Решение № 2-145/2017 2-145/2017(2-5269/2016;)~М-7059/2016 2-5269/2016 М-7059/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145\17 18 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК «Единый город» о взыскании суммы материального ущерба, расходов на оценку, расходов на представителя и штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО3 является собственников однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указывает, что 06.07.2016г. произошел залив квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры и кухонный гарнитур. Как указывает истец, залив произошел из-за засора фановой трубы между 7 и 8 этажами, который вызвал подъем сточных вод и перелив их через ванну и унитаз в квартире №. Истец считает, что причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение своих обязательств по содержанию общедомового имущества управляющей организацией, а именно: непринятие мер к своевременному выявлению аварийно-опасного участка фановой трубы. Истец также указывает, что сумма материального ущерба составляет 56800 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 56800 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей с ответчика. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель истца – ФИО4 (по доверенности от 22.07.2016г.) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «УК «Единый город» - представитель ФИО5 (по доверенности от 24.03.2015г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что засор фановый трубы произошел по вине жильцов, но не управляющей компании (отзыв в деле).

Третье лицо – ФИО6 - в судебное заседание явился, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев и исследовав видеозапись, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8). Собственником вышерасположенной квартиры № является ФИО6. В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Единый город».

Согласно акту, составленному техником ФИО1 07.07.2016г., указанным техником в присутствии собственника квартиры № произведен осмотр квартиры № и установлено, что в ванной-комнате имеются следы залива помещения вследствие, предположительно, засора фановой трубы. На полу вода, во время прочистки фановой трубы из последней вынули тряпки, мусор. В прихожей на полу наблюдается разбухание швов в ламинате.

07 июля 2016 года техником составлен акт о заливе нижерасположенной квартиры № по указанному адресу (л.д. 24). В акте указано о том, что повреждения квартиры № возникли в результате залива из вышерасположенной квартиры из-за засора фановой трубы в квартире №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что она работала техником и совмещала обязанности управдома в ООО «УК «Единый город», в августе 2016 года уволилась с работы. Свидетель показала, что она помнит события, произошедшие в июле 2016 года, свидетель была в квартире ФИО2 07 июля 2016 года. Свидетель помнит, что когда она пришла в квартиру, «сантехники все очистили, я составила акт… там были сантехники, на полу лежало то, что вытащили из фановой трубы». Свидетель подтвердила обстоятельства, о которых указано в актах от 07.07.2016г., показала, что она не ходила по квартирам с целью установления причины засора, там многие не проживают. Как показала свидетель, было написано объявление для жильцов о том, чтобы не бросали тряпки и памперсы. После устранения засора, как показала свидетель, засоров больше не было.

При исследовании письменных доказательств, свидетельских показаний свидетеля ФИО1, видеозаписи и пояснений истца, ответчика и третьего лица установлено, что 07 июля 2016 года в доме по вышеуказанному адресу произошел засор фановой трубы между седьмым и восьмым этажами, что повлекло залив квартиры № и нижерасположенной квартиры №. В процессе прочистки фановой трубы выявлено, что в фановой трубе застряли тряпки и бытовой мусор, выброшенные в вышерасположенных квартирах.

Истец считает, что причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение своих обязательств по содержанию общедомового имущества собственников дома управляющей организацией, а именно: непринятие мер к своевременному выявлению аварийно-опасного участка фановой трубы.

Однако, образование засора само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; засор может быть следствием неправильных действий жильцов (сброса в систему водоотведения или в канализацию твердых отходов или других нерастворимых предметов).

Согласно материалам дела жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию 04 марта 2015 года, то есть дом является новым. К моменту засора срок эксплуатации дома составил 1 год 4 месяца. Исходя из пояснений участников процесса и показаний свидетеля, дом новый и в некоторых квартирах жильцы не живут, делают ремонт. В свою очередь, как пояснила представитель ответчика и показала свидетель ФИО1, управляющая организация осуществляет периодические осмотры состояния общего имущества дома, предупреждает жильцов о необходимости соблюдения правил пользования системами водопровода и канализации, о недопустимости выброса в систему водоотведения и канализации песка, строительного мусора, тряпок, костей, металлических и деревянных предметов (п.п. «в» и «г» п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170).

Истцом не представлены доказательства того, что фановая труба имеет дефект, и что наличие указанного дефекта вызвало засор фановой трубы. Не представлены доказательства обращения жильцов дома относительно плохого состояния систем водоотведения и канализации. Никаких доказательств, указывающих на конкретные недостатки систем водоотведения и канализации, о которых было бы известно управляющей и которые не были ею своевременно устранены, в суд не представлено.

Вместе с тем, исходя из пояснений сторон, третьего лица и показаний свидетеля, засор фановой трубы был устранен 07 июля 2016 года и после этого засоров фановой трубы не наблюдалось. Представленными доказательствами также подтверждается, что 07 июля 2016 года засор произошел из-за попадания в фановую трубу крупного мусора такого, как тряпка, камень и другое. То есть засор фановой трубы, в результате которого произошел залив квартиры № 07.07.2016г., является следствием нарушения потребителями правил пользования канализацией. Проникновение в канализационную сеть отходов и мусора произошло из вышерасположенных квартир.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания). Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила и нормы).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания (раздел II Правил и норм). Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил и норм).

Как указано в разделе V Правил и норм, техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

В приложении N 1 к Правилам и нормам указаны сведения о периодичности плановых и частных осмотров канализации, а именно: о том, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Таким образом, для возложения ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Истцом не представлено доказательств наличие вины управляющей организации в заливе квартиры в результате засора фановой трубы. Как установлено в судебном заседании, управляющая организация отреагировала на заявку о возникновении засора, сантехник произвел прочистку фановой трубы, то есть произвел действия для устранения и предупреждения аварийной ситуации, в то время как сброс бытового мусора в виде тряпок, камня и других предметов в канализацию произвели недобросовестные потребители услуг. При данных обстоятельствах руководствуясь положениями ст. 1098 ГК РФ, суд считает, что основания для возложения ответственности за вред, причиненный истцу 07.07.2016г., на управляющую организацию отсутствуют. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба и штрафа отказать.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов на оценку ущерба и на представителя, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УК «Единый город» о взыскании суммы материального ущерба, расходов на оценку, расходов на представителя и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья