Решение № 2-145/2017 2-145/2017(2-6825/2016;)~М-3365/2016 2-6825/2016 М-3365/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-145/2017

Санкт-Петербург

Дело № 2-145/17 16 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Д. В. Мубаранове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть эти сведения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что является председателем правления ЖСК-1203, управляющего многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>;

в феврале 2016 года ответчики распространили по почтовым ящикам дома листовки, содержащие сведения, порочащие честь и достоинство истца, как гражданина, и его деловую репутацию, как должностного лица, а именно:

«Инициативная группа ЖСК-1203 обнаружила хищение председателем ЖСК ФИО1 денежных средств при установке стеклопакетов в нашем ЖСК. Со счета похищено 200 000 руб.!!! (двести тысяч рублей)!»;

«После того, как мы обнаружили мошенничество ФИО1 В…»;

листовка подписана: «Инициативная группа ЖСК-1203», истцу известно, что в инициативную группу входят ответчики;

из буквального толкования текста листовки следует, что в 2014 году истец присвоил 200 000 рублей;

распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, причиняют истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просил:

признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в листовках ответчиками, о хищении истцом в 2014 году денежных средств, в размере 200 000 рублей;

обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения, путем распространения по всем почтовым ящикам квартир, с 1-ой по 228-ую, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дома, листовок с содержанием резолютивной части судебного решения;

взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

В отзыве на иск и дополнении к отзыву ответчики против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, указывая следующее:

листовку, на которую ссылается истец, ответчики не писали и не распространяли;

в доме имеется несколько инициативных групп, поэтому подпись в листовке: «Инициативная группа» не говорит о том, что эта группа состоит из ответчиков;

ответчики, действительно, 27.01.2016, 29.01.2016, 17.02.2016 раскладывали документы по почтовым ящикам, однако, это были не листовки, как утверждает ответчик, а уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ЖСК;

любой человек, знакомый с текстом заявления в прокуратуру, подписанного, среди прочих, ответчиками, мог воспроизвести этот текст в оспариваемой листовке.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, ответчики возражали против удовлетворения иска.

Свидетель Свидетель №4 показала, что является участником инициативной группы по перевыборам; свидетель рассылала листовки о том, что происходит в ЖСК; личные и профессиональные качества истца эти листовки не затрагивали.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 27.01.2016 инициативная группа, в состав которой входили ответчики, раскладывала в почтовые ящики объявления о собрании; обвинений в адрес истца объявления не содержали.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 27.01.2016 в кооперативе распространялась информация о внеочередном собрании, в адрес истца критики не было.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в январе-феврале 2016 года в кооперативе распространялась информация о том, что будет собрание, других листовок не было.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в январе-феврале 2016 года в почтовых ящиках были листовки информационного характера, о работе правления кооператива и о внеочередном собрании.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ответчиками были развешены объявления от 27.01.2016 о собрании, в почтовых ящиках были листовки, в феврале – было объявление о проведении заочного собрания; объявления, листовки носили информационный характер, критики в адрес истца не было.

Свидетель Свидетель №10 показал, что листовка с информацией об окнах и недостачах до сих пор висит на лестничной площадке; подобные листовки висели на доске объявлений, подписывались «инициативная группа», либо вообще не подписывались; кто распространял листовки, свидетель не видел.

Свидетель Свидетель №9 показала, что работала в ЖСК консьержем, на мониторе видела, как ответчики раскладывали по почтовым ящикам листовки, где было написано, что истец – вор, обокрал ТСЖ, разбогател на окнах.

Свидетель Свидетель №7 показала, что работает в ЖСК консьержем; находясь на рабочем месте, видела ответчиков, которые клеили на доску объявлений и раскладывали в почтовые ящики листовки, в которых говорилось, что истец должен денежные средства, что истец обкрал кого-то;

в докладной записке истцу свидетель указала ФИО ответчиков в соответствии с данными, содержащимися в листовках, где были указаны ФИО и номер квартиры.

В дополнительных письменных объяснениях истец, ссылаясь на проведенный им сравнительный анализ содержания оспариваемой листовки и материалов КУСП-9379 от 02.03.2016, указывал на абсолютное тождество фрагмента текста заявления в прокуратуру, подписанного, среди прочих, ответчиками, тексту листовки, что, по мнению истца, свидетельствовало об авторстве ответчиков в отношении листовки;

также, указывал на то, что обращение ответчиков в прокуратуру было вызвано личной неприязнью к истцу со стороны ответчика ФИО2

Из материалов КУСП-9379 от 02.03.2016 усматривается, что 10.02.2016 в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга поступило заявление жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, за подписью восьми человек, в то числе и ответчиков;

в заявлении был поставлен вопрос о проверке деятельности истца, в качестве председателя ЖСК-1203, в связи с совершенными истцом мошенничеством и нецелевым использованием средств ЖСК;

постановлением от 20.12.2016 старшего следователя СУ УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела по указанным в заявлении обстоятельствам, отказано, ввиду отсутствия в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы КУСП-9379 от 02.03.2016, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему:

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гласит, что в соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Согласно п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности;

при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

П. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 гласит, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с истцом в том, что сведения, изложенные в листовке, на которую истец ссылается, являются порочащими.

Действительно, утверждения о совершенном истцом хищении 200 000 рублей, о его мошенничестве, указывают на нарушение истцом законодательства, нечестном поступке истца, его недобросовестности, как председателя ЖСК, при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Таким образом, имеет место одно из трех необходимых для удовлетворения иска обстоятельств – порочащий истца характер сведений, содержащихся в листовке.

Вместе с тем, факт распространения этих сведений ответчиками не может считаться установленным.

Так, оспариваемая истцом листовка никем персонально не подписана.

Использование в качестве подписи словосочетания «инициативная группа» само по себе не указывает на ответчиков, как авторов оспариваемой листовки.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, следует, что ответчики распространяли, в том числе, и раскладывая по почтовым ящикам, объявления о собрании членов кооператива, каких-либо обвинений в адрес истца эти объявления не содержали.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, подтвердившего факт распространения оспариваемой листовки, следует, что свидетелю неизвестно, кто распространял листовку.

Показания перечисленных свидетелей суд оценивает как достоверные, и во взаимосвязи, достаточные для следующего вывода:

ответчики, действительно, раскладывали по почтовым ящикам некие документы, однако, нет оснований считать, что этими документами были экземпляры оспариваемой истцом листовки.

Показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №7, категорично подтвердивших отыскиваемый истцом факт распространения ответчиками оспариваемой листовки, суд оценивает критически, ввиду следующего:

При исследовании судом видеозаписи, выполненной камерами видеонаблюдения, изображения с которых передаются на мониторы, расположенные на рабочем месте консьержа, установлено, что качество изображения, получаемого с этих камер, таково, что с трудом позволяет идентифицировать человека, оказавшегося в поле зрения камеры, и безусловно исключает возможность прочитать текст документа, который этот человек кладет в почтовый ящик.

Ссылка свидетеля Свидетель №7 на то, что листовки содержали ФИО и номера квартир ответчиков, противоречит тексту листовки, тем самым дополнительно подтверждая недостоверность ее показаний.

Текстуальное сходство листовки и заявления, поступившего 10.02.2016 в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга, не является достаточным доказательством того, что именно ответчики составили и распространяли спорную листовку, хотя бы потому, что под заявлением в прокуратуру, помимо ответчиков, подписались еще шесть человек.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающих истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, истцом не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что именно ответчики распространили порочащие истца сведения.

Соответственно, в отсутствие обязательного обстоятельства, подлежащего доказыванию истцом, иск не может быть удовлетворен судом.

Вместе с тем, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать);

суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями;

такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке особого производства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 14.04.2017