Приговор № 1-3/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело № 1–3/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 21 августа 2017 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рублевой Л.В.,

потерпевших Т.С.М. и Б.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевших, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно:

С августа 2010 г. ФИО1 умышленно и незаконно, без специального разрешения, хранил при себе и по месту жительства: револьвер калибра 5,6 мм. - относящееся к короткоствольному огнестрельному оружию; 12 стандартных патронов калибра. 22 WMR (Winchester Magnum) и 46 стандартных патронов калибра 5,6 мм. - относящихся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия до момента их изъятия сотрудниками МО МВД России «Стрежевской» ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Стрежевской», по адресу: .

Он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: , получив сведения о том, что неизвестные лица причиняют побои его супруге Ф.В.Н. по адресу: , взял незаконно хранившийся в его квартире - револьвер калибра 5,6 мм, относящееся к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, заряженный 7 (семью) стандартными патронами калибра. 22 WMR (Winchester Magnum), и около 20.00 часов пришел к дому . У входа в , ФИО1 услышав крики своей супруги, зашел в данное жилое помещение, где неправомерные и аморальные действия Б.С.С. выразившиеся в избиении Ф.В.Н. с причинением ей болевых ощущений, оказали на ФИО1 психотравмирующее воздействие, что привело к возникновению у него сильного эмоционального напряжения с учетом его индивидуально - психологических особенностей, истощения после рабочего дня, а также наличия соматических заболеваний, существенно ослабляющего его организм и приводящий к пониженной сопротивляемости психики и ослаблению ее выносливости, враждебное поведение потерпевших по отношению к испытуемому и его жене, угроза жизни, интенсивная эмоциональная окрашенность обстановки. На высоте возникшего сильного напряжения ФИО1 внезапно, неожиданно, с несвойственной ему импульсивностью и агрессией, противоречащим его личностным ценностям два раза выстрелил в потерпевших, при этом его действия сопровождались резким сужением сознания на интенсивных переживаниях эмоций страха, фрагментарностью и нечеткостью восприятия, утратой прогностических способностей. Данное состояние сменилось пассивностью поведения, состоянием опустошенности и истощенности. В состоянии испытуемого присутствовали обязательные для диагностики физиологического аффекта признаки: трехфазная динамика протекания эмоциональной реакции, специфические изменения в сознании и восприятии, постаффективная астения, то есть, испытуемый в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения находился в состоянии физиологического аффекта, которое оказало существенное влияние на его сознание и деятельность, в результате которого ФИО1, находясь в указанный выше промежуток времени, в состоянии аффекта, т.е. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием и аморальными действиями потерпевших по отношению к его супруге, умышленно с целью причинения смерти Т.С.М., произвел с расстояния не более 3-х метров выстрел из указанного револьвера в затылочную область головы Т.С.М. причинив ему физическую боль и телесные повреждения: огнестрельную травму: огнестрельное касательное непроникающее ранение черепа в левой затылочной области, ушиб головного мозга легкой степени, одну входную и одну выходную огнестрельные раны затылочной области, относящуюся к категории легкого вреда здоровью, как влекущую за собой временное расстройство здоровья менее 21 дня, а затем умышленно с целью причинения смерти Б.С.С., произвел с расстояния не более 3-х метров выстрел из указанного револьвера в лобную область головы Б.С.С., причинив ему физическую боль и следующие телесные повреждения: огнестрельную травму: огнестрельное проникающее ранение головы, входная огнестрельная рана – «в области лба над бровью справа», травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга, контузионные очаги правых лобной, теменной, затылочной долей головного мозга, пластинчатая субдуральная гематома правой затылочной области, инородные тела в правых лобной и затылочной долях головного мозга, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасную для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни.

После совершения указанных действий ФИО1 совместно с супругой Ф.В.Н. покинули место происшествия, а смерть Т.С.М. и Б.С.С. не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку потерпевший Т.С.М. получил легкий вред здоровью, как влекущую за собой временное расстройство здоровья менее 21 дня, а потерпевшему Б.С.С. была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по инкриминируемому ему преступному деянию по ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал, пояснив, что действовал в состоянии необходимый обороны, поскольку со стороны Т.С.М. и Б.С.С. исходила угроза жизни и здоровья ему и его супруги. Он не стрелял в потерпевших с целью их убийства.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в августе - сентябре 2010 г. на рынке, расположенном вдоль автодороги в , он у незнакомого мужчины приобрел револьвер марки «Наган-С» калибра 5,6 мм., за 6 000 рублей с целью обезопасить себя от возможных нападений. Данный револьвер был переделан для стрельбы мелкокалиберными патронами. Так же он приобрел большое количество патронов к данному револьверу, которые он хранил у себя дома. Он знал о том, что для хранения оружия необходимо специальное разрешение. Вину в совершении данного преступления признает и в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов сын его супруги (Ф.В.Н.) - Т.И.И. сообщил ему, что звонила Ф.В.Н. и сказала, что находится в , где её избивают неизвестные лица. Он, находясь в это время дома, взял хранившийся в шкафу револьвер и пошел по известному ему адресу. Оружие взял для того чтобы напугать лиц, которые били его жену. Возле указанного дома он встретил Т.И.И., который был с несколькими парнями. Подойдя к двери , он услышал крики Ф.В.Н. и постучал в дверь. Когда дверь открыли, он сразу зашел в квартиру и увидел Т.С.М. с направленным в его сторону ружьем. За спиной Т.С.М. стоял Б.С.С., который ему крикнул: «Стреляй». В это время Ф.В.Н., которая располагалась с левой стороны Т.С.М., оттолкнула ружье, и произошел выстрел, который пришелся в левую от него сторону в стену. После этого он сразу же сцепился с Т.С.М., пытаясь забрать у него ружье. Б.С.С., который был за спиной Т.С.М. выбежал из квартиры в подъезд, держа в руках какую - то биту и стал драться с парнями. Опасаясь за свою жизнь, он достал из кармана своей куртки револьвер и выстрелил в сторону Т.С.М., который находился на расстоянии вытянутой руки и стоял к нему в пол- оборота. После этого Т.С.М. убежал в комнату, а Б.С.С. забежал в квартиру держа биту в руках и стал замахиваться на него. Тогда он снова выстрелил из своего револьвера в Б.С.С., который после этого упал на пол и не двигался. Он положил револьвер в карман куртки и вышел с супругой на улицу. Ружье осталось лежать на полу в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил сотрудник полиции, который попросил подойти в отдел полиции для дачи объяснений. В полиции он рассказал о происшествии и написал явку с повинной, где указал все обстоятельства произошедшего. Сожалеет, что причинил тяжкий вред здоровью Б.С.С.

(т. 3 л.д. 181-185, 200-202, 207-211, 218-222).

Подсудимый ФИО1 показания данные им на предварительном следствии подтвердил и дополнительно пояснил, что не может объяснить, по какой причине свидетель Т.И.И., как и потерпевшие отрицают наличие биты в руках у Б.С.С.

Суд, допросив и огласив показания подсудимого, данные на предварительном следствии, допросив и огласив показания потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Б.С.С. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница К.Л.В. и Т.С.М. находились в квартире по адресу: употребляли спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков он позвонил Ф.В.Н. и пригласил ее в гости, чтобы переговорить с ней по поводу возникшего между К.Л.В. и Ф.В.Н. накануне конфликта, в ходе которого К.Л.В. была подвергнута побоям. Через некоторое время Ф.В.Н. пришла к ним в квартиру и принесла с собой спиртное. Он стал разговаривать с ней по поводу произошедшего с К.Л.В. конфликта. Однако, Ф.В.Н. снова стала негативно говорить о её сожительнице, тогда он разозлившись ударил ее по лицу два раза. При этом, он не помнит, говорил ли он К.Л.В., чтобы она также нанесла удары Ф.В.Н., но не исключает такую ситуацию.

После этого на сотовый телефон Ф.В.Н. позвонил ее сын Т.И.И., и она стала кричать в телефон, что её собираются убивать. Он отключил телефон и продолжил разговаривать с Ф.В.Н. Через некоторое время в дверь постучались и он посмотрев в дверной глазок, увидел, что перед входной дверью стоят около 5 парней возрастом около 18-19 лет. Он понял, что это пришел Т.И.И. с друзьями для выяснения отношений. Опасаясь, что эти парни могут причинить побои ему, К.Л.В. и Т.С.М., он достал из сейфа ружье, два патрона и передал Т.С.М., а сам собирался выйти в подъезд к указанным парням, чтобы поговорить. Т.С.М. расположился в коридоре, направив ружье в сторону входа. К.Л.В. и Ф.В.Н. в это время находились в зале. Он открыл дверь и крикнул, чтоб все ушли. Парни, увидев у Т.С.М. ружье, побежали на 1 этаж. Он вышел вслед за ними и спустился на площадку между 1 и 2 этажами. Увидев, что у него ничего в руках нет, парни стали его избивать. В какой-то момент он услышал хлопок, похожий на выстрел, доносившейся из его квартиры. После этого все лица, которые его избивали, выбежали из подъезда, а он быстро поднялся в квартиру. Когда зашел в квартиру, увидел мужчину, который сразу же протянул по направлению к нему правую руку, и он почувствовал сильную боль в области головы, от чего потерял сознание.

(т. 3 л.д. 35-41, 47-50).

В судебном заседании потерпевший Б.С.С. показания, данные им на предварительном следствии подтвердил и дополнительно пояснил, что он и К.Л.В. удары Ф.В.Н. не наносили. Он мог дотронуться до лица Ф.В.Н., но не бил её. Почему К.Л.В. утверждает, что он ударил Ф.В.Н., объяснить не может. В результате действий подсудимого он потерял работу, стал инвалидом 1 группы и получает пенсию в размере 23 000 рублей, имеет на иждивении 2 малолетних детей и осуществляет платежи за ипотеку. Свои исковые требования о взыскании с ФИО1 3 000 000 рублей за причиненные моральные и физические страдания, поддерживает в полном объеме.

Потерпевший Т.С.М. в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: где он, Б.С.С., К.Л.В. и Ф.В.Н. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между К.Л.В., Б.С.С. и Ф.В.Н. произошел конфликт. Когда Б.С.С. ударил Ф.В.Н. по лицу, он ушел от них на кухню, а поэтому что происходило дальше ему не известно, но слышал как К.Л.В. и Б.С.С. кричали на Ф.В.Н. Через несколько минут к нему пришел Б.С.С. и сказал, что к ним на квартиру сейчас приедут люди и будут их убивать. После этого Б.С.С. достал из своего сейфа ружье и спрятал оружие за дверь в спальной комнате. Через некоторое время в дверь кто- то постучал. Б.С.С. открыл дверь и он увидел возле дверей группу парней, которые имели агрессивный вид. Испугавшись расправы, он схватил ружье и направившись к входной двери, крикнул: «..Разбежались быстро !..». Парни быстро побежали вниз с лестничной площадке, а за ними побежал Б.С.С., после чего он услышал крики и звуки борьбы. Затем через несколько минут открылась дверь квартиры, и, через правое плечо, обернувшись, он увидел ФИО1, который зашел в квартиру, держа в правой руке револьвер. ФИО1 сразу выстрелил в него. Держа в руках ружье, он упал на пол и потерял сознание. Очнулся от того, что ФИО1 и Ф.В.Н. вырывали у него из рук ружье. При этом он находился в полусидящем состоянии. Ф.В.Н. стояла с правой стороны и держала ружье за цевье, а ФИО1 стоял слева от него и держал ружье в области приклада. Он начал тянуть ружье к себе, а ФИО1 и Ф.В.Н. дергали его в свою сторону, в этот момент прозвучал выстрел из ружья. Выстрел произошел в сторону стены, справа от входа в квартиру и ствол ружья был направлен снизу вверх. Следы выстрела остались в области розетки на правой стене. После выстрела из ружья он снова потерял сознание, так как ФИО1 рукояткой револьвера ударил его в затылок. Придя в себя, он увидел лежащего на полу, лицом вниз Б.С.С. В ФИО1 он не стрелял и угроз ему никаких не высказывал.

(т. 3 л.д. 77-81, 82-84, 87-89, 160-169).

В судебном заседании потерпевший Т.С.М. показания, данные им на предварительном следствии подтвердил и дополнительно показал, что не может точно утверждать, что его ударили рукояткой револьвера по затылку, так как не видел это. Когда ФИО1 зашел в квартиру, он (Т.С.М.) держал ружье за цевье и шел в другую комнату, а поэтому и получил пулю в затылочную часть головы, поскольку находился спиной к входной двери квартиры. В настоящее время он никаких претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Ф.В.Н. в ходе предварительного следствия рассказала, что ФИО1 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ей на сотовый телефон позвонил Б.С.С., который является сожителем К.Л.В. и позвал в гости, чтобы помирить с К.Л.В., с которой у неё накануне произошел конфликт. Она пришла к Б.С.С. домой, где уже находились Б.С.С., К.Л.В. и Т.С.М. Зайдя в квартиру, она села на диван, где к ней подошел Б.С.С. и ударил её кулаком два раза по лицу. В это время к ней подошла К.Л.В. и стала наносить ей удары кулаками по голове и по рукам. После этого Б.С.С. снова нанёс ей не менее трех ударов по голове, после чего схватил за волосы и с силой бросил ее на пол. Т.С.М. стоял рядом с ней и держал в руках охотничье ружьё, которое вынес из спальни. Затем ей на сотовый телефон позвонил сын Т.И.И. Б.С.С. выхватил у неё сотовый телефон и ответил на звонок. Она просила Б.С.С. дать телефон и поговорить с сыном. Б.С.С. держа телефон в своих руках, протянул ей телефон. Она стала кричать и звать Т.И.И. на помощь, сказав ему, что её убивают. Минут через 15 в дверь квартиры постучались и Б.С.С. пошел открывать дверь. Он сказал Т.С.М., чтобы он стрелял в любого, кто войдёт в квартиру. Она также встала и побежала в коридор. Б.С.С. открыл дверь и вышел из квартиры в подъезд. Когда Б.С.С. открыл дверь и вышел, то Т.С.М. стоял около входа с ружьем. В это время в квартиру зашел её муж ФИО1 и тогда Т.С.М. направил на него ружье, а затем выстрелил в правую сторону, где стоял ее муж. Она стала забирать у Т.С.М. ружьё, а ФИО1 достал из кармана куртки свой пистолет и выстрелил Т.С.М. в область головы. Т.С.М. упал на пол, отпустив ружье, а потом поднялся и ушел на кухню без ружья. В этот момент в квартиру зашел Б.С.С. держа в руках палку и попытался напасть на ФИО1, но супруг выстрелил в Б.С.С. и он упал. Она же в это время держала в руках ружье. После этого ФИО1 схватил её за руку и вытолкал из квартиры в подъезд, где она передала ружье Я.Р.З.

Ей ранее было известно, что у супруга имелся револьвер с кобурой и патронами, которые он хранил в шкафу, в своей квартире. Со слов мужа ей известно, что оружие и патроны он приобрел около 6 лет назад на рынке в у неизвестного мужчины для самообороны.

(т. 3 л.д. 63-67).

В судебном заседании свидетель Ф.В.Н. показания, данные на предварительном следствии подтвердила и дополнительно пояснила, что ранее считала, что выстрел из ружья попал в левый косяк входной двери на уровне 1,5-1,6 метра от пола, т.е. на уровне грудной клетки ее супруга, если бы он там находился. При ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия, ей теперь известно, что выстрел от ружья попал в стену, на расстоянии 80 см. от пола.

Свидетель К.Л.В. во время предварительного следствия и в судебном заседании рассказала, что до марта 2016 г. она проживала совместно с Б.С.С. в его квартире в .

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с Б.С.С., Т.С.М. в квартире по адресу: употребляли спиртные напитки. Около 19.00 часов Б.С.С. предложил ей позвать Ф.В.Н., чтобы разобраться в произошедшем между Ф.В.Н. и ею ранее конфликте. Б.С.С. позвонил Ф.В.Н., которая после звонка приехала к ним и привезла с собой спиртное. Ф.В.Н. вместе с ними стала употреблять спиртное. Она стала предъявлять ей претензии по поводу конфликта, который у них произошел ранее, а затем не менее двух раз ударила Ф.В.Н. по лицу. Б.С.С. также вмешался в конфликт. Ф.В.Н. кому-то начала звонить по своему сотовому телефону, но Б.С.С. забрал у Ф.В.Н. телефон. После этого она, Ф.В.Н. и Б.С.С. переместились в спальню, где продолжили выяснять отношения с Ф.В.Н., при этом Б.С.С. несколько раз ударил Ф.В.Н. по лицу После телефонного разговора Ф.В.Н. сказала, что сейчас придут её спасать, так как она в трубку крикнула, что её убивают. После этого, она и Б.С.С. нанесли Ф.В.Н. несколько ударов по лицу. Т.С.М. в это время находился на кухне. Через некоторое время в дверь квартиры кто - то постучал. Б.С.С. выйдя из спальни, достал ружье и отнес это ружьё в коридор. Б.С.С. пошел открывать дверь, Т.С.М. в это время находился на кухне, а она с Ф.В.Н. находились в зале. Она встала, выглянула в коридор и увидела, как Б.С.С. открыл входную дверь и вышел из квартиры в подъезд, при этом входная дверь за ним захлопнулась. Из подъезда она услышала шум и крики. Она ушла в спальную комнату, где находилась Ф.В.Н., а поэтому не видела, что происходило в коридоре. Потом она услышала один или два глухих выстрела и один громкий выстрел. После выстрелов Ф.В.Н. начала ходить по квартире, бегая из коридора в зал. В какой-то момент она услышала, как что-то упало и, пройдя в коридор, она увидела Б.С.С., который лежал на полу и тяжело дышал. Входная дверь квартиры была приоткрыта. Она присела около Б.С.С. и стала держать его голову. Рядом лежал Т.С.М., который держался за голову в области затылка и пытался остановить кровь. В это время ФИО1, направив пистолет, начал идти в ее сторону. По требованию ФИО1 она передала ему ружье, которое лежало на диване. Взяв ружье, ФИО1 и его супруга вышли из квартиры. После того как все ушли, она закрыла дверь и позвонила в скорую помощь. Кто отнес ружье на диван, ей неизвестно, но предполагает, что это могла сделать Ф.В.Н.

(т. 3 л.д. 122-125).

Свидетель Т.И.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что ФИО1 является супругом его матери Ф.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на сотовый телефон матери Ф.В.Н. позвонил Б.С.С. и сказал, чтобы он приехал в , чтобы поговорить по поводу возникшего ранее конфликта между К.Л.В. и его матерью. Когда Ф.В.Н. уходила, сказала, чтобы он был на связи, так как опасалась, что в квартире Б.С.С. может произойти конфликт. На указанный адрес мать уехала на такси.

Он позвонил своему другу Я.Р.З. и попросил его оказать физическую поддержку. Примерно через 20-30 минут он позвонил матери, но ему ответил Б.С.С., а затем он услышал крики матери о том, что её сильно бьют. Б.С.С. потребовал прибыть через 15 минут к нему домой, угрожая в противном случае расправиться с матерью. Он сообщил о случившемся ФИО1, который вместе с ним вышел на улицу. Когда ФИО1 выходил из квартиры, то он увидел, что из кармана куртки ФИО1 торчит рукоятка пистолета.

Возле рынка «Химчистка» он встретился с Я.Р.З. и его друзьями, и все они направились к дому 215, где проживает Б.С.С. Когда Б.С.С. открыл дверь, то в коридоре он увидел Т.С.М., который держал в руках охотничье ружье и крикнул: «А ну, ушли отсюда». При этом, ствол ружья был направлен в их сторону. Испугавшись, все побежали вниз по лестнице. Б.С.С. побежал вслед за ними и схватил одного из парней за куртку, после чего замахнулся рукой, чтобы нанести удар. Но данный парень увернулся от удара и нанес Б.С.С. один удар кулаком в лицо. Затем он и другие парни стали наносить удары Б.С.С., при этом в руках у Б.С.С. ничего не было. У кого - то из парней в руках была бейсбольная бита и деревянная палка, которыми они наносили удары Б.С.С. Когда они наносили удары Б.С.С., то мимо них прошел ФИО1, который зашел в указанную квартиру. После этого, он сразу услышал выстрел из данной квартиры, после чего он и остальные парни выбежали на улицу, а Б.С.С. направился к себе в квартиру, при этом у Б.С.С. ничего в руках не было. Затем, сразу после первого выстрела, он услышал еще один выстрел, который также раздался из квартиры Б.С.С. Когда Б.С.С. зашел в квартиру, он услышал третий выстрел. Он подошел к входной двери квартиры и увидел Б.С.С., который лежал на полу в коридоре. Рядом с Б.С.С. стоял ФИО1, чуть дальше стояла его мать и держала ружье в руках. В это время из комнаты вышел Т.С.М., который держался руками за голову. Кто-то из парней сообщил, что едет полиция, после чего ФИО1 спрятал револьвер в карман куртки и вышел на улицу с Ф.В.Н., которая передала Я.Р.З. охотничье ружье и сказала ему выбросить данное ружье. Кто стрелял в квартире и как там развивались события, он не видел. В дальнейшем от Я.Р.З. ему стало известно, ружье, которое передала его мать Ф.В.Н., он выбросил в снег около . ФИО1 после произошедшего рассказал, что револьвер он приобрел на одном из рынков города в .

(т. 3 л.д.70-74).

Свидетель Я.Р.З. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов по просьбе Т.И.И. он пришел к нему домой по адресу: .

В квартире находились Ф.В.Н., которой позвонил Б.С.С. и попросил прийти поговорить. Т.И.И. попросил его пойти с ним к Б.С.С. если что-то произойдёт. Они все вышли на улицу, Ф.В.Н. на такси поехала к Б.С.С., а он Т.И.И. и ФИО1 пешком пошли в сторону 2 микрорайона.

Он с Т.И.И. подошли к химчистке в 4 микрорайоне, где стояла толпа парней, после чего все пошли в сторону . Т.И.И. позвонил на сотовый телефон своей матери Ф.В.Н. и стал разговаривать с Б.С.С. Через некоторое время он снова позвонил Ф.В.Н., которая сообщила сыну, что ей причиняют побои. Когда они подошли к дому №, со стороны № микрорайона к ним подошел ФИО1 Поднявшись на второй этаж, кто - то из них постучал в дверь квартиры Б.С.С. Дверь открыл Б.С.С. и крикнул Т.С.М., который стоял с ружьем, чтобы он стрелял. Некоторые парни испугавшись выбежали на улицу, а остальные остались в подъезде. Услышав шум в подъезде, он снова поднялся на второй этаж и увидел, как парни наносят удары Б.С.С. После этого, он и несколько парней спустились на 1 этаж и вышли на улицу. Через некоторое время он услышал один хлопок со стороны квартиры Б.С.С., через несколько секунд еще два последовательных хлопка. Через некоторое время из подъезда выбежали парни, а также ФИО1 со своей супругой. Кто-то ему передал ружье и он побежал в сторону дворов , где выбросил ружье в снег у подъезда данного дома.

(т. 3 л.д. 115-117).

Свидетель Г.А.Р. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ему на сотовый телефон позвонил Т.И.И. и сказал, что у его матери проблемы, просил помочь и собрать группу парней. При этом Т.И.И. сказал, что он не может дозвониться до матери. Он набрал со своего номера телефона Ф.В.Н., на который ответил Б.С.С., который сказал, что Ф.В.Н. находится у него в квартире и чтобы он вместе с Т.И.И. и его друзьями пришел к нему домой. Встретившись возле рынка «» с Т.И.И. и его друзьями, они пошли к дому №. Подойдя к подъезду № , Т.И.И. позвонил своей матери, но она не отвечала. В окне второго этажа он увидел Т.С.М., который ходил по комнате в разные стороны. Через некоторое время ему позвонила Ф.В.Н., и он передал трубку Т.И.И. Ф.В.Н. сказала, что ее ударил мужчина, при этом она плакала. К этому моменту к ним подошел ФИО1 Т.И.И. сказал, что мать ударили. Поднявшись на второй этаж, Т.И.И. постучал в квартиру Б.С.С. Через некоторое время Б.С.С. открыл дверь и, взяв ФИО1 за плечо, резко втащил его в квартиру. Парни, увидев Т.С.М. с ружьем в квартире, стали спускаться на 1 этаж. В этот момент Б.С.С. вышел из квартиры и захлопнул за собой двери и сразу начал хватать парней за одежду. В это время все находившиеся парни начали наносить Б.С.С. удары кулаками и ногами. В какой-то момент Б.С.С. открыл дверь и, забежав в квартиру, закрыл за собой двери. Почти сразу же прозвучало два выстрела, после чего он услышал, как что-то упало на пол. Через несколько секунд прозвучал еще один выстрел. Т.И.И. прошел в квартиру, после чего, практически сразу выбежал из квартиры со своей матерью. После этого из подъезда дома вышел ФИО1 и все они разбежались в разные стороны.

(т. 3 л.д. 104-106).

Свидетель Щ.А.А. в ходе предварительного следствия рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. проходя мимо последнего подъезда снегу он увидел охотничье ружье. Стволы были пустыми, ни гильз, ни патронов в них не было. Он разобрал данное ружье на две части, спрятал под куртку и унес домой, чтобы сдать в последующим в полицию. Придя домой, при осмотре ружья на рычаге затвора он обнаружил вещество красного цвета, похожего на кровь. Испугавшись, что данное ружье может быть причастно к совершению какого-либо преступления, протер его тряпкой и, выбросил в снег не далеко от дороги на 11 километре по дороге на Пыленское месторождение. ДД.ММ.ГГГГ сообщил в полицию о найденном им ружье и о том, куда он его выбросил. После чего совместно с сотрудниками полиции он проехал к тому месту, куда выбросил ружье, где в ходе осмотра данной местности они обнаружили ружье.

(т. 3 л.д. 126-128).

Специалист С.А.А. в ходе предварительного следствия показал, что он участвовал при проверке показаний на месте свидетеля Т.С.М. Проверка показаний следователем проводилась в . Возле розетки на расстоянии 80 см от пола и 184 см от входной двери было обнаружено повреждение, которое могло быть образовано в результате выстрела из гладкоствольного ружья в условиях, не противоречащих показаниям Т.С.М., а именно из положения снизу вверх, справа налево относительно расположения Т.С.М., указанного на фото № фототаблицы к проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3 л.д. 170-171).

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- заключением судебной медицинской экспертизы № М/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.С.С. обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельная травма: огнестрельное проникающее ранение головы, входная огнестрельная рана – «в области лба над бровью справа», травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга, контузионные очаги правых лобной, теменной, затылочной долей головного мозга, пластинчатая субдуральная гематома правой затылочной области, инородные тела в правых лобной и затылочной долях головного мозга. Данная огнестрельная травма возникла от однократного выстрела из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра кольцевого воспламенения, экспансивного действия.

Вышеуказанная огнестрельная травма оценивается в совокупности и влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающее непосредственную угрозу для жизни.

С учетом локализации входной огнестрельной раны, хода и направления раневого канала, в момент образования вышеуказанной огнестрельной травмы положение потерпевшего могло быть любым, при котором анатомические области локализации входной огнестрельной раны и места положения травмирующей силы доступны для воздействи??????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

(т. 2 л.д.191-208);

- заключением судебной медицинской экспертизы № М/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.С.М. обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельная травма: огнестрельное касательное непроникающее ранение черепа в левой затылочной области, ушиб головного мозга легкой степени, входная и выходная огнестрельные раны затылочной области /2/. Данная огнестрельная травма возникла от однократного выстрела из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра кольцевого воспламенения, экспансивного действия.

Вышеуказанная огнестрельная травма оценивается в совокупности и влечет за собой временное расстройство здоровья менее 21 дня и расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В момент образования вышеуказанной огнестрельной травмы положение потерпевшего могло быть любым, при котором анатомические области локализации входной огнестрельной раны и места приложения травмирующей силы доступны для воздействий в указанных направлениях (справа налево по касательной поверхности тела /затылочной области головы/, с учетом локализации входной и выходной огнестрельных ран), либо близко к указанному, за исключением тех положений, при которых было бы невозможно образование данных телесных повреждений (лежа на спине, затылком, направленным вниз к полу).

(т. 2 л.д.142-147);

- заключением судебной медицинской экспертизы №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.В.Н. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки обеих окологлазничных областей описанные в амбулаторной карте как «OD: гематома век, OS: гематома век», кровоподтек (1) спинки носа описанный в амбулаторной карте как «гематома в области спинки носа» причинены действием твердых тупых предметов, в том числе и от воздействия твердого тупого предмета по касательной к поверхности кожи и влекут за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения – не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения, которых ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

(т.2 л.д.104-107).

-заключением судебной – баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование револьвер является револьвером калибра 5,6 мм переделанным самодельным способом, путем установки в канал ствола самодельно изготовленного ствола и установки в каморы барабана самодельно изготовленных втулок, вероятнее всего, из сигнального револьвера модели «Наган-С», изготовленного промышленным способом на базе револьвера «Наган».

Представленный на исследование револьвер пригоден для производства выстрелов стандартными 5,6-мм длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения и относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию.

Представленные на исследование 12 (двенадцать) патронов являются стандартными (изготовленными заводским способом) патронами калибра. 22WMR (Winchester Magnum) кольцевого воспламенения (одиннадцать патронов – с пулей экспансивного действия) и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра.

Другие представленные на исследование 46 (сорок шесть) патронов являются стандартными (изготовленными заводским способом) длинными винтовочными патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра.

Все представленные на исследование патроны, вероятнее всего, пригодны для производства выстрелов из оружия соответствующего калибра, в том числе и из представленного на исследование револьвера.

Представленные на исследование две гильзы являются стреляными гильзами от патронов калибра. 22WMR (Winchester Magnum) кольцевого воспламенения и к боеприпасам не относятся.

(т. 2 л.д. 69-73);

-заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование ружье, является двуствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-12, 12 калибра, № М00795 производства Ижевского механического завода и относится к длинноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Данное ружье исправно, пригодно для производства выстрелов стандартными охотничьими патронами 12 калибра, изготовлено промышленным способом. Изменений в конструкции не выявлено;

- выстрелы из данной винтовки без нажатия на спусковой крючок не возможны;

- выявленные поверхностные повреждения в виде коррозии и ржавчины на частях и деталях ружья на пригодность для производства выстрелов не влияют;

- представленные на исследование 2 (два) патрона являются охотничьими патронами 12 калибра, относятся к боеприпасам для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия и являющимися штатными к ружьям ИЖ-27Е, ИЖ-12, ИЖ-58, ТОЗ-Б, ТОЗ-34Р, ТОЗ-63 и др. 12 калибра. Патроны изготовлены промышленным способом.

(т. 2 л.д.83-92);

- заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, у него не было - он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, агрессия была направлена на конкретных лиц, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В ходе следствия ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенес кратковременное психотическое расстройство в рамках острого мозгового синдрома, сопровождающееся на фоне повышения артериального давления дезориентировкой в месте, времени, личности, нарушениями сна, неадекватным поведением в быту, с выраженным снижением памяти, внимания, иллюзорно-галлюцинаторными расстройствами с отсутствием критики к своему состоянию в сочетании с головной болью, головокружением, снижением слуха, зрения, на фоне соответствующей неврологической и соматической симптоматики, подтверждённой результатами проведенных исследований, в рамках преходящего сосудистого нарушения кровообращения головного мозга, которое в настоящее время полностью редуцировалось. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя, окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет.

Учитывая индивидуально-психологические особенности испытуемого (конформность, нерешительность, нетипичность агрессивных форм поведения, повышенный самоконтроль), истощение после рабочего дня, а также фактор наличия соматических заболеваний (Гипертоническая болезнь II стадии, цереброваскулярная болезнь неуточненная; хроническое нарушение мозгового кровообращения II-III стадии, умеренный подкорковый синдром; ишемическая болезнь сердца: фибрилляция предсердий (постоянная форма). Хроническая сердечная недостаточность II А, хроническая ишемия головного мозга I стадии, рассеянная неврологическая сипмтоматика, стадия компенсации; тугоухость неуточнённая; дорсопатия; синдром радикулопатии), существенно ослабляющего организм подэкспертного и приводящий к пониженной сопротивляемости психики и ослаблению ее выносливости, враждебное поведение потерпевших по отношению к испытуемому и его жене, угроза жизни, интенсивная эмоциональная окрашенность обстановки, оказали на него психотравмирующее воздействие, что привело к возникновению у него сильного эмоционального напряжения. На высоте возникшего сильного напряжения испытуемый внезапно, неожиданно, с несвойственной ему импульсивностью и агрессией, противоречащим его личностным ценностям выстрелил в потерпевшего, при этом его действия сопровождались резким сужением сознания на интенсивных переживаниях эмоций страха, фрагментарностью и нечеткостью восприятия, утратой прогностических способностей. Данное состояние сменилось пассивностью поведения, состоянием опустошенности и истощенности. Ретроспективное изучение юридически значимой ситуации, анализ индивидуально-психологических особенностей испытуемого свидетельствует о том, что в состоянии испытуемого присутствовали обязательные для диагностики физиологического аффекта признаки: трехфазная динамика протекания эмоциональной реакции, специфические изменения в сознании и восприятии, постаффективная астения, то есть, испытуемый в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения находился в состоянии физиологического аффекта, которое оказало существенное влияние на его сознание и деятельность.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Т.С.М. находясь в указал на месторасположение его, Б.С.С. и ФИО1 в момент причинения ему и Б.С.С. со стороны ФИО1 огнестрельных ранений в голову. Также место, куда он упал после получения выстрела в голову, и с какого места им был произведен выстрел из ружья в стену, расположенную справа от входа в квартиру, в момент борьбы с ФИО1 и Ф.В.Н. В ходе проверки показаний произведены измерения расстояний, согласно которым в момент производства выстрела ФИО1, расстояние между ними составило 2 м. 20 см.

(т. 3 л.д. 160-169);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Б.С.С., находясь в указал на месторасположение его и ФИО1, в момент производства выстрела со стороны ФИО1 В ходе проведения проверки показаний произведены измерения расстояний, согласно которым в момент производства выстрела ФИО1, расстояние между ними составило 2 м.

(т. 3 л.д.153-159);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находясь в в ходе конфликта причинил огнестрельное ранение незнакомому ему мужчине в область головы. Данное ранение причинил из принадлежащего ему пистолета. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной написана собственноручно, без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции.

(т. 3 л.д. 179);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 час. 40 мин. зафиксирована обстановка в где обнаружено на ковре в прихожей пятно с веществом красного цвета. В спальне, в дальнем углу находится металлический сейф, дверь которого открыта, оружие в сейфе отсутствует.

(т. 1 л.д. 93-101);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена . При входе в квартиру в коридоре, по правой стороне на стене обнаружено входное отверстие в виде пробоины стены, на расстоянии 80 см. от пола, диаметром около 7 см., глубиной около 5 см. с повреждением обоев, штукатурки и частично кладки стены. Около входного отверстия имеется поврежденный металлический крепеж для вмонтирования розетки. На расстоянии около 166 см от входной двери квартиры и 19 см. от правой стены на полу обнаружен и изъят деформированный фрагмент пули длиной около 19 мм, и шириной около 9 мм. На расстоянии около 200 см. по левую сторону от входной двери и на 25 см. от левой стены на ковровой дорожке обнаружены и изъяты деформированные фрагменты дроби в количестве 9 штук. На расстоянии 387 см от входной двери по правой сторону на расстоянии около 101 мм от правой стены на поверхности линолеума обнаружены и изъяты деформированные фрагменты дроби в количестве 10 штук. На расстоянии 5 м. 90 см от входной двери в квартиру и на расстоянии около 8 см от правой стены в коридоре на поверхности линолеума на полу обнаружены и изъяты деформированные фрагменты металлической дроби в количестве 8 штук. В мусорном ведре, на кухне при осмотре обнаружены и изъяты два патрона с надписью «Главпатрон для охоты изготовлено в России.. 5,6 мм картечь 76 мм», капсюли не повреждены.

(т. 1 л.д. 109-131);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства обыска в обнаружено и изъято 7 патронов мелкокалиберных с гильзами желтого цвета, 46 патронов мелкокалиберных с гильзами серого цвета, кобура черно-коричневого цвета.

(т. 1 л.д. 134-143);

-протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 произведено изъятие револьвера «Наган-С» «1932 ГИС 07» с 5 (пятью) патронами и 2 (двумя) гильзами.

(т. 1 л.д. 144);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Стрежевской» Р.Е.В. произведена выемка револьвера «Наган-С» «1932 ГИС 07» с 5 (пятью) патронами и 2 (двумя) гильзами, изъятыми ранее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

(т. 1 л.д. 146-148);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены револьвер «Наган-С; 5 (пять) патронов, 2 (две) гильзы; пластиковая коробка в которой находится 46 (сорок шесть) патронов и 7 (семь) патронов с гильзами желтого цвета; два патрона от ружья; ружье марки ИЖ 12 № М 00795, кобура.

(т. 3 л.д. 1-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Щ.А.А. произведен осмотр местности в районе 11 км., автодороги Стрежевой-Нижневартовск «Пыленское нефтяное месторождение», в ходе осмотра обнаружено и изъято ружье «ИЖ-12» 12 калибра № М 00795, при этом свидетель Щ.А.А. пояснил, что в данном месте он ДД.ММ.ГГГГ выбросил ружье, которое нашел в снегу около .

(т. 1 л.д. 160-172).

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст.246 УПК РФ исключил из объема предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления по ч.1 ст.222 УК РФ - «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов", указывая, что со дня приобретения оружия и боеприпасов истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, как это предусмотрено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.2 ст.107 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевших, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, указывая, что в ходе судебного следствия было установлено, что данное преступление было совершено ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевших, что подтверждается заключением стационарной судебной психолого - психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ и исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства по настоящему делу, а также изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому в сторону смягчения его ответственности, что в соответствии со ст.,ст.246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, судья признает позицию государственного обвинителя обоснованной, соответствующей содеянному и уголовному закону, и полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ – квалифицирующий признак преступления - "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов".

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевших Т.С.М. и Б.С.С., квалифицированные органами предварительного следствия по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.2 ст.107 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного аморальными действиями потерпевших.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

При этом суд считает, что показания потерпевшего Б.С.С. в части причинения побоев Ф.В.Н. в ходе предварительного следствия являются более достоверными, поскольку в протоколе допроса пояснения Б.С.С. удостоверены его подписью. Показания Б.С.С. в этой части подтверждаются также показаниями Ф.В.Н. и К.Л.В. Оснований не доверять этим показаниям свидетелей у суда не имеется.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд признает несостоятельными и оценивает их критически, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

О наличии умысла у подсудимого ФИО1 на причинение смерти Т.С.М. и Б.С.С. свидетельствует осознанный и целенаправленный характер его действий, поскольку ФИО1 выстрелил в потерпевших, которые посягательство сопряженного с насилием, опасным для ФИО1 либо его супруги, а также непосредственно такой угрозы не осуществляли, при этом выстрелы подсудимым производились с близкого расстояния в головы потерпевших.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, отличительной особенностью состояния необходимой обороны является не только применение насилия, опасного для жизни обороняющегося, но и непосредственная угроза применения такого насилия.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления ФИО1 не свидетельствуют о том, что действия потерпевшего Т.С.М. носили характер нападения, были сопряжены с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия, а поэтому суд не находит оснований считать, что подсудимый ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку по смыслу закона состояние необходимой обороны возникает в момент начала общественно-опасного нападения или при реальной угрозе такого нападения, а заканчивается когда посягательство отражено и нападение прекратилось (нападающий обезврежен, обратился в бегство, окончательно прекратил общественно-опасные действия).

К показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Ф.В.Н. о том, что Т.С.М. первым выстрелил в подсудимого, а затем в квартиру забежал Б.С.С. с битой в руках, вследствие этого, он (ФИО1) вынужден был стрелять из револьвера в Т.С.М., а затем в Б.С.С. поскольку от них исходила угроза жизни и здоровью, суд относится критически и считает их не достоверными, поскольку опровергается показаниями не только потерпевших Т.С.М., Б.С.С. и свидетелей, но и протоколом осмотра места происшествия, согласно которого след от ружейного выстрела в коридоре квартиры, обнаружен на высоте 80 см. от пола, что подтверждает показания потерпевшего Т.С.М., о том, что выстрел из ружья произошел, когда он лежал на полу с ружьем, будучи уже раненным, а ФИО1 и Ф.В.Н. в этом время пытались вырывать из его рук ружье. Свидетель Ф.В.Н. приходится подсудимому супругой, а значит, является заинтересованным лицом в исходе дела в пользу своего мужа.

Суд также считает достоверными показания потерпевшего Б.С.С. о том, что он в квартиру с битой не входил, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Т.И.И., который приходится сыном Ф.В.Н. и не знал, какие показания дала его мать и супруг его матери.

Исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 107 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевших, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил два преступления, которые относятся к категории средней тяжести.

В тоже время, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также то, что ФИО1 вину по ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной - по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 107 УК РФ (т 3, л.д.179).

По месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно (т. 3 л.д. 243, 247), по прежнему месту работы также характеризовался положительно (т. 3 л.д. 248, 249), имеет множество Почетных грамот за успешную профессиональную трудовую деятельность (т. 3 л.д. 225-231).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в отношении ФИО1 и для предупреждения совершения им новых преступлений иного наказания кроме как в виде лишения свободы недостаточно. При этом суд с учетом обстоятельств дела считает возможным при назначении наказания применить к ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осуждённого.

При этом суд, учитывая данные о личности ФИО1 и обстоятельства дела, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа по эпизоду совершения преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Б.С.С. к подсудимому ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, так как ему причинены физические и нравственные страдания (т. 4 л.д. 96).

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда подсудимый ФИО1 просил учесть его материальное положение.

Защитник возражал против удовлетворения гражданского иска в полном объеме.

Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшего Б.С.С. полагал необходимым удовлетворить частично в размере 150 000 рублей.

Заслушав доводы гражданского истца, ответчика и его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Б.С.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости, материальное положение ответчика и считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Б.С.С. в части компенсации морального вреда частично в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. По убеждению суда, указанный размер соответствует степени нравственных и физических страданий потерпевшего, соответствует принципам разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определен, в том числе и с учетом материального положения подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Рублевой Л.В. в ходе предварительного следствия за участие в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя, в сумме ) рублей (т. 4 л.д. 10), с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 107 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 107 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение в течение установленного испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Б.С.С. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.С.С. 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки по настоящему делу - расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Рублевой Л.В. в сумме рублей в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- револьвер «Наган-С», 5 патронов, 2 гильзы, пластиковая коробка в которой находится 46 патронов и 7 патронов с гильзами желтого цвета, 2 патрона от ружья, ружье марки ИЖ 12 № М 00795 - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Стрежевской» УМВД по Томской области в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» определить в МО МВД РФ «Стрежевской» УМВД по Томской области для принятия ими решения;

- кобуру, 9 фрагментов деформированных дробей, обнаруженных на полу на ковровой дорожке, 10 фрагментов деформированных дроби, обнаруженных на поверхности линолеума в коридоре, 8 фрагментов деформированных дроби, обнаруженных на поверхности линолеума в коридоре, фрагмент деформированной пули обнаруженной на полу в коридоре, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления его в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов