Решение № 2-31/2020 2-31/2020(2-723/2019;)~М-561/2019 2-723/2019 М-561/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-31/2020

Дело № 2-31/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Лидер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата>. заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность водителя-экспедитора международных автомобильных грузов для выполнения работ по их приёмке, транспортировке, сопровождению и сдаче. Договор был заключён на неопределённый срок с испытательным сроком один месяц. За добросовестное выполнение своих обязанностей работодатель обязался выплачивать ему (работнику) заработную плату в размере 11 200 руб. (п. 4.1 договора). За время исполнения своих трудовых обязанностей к дисциплинарной ответственности ответчиком он (ФИО2) не привлекался. Каких-либо замечаний от ответчика по поводу ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей не получал. На момент обращения в суд действие трудового договора не прекращено. Вместе с тем, за всё время действия трудового договора он заработную плату не получал. Задолженность по зарплате за 14 месяцев составляет 156 800 руб. Кроме того, работая у ответчика, он не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск. В связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и возместить моральный вред.

В этой связи, истец просил взыскать в ответчика задолженность по заработной плате за период с <Дата> года включительно, в размере 156 800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 200 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы, связанные с предоставлением юридических услуг, в размере 34 500 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Лидер» в период с <Дата>.; обязать ответчика передать истцу трудовую книжку с внесением записей о дате начала трудовых отношений (<Дата>.) и их окончания, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (<Дата>.); применить последствия ничтожной сделки к договору аренды автомобиля без экипажа от <Дата>.; взыскать задолженность по заработной плате за период с <Дата>., включительно, в размере 56 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию в размере трех месячных окладов, в соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - 33 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 34 500 руб. и по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. В части заявленных требований о взыскании заработной платы за период с <Дата>., а также в период с <Дата> года, компенсации за неиспользованный отпуск, просила производство по делу прекратить в связи с отказом от требований (т.1 л.д. 213, т. 2 л.д. 1).

Определением суда производство в части взыскания заработной платы за период с <Дата>., а также с <Дата> года, компенсации за неиспользованный отпуск производством прекращено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (Т.1 л.д.78), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям.

Директор и учредитель ООО «Лидер» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт обращения с заявлением о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком по соглашению сторон не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований о выдачи и внесении в трудовую книжку записи о дате начала и окончания трудовых отношений, не являются достаточными и бесспорными. Считает, что договор аренды автомобиля без экипажа от <Дата>., заключенный между сторонами, не нарушает охраняемые законом интересы истца и третьих лиц, либо требования закона или иного правового акта, следовательно, требование о применении последствий ничтожной сделки к договору аренды автомобиля не подлежит удовлетворению. В части требований о взыскании заработной платы в размере 56 000 руб. пояснил, что истцом для выплаты заработной платы и расходов, связанных с трудовой деятельностью, была предоставлена банковская карта ПАО «Сбербанк» <№>, принадлежащая брату истца - ФИО5, поскольку в ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области в отношении истца возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложены аресты на счета истца. При этом ни трудовые, ни гражданско-правовые договоры между ответчиком и ФИО5 не заключались. Никаких финансовых и трудовых отношений между Обществом и последним в исковой период, а также и впоследствии, не возникало. За весь период с <Дата>. на предоставленную банковскую карту ответчиком были переведены денежные средства в размере 1 245 000,05 руб. В материалах дела представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Таким образом полагает, что обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований, являются недостаточными и спорными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Также, по мнению, последнего, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации в размере 3-х месячных окладов в размере 33 600 руб., поскольку п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации не содержит требований по выплате компенсаций после окончания трудовых отношений. Письменных доказательств, подтверждающих окончание трудовых отношений между истцом и ответчиком, истцом не предоставлено. Дополнительно указал, что между ООО «Лидер» и истцом трудовых отношений не было. Трудовой договор был заключен для осуществления перевозки грузов по договору аренды под лицензией ООО «Лидер», так как это требование таможенного законодательства при оформлении транспортного средства на таможенных постах и прохождении границы при осуществлении международных перевозок грузов. Также истцу была внесена запись в трудовую книжку для оформления визы Литовской Республики. При выполнении работы по перевозке груза ФИО1 неоднократно нарушал требования по заявкам, в связи с чем, <Дата>. последний был уведомлен о расторжении договора аренды транспортного средства. По возвращении из рейса истец сдал транспортное средство, о чем составлен акт, подписанный сторонами. В связи с отсутствием письменных доказательств вины ответчика, документального размера компенсаций, судебных расходов просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д. 3-6).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключённым в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

При этом на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно ст. 22 ТК Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений между сторонами, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу статей 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «Лидер» с <Дата>. является действующим юридическим лицом. В качестве основного вида деятельности юридического лица зарегистрирована деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Учредителем, директором и главным бухгалтером Общества является ФИО4

<Дата>. между ФИО1 (арендатор) и ООО "Лидер" (арендодатель) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату транспортное средство (грузовой автомобиль), указанное в приложении № 1 к договору (л.д. 20).

Согласно пункту 1.4 договора аренды использование автомобиля не должно противоречить его назначению.

Арендодатель проводит ремонт автомобиля своими силами на своей ремонтной базе, но за счёт денежных - средств арендатора (п. 2.2.5)

Из акта приёма-передачи автомобиля от <Дата>., являющимся приложением № 1 к договору аренду автомобиля от <Дата>., следует, что ООО "Лидер" передало ФИО1 в аренду автомобиль «<Данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> прицеп «<Данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учёту ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД.

Пунктом 2.2.9 договора закреплено право арендатора без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договора перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды (ст. 647 ГК Российской Федерации).

Арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 20 000 руб. в месяц. Арендная плата производится арендатором путём передачи лично арендодателю наличных денежных средств ежемесячно в срок до 5-го числа текущего календарного месяца (гл. 3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора - с момента подписания и в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Из материалов дела также усматривается, что <Дата>. между ООО "Лидер" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключён трудовой договор, в соответствии с п. 1 которого, работник принимается на должность водителя-экспедитора международных автомобильных грузов для выполнения работ по приёмке, транспортировке и сопровождению, сдаче грузов (л.д. 7).

Согласно п. 2 договор заключен на неопределенный срок, начало действия договора - <Дата>., испытательный срок - 1 месяц.

В соответствии с п. 3.4 договора на работника распространяются все виды государственного, социального, пенсионного, обязательного медицинского страхования. Работодатель по окончании календарного года предоставляет сведения о работнике в территориальный орган пенсионного фонда для персонифицированного учёта.

За добросовестное исполнение работником своих обязанностей работодатель обязуется выплачивать последнему заработную плату в размере 11 200 руб. После окончания рейса и сдачи работником рейсового отчёта, на основании отчётных данных и, исходя из нормативов, установленных на предприятии, производится расчёт и компенсация работнику взамен суточных при служебных командировках, в пределах суммы, не превышающих законодательно установленного суточного норматива командировочных расходов для пребывания на территории Российской Федерации и за границей (п. 4.1, 4.2).

В силу п. 5 договора работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени. Максимальное время управления в пути - 9 час. Максимальное управление в пути в неделю - 45 часов, время непрерывного управления автомобилем - 4,5 час. В период между возвращением из командировок и направленный в командировку, работник должен соблюдать режим рабочего времени, установленный на предприятии, соответствующий его должности (с 8.00 до 12.00-13.00 час.)

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск предоставляется в течение рабочего года и по соглашению сторон может быть разделен на 2 части (п. 6.1-6.2).

Согласно путевым листам транспортного средства за спорный период времени водителем ФИО1 на автомобиле «<Данные изъяты>» г.р.з. <№> (с прицепом) произведена перевозка груза по маршрутам: Калининград - Москва - Санкт-Петербург - Калининград - с <Дата>.; Калининград-Москва (и обратно) - с <Дата>.; Калининград-Екатеринбург (и обратно)- с <Дата>.

Водителем ФИО1 при перевозке грузов произведены предрейсовые медицинские осмотры, по результатам которых последний допущен к исполнению трудовых обязанностей, а также пройдены послерейсовые медосмотры, что подтверждено отметками на путевых листах (т. 1 л.д. 98, 101, 104, 107, 109, 114, 117, 120, 123, 126, 128, 130, 132).

Из бланков подтверждения деятельности, выданных за период с <Дата> ООО «Лидер» в лице директора ФИО4, следует, что водитель ФИО1 начал работать на предприятии с <Дата>. (т. 1 л.д. 46-50).

Согласно предоставленным чекам по операциям СБ онлайн, произведённым в спорный период, ответчиком на указанную истцом банковскую карту произведены перечисления денежных средств.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что основанием для обращения в суд послужила невыплата ответчиком истцу заработной платы за период с <Дата>. в размере 56 000 руб.

В связи с возникшей задолженностью по зарплате в <Дата> ФИО1 был вынужден обратиться с заявлением в государственную инспекцию труда в Калининградской области.

Из ответа государственного инспектора следует, что поскольку между сторонами существуют неурегулированные разногласия, которые в соответствии со ст. 381 ТК Российской Федерации, относятся к индивидуальному трудовому спору, ФИО1 разъяснено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются только комиссиями по трудовым спорам и судами, а не государственной инспекцией труда в Калининградской области, в связи с чем, последнему рекомендовано обратиться в суд.

Аналогичные разъяснения истцу даны и в ответе Светлогорского межрайонного прокурора (л.д. 169-171).

<Дата>. ФИО2 обратился в ООО «Лидер» с претензией, в которой просил выплатить ему заработную плату за 14 месяцев за период с <Дата> года в размере 156 800 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск - 11 200 руб., компенсацию морального вреда и расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Ответа на данную претензию истцом не получено.

Также из материалов дела следует, что <Дата>. ФИО1 сдал квалификационный экзамен на профессиональную компетентность и признан квалифицированным для профессиональной работы в качестве водителя, осуществляющего перевозку пассажиров и грузов в международном сообщении, и ему выдано свидетельство от <Дата>. <№> (т. 1 л.д. 192).

Согласно акту от <Дата>. <№> обучение истца произведено исполнителем - АНО ДПО «УКЦ АСМАП» (<Адрес>) на основании ВМ-145 (ФИО1), заказчик - ИП ФИО4 Стоимость обучения составила 8000 руб. (т. 1 л.д. 224).

В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 1 ст. 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК Российской Федерации).

Как следует из ст. 646 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель.

Из имеющихся в материалах дела путевых листов следует, что при убытии в командировку задание ФИО1 выдавал, за исключением периода с <Дата>., и принимал транспортное средство после рейса непосредственно представитель ООО «Лидер» ФИО4

При этом выезд водителем ФИО1 в командировку произведен из гаража ООО «Лидер», возвращение транспортного средства произведено в гараж юридического лица. Данные путевые листы удостоверены печатью ООО «Лидер» и подписью директора Общества.

Данный факт свидетельствует о том, что после заключения договора аренды транспортное средство марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> и прицеп марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> во владении и пользовании ООО «Лидер».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, с учётом положений Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, при этом приказ о приёме истца на работу в ООО «Лидер» не издавался, трудовая книжка истцом была передана ответчику, соответственно, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности и правильности доводов истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лидер» в период времени с <Дата> года.

В совокупности указанные доказательства по делу свидетельствуют о том, что сложившиеся отношения между сторонами имеют признаки трудовых отношений, поскольку работник был допущен к работе с ведома руководства организации, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер в течение длительного промежутка времени, не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить производные исковые требования о возложении обязанности внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о приёме на работу - <Дата>. и увольнении - <Дата>.

При этом судом принято во внимание, что <Дата>. истец пересёк таможенную территорию ЕАЭС по ТД <№> на транспортном средстве «ДАФ», г.р.з. <№> с прицепом. <Дата>. спорное транспортное средство возвращено ФИО1 на парковку ООО «Лидер» и в этот же день истец прошёл послерейсовый медосмотр.

По информации Калининградской областной таможни с <Дата>. ФИО1 пересекал таможенную границу Российской Федерации через таможенный пост МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни в качестве представителя перевозчика (водителя) ООО ВЮРСТРАНС-ЛОГИСТИК.

Таким образом, последним рабочим днём ФИО1 в ООО «Лидер» является <Дата>.

Из пояснений представителя истца ФИО3, а также чеков по операциям Сбербанк онлайн, распечатки с банковской карты <№>, принадлежащей брату истца - ФИО5, следует, что действительно, на вышеуказанную банковскую карту по устному поручению истца переводились денежные средства. Факт получения данных средств истцом не оспаривается. Вместе с тем, сторона истца утверждает, что данные денежные средства являются платой за топливо, а также командировочными расходами.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства являются заработной платой истца ответчиком суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные истцом денежные средства не могут быть признаны заработной платой (оплатой труда) и не свидетельствуют о надлежащем исполнении работодателем ООО «Лидер» предусмотренных статьей 22 ТК Российской Федерации и трудовым договором от <Дата>. обязанностей.

Данный вывод суда согласуется с положениями ч. 5 ст. 136 ТК Российской Федерации, согласно которым заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Определяя задолженность по заработной плате, суд, с учётом фактически отработанного истцом времени, руководствуясь при этом размером заработной платы, указанной в трудовом договоре, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период работы с <Дата> в размере 52 080 руб. (11200х4+7280) без учёта НДФЛ.

Так, невыплаченные ответчиком денежные средства являются вознаграждением истца за выполнение им трудовых обязанностей и, в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, и, в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, данные денежные средства не освобождаются от налогообложения.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что вознаграждение за труд будет взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик ООО "Лидер" является налоговым агентом, обязанным удерживать налог с доходов истца.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке.

Рассматривая требования ФИО1 о применении к договору аренды автомобиля без экипажа от <Дата>. последствий ничтожной сделки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 642, 643 ГК Российской Федерации правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Между тем, бесспорных доказательств того, что автомобиль марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> и прицеп «<Данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> фактически был передан ООО «Лидер» ФИО1 именно как арендованное имущество, Обществом не представлено.

Факт управления ФИО1 спорным автомобилем сам по себе не может подтверждать существование между сторонами по делу отношений аренды.

Акт приёма-передачи транспортного средства от <Дата>., при отсутствии иных доказательств этому обстоятельству, не является безусловным доказательством передачи автомобиля при подписании договора аренды автомобиля от <Дата>.

Кроме того, сторонами не представлены доказательства того, что арендная плата арендодателю выплачивалась арендатором, согласно условиям указанного договора. Какие-либо платежные документы, свидетельствующие о получении ООО «Лидер» арендных платежей от ФИО1, как предусмотрено условиями договора, как и доказательства удержания из арендной платы и перечисления налога на доходы физических лиц по договору, также не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа от <Дата>., заключённый между ООО «Лидер» и ФИО1, является ничтожной сделкой ввиду её притворного характера, прикрывающей по существу трудовые отношения, сложившиеся между сторонами в период с <Дата>., и к данной сделке подлежат применению правила, относящиеся к трудовому договору. Фактически между Обществом и истцом договор аренды транспортного средства в установленном законом порядке не заключался, вследствие чего не может порождать определённые обязательства друг перед другом, в том числе и обязанность ФИО1 производить оплату Обществу по несуществующим обязательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основание прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

При этом расторжение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации) возможно только при достижении договоренности между работником и работодателем.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009г. № 101-О-О, согласно которой свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Исходя из приведенных положений, учитывая, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой истцу трех среднемесячных окладов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части выплаты последнему компенсации в размере 3-х месячных окладов.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с изложенным, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины работодателя, продолжительности задержки выплат, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми.

Для защиты своих прав по настоящему спору истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Калининградский центр правовой защиты». <Дата>. между ООО «Калининградский центр правовой защиты» и ФИО1 заключён договор об оказании юридических услуг <№>, на основании которого <Дата>. оформлена нотариальная доверенность (т. 1 л.д. 14, 195).

В качестве доказательств несения истцом расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 34 500 руб. представлен договор на оказание услуг от <Дата>., квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата>. (17 650 руб.), <Дата>. (16 850 руб.).

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Лидер» денежных средств в размере 1500 руб. за удостоверение доверенности на имя ООО «Калининградский центр правовой защиты».

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что в настоящий момент данные требования не могут быть разрешены, поскольку стороной истца не представлены доказательства того, что расходы на оказание юридических услуг и оформление нотариальной доверенности, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела договора и доверенности от усматривается, что документами предусмотрен широкий перечень услуг и полномочий ООО «Калининградский центр правовой защиты», не связанных конкретно с данным гражданским делом.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования: имущественного характера, подлежащего оценке и неимущественного характера.

Таким образом, с учётом размера удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1762,40 руб. (52080-20000)х3%+800) - за требования имущественного характера, 900 руб. - за требования неимущественного характера, а всего - 2662,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и ФИО1 в должности водителя-экспедитора международных автомобильных грузов с <Дата>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лидер» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приёме на работу и увольнении в течение трех дней с момента предоставления ФИО1 трудовой книжки.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от <Дата>., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и ФИО1 ничтожной сделкой ввиду её притворности, фактически прикрывающей трудовые отношения, применять к данной сделке правила, относящиеся к трудовому договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <Дата><Дата> в размере 52 080 руб. (без учёта НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего - 54 080 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2662,40руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Председательствующий: О.В. Севодина