Приговор № 1-30/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/2018 (11701330004000259)


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Котельнич 8 февраля 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колотовкина П.В. единолично,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Матвеева Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

их защитников – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, ФИО3, представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 21.11.2017 и 22.11.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», 119 ч.1 УК РФ,

ФИО2, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 18:00 часов 21.05.2017 по 16:30 часов 22.05.2017 Малён и ФИО2 совместно распивали спиртные напитки в п.Ленинская Искра Котельничского района Кировской области, при этом Малён, в ходе распития спиртного, предложил ФИО2 совершить совместное тайное хищение имущества с дачного участка Потерпевший №1, расположенного в <адрес>. На предложение Малён ФИО2 согласился, тем самым Малён и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, при этом роли между собой не распределяли.

В вышеуказанный период времени, Малён и ФИО2 на мотоблоке под управлением последнего приехали к хозяйственной постройке Потерпевший №1, находящейся на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, Малён, при помощи физических усилий, руками сорвал навесной замок с входной двери вышеуказанной хозяйственной постройки, после чего Малён и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли внутрь хозяйственной постройки, откуда совместно и согласованно, из корыстных побуждений, изъяли и обратили в свою пользу, то есть похитили: принадлежащую Потерпевший №2 болгарку Sturm <№>, стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Потерпевший №3 болгарку Sturm, стоимостью 1500 рублей, а так же принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 15 кг лука общей стоимостью 2250 рублей, 15 м. алюминиевого кабеля общей стоимостью 209,55 рублей, два рулона рубероида общей стоимостью 744 рубля, 0,5 кубометра вагонки общей стоимостью 7000 рублей, два листа поликарбоната общей стоимостью 2000 рублей, удлинитель в катушке стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 15203,55 рублей.

Завладев похищенным, Малён и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2500 рублей, Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 1500 рублей, Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15203,55 рублей, который является для нее значительным, в силу ее материального положения.

Кроме того, Малён совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 до 20 часов 09.07.2017 Малён, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке 1 этажа в подъезде <адрес>, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №4, с целью угрозы убийством, желая создать у Потерпевший №4 представление о реальной возможности осуществления своей угрозы, умышленно с силой прижал Потерпевший №4 к входной двери квартиры №4 по вышеуказанному адресу, предплечьем руки с силой сдавил ее шею спереди и высказал в ее адрес угрозу убийством: «Сейчас я тебя задушу!», причинив физическую боль и удушье. Потерпевший №4 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и всерьез, опасалась за свою жизнь, так как Малён душил ее, отчего она испытывала удушье, был агрессивен, возбужден, физически сильнее её, находился в состоянии алкогольного опьянения и свои действия не контролировал, его действия были непредсказуемы, тем самым у Потерпевший №4 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимые Малён и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, при этом подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются Малён и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитники, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 (в своем заявлении), а также государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий, уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Малён и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. Совместные действия Малён и ФИО2а суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Малён в отношении Потерпевший №4 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при это имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с требованиями ст.67 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия виновных в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступлений, а именно: инициатором тайного хищения имущества являлся Малён.

Малён не судим, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, <...>.

ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малён и Цепелеву по всем эпизодам преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает <...>. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд Малён и Цепелеву по всем эпизодам преступлений учитывает признание вины, а также по эпизоду совместного тайного хищения имущества, учитывает частичную выдачу похищенного имущества.

Кроме того, ФИО2 в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку при совершении хищения в условиях неочевидности, в своем письменном объяснении сотрудникам полиции он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения чужого имущества, указал место его сбыта, и в дальнейшем в ходе предварительного следствия давал подробные показания о совершенном преступлении, чем способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Малён и Цепелеву по всем эпизодам преступлений суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку нахождение подсудимых в указанном состоянии явилось фактором, способствующим совершению ими преступлений, о чем подсудимые на стадии предварительного следствия заявили, пояснив, состояние алкогольного опьянения повлияло на их поведение – они утратили контроль за своими действиями, были бы трезвыми - преступления не совершили бы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

Руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить Малён и ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений, в виде обязательных работ, считая, что именно такой вид наказания согласно ст.6 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личностям виновных.

Препятствий для отбывания данного наказания, в том числе по состоянию здоровья подсудимых, не имеется.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не находит.

Окончательное наказание Малён подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Вещественные доказательства: два рулона рубероида, восемь пачек вагонки, 19 досок вагонки, электрический удлинитель с электрическим проводом длиной 25 метров, электрический кабель длиной 15 метров, на стадии предварительного следствия выданы потерпевшей Потерпевший №1, болгарка Sturm <№> выдана потерпевшему Потерпевший №2; навесной замок, хранящийся при материалах дела надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам, участвовавшим в судопроизводстве по назначению суда, подлежат в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом выносятся отдельные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ – в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ст.119 ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – с 21 по 22 ноября 2017 включительно, что на основании ч.3 ст. 72 УК РФ соответствует 16 (шестнадцати) часам обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: два рулона рубероида, восемь пачек вагонки, 19 досок вагонки, электрический удлинитель с электрическим проводом длиной 25 метров, электрический кабель длиной 15 метров, считать выданными потерпевшей Потерпевший №1, болгарку Sturm <№> считать выданной потерпевшему Потерпевший №2; навесной замок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья П.В. Колотовкин