Приговор № 1-30/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-30/2018

№ 1- 30/ 2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Рылова Д.Л.,

при секретарях Колосовой Е.К., Марфиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Пинегина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Максимова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.07.2011 Нововятским районным судом г. Кирова по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.12.2012 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 26 дней с возложением обязанности явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12.11.2017 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории земельного участка № с кадастровым номером № в садоводческом товариществе <адрес> с целью кражи имущества Потерпевший №1, решил проникнуть в помещение её садового дома, пригодного для временного проживания, расположенного на указанном участке.

В осуществление задуманного, ФИО1 в указанное время и в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имевшимся при нем топором, разбил стекло в окне указанного дома.

Далее ФИО1 в указанное время, преследуя корыстную цель, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в пригодный для временного проживания указанный садовый дом, откуда тайно похитил следующее имущество Потерпевший №1: - 2 алюминиевые кастрюли объемом по 4,5 литра каждая, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 100 рублей; - 2 алюминиевые миски объемом по 1 литру каждая, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 100 рублей; -алюминиевую сковороду стоимостью 200 рублей; - удлинитель электрический стоимостью 300 рублей; - 12 метров медного кабеля ВВГп 2 х1,5 м, стоимостью 24 рубля за 1 метр, всего на сумму 288 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 988 рублей.

Продолжая преступные действия, 12.11.2017 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории земельного участка № с кадастровым номером № в садоводческом товариществе <адрес>, с целью кражи имущества Потерпевший №2, решил проникнуть в помещение её садового дома, пригодного для временного проживания, расположенного на указанном участке.

В осуществление задуманного, ФИО1 в указанное время и в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв шпингалет входной двери в садовый дом, и, преследуя корыстную цель, через дверь незаконно проник в пригодный для временного проживания указанный садовый дом, откуда тайно похитил следующее имущество Потерпевший №2: - 4 метра медного кабеля ВВГп 3x1,5м стоимостью 34 рубля за 1 метр, всего на общую сумму 136 рублей; 2. 5 метров медного кабеля ПВС 2x1,0 м стоимостью 20 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 102 рубля 50 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 238 рублей 50 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину по обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из этих показаний от 15 ноября 2017 года (т.1 л.д. 132-133), от 11 января 2018 года (т.1 л.д.153-154), от 12 января 2018 года (т.1 л.д.168-169), от 14 января 2018 года (т.1 л.д.170-171), от 14 января 2018 года (т.1 л.д.176-179), следует, что утром 12.11.2017 на садовом участке в <адрес> употреблял спиртное, после чего решил совершить кражу. С этой целью он взял топор и гвоздодер и в 07 часов 30 минут 12.11.2017 проник в садовый дом Потерпевший №1 откуда похитил 2 алюминиевые миски, 2 кастрюли, сковородку, электрический удлинитель. Топором обрубил в доме двухжильные медные провода в изоляции черного цвета от тумблера до лампы, от розетки до тумблера. С похищенной посудой и проводами скрылся.

После это с целью кражи проник в садовый дом Потерпевший №2, откуда похитил электропроводку.

В тот же день около 10 часов 00 минут сдал похищенную посуду на пункт приема металла в ГСК "В" Свидетель №2 Вернувшись обратно в садоводство, обжег похищенные медные провода и на следующий день - 13.11.2017 сдал их на пункт приема металла в ГСК "В" Свидетель №2 На вырученные деньги купил спиртное.

Из протокола явки с повинной, поступившего 14.11.2017 от ФИО1, следует, что он добровольно сообщил, что проник в садовый домик в садоводческом товариществе <адрес>, откуда похитил посуду и электропроводку

(т.1 л.д. 33).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в собственности ее семьи имеется земельный участок, расположенный на территории садоводческого товарищества <адрес>. На участке расположен пригодный для временного проживания садовый дом. 14.11.2017 около 10 часов 30 минут она обнаружила, что на веранде садового дома разбито стекло. В доме был нарушен порядок, пропало имущество: 2 алюминиевые кастрюли объемом по 4,5 литра каждая стоимостью по 50 рублей за 1 кастрюлю на общую сумму 100 рублей; 2 алюминиевые миски объемом 1 литр каждая, стоимостью по 50 рублей за 1 миску, на общую сумму 100 рублей; со стен в домике оборвана электропроводка, а именно 12 метров медного кабеля ВВГп 2 х 1,5, стоимостью 24 рубля за 1 метр, на общую сумму 288 рублей; сковородка алюминиевая с крышкой, стоимостью 200 рублей; электрический удлинитель стоимостью 300 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 988 рублей. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что в её садовый дом проник и похитил из него имущество житель <адрес> ФИО1 Ущерб причиненный кражей ФИО1 ей возместил, претензий к нему не имеет, просит не лишать его свободы.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в собственности имеет земельный участок № в садоводческом товариществе <адрес>. На участке расположен пригодный для временного проживания садовый дом, под одной крышей с которым расположены веранда и пристрой. 14.11.2017 около 13 часов она пришла на участок, пройдя на веранду обратила внимание, что дверь, ведущая в пристрой дома открыта. Обнаружила, что в пристрое дома оборвана электропроводка, а именно медный кабель, идущий от счетчика по периметру веранды, обрезан (кабель ПВС 2 х 1,0 м.) длиной 5 метров. Также от счетчика был проведен кабель на веранду, который также обрезан (кабель ВВГп 3 х 1,5 м.), было обрезано 4 метра данного кабеля. Оценивает кабель ПВС 2 х 1,0 м. в 20 рублей 50 копеек за 1 метр, таким образом, стоимость 5 метров похищенного кабеля составляет 102 рубля 50 копеек. Кабель ВВГп 3 х 1,5 м. оценивает в 34 рубля за 1 метр, таким образом, стоимость 4 метра похищенного кабеля составляет 136 рублей. В результате кражи причинен ущерб на общую сумму 238 рублей 50 копеек. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, который в последующем возместил ей материальный ущерб причиненный преступлением, просит не лишать его свободы за содеянное.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, следует, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Кирову. 14.11.2017 в садоводческом товариществе <адрес> совместно с группой задержания ОВО по г. Кирову по подозрению в совершении краж из садовых домиков был выявлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Кирову, где сообщил о том, что совершил кражу посуды и электропроводки из садового дома в садоводческом товариществе <адрес>, похищенный металлолом ФИО1 сдал на пункт приема металла в ГСК "В" <адрес>

(т.1 л.д. 99-100).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в собственности имеет гаражный бокс № в ГСК "В" в <адрес>. В данном гаражном боксе он для собственных нужд принимал металлолом. В середине ноября, в один из дней, он находился у себя в гараже. В дневное время к нему пришел ФИО1, который принес ему деформированную алюминиевую посуду, а именно 2 кастрюли, 2 блюда, тарелки, сковородку. Приняв у ФИО1 металл. Он передал ему деньги около 200 рублей. На следующий день ФИО1 снова пришел к нему в гараж и принес медную проволоку обожженную, весом около 2 кг. За сданную медь он передал ФИО1 деньги около 600 рублей. О том, что данные изделия были похищены ФИО1, не знал, так как ФИО1 сообщил, что весь металл собрал с «помойки».

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 следует, что свидетель Свидетель №2 пояснил, что именно ФИО1 сдавал ему металлолом 2 дня подряд. В первый день ФИО1 принес ему алюминиевую посуду: 2 кастрюли, сковородку и 2 миски, а во второй день принес обожженную медную проволоку. Подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями свидетеля Свидетель №2

(т.1 л.д. 164-167)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 является ее сожителем. За несколько дней до 17.11.2017 (точную дату не помнит) рано утром, примерно в 06 часов 30 минут она поругалась с ФИО1 из-за того, что тот употребляет спиртное. После чего ФИО1 ушел из дома. Через несколько дней ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции за совершение краж имущества из двух садовых домов, расположенных в садоводческом товариществе <адрес>. На следующий день ФИО1 вернулся домой и пояснил, что совершил кражи из домиков, так как ему нужны были деньги на выпивку.

(т.1 л.д. 104-105)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 является сожителем ее дочери Свидетель №3 В ее собственности имеется земельный участок № в садоводческом товариществе <адрес>, которым фактически она не пользуется. Садовым участком, а также находящимся на нем садовым домом и всеми постройками пользуется семья дочери, то есть дочь и ФИО1 15.11.2017 поздно вечером ей позвонили из полиции и сказали, что в ее садовом доме необходимо произвести обыск, так как ФИО1 совершил кражи имущества из соседних садовых домов. В ходе обыска в ее садовом доме был изъят топор. Так же от сотрудников она узнала, что когда ФИО1 пошел на кражу, то из садового дома взял гвоздодер и случайно оставил его в одном из садовых домов. Ценности для нее не представляют ни гвоздодер, ни топор. С ее разрешения ФИО1 распоряжался всем имуществом в садовом доме.

(т.1 л.д. 106-107)

Из сообщения, поступившего в ДЧ ОП №3 УМВД России по г. Кирову от Потерпевший №1, следует, что она сообщила, что в период времени с 08.11.2017 по 14.11.2017 в садоводческом товариществе <адрес> в её садовый дом произошло проникновение, похищена посуда и оторвана электропроводка.

(т.1 л.д. 12)

Из сообщения, поступившего в ДЧ ОП №3 УМВД России по г. Кирову 14.11.2017 от Потерпевший №2, следует, что она сообщила, что в ее садовом доме на земельном участке № садоводческого товарищества <адрес> повредили окно и обрезали электропроводку.

(т.1 л.д. 63)

Из заявления Потерпевший №1 от 14.11.2017 следует, что она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период времени с 14 часов 00 минут 08.11.2017 до 10 часов 30 минут 14.11.2017, незаконно проникло в принадлежащий ей садовый дом на земельном участке № садоводческого товарищества <адрес>, откуда похитило ее имущество.

(т.1 л.д. 13)

Из заявления Потерпевший №2 от 14.11.2017 следует, что она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период времени с 11 часов 00 минут 10.11.2017 до 13 часов 00 минут 14.11.2017 которое незаконно проникло в находящийся под одной крышей с домом пристрой, расположенный на земельном участке № садоводческого товарищества <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество.

(т.1 л.д. 64)

Из протокола осмотра места происшествия от 14.11.2017 следует, что был осмотрен садовый дом на земельном участке № садоводческого товарищества <адрес>, установлено место и способ проникновения в садовый дом, изъяты фрагмент следа обуви, образец медного кабеля ВВГп 2x1,5, а также оставленный в доме гвоздодер.

(т.1 л.д. 16-22)

Из протокола выемки от 15.11.2017 следует, что у подозреваемого ФИО1 изъята обувь, в которую он был одет в момент совершения указанного преступления.

(т.1 л.д. 136-137)

Из протокола обыска от 15.11.2017 следует, что в садовом доме на земельном участке № садоводческого товарищества <адрес>, изъят топор, которым ФИО1 обрубал электропроводку в садовом доме Потерпевший №1

(т.1 л.д. 147-148)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 26.12.2017 следует, что были осмотрены: образец медного кабеля ВВГп 2x1,5, гвоздодер, топор и обувь ФИО1

(т.1 л.д. 112-117)

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2013 следует, что в собственности Потерпевший №1 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории садоводческого товарищества <адрес>.

(т.1 л.д. 45)

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2011 следует, что в собственности Потерпевший №2 имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории садоводческого товарищества <адрес>.

(т.1 л.д. 86)

Из копии членской книжки садовода следует, что земельный участок Потерпевший №1 имеет порядковый номер №.

(т. 1 л.д. 49)

Из копии членской книжки садовода следует, что земельный участок Потерпевший №2 имеет порядковый номер №.

(т. 1 л.д. 87-88)

Из справки о стоимости следует, что по состоянию на ноябрь 2017 года в магазине «Электрик» Нововятского района г. Кирова стоимость медного кабеля ПВС 2x1,0 составляла 20 рублей 50 копеек, медного кабеля ВВГп 2x1,5 составляла 24 рубля 90 копеек, медного кабеля ВВГп 3x1,5 составляла 34 рубля.

(т.1 л.д. 109)

Из справки о стоимости следует, что стоимость алюминиевой сковороды составляет 325 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 1л составляет 225 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 4,5 л. составляет 492 рубля.

(т.1 л.д. 111)

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 11.01.2018 следует, что ФИО1 пояснил и продемонстрировал, как 12.11.2017 находясь в садоводческом товариществе <адрес> проник в садовый дом Потерпевший №1 откуда похитил алюминиевую посуду, электрический удлинитель и медный кабель электропроводки.

(т.1 л.д. 155-160)

Из заключения эксперта № от 13.12.2017 следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.11.2017 в садовом доме Потерпевший №1 фрагмент следа обуви, пригоден для установления групповой принадлежности. Данный фрагмент следа оставлен участком подметочной части кроссовка на правую ногу, изъятого 15.11.2017 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1

(т.1 л.д. 56-59)

Давая оценку указанному заключению, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на достоверных данных уголовного дела, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется, не ставятся они под сомнение и сторонами по уголовному делу.

Переходя к оценке доказательств по преступлениям, совершенным ФИО1, суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которые полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, результатами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, экспертным заключением № от 13.12.2017.

Доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, у суда имеется убеждение, что обстоятельства, имеющие значение для дела достоверно и полностью установлены на основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по хищению из садовых домиков потерпевших были квалифицированы двумя самостоятельными составами, предусмотренными п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

На стадии судебных прений государственный обвинитель просил суд действия ФИО1 по хищению из жилищ обеих потерпевших квалифицировать одним составом, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как продолжаемое преступление, поскольку умысел на кражу из жилищ потерпевших у ФИО1 был единым, садовые домики являются соседними, хищения из них совершены без разрыва во времени.

С учетом того, что решение прокурора относительно изменения квалификации было принято после исследования судом всех значимых для данного дела обстоятельств, суд принимает его заявление об изменении квалификации по предъявленному обвинению.

При этом учитывает, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, совершенные ФИО1 преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – садовых домов № и 44, расположенных в садоводческом товариществе <адрес>, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения средств для продолжения распития спиртных напитков, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи « с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что ФИО1 проник в пригодные для проживания садовые домики потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью хищения чужого имущества.

На основании представленных суду доказательств, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжкого преступления, а также учитывает личность подсудимого.

ФИО1 холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетнего ребенка своей сожительницы (т.1 л.д. 197-198), судим (т.1 л.д. 199, 200), привлекался к административной ответственности, в т.ч. за нарушение общественного порядка (т.1 л.д. 201), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно (т.1 л.д. 226).

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 230, 232).

Согласно заключению комиссии экспертов от 05.12.2017 года № ФИО1 во время правонарушений не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, в том числе наркомании, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.1 л.д. 184).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеназванного заключения комиссии экспертов, поскольку оно научно обоснованно, объективно подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, поэтому, учитывая, в том числе адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд в силу положений ч.1 ст. 22 УК РФ признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно в письменном виде сообщил о совершенном преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления - указал лиц, которые впоследствии дали свидетельские показания, сообщил обстоятельства совершения краж – место, время (т.1 л.д. 132-133), добровольно возместил имущественный ущерба обеим потерпевшим (т.1 л.д. 51, 89), а также наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного и малолетнего ребенка его сожительницы.(т.1 л.д.104)

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден Нововятским районным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, последующего поведения подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как алкогольное опьянение, по убеждению суда, не могло оказать существенного влияния на поведение подсудимого при совершении вмененного ему преступления. Данных, свидетельствующих об этом, обвинение, предъявленное подсудимому, и материалы уголовного дела не содержат.

С учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, по тем же причинам суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 ч.1 и 2 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние самого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 при опасном рецидиве преступлений вновь совершил тяжкое преступление, поэтому суд приходит к выводу о том, что он не желает встать на путь исправления, представляет опасность для общества и ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, стоимость похищенного и считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

Дополнительные альтернативные наказания, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы с учетом совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п. 1, 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 21 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образец медного кабеля ВВГп 2x1,5, образец медного кабеля ВВГп 3x1,5, образец медного кабеля ПВС 2x1,0, топор, гвоздодер – уничтожить, обувь ФИО1, возвращенную владельцу ФИО1, оставить у него как у законного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Максимова А.Ю. в размере 1265 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче жалобы либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий судья Рылов Д.Л.

Приговор вступил в законную силу 13.03.2018 года.