Апелляционное определение № 33-1482/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Саруева Е.В. Дело № 33-1482/2026 (№ 2-1115/2025)

Докладчик: Бабушкина Е.А. УИД: 42RS0016-01-2025-001212-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе председательствующего судьи Акининой Е.В.,

судей Чурсиной Л.Ю., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Клюевой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Инженерные решения» ФИО14

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2025 г.

по иску ФИО2 к ООО «Инженерные решения» о взыскании неполученного заработка, компенсации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Инженерные решения», в котором просил с учетом уточнений (т.1 л.д.231-232) взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 63 699,77 руб., задолженность по заработной плате в сумме 336 123,13 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период до 11.11.2025 в сумме 144 852,07 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей в соответствующей периоде ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм с 12.11.2025 по день фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2024 истец был трудоустроен в ООО «Инженерные решения» на должность главный механик, между сторонами подписан трудовой договор № от 16.07.2024. Размер заработной платы в соответствии с п. 5.1 трудового договора составил 80 000 руб., выплаты производятся два раза в месяц. График работы установлен 5/2 пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Работа ФИО2 заключалась в том, что по требованию руководителя он должен осуществлять монтаж технологического оборудования по месту нахождения оборудования, как правило на объектах заказчиков. Также у ответчика имелся офис (производственное помещение в здании): <адрес>. С самого начала осуществления истцом трудовой деятельности работодатель задерживал выплату заработной платы, с ноября 2024 г. выплаты прекратились.

Фактическим истцу было выплачено 13.09.2024 - за август 2024 г. 14 545,91 руб., 15.11.2024 - за сентябрь 2024 г. 48 000 руб., 25.12.2024 - за октябрь 2024 г. 32 000 руб. (всего 94 545,91 руб.).

В марте 2025 г. офис ООО «Инженерные решения» был закрыт, поскольку не была уплачена арендная плата. Руководство ООО «Инженерные решения» на контакт не идет, никаких пояснений о дальнейшей организации рабочего процесса не сообщает, заработную плату не выплачивает.

09.06.2026 истец был уволен по собственному желанию.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика по выплате заработной платы на дату увольнения, а также расчет денежной компенсации (ст. 236 Трудового кодекса РФ).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.11.2025 постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инженерные решения» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 33 6123,13 руб., компенсацию за неиспользуемый отпуск при увольнении в размере 63 699,77 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2024 по 11.11.2025 в размере 144 852,07 руб., представительские расходы 30 000 руб.

С 12.11.2025 по день фактического расчета начислить и взыскать с ООО «Инженерные решения» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за просрочку выплаты задолженности по заработной плате на сумму 336 123,13 руб., из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день задержки выплаты.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Инженерные решения» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 15 893,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность непосредственно на объектах ООО «Инженерные решения» или по месту его непосредственной трудовой деятельности, указанной в трудовом договоре, что подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, которые указали, что с марта 2025 года ФИО2 работу в ООО «Инженерные решения» не осуществлял по адресу <адрес>, ответчик с марта месяца производственную деятельность не вел, имущества ответчика в данном месте не находилось, собственниками помещений доступ был прекращен.

Относительно предоставления отпуска работнику в полном объеме, ранее наступления срока, предусмотренного трудовым законодательством, считает, что так как законом не запрещено, работодатель предоставлял отпуск ранее установленного законом срока, то противоречий в этом не имеется.

Считает, что истец неправомерно в расчете задолженности указывает периоды, когда он находился в оплачиваемом и неоплачиваемом отпуске, факт нахождения его в неоплачиваемом отпуске подтверждается табелем учета рабочего времени, а также свидетельскими показаниями. Так как трудовые функции не выполнялись, в соответствии с законом заработная плата за указанный период не сохранялась, оплачиваемый отпуск был предоставлен, то работник не может требовать компенсацию за отпуск.

По мнению апеллянта, расчет компенсации за задержку зарплаты не является верным. Считает, что данная компенсация должна быть рассчитана исходя из фактически полученной заработной платы, на момент рассмотрения дела ответчик также оплатил компенсацию.

Считает чрезмерно завышенными судебные расходы. По мнению автора жалобы, они не соответствуют признакам разумности, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с несвоевременностью подачи изменений заявленных требований, а также по ходатайству истца, поэтому они подлежат снижению.

На апелляционною жалобу возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 17.02.2026, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В статье 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2024 между ООО «Инженерные решения» и ФИО2 был заключен трудовой договор (т.1 л.д.21-25), по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности главного механика, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять свою трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя.

Также в договоре работнику установлен следующий режим рабочего времени: нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней – суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала работы 09:00, время окончания работы 18:00. Работнику предоставляется оплачиваемый отпуск 28 дней.

Согласно п. 5.1 трудового договора за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 80 000 руб., в том числе районный коэффициент 1,30.

Запись о приеме на работу 16.07.2024 внесена в трудовую книжку ФИО2 (т.1 л.д.55).

16.07.2024 работодателем издан приказ № о приеме ФИО2 на работу (т.1 л.д.186).

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету в банке (т.1 л.д.57-78), которой подтверждаются доводы в исковом заявлении о получении 13.09.2024 заработной платы в сумме 14 545,91 руб. (т.1 л.д.61), 15.11.2024 в сумме 48 000 руб. (т.1 л.д.65), 25.12.2024 в сумме 32 000 руб. (т.1 л.д.67).

09.06.2025 ФИО2 уволен из ООО «Инженерные решения» по собственному желанию (т.1 л.д.90, 182, 183).

Из выписки из ЕГРН следует, что основным видом деятельности ООО «Инженерные решения» является торговля оптовая неспециализированная, среди дополнительных видов деятельности указаны обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий механическая, ремонт машин и оборудования и другие (т.1 л.д.17).

Из расчетных листков работника (т.1 л.д.102-103) следует, что ему производились следующие начисления:

- июль 2024 г. – 0 руб.;

- август 2024 г. – 16 718,91 руб. (выплачено 14 545,91 руб., ведомость от ДД.ММ.ГГГГ);

- сентябрь 2024 г. – 91 954 руб. (выплачено 80 000 руб.: за первую половину месяца 32 000 руб., ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, зарплата 48 000 руб., ведомость от ДД.ММ.ГГГГ);

- октябрь 2024 г. - 91 954 руб. (выплачено 80 000 руб.: за первую половину месяца 32 000 руб., ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, зарплата 48 000 руб., ведомость от ДД.ММ.ГГГГ);

- ноябрь 2024 г. - 91 954 руб. (выплачено 79 999 руб., ведомость от ДД.ММ.ГГГГ);

- декабрь 2024 г. - 91 954 руб. (сведения о выплатах отсутствуют);

- январь 2025 г. - 91 954 руб. (сведения о выплатах отсутствуют);

- февраль 2025 г. – начислено 180 118,72 руб. (оплата по окладу 70 734 руб., отпуск основной 03.03.-31.03. 88 164,72 руб., районный коэффициент 21 220 руб., сведения о выплатах отсутствуют);

- март 2025 г. – июнь 2025 г. начисления не производились, указано, что имеется долг предприятия 364 026,72 руб.

Истцом в материалы дела представлено заявление о несогласии с расчетными листками, в котором также отмечается, что ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты заработной платы кроме той, которая подтверждена истцом в банковской выписке (т.1 л.д.119-120).

Также в материалы дела представлена справка ООО «Инженерные решения» (т.1 л.д.105), в которой подтверждается, что по состоянию на 25.06.2025 имеется задолженность по заработной плате перед главным механиком ФИО2 в размере 316 702,72 руб. за период декабрь 2024 г. – июнь 2025 г.

Ответчиком также представлены табели учета рабочего времени (т.1 л.д.140-158), согласно которым:

- в табелях за май и июнь 2024 г. ФИО2 не значится;

- за июль 2024 г. проставлено ОЗ (отпуск без сохранения заработной платы);

- за август 2024 г. в период с 1 по 26 проставлено ОЗ, с 27 – Я (работа в дневное время) по 8 ч.;

- за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 г., январь, февраль 2025 г. проставлены Я по 8 ч. в рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, и В (выходной день) в субботы и воскресенья;

- за март 2025 г. 1 и 2 проставлено В, с 3 по 31 проставлено ОЗ;

- за апрель, май, июнь (до 9 числа) 2025 г. проставлено ОЗ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были даны пояснения о том, что в ходе переезда организации были утеряны ряд документов, часть документации была изъята в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу (т.1 л.д.161 оборот).

Судом первой инстанции в СУ СК РФ <данные изъяты> были запрошены из материалов уголовного дела заявления на отпуск ФИО2, приказы об отпуске ФИО2 без оплаты, об оплачиваемом отпуске, положение об оплате труда и премировании, правила внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.162-163).

В материалы дела представлен приказ от 16.07.2024 о предоставлении ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы с 16.07.2024 по 26.08.2024, с подписью работника об ознакомлении с приказом (т.1 л.д.165, 185).

Согласно справке о доходах и суммах налога ФИО2 за 2024 г. (т.1 л.д.166) налоговым агентом ООО «Инженерные решения» поданы сведения о начислении и выплате заработной платы за сентябрь – 16 718,91 руб., октябрь – 36 781,60 руб., ноябрь – 110 344,80 руб., декабрь – 128 735,60 руб.

Вместе с тем, из пояснений, ФИО2 следует, что заработная плата в 2024 году была выплачена за август в сумме 14 545,91 руб., за сентябрь в сумме 48 000 руб., за октябрь в сумме 32 000 руб., иных выплат не производилось.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и реестров на выплату (т.1 л.д.187-191) ФИО2 16.10.2025 перечислена задолженность по заработной плате в общей сумме 316 702,72 руб., а также задолженность за задержку выплаты в размере 88 104,96 руб.

Получение указанных сумм истцом ФИО2 не оспаривалось.

Иные документы (платежные поручения, выписки по счету, ведомости) о выдаче заработной платы в полном объеме работодателем в материалы дела не представлены.

Из СУ СК РФ по <данные изъяты> в ответ на запрос суда было представлено заключение эксперта от 21.10.2025 (т.1 л.д.194-228), в котором содержатся выводы относительно результатов изучения Базы 1С ООО «Инженерные решения».

Судом первой инстанции в судебном заседании 12.11.2025 были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, пояснившие суду, что истец ФИО2 их бывший коллега. ФИО7 пояснила, что ФИО1 работал в цехе по <адрес>, в марте 2025 г. ООО «Инженерные решения» съехали с указанного адреса, кто остался работать в организации свидетелю неизвестно. Заработную плату получала как путем выдачи наличными, так и переводом на банковскую карту. ФИО6 пояснила, что видела, как ФИО2 приезжал до марта 2025 г. на работу по <адрес>, проезжая на территорию на машине, с марта по июнь 2025 г. парковал свой автомобиль за территорией и пешком проходил в цех, после июня 2025 г. его не видела (т.1 л.д.245).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 56, 57, 68, 122, 139, 140, 153 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что на момент рассмотрения дела не погашена задолженность перед работником по заработной плате в размере 336 123,13 руб. (759 944,76 руб. заработная плата по расчету истца, приведенному в иске, проверенному судом и признанному арифметически правильным, исходя из периода работы и размера заработной платы, установленной трудовым договором, – (минус) 94 545,91 руб. сумма выплаченной заработной платы до увольнения – (минус) 316 702,72 руб., сумма выплаченной задолженности по заработной плате после подачи иска в суд), в связи с чем с ответчика была взыскана указанная сумма задолженности по заработной плате в пользу истца.

Также суд первой инстанции исходил из того, что стаж работы ФИО2, дающий право на отпуск, составляет 9 месяцев 27 дней (с 16.07.2024 - 09.06.2025), следовательно, стаж подлежит округлению до 10 месяцев. За весь период работы в организации ФИО2 должно быть предоставлено 23,3 дня отпуска (10 мес. х 2,33 дня). Согласно произведенному в решении расчету, задолженность в части компенсации за отпуск составляет 63 699,77 руб., указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца также подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 01.10.2024 по 16.10.2025 в размере 144 852,07 руб.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что истцу предоставлялись очередные оплачиваемые и неоплачиваемые отпуска, как несостоятельные, противоречащие требованиям трудового законодательства о порядке предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков. Достоверных и допустимых доказательств нахождения работника ФИО2 в отпуске: графика отпусков работников, письменных заявлений работника о предоставлении отпусков с резолюциями работодателя о согласии на предоставления отпуска, приказов об отпусках работника и платежных ведомостей о получении отпускных выплат, ответчиком не представлено.

Поскольку доводы ответчика о несогласии с размером задолженности по заработной плате, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, они не были приняты судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта №<данные изъяты> от 21.10.2025, подготовленному в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Инженерные решения» ФИО4 по факту невыплаты заработной платы. В решении указано, что как следует из заключения, перед экспертом поставлены вопросы, в том числе о сумме начисленной и выплаченной заработной плате сотрудникам ООО «Инженерные решения» за период с 01.04.2024 по 31.08.2025. Из исследовательской части заключения эксперта СБ ФКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 21.10.2025 следует, что за спорный период у ответчика ООО «Инженерные решения» перед истцом ФИО2 с 01.01.2024 по 31.08.2025 имеется задолженность по заработной плате в сумме 316 702,72 руб. Между тем, из текста заключения следует, что экспертом были изучены только расчетные листки предприятия за период с 01.04.2024 по 31.08.2025 из базы данных бухгалтерского учета «Бухгалтерия Инженерные решения» (1С: Предприятие). Также, из заключения эксперта следует, что задолженность перед истцом ФИО2 с марта 2025 г. по июль 2025 г. составляет 316 702,72 руб., что говорит о том, что заработная плата за указанный период не начислялась. Кроме того, из приложения к заключению эксперта №-<данные изъяты> №) следует, что ФИО2 в августе 2024 года выплачена зарплата в сумме 14 545,91 руб., в октябре 2024 года выплачена зарплата в сумме 128 000 руб., в ноябре 2024 года – 111 999 руб. Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются выпиской по банковскому счету №, открытой на имя ФИО2 в <данные изъяты> платежных документов о выплате заработной платы наличными денежными средствами не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления работнику заработной платы, когда он фактически не выходил на работу, так как находился в отпуске, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работнику была установлена повременная оплата труда. Оснований для выплат заработка, исходя из количества изготовленной продукции (выполненных работ, оказанных услуг), то есть на условиях сдельной оплаты труда, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении на то, что работодателем в обоснование своих доводов о нахождении работника в отпуске в спорный период (отсутствие начислений заработной платы) не представлено убедительной совокупности относимых и допустимых доказательств (заявления о предоставлении отпуска, приказы об отпуске с подписью работника и т.д.).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Также в решении судом первой инстанции приводятся обоснованные выводы по итогам оценки экспертного заключения из материалов уголовного дела относительно того, что выводы эксперта основаны на сведениях в электронной базе 1С, расчетных листках и сделаны без учета доказательств, представленных в материалы дела, относительно выплат заработной платы в размере, существенно меньшем, чем указано в расчетных листках.

Кроме того, сам по себе факт начисления заработной платы, с которой производилось удержание налога, не свидетельствует о выплате денежных средств в отсутствие иных письменных доказательств с учетом оспаривания истцом получения выплат.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что бремя доказывания соблюдения обязанности по выплате заработной платы в установленные сроки и размере возложено на сторону ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем исполнении своей обязанности работодателем – ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по выплате заработной плате и отклоняет доводы апеллянта о несогласии с решением в указанной части.

В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией проверен расчет суда первой инстанции и установлено, что при проведении расчета в соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922), действовавшего в период спорных правоотношений (до 01.09.2025), исходя из сведений, представленных ответчиком в расчетных листках о размере начислений, размер компенсации составит 83 700 руб. (исходя из расчета: сумма начисленной заработной платы согласно расчетным листкам 656 670,63 руб. / (29,3 среднемесячное число календарных дней * 6 полных месяцев работы согласно сведениям работодателя, за которые начислен заработок + 7 календарных дней за период с 27 по 31 августа 2024 г., с 1 по 2 марта 2025 г. согласно табелям, представленным работодателем) = 3 592,29 руб. * 23,3 дня отпуска за 10 месяцев работы).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022 г.). При отсутствии жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение подателя апелляционной жалобы, поскольку названное противоречит смыслу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу.

Кроме того, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 63 699,77 руб.

Оценивая доводы апеллянта о неверном исчислении денежной компенсации (ст.236 ТК РФ), судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Как следует из положений статьи 136 Трудового кодекса РФ (о выплате заработной платы не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена), учитывая отсутствие в материалах дела документов об установлении иного срока для выплаты заработной платы, нельзя согласиться с произведенным в решении расчетом в части начала срока исчисления периода задержки – с 01.10.2024, а также с порядком расчета путем доначисления сумм без учета вышеприведенных положений.

Основываясь на рассчитанных истцом и не опровергнутых ответчиком сведений о суммах задолженности по заработной плате (т.1 л.д.231 с оборотом – л.д.232), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части периода просрочки – вместо периода с 01.10.2024 по 11.11.2025 необходимо указать период с 16.10.2024 по 11.11.2025 включительно, а также в части размера компенсации – вместо определенной судом первой инстанции суммы 144 852,07 руб. взысканию подлежит 130 603,58 руб., исходя из следующего расчета (218 708,54 – выплата 88 104,96):

Период

Сумма долга (руб.)

Ставка (%)

Компенсация (руб.)

16.10.2024 – 27.10.2024

80 000 (за сентябрь 2024 г.)

19

1 216

28.10.2024 – 15.11.2024

21

2 128

16.11.2024-08.06.2025

25 760 (т.1 л.д.231, с учетом выплаты 48 000 руб. 15.11.2024) (за сентябрь 2024 г.)

21

7 393,12

09.06.2025 – 09.06.2025

20

34,35

16.11.2024 – 25.12.2024

80 000 (за октябрь 2024 г.)

21

4 480

26.12.2024 – 08.06.2025

43 840 (т.1 л.д.231, с учетом выплаты 32 000 руб. 25.12.2024) (за октябрь 2024 г.)

21

10 127,04

09.06.2025 – 09.06.2025

20

58,45

14.12.2024 – 08.06.2025

80 000 (за ноябрь 2024 г.)

21

19 824

09.06.2025 – 09.06.2025

20

106,67

16.01.2025 – 08.06.2025

80 000 (за декабрь 2024 г.)

21

16 128

09.06.2025 – 09.06.2025

20

106,67

15.02.2025 – 08.06.2025

80 000 (за январь 2025 г.)

21

12 768

09.06.2025 – 09.06.2025

20

106,67

15.03.2025 – 08.06.2025

80 000 (за февраль 2025 г.)

21

9 632

09.06.2025 – 09.06.2025

20

106,67

16.04.2025 – 08.06.2025

80 000 (за март 2025 г.)

21

6 048

09.06.2025 – 09.06.2025

20

106,67

16.05.2025 – 08.06.2025

80 000 (за апрель 2025 г.)

21

2 688

09.06.2025 – 09.06.2025

20

106,67

10.06.2025-27.07.2025

716 525,62 руб. (т.1. л.д.231 с оборотом, 652 825,85 + 63 699,77)

20

45 857,64

28.07.2025-14.09.2025

18

42 131,71

15.09.2025-16.10.2025

17

25 986

17.10.2025-26.10.2025

399 822,90 руб. (т.1 л.д.232, с учетом выплаты 316 000 руб. 16.10.2025)

10

4 531,33

27.10.2025-11.11.2025

16

7 036,88

Итого

218 932,54

Вопреки доводам апеллянта начисление денежной компенсации осуществляется на сумму причитающихся работнику выплат (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П, пункт 5).

Учитывая, что изменится итоговая сумма взыскания, изменению подлежит и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика: 15 608,53 руб. (336 123,13 + 63 699,77 + 130 603,58 = 530 426,48 – 500 000 = 30 426,48 * 2% + 15 000).

Суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.06.2025 истцом ФИО2 с ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб. (т.1 л.д.79-80), 25.09.2025 ФИО2 выдана доверенность ФИО10 (т.1 л.д.134-135).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается чеком (т.1 л.д.6).

Материалами дела объективно подтверждается проведение представителем истца ФИО10 следующей работы:

- подготовка искового заявления с расчетом компенсации (т.1 л.д.3-4, 9-13), уточненного искового заявления с расчетом (т.1 л.д.108-116); письменные пояснения о несогласии с расчетными листками (т.1 л.д.119-120); уточненного искового заявления с расчетом (т.1 л.д.172-174, 177-181); уточненного искового заявления с расчетом (т.1 л.д.231-234);

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.09.2025 продолжительностью 1 час 5 мин (т.1 л.д.161), 08.10.2025 продолжительностью 22 минуты (т.1 л.д.171); 06.11.2025 продолжительностью 10 минут (т.1 л.д.230); 12.11.2025 продолжительностью более 1 часа (т.1 л.д.245-246).

Представитель истца ФИО2 – Бирж Е.А. последовательно отстаивал правовую позицию своего доверителя, способствовал предоставлению относимых и допустимых доказательств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема и характера выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, и посчитает разумными к возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Несение указанных расходов являлось для истца необходимым при обращении в суд для защиты нарушенного права, подтверждено соответствующими доказательствами.

Не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма расходов является разумной.

Вместе с тем, при распределении расходов применяется не только принцип разумности, но и принцип пропорциональности.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены судом частично (заявлены имущественные требования на сумму в размере 544 647,97 руб. (144 852,07+336 123,13+63 699,77), судом удовлетворены частично на сумму 530 426,48 руб. (130 603,58+336 123,13+63 699,77), то есть на 97,38%.

Применяя принцип пропорциональности, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы в размере 29 214 руб. (30 000 руб. * 97,38%).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2025 г. изменить в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы (144 852,07 руб.), периода просрочки (с 01.10.2024 по 11.11.2025), размера государственной пошлины, размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Инженерные решения» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.10.2024 по 11.11.2025 включительно в сумме 130 603,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 214 руб.

Взыскать с ООО «Инженерные решения» <данные изъяты> доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 608,53 руб.

В остальной обжалованной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Л.Ю. Чурсина

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.