Приговор № 1-71/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северск 18 августа 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Затеев П.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Скороходовой Т.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тельного Д.А.,

при секретаре Епифанцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, судимого 26 апреля 2017 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, срок наказания постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 25 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 в г. Северске Томской области незаконно культивировали в крупном размере растения, содержащие наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, и совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с декабря 2015 года до 25 ноября 2016 года ФИО2 и ФИО3, находясь на территории г. Северска, умышленно, незаконно вступили в преступный сговор, направленный на незаконное осуществление деятельности, связанной с созданием специальных условий для посева и выращивания растений рода конопля, содержащих наркотические средства, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям, то есть незаконное культивирование растений рода конопля, содержащих наркотические средства.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в декабре 2015 года принесли в заранее арендованный ими гараж, расположенный по [адрес], заказанные по их договоренности ФИО3 через Интернет семена растения рода конопля, которые посеяли в приобретенные ими тряпичные горшки, наполненные землей.

С целью создания благоприятных условий для роста растений рода конопля ФИО2 и ФИО3 совместно и согласованно горшки с семенами этих растений разместили на полу установленной ими внутри вышеуказанного гаража тряпичной палатки, которую они оборудовали осветительными приборами и средствами контроля температуры, а именно: натриевыми газоразрядными лампами высокого давления, таймером подачи электричества, профессиональной LED лампой с электронным таймером включения-выключения, вилками для измерения влаги, вентилятором и вытяжкой для обдува, позволяющими контролировать процесс подачи освещения в запланированное ими время и в нужном количестве, а также поддерживать температурный режим, тем самым приспособив помещение для выращивания растений, содержащих наркотические средства.

После этого они начали ухаживать за посаженными ими семенами, а затем и ростками, поливая их водой и специально приобретенными ими удобрениями, снимая засохшие и плохие листья, ежедневно измеряя уровень влаги в земле, в которой они произрастали, тем самым создавая им необходимые условия для роста и осуществляя незаконное культивирование растений рода конопля, содержащих наркотические средства.

В результате совместных и согласованных действий ФИО2 и ФИО3 к моменту изъятия кустов сотрудниками УФСБ России по Томской области, то есть к 25 ноября 2016 года, в указанном выше гараже ими было культивировано не менее 20 кустов наркосодержащих растений рода конопля, то есть в крупном размере.

Они же в декабре 2015 года, находясь на территории г. Северска, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц наркотических средств и частей растений (рода конопля), содержащих наркотическое средство, которые они планировали получить в результате сбора пригодных для дальнейшего употребления частей растений рода конопля незаконно культивированных ими в гараже, расположенном по [адрес], их сушки и измельчения.

Реализуя свой преступный умысел, начиная с декабря 2015 года Б.И.СБ. и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из незаконно культивированных ими в вышеуказанном гараже кустов наркосодержащих растений рода конопля, для последующей реализации получили в результате сбора пригодных для дальнейшего употребления частей растений рода конопля, их сушки и измельчения, наркотическое средство - марихуану, общей массой не менее 114,2 грамм, и части растений рода конопля, содержащих наркотическое средство, общей массой не менее 372 грамм, то есть в крупном размере.

24 ноября 2016 года около 14 часов 35 минут ФИО2 согласно отведенной ему роли, действуя по договоренности с ФИО3, то есть группой лиц по предварительному сговору, находясь за рулем автомобиля Toyota ** с государственным регистрационным знаком **, припаркованного возле [адрес], сбыл гражданину «Ч.» (данные о личности которого сохранены в тайне), принимавшему участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, наркотическое средство - марихуану, массой 0,8 грамм, предварительно расфасованное ФИО2 и ФИО3 в специально приобретенный ими для этих целей полиэтиленовый пакет с замком типа «Zip-Lock», которое в этот же день было добровольно выдано «Ч.» сотрудникам УФСБ России по Томской области.

Оставшаяся часть наркотических средств: марихуана, массой 5,4 грамм, которую ФИО3 по договоренности и согласованию с ФИО2 перенес в [адрес], а также марихуана, массой 108 грамм, части растений рода конопля, содержащих наркотическое средство, массой 372 грамма, оставленные ими в вышеуказанном гараже, хранилась с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с их задержанием и изъятием наркотических средств, а именно: марихуаны, общей массой 113,4 грамм, а также частей растений рода конопля, содержащих наркотическое средство, общей массой 372 грамма, сотрудниками УФСБ России по Томской области в ходе оперативных мероприятий, проведенных 25 ноября 2016 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в том, что он незаконно выращивал марихуану вместе с ФИО3, однако без цели сбыта, а для собственного потребления, в чем раскаивается.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 показал, что на протяжении года употреблял марихуану, которую с декабря 2015 года сам же и выращивал для личного употребления вместе с ФИО3 в арендуемом гараже. ФИО3 предложил выращивать марихуану для личного употребления, чтобы не тратить деньги, при этом изначально они не договаривались о выращивании марихуаны для продажи, так как в деньгах ни он, ни ФИО3 не нуждались. Семена, лампы и горшки заказывал ФИО3 по интернету, при этом растения они садили и выращивали вместе. Для выращивания марихуаны ими использовались лампы, вентилятор и удобрения, а сами растения выращивались в специальной боксе-палатке. Марихуану высаживали два раза: первый – 8-10 кустов, второй – 20 кустов. К нему (Бобровскому) с просьбой о продаже наркотических средств никто не обращался. Марихуану он (ФИО2) «Ч.» в ноябре 2016 года не продавал, никакой реализацией не занимался, в деньгах не нуждался, так как работал. Изъятые сотрудниками ФСБ у него денежные средства в размере 27 000 рублей являются его личными, среди которых денег от сбыта наркотических средств не было. Его задержание было произведено 25 ноября 2016 года примерно с 10 до 11 утра, после чего домой его не отпускали и избрали меру пресечения.

В ходе предварительного следствия при допросе 26 ноября 2016 года в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что с ФИО3 он знаком около 8-9 лет, между ними дружеские отношения. Как ФИО3, так и он эпизодически курят марихуану, которую, начиная с ноября - декабря 2015 года сами же и выращивают. Идею по выращиванию марихуаны изначально предложил ФИО3, а он эту идею поддержал в связи с тем, что у них у обоих были финансовые трудности, они нигде не работали. Заниматься выращиванием конопли они решили для того, чтобы из нее в последующем изготавливать готовый наркотик и продавать хорошим знакомым. Примерно в декабре 2015 года ФИО3 через интернет, по их общей договоренности, заказал семена конопли, которые они посадили в специальные многоразовые горшки, также заказанные ими через интернет. Для культивирования конопли он и ФИО3 решили оборудовать арендуемый ими гаражный бокс № **, расположенный по [адрес]. Аренду гаража они оплачивали с ФИО3 пополам - по 4 000 рублей. Затем они через интернет заказали специальные лампы, предназначенные для выращивания растений и специальные химические удобрения. Всеми заказами через интернет занимался ФИО3, но оплату данных заказов они производили за счет совместных средств, деля расходы пополам. Со временем в указанном выше гараже они оборудовали специальное место для выращивания конопли. В итоге у них стало получаться выращивать качественную коноплю, из которой они в гараже производили наркотическое средство - марихуану и впоследствии сбывали её своим хорошим знакомым. Он продавал наркотики своим знакомым, а ФИО3 своим. Сбытом наркотиков они занимались практически каждый день. Деньги, вырученные с продажи наркотиков, каждый тратил сам на себя. Вырученные с продажи первой партии наркотиков денежные средства они потратили на приобретение оборудования для того, чтобы конопля росла лучше. За кустами конопли они ухаживали совместно с ФИО3, а именно: приобрели лампы, таймеры, вилки, для измерения влаги, вентилятор и вытяжку для обдува. Они ежедневно приходили в гараж и следили за тем, как растут кусты. Измеряли уровень влаги в земле, в которой произрастали кусты конопли, и по мере необходимости поливали их, в том числе и удобрениями, специально приобретенными для этих целей. Также они собирали и срывали с кустов сухие и плохие листочки, чтобы конопля лучше росла. После того, как шишечки конопли вызревали, готовность которых они проверяли при помощи микроскопа или лупы, они их срезали и выкладывали в коробку для их сушки. Все указанные действия они с ФИО3 производили совместно и согласовано, преследуя единую цель - изготовление качественного наркотика для его последующей продажи. Стоимость одного грамма марихуаны, которую они с И. продавали, была ими установлена в размере 1 000 рублей. Наркотики они продавали в разных точках г. Северска - предварительно договорившись о месте встречи, как правило, в одних и тех же местах. Он мог доставлять наркотики клиентам либо на автомобиле Toyota ** белого цвета, с государственным номером **, либо пешком. ФИО3 помимо улицы мог передавать наркотики своим клиентам у себя в квартире по [адрес], где хранил небольшую часть наркотиков, которую он переносил к себе домой из гаража. Среди лиц, которым он (ФИО2) сбывал марихуану, он может назвать парня по имени Ц., который последний раз приобретал у него примерно 23 или 24 ноября 2016 года около 1 грамма марихуаны за 1 000 рублей; мужчину по имени Н., которому продал 1 грамм - за 1 000 рублей примерно полторы недели назад; мужчину по имени Ю. - продал ему марихуану около 2 недель назад; мужчину по имени Д. по кличке «**», ему продал 1 грамм марихуаны примерно неделю назад; парня по имени Дн., ему продал 1 грамм марихуаны 24 ноября 2016 года; мужчину по имени Т., ему продал 1 грамм марихуаны 24 ноября 2016 года; парня по имени Лт., ему продал 1 грамм марихуаны. Готовый наркотик они помещали в специально приобретенные ими полиэтиленовые пакетики с застежкой типа «Zip-Lock», предварительно взвешивая марихуану в гараже на высокоточных электронных весах, которые были приобретены специально для этой цели. К 25 ноября 2016 года в гараже произрастало 20 кустов конопли (т. 2 л.д. 215-219).

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, подтвердив показания данные им при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 224-226).

Эти оглашенные показания, в судебном заседании ФИО2 не подтвердил, пояснив, что они были записаны не с его слов, протоколы он подписывал, но не читал, потому что был подавлен, находился в шоковом состоянии. Также указал, что при его допросах отсутствовал защитник, который появился только в конце допроса, а сделать звонок для вызова своего адвоката ему не разрешили.

В ходе предварительного следствия при дополнительном допросе 06 февраля 2017 ФИО2 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д. 256-258).

Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, ФИО2 пояснил, что вину признал в том, что выращивал марихуану вместе с ФИО3, и употреблял в личных целях.

Заслушав в судебном заседании подсудимого ФИО2, сопоставив его показания между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что показания ФИО2, данные при допросах в ходе досудебного производства (т. 2 на л.д. 215-219, 224-226), являются достоверными, логичными и последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем суд счел необходимым взять их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами, с которыми они полностью согласуются и подтверждаются.

Оценивая показания ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 256-258), суд считает, что изменение отношения к предъявленному обвинению и отрицание причастности к покушению на сбыт наркотических средств связано с выбранным способом защиты, вызванным попыткой избежать уголовной ответственности за содеянное, и отвергаются судом как неправдивые, противоречащие исследованным по делу доказательствам виновности подсудимых.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что показания ФИО2 были искажены следователем, не имеется и суду не представлено

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствовал защитник, а сделать звонок для вызова своего адвоката ему не разрешили, протокол допроса он не читал, а просто расписался, суд относится критически.

Так, ФИО2 в ходе указанных следственных действий давал в присутствии защитника - адвоката Кошеля Ю.А. последовательные и логичные показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения преступлений. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости. Перед началом допроса ФИО2 были разъяснены процессуальные права, протоколы следственных действий подписаны им и его защитником в полном объеме, без каких-либо замечаний и заявлений, в том числе об оказанном на него давлении, либо невозможности воспользоваться помощью выбранного им защитника.

Ссылка ФИО2 на то, что показания (т. 2 л.д. 215-219) он не читал, явно надуманна, поскольку как следует из протокола допроса, в тексте показаний имеются исправления, заверенные подписями ФИО2, что свидетельствует о том, что показания им прочитаны.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь Р., который показал суду, что в связи с расследованием настоящего уголовного дела допрашивал ФИО2 Допрос производился в присутствии защитника Кошеля Ю.А., каких-либо заявлений от ФИО2 не поступало, претензий не было, давление на него не оказывалось, исправления, имеющиеся в протоколе допроса подозреваемого ФИО2, были внесены последним собственноручно. В последующем он отказался от адвоката по назначению и ему был предоставлен защитник по соглашению.

Оснований не доверять показаниям Р. суд не находит, при этом подсудимый таких оснований также не привел.

Несмотря на изменение отношения к предъявленному обвинению и отрицание подсудимым ФИО2 своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 показал, что дружит с ФИО2, которого знает на протяжении 9-10 лет. В связи с тем, что он (ФИО3) длительное время не мог найти работу и постоянно нуждался деньгах, в ноябре-декабре 2015 года предложил ФИО2 заняться культивированием конопли с целью последующего изготовления из нее наркотического средства - марихуаны и ее продажи их хорошим знакомым. ФИО2 данное предложение поддержал и примерно в декабре 2015 года через интернет-магазин он по договоренности с ФИО2 заказал 30 семян конопли, которые они посадили в приобретенные ими специальные многоразовые горшки. Для культивирования конопли они решили оборудовать арендуемый ими с сентября 2015 года гаражный бокс № **, расположенный по [адрес], за аренду которого они платили совместно. Далее он (ФИО3) через интернет-магазин заказал специальные лампы, в том числе дающие ультрафиолетовое излучение, предназначенные для выращивания растений, а также специальные химические удобрения. Со временем он с ФИО2 оборудовали в указанном гараже специальное место для выращивания конопли. В итоге у них стало получаться выращивать качественную коноплю, из которой они в условиях указанного гаража производили наркотическое средство - марихуану и впоследствии сбывали её своим хорошим знакомым. Первую партию полученных ими наркотических средств они продавали совместно, а деньги потратили на приобретение оборудования для того, чтобы конопля росла лучше. Они ухаживали за кустами конопли совместно, приобрели соответствующее оборудование: лампы, таймеры, вилки для измерения влаги, вентилятор и вытяжку для обдува, ежедневно приходили в гараж и следили за тем, как растут кусты, измеряли уровень влаги в земле, в которой произрастали кусты конопли и поливали те из них, которые в этом нуждались, в том числе поливали и удобрениями, специально приобретенными для этих целей. Кроме того, они собирали и срывали с кустов сухие и плохие листочки, чтобы конопля лучше росла. После того как шишечки конопли вызревали, готовность которых они проверяли при помощи микроскопа, они их срезали и выкладывали для сушки. Все указанные манипуляции они с ФИО2 производили совместно и согласовано, преследуя единую цель - изготовление качественного наркотика для его последующей продажи. Сами употребляли наркотические средства редко. Стоимость одного грамма марихуаны, которую они продавали, была ими установлена в размере 1 000 рублей. Наркотики они продавали в разных точках г.Северска, предварительно договорившись о месте встречи, как правило, в одних и тех же местах. Он (ФИО3) мог передавать наркотики и получать за них деньги у себя дома, где постоянно хранил определенную часть приготовленных ими наркотиков, но не в значительных размерах. Среди лиц, которым он (ФИО3) сбывал наркотическое средство марихуану, он выделил (при допросе 26 ноября 2016 года): парня по имени Т., который в последний раз несколько дней назад приобретал 1 грамм марихуаны за 1 000 рублей; О. приобретал 1 грамм марихуаны 24 ноября 2016 года в вечернее время; З. покупал 1 грамм марихуаны около 1 недели назад; парень по имени Д. по кличке «**» 3 дня назад приобрел 0,5 грамм марихуаны за 500 рублей; Ф. покупал 0,5 грамм марихуаны два дня назад; парень по имени Ю. примерно 3 - 5 дней назад покупал 1 грамм марихуаны; Н. покупал 1 грамм марихуаны несколько дней назад; П. покупал 1 грамм марихуаны 21 или 22 ноября. 25 ноября 2016 года в 10 часов утра он (ФИО3) был задержан сотрудниками УФСБ России по Томской области на крыльце своего подъезда по [адрес]. После предложения сотрудников ФСБ добровольно им выдал в квартире пакет с марихуаной. Наркотические средства - марихуану и части наркосодержащих растений рода конопля, которые были обнаружены и изъяты 25 ноября 2016 года сотрудниками ФСБ в арендованном ими (ФИО3 и ФИО2) гараже, расположенном по [адрес], а также у него в квартире, они намеревались расфасовать по разовым дозам в маленькие полиэтиленовые пакетики с застежкой типа «Zip-Lock», приобретенные специально для этих целей, и впоследствии сбыть за деньги своим знакомым. Расфасовкой наркотиков они занимались ежедневно, когда приходили в гараж полить растения. Для фасовки наркотиков ими использовались высокоточные электронные весы, которые находились в помещении гаража (т. 2 л.д. 167-171, 179-181, 182-183, 184-185, 192-194).

Отвечая в суде на вопросы сторон, подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания, вместе с тем пояснил, что наркотическое вещество, изъятое из его квартиры, было предназначено для личного употребления, а сговора на совместную реализацию наркотиков у него с ФИО2 не было. Он (ФИО3) занимался реализацией марихуаны своим знакомым, а чем занимался ФИО2 ему не известно.

К указанным доводам, приведенным подсудимым ФИО3 в судебном заседании, суд относится критически, оценивая их как неправдивые, вызванные желанием из дружеских побуждений помочь подсудимому ФИО2 избежать ответственности, а также уменьшить степень собственной ответственности за содеянное.

Суд приходит к убеждению, что показания ФИО3, данные в ходе досудебного производства, являются достоверными, логичными, последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными на досудебной стадии, в связи с чем суд счел необходимым взять их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами, с которыми они полностью согласуются и подтверждаются. Поводов для самооговора у ФИО3 и оговора подсудимыми друг друга судом не установлено.

О том, что он (ФИО3) совместно с ФИО2 занимался культивированием конопли, из шишек которой они приготавливали наркотическое средство – марихуану, которую впоследствии продавали своим знакомым из расчета 1 грамм за 1 000 рублей, указано им собственноручно в протоколе явки с повинной от 25 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 164).

Кроме указанных показаний подсудимых и протокола явки с повинной ФИО3 вина ФИО2 и ФИО3 в совершении установленных судом деяний полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору

В ходе оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещения по [адрес], 25 ноября 2016 года изъято 22 тряпичных горшка, содержащих грунт и сухие стебли растений, 20 тряпичных горшков, содержащих стебли растений рода конопля, 4 лампы и 1 лампа, дающая фиолетовое свечение (профессиональная LED лампа с автоматическим регулятором), находящиеся внутри палатки, семена, 2 измерителя кислотности, 6 мешков с надписью на упаковке: «роза, питательный грунт», гидротермометр, таймер включения-выключения (т. 1 л.д. 83-97), которые осмотрены следователем, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. 131-152).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с законом переданы органу расследования, проверены уголовно-процессуальными средствами, подтверждаются показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий.

Согласно справке об исследовании № ** (т. 1 л.д. 137) и заключению эксперта № ** все представленные на экспертизу 20 растений, изъятые из гаражного бокса, являются наркотикосодержащими растениями рода конопля (Cannabis, L) (т. 2 л.д. 104-106).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что у его сестры в собственности есть гаражный бокс, находящийся в [адрес], которым фактически пользуется он сам. В гараже проведено электричество, вода и отопление. С осени 2015 года на протяжении полутора лет он сдавал гараж ФИО3 в аренду за 8000 рублей в месяц. Также по поводу эксплуатации гаража с ним общался ФИО2

В судебном заседании свидетель «К.», данные о личности которого сохранены в тайне, показал, что с ФИО2 он знаком со школы, у последнего имеется кличка «**». Со слов Бобровского ему известно, что они с ФИО3 в гараже, находящемся недалеко от жилого массива, производили наркотические средства.

В ходе предварительного следствия свидетель С. показал, что 25 ноября 2016 года они с Б. принимали участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии - обследовании помещения гаражного бокса, расположенного по [адрес]. В ходе обследования указанного гаража было обнаружено и изъято: 6 мешков, на упаковке которых имелась надпись: «роза, питательный грунт», 22 тряпичных горшка, содержащие грунт и сухие стебли растений. В правом дальнем углу помещения была расположена квадратная тряпичная палатка, внутри которой находились и впоследствии были изъято 20 тряпичных горшков, в которых произрастали стебли растений, по внешним признакам напоминающие коноплю. Также в данной палатке по стенам были расположены 4 лампы, в центре палатки повешена лампа, дающая фиолетовое свечение, которые также были изъяты. В гараже также обнаружены и изъяты 2 измерителя кислотности в упаковке, таймер включения выключения, гидротермометр и весы. Обнаружен полиэтиленовый мешок оранжевого цвета, содержащий вещество зеленого цвета растительного происхождения с характерным пряным запахом, а в центре осматриваемого помещения обнаружено вещество растительного происхождения с характерным пряным запахом, которое было упаковано в зеленый пакет (т. 2 л.д. 5-8).

В судебном заседании свидетель С. в целом дал аналогичные показания, полностью подтвердив оглашенные показания, при этом пояснил, что на момент его допроса следователем он лучше помнил эти обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. по обстоятельствам своего участия в качестве понятого при обследовании гаражного бокса дал показания, аналогичные показаниям С., подтвердив, что 25 ноября 2016 года, он и еще один понятой принимали участие в осмотре гаража, в котором находилась палатка, являющаяся теплицей, и растения. В теплице имелись нагревательные лампы, также имелись емкости с веществом, похожим на удобрение. В ходе осмотра были изъяты теплица-палатка, лампы, удобрения, кусты растений, земля, горшки, все была упаковано в мешки, опечатано, на бирках он расписывался. Был составлен протокол, который был им прочитан и подписан.

По факту покушения не незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору

Согласно оперативно-розыскному мероприятию, проведенному 24 ноября 2016 года в форме проверочной закупки наркотического средства растительного происхождения - марихуаны у неустановленного лица по имени И. (кличка «**»), лицу под псевдонимом «Ч.», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, выданы денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами по 100 и 500 рублей (номера **, **, **; **; **; **) для проведения проверочной закупки наркотических средств, после которой им в присутствии понятых в тот же день добровольно выдан прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой «Zip-Lock», внутри которого было сыпучее вещество, визуально определяющееся как соцветие растения зеленого цвета с характерным конопляным запахом, приобретенное у И. в рамках проверочной закупки, и согласно справке об исследовании № ** являющееся марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода конопля, постоянной массой 0,8 грамм (т. 1 л.д. 32-33, 36-39, 42-43, 52).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с законом переданы органу расследования, проверены уголовно-процессуальными средствами, подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями эксперта, протоколами следственных действий.

Согласно заключению эксперта № ** представленное на исследование вещество растительного происхождения, постоянной массой 0,8 грамм (согласно пояснительному тексту на конверте - предметы, добровольно выданные «Ч.») является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода конопля (рода Cannabis) (т. 2 л.д. 65-66).

Свидетель под псевдонимом «Ч.», сведения о личности которого сохранены в тайне, в ходе предварительного следствия показал, что с 2016 года он приобретал марихуану у своего знакомого ФИО2, по кличке «**», который для связи использовал сотовый телефон с номером: **, а затем и второй номер **. Один грамм марихуаны И. продавал за 1 000 рублей. В результате их длительного общения по вопросу продажи И. наркотиков они договорились, что если ему потребуется приобрести марихуану, то ему необходимо сделать дозвон (короткий звонок без разговора) и, не дожидаясь ответа, завершить вызов, после чего идти в оговоренное ими место, где будет происходить встреча, на которой он (ФИО2) передаст ему наркотики, а он («Ч.») деньги за них. Как правило, передача наркотиков и денег проходила в автомобиле И. - Toyota ** белого цвета с государственным регистрационным знаком **. В общей сложности он у И. приобретал марихуану порядка 20 раз. В период с 20 по 22 ноября 2016 года, после того как он в очередной раз приобрел у Бобровского марихуану, его пригласили в отдел УФСБ в г. Северске, где сотрудники ФСБ предложили поучаствовать в оперативных мероприятиях, направленных на пресечение противоправной деятельности Бобровского, на что он согласился, но при сохранении в тайне его персональных данных. 24 ноября 2016 года он («Ч.») прибыл в здание отдела в г. Северске УФСБ России по Томской области, расположенного по адресу: <...>, чтобы принять участие в проверочной закупке. Один из сотрудников УФСБ в присутствии понятых вручил ему денежные средства в сумме 1 000 рублей. По факту вручения денежных средств был составлен протокол, в котором была отражена процедура его досмотра, предметов, ограниченных в обороте, при нем не было. Около 11 часов он сделал «дозвон» И.. Через несколько минут И. перезвонил ему и обусловленными фразами сообщил, что подъедет около 15 часов к [адрес]. Около 14 часов 30 минут И. сделал ему на телефон «дозвон», что означало, что в ближайшее время он подъедет и ему необходимо подойти к месту встречи. Спустя 5 минут он подошел к месту их встречи, где к тому моменту уже находился И., который сидел в салоне своего автомобиля, он также сел в автомобиль, на переднее пассажирское сиденье, положил на подлокотник деньги в сумме 1 000 рублей, врученные ему сотрудниками УФСБ. И. передал ему пакетик с застежкой типа «Zip-Lock», внутри которого находилась марихуана, после этого он вышел из машины. Когда И. отъехал от указанного места, он прошел и сел в автомобиль УФСБ, в котором также находились понятые. Далее они проследовали в отдел УФСБ в г. Северске, где он в присутствии тех же понятых добровольно выдал приобретенный у И. пакетик с марихуаной. В процессе выдачи им наркотиков сотрудникам ФСБ они также провели его личный досмотр с целью подтверждения того факта, что при нем отсутствуют ранее выданные ему деньги, что также было отражено в протоколе (т. 1 л.д. 192-195).

В судебном заседании свидетель «Ч.» дал по обстоятельствам дела аналогичные показания, однако, не вспомнив дату закупки и место встречи, и после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их, пояснив, что указанные обстоятельства в судебном заседании не вспомнил в связи с тем, что прошло много времени.

В ходе предварительного следствия свидетель В. показал, что 24 ноября 2016 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии -проверочная закупка в качестве понятого, целью которой являлось изобличение противоправной деятельности мужчины по имени И., связанной с незаконным оборотом марихуаны. В здании отдела в г. Северске УФСБ России по Томской области сотрудник ФСБ вручил принимавшему участие в проверочной закупке в качестве покупателя наркотических средств парню «Ч.», данные которого были засекречены, денежные средства в сумме 1000 рублей - купюру, достоинством 500 рублей и пять купюр, достоинством 100 рублей, на которые тот должен будет приобрести у И. наркотические средства. С указанных денежных средств были сняты копии. Также был произведен досмотр «Ч.», при проведении которого каких-либо предметов, запрещенных либо ограниченных в обороте, обнаружено не было. Около 11 часов «Ч.» осуществил «прозвон» И. на его мобильный телефон, что, со слов «Ч.», по их предварительной договоренности, означало необходимость их встречи в ближайшее время, с целью приобретения марихуаны. Через непродолжительное время И. перезвонил «Ч.» и обусловленными фразами сообщил, что он около 15 часов подъедет к [адрес]. После этого они проследовали на стоянку, расположенную возле указанного дома. Около 14 часов 30 минут И. сделал «прозвон» на телефон «Ч.», вышел из автомобиля и зашел за угол дома № ** по [адрес]. Спустя 5-7 минут со стороны [адрес] подъехал автомобиль Toyota ** белого цвета с государственным номером **, в котором находился мужчина, возрастом около 35 лет, славянской внешности. «Ч.» подошел к нему и сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, где они обменялись несколькими фразами, и «Ч.» вышел из автомобиля, направился за угол [адрес], а автомобиль уехал. Все указанные события проходили на его глазах, из поля своего зрения «Ч.» не терял. «Ч.» сел к ним в автомобиль и сообщил, что он приобрел у И. марихуану, что она находится при нем, за марихуану он рассчитался с И. выданными ему деньгами. Далее все вместе проследовали в отдел в г. Северске УФСБ России по Томской области, где «Ч.» добровольно выдал, а сотрудник ФСБ изъял у него наркотики, которые в тот момент находились в полиэтиленовом пакетике с застежкой типа «Zip-Lock». «Ч.» сказал, что указанные наркотики ему передал И.. В ходе личного досмотра «Ч.» выданные ему ранее денежные средства обнаружены не были. По факту изъятия наркотиков сотрудник ФСБ составил протокол, который был подписан всеми участвующими в данном мероприятии лицами (т. 1 л.д. 244-247).

В судебном заседании свидетель В. дал по обстоятельствам дела аналогичные показания, подтвердив оглашенные показания и пояснив, что детали, в частности количество и достоинство купюр, выданных «Ч.», место встречи, в судебном заседании не вспомнил в связи с тем, что прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель У. также подтвердил, что участвовал 24 ноября 2016 года в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии, суть которого заключалась в том, что человек занимается продажей наркотических средств, дав показания аналогичные показаниям свидетеля В. и указав на ФИО2 как на парня, находящегося в момент проведения проверочной закупки за рулем белой Toyota ** с цифрами в номере **.

В ходе личного досмотра 25 ноября 2016 года у ФИО2 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 27 950 рублей (т. 1 л.д. 70-73), в результате осмотра которых следователем установлено, что среди вышеуказанных денежных средств было обнаружено 5 купюр, использовавшихся в ходе проведения 24 ноября 2016 года оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, которые были выданы «Ч.», № **, номиналом 500 рублей, и 4 купюры с № **; **; **; **, номиналом 100 рублей каждая (т. 2 л.д. 131-152).

При обследовании 25 ноября 2016 года автомобиля Toyota ** с государственным регистрационным знаком ** был изъят сотовый телефон Alcatel one touch (т. 1 л.д. 66-69), в котором при осмотре следователем обнаружены соединения ФИО2 с ФИО3, а также с лицами, о которых Б.И.СБ. сообщил в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 131-152).

В ходе личного досмотра ФИО3 25 ноября 2016 года были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 15 300 рублей и сотовый телефон Nokia, модель 105 (т. 1 л.д. 62-65), при осмотре которого следователем обнаружены соединения ФИО3 с ФИО2, а также с лицами, о которых ФИО3 сообщил в своих показаниях (т. 2 л.д. 131-152).

При обследовании 25 ноября 2016 года квартиры по [адрес], с участием ФИО3, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли, а также упаковочный материал в виде прозрачных пакетиков из полимерного материала (т. 1 л.д. 75-78), при осмотре которых следователем установлено, что это 204 пакета с застежкой типа «Zip-Lock» (т. 2 л.д. 131-152).

Согласно справке об исследовании № ** (т. 1 л.д. 128) и заключению эксперта № ** представленное на исследование вещество (изъятое при обследовании квартиры) растительного происхождения постоянной массой 5,4 грамм в мешке является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода конопля (рода Cannabis) (т. 2 л.д. 78-80).

В ходе предварительного следствия свидетели Ш. и Ж. показали, что 25 ноября 2016 года они в качестве понятых и в присутствии ФИО2 приняли участие в обследовании автомобиля Toyota ** белого цвета с государственным номером **, который находился во дворе дома № ** по [адрес]. В ходе обследования данного автомобиля в его салоне был обнаружен и изъят мобильный телефон Alcatel one touch. Также они приняли участие в личном досмотре ФИО2, который со слов сотрудников был причастен к незаконному обороту наркотических средств. Сам ФИО2 подтвердил свою причастность к незаконной торговле наркотиками. В ходе личного досмотра у ФИО2 в кармане штанов обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 27 950 рублей, а именно 26 купюр достоинством 1 000 рублей, 3 купюры - 500 рублей, 4 - по 100 рублей, 1 купюра - 50 рублей. ФИО2 пояснил, что указанные денежные средства заработаны им и принадлежат ему. Далее они проследовали в [адрес]. Перед началом обследования квартиры ФИО3 сообщил, что у него в квартире на кухне находится наркотическое средство - марихуана, которое он желает выдать добровольно и указал на место, где оно находится. В результате, сотрудниками ФСБ на кухне был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли. Также при обследовании квартиры в шкафу гостиной были обнаружены семена растения конопля (т. 1 л.д. 248-251, т. 2 л.д. 9-12).

В судебном заседании свидетель Ш. дал по обстоятельствам дела аналогичные показания, указав, что при осмотре квартиры на [адрес] присутствовал ФИО2, а не ФИО3

Противоречия между оглашенными показаниями на предварительном следствии и показаниями в суде в части того, что при осмотре квартиры на [адрес] присутствовал ФИО2, а не ФИО3 свидетель Ш. объяснил тем, что детали в настоящее время помнит хуже в связи с тем, что прошло много времени, фамилию он мог перепутать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. дал аналогичные показания, полностью подтвердив оглашенные показания, пояснив, что на предварительном следствии указывал, когда именно он принимал участие в оперативных мероприятиях, называл точный адрес квартиры ФИО3 в связи с тем, что события помнил лучше.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Я. и А. показали, что 25 ноября 2016 года около 12 часов они приняли участие в качестве понятых при проведении личного досмотра парня, задержанного по подозрению в торговле наркотиками. Личный досмотр производился в [адрес]. Досматривали ФИО3, во внутреннем кармане куртки которого были обнаружены денежные средства в общей сумме 15 300 рублей и сотовый телефон «NOKIA», модель 105, которые были изъяты и упакованы (т. 2 л.д. 13-15, 16-18).

Также вина подсудимых подтверждается протоколом обследования гаражного бокса по [адрес], в ходе которого помимо прочего обнаружены и изъяты высокоточные весы, оранжевый пакет, содержащий вещество зеленого цвета растительного происхождения, а также вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 83-97), показаниями свидетелей С., Б., Е.

Согласно справке об исследовании № **. 1 л.д. 131) и заключению эксперта № ** представленные на исследование растительные вещества (изъятые из гаражного бокса) постоянной массой 108 грамм является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода конопля, а постоянной массой 372 грамма - является частями наркотикосодержащего растения рода конопля (Cannabis) (т. 2 л.д. 92-94).

Допрошенный в судебном заседании свидетель «К.», данные о личности которого сохранены в тайне, показал, что со слов ФИО2 ему известно, что последний совместно с ФИО3 занимается продажей наркотических средств по цене 1 грамм травки за 1 000 рублей. При этом наркотические средства они продавали только определенному кругу лиц, тем, которых знали. Сам он («К.») приобретал наркотические средства у Бобровского более 20 раз. Наркотики ему продавал только ФИО2, но перед этим он заходил в [адрес], к Г.И.ВБ. Последний раз в октябре или ноябре 2016 года он приобрел у Бобровского 1 грамм марихуаны за 1 000 рублей. О встречи с ФИО2 он договаривался по телефону, которая происходила около [адрес], где живет ФИО3, на встречу ФИО2 приезжал на белой иномарке.

В ходе предварительного следствия свидетель Д. показал, что последний год он приобретает наркотические средства у своих знакомых - ФИО4 и ФИО3, которые вместе занимаются продажей марихуаны. Как ФИО2, так и ФИО3 продавали ему марихуану из расчета одна доза наркотика массой около 1 грамма за 1 000 рублей. Марихуана в момент передачи была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой типа «Zip-Lock». ФИО2 для связи использовал сотовый телефон с номером: **, ФИО3 - **. Встреча с ФИО2 по поводу продажи наркотиков, как правило, проходила в [адрес], куда последний приезжал на своем автомобиле Toyota ** белого цвета. ФИО3 продавал наркотики примерно в этом же районе, либо на улице, либо у себя дома по [адрес]. Перед тем как встретиться, он с ними всегда созванивался, и договаривался о встрече, после чего встречались, он передавал им (либо Бобровскому, либо ФИО3) деньги, а они передавали ему наркотики. Часто на встречи они приходили либо приезжали совместно. В последний раз покупал наркотики у ФИО3 половину дозы, в начале 20 чисел ноября 2016 года, за что передал ему 500 рублей (т. 1 л.д. 202-204).

В судебном заседании свидетель Д. дал по обстоятельствам дела аналогичные показания, уточнив, что наркотики последний раз приобретал летом 2016 года, а дату - 20 ноября 2016 года следователь взял из показаний ФИО3 Оглашенные показания подтвердил частично.

Проанализировав показания свидетеля Д., суд берет за основу его показания, данные в ходе досудебного производства, не приняв при этом его доводы в судебном заседании о том, что дата 20 ноября 2016 года взята следователем из показаний ФИО3

Так, показания свидетеля Д. на предварительном следствии получены в соответствии с положениями УПК РФ, отвечают требованиям допустимости. Замечаний, дополнений и жалоб от допрашиваемого лица не поступало, протокол прочитан и подписан им лично. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что показания свидетеля Д. были искажены следователем, не имеется и суду не представлено.

В ходе предварительного следствия свидетель Т. показал, что он наркотические средства приобретал через своего знакомого ФИО3. Для связи Гладков использовал номер телефона: **. ФИО3 продавал марихуану из расчета половина дозы, массой примерно 0,5 грамм за 500 рублей. Марихуана в момент передачи была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой типа «Zip-Lock». Передача наркотиков происходила в разных местах, как на улицах г. Северска, так и в квартире ФИО3, который проживал на [адрес]. Перед тем как встретиться он всегда с ним созванивался и договаривался о встрече. Он передавал ФИО3 деньги, а тот передавал ему наркотики. В последний раз покупал у ФИО3 наркотики в двадцатых числах ноября 2016 года (т. 1 л.д. 206-208).

В ходе предварительного следствия свидетели Н. и Э. показали, что наркотические средства они приобретали примерно 1-2 раза в месяц через своего знакомого ФИО3, который для связи использовал номер телефона: **. ФИО3 продавал наркотики из расчета 500 рублей за 0,5 грамм. Наркотики приобретали у И. дома по [адрес]. Перед тем как встретиться они с ФИО3 всегда созванивались и договаривались о встрече, после чего встречались, передавали ФИО3 деньги, а тот передавал им наркотики. ФИО3 постоянно общался с ФИО2, по кличке «**», который часто был у него дома, когда он (Н.) приходил к ФИО3 за наркотиками (т. 1 л.д. 213-215, 217-219).

В ходе предварительного следствия свидетель О. показал, что в последнее время наркотические средства он приобретал у ФИО3, который для связи использовал телефон: **. Для этого он связывался с И. по телефону, после чего приезжал к [адрес]. Затем И. выходил из своего подъезда и получал от него деньги, после чего передавал ему марихуану, упакованную в полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «Zip-Lock». В последний раз наркотики приобретал у ФИО3 осенью 2016 года. Периодически от И. ему поступали смс-сообщения о том, что у него в наличии есть наркотические средства и при необходимости их можно у него приобрести. Наркотические средства И. продавал из расчета 1 грамм за 1 200 рублей. ФИО3 постоянно общался с парнем по фамилии ФИО2, по кличке «**», он их неоднократно видел вместе (т. 1 л.д. 221-223).

Свидетель Ф. в ходе предварительного следствия показал, что с ФИО3 он знаком с лета 2016 года, во время общения с которым ему стало известно, что тот занимается продажей марихуаны. Он несколько раз обращался к ФИО3 с просьбой продать ему марихуану. В последний раз приобретал у него марихуану в ноябре 2016 года. Наркотические средства приобретал у ФИО3 в квартире, предварительно созванивался с ним по телефону и после этого приходил к нему домой. ФИО3 продавал марихуану из расчета половина дозы, массой примерно 0,5 грамм за 500 рублей. Марихуана, которую он ему продавал, была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой (т. 1 л.д. 225-227).

В ходе предварительного следствия свидетель Ю. показал, что с ФИО3, он знаком около 6 лет. Для связи Гладков использовал номер телефона: **. С февраля 2016 года он начал приобретать наркотики у ФИО3, у него в квартире. Перед тем как прийти к И. он звонил ему на его сотовый телефон и договаривался о встрече, после чего в оговоренное с И. время приходил к нему домой, передавал ему деньги, а тот передавал ему наркотики. Он практически всегда брал у И. наркотики на сумму от 250 до 500 рублей. На указанную сумму он передавал четвертинку или половину дозы, то есть примерно 0,25 - 0,5 грамма. В последний раз покупал наркотики у ФИО3 примерно в середине ноября 2016 года. ФИО3 постоянно общался с ФИО2, по кличке «**», который часто был у него дома, когда тот приходил к ФИО3 за наркотиками (т. 1 л.д. 229-231).

Исследовав показания подсудимых, свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью доказана и подтверждается указанной совокупностью доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости. Они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для вывода о доказанности виновности подсудимых в совершении данных преступлений.

Довод стороны защиты о том, что справки об исследовании №№ **, **, **, ** противоречат требованиям ст. 75 УПК РФ, так как выполнены не экспертом, а специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями.

Исходя из смысла ст. 307 УК РФ специалисты подлежат предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в случае участия в следственных действиях, а предварительное исследование представленных веществ на предмет установления наличия в них наркотических средств, по результатам чего выдается справка, к следственным действиям не относится, что вместе с тем не исключает возможности использования указанных справок в процессе доказывания вины в качестве иных письменных доказательств по делу, и оснований для исключения их из судебного разбирательства не имеется.

Протокол обследования помещений (т. 1 л.д. 83-97) с учетом требований статей 6, 13 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» составлен надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных законом. Оснований для признания данного доказательства недопустимым судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства, изъятые у ФИО2, не были помечены специальным веществом, не свидетельствуют о его непричастности к преступлению.

Нанесение на денежные средства специального вещества не является обязательным условием для проведения проверочной закупки. С целью последующей идентификации денежных средств, выданных «Ч.» в рамках оперативно-розыскного мероприятия, было произведено копирование этих купюр. Номера и серии денежных купюр, откопированных и выданных «Ч.» (т. 1 л.д. 36-39), совпадают с номерами, сериями пяти банкнот, которые были изъяты в ходе личного досмотра ФИО2 25 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 131-152), что свидетельствует о том, что указанные денежные средства были получены ФИО2 в результате продажи наркотических средств «Ч.» при проведении проверочной закупки.

Само оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка 24 ноября 2016 года проведено, а его результаты предоставлены следователю в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому в соответствии со ст. 74 УПК РФ материалы оперативно-розыскного мероприятия признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Наличие сведений, дающих основания для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, подтверждается приведенными показаниями свидетелей «К.» и Д., в которых они сообщили, что ранее лично приобретали у ФИО2 марихуану, а умысел на сбыт наркотических средств у подсудимых сформировался независимо от деятельности сотрудников органов федеральной службы безопасности.

Обстоятельства проведения проверочной закупки, указанные свидетелями в своих показаниях, полностью соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в вышеуказанных материалах оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам стороны защиты, сопроводительное письмо о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности самостоятельного доказательственного значения не имеет и не может признаваться недопустимым доказательством, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, то есть в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о том, что согласно постановлению судьи Томского областного суда было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий с использованием, в том числе аудиозаписи, которая, однако, в материалах дела отсутствует, не свидетельствует о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено, что проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия с использованием аудиозаписи, а само по себе разрешение на ее осуществление не означает, что аудиозапись производилась. Из представленных документов, составленных в ходе проверочной закупки, также не следует, что закупщику -«Ч.» выдавалось записывающее устройство.

Заявление стороны защиты о том, что вызывает сомнение сам факт проверочной закупки, поскольку участвовавшие при этом понятые У. и В. находились на значительном расстоянии от автомобиля, где происходила встреча покупателя с ФИО2, и не видели сам факт передачи денежных средств и наркотиков, а в день ее проведения ФИО2, не был задержан, не может быть принято во внимание, поскольку из представленных результатов проверочной закупки, а также показаний свидетеля «Ч.», понятых У., В. следует, что для проведения проверочной закупки «Ч.» были выданы денежные средства, которые после проверочной закупки при нем не обнаружены, однако обнаружено наркотическое средство. Сам «Ч.» подтвердил, что марихуану он купил у ФИО2 в ходе контролируемой закупки. Кроме того, на следующий день при досмотре у ФИО2 обнаружено 5 из 6 купюр, использованных для закупки наркотического средства. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду придти к выводу о том, что именно ФИО2 в ходе проверочной закупки продана «Ч.» марихуана, весом 0,8 грамма.

При этом то обстоятельство, что понятые У. и В. сообщили в судебном заседании о том, что задние стекла автомобиля Toyota ** были тонированы, хотя подсудимые, а также понятой Ш. сообщили об обратном, не имеет в данном случае значения, поскольку как сообщили У. и В., а также подтвердил «Ч.» - встреча с ФИО2 происходила на переднем сиденье автомобиля, а субъективное восприятие понятыми отдельных элементов остекления машины, на которой приехал ФИО2, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства.

Время же задержания лица, участвовавшего в проверочной закупке, определяется тактикой проведения оперативно-розыскных мероприятий, соответственно задержание ФИО2 на следующий день после ее проведения, на законность проведенных мероприятий не влияет.

Доводы защитника Скороходовой Т.С. о том, что ФИО3 дана явка с повинной о том, что подсудимые выращивали коноплю для личного потребления, противоречит материалам дела, поскольку из явки с повинной ФИО3 следует, что марихуану впоследствии они продавали (т. 2 л.д. 164).

Не принимаются судом как надуманные и доводы подсудимого ФИО2 о том, что невозможно выделить какую часть марихуаны они планировали сбыть, а какую оставить для личного потребления.

Так, из показаний ФИО3 (т. 2 л.д. 184-185) следует, что наркотические средства - марихуану и части наркосодержащих растений рода конопля, которые были обнаружены и изъяты 25 ноября 2016 года в гараже, а также у него в квартире, он с ФИО2 намеревались расфасовать по разовым дозам и впоследствии сбыть за деньги своим знакомым.

Также указанный довод ФИО2 опровергается и объективными обстоятельствами дела, поскольку изъятые наркотические средства не были разделены для собственного потребления и на продажу, хранились в крупном размере, а не лично при подсудимых в дозах для разового потребления. Кроме того, как следует из показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого, они с ФИО3 изначально решили выращивать марихуану с целью продажи.

Об умысле подсудимых именно на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует согласованность всех действий подсудимых; количество незаконно культивированных ими кустов наркосодержащих растений рода конопля, а также крупный размер полученного в результате сбора пригодных для дальнейшего употребления частей растений рода конопля наркотического средства - марихуаны и частей растений рода конопля, содержащих наркотическое средство; наличие большого количества специально приобретенных для их упаковки полиэтиленовых пакетов с замком типа «Zip-Lock»; высокоточных весов; результаты проверочной закупки, а также наличие постоянных потребителей, что следует из показаний свидетелей «К.», Д., Т., Н., Э., О., Ф. и Ю.

Таким образом, подсудимыми совершены все действия, направленные на последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства.

Вместе с тем довести до конца свой преступный умысел ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны, а наркотические средства изъяты.

Квалифицирующий признак преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний ФИО2 и ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что все действия направленные на выращивание конопли производились совместно: по договоренности они арендовали гаражный бокс, в котором выращивали коноплю, заказали семена, а в последующем и оборудование необходимое для роста конопли, совместно ухаживали за посаженными семенами, а затем и ростками.

Суд находит, что предварительный сговор имел место как при незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, так и при покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку он объективно подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимых по сбыту за деньги наркотических средств, получаемых при культивировании конопли. Так, подсудимые заранее определили целью незаконного культивирования конопли ее последующий сбыт своим знакомым, при этом вырученные деньги от продажи первой партии конопли они потратили на повышение ее урожайности, они также заранее договорились о способе совершения сбыта наркотических средств, в том числе и по месту жительства ФИО3, распределив между собой роли, о чем свидетельствуют показания подсудимых, которые суд взял за основу приговора, а также показания свидетелей «К.», Д., Т., Н., Э., О., Ф. и Ю.

Размер культивированных наркосодержащих растений рода конопля в количестве 20 кустов, изъятых в гараже, расположенном по [адрес], в соответствии с «Крупным и особо крупным размерами культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934, является крупным размером.

Также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» размер приготовленного для сбыта наркотического средства – марихуаны, постоянной общей массой 113,4 грамм, как и размер частей растений рода конопля, содержащих наркотическое средство, общей массой 372 грамм, является крупным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личностях и состоянии здоровья ФИО2 и ФИО3, с учетом заключений амбулаторной комплексной психолого-психиатрической и наркологической экспертной комиссии № ** и № ** в отношении подсудимых (т. 2 л.д. 41-43, 53-55), суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в их вменяемости нет.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 и ФИО3, которые подлежали бы истолкованию в их пользу, в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по ч.3 ст.30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер вреда, личности виновных, состояние их здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, подсудимый ФИО2 на момент совершения преступлений не судим. По месту жительства соседями, а также Л., являющейся другом семьи, матерью М., сожительницей Х. и по последнему месту работы ФИО2 характеризуется с положительной стороны. Судом также учитывается состояние здоровья его родителей, которым он помогает, а также то, что он неофициально работает, состоит в фактических брачных отношениях.

Участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется нейтрально. Оснований сомневаться в выданной справке по быту у суда не имеется, поскольку сведения в ней изложены уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своей компетенции. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о предоставлении недостоверной информации о ФИО2, суду не представлено, в связи с чем доводы защитника Скороходовй Т.С. о том, что участковый уполномоченный полиции не знаком с ФИО2 правового значения в данном случае не имеют.

ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника, воспитывает двоих малолетних детей своей сожительницы, имеет, как и его родители, ряд хронических заболеваний, что суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, а также на начальном этапе предварительного расследования по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, что суд также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы у ИП Щ. характеризуется с положительной стороны, работает неофициально.

ФИО3 полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника, имеет двух малолетних детей, что суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ФИО3 в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной не может быть учтена, поскольку она сделана им уже после осмотра гаражного бокса, являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Поскольку ФИО3 не задерживался по подозрению в совершении указанных им в явке 25 ноября 2016 года преступлений, уголовное дело в отношении него возбуждено только в 23 часа 40 минут 25 ноября 2016 года, суд признает явку ФИО3 с повинной добровольным заявлением о преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Судом также учитывается, что ФИО2 и ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, наркотической зависимостью не страдают.

Вместе с тем, подсудимые совершили два преступления против здоровья населения, одно из которых относится к категории тяжких, другое – к категории особо тяжких.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы как справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных, способствующее решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества, а угроза применения наказания не является для них фактором, предостерегающим от совершения преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 и ФИО3 должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При определении даты задержания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 128 УПК РФ, в соответствии с которой при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, а также ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, и учитывает доводы стороны защиты о том, что ФИО2 был фактически задержан 25 ноября 2016 года, при этом исходит из следующего.

Будучи допрошенным 26 ноября 2016 года после составления протокола задержания, ФИО2 сообщил, что был задержан утром 25 ноября 2016 года в г. Северске, после чего он совместно с сотрудниками УФСБ проследовал в здание ФСБ, где давал объяснения (т. 2 л.д. 215-219).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2, проведенного в г.Северске 25 ноября 2016 года в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут, у него изъяты денежные средства, при этом согласно протоколу задержания подозреваемого он был задержан следователем в соответствии с требованиями статей 91-92 УПК РФ 26 ноября 2016 года в 03 часа 20 минут, находясь уже в г. Томске в здании УФСБ России по Томской области, а при его личном обыске у ФИО2 ничего не изымалось.

Поскольку доказательств того, что он прибыл в г. Томск самостоятельно для его задержания и составления соответствующего протокола, в ходе рассмотрения дела не установлено, а доводы ФИО2 о фактическом задержании 25 ноября 2016 года стороной обвинения не опровергнуты, суд считает необходимым зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей, с учетом времени фактического задержания - с 25 ноября 2016 года, так как по смыслу закона время содержания лица под стражей следует исчислять не с момента составления протокола о задержании, а с момента самого задержания.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным подсудимым не назначать с учетом их личностей, материального положения и обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания за преступления суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является неоконченным, наказание за него подлежит назначению с применением также правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений против здоровья населения и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кошелю Ю.А. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 1 430 рублей (т. 2 л.д.269) и с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Тельному Д.А. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 7 865 рублей (т. 3 л.д.17), суд исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что ФИО2 и ФИО3 трудоспособны, могут работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета. Оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Северского городского суда Томской области от 26 апреля 2017 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с 18 августа 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 25 ноября 2016 года по 17 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 865 (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- марихуану массой 0,8; 5,4; 108 грамм, части наркосодержащего растения рода конопля массой 372 грамм, 20 растений рода конопля, прозрачные пакеты с застежкой типа «Zip-Lock», в количестве 204 шт., высокоточные электронные весы, 20 горшков под растения, 4 натриевые газоразрядные лампы высокого давления и 1 профессиональную LED лампу с автоматическим регулятором, гидротермометр, электронный таймер включения-выключения, измеритель кислотности – уничтожить;

- сотовый телефон ALCATEL ONE TOUCH, денежные средства в сумме 27050 рублей - возвратить осужденному ФИО2 либо его доверенному лицу;

- сотовый телефон Nokia, денежные средства в сумме 15300 - возвратить осужденному ФИО3 либо его доверенному лицу;

- денежные средства в сумме 900 рублей купюрами **, **, **, **, ** – передать в УФСБ России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья П.Е. Затеев