Апелляционное постановление № 22-3095/2024 от 19 июня 2024 г.

Судья Кинк В.В. Дело № 22-3095/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Булава И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Булава И.И. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному разъяснено, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок лишения свободы постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО32 удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Булава И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаталова М.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи исполнение им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г.Морозовске Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не признал, изложил свою версию произошедшего события.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 адвокат Булава И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона;

неправильно применен уголовный закон. Защитник считает, что установленные судом обстоятельства в части умысла ФИО1 противоречат друг другу. Отмечает, что совершение преступного деяния в результате личных неприязненных отношений и с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудникам полиции влекут за собой разную ответственность и влияют на правильную квалификацию действий ФИО1. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам, о преступлениях предусмотренных ст.ст.317, 318, 319 УК РФ», указывает на то, что суд первой инстанции не указал, каким образом и каким действиям потерпевшего ФИО1 хотел воспрепятствовать, а также не обосновал вывод об умышленном характере его действий. Считает, что из исследованных письменных материалов дела, показаний потерпевшего, свидетелей, было установлено, что доставленный в отдел полиции ФИО1, не являлось административно задержанным и находилось в отделе полиции более 3-х часов, что он был доставлен сотрудниками полиции для дальнейшего разбирательства по административному производству. Отмечает, что никто из допрошенных свидетелей не смогли пояснить законность нахождения ФИО1 в отделе полиции в МО МВД России «Морозовский», и его удержание там 01.08.2023 примерно с 01 часа 15 минут до 04 часов 30 минут является незаконным. Считает, что представленные суду письменные доказательства указывают лишь на место совершения инкриминируемого деяния ФИО1, но не подтверждают факт причинения телесного повреждения и физической боли потерпевшему, и не содержат сведений, которые могли бы указать на прямой умысел в совершении инкриминируемого деяния. Отмечает, что протокол об административном правонарушении ФИО35 постановление от 03.08.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не могут служить доказательствами виновности ФИО1, поскольку данные документы изготовлены в рамках производства по делу об административном правонарушении. Считает, что факт отсутствия протоколов доставления и задержания, свидетельствует о незаконном характере действий самого потерпевшего. Автор апелляционной жалобы указывает также на то, что ФИО1 заявил о применении к нему электрошокера, наручников, о его избиении 01.08.2023 сотрудником полиции Потерпевший №1, поэтому настоящее уголовное дело является попыткой скрыть преступные действия ФИО6 и помочь ему избежать ответственности за содеянное. Указывает, что исследованные в судебном заседании медицинские документы ФИО1 и показания лечащих врачей, подтверждают факт причинения ему телесных повреждений Потерпевший №1 ночью 01.08.2023, так как непосредственно после незаконного удержания в отделе полиции, он был госпитализирован в хирургическое отделение. Считает, что в приговоре суд первой инстанции намеренно не полностью изложил показания подсудимого. Отмечает, что показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО33 Свидетель №16 и Свидетель №17, однако суд не дал оценки их показаниям. Выводы суда о том, что свидетели Свидетель №16 и Свидетель №17 не смогли сообщить суду всех подробностей того, как именно осуществлялся осужденным взмах рукой, не соответствуют действительности и опровергаются аудиопротоколом, протоколом судебного заседания. Автор жалобы, подробно приводя показания свидетелей Свидетель №17 и ФИО34 отмечает, что содержание мотивировочной части приговора полностью противоречит содержанию письменного протокола судебного заседания.

Защитник считает, что председательствующий в ходе судебных заседаний, систематически допускал нарушения положений Конституции РФ и УПК РФ, активно выступая на стороне обвинения, что подтверждается сведениями, содержащимися в аудиопротоколах судебных заседаний. Так, в состоявшихся судебных заседаниях стороне защиты трижды было отказано в удовлетворении письменных мотивированных ходатайствах по поводу назначения судебных экспертиз и о признании доказательств недопустимыми, ходатайства об истребовании постовой ведомости в отношении потерпевшего ФИО6; необоснованно снимались вопросы защиты к потерпевшему и свидетелям обвинения, имеющие отношение к делу; запрещалось исследовать письменные доказательства в качестве доказательств невиновности подсудимого; задавались наводящие вопросы потерпевшему и свидетелям обвинения.

Подробно приводя содержание показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, считает, что суд первой инстанции в приговоре формально дал оценку показаниям как самого потерпевшего ФИО6, так и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, поскольку они противоречат аудиопротоколам судебных заседаний. Ссылается на то, что все допрошенные лечащие врачи ФИО1 подтвердили факт нахождении его на лечении, а стоматолога описавшего жалобы больного потерпевшего, никто не опрашивал и факт его обращения для освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений свидетель Свидетель №10 (хирург) не подтвердил, в связи с чем, факт его обращения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не доказан. Отмечает, что предоставленные стороной обвинения медицинские документы не содержат подписей соответствующих врачей, что вызывает сомнение в их подлинности и дате изготовления. Отмечает, что показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в части неприменения ими электрошокера в отношении ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17. Судом первой инстанции в описательной части обвинительного приговора также изменено место преступления, что полностью противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Автор жалобы также указывает на то, что суд в основу обвинительного приговора положил доказательства, полученные с нарушением закона: заключение эксперта № 113 от 24.08.2023 (т.2 л.д. 142-143); заключение эксперта № 126-Д от 19.09.2023 (т.2 л.д. 158-160); постановление следователя об уточнении данных от 07.09.2023 (т.2 л.д. 133); постановление следователя от 12.09.2023 о назначении дополнительной судебно-медицинскую экспертизы (т.2 л.д.150-152); медицинская справка № 1202; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.08.2023 №80 (т.1 л.д. 31-33), и подробно раскрывает существо нарушений. Ссылаясь на ст.75 УПК РФ полагает, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Указывает, что сторона защиты заявляла ходатайство (т.5 л.д.1-11) о признании и исключении вышеуказанных доказательств из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу, однако постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 01.04.2024 исключено из числа доказательств лишь заключение эксперта № 130 от 04.10.2023 (т.2 л.д. 189-192), мотивируя тем, что данное заключение не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, чем суд нарушил нормы ст.252 УПК РФ и право на защиту.

Отмечает, что в судебном заседании 27.03.2024 стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебной медицинской и ситуационной экспертизы (т.4 л.д.201-206), в удовлетворении которого незаконно отказано. В связи с тем, что выводы, изложенные в заключении эксперта № 126-Д от 19.09.2023, являются недостоверными и вызывают сомнения в их обоснованности, стороной защиты также было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.4 л.д.167-171), в которой судом первой инстанции незаконно было отказано.

Кроме того, отмечает, что в обжалуемом приговоре (абз. 6 стр. 13-14 приговора), и в обжалуемом постановлении от 01.04.2024 суд первой инстанции по доводам защиты о недопустимости доказательств дает оценку несуществующему и отсутствующему в деле экспертному заключению № 136-Д.

Отмечает, что суд не исследовал ни материал проверки № 239 пр-23, ни документы, содержащие сведения об указанном материале проверки, и соответственно, не вправе был ссылаться в обжалуемом постановлении от 01.04.2024 на материал проверки № 239 пр-23 в обоснование выводов об исключении из числа доказательств заключения эксперта №130 от 03.10.2023 и об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании доказательств недопустимыми. Также указывает, что в судебном заседании от 05.03.2024 ФИО1 сообщил о совершенном в отношении него преступлении сотрудником полиции Потерпевший №1 (стр.70-71 протокола судебного заседания). В судебном заседании 05.03.2024 свидетель Свидетель №15 также сообщила о том, что во время предварительного следствия сотрудниками полиции и сотрудниками следственного комитета в отношении нее совершены преступления, предусмотренные ст.286 УК РФ, ст.302 УК РФ, однако суд не направил соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы уголовного преследования.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции незаконно отклонил замечания на протокол осужденного ФИО1 и защитника Булава И.И. и считает, что вывод суда первой инстанции о том, в протоколе судебного заседания зафиксирован весь ход процесса, полностью не соответствует действительности и противоречит аудиопротоколу судебного заседания.

Кроме того, автор апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 60 УК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, отмечает, что суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы относительно невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также не в полной мере учел данные о личности (постоянное место жительство, постоянное место работы, проходил службу в ВС РФ, имеет социально-адаптированную семью (мать-адвоката, отца-пенсионера МВД РФ)), и влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Кроме того, суд не учел наличие смягчающих обстоятельств – привлечение к уголовной ответственности впервые, а также совершение преступления средней тяжести. Автор жалоба полагает возможным на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ участь в качестве обстоятельств, смягчающих наказание положительные характеристики ФИО1, содержащиеся в т.3 л.д.99-102. Считает, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание. Признавая такое обстоятельство отягчающим, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал. Считает, что материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянения ФИО1 вызвало у него агрессию к потерпевшему и повлияло на его решимость совершить преступление, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание-смягчению.

Считает, что председательствующий вышел за рамки своих полномочий, принял на себя полномочия суда апелляционной инстанции, чем нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор отменить, ФИО1 признать невиновным по предъявленному обвинению, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В исковых требованиях ФИО7 отказать в полном объеме.

Постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 01.04.2024 отменить, признать недопустимыми доказательствами: заключение эксперта № 113 от 24.08.2023 г. (т.2 л.д.142-143); заключение эксперта № 126-Д от 19.09.2023 г. (т.2 л.д. 158-160); заключение эксперта № 130 от 04.10.2023 г. (т.2 л.д.189-192); постановление следователя об уточнении данных от 07.09.2023 г. (т.2 л.д.133); постановление следователя от 12.09.2023 г. о назначении дополнительной судебно-медицинскую экспертизы (т. 2 л.д.150-152); медицинская справка № 1202 (в/док в пакете с биркой № 3); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.08.2023 г. № 80 (т.1 л.д.31-33).

Постановление от 27.04.2024 по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания отменить и удостоверить правильность принесенных осужденным и защитником замечаний на протокол судебного заседания в полном объеме.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат Булава И.И. выражает несогласие с постановлением суда от 11.04.2024 о возврате ее апелляционной жалобы на приговор. Считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что поданная ею апелляционная жалоба соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, принять ее жалобу к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 излагает аналогичные по содержанию доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Булава И.И.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Морозовского района Ростовской области ФИО36 считает приговор законным, обоснованным, справедливым и мотивированным, а доводы апелляционных жалобы осужденного и его защитника-необоснованными. Считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участника процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Значимые в объеме ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства установлены полно и правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, не допущено.

Все представленные суду доказательства, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного ФИО1, в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым с 31.07.2023 на 01.08.2023 он заступил на дежурство как сотрудник уголовного розыска. Он вместе с участковым уполномоченным Свидетель №1 выехал по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, они подошли к стоявшим на улице возле подъезда людям, среди которых находился ФИО1, который громко кричал, предлагал с ним подраться, при этом от ФИО1 исходил запах алкоголя. Он отвел его к подъезду, куда вышла мать подсудимого – Свидетель №15 Он пояснил ей о нарушении ФИО1 общественного порядка и необходимости проехать в отдел полиции для составления протокола об административном нарушении. После этих слов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате удара ФИО1 ему были причинены повреждения в виде ушиба верхней и нижней губы;

- показаниями свидетеля участкового УУП Свидетель №1, согласно которым он и Потерпевший №1 выехали по вызову на место происшествия, по прибытию, находившиеся люди объяснили, что ФИО1 кричал в подъезде, стучал в дверь, после чего он начал опрашивать мужчину, а Потерпевший №1 отвел ФИО1 в сторону, чтобы успокоить его. Вышла мать ФИО1, которая тоже пыталась успокоить ФИО1, однако последний ударил ФИО6 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после этого Потерпевший №1 и ФИО1 начали бороться. В результате нанесения ФИО1 удара ФИО6, у последнего образовалась припухлость на верхней губе;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, согласно которым 1.08.2023 г. ночью они видели как ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, нарушал общественный порядок, выбивал стёкла в подъезде, ругался матом, пытался проникнуть в квартиру. После приезда сотрудников полиции, и представившись ФИО1, последний о чем-то разговаривал с ними, а после того, как вышла мать ФИО1, нанес ФИО6 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023 (т.1 л.д.22-26); протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2023 (т.1 л.д.149-153); административным материалом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2023 в отношении подсудимого ФИО1 и протоколом его осмотра от 11.09.2023 (т.1 л.д.210-217); амбулаторной картой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН потерпевшего ФИО6 и протоколом её осмотра от 17.10.2023(т.2 л.д.124-129); протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО6 на месте от 07.09.2023 (т.1 л.д.138-148); заключением эксперта № 113 от 24.08.2023, согласно которому у ФИО6 обнаружено: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данное повреждение причинено действием твердого тупого предмета и квалифицируется, как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. Данное повреждение давностью возникновения не исключено в указанный в обстоятельствах дела срок, т.е. 01.08.2023. Указанный в медицинской документации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является телесным повреждением, оценке тяжести вреда здоровью не подлежит (т.2 л.д.142-143); заключением эксперта № 126-Д от 19.09.2023, согласно которому у ФИО37 обнаружено: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данное телесное повреждение причинено действием твердого тупого предмета и квалифицируется как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом данное телесное повреждение давностью возникновения не исключено в указанный в обстоятельствах дела срок, то есть 01.08.2023. Указанный в медицинской документации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является телесным повреждением, поэтому оценке тяжести вреда здоровью не подлежит (т.2 л.д.158-160).

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств суд апелляционной инстанции не находит – данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Та интерпретация показаний потерпевшего, свидетелей, а также материалов уголовного дела, которая указана в апелляционных жалобах адвоката Булава И.И. и осужденного ФИО1, не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, поскольку выводы стороны защиты относительно этих доказательств направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Булава И.И. о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и что судом был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия ФИО1 по причинению сотруднику полиции ФИО6 телесных повреждений были направлены на воспрепятствование исполнению представителем власти должностных обязанностей, выразившихся в пресечении действий ФИО1 по нарушению общественного порядка, а также доставления его в отдел полиции для оформления процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении, о чем указывали потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, которые, в том числе показали о том, что ФИО1 бил ногами по дверям и стеклам в подъезде, пытался проникнуть в квартиры, выражался ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пытался уйти, а сотрудник полиции его останавливал. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о превышении Потерпевший №1 своих должностных полномочий при пресечении действий ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. В то же время в материалах дела имеются протокол в отношении ФИО1 и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей (т.1 л.д.38-41), что свидетельствует о правомерных действиях ФИО6 в отношении ФИО1, действовавшего в соответствии со ст.ст.12,13 Федерального закона «О полиции».

Доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании ФИО1 в отделе полиции, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденными, поскольку материалы уголовного дела не содержат каких-либо обстоятельств об этом.

Тот факт, что материалы уголовного дела не содержат протокола задержания ФИО1 по делу об административном правонарушении, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на материалы дела об административном правонарушении, выписку из приказа (т.1 л.д.128), должностного регламента (т.1 л.д.129-132), график дежурств (т.1 л.д.42), поскольку в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные материалы дела об административном правонарушении, должностные документы ФИО6 обладают всеми признаками документов, содержащих сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Версия стороны защиты о том, что Потерпевший №1 избил ФИО1 и оговорил его, в ходе судебного следствия не подтверждена. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 сообщили о том, что Потерпевший №1 применил физическую силу и повалил Лебединского после удара ему в область головы, в рамках ст.20 ФЗ «О полиции». Иных сведений о применении телесных повреждений ФИО1 не имеется.

Показания свидетелей защиты – Свидетель №15, Свидетель №17 Свидетель №16, суд первой инстанции оценил в совокупности с другими доказательствами.

При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденного ФИО1 о невиновности, данные в ходе судебного следствия, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Доводы осужденного о том, что он не применял к сотруднику полиции насилия, а также показания свидетелей защиты о том, что сотрудник полиции первый ударил ФИО1, были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы адвоката Булава И.И. о неправильном изложении показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, расцененные как замечания на протокол судебного заседания, не подлежат удовлетворению как не соответствующие действительности, поскольку протоколы судебного заседания по уголовному делу соответствуют положениям ст.259 УПК РФ, отражают ход судебного заседания, пояснения и ходатайства участников процесса, содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц и исследованных материалов, что подтверждается аудиозаписью хода судебного заседания.

Приведенный в апелляционной жалобе анализ стенограммы аудиопротокола допросов потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 Свидетель №4, по своей сути не отражают существенного разночтения этих показаний, которые судом первой инстанции были проанализированы и оценены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона: сопоставив между собой эти показания, как данные этими свидетелями в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами. В результате чего у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений в правильной оценке судом первой инстанции представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств.

Доводы защитника о незаконности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 05.03.2024, 27.03.2024, 06.02.2024, 24.01.2024, 23.01.2024, 15.01.2024, не подлежат удовлетворению. Вопреки этим доводам замечания адвоката Булава И.И., а также осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.260 УПК РФ (т.6 л.д.1-3).

При оценке доводов защитника и осужденного об отсутствии в содержании протокола судебного заседания при допросе свидетеля Свидетель №15 показаний относительно действий ФИО40 в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции, прослушав в совещательной комнате аудиозапись протокола судебного заседания, не находит оснований ставить под сомнение достоверность протокола судебного заседания, поскольку протокол стенограммой не является. В протоколе судебного заседания, вопреки позиции защитника, показания свидетеля Свидетель №15 содержат указание на обстоятельства причинения Потерпевший №1 ФИО1 телесных повреждений, применения спец.средств, а также доставления ФИО1 в отдел полиции, при тех же обстоятельствах, как на это обращает внимание защитник в своих замечаниях на протокол судебного заседания (т.5 л.д.246-248), поэтому оснований ставить под сомнение содержание протокола, у судебной коллегии не имеется. Показаниям Свидетель №15 в приговоре дана обоснованная критическая оценка.

Необходимо также отметить, что в дополнениях к жалобе адвокатом Булава И.И. приводятся обстоятельства расхождения показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №3 с протоколом судебного заседания, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, также не повлияли на обоснованность рассмотрения этих замечаний, а также на существо принятого судом первой инстанции итогового решения.

Ходатайства, заявленные защитником в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а именно: о назначении экспертиз, признании доказательств недопустимыми, были разрешены судом первой инстанции, в чём свидетельствует протокол судебного заседания и постановление от 1.04.2024 (т.5 л.д.90-101, 104-105, 37-43). Оснований для признания этого постановления незаконным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции считает неубедительными. Та неполнота произнесенного председательствующим по делу текста резолютивной части приговора, на которую обращено внимание защитником в дополнении к апелляционной жалобе относительно не оглашения паспортных данных Лебединского и ФИО41, номера административного материла, номера истории болезни, по мнению суда апелляционной инстанции, не является таким существенным нарушением, которое повлекло бы отмену приговора. Каких-либо фактов фальсификации судебного решения, материалы дела не содержат.

Поскольку в основу приговора суд первой инстанции не положил заключение эксперта №130 от 4.10.2023 года, признав его неотносимым, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение выводов специалиста (рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о порочности указной экспертизы в отношении ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз №113 от 24.08.2023 и №126-Д от 19.09.2023 в отношении потерпевшего ФИО6 о наличии у него телесных повреждений, причинах, давности их возникновения, а также их тяжести, не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, не содержат неясностей и сомнений. Тот факт, что при исследовании была учтена медицинская справка №1202, также не ставит под сомнение ни выводы проведенной экспертизы, ни показания потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, т.к. экспертизы были проведены на основании соответствующих медицинских документов.

Вместе с тем, несмотря на наличие оглашенной защитником в судебном заседании рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на экспертизу №126-Д от 19.09.2023 г. (т.5 л.д.96, т.4 л.д.172-191), суд первой инстанции фактически оценил её выводы при вынесении постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.5 л.д.37-43). Выводы относительно отсутствия необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6 суд апелляционной инстанции считает верными. В связи с чем, не имеется оснований для назначения данной экспертизы.

Кроме того суд апелляционной инстанции приходя к выводу об отсутствии оснований для назначения повторных комплексных судебных медицинских и ситуационных экспертиз учитывает, что рецензия специалиста на заключение эксперта направлена на оценку имеющихся в деле доказательств, что является исключительной компетенцией суда и не входит в компетенцию этого специалиста. Рецензия сводится к частному критическому мнению специалиста относительно экспертного заключения и не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы.

Иные доводы адвоката Булава И.И., выраженные в апелляционных жалобах, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Вуд первой инстанции в качестве характеризующих данных ФИО1 учел личность подсудимого, который по месту жительства, по бывшему месту службы в ВС РФ, а также бывшему месту работы характеризуется положительно, по нынешнему месту работы удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, совершил преступление впервые.

Каких-либо иных обязательных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом первой инстанции признан, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела, согласно которым в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.31-32), поведение ФИО1 свидетельствовало о влияния опьянения на произошедшие события и их последствия. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО1 указал на то, что алкоголь употребляет редко, что бесспорно указывает на влияние данного состояния на поведение ФИО1 по настоящему уголовному делу при совершении противоправного действия в отношении ФИО6. Оснований для исключения данного отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО1, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В результате чего, доводы осужденного ФИО1 и его адвоката Булавы И.И. о назначении ФИО1 несправедливого наказания, подлежат отклонению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ним доводам, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Булава И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья