Апелляционное постановление № 22-1356/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 1-290/2020

Судья р/с Журавлев С.В. Дело № 22 -1356/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 апреля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Владимировой Ю.Е.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника Наумовой А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- 23.10.2009 Ленинским районным судом г. Кемерово (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.10.2013) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.08.2009) к лишению свободы на срок 5 лет 7 месяцев;

- 12.01.2010 Рудничным районным судом г. Кемерово (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.10.2013) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.10.2009) к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев; освобождён по отбытию наказания 27.03.2015;

- 15.12.2016 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22.03.2017 Кировским районным судом г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25.05.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

- 05.04.2017 Кировским районным судом г. Кемерово (с учётом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.04.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 15.12.2016), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 22.03.2017) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца; освобождён по отбытию наказания 04.07.2019;

- 09.06.2020 Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.09.2020) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

осуждён по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час.) к 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час.) к 7 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы);

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. и 12.10 час.) к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час.) к 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 09.06.2020 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений – заключение под стражу.

В срок отбытия наказания зачтен отбытый срок по приговору от 09.06.2020 в период с 15.02.2020 по 09.11.2020; а также время содержания под стражей по данному делу с 10.11.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 1064 УК РФ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» 9366 рублей и в пользу ООО «<данные изъяты>» 4935 рублей.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Суд апелляционной инстанции, заслушав осуждённого, адвоката Наумову А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы оставлению без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за совершение 15 эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности.

Считает, что судом не учтено его состояние здоровья, <данные изъяты>. Указывает, что суд первой инстанции, сославшись на то, что он <данные изъяты>, в нарушение требований ст. 196 УПК РФ не назначил в отношении него экспертизу, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор считала необходимым изменить приговор ввиду наличия нарушений требований уголовного закона, повлекших назначение чрезмерно сурового наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая во внимание, что ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по каждому совершенному им деянию по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для назначения судебной экспертизы в порядке ст. 196 УПК РФ суд апелляционной инстанции по данному делу не усматривает, поскольку согласно материалам дела осужденный ФИО1 на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере в настоящее время не состоит, обоснованных доводов о проведении судебной экспертизы суду не приводит, более того при ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе судебного заседания осужденным, а также его защитником не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы. Поведение осужденного во время совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывало сомнений в его вменяемости, он подробно пояснял о своей личности, порядке рассмотрения дела, а также высказывался в последнем слове. В связи с чем доводы жалобы осужденного о назначении судебной экспертизы несостоятельны.

Каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных органах не состоит, принимал участие в воспитании 17 летнего ребенка, был замечен в употреблении наркотических средств без назначения врача, в связи с чем на протяжении нескольких лет состоял на учете в наркологическим диспансере. Также при назначении наказания судом учтено влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе те, о которых указано в жалобе осужденного - его состояние здоровья и наличие у него хронического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено в пределах требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таковых оснований, как и не установил обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции. Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев также и оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Наличие рецидива в действиях осужденного исключает при назначении наказания возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что в его действиях судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду содеянного, о чем судом первой инстанции верно указано в приговоре.

С учетом рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ, судом правильно применены при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, тем более что санкция ст. 158.1 УК РФ не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания не усматривается.

Вместе с тем, при назначении судом наказания допущены нарушения уголовного закона, которые привели к назначению чрезмерно сурового наказания, влекущие изменение приговора.

Как видно из приговора, установив наличие по делу вышеуказанных смягчающих обстоятельств, за преступления по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд назначил ФИО1 наказание, которое по своему размеру, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, является максимально допустимым. Изложенное свидетельствует о том, что наказание за данные преступления назначено без учета других установленных судом смягчающих обстоятельств.

Кроме того, ФИО1 осужден за 15 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, то есть относящихся к категории преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем, наказание по совокупности преступлений ему назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как наказание подлежало назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающей возможность применения более льготного по сравнению с ч. 3 ст. 69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и иных обстоятельств дела, учтенных судом при назначении ему наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и считает необходимым оставить ФИО1 наказание, назначенным по принципу частичного сложения наказаний, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку оснований считать такой принцип назначения наказаний несправедливым не имеется.

Однако, устраняя допущенные судом нарушения при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному за преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, верно установив обстоятельства совершения каждого из преступлений, в том числе место и время содеянного ФИО1, суд указал в резолютивной части приговора на назначение наказания за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ по событию от ДД.ММ.ГГГГ, что является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Также из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суда подлежит исключению ошибочное указание на оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу с внесением изменений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, поскольку указанная мера пресечения фактически была избрана осужденному судом при постановлении приговора и мотивы указанного решения отражены в судебном решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор не нарушают требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе права на защиту и не влекут ухудшение его положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) до 7 месяцев лишения свободы,

считать ФИО1 осужденным за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, по событию от ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание об осуждении по ст. 158.1 УК РФ по событию от ДД.ММ.ГГГГ;

снизить наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ по событию от ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев лишения свободы;

считать наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

снизить окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на оставление без изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав об избрании осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.В. Писаренко