Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело **

Поступило в суд 16.01.2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 20 февраля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда *** Данилова Я.С.,

при секретаре Тепловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гореловой К.С.,

защитника – адвоката Семочкиной И.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Халиной Е.М. и Морозова А.Н. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка *** от ****, которым

МОРОЗОВ А. Н., *

*
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Морозов А.Н. признан виновным в том, что **** около 09 часов 25 минут, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, со стойки для заряжания мобильных устройств, расположенной в восточном зале ожидания на втором этаже вокзала ***, расположенного по адресу: ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «*», в корпусе синего цвета, стоимостью 3025 рублей с учетом износа, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «*» с абонентским номером **, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, в силиконовом прозрачном чехле, стоимостью 160 рублей с учетом износа и с установленной картой памяти, объемом 8GВ, стоимостью 250 рублей с учетом износа. С похищенным имуществом Морозов А.Н. с места преступления скрылся. Своими действиями Морозов А.Н. причинил О. материальный ущерб на общую сумму 3 435 рублей, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вину в совершении преступления Морозов А.Н. не признал.

В апелляционной жалобе Морозов А.Н. утверждает, что обжалуемый приговор мирового судьи постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Халина Е.М. в своей апелляционной жалобе также указала на то, что приговор является незаконным и необоснованным, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, которое неопровержимо свидетельствовало бы о том, что данное преступление совершил Морозов А.Н. В связи с чем, адвокат Халина Е.М. просит отменить указанный приговор и оправдать Морозова А.Н. за отсутствием доказательств его вины.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Семочкина И.В., осуждённый Морозов А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Горелова К.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, указав на то, что вина Морозова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, приговор является, законным, справедливым и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Морозова А.Н. в совершении им преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы Морозова А.Н. о том, что доказательства его виновности, а именно признательные показания данные им в ходе предварительного следствия в объяснениях получены с нарушениями норм процессуального закона, под физическим давлением со стороны сотрудников полиции и не являются допустимыми, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так в судебном заседании по указанным обстоятельствам был допрошенный оперуполномоченный К. который пояснил, что в рамках исполнения своих обязанностей он осуществил выход на второй этаж вокзала * для проведения гласного ОРМ «Наведение справок», в ходе чего установлен Морозов А.Н., который **** в утреннее время при зарядке своего мобильного телефона, совершил хищение со стойки для зарядки телефонов мобильного телефона марки «*» в корпусе синего цвета в чехле прозрачного цвета. В ходе беседы Морозов А.Н. сообщил, что похищенный мобильный телефон он продал в один из павильонов, расположенных на Центральном рынке ***. От Морозова А.Н. в ходе ОРМ «Опрос» были получены признательные пояснения. Признательные пояснения Морозов А.Н. дал добровольно, без физического и психологического воздействия, ему были разъяснены права и обязанности. Во время личного досмотра и изъятия у Морозова А.Н. всего вышеперечисленного к нему не применялись меры психического и физического воздействия.

Данные показания свидетеля К. обосновано приняты судом как достоверные и допустимые, каких-либо сведений о личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, оснований для оговора осужденного, судом не установлено, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данным показаниям свидетеля судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами виновности Морозова А.Н. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.., по факту проверки заявления Морозова А.Н. о применении к нему со стороны сотрудников полиции насилия при проведении следственных действий.

Вместе с тем, сами по себе признательные объяснения Морозова А.Н., на которые он в жалобе указывает как полученные с нарушением Закона и с применением в отношении него физического воздействия, в основу приговора положены не были.

Что касается доводов стороны защиты об отсутствии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что данное преступление совершено Морозовым А.Н., то суд данные доводы считает необоснованными, поскольку выводы о виновности Морозова А.Н. суд обосновал доказательствами, исследованными всесторонне, полно и объективно, в частности:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего О. (т. 1 л.д. 65-68, 69-70), согласно которым он **** около 09 часов в ожидании поезда, он расположился на втором этаже вокзала в зале ожидания, где подключил принадлежащий ему мобильный телефон при помощи собственного зарядного устройства к розетке на стойке для заряжания мобильных устройств, а сам сел рядом на кресло, пытаясь наблюдать за телефоном. Его телефон лежал на верхней полочке стойки справа, самый крайний, ближе к автомату с игрушками. Примерно через 30-40 минут, когда он подошел за своим телефоном, то обнаружил в розетке зарядное устройство, а телефона на месте не было. При этом он видел, что несколько раз к стойке для заряжания телефонов, в тот момент, когда там находился его телефон, подходил мужчина высокого роста, в спортивном костюме темного цвета с белыми полосками за плечами на кофте, на голове у него были солнцезащитные очки. Похищенный у него телефон марки «*» в корпусе синего цвета с сенсорным экраном (смартфон) он приобретал в январе 2019 года в одном из магазинов *** за 4 600 рублей. На данный момент телефон оценивает с учетом износа в 4 000 рублей, пользовался он им аккуратно, никаких существенных повреждений на телефоне не было. Вместе с телефоном он приобретал чехол прозрачный силиконовый за 400 рублей. Данный чехол в настоящее время с учетом износа оценивает в 200 рублей. Кроме того, в телефоне была установлена карта памяти, объемом 8 Гб. Карту памяти он покупал около 2-3 лет назад, которую в настоящее время оценивает ее с учетом износа в 400 рублей. Таким образом, в результате хищения принадлежащего мобильного телефона ему причинен ущерб на общую сумму 4 600 рублей, что не является для него значительным.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. (л.д. 71-73), согласно которым **** он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Морозова А.Н. Перед началом личного досмотра, сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому, а также Морозову А.Н. права, обязанности и ответственность, предусмотренные законодательством РФ. В ходе личного досмотра у Морозова А.Н., в левом наружном кармане дубленки, надетой на нем и ему принадлежащей, были обнаружены документы на имя Ч., а именно: удостоверение частного охранника, особые отметки, личная карточка частного охранника, свидетельство, медицинская справка. Обнаруженные документы были изъяты. Далее в сумочке, надетой на Морозове А.Н., были обнаружены денежные средства в сумме 501 рубль, банковская карта ПАО «Сбербанк» Visa Classic». В правом наружном кармане был обнаружен мобильный телефон марки «*» в корпусе черного цвета, в чехле серого цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «*», картой памяти объемом 2 GB. Обнаруженное было изъято. По факту изъятого в ходе личного досмотра, в присутствии него и второго понятого Морозов А.Н. пояснил, что обнаруженные у него документы на имя Ч., последний ему отдал на хранение примерно в июле 2018 года, когда они совместно распивали спиртные напитки в районе ТЭЦ-2, мобильный телефон марки «*» в корпусе черного цвета, в чехле серого цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «*», картой памяти объемом 2 GB он приобрел на остановке «Учительская» примерно в сентябре 2018 года, денежные средства в сумме 501 рубль остались у Морозова А.Н. от заработной платы, которую он получил в ООО «*». Кроме того, он участвовал в качестве понятого при осмотре видеозаписи с участием Морозова А.Н. В ходе просмотра видеозаписи было видно, что на видео изображен мужчина, внешне похожий на Морозова А.Н. Данный мужчина был также одет, как и Морозов А.Н., а именно в черную спортивную куртку с белыми и синими полосками на рукавах, на голове имелись очки черного цвета. На видео просматривалось, что мужчина берет со стойки один предмет, визуально похожий на телефон, затем уходит, возвращается и снова со стойки берет второй предмет, визуально похожий на телефон. Участвующий при осмотре Морозов А.Н. отказался давать какие-либо пояснения по поводу данного видео.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.. (т. 1 л.д. 77-78), из которых видно, что последний работает в торговой точке по скупке и продаже сотовых телефонов, расположенной по адресу: ***А, которая представляет собой торговый павильон с находящимися внутри витринами. **** он находился на своем рабочем месте в торговом павильоне, около 10-15 часов в торговый павильон зашел мужчина высокого роста, одетый в светло коричневую куртку и темные брюки, с угрюмым лицом, и предложил купить телефон марки «*», в корпусе синего цвета, сенсорный (смартфон), в прозрачном силиконовом чехле. Осмотрев телефон, А. предложил указанному мужчине за него 1 000 рублей, на что мужчина предложил купить еще флэш-карту, за которую А. озвучил сумму в 100 рублей. После этого он передал указанному мужчине деньги в сумме 1 100 рублей и взял у него указанный выше телефон с флэш-картой. На тот момент в телефоне сим-карты не было. Мужчина ему пояснил, что указанный выше телефон является его собственным и сим-карту он уже установил в другой старый телефон. После этого мужчина взял деньги и вышел из павильона в неизвестном направлении.

- протоколом от **** о принятии устного заявления о преступлении от О., согласно которому **** на втором этаже вокзала *** у него похищен мобильный телефон марки «*», в корпусе синего цвета, стоимостью с учетом износа 4 000 рублей, с чехлом прозрачного цвета, стоимостью с учетом износа 200 рублей. Ущерб составляет 4 200 рублей, что является для него не значительным (т. 1 л.д. 28),

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 05 минут с участием О. произведен осмотр восточного зала второго этажа вокзала ***. Осмотром установлено, в данном зале ожидания имеется деревянная дверь со стеклянными вставками, над которой висит вывеска с текстом «Гостиница Hotel». Слева направо от указанной двери расположен терминал для оплаты услуг сотовой связи, далее, рядом с терминалом, расположена подставка (стойка) для зарядки мобильных устройств, на лицевой стороне которой расположены восемь электрических розеток для зарядки мобильных устройств. На момент осмотра в розетках отсутствуют подключенные мобильные устройства. В ходе осмотра зала ожидания и подставки для зарядки мобильных устройств, мобильного телефона марки «*» не обнаружено. Участвующий при производстве осмотра О. пояснил, что поставил свой мобильный телефон на зарядку на указанную стойку в третью по счету розетку с правой стороны. После чего он отошел посидеть на металлических сиденьях, вернувшись, своего телефона марки «*» на верхней полке справа не обнаружил. В ходе осмотра изъят след пальца руки, который при помощи липкой ленты «скотч» помещен на лист бумаги формата А4 (т. 1 л.д. 32-33),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, вынесенное **** начальником ЛO МВД России на *** полковником полиции *, согласно которому **** в ЛО МВД России на *** зарегистрирован материал проверки КУСП ** по факту хищения неустановленным лицом на втором этаже в зале ожидания вокзала *** мобильного телефона марки «*», в корпусе синего цвета, в чехле прозрачного цвета, принадлежащего О. Для раскрытия данного преступления и установления лица, совершившего хищение вышеуказанного телефона, **** был осуществлен выход на второй этаж вокзала *** для проведения гласного ОРМ «Наведение справок», в ходе которого установлен гражданин Морозов А.Н., который **** в утреннее время при зарядке своего мобильного телефона похитил со стойки для подзарядки мобильных телефонов, мобильный телефон марки «*», в корпусе синего цвета, в чехле прозрачного цвета. В ходе ОРМ «Опрос» Морозов А.Н. сообщил, что продал похищенный телефон в один из павильонов, расположенных на Центральном рынке ***, получены признательные пояснения (т.1 л.д. 51-52),

- справкой о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях от ****, составленная старшим оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на *** К., согласно которой **** в ЛО МВД России на *** зарегистрирован материал доследственной проверки КУСП **, в ходе работы по поручению дознавателя ОД ЛO МВД России на *** ФИО2, направленному в рамках данного материала, было проведено гласное ОРМ «Наведение справок», в ходе которого просмотрены камеры видеонаблюдения, на которых отчетливо виден гражданин в спортивном костюме, белых кроссовках, на голове которого были солнцезащитные очки. Данный гражданин 2 раза подходит к стойке, установленной на 2-м этаже вокзала ***, где заряжаются мобильные телефоны. После чего пропадает мобильный телефон марки «*» О. В ходе просмотра видеозаписи видно, что О. поставил телефон на зарядку в указанное им место и до момента, когда он обнаружил его отсутствие к стойке подходил только вышеописанный гражданин. После чего было принято решение установить местонахождение гражданина и отработать его на причастность к совершению хищения. Данный гражданин вышел из здания вокзала, через час вернулся обратно к своим вещам, после чего был задержан. Им оказался Морозов А.Н. без определенного места жительства, который был доставлен в ЛO МВД России на ***, где от него в рамках ОРМ «Опрос» были получены признательные пояснения в совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 53),- протоколом личного досмотра от **** Морозова А.Н., согласно которому **** в период времени с 16 часов 53 минут до 17 часов 11 минут местного времени был произведен личный досмотр Морозова А.Н., в ходе которого обнаружены предметы и документы, не имеющие отношение к расследуемому преступлению (т.1 л.д. 55-56),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены видеофайлы с восточного зала ожидания второго этажа железнодорожного вокзала *** за ****, хранящиеся на флеш-карте, предоставленной начальником вокзала ***. По окончанию осмотра, видеозаписи с флеш-карты, видео перенесены на CD-R диск Mirex, который упакован в бумажный пакет, клапан которого опечатан биркой с оттиском синего цвета ЛО МВД России на *** (т.1 л.д. 91-93, 97),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены два видеофайлы с видеозаписями с камер видеонаблюдения за **** с Восточного зала ожидания вокзала ***, содержащие сведения о совершении Морозовым А.Н. хищения сотового телефона, принадлежащего О. (т. 2 л.д. 25-27),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены интернет ресурс: сайт www.sndeep.info.ru, на котором через IMEI номера ** установлена модель телефона – *, сайты *, а также мониторингу электронных каталогов магазинов: МТС, Котофото, EZE4, Oldi, Эльдорадо, Фотосклад, АБС, КомпьютерМаркет, Avito, Юла, с содержащимися на них сведениями о стоимости мобильного телефона марки * (т.2 л.д.12, 43),

- протоколом выемки от ****, согласно которому в служебном кабинете ** ЛО МВД России на *** в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут, свидетель А. добровольно выдал карту памяти «MicroCD» объемом 8 GB, которая не упаковывалась (т.1 л.д. 81-82),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут произведен осмотр предметов, а именно карты памяти черного цвета «MicroCD» объемом памяти 8Gb, добровольно выданной в ходе выемки свидетелем А., не упакованной. В ходе осмотра установлено, что на карте памяти содержатся 14 папок с файлами (фотографиями). Участвующий при производстве осмотра потерпевший О. пояснил, что данные фотографии – его личные. Данная карта памяти была установлена в похищенном у него телефоне (т.1 л.д. 84-85, 88),

- протоколом предъявления лица для опознания от ****, согласно которому в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 05 минут свидетель А. опознал Морозова А.Н. как лицо, которое сбыло ему мобильный телефон марки «*» в корпусе синего цвета с флеш-картой объемом памяти 8 Gb за 1100 рублей **** (т.1 л.д.178-180),

- заключением эксперта * ** от ****, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на **** телефона марки «*» модели 5033D, а также карты памяти марки «MicroCD» объемом 8 GB, силиконового чехла, составляет 3 435 рублей, а именно, стоимость телефона составляет 3 025 рублей, стоимость карты памяти 250 рублей, стоимость силиконового чехла 160 рублей (т.2 л.д.139-144).

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Морозова А.Н. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий осужденного Морозова А.Н. суд не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

При этом всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Наказание Морозову А.Н. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности этого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом правомерно указан рецидив преступлений.

Вместе с тем, судом при назначении наказания также были учтены те обстоятельства, что Морозов А.Н. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания Морозовым А.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении МОРОЗОВА А. Н. – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Халиной Е.М. и Морозова А.Н. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка *** от **** – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Я.С. Данилова