Апелляционное постановление № 10-2/2020 10-23/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

54MS0Номер-72

Мировой судья Казак Ю.А. № 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Искитим 6 февраля 2020 года

Искитимский районный суд Новосибирской области суда в составе:

председательствующего судьи Евенко С.П.,

при секретаре Рассказовой И.Ю.,

с участием

частного обвинителя С.А..,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Смолякова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Таловского Д.В.,

на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, которым

ФИО2, родившийся Дата в <Адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.,

с осужденного ФИО2 в пользу С.А. взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

взысканы процессуальные издержки в сумме 50000 руб.

Заслушав доводы апелляционной жалобы защитника, осужденного, выслушав потерпевшего С.А. и его представителя ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, потерпевшему С.А.

Преступление совершено Дата около 10 часов 20 минут в г. Искитиме Новосибирской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Защитник осужденного Таловский Д.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает на несправедливость необоснованность и незаконность судебного решения, обращая внимание на то, что выводы суда основаны на предположениях и домыслах частного обвинителя.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что судебное разбирательство в отношении ФИО2 производилось с обвинительным уклоном, не учитывалось мнение стороны защиты, имеющиеся в деле доказательства всесторонне не исследованы, необходимые экспертизы не проведены, имеющиеся противоречия не устранены.

Защитник указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют убедительные доказательства вины ФИО2 в совершении преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали. Потерпевший С.А. и его представитель ФИО1 полагали, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать, оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном осуждении ФИО2 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, установленная судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке, и которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего С.А., данных в ходе судебного следствия, следует, что события имели место Дата, и последовательно сообщал о том, что после того, как он решил сфотографировать своего соседа ФИО2, выгуливавшего собаку без поводка, ФИО2 подошел к нему с угрозами, просил отдать телефон. В ходе словес ной перепалки ФИО2 схватил его левой рукой за крутку, угрожая избить его, потащил к первому подъезду <Адрес>, затем правой рукой нанес ему не менее трех ударов в левую височную область головы, от чего он почувствовал резкую боль, у него помутнело в глазах. ФИО2, удерживая его левой рукой за куртку, этой же рукой толкнул его в грудь, поскольку он держал ФИО2 за руку они упали вместе, при этом он упал на правый бок и при падении ударился головой. Когда он пытался подняться, ФИО2 ударил его коленом в бок. Ему был установлен диагноз «сотрясение головного мозга», лечение длилось 21 день.

Из показаний свидетеля С.Н., данных в ходе судебного следствия, следует, что С.А. – ее супруг, ФИО2 – сосед. Дата С.А. увел детей в детский сад и школу, а когда вернулся, она увидела, что лицо у мужа красное, состояние подавленное. Муж пояснил, что он начал фотографировать ФИО2, выгуливавшего собаку без поводка, а С. схватил его, потащил за дом, несколько раз ударил кулаком в лицо, швырнул под проезжающий автомобиль, он упал и сильно ударился головой об асфальт, ФИО2 пинал его ногами. Муж жаловался на головную боль, боль в спине и глазную боль. Муж поехал в больницу, ему был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», лечился он дома больше 2 недель.

Из показаний свидетеля Н.А., данных им в ходе судебного следствия, следует, что он является участковым уполномоченным полиции. Дата он находился на дежурстве, из травмпункта поступило сообщение о причинении телесных повреждений С.А., который обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. Он принял письменные объяснения от С.А. и от ФИО2

Из показаний свидетеля Р.Л., данных в ходе судебного следствия, следует, что ФИО3 являются ее соседями по дому. Дата около 10 час. она на автомобиле подъезжала к дому № <Адрес>, и видела как С.А. и ФИО2 стояли около подъезда, сцепившись. Когда она проезжала мимо, они упали в таком же положении. Когда она припарковалась и вышла из автомобиля, они уже расходились в разные стороны.

Из показаний свидетеля Л.Г., данных в ходе судебного следствия, следует, что она является директором ООО УК «Организация», обслуживающего <Адрес>. ФИО3 ей известные как жители данного дома. В феврале 2018 года к ней обратилась старшая по дому П.Л. с просьбой дать номер телефона техника, обслуживающего видеокамеры, установленные на доме. Камеры установлены ООО «Организация». Она дала номер телефона техника Б.И. От П.Л. ей известно, что между ФИО3 произошел конфликт, подробностей не знает.

Из показаний свидетеля Ф.А., данных в ходе судебного следствия, следует, что она с супругом ФИО2 проживает в <Адрес>. С.А. является соседом. От мужа ей известно, что Дата между ним и С.А. произошел конфликт. Муж взял С.А. за куртку, они поскользнулись, упали на землю. Муж немного «прихлопнул» С.А. по лицу. Муж сказал, что С.А. ему угрожал.

Из показаний свидетеля Б.И, данных в ходе судебного следствия, следует, что он является техником ООО «Организация», которое устанавливала видеокамеры на <Адрес>. С просьбой получения видеозаписи к нему обращались и С.А. и Ф.А. В феврале 2018 года к нему обратилась Л.Г. просила подъехать, посмотреть видеозапись. По приезду С.А. пояснил, что у него произошла ссора с соседями, ему нужна видеозапись. Он передал С.А. флешкарту с видеозаписью.

Из показаний судебно-медицинского эксперта П.Я., данных в ходе судебного следствия, следует, что в отношении С.А. была проведена судебно-медицинская экспертиза комиссией экспертов. У С.А. было установлено телесное повреждение – черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. В представленных медицинских документах, помимо жалоб пациента содержались объективные симптомы, которые невозможно симулировать, а именно, изменения в неврологическом статусе, изменения в глазном дне. При проведении экспертизы была исследована представленная видеозапись, качество съемки которой не позволило установить количество нанесенных С.А. травматических воздействий. Однако, учитывая, что установлена черепно-мозговая травма, можно высказаться, что ему было нанесено одно или более травматическое воздействие. Телесные повреждения локализованы в области головы, а именно, головного мозга. Не исключена возможность образования имевшегося у С.А. телесного повреждения при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым и содержащихся на видеозаписи. Причиной сотрясения головного мозга может быть удар, сильная пощечина, падение, не обязательно с ударом головы об пол, поскольку при падении достаточно сильно сотрясается мозг в черепной коробке даже при отсутствии удара головой, мозг может сотрястись, ударившись о кости черепа. Диагноз «сотрясение головного мозга» не лишает способности управлять транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и эксперта не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям как потерпевшего, так и свидетелей, выводы суда мотивированы и суд апелляционной инстанции им доверяет.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательствами:

Сообщением из лечебного учреждения от Дата, согласно которому в травмпункт обратился С.А. с диагнозом «СГМ?» (т. 1 л.д. 6).

Справкой ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» от Дата, согласно которой С.А. обратился Дата в 13.00 час. с диагнозом «ушиб мягких тканей лица, левой ягодичной области, СГМ?» (т. 1 л.д. 7).

Заявлением потерпевшего от Дата о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 8).

Рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Искитимский» Н.А. о преступлении, предусмотренном ст. 115 УК РФ, согласно которому от С.А. принято заявление по факту причинения С.А. телесных повреждений ФИО2 В ходе конфликта ФИО2 причинил телесные повреждения С.А. (т. 1 л.д. 14).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого у потерпевшего обнаружено телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, которая согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата Номер, по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 18-19).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого у С.А. имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от одного или более воздействия твердым тупым предметом. Не исключена возможность образования данного повреждения в срок Дата при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым. Данным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (21 дня включительно), поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая характер и локализацию повреждения, не исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста. Ответить на вопросы «какое количество травматических воздействий (ударов) нанесено С.А. согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи? Возможно ли получение обнаруженных у С.А. телесных повреждений от травматических воздействий, зафиксированных на приобщенной к материалам дела видеозаписи?» не представляется возможным, так как описания к данной видеозаписи не представлено, а также в виду низкого качества съемки (т. 1 л.д. 70-73).

Вина ФИО2 также подтверждается другими, приведенными в приговоре, доказательствами, исследованными в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приведенные стороной защиты. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, его показания получили в приговоре надлежащую оценку.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, при этом суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Л.В. и З.А. о том, что С.А. и ФИО2 не наносили друг другу ударов. При этом суд обоснованно указал, что данные свидетели не подтверждают отсутствие факта нанесения ударов ФИО2 С.А., поскольку Л.В. показал, что отвлекался от наблюдения за конфликтом, а З.А. показал, что не помнит факт нанесения ударов.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается и данные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что доводы стороны защиты не получили надлежащую оценку в приговоре суда, и том, что судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном, без учета мнения стороны защиты, а имеющиеся в деле доказательства не исследованы, противоречия не устранены.

В приговоре приведены показания подсудимого, не признавшего вину в совершении преступлении, и другие доказательства защиты, судом первой инстанции дана им верная оценка. Все доводы стороны защиты суд первой инстанции обосновано расценил как несостоятельные, как избранный им способ защиты, мотивировав свой вывод тем, что доводы подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы утверждения стороны защиты о невиновности осужденного явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельствах уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями обвинения, в том числе по мотивам неприязненного отношения к осужденному, заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда потерпевшему учел необходимые для этого обстоятельства, и взыскал в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 10000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно принял решение о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Решение суда первой инстанции в данной части мотивированно и обоснованно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора при решении вопроса о наказании судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены также степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и обстоятельства его совершения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба защитника Таловского Д.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по иным доводам жалобы защитника из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий (подпись) С.П. Евенко