Апелляционное постановление № 10-2/2020 10-2/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10-2/2020

Поступило в суд: 10 февраля 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 24 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием:

частного обвинителя Б,

представителя частного обвинителя – ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Багрец Н.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Багрец Н.М. в защиту осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, 28<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей. Приговором суда с ФИО3 в пользу Б в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей, компенсация материального ущерба, причиненного преступлением 2945,00 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства. Кроме того приговором мирового судьи с ФИО3 в пользу Б в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей, компенсация материального вреда, причиненного в результате преступления 2945,00 рублей

Как следует из приговора, ФИО3 признан виновным в умышленном причинении Б легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Защитник осужденного адвокат Багрец Н.М. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указала, что судом при вынесении приговора нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, приговор не обоснован, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются совокупностью допустимых, взаимно дополняющих друг друга доказательств, отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, просит отменить приговор, а ФИО3 оправдать.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы, потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО1 просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО3 подтверждается, а его доводы и доводы защитника о невиновности опровергаются показаниями частного обвинителя - потерпевшей Б, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результаты ссоры ФИО3 нанес ей удар кулаком правой руки в левый висок, отчего она потеряла равновесие и упала, ФИО3. сел на нее сверху и начал душить, наложив свои руки ей на горло, и в последующем ударил кулаком в левую часть виска. От всех ударов она испытывала физическую боль, а от последнего удара она теряла ориентацию, у нее потемнело в глазах, очень сильно болела голова.

Показания потерпевшей Б подтверждаются совокупностью других доказательств:

-показаниями свидетеля ФИО4, которой со слов Б известно, что ДД.ММ.ГГГГ её избил муж С. в результате конфликта из-за расторжения брака, при этом руки Б были в крови, она жаловалась на головную боль;

- показаниями свидетеля Г о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избил Потерпевший №1 Потерпевший №1 жаловалась на головную боль. Через 1 неделю при встрече с Б она видела у нее на левой ноге и руках синяки;

- показаниями свидетеля П (ст. участковый уполномоченный отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>) о том, что в июле 2019 года Потерпевший №1 являлась на прием с гематомой на лице, синяками от локтя до кисти на руках.

Показания потерпевшей Б, свидетелей К, Г, П о характере и локализации телесных повреждений – кровоподтеки на левой ноге, обеих руках, лице, а также жалобы Б на головную боль объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, 171-ПК от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Б выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушиб лица в виде отека мягких тканей, гематомы плеч, предплечий справа и слева, гематома левого бедра.

Кроме заключений судебно-медицинских экспертиз, наличие, локализация, характер и время образования телесных повреждений Б установлено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. С оценкой мирового судьи этого доказательства, как относимого и допустимого, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашается, и объяснение о технической ошибке в указании времени обращения за медицинской помощью и даты получения травмы находит логическим. Описанные в справке № повреждения Б соответствуют указанным в заключении судебно-медицинских экспертиз, в том числе, в заключении №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Б, не исключена, и время их образования – в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие защитника и осужденного с выводами заключений судебно-медицинских экспертиз не означает недостоверность выводов и некомпетентность экспертов. Экспертизы, как первоначальная, так и повторная комиссионная, назначенная по ходатайству защитника, проведены экспертами, обладающими специальными медицинскими познаниями, имеющими значительный стаж работы экспертами и, в том числе, высшую квалификационную категорию. Изложенные в заключениях выводы надлежащим образом мотивированы, заключения внутренних противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Учитывая, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, мировой судья сопоставила заключения судебно-медицинских экспертиз с другими доказательствами, в частности: с показаниями потерпевшей, свидетелей К, Г, П и пришла к правильному выводу об их допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности с другими доказательствами достаточными для установления вины ФИО3, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей К, Г, П, заключениях судебно-медицинских экспертиз, которые ставили бы под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного и которым суд не дал надлежащей оценки, не имеется.

Наличие дружеских отношений свидетеля П с сожителем потерпевшей, что, по мнению защитника, может указывать на заинтересованность свидетеля, не влечет за собой признание показаний свидетеля П недостоверными. Показания свидетеля мировой судья оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья не нарушил уголовно-процессуальный закон и право осужденного на защиту, когда по ходатайству защитника, заявленного до допроса свидетелей защиты и ФИО3, назначил проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Разрешение ходатайства непосредственно после его заявления является обязанностью судьи и отвечает требованиям ст. 121 УПК РФ.

Поставленный на разрешение экспертов вопрос о причинении Б телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ею, не нарушает право ФИО3 на защиту. Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). Разрешение вопроса о механизме причинения телесных повреждений Б направлено на выполнение мировым судьей требований ст. 73 УПК РФ по выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а потому не может расцениваться, как нарушение права осужденного на защиту.

В судебном заседании проверены доводы осужденного ФИО3 о том, что ударов в висок потерпевшей он не наносил, не толкал ее, никаких телесных повреждений ей не причинял, потерпевшая и свидетели его оговаривают, в связи с тем, что им было подано заявление в суд о разделе имущества, в случае если он не отдаст потерпевшей половину дома, то на него заведут уголовное дело. С целью проверки указанной версии ФИО3 были допрошены свидетели защиты С, Б, А Показаниям указанных свидетелей, в приговоре дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая довод жалобы о том, что Потерпевший №1 не обжаловала определение, вынесенное сотрудниками отдела полиции № «Первомайский», об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а, следовательно, по мнению автора жалобы, Потерпевший №1 согласилась с выводами, изложенными в определении, об отсутствии события административного правонарушения, суд находит его не состоятельным. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. УУП отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску П, следует, что проведенной проверкой не установлено событие административного правонарушения в действиях ФИО5, не являющегося обвиняемым по настоящему уголовному делу. Кроме того, отсутствие события административного правонарушения не означает отсутствие события преступления.

После получения телесных повреждений, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в медицинское учреждение за помощью. Время обращения Б в лечебное учреждение, вопреки мнению защитника о том, что она не достаточно быстро, а лишь через 3 часа, поступила в больницу, не влияет на доказанность вины ФИО3 и квалификацию его действий.

Частный обвинитель, согласно ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 246 УПК РФ, свободен в предоставлении суду доказательств об обстоятельствах преступления, вины лица его совершившего. В связи с этим, довод жалобы о том, что суду не представлены в качестве доказательства показания свидетеля <данные изъяты>, суд находит не обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, правильно установив мотив преступления, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию в защиту осужденного и правильно отвергнув ее, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи, и частично удовлетворить апелляционную жалобу, исключив из описания преступных действий ФИО3 его обвинение в сдавливании горла Б руками, и в связи с уменьшением объема обвинения, смягчении назначенного наказания.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только по предъявленному обвинению. Как следует из заявления Б о возбуждении дела частного обвинения, обвинение в сдавливании горла руками она не предъявляла ФИО3, а потому установление судом обстоятельств сдавливания руками горла потерпевшей выходит за пределы предъявленного обвинения и подлежит исключению, а назначенное ФИО3 наказание – смягчению.

Принятое мировым судьей решение по заявленному гражданскому иску соответствует требованиям процессуального и материального гражданского права, оснований не согласиться с ним не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, исключить из приговора указание о том, что ФИО3 сдавил горло Б своими руками, и смягчить назначенное ФИО3 наказание до 8000 рублей штрафа, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Багрец Н.М.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Лахина