Апелляционное постановление № 10-2/2020 10-40/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукиной Н.К.,

с участием прокурора Гришина В.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1

осужденного ФИО2,

защитника Шалагина В.И.,

при секретаре Пырьевой В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новосибирской коллегии адвокатов - Першакова Д.В., на приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, ...

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

На данный приговор адвокатом Першаковым Д.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано о том, что приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мировым судьей установлено, что ФИО2 совершил угрозу убийством, и при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказал намерения убить потерпевшего и при этом демонстрировал топор. Отметил, что с указанными доводами мирового судьи нельзя согласиться, в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, изложил свою версию произошедшего, указав, что между ФИО2 и Потерпевший №1 конфликты были и ранее, имеются споры в отношении земельного участка, отметил, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО2 по причине наличия личных неприязненных отношений. ФИО2 в ходе предварительного расследования вину признал, поскольку на него оказывалось психологическое давление дознавателем. В основание обвинительного приговора положены показания потерпевшего данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. Достоверность данных показаний не подтверждается другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Совокупность перечисленных в обвинительном приговоре доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния не отвечает принципу достаточности. (№...)

В своей апелляционной жалобе на приговор от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда, указав в обоснование, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает о нарушениях мировым судьей уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что его вина не доказана всей совокупностью исследованных материалов дела, судебное следствие проведено судьей с обвинительным уклоном. Отметил, что потерпевший и свидетели имеют к нему неприязненные отношения, что было показано в судебном заседании, однако этому обстоятельству судом не было дано должной оценки. Указал, что характеристика объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, отсутствует полностью, поскольку он не совершал вменяемого ему деяния. Кроме того, отсутствует субъективная сторона преступления, подразумевающая прямой умысел, однако, никакого умысла на угрозу убийством с его стороны в отношении ФИО4 не было. Отметил, что свидетели и потерпевший ввели суд в заблуждение, поскольку потерпевший напал на него (ФИО2) первый. Отметил, что приговор мирового судьи содержит технические ошибки, в том числе в указании фамилий свидетелей. Кроме этого, указал о необходимости критически отнестись к возражениям потерпевшего ФИО4 на апелляционную жалобу, поскольку изложенные в возражениях обстоятельства не соответствуют действительности, а также возражение датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня постановки приговора суда. Указал, что судом не дана соответствующая оценка тем обстоятельствам, что он (ФИО2) женат, имеет на иждивении малолетних детей, работал. В связи с чем, просит приговор отменить№...

Согласно возражений на апелляционную жалобу, поступивших от потерпевшего Потерпевший №1, последний просил приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав на обоснованность постановленного приговора. Считает, что срок наказания может быть увеличен, поскольку ФИО2 ранее судим, не трудоустроен, своих детей не содержит, избивает супругу, злоупотребляет алкоголем, неадекватен и агрессивен. №...

В судебном заседании адвокат Яковлева Н.Я. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, что приговором и.о. мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, однако, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, в действиях подсудимого умысел на угрозу убийством отсутствовал.

В судебном заседании адвокат Шалагин В.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что угроза убийством со стороны ФИО2 в отношении Потерпевший №1 не доказана, не нашла своего подтверждения. Просил учесть, что ФИО2 имеет на иждивении четырех детей, супруга находится на 8 месяце беременности, не смотря на компрометирующие материалы просил учесть, что семья в целом благополучная. ФИО2 занимался общественно полезным трудом, занимался воспитанием и содержанием детей, имеет ряд заболеваний. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, возражение на апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнительно пояснил, что его версия произошедшего, не рассматривалась должным образом, а именно: не было проверено обстоятельство относительно претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, что является основанием для оговора в совершении преступления и искажения фактов произошедшего, суд первой инстанцией признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, которая является его супругой и лицом заинтересованным, их показания совпадают. С учетом того, что потерпевший и свидетель дали показания, которые легли в основу обвинения, являются лицами заинтересованными, их показания не должны быть основанием обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства установлена виновность лица в совершении преступления, следовательно, необходимо также соблюдать презумпцию невиновности, согласно ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. В данном приговоре много противоречий в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, не потерпевший, ни свидетели не дают никаких четких показаний, потерпевший вводит суд и своего представителя в заблуждение. Отметил, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и показаниям. Дополнительно пояснил, что документальных подтверждений вины не имеется, потерпевшему и свидетелю он (ФИО2) не угрожал. Отметил, что ранее отбывал наказание, всё осознал, более не совершил бы преступления. Указал, что имел место конфликт, в результате чего, он (ФИО2) позволил себе нецензурную брань в адрес потерпевшего и присутствовавших при конфликте лиц. В связи с чем принес свои извинения, пояснил, что это связано было с его состоянием в тот момент.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что согласен с постановленным мировым судьей приговором, пояснения и доводы ФИО2 надуманы и ничем не подтверждаются.

Представитель потерпевшего на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб сочла необоснованными, поддержала доводы возражения потерпевшего, отметила, что приговор суда является законным и обоснованным. Указала, что в судебном заседании мировым судьей установлено, что подсудимый осознанно взял топор из дома, а не шел с ним и затем направился с ним к потерпевшему. Просила приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Пом. Прокурора просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что вина ФИО2 доказана, подтверждается показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего события и потерпевшим, чьи пояснения полностью опровергают версию стороны защиты, потерпевшие и свидетели давали последовательные, подробные показания, просил приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно статье 389.15 УПК РФ являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны, вопреки доводам жалоб, на всесторонней и полной оценке имеющихся доказательств.

Мировой судья оценил представленные и признанные им допустимыми доказательства, нашел их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО2 о не признании своей вины, мировым судьей оцениваются как не достоверные, не соответствующие установленным обстоятельствам, данные суду с целью избежать ответственности за содеянное. При этом подсудимый ФИО2 о событиях давал противоречивые показания.

Мировой судья при оценке показаний потерпевшего, учитывая личность и пожилой возраст потерпевшего Потерпевший №1, поскольку показания дознавателю потерпевшим Потерпевший №1, даны спустя непродолжительное время после конфликта, а в суде показания им даны спустя год, при этом, допрошенные в судебном заседании дознаватели ФИО6 и ФИО7 суду показали, что потерпевший давал показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, самостоятельно, мировой судья признал достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе дознания, в том числе, о том, что подсудимый ФИО2 при замахивании на него топором выкрикивалугрозу: «Зарублю», и руководствовался ими при вынесении приговора.

Оценивая показания ФИО8, данные в ходе дознания при очной ставке с подсудимым, мировой судья также признал их достоверными и руководствовался ими при вынесении приговора, в том числе, в части словесной угрозы со стороны ФИО2 в отношении ФИО4 - «Зарублю», когда он замахнулся на потерпевшего топором, поскольку свидетелем ФИО8 дознавателю показания даны спустя непродолжительное время после конфликта, а в суде показания ею даны спустя год. При этом, допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО7 суду показала, что свидетелем ФИО8 даны показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, самостоятельно.

Мировым судьей указано, что из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, бывших очевидцами конфликта, также следует, что подсудимый ФИО2 замахивался на потерпевшего Потерпевший №1 топором, направляя лезвие топора на голову Потерпевший №1, при этом, как следует из показаний свидетеля ФИО9 подсудимый высказывал в адрес потерпевшего угрозу.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения и агрессии, направлял в сторону потерпевшего Потерпевший №1 топор, замахнувшись в сторону последнего лезвием топора, в связи с чем данные действия потерпевший Потерпевший №1 обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. Угроза убийством может быть выражена в любой форме. При этом отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Сомнений в восприятии потерпевшим Потерпевший №1 реальности угрозы убийством в свой адрес, исходившей от подсудимого, у мирового судьи не имелось, поскольку при установленных обстоятельствах, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись основания опасаться угрозы убийством, высказанной ФИО2, который замахивался на Потерпевший №1 топором. Кроме того, подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, что в своих показаниях подтвердил потерпевший и свидетели, и не отрицал подсудимый.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что совершение ФИО2 инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, доказывается всеми собранными по уголовному делу материалами, которые логичны и дополняют друг друга и полностью изобличают ФИО2 в совершении указанного преступления: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО9 Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей мировым судьей не установлено. Доводы подсудимого ФИО2, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 его оговаривают, мировым судьёй были проверены и признаны надуманными, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления.

Таким образом, вина ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена материалами дела и подтверждена исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Свои выводы о виновности ФИО2 мировой судья обосновал в частности показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления подтверждается и другими объективными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколами допросов потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО5, показаниями свидетеля ФИО9, протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО2, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО2, протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом. Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении и закреплении доказательств, положенных в основу приговора, судом первой инстанции установлено не было.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Также судом надлежащим образом проверены показания ФИО2 о его невиновности, иные доводы стороны защиты, в том числе о недостаточности и противоречивости доказательств обвинения, которые обоснованно получили критическую оценку в приговоре, так как полностью опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Аналогичные изложенным в апелляционных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, который всесторонне исследовал их и дал правильную оценку в своем решении.

Мировой судья обосновал, учитывая вышеприведенные согласующиеся между собой показания потерпевшего и свидетелей, а также исследованные материалы дела, что доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и расценил их как способ защиты, избранный ФИО2, с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всесторонней и полной оценке имеющихся доказательств.

Мировым судьей судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, дана оценка всем исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным материалам дела, которые были проверены и оценены судом, признаны достоверными и допустимыми, подтверждающими виновность ФИО2.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, оснований полагать показания потерпевшего и свидетелей недостоверными также не усматривает, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, а действия ФИО2 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Утверждения в жалобе о формальном характере судебного заседания, не соответствуют действительности, поскольку, судебное разбирательство прошло в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетелей и потерпевшего, изложенные в приговоре, по своей сути согласуются с их показаниями, содержащимися в протоколах судебного заседания, каких-либо жалоб на процедуру судебного заседания, равно как и замечаний на протокол судебного заседания, участниками процесса принесено не было.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы, потерпевший Потерпевший №1 указал, что о поступившей апелляционной жалобе от стороны защиты узнал, получив извещение из мирового суда, после чего адвокат помог ему составить письменные возражения. В связи с чем указание в возражениях на дату составления - ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как техническую ошибку.

В соответствие с требованием ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и меры наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося отрицательно, не трудоустроенного и не имеющего источников дохода, не состоящего на учете у врача-психиатра и состоящего на учете у врача-нарколога, страдающего согласно заключению эксперта синдромом сочетанной зависимости (полинаркоманией) вследствие употребления наркотических средств опийной группы 2 стадии, вследствие употребления наркотических синтетических средств с психостимулирующим эффектом 2 стадии и растительных каннабиноидов 1 стадии, а также синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии.

...

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья учел рецидив преступлений. В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО2 при совершении преступления, личность виновного мировой судья признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило самоконтроль подсудимого над своим поведением, что следует из его показаний о том, что алкоголь не употреблял в течение года после освобождения из колонии и в течение года конфликтов и происшествий не было, употребление алкоголя и опьянение повлияло на возникновение у подсудимого и реализацию им умысла на совершение преступления против жизни и здоровья.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодека.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание, что после осуждения, в том числе за совершение преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, имея не погашенную судимость, вновь совершил преступление против личности - угрозу убийством, при этом подсудимый нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, исходя из позиций достаточности и соразмерности наказания содеянному, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, мировой судья назначил подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку применение менее строгого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая вид исправительной колонии ФИО2, мировой судья исходил из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Подсудимому ФИО2 избрана мера пресечения - заключение под стражу. Время задержания с 26 по ДД.ММ.ГГГГ подлежало зачету в окончательный срок наказания подсудимого.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, мировой судья, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначил ФИО2 справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающих наказание, и наличие отягчающих, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначено справедливое наказание.

Вопреки доводу стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел, исходя из исследованных в судебном заседании в совокупности показаний потерпевшего и свидетелей, выводу о совершении ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отнес указанное обстоятельство к отягчающему его наказание, поскольку оно повлияло на возникновение и реализацию преступного умысла у осужденного.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым по доводам жалоб стороны защиты, или чрезмерно мягким по доводам потерпевшего, не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо сведений, указывающих на наличие обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. Выводы мировым судьей сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Доводы о невиновности ФИО2 суд находит необоснованными и не состоятельными и эти доводы опровергаются как показаниями свидетелей, так и фактическими обстоятельствами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО2 при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит отмене.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, дана полная оценка всем обстоятельствам, в том числе и указанным в апелляционных жалобах.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения уголовного дела, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля относительно характеризующих данных была допрошена ФИО11, которая пояснила, что в течение 13 лет является супругой ФИО2, от брака имеется четверо несовершеннолетних детей, в настоящее время она (свидетель) находится на восьмом месяце беременности. ФИО2 пока находился на свободе содержал семью, имеет профессию – сварщик, был официально трудоустроен, затем не официально подрабатывал. Также семье помогали и помогают родственники. ФИО2 занимался детьми, вместе ходили помогали обустраивать детский сад для детей. Указала, что ФИО2 «нормальный», ответственный. Пояснила, что супруг имеет заболевания, в том числе туберкулез, который приобрел находясь в СИЗО, ранее данным заболеванием не страдал, пояснила, что о прохождении лечения мужем ей не известно

Показания свидетеля ФИО12 суд оценил критически. Свидетель является женой осужденного и заинтересована в положительном для него исходе дела. Кроме того, сведения которые сообщил свидетель не влияют на квалификацию преступления.

Суд, несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом медицинские справки о состоянии здоровья ФИО2, медицинской справки на имя ФИО11, характеристики на имя ФИО2, находит назначенное осужденному указанное наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Першакова Д.В. и осужденного ФИО2, возражения потерпевшего Потерпевший №1 в части мягкости назначенного наказания – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1,48.1 и 49 УПК РФ.

Судья