Апелляционное постановление № 10-2/2020 10-31/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья: Матренчева Ю.Ю. Дело: №10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Круглякове А.М.,

с участием:

помощника прокурора Минтенко И.И.,

лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено ФИО1,

его защитника, адвоката Шуваевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Новосибирска – Меновщикова В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска ФИО2 от 18.11.2019, в соответствии с которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 18.11.2019 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и на основании ст.76 УК РФ ФИО1 освобождён от уголовной ответственности.

В судебном заседании мирового судьи ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Меновщиков В.А. просит отменить постановление мирового судьи, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как указывает автор представления, при принятии судом решения об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 требования закона оставлены без должного внимания.

Так, ФИО1 обвиняется в том, что 28.06.2018, после 22 часов 00 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Г.В., в связи с чем, он высказал в адрес последней угрозу убийством, что сожжет её и малолетнюю В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, закрыл двери в дом изнутри, поджег утеплитель на стене и деревянные перекрытия дома. Почувствовав запах дыма, реально опасаясь за свою жизнь и жизнь малолетней В.В., удерживая ее на руках, Г.В. пыталась открыть дверь и покинуть дом, в котором начался пожар, однако ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к Г.В. и кулаком правой руки нанес ей один удар в область правой скулы, отчего последняя испытала физическую боль, после чего схватил Г.В. за волосы и кинул в комнату, от чего последняя упала на пол, а малолетняя В.В. на диван, при этом, стал высказывать слова угрозы убийством, произнеся: «Сгоришь со своим выродком!», далее закрыл дверь, ведущую в комнату, тем самым, лишив Г.В. с малолетним ребенком возможности покинуть вышеуказанное жилое помещение.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Исходя из изложенного, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено общественно-опасным способом - путем поджога дома, в котором проживает семья потерпевшей; в состоянии алкогольного опьянения, что, в свою очередь, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При производстве дознания по уголовному делу установлено, что пресечение противоправных действий ФИО1 произведено только благодаря активным и своевременным действиям супруга Г.В. - В.Д., открывшего запертую подсудимым входную дверь в дом, и выпустившего Г.В. и её малолетнего ребенка из горящего дома, также принявшего меры к тушению очага возгорания.

При этом, в ходе проведения дознания по уголовному делу и с момента поступления уголовного дела в суд, в том числе, на стадии проведения предварительного слушания, подсудимым ФИО1 не принято мер к возмещению ущерба потерпевшей, за исключением принесения извинений, что само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности.

Помимо изложенного, исходя из обстоятельств данного преступления, угроза убийством фактически высказана ФИО1 в адрес Г.В. и её малолетнего ребенка; а из показаний потерпевшей Г.В. следует, что на момент совершения в отношении неё преступления, она находилась в состоянии беременности, что также свидетельствует о повышенной общественной опасности действий ФИО1

Судом указанные обстоятельства не приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушен процессуальный порядок уголовного судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2019 судом предложено участникам процесса выразить позицию по заявленному ходатайству, послужившему основанием для проведения предварительного слушания.

В ходе проведения предварительного слушания первоначальное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей заявлено подсудимым ФИО1 - судом заслушано ходатайство подсудимого и мнение защитника, поддержавшего позицию подзащитного, тогда как позиция потерпевшей Г.В. выслушана и принята во внимание судом только по результатам изучения ходатайства подсудимого и его защитника, в то время как вопрос о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, подлежит рассмотрению только на основании волеизъявления потерпевшего.

Одним из необходимых условий для применения ст.25 УПК РФ являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, совершившим в отношении него преступление. Это предопределяет необходимость установления судом до принятия процессуального решения по делу таких обстоятельств, как осознание потерпевшим последствий такого заявления, добровольность примирения с причинителем вреда, а также последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не выяснена добровольность заявления ходатайства потерпевшей, а также правовые последствия.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, освобождение от наказания является несправедливым.

Полагает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 18 ноября 2019 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом допущены такие нарушения уголовного закона, которые исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в результате чего лицо, совершившее преступление, избежало уголовной ответственности.

Защитником Шуваевой Ю.В. поданы возражения, согласно которым у суда имелись предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 с учетом положений ст.25 УПК РФ. В частности ФИО1 ранее не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный преступлением вред заглажен путем принесения извинений потерпевшей, что подтверждается заявлением ФИО3 этом, ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитируюшему основанию, ему разъяснено его право возражать против принятия такого решения и его юридические последствия; по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствовали, в связи с чем, указание на данное обстоятельство в апелляционном представлении не обоснованно.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что примирение состоялось, установил наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Г.В., которая в ходе судебного разбирательства подтвердила примирение с ФИО1, принесение ей извинений, отсутствие к обвиняемому материальных и моральных претензий, выразила желание на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1

Кроме того, довод апелляционного представления о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона несостоятелен, и опровергается материалами дела. Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было заявлено ей еще на стадии дознания, указанное ходатайство было поддержано ею и в ходе судебного разбирательства 18.11.2019; с ним согласился обвиняемый ФИО1 и его защитник, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется и апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Потерпевшей Г.В. также поданы возражения, согласно которым 18.11.2019 ей было добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с чем согласился обвиняемый. В этой связи постановлением исполняющего обязанности мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска ФИО2, ходатайство было удовлетворено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.В настоящее время между ними достигнуто примирение, причиненный ФИО1 вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, которые она приняла и считает достаточными; материальных и моральных претензий не имеет, поэтому просила прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. ФИО1 является ее родственником – братом ее гражданского мужа; конфликт полностью заглажен; правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон судом ей были разъяснены и понятны; она ещё в ходе дознания ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон; в судебном заседании также добровольно заявляла об этом, в связи с чем, апелляционное представление удовлетворению не подлежит. В судебном заседании государственный обвинитель Минтенко И.И. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Потерпевшая Г.В. о дате, месте и времени рассмотрения настоящего апелляционного представления была извещена надлежащим образом; в судебное заседание не явилась по объективным причинам. В судебном заседании ФИО1, а также его защитник адвокат Шуваева Ю.В. просили в удовлетворении доводов апелляционного представления государственного обвинителя Меновщикова В.А. отказать; поддержали доводы возражений. Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость, законность и обоснованность приговора либо иного решения суда первой инстанции. При этом, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В то же время в соответствии с положениями ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. На основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене, в том числе, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. В соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими; 4) виде и размере наказания. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о существенном нарушении мировым судьей при вынесении постановления от 18.11.2019 в отношении ФИО1 требований уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона являются обоснованными. Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ) возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. В то же время при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности должны быть учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Такие как, возмещение имущественного вреда в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение), что требует установления реальности компенсации потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Кроме того, по смыслу закона если потерпевший принимает участие в судебном заседании, то председательствующий разъясняет ему право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым при наличии оснований, указанных в ст.76 УК РФ, при том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что подсудимый против этого не возражает. Из вышеприведенных положений следует, что инициатива заявления ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением принадлежит потерпевшему. Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании 18.11.2019 ходатайство о примирении сторон было заявлено не только подсудимым ФИО1, но и потерпевшей Г.В., суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений в указанной части мировым судьей допущено не было. Вместе с тем, в материалах уголовного дела содержатся сведения о нежелании потерпевшей Г.В. прощать ФИО1, поскольку пострадал её ребенок, тогда как мировым судьей указанные противоречия устранены не были, в этой связи добровольность и свобода выражения мнения потерпевшей относительно прекращения уголовного дела в ходе предварительного слушания не уточнялась, реальность возмещения ущерба (в том числе, исходя из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, согласно которых был подожжен утеплитель на стене и деревянные перекрытия дома горели) фактически не устанавливалась, кроме того, мировым судьей не был в достаточной степени учтен характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, ввиду чего решение о примирении с потерпевшей, по мнению суда апелляционной инстанции, было принято преждевременно, формально, без учета всех вышеприведенных факторов. При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебных решений, как актов правосудия. Суд апелляционной инстанции считает отмеченные нарушения фундаментальными, влекущими безусловную отмену обжалуемого постановления, и констатирует, что они не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции. Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушения положений как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, определяющие основополагающие принципы уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены постановления. При таких данных постановление мирового судьи подлежат отмене, с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО1, его защитника Шуваевой Ю.В., а также потерпевшей Г.В., сводящиеся к оспариванию доводов государственного обвинителя Меновщикова В.А., изложенных им в апелляционном представлении, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска ФИО2 от 18.11.2019, в соответствии с которым уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, и на основании ст.76 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, отменить, передав уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Меновщикова В.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Панова А.Ю.