Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10-2/2020

Поступило в суд 13.01.2020 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Баган 04 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Карасукского районного суда Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Жильцовой Е.А.,

при секретаре Кулухамбековой Н.А.,

с участием прокурора Черкаса И.В.,

защитника Сколота О.В., представившей уд. № 667 и ордер № 12 от 24.01.2020 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя прокурора Баганского района Новосибирской области Тимошенко О.Г. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 03 декабря 2019 г., которым уголовное дело в отношении

С Л Е П Ц О В А НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого, безработного, под стражей не содержавшегося, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Баганского района Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Слепцов Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений, поскольку эти деяния совершены в значительном размере.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 03.12.2019 г. уголовное дело в отношении Слепцова Н.А. возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Баганского района Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования при составлении обвинительного акта.

В обоснование принятого решения мировой судья указала, что в обвинительном акте по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, указаны доказательства, подтверждающие обвинение, и краткое изложение их содержания. Обвинительный акт утвержден прокурором Баганского района НСО Черкасом И.В., и.о. начальника ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» ФИО2

В обвинительном акте указано, что доказательством, подтверждающим обвинение, является протокол принятия устного заявления от 2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего в лесном колке квартала № 139 выдела № 4 Баганского лесохозяйственного участка Карасукского лесничества незаконную рубку 7 (семи) сырорастущих деревьев породы береза объемом 1,6 м3 и 3 (трёх) сырорастущих деревьев породы осина объемом 1,66 м3, общим объемом 3,26 м3 с диаметром на высоте 1,3 метра (т.1, л.д. 6).

Между тем, на л.д. 6 тома № 1 уголовного дела по обвинению ФИО1 имеется заявление об обнаружении преступления (правонарушения), подписанное и.о. начальника отдела лесных отношений – главным лесничим по Карасукскому лесничеству 2, зарегистрированным в КУСП № 2088 от 28.11.2018 г., согласно которому 28.11.2018 г. в 16 час. 30 мин. и.о. начальника отдела лесных отношений – главным лесничим по Карасукскому лесничеству 2 при проведении планового патрулирования обнаружено экологическое правонарушение – незаконная рубка в лесном фонде Российской Федерации на территории Карасукского лесничества Баганского лесохозяйственного участка в квартале № 139 выделе № 4, которая совершена неизвестными лицами (лицом). На момент обнаружения правонарушения было обнаружено 7 сырорастущих дерева породы береза объемом 1,6 м3, три сырорастущих дерева породы осина объемом 1,66 м3, общим объёмом 3,26 м3. В результате незаконной рубки лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в размере 25570 рублей. Просит принять меры по привлечению виновного к ответственности.

Кроме того, в обвинительном акте в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, указаны показания свидетеля 10 т.1, л.д. 39-40).

Из содержания показаний 10, изложенных в обвинительном акте, следует, что: «……… 10 ответил, что дрова ему привозил сын 13 24.11.2018 г. в период с 17 часов до 18 часов. ………..Также 10 добавил, что с тех дров, которые ему привез ФИО3 В….».

В этой части в протоколе допроса свидетеля 10 (т.1, л.д.39-40) изложено следующее: «. ……дрова мне привозил сын 14 24.11.2018 г. в период с 17 часов до 18 часов. … Также хочу добавить, что с тех дров, которые мне привез сын 14……»

В протоколе допроса свидетеля 10 на л.д.40 т.1 имеется собственноручное внесение исправлений дознавателем ФИО4, данные исправления не заверены свидетелем 10

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошены дознаватель ФИО4, из показаний которой следует, что протоколом принятия устного заявления от 2 следует считать заявление об обнаружении преступления. Она написала, что 16 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, т.к. в ходе предварительного расследования было установлено, что преступление совершил ФИО1 В протокол допроса свидетеля 10 на л.д.40 т.1 исправления вносила собственноручно в присутствии свидетеля 10, а в обвинительный акт скопировала показания данного свидетеля без внесенных исправлений ввиду незначительного опыта работы.

Также мировой судья в постановлении указала, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обвинительный акт не соответствует вышеуказанным требованиям.

ФИО1 обвиняется в том, что в нарушение требований ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, не имея разрешительных докуме6нтов на заготовку лесопродукции (договора купли-продажи), вне места расположения лесосек, используя цепную бензопилу марки «Штиль 361», совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза в количестве 7 стволов и 3 сырорастущих деревьев породы осина.

В части 4 статьи 30 Лесного кодекса РФ указано, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно части 5 статьи 30 Лесного кодекса РФ порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменяется совершение преступления в Баганском районе Новосибирской области, однако нарушения нормативно - правового акта субъекта Российской Федерации, а именно - Новосибирской области в области охраны окружающей среды и природопользования дознавателем не проверялись, в обвинительном акте об этом не указано.

Мировой судья считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования при составлении обвинительного акта, являются существенными, не устранимыми в судебном заседании, препятствующими рассмотрению уголовного дела, поэтому мировой судья пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель прокурора Баганского района Новосибирской области Тимошенко О.Г. подала апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района от 03.12.2019 г. отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В т.1 на л.д. 6 уголовного дела имеется заявление об обнаружении преступления, подписанное и.о. начальника отдела лесных отношений – главным лесничим по Карасукскому лесничеству 2, который просит принять меры по привлечению виновного лица к ответственности.

Кроме того, в обоснование своей позиции мировой судья указал на имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля 10, данных им в ходе судебного следствия и в ходе дознания, а также собственноручное внесение дознавателем ФИО4 исправлений в протокол допроса свидетеля 10, которые самим свидетелем заверены не были.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО4 пояснила, что при составлении обвинительного акта ею точно был указан перечень всех письменных доказательств, а протоколом принятия устного заявления от 2 следует считать заявление об обнаружении преступления. Исправления в протоколе допроса 10 ею были внесены собственноручно после прочтения данного протокола самим свидетелем 10, который и указал дознавателю на неверно изложенные факты. В присутствии 10 ФИО4 внесла в протокол исправления, пояснив, что ввиду незначительного опыта работы в должности дознавателя, не знала, что исправления должен был заверить и сам свидетель 10 В обвинительный акт она скопировала текст из протокола допроса без внесения исправлений, внесенных ею собственноручно.

При этом мировым судьей письменные доказательства: заявление об обнаружении преступления и протокол допроса свидетеля 10 недопустимыми не признавались, все свидетели допрошены в судебном заседании, поэтому автор представления считает, что все имеющиеся противоречия были устранены.

По мнению мирового судьи, орган предварительного расследования, вменивший ФИО1 совершение преступления в Баганском районе Новосибирской области, нарушения нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации, а именно Новосибирской области в области охраны окружающей среды и природопользования, в обвинительном акте не указал.

При этом мировым судьей не указано, на нарушения какого именно нормативно-правового акта Новосибирской области в области охраны окружающей среды и природопользования должен был сослаться дознаватель,

Автор представления считает, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», т.к. в обвинении имеется ссылка на Лесной кодекс РФ, Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», и Постановление Правительства РФ от 11.11.2017 г. № 1363 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Кроме того, мировым судьей не указано, в чем выражается невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Мировой судья в своем постановлении не раскрыл и не указал, в чем конкретно заключаются нарушения норм УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Автор представления полагает, что мировой судья в нарушение требований закона, имея все фактические и юридические возможности рассмотрения уголовного дела по существу и впоследствии принятия законного и обоснованного решения, основываясь на предположениях, а не на фактах, возвратил уголовное дело прокурору. Незаконное, необоснованное и немотивированное постановление мирового судьи объективно создает препятствие для дальнейшего движения дела и порождает незаконную задержку в принятии решения по существу, чем нарушает как право обвиняемого на рассмотрение дела в разумные сроки, так и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ему вреда, поскольку дело направлено в суд 29.07.2019 г., чем нарушаются требования ст.6.1 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционное представление подержано прокурором Черкасом И.В., который также указал, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, имело место в ноябре 2018 г., и в случае затягивания рассмотрения уголовного дела истекают сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Прокурор просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 03.12.2019 г. отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области.

Защитник Сколота О.В., указав, что позиция согласована со ФИО1, полагала, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области 03 декабря 2019 г. является законным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района от 03.12.2019 г подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

В соответствии с ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором, в частности, указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое их содержание. В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в числе прочего, подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

По данному уголовному делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих суд возможности постановить приговор, при составлении обвинительного акта не допущено.

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ и содержит все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые подлежат оценке судом при разрешении уголовного дела по существу. Данный обвинительный акт подписан дознавателем, утвержден и.о. начальника ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» и прокурором Баганского района Новосибирской области.

В обвинительном акте по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, указано, что доказательством, подтверждающим обвинение, является протокол принятия устного заявления от 2, который находится в т.1 на л.д. 6, тогда как на л.д. 6 т. 1 уголовного дела имеется заявление об обнаружении преступления (правонарушения), подписанное и.о. начальника отдела лесных отношений – главным лесничим по Карасукскому лесничеству 2, который просит принять меры по привлечению виновного к ответственности. Кроме того, имеются противоречия в показаниях свидетеля 10, указанных в протоколе его допроса (т.1 л.д.39-40) и в обвинительном акте (т.2, л.д.18).

Ряд возникших противоречий относительно допустимости и достоверности представленных доказательств возможно устранить при рассмотрении уголовного дела по существу путем вызова и допроса должностных лиц, составивших данные процессуальные документы.

Как обоснованно указано автором представления, данные противоречия были устранены в судебном заседании путем допроса дознавателя ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский ФИО4 и свидетеля 10

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом и основанием возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что дознавателем не проверялись и в обвинительном акте не указаны нарушения нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации, а именно - Новосибирской области в области охраны окружающей среды и природопользования, поскольку органами предварительного расследования ФИО1 вменяется совершение преступления в Баганском районе Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный акт по данному уголовному делу в этой части составлен в соответствии с требованиями п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», поскольку в обвинении имеются ссылки на Лесной кодекс Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановление Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 г. № 1363 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, по настоящему уголовному делу препятствий для принятия решения на основе представленного обвинительного акта у мирового судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ у мирового судьи оснований не имелось, в связи с чем постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку суд первой инстанции в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору фактически дал оценку доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье другого судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление заместителя прокурора Баганского района Новосибирской области Тимошенко О.Г. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 03 декабря 2019 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Баганского района Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора Баганского района Новосибирской области Тимошенко О.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ Е.А.ЖИЛЬЦОВА