Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10-2/2020

Поступило в суд 11 февраля 2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Гуцала В.А.

с участием прокурора Чулымского района Липатова И.А.

осужденного ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

защитника- адвоката Чулюкова С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Каргатского района на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 13 января 2020 года в отношении ФИО1, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный в праве проживания по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На ФИО1 возложена обязанность – пройти курс лечения от алкоголизма, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, находиться дома по месту постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 13 января 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

21 октября 2019 года около 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу <адрес>, где так же находилась его сожительница Потерпевший №1. На почве возникших неприязненных отношений, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения физической боли, выражаясь грубой нецензурной бранью, схватил ФИО6 за волосы и стал тащить в сторону входной двери, от чего последняя испытала сильную физическую боль. В продолжение своих противоправных действий ФИО1 с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью, взяв в руки нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар ножом в область лопаток с правой стороны Потерпевший №1, от чего последняя испытала сильную физическую боль, упала на пол, у нее образовалось колото-резаное непроникающее ранение в области груди справа по лопаточной линии в протекции 10 ребра, причинив Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель (до 21 дня включительно).

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На ФИО1 возложена обязанность – пройти курс лечения от алкоголизма, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, находиться дома по месту постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут (л.д. 111-113).

На приговор мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 13 января 2020 года прокурором Каргатского района подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи изменить ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, из описательно-мотивировочной части исключить указание суда на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наказания ФИО1 смягчить. Исходя из требований и смысла закона, устанавливая отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд должен мотивировать, почему пришел к выводу, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, а также принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного. В нарушение указанных требований суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части не мотивировал применение отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. (л.д. 120).

В судебном заседании прокурор Липатов И.А. доводы апелляционного представления поддержал. Дополнил, что судимость ФИО1 по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 11 июня 2014 года, снята, погашена, в связи с чем, не должна была указываться в вводной части приговора и учитываться при назначении наказания. Также мировым судьей необоснованно признано отягчающим обстоятельство «непогашенная судимость». Просит приговор мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 11.06.2014 года, на наличие в его действиях обстоятельств отягчающих наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, непогашенная судимость. Смягчить ФИО1 наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 с апелляционным представлением прокурора полностью согласна.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Чулюков С.Е. с апелляционным представлением прокурора согласны.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 полностью признал вину, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильным выводам о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в деле, и постановил обвинительный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

Фактические обстоятельства установлены верно, осужденным не оспариваются.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана верно и осужденным не оспаривается.

В силу положений п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора;

В соответствии с п. 1 ст. 389.19 УПК РФ, пи рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Не оставил без внимания суд и обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признал: непогашенная судимость, рецидив преступлений, нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, признавая обстоятельством, отягчающим наказание - нахождение в состоянии алкогольного опьянения, суд не учел следующее.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние данного состояния на поведение лица, а также личность виновного.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя либо наркотических средств или психотропных веществ, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 требование уголовного закона - ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом не выполнено. В приговоре отсутствуют мотивы, по которым нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, что не отвечает требованиям закона.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре указал в качестве отягчающего обстоятельства именно факт «нахождения в состоянии алкогольного опьянения», в то время, как в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства предусмотрено не сам факт нахождения лица в состоянии опьянения, а непосредственно «совершение преступления в состоянии опьянения».

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание – «нахождение в состоянии алкогольного опьянения»

Кроме того, суд первой инстанции признал в качестве отягчающего обстоятельства, кроме рецидива преступлений, «непогашенную судимость» и фактически учел ее при назначении наказания. Однако, отягчающие наказание обстоятельства перечислены в ст. 63 УК РФ, и этот перечень является исчерпывающим и не предусматривает такого отягчающего обстоятельства, как «непогашенная судимость».

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание – «непогашенная судимость».

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

В вводной части приговора от 13 января 2020 года указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 11 июня 2014 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 21 мая 2015 года ФИО1 на основании п. 4 и 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 11 июня 2014 года, судимость снята. Поэтому, указанная судимость не должна была указываться в вводной части приговора и учитываться при назначении наказания ФИО1

Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 11.06.2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции, в том числе, с учетом судимости по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 11 июня 2014 г., которая была снята, с учетом отягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых он признал «нахождение в состоянии алкогольного опьянения», «непогашенную судимость», назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Также судом первой инстанции необоснованно, без достаточных к тому оснований, возложена на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от алкоголизма, так как согласно имеющейся в деле справки ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» (л.д. 68), на учете врача-нарколога он не состоит, материалы дела не содержат сведений, что он страдает «алкоголизмом», нуждается в лечении данного заболевания и не имеет к этому противопоказаний.

В связи с чем, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на возложение на ФИО1 обязанности «пройти курс лечения от алкоголизма».

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако, при описании в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции указал, что в результате преступных действий ФИО1 у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, которые оцениваются, как легкий вред здоровью «согласно заключению эксперта № 54 от 31.10.2019 года», что является излишним, противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит исключению указание «согласно заключению эксперта № 54 от 31.10.2019 года».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от «13» января 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 11.06.2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание «согласно заключению эксперта № 54 от 31.10.2019 года»;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание - нахождение в состоянии алкогольного опьянения, непогашенная судимость.

Смягчить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на ФИО1 обязанности «пройти курс лечения от алкоголизма».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Каргатского района удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Чулымского райсуда: подпись О.А.Жданова