Апелляционное постановление № 22-1261/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-1261/2017

Председательствующий Захарова А.А.

Дело № 22-1261/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 сентября 2017 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Норкиной С.И.,

рассмотрел 27 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Мякишевой Т.Ю., осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Бейского района Солдатова Н.Н. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 08 августа 2017 года, которым

ФИО1 . судимый:

- 11 мая 2016 года Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 мая 2017 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, отбывает наказание с 24 июля 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бейского районного суда от 11 мая 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение защитника – адвоката Мякишеву Т.Ю. об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Яроша Ю.А. об изменении приговора и назначении осужденному вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 . при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мякишева Т.Ю. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновности своего подзащитного, выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Полагает, что суд формально перечислил смягчающие вину обстоятельства, а также данные о личности и состояние здоровья осужденного. По мнению апеллянта, заслуживает внимание и тот факт, что государственный обвинитель в прениях сторон предложил назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ и данный приговор исполнять самостоятельно. Просит приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 08 августа 2017 года изменить и снизить ФИО1 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, как чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 08 августа 2017 года изменить, снизить наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бейского района Солдатов Н.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что суд, мотивируя решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения необоснованно применил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивируя это тем, что имеется рецидив преступлений и осужденный направлен отбывать наказание в виде лишения свободы. Указывает, что 11 мая 2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, однако 29 мая 2017 года условное осуждение ФИО1 по приговору от 11 мая 2016 года отменено, осужденный направлен отбывать наказание в колонию-поселение, при этом фактически начал отбывать наказание с 24 июля 2017 года. Цитируя подпункт «з» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», просит приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 08 августа 2017 года изменить, в силу п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 вид исправительного учреждения в виде общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, заслушав мнения защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ .

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Признав обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о доказанности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с исключением судом первой инстанции из обвинения указание на «незаконное хранение». Решение суда основано на фактических обстоятельствах дела, не требовало исследования доказательств, не влечет существенного изменения обвинения, предъявленного органом расследования, не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осужденного, не нарушает его права на защиту и не влияет на квалификацию обвинения, его объем и тяжесть.

Доводы апелляционных жалоб о возможности снижения срока наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, жители . постоянно жалуются на его поведение, ранее судим, привлекался к ответственности за нарушение общественного порядка, что подтверждается данными из ИБД, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях органу следствия об обстоятельствах совершенного деяния, подтверждение указанных показаний в дальнейшем, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, мотивировав свой вывод, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные обстоятельства были учтены судом в полной мере при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований полагать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учетом личности ФИО1, который приговором признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, суд правильно для обеспечения исполнения приговора изменил осужденному по настоящему делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения – до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора, а также изменения ввиду мягкости назначенного наказания не имеется, а потому апелляционные жалобы адвоката Мякишевой Т.Ю. и осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора является, в т.ч. неправильное применение уголовного закона, связанное с нарушением требований Общей части УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которым ошибочно руководствовался суд, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно материалам дела, 11 мая 2016 года ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Условное осуждение 29 мая 2017 года ФИО1 по приговору от 11 мая 2016 года отменено, осужденный направлен отбывать наказание в колонию-поселение, при этом фактически отбывает наказание с 24 июля 2017 года.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что преступление по обжалуемому приговору ФИО1 совершил ..

Исходя из положений Уголовного закона, лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в ст. 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало (например, в случае заключения его под стражу при обвинении в новом преступлении, совершенном до прибытия в исправительное учреждение) не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

В связи с этим, ФИО1, в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства, не может быть отнесен к числу лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, поскольку фактически он начал отбывать наказание по приговору от 11 мая 2016 года с 24 июля 2017 года, то есть после совершение преступления по обжалуемому приговору.

Иных оснований для изменения приговора Бейского районного суда Республики Хакасия от 08 августа 2017 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 08 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначение ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима отменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 08 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Мякишевой Т.Ю. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Дюкарева

.