Решение № 2-320/2019 2-320/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-320/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя свои требования, истец указал, что 29 июля 2015 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 17 % годовых, сроком на 12 месяца. Просроченная задолженность по ссуде возникла 30 сентября 2015 года, на 14 марта 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1201 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 30 сентября 2015года, на 14 марта 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1201 день.

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 28526,54 руб. По состоянию на 14 марта 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 159217,28 руб., из них: просроченная ссуда – 75438,67 руб.; просроченные проценты - 5388,72 руб.; проценты по просроченной ссуде 33822, 83 руб.; неустойка по ссудному договору – 4899,26 руб.; неустойка по просроченной ссуде 39667,8 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 159217,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4384,35 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» признал, просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29 июля 2015 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 17 % годовых, сроком на 12 месяца, что подтверждается выпиской по лицевому счете о внесении должником денежных средств.

Ответчик принял обязательства осуществлять погашение суммы кредита путем перечисления ежемесячных платежей в размере 8888,58 рублей, количество платежей 12.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

При этом ФИО1 своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласен с ними и обязуются неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, приняла график осуществления платежей, и обязались в соответствии с указанным графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, до подписания кредитного договора он ознакомлен с полной стоимостью кредита, получил экземпляр договора, в связи с тем, что экземпляр договора банка утрачен, что подтверждается актом об утрате документа от 15 марта 2019 года, факт его заключения подтверждается выпиской по лицевому счете и фактическим внесением ФИО1 денежных средств на счет банка в счет погашения кредита. Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт заключения данного довгора на указанных условиях.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиками в полном объеме, предоставив кредит в указанном в Договоре размере 100 000руб.

Согласно выписке по счету заемщики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 Общих условий Договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика, предусмотренные договором о потребительском кредите.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному банком в суд расчету задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 14 марта 2019 года перед банком составляет 159217,28 руб., из них: просроченная ссуда – 75438,67 руб.; просроченные проценты - 5388,72 руб.; проценты по просроченной ссуде 33822, 83 руб.; неустойка по ссудному договору – 4899,26 руб.; неустойка по просроченной ссуде 39667,8 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком своего расчета задолженности представлено не было, как не было представлено и доказательств, позволяющих усомниться в представленном ПАО «Совкомбанк» расчете, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суд, проверив расчет, соглашается с расчетом, представленным истцом.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Поскольку, заключив кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на 14 марта 2019 года имеет непогашенную задолженность, исковые требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности обоснованны.

Между тем рассматривая требование о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В случае, если должником является физическое лицо, вопрос о применении ст.333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки разрешается судом и без соответствующего заявления об этом. Это следует из абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности, размер начисленных процентов и размер начисленной штрафной неустойки, а также иные обстоятельства дела, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки (штрафа) по просроченной ссуде с 39667,8 руб. до 20000 рублей.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по договору в сумме: просроченная ссуда – 75438,67 руб.; просроченные проценты - 5388,72 руб.; проценты по просроченной ссуде 33822, 83 руб.; неустойка по ссудному договору – 4899,26 руб.; неустойка по просроченной ссуде 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения № 4 от 15 марта 2019 года и № 226 от 21 декабря 2018 года, свидетельствующие об уплате 4384,35 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредиту в сумме просроченная ссуда – 75438,67 руб.; просроченные проценты - 5388,72 руб.; проценты по просроченной ссуде 33822,83 руб.; неустойка по ссудному договору – 4899,26 руб.; неустойка по просроченной ссуде 20 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4384,35 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Р. Асфандияров