Решение № 2-320/2019 2-320/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-320/2019

Дело № 2-320/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 03 ноября 2017 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 399902» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего ему автомобиля «Audi 100» государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Audi 100» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 17 ноября 2017 года он представил страховщику в страховой отдел АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для получения страхового возмещения. В связи с тем, что страховщик отказался выплатить ему страховое возмещение, он был вынужден обратиться в суд с иском. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 05 апреля 2018 года установлено, что АО «АльфаСтрахование» перечислило ему страховое возмещение в сумме 72100 руб. только 30 марта 2018 года. Полагает, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07 декабря 2017 года по 29 марта 2018 года в сумме 81473 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что заявленные в досудебном порядке требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку ФИО1 своевременно не представил страховщику надлежащим образом заверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС. При вынесении решения просит снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2017 года водитель ФИО5, управляя автомобилем «УАЗ 399902» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Audi 100» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На дату ДТП собственником автомобиля «Audi 100» государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

Гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО5 по состоянию на 03 ноября 2017 года была застрахована АО «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03 ноября 2017 года гражданская ответственность водителя автомобиля «Audi 100» государственный регистрационный знак № была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Советского районного суда г. Орска от 05 апреля 2018 года установлено, что 17 ноября 2017 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 03 ноября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орска от 05 апреля 2018 года установлено, что АО «АльфаСтрахование» 30 марта 2018 года перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 72100 руб.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 по тем основаниям, что заявленные в досудебном порядке требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку ФИО1 своевременно не представил страховщику надлежащим образом заверенные копии паспорта.

Решением Советского районного суда г. Орска от 05 апреля 2018 года установлены конкретные повреждения, полученные автомобилем «Audi 100» государственный регистрационный знак № определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1

Довод представителя АО «АльфаСтрахование», по сути, направлен на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении, что является недопустимым.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 39 от 26 июля 2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 39 от 26 июля 2017 года) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ФИО1 20 августа 2018 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 39 от 26 июля 2017 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с 08 декабря 2017 года по 29 марта 2018 года, включительно.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, размер неустойки за названный период составляет 80752 руб. согласно следующему расчету:

72100 (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% / 100% * 112 дней = 80752 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до рассмотрения судом иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по существу, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 10 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в оставшейся части необходимо отказать.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Решением Советского районного суда г. Орска от 05 апреля 2018 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 03 ноября 2017 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что поскольку решением суда с ответчика в пользу истца уже взыскивалась компенсация морального вреда, а требование о взыскании неустойки за последующий период времени не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который подлежит компенсации моральный вред, требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашение об оплате таких услуг в размере 8 000 руб., акт передачи денежных средств от 20 декабря 2018 года.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, неявки представителя истца в судебное заседание, объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требования имущественного характера в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2019 года

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>