Приговор № 1-127/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-127/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей Мальгиной Ю.С., Булгаковой Е.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Секретева В.М.,

защитников - адвокатов Зыбина Д.И., Комбарова А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне неустановленного автомобиля, припаркованного около игрового клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества согласились на предложение неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распределив при этом преступные роли, таким образом вступили в преступный сговор.

После этого ФИО1 примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке около игрового клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пока неустановленное лицо наблюдало за окружающей обстановкой из автомобиля, действуя согласно отведенной сговором роли, совместно с ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из здания указанного клуба и подошла на парковку к своему автомобилю, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли последней не менее <данные изъяты> ударов руками в область головы и различных частей тела, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После этого ФИО2, действуя в продолжение единого преступного умысла, вырвал из рук Потерпевший №1 кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 74 000 рублей, 1 000 Вон республики Корея <данные изъяты>, 5 000 узбекских сумов <данные изъяты>, 200 казахстанских тенге <данные изъяты>, 1 азербайджанский манат <данные изъяты>, 3 доллара США <данные изъяты>. После этого ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей своими действиями материальный ущерб на общую сумму 74 389 рублей 79 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия (№).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что инкриминируемое преступление ему и ФИО2 предложил совершить ФИО21, с которым он познакомился в игровом клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в середине ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Потерпевший №1 ездит на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета и имеет большую сумму денег им пояснил ФИО21 Совершить преступление им предложил ФИО21, на что они согласились. Похищенные денежные средства они договорились разделить поровну. Они договорились о том, что они похитят у Потерпевший №1 денежные средства, а ФИО21 будет их ждать на автомобиле, чтобы они смогли уехать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему позвонил ФИО21 и сказал, что нужно подъехать к игровому клубу на <адрес>. После чего ФИО21 сказал, что нужно ехать на <адрес>, так как Потерпевший №1 будет находиться там. К игровому клубу они направились на автомобиле «<данные изъяты>» серого цвета, который принадлежал ФИО21 Он указал им на автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета и сказал, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Они стали ждать, когда Потерпевший №1 выйдет из игрового клуба, не дождавшись, сели в автомобиль к ФИО21 это время Потерпевший №1 вышла из игрового клуба и они поехали за ней. Затем около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Потерпевший №1 вернулась в игровой клуб на <адрес>. ФИО21 остановился в 100 метрах от игрового клуба. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 предложил им с ФИО2 ударить автомобиль Потерпевший №1, чтобы сработала сигнализация, и та вышла на улицу. Тогда он и ФИО2 ударили по пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты>», сигнализация не сработала, после этого ФИО21 сказал, чтобы он зашел в игровой клуб и сказал, что автомобиль «<данные изъяты>», стоящий рядом с игровым залом повредили, что он и сделал. Когда Потерпевший №1 вышла на улицу, то они с ФИО2 стояли у ее автомобиля и ждали когда она подойдет. Когда Потерпевший №1 подошла, он с ФИО2 стали наносить ей удары руками в область головы и плеч, и поочередно стали вырывать у нее из рук кошелек с деньгами, который она прижимала к груди. Затем ФИО2 удалось вырвать кошелек из рук Потерпевший №1 и они убежали. В это время они увидели в стороне, где стоял автомобиль ФИО21 шли люди, поэтому они побежали в другую сторону. ФИО21 к ним не подходил, он был в своем автомобиле. После того как они убежали, ФИО2 передал ему кошелек и деньги из него. Похищенные денежные средства они договорились разделить в равных частях с ФИО2 и ФИО21 Все похищенные денежные средства были изъяты у него. При изъятии не было обнаружено 4000 рублей, которые он мог потерять, когда они убегали от Потерпевший №1

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО1 в ходе данного следственного действия в присутствии понятых подробно пояснил при каких обстоятельствах он совместно с ФИО2 совершили хищение денежных средств у Потерпевший №1, находясь около <адрес> (№).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия (№).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он вместе с ФИО1 около <адрес> совершил открытое хищение кошелька у Потерпевший №1 с денежными средствами в сумме около 74 000 рублей. Также дополняет, что данное преступление им с ФИО1 предложил совершить ФИО21 с которым он познакомился в игровом клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. ФИО21 пояснил, что Потерпевший №1 ездит на автомобиле «<данные изъяты>» и имеет большую сумму денег. ФИО21 сообщил, что он подойти к Потерпевший №1 не может, так как она его видела в игровом клубе и может узнать. На данное предложение ФИО21 совершить преступление он и ФИО1 согласились. Похищенные денежные средства они договорились разделить поровну. Они договорились о том, что он и ФИО1 похитят у Потерпевший №1 денежные средства, а ФИО21 будет ждать их на автомобиле, чтобы они смогли уехать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мнут ему позвонил ФИО21 и сообщил, что ему нужно подъехать к игровому клубу на <адрес>. По указанному адресу также приехал ФИО1 После чего он совместно с ФИО21 и ФИО1 на автомобиле ФИО21 направились к игровому клубу на <адрес>. По приезду ФИО21 указал им на автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета и сказал, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 После чего они стали ждать, когда Потерпевший №1 выйдет из игрового клуба. Спустя некоторое время Потерпевший №1 вышла из игрового клуба, села в своей автомобиль и уехала. Они поехали за ней, затем около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она вернулась в игровой клуб на <адрес>. Они стояли и ждали когда Потерпевший №1 выйдет из клуба. Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись когда Потерпевший №1 выйдет из игрового клуба, ФИО21 предложил ему и ФИО1 ударить по автомобилю Потерпевший №1, чтобы сработала сигнализация. Он и ФИО1 2-3 раза ударили по автомобилю Потерпевший №1, однако сигнализация не сработала. После этого ФИО21 сказал, чтобы ФИО1 зашел в игровой клуб и сказал, что автомобиль, стоящий рядом с игровым залом повредили. Когда Потерпевший №1 вышла на улицу, то они с ФИО1 стояли у ее автомобиля Потерпевший №1 и ждали когда она подойдет. Когда Потерпевший №1 подошла к автомобилю, то он с ФИО1 стали наносить удары руками в область головы и плеч Потерпевший №1, и поочередно стали вырывать у нее из рук кошелек с деньгами, который она прижимала к груди. Ему удалось вырвать из рук Потерпевший №1 кошелек и они убежали. Потерпевший №1 побежала за ними и звала на помощь. В это время они увидели, что в стороне, где стоял автомобиль ФИО21 шли люди, поэтому они побежали в другую сторону. ФИО21 был в своем автомобиле. После того как они убежали по дороге он передал кошелек ФИО1, и деньги, которые он достал из кошелька. Похищенные денежные средства они договорились разделить в равных частях с ФИО1 и ФИО21

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО2 в ходе данного следственного действия в присутствии понятых подробно пояснил при каких обстоятельствах он совместно с ФИО1 совершил хищение денежных средств у Потерпевший №1, находясь около <адрес> (№).

Помимо полного признания ФИО1 и ФИО2 своей вины, их вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в игровом клубе «<данные изъяты>». Спустя некоторое время в игровой клуб зашли ранее незнакомые ей молодые люди. Через несколько минут к ней подошел администратор игрового клуба и сообщил, что ее автомобиль повредили. После того, как она вышла на улицу, на нее набросились двое молодых людей, которые стали наносить ей удары руками и ногами. Указанными молодыми людьми были ФИО1 и ФИО2 От полученных ударов она упала на колени. ФИО1 и ФИО2 пытались отобрать у нее кошелек, в котором находилась крупная сумма денежных средств. Для того чтобы у них не получилось забрать кошелек, она упала и стала прижимать кошелек с денежными средствами к телу, однако этого у нее не получилось. После того как у нее выхватили кошелек, ФИО1 и ФИО2 убежали. Кто именно у нее забрал кошелек она не видела. Поднявшись, она побежала вслед за ними, но не догнала. В последующем у нее были обнаружены гематомы на лице, голове и спине. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ей причинен материальный ущерб.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности стажера администратора. Непосредственное место его работы - букмекерская контора «<данные изъяты>», расположенная по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился на своем рабочем месте. Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в зал вошел мужчина на вид 25-30 лет, который сказал ему, что работает таксистом и что видел как ударили автомобиль «<данные изъяты>», стоящий на улице и сказал, что бы он узнал, принадлежит ли данный автомобиль, кому либо из их посетителей, после чего вышел на улицу. Находящаяся в заведении Потерпевший №1 сказала, что данный автомобиль принадлежит ей. На что он ответил Потерпевший №1, что заходил мужчина и сказал, что данный автомобиль повредили. После этого она побежала на улицу, чтобы посмотреть, что случилось. Спустя некоторое время, он также вышел на улицу. Выходя на улицу, он услышал крики, завернув за здание, он увидел, что по <адрес> в сторону <адрес> убегали двое парней и за ними бежала Потерпевший №1, которая кричала и звала на помощь. Подойдя к автомобилю «<данные изъяты>», он увидел, что пассажирская дверь автомобиля была помята. Через некоторое время к ним в помещение зашли сотрудники полиции, от которых он узнал, что Потерпевший №1 избили и отобрали у нее кошелек с деньгами (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности у <адрес> с участием подозреваемых ФИО1 и ФИО2 В ходе данного следственного действия ФИО1 пояснил, что в правом кармане его куртки и в правом носке имеются денежные средства, которые им были совместно с ФИО2 похищены у женщины рядом с «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. Кроме того, ФИО1 пояснил, что кошелек, в котором находились денежные средства, может находиться рядом с домом № по <адрес>. В ходе осмотра в правом кармане курки у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства 40000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, денежная купюра 1 000 вон, одна купюра 5 000 сом, одна купюра 200 тенге, одна купюра 1 манат, 3 доллара США купюрами 1 доллар и 2 доллара. В правом носке у ФИО1 были обнаружены и изъяты 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. После чего в 10 метрах от угла <адрес> в снегу был обнаружен кошелек (№)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора, а именно в букмекерской конторе «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в букмекерскую контору пришла ранее неизвестная ей женщина, в последующем она узнала ее фамилия Потерпевший №1 Спустя некоторое время Потерпевший №1 уехала, но через некоторое время вернулась. Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что к стажеру – администратору ФИО11 обратился неизвестный мужчина, который тут же вышел из помещения. После этого ФИО11 подошел к клиентам, которые находились в букмекерской конторе, и спросил, кому принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», стоящий рядом с их заведением, и пояснил, что данный автомобиль повредили. После этого Потерпевший №1 сказала, что это ее автомобиль и вышла на улицу. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что у Потерпевший №1 на улице неизвестные лица похитили кошелек с деньгами (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является инспектором мобильного взвода 2 роты ОБППС МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции ФИО26 и ФИО13 находился на суточном дежурстве на маршруте патрулирования №. Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что около <адрес> у Потерпевший №1 было похищено имущество. Через некоторое время на перекрестке <адрес> и <адрес> были задержаны двое граждан ФИО1 и ФИО2 Присутствующая Потерпевший №1 пояснила, что именно ФИО1 и ФИО2 причинили ей телесные повреждения и похитили кошелек с денежными средствами. После этого ими на место была вызвана следственно-оперативная группа. В последующем, в ходе осмотра участка местности около <адрес>, ФИО1 пояснил, что в правом кармане куртки и в правом носке имеются денежные средства, которые им были совместно с ФИО2 похищены у Потерпевший №1 После чего в 10 метрах от угла <адрес> был обнаружен и изъят кошелек коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В последующем ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, с участием подозреваемых ФИО1 и ФИО2 В ходе допроса пояснили, что ФИО3 и ФИО2 при проведении данного следственного действия подробно пояснили при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ими было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (№).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступных действиях подтверждается письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время был осмотрен <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов и документов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты>

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не оспариваются участниками процесса, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО1 и ФИО2, действуя совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около игрового клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, применив в отношении Потерпевший №1 насилие, открыто, совместно и согласованно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 74389 рублей 79 копеек.

Свои выводы суд основывает как на признательных показаниях подсудимых ФИО1 и ФИО2, полностью подтвержденных показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, так и на письменных доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 неоднократно давали признательные показания, подтверждая, что именно они ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, предварительно договорившись, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, напав на последнюю и применяя в отношении нее насилие.

Показания ФИО1 и ФИО2 давались в присутствии адвокатов, после разъяснения им их прав, о чем свидетельствует содержание изученных в судебном заседании протоколов.

Кроме того, подробные признательные показания были даны ФИО1 и ФИО2 в ходе следственного действия – проверка показаний на месте, где они в присутствии адвокатов и понятых полностью изобличили друг друга в совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении.

Соблюдение процессуального порядка проведения следственных действий с участием ФИО1 и ФИО2 подтверждены показаниями свидетелей, принимавшими участие в данных следственных действиях в качестве понятых.

Примененное ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшей насилие помимо показаний потерпевшей и подсудимых подтверждается обоснованными выводами эксперта, изложенными в заключении, которое было подробно исследовано в судебном заседании.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО2., суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимых, потерпевшей, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Государственный обвинитель настаивал в судебном заседании на квалификации преступных действий ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, полагая, что суду представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение подсудимыми данного преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 и также квалифицирует преступные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

На основании представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 похитили у потерпевшей Потерпевший №1 имущество именно открытым способом, в общественном месте, совершив, таким образом, именно грабеж.

Совершенное подсудимыми преступление суд признает оконченным, поскольку, как это следует из установленных по делу обстоятельств, завладев денежными средствами и имуществом потерпевшей, у ФИО1 и ФИО2 имелась реальная возможность ими воспользоваться и распорядиться. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции уже после того, как они скрылись с места преступления и через продолжительный период времени, когда, находясь около магазина, ожидали вызванный автомобиль такси. К этому моменту похищенные денежные средства подсудимые поместили в предметы одежды, в том числе в носки, что свидетельствует о том, что реальная возможность распорядиться данными денежными средствами у них имелась.

Квалифицирующие признаки «совершенный группой лиц по предварительному сговору», а также «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашли свое полное подтверждение.

Из признательных показаний ФИО1 и ФИО2, которые судом положены в основу приговора, следует, что подсудимые перед непосредственным совершением преступления предварительно договорились как между собой, так и с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, распределив при этом роли и намереваясь применить в отношении потерпевшей насилие.

Действия ФИО1 и ФИО2 носили согласованный характер, и как следует из установленных по делу обстоятельств, в том числе из стабильных показаний потерпевшей, были направлены непосредственно на открытое хищение имущества Потерпевший №1

Примененное в отношении Потерпевший №1 насилие носило целенаправленный характер, поскольку было направлено на достижение заранее намеченной преступной цели, связанной с открытым хищением имущества потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие их наказание, совокупность данных об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний ранее не судим, в браке не состоит, детей не имеет, трудоустроен <данные изъяты>, имеет постоянный заработок, является <данные изъяты>, однако характеризуется по месту обучения с отрицательной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, <данные изъяты> месту обучения характеризовался в целом удовлетворительно.

Также при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что подсудимым ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 были переданы денежные средства в счет возмещения материального ущерба и морального вреда. При этом ФИО2 настаивал в судебном заседании на том, что часть переданных потерпевшей денежных средств является и возмещением ущерба со стороны ФИО1, который также имеет намерение компенсировать причиненный ей вред.

Таким образом, в силу требований ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие в материалах дела явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению других участников преступления, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, а также молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу требований ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, учитывая его материальное положение и отсутствие постоянного места жительства без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит каких-либо законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, а также принимая во внимание сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Перечень установленных смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении ФИО1 наказания, однако данные обстоятельства по своему смыслу не являются основанием для назначения ФИО1 условной меры наказания и не могут быть признаны исключительными.

Одновременно при назначении наказания суд учитывает имеющуюся в материалах дела явку с повинной ФИО1, активное способствование расследованию преступления и изобличению других участников преступления, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не должно превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на предварительном следствии заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем в силу требований ч.5 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что последний ранее не судим, в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по прежнему месту обучения, откуда был отчислен за неуспеваемость, характеризуется посредственно, по месту обучения в Оренбургском Президентском кадетском училище характеризовался с положительной стороны, <данные изъяты>.

В силу требований ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает положительную характеристику по месту обучения в Оренбургском Президентском кадетском училище, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие в материалах дела явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению других участников преступления, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, а также молодой возраст подсудимого <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в силу требований ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, учитывая его материальное положение и отсутствие постоянного места жительства без дополнительного наказания в виде штрафа, а также без ограничения свободы.

Суд не находит каких-либо законных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, а также принимая во внимание сведения о личности ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Перечень установленных смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении ФИО2 наказания, однако данные обстоятельства по своему смыслу не являются основанием для назначения ФИО2 условной меры наказания и не могут быть признаны исключительными.

Одновременно при назначении наказания суд учитывает имеющуюся в материалах дела явку с повинной ФИО2, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ назначенное ФИО2 наказание не должно превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 на предварительном следствии заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем в силу требований ч.5 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Суд не находит каких-либо законных оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде принудительных работ, поскольку, с учетом личности подсудимых и обстоятельств совершенного ими преступления, их исправление может быть достигнуто исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела подсудимым ФИО1 и ФИО2 предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей в результате совершенного ими преступления.

Учитывая вид материального ущерба, на возмещении которого настаивает потерпевшая, не связанный с непосредственным объектом преступного посягательства (повреждение автомобиля и шубы), а также необходимость проведения связанных с этим дополнительных расчетов, суд считает необходимым признать за гражданским истцом – Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и разъяснить ей право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

Оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с подсудимых части суммы похищенных денежных средств в размере 4000 рублей суд также не усматривает, поскольку причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, связанный с хищением принадлежащих ей денежных средств, возмещен подсудимыми ей в полном объеме, о чем свидетельствует приобщенная в судебном заседании расписка и пояснения подсудимых.

Между тем, согласно исковому заявлению потерпевшая Потерпевший №1 просит также взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, потерпевшей Потерпевший №1 от ФИО2 были получены денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда.

Таким образом, судом установлено, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 причиненный потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред возмещен частично – 10000 рублей, а именно по 5000 рублей каждым.

Оценив характер причиненных ФИО1 и ФИО2 физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению с взысканием с ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда по 45000 рублей.

Согласно приобщенным к исковому заявлению документам и квитанциям, потерпевшая Потерпевший №1 просит также взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в размере 16800 рублей, из которых 1500 рублей в счет оплаты услуг по оценке повреждений автомобиля, 300 рублей за составление отчета ООО «<данные изъяты>», 15000 рублей в счет оплаты услуг адвоката Секретева М.С.

Оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с подсудимых судебных расходов, связанных с оплатой оценки повреждений автомобиля и составлением отчета ООО «<данные изъяты>», суд не усматривает, учитывая решение об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшей о взыскании материального ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии было заключено соглашение с адвокатом для оказания юридической помощи.

В соответствии с соглашением на защиту в уголовном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 заключено соглашение с адвокатом Секретевым В.М. и за услуги адвоката были переданы денежные средства в размере 15000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъясняется, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу

Возможность пользоваться услугами адвоката является правом потерпевшего, однако расходы на оплату данных услуг должны быть оправданными.

Суммы денежных средств, указанные в представленной квитанции, не могут быть признаны судом оправданными расходами, которые понесла потерпевшая, в связи с чем данная сумма денежных средств не подлежит полному взысканию солидарно с подсудимых.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых адвокат Секретев В.М. принимал участие, суд приходит к выводу о необходимости частичного взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - в размере 10000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 10000 рублей.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив ей право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов