Приговор № 1-52/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-52/2017

№ 1-52/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года

г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Лысенко О.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника Приморского межрайонного прокурора Худякова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матвеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 14 декабря 2016 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; четыре кражи с незаконным проникновением в жилище и два покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

1.ФИО1, в период с 19.00 часов <дата> по 14.00 часов <дата>, в вечернее время, умышлено, действуя из корыстных побуждений, путем отжатая находившейся при нем монтажкой створки оконной рамы, через оконный проем с целью хищения и незаконно проник в помещения строящегося здания дома, расположенного напротив <адрес>, где обыскав их, тайно похитил имущество, принадлежащее Е., а именно: лодку ПВХ марки «Антей 420М» в комплекте с двумя веслами, насосом, стингерами, сборным полом из паёл общей стоимостью 80000 рублей, лодочный мотор марки «Тохатсу» стоимостью 50000 рублей, спасательный жилет стоимостью 1000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта 220» стоимостью 9800 рублей, сварочную маску марки «Ресанта МС4» стоимостью 1900 рублей, перфоратор марки «Hitachi» стоимостью 7000 рублей, садовую тачку стоимостью 3000 рублей, лампу дневного света стоимостью 200 рублей, светодиодный прожектор стоимостью 1200 рублей, топор марки «PARK» стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 156100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Е. значительный материальный ущерб в размере 156100 рублей.

2.Он же, в период с 13.45 часов до 21.00 часа <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения, путем отжатия находившейся при нем монтажкой створки оконной рамы, через оконный проем незаконно проник в помещение <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ф., а именно: ресивер стоимостью 3000 рублей, с установленным в нем жестким диском стоимостью 3000 рублей, мужскую золотую цепочку стоимостью 15000 рублей, электробритву марки «BRAUN» стоимостью 3000 рублей, денежные средства различными купюрами в общей сумме 2000 рублей, джемпер стоимостью 1000 рублей, два джемпера стоимостью 1400 рублей каждый, на сумму 2800 рублей, футболку стоимостью 500 рублей, бутылку виски «Teachers» емкостью 0,7 литра стоимостью 1500 рублей, мужские солнцезащитные очки стоимостью 1500 рублей, флакон лосьона после бритья «Faberlic» стоимостью 300 рублей, 5 мужских трусов стоимостью по 300 рублей за штуку, на сумму 1500 рублей, фонарик стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 35600 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ф. материальный ущерб в размере 35600 рублей.

3.Он же, в период с <дата> по <дата>, в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения, путем отжатая находившейся при нем монтажкой створки оконной рамы, через оконный проем незаконно проник в дачный дом <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.: калорифер марки «VITEK» стоимостью 3500 рублей, камуфляжный костюм стоимостью 5000 рублей, пару бурок стоимостью 800 рублей, бензопилу марки «Corver» стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 14300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями А. материальный ущерб в размере 14300 рублей.

4.Он же, в период с 13.00 часов <дата> по 00.50 часов <дата>, в вечернее время, умышленно, из корыстных побуждений, путем отжатия с помощью монтажки створки оконной рамы, через оконный проем незаконно и с целью хищения проник в помещение дачного дома <адрес>, принадлежащий К., где обыскав помещения дома, ничего ценного для себя не обнаружил, после чего с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от его воли обстоятельствам, ничего не похитив.

5.Он же, в период с <дата> по 00.50 часов <дата>, в вечернее время, умышленно, из корыстных побуждений, не законно и с целью хищения через оконный проем проник в помещение дачного дома <адрес>, где обыскав помещения дома, тайно похитил энергосберегающую лампочку стоимостью 150 рублей, принадлежащую З., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями З. материальный ущерб в размере 150 рублей.

6.Он же, в период с 19.00 часов <дата> по 10.00 часов <дата>, в вечернее время, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения, путем отжатая при помощи монтажки створки оконной рамы, через оконный проем незаконно проник в дачный дом <адрес>, используя монтажку, взломал входную дверь в одной из комнат дома, обыскав которую, тайно похитил бензопилу марки «Партнер» стоимостью 5000 рублей, бинокль марки «Юкон» стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 7000 рублей, принадлежащее Я., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Я. материальный ущерб в размере 7000 рублей.

7.Он же, в период с 14.00 часов <дата> по 14.00 часов <дата>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения и незаконно, отжав топором, обнаруженным на дачном участке <адрес>, входную дверь дачного дома <адрес>, проник внутрь данного дома, где обыскав его помещения, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее О.: крестовую отвертку стоимостью 200 рублей, шуруповерт марки «PRORAB» стоимостью 600 рублей, всего имущества на общую сумму 800 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения и незаконно, через оконный проем, проник в дачный дом <адрес>, принадлежащий В., откуда тайно похитил настенный карниз, стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным им из дачных домов № и № <адрес> имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из дачных домов в <адрес>, ФИО1, в период с 19.00 часов <дата> по 07.00 часов <дата>, из корыстных побуждений, с целью хищения и незаконно, через ранее поврежденный им оконный проем, проник внутрь дачного дома <адрес>, принадлежащий В., где обыскав его, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее В., а именно: надувную лодку ПВХ марки «YAXE 290» в чехле стоимостью за комплект 30000 рублей, потолочную лампу стоимостью 1000 рублей, настольную лампу стоимостью 500 рублей, электрический насос марки «INTEX» стоимостью 2000 рублей, всего имущества В. на общую сумму 33500 рублей, после чего с похищенным имуществом покинул данный дачный дом, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый свою вину по каждому из указанных преступлений признал полностью и, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании в полном объеме.

Вина подсудимого, кроме его признательной позиции, подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

1.По факту хищения имущества у Е.

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что <дата> в вечернее время, с целью кражи какого-либо ценного для себя имущества, взяв предварительно собой монтажку, он прошел к домам, расположенным по <адрес>, где из одного из них решил совершить кражу. При этом он выбрал дом, в котором не горел свет и было видно, что в нем никто не проживает. Через окно, отжав створку рамы стеклопакета монтажкой, проник внутрь подсобного помещения, из которого имелся вход во второе подсобное помещение – гараж. Осмотрев данные помещения, похитил имущество: лодку надувную ПВХ марки «Амтей» в сумке черного цвета, комплект весел в количестве двух штук к данной лодке, насос, два стингера и паёлы дна данной лодки, из автомобильного прицепа похитил лодочный мотор марки «Тохатсу» и спасательный жилет, из помещения гаража похитил: сварочный аппарат марки «Ресанта» в коробке с документами, сварочную маску, перфоратор марки «Hitachi», находившийся в кейсе, садовую тачку двухколесную с металлическим поддоном, лампу дневного света, светодиодный прожектор в упаковке. Из багажника автомобиля похитил пустой кейс с запорными устройствами оранжевого цвета. Похищенное имущество на похищенной садовой тачке вывез к себе домой. В дальнейшем в ходе проведенных у него обысков часть похищенного вышеуказанного имущества была изъята, а именно: лодка в сборе с паёлами, веслами, сумкой и насосом, спасательный жилет, сварочный аппарат, сварочная маска, перфоратор «Hitachi» в кейсе, пустой кейс черного цвета, светодиодный фонарь, двухколесная садовая тачка. Похищенный им лодочный мотор он продал неизвестному ему лицу, где именно и за какую сумму, не помнит, а вырученные деньги потратил на свои нужды, похищенную лампу дневного света выбросил за ненадобностью (<л.д.>).

Аналогичные сведения ФИО1 изложил в ходе проверки показаний на месте (<л.д.>).

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания потерпевшего Е., данные им при производстве предварительного следствия.

Потерпевший Е. показал, что у него в аренде имеется земельный участок, расположенный напротив <адрес>, на котором располагается дом, на первом этаже которого находится гараж, подсобное помещение, второй и третий этаж предназначаются для проживания. В гараже находится его автомобиль «УАЗ -31514» и прицеп, в подсобном помещении он хранит различные бытовые предметы и инструмент. <дата>, около 14 часов, он приехал в дом, прошел в гараж, где увидел, что ручка пластикового окна находилась в открытом положении и понял, что окно вскрыли. Осмотрев помещение гаража и подсобного помещения, обнаружил, что было похищено его имущество: лодка «Антей 420М», которая лежала в сумке черного цвета, в комплекте с двумя веслами, насосом, двумя стингерами, сборным полом с паелами, которые находились в отдельном мешке, оценивает лодку в 80 000 рублей; лодочный мотор «Тохатсу», с двигателем на 9,8 л.с., оценивает его в 50 000 рублей; спасательный жилет стоимостью 1000 рублей; сварочный аппарат фирмы «Ресанта 220», стоимостью 9800 рублей; сварочная маска фирмы «Ресант МС4», стоимостью 1900 рублей; перфоратор фирмы «HITACHI» в кейсе, оценивает в 7000 рублей; тачка садовая двухколесная с металлическим поддоном, оценивает в 3000 рублей; лампа дневного света, стоимостью 200 рублей; прожектор-светодиодный, оценивает в 1200 рублей; топор «PARK», оценивает его стоимостью в 2000 рублей. Общий ущерб составил 156100 рублей и является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 80 000 рублей, доход его супруги составляет около 50000 рублей, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Ежемесячно выплачивает по кредитному обязательству 60000 рублей и коммунальные услуги, его материальный доход не позволит без ущерба для семейного бюджета приобрести на сегодняшний день подобное имущество. Похищенное имущество ему возвращено, за исключением перфоратора фирмы «HITACHI», лодочного мотора «Тохатсу», лампы дневного света (<л.д.>).

В судебном заседании потерпевший Е. подтвердил свои показания.

Принадлежность похищенного имущества Е. подтверждается представленными им документами: руководством по эксплуатации на лодку «Антей 420М», инструкцией по эксплуатации лодочного мотора «Тохатсу М9.8В», паспортом на сварочную маску «Ресанта МС-4» (<л.д.>).

При осмотре места происшествия – дома, расположенного у <адрес>, зафиксирован в помещение гаража на внешней поверхности рамы окна скол пластика рамы (<л.д.>).

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 по <адрес>, сарая, принадлежащего ФИО1, обнаружены и изъяты: лодка «Антей 420М», сварочный аппарат «Ресанта МС4», тачка садовая, пустой кейс черного цвета, спасательный жилет, галогеновый прожектор, сварочная маска; при проверке показаний на месте от <дата> ФИО1 добровольно выданы паелы в чехле и два сборных весла <л.д.>

Указанное имущество опознано потерпевшим Е., как принадлежащее ему и похищенное из его дома по <адрес> (<л.д.>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

При квалификации действий подсудимого суд отмечает следующее.

Факт хищения имущества из гаража и подсобного помещения, расположенных в доме Е., при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также стоимость имущества подсудимый ФИО1 не отрицает и не оспаривает.

При этом указанные ими сведения о способе проникновения в дом, характере совершенных действий, связанных с хищением имущества потерпевшего, являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, а, кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, обысков, предметов.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на тайное хищение имущества потерпевшего Е. свидетельствует характер и последовательность его действий, описанный им.

Действия по завладению имуществом Е. носили корыстный характер, поскольку хищение имущества было совершено ФИО1 с целью незаконного материального обогащения, при этом сразу же после совершения преступления он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

В гараж и подсобное помещение, расположенных в строящемся доме потерпевшего Е., подсудимый проник против его воли, в отсутствие его и иных лиц, пользующихся домом, при этом находиться ему в своем доме потерпевший не разрешал. Гараж и подсобное помещение расположены в строящемся доме и предназначены для хранения различных материальных ценностей потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении ФИО1 в помещение Е.

Незаконное проникновение в помещение было связно именно с хищением имущества потерпевшего, поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, он проник в дом с целью хищения какого-либо имущества.

Исходя из общей стоимости похищенного имущества, составляющей 156100 рублей, материального положения потерпевшего, его семейного положения, значимости для него похищенного имущества, наличия кредитных обязательств, суд считает, что действиями подсудимого потерпевшему Е. был причинен значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. По факту хищения имущества у Ф.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследовались показания, данные им в ходе предварительного следствия.

ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте показал, что <дата>, в вечернее время, он с целью кражи ценного для себя имущества, прибыл в частный сектор на <адрес>, где выбрал для себя частный дом, в котором не горел свет и в котором были установлены в окнах пластиковые рамы, створки которых легко можно было отжать. После чего, он с помощью своей монтировки в одном из окон данного дома отжал створку оконной рамы и через окно проник в дом. Осмотрев дом, он похитил три джемпера, один из которых серого цвета, два остальных - синего цвета, одну футболку, несколько трусов мужских разной расцветки, которые были новыми, электрическую бритву в чехле марки «BRAUN» в корпусе черного цвета, цепочку из металла желтого цвета в пробой «585», деньги в общей сумме 2.000 рублей,бутылку виски емкостью 0,7 литра, солнцезащитные очки темно- коричневого цвета, флакон лосьона после бритья и флакон туалетной воды, фонарик светодиодный в корпусе черного цвета. После чего он обнаружил в комнате монитор, который был включен, на экране которого он увидел изображение помещений дома и понял, что дом оборудован системой видеонаблюдения, после чего похитил ресивер от данной видеосистемы вместе с жестким диском, который в нем установлен. Похищенное сложил в свою сумку, которую предварительно взял с собой и покинул дом. Похищенное перенес себе домой. В дальнейшем сотрудниками полиции в ходе личного обыска у него был изъят похищенный им фонарик, в ходе обыска из его квартиры были изъяты похищенная им бутылка виски. В ходе телефонного разговора с его братом - С., по разрешению, предоставленном ему следователем, он попросил брата выдать следователю остальное похищенное им из данного дома имущества, а именно: электробритву в чехле марки «BRAUN», джемпер синего цвета, футболку и трусы. Местонахождение остального похищенного им из данного дома имущества он не помнит. (<л.д.>).

При этом подсудимый заявил в суде, что все сообщенные им ранее сведения являются достоверными.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Ф., исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также иными материалами дела в их совокупности.

Потерпевший Ф. показал, что проживает по <адрес>. Территория дома огорожена по периметру забором, оборудована системой видеонаблюдения, включающей 4 камеры слежения, ресивер находится в доме на кухне. <дата> около 07.30 часов он ушел на работу. Около 13.15 часов о приехал домой на обед. В доме все было в порядке, все предметы находились на своих местах. В 13.45 часов он снова уехал. Вечером, в 21.00 часов он вернулся домой. Зайдя в дом и, пройдя на кухню, обнаружил, что монитор от камер видеонаблюдения находится в положении «выключено». При этом обнаружил отсутствие на кухне ресивера в корпусе черного цвета, стоимостью в 3000 рублей. В данном ресивере был установлен жесткий диск, стоимость которого составляет 3000 рублей. В одной из комнат обнаружил открытое пластиковое окно, которое ранее было закрыто. При осмотре дома выявил, что похищены: цепь из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью 15000 рублей, электробритва «Браун», стоимостью 3000 рублей; денежные средства в размере 2000 рублей, джемпер 46 размера темно-синего цвета, стоимостью 1000 рублей, джемпер 46 размера светло-серого цвета, стоимостью 1400 рублей, джемпер 46 размера темно-синего цвета, стоимостью 1400 рублей; футболка синего цвета, стоимостью 500 рублей, бутылка виски «Teachers» объемом 0,7 литра в коробке серо-черного цвета, стоимостью 1500 рублей, мужские солнце защитные очки, стоимостью 1500 рублей; флакон туалетной воды «Герлен», объемом 50 мл, материальной ценности для него не представляет, лосьон после бритья «Faberlic», стоимостью 300 рублей; трусы мужские в количестве 5 штук разных расцветок, каждые стоимостью 300 рублей за штуку, за 5 штук - 1500 рублей; фонарик в металлическом корпусе черного цвета с мощным светодиодом, на батарейках, в котором были установлены три батарейки, стоимостью 500 рублей. Размер материального ущерба, причиненного ему преступлением, составляет 35600 рублей. Сотрудниками полиции ему была возвращена часть похищенного имущества, которое он опознал, а именно: три джемпера, трусы в количестве 5 штук, электробритва «Браун» в кожаном чехле черного цвета, футболка синего цвета, очки солнцезащитные, стеклянный флакон туалетной воды «Герлен», лосьон после бритья «Фаберлик», коробку черно-белого цвета с виски марки «Тичер» объемом 0,7 л., фонарик (<л.д.>).

Показания потерпевшего, подсудимого объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре дома № по <адрес> выявлены повреждения в виде вмятин на поверхности торцевой левой вертикальной части в дном из оконных проемов рамы стеклопакета; обнаружены следы обуви, оставленные, согласно заключению эксперта, подметочной частью низа подошвы ботинка на левую ногу, изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по <адрес> (<л.д.>).

В ходе обыска в жилище ФИО1 по <адрес>, изъяты: два мужских джемпера; трусы мужские (4 шт.); очки солнцезащитные; флакон туалетной воды «Герлен»; лосьон после бритья «Фаберлик»; одна бутылка виски «Тичер» объемом 0,7 л. в коробке, которые были опознаны потерпевшим Ф., как принадлежащие ему и похищенные из его дома № по <адрес>, при этом заключениями экспертов установлено, что на поверхности картонной коробки для бутылки виски марки «Тичер» имеются следы пальцев руки, оставленные как потерпевшим Ф., так и подсудимым ФИО1 (<л.д.>); при личном досмотре ФИО1 изъят фонарик, опознанный потерпевшим Ф., как принадлежащий ему и похищенный из его дома № по <адрес> (<л.д.>).

У свидетеля С. изъяты электрическая бритва «BRAUN» в чехле, джемпер, футболка и 1 шт. мужских трусов, опознанные потерпевшим Ф., как принадлежащие ему и похищенные из его дома № по <адрес> (<л.д.>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Указанные подсудимым сведения о характере совершенных действий, связанных с хищением имущества потерпевшего, его распоряжением являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, обысков, заключением экспертов.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия ФИО1 по завладению имуществом Ф. носили корыстный характер, поскольку хищение имущества было совершено им с целью незаконного материального обогащения.

В дом, предназначенный для проживания потерпевшего, подсудимый проник против воли собственника и других лиц, пользующихся домом, а также в их отсутствие. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении подсудимого в жилище и тайном хищении из него имущества.

При этом незаконное проникновение в жилище было связно именно с хищением имущества, поскольку, как следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, полагая, что в доме может находиться какое-либо ценное для него имущество, после чего, с указанной целью проник в дом, где обнаружив имущество, похитил его.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: показаниями подсудимого, показавшего, что он с целью хищения имущества, через окно, отжав створки пластиковой рамы заранее приготовленной монтировкой, то есть незаконно проник в дом, откуда похитил различное имущество; показаниями потерпевшего, указавшего на проникновение в его дом через окно и хищение принадлежащего ему имущества; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты следы подошв обуви, оставленные подсудимым ФИО1, что установлено заключением эксперта; по месту жительства подсудимого ФИО1 и при его личном досмотре обнаружена часть похищенного у потерпевшего Ф. имущества, которая возвращена ему.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

3. По факту кражи имущества, принадлежащего А.

В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования, и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 показал, что в один из дней первой декады декабря 2016 года, в вечернее время, с целью кражи он пришел в <адрес>, где выбрав дачный дом со стеклопакетами, с помощью своей монтажки, которую он предварительно взял с собой, отжал створку оконной рамы, открыв которую, через нее проник внутрь данного дома. Из дома он похитил электрический обогреватель (конвектор) в корпусе белого цвета, комуфляжный костюм, состоящий из брюк и куртки защитного серо-бело-зеленого цветов, пару сапог-бурок, сумку хозяйственную и бензопилу. После чего с похищенным имуществом, сложив его в похищенную им сумку, вернулся домой. Впоследствии часть данного имущества была изъята у него в ходе обыска сотрудниками полиции, а комуфляжный костюм по его просьбе сотрудникам полиции выдал его брат - С. (<л.д.>).

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего А., свидетеля С., данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании.

А. показал, что в собственности имеет дачный дом №, расположенный на <адрес>. <дата>, около 12.00 часов, он приехал на свой участок, где обнаружил на снегу следы обуви, которые шли вокруг дома, вели со стороны соседнего участка, расположенного слева. Под окном, расположенным по левой стене дома, были многочисленные следы от обуви. Ручка на раме окна находилась в положении «открыто». Осмотрев дом, обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество: калорифер (обогреватель) марки «VITEK», в корпусе белого цвета, стоимостью 3500 рублей; костюм камуфляжный (утепленный), состоящий из куртки и брюк, расцветки коричнево-белой-серо-зеленой, стоимостью 5000 рублей; войлочные бурки стоимостью 800 рублей; бензопила марки «CORVER RSG 25-12К» стоимостью 5000 рублей. В результате данной кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 14300 рублей. Все похищенное имущество было ему возвращено (<л.д.>).

Свидетель С. сообщил, что по <адрес>, зарегистрирован его родной брат - ФИО1. <дата> ФИО1 позвонил ему с разрешения следователя из СИЗО-4, попросил его забрать из квартиры оставшиеся похищенные предметы и передать их следователю, а именно: комуфляжный костюм, элементы к оконному карнизу. Указанные элементы к карнизу и комуфляжный костюм он привез следователю (<л.д.>).

Изложенные подсудимым, потерпевшим и свидетелем сведения полностью согласуются с фактическими данными, установленными в ходе осмотра предметов: комуфляжного костюма, изъятого у свидетеля С.; пары валенных бурок, изъятых при обыске в жилище ФИО1, расположенном по <адрес>; бензопилы марки «CARVER», сумки, электрорадиатора- тепловентилятора конвекторного марки «VITEK VT- 2140 W», изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, которые опознаны потерпевшим А., как принадлежащие ему, похищенные из его дачного дома № по <адрес>, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшему А. (<л.д.>).

Признавая показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, иные вышеперечисленные доказательства допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, носят последовательный и подробный характер.

Факт хищения имущества, принадлежащего А., равно как и размер причиненного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимый ФИО1 не отрицает и не оспаривает.

При этом указанные им сведения о способе проникновения в дом, характере совершенных действий, связанных с хищением имущества потерпевшего являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а, кроме того, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, обысков.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия ФИО1 по завладению имуществом А. носили корыстный характер, поскольку хищение имущества было совершено им с целью незаконного материального обогащения, при этом похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В дом потерпевшего подсудимый проник против его воли, в тот момент, когда потерпевший там отсутствовал, при этом находиться ФИО1 в своем доме он и другие лица, проживающие в указанном доме, не разрешали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении ФИО1 в жилище А.

Незаконное проникновение в жилище было связно именно с хищением имущества потерпевшего, поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, он проник в дом, чтобы похитить ценное имущество, для чего при помощи монтировки отжал створку оконной рамы, затем через окно проник в дом, откуда похитил электрический обогреватель, комуфляжный костюм, пару сапог-бурок, сумку хозяйственную и бензопилу, после чего покинул дом.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

4. По факту кражи имущества у К.

Подсудимый ФИО1 в вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в один из дней начала <дата>, в вечернее время, с целью кражи ценного для себя имущества, взяв с собой из дома свою монтировку и сумку, чтобы складывать в нее похищенное имущество, пришел в <адрес>, где в дачном доме №, в котором установлены пластиковые стеклопакеты в окнах, монтировкой отжал створку оконной рамы и через данное окно проник внутрь дома. Осмотрев дом, ничего ценного для себя не обнаружил, после чего покинул дом, ничего не похитив (<л.д.>).

Аналогичные сведения ФИО1 изложил и при проверке показаний на месте, уверенно указав на дачный дом №, расположенный на <адрес>, и показал, что в один из дней <дата> в вечернее время он с целью кражи через окно, отжав своей монтажкой створку оконной рамы, проник в данный дом, осмотрев который, ничего не похитил, так как ничего ценного не обнаружил <л.д.>).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного следствия.

К. показал, что что в собственности имеет дачный дом №, расположенный на <адрес>. <дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что в его дом было совершено проникновение. Приехав на дачный участок и осмотрев дом, он обнаружил, что дверцы шкафов и столов-тумб приоткрыты. Из дома ничего похищено не было. В одном из окон створка рамы была закрыта не полностью ( <л.д.>).

При осмотре дачного дома №, расположенного на <адрес> установлено, что строение дома одноэтажное, входная дверь запирается на один навесной замок, который вешается на поперечную металлическую перекладину. В оконных проемах дома установлены пластиковые стеклопакеты. На момент осмотра входная дверь заперта и повреждений не имеет. По правой стене веранды расположен оконный проем с пластиковым стеклопакетом, рама которого на момент осмотра закрыта, установлена решетка, которые повреждений на момент осмотра не имеют ( <л.д.>).

Признавая показания подсудимого, потерпевшего, иные вышеперечисленные доказательства допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, носят последовательный и подробный характер.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Факт попытки проникновения в дом К. с целью хищения имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимый ФИО1 не отрицает и не оспаривает.

При этом указанные им сведения о характере совершенных действий, связанных с попыткой хищения имущества потерпевшего, являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия ФИО1 по завладению имуществом К. носили корыстный характер, поскольку в случае хищения имущества, он намеревался им распорядиться по своему усмотрению.

В дом подсудимый проник против воли потерпевшего, в тот момент, когда потерпевший там отсутствовал. Дом потерпевший использовал для проживания в определенное время года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении подсудимого в жилище.

При этом незаконная попытка проникновения в жилище была связна именно с хищением имущества потерпевшего К., поскольку, как следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, он, полагая, что в доме может находиться какое-либо ценное для него имущество, решил его похитить, после чего проник в дом через окно, но, не найдя в доме ценного для себя имущества, ничего не похитил и дом покинул.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, однако преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

5. По факту кражи имущества З.

В судебном заседании подсудимый свою вину в указанном преступлении признал полностью, подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования, и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 показал, что в один из дней начала <дата>, в вчерне время, с целью кражи ценного для себя имущества, взяв из дома свою монтировку и фонарик, он пришел в <адрес>, где в доме №, в которм были в окнах установлены пластиковые стеклопакеты, монтировкой отжал створку оконной рамы и через открытое окно проник внутрь дома. Обыскав помещения дома, похитил энергосберегающую лампочку, иного ценного для себя имущества он не обнаружил. С похищенной лампочкой он покинул дом. Похищенную лампочку в дальнейшем он использовал по назначению (<л.д.>).

Таким же образом обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил в ходе проверки его показаний на месте, уверенно указав на дом №, расположенный на <адрес>, и воспроизвел обстоятельства проникновения в дом и хищения имущества (<л.д.>).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ исследовались показания потерпевшей З., данные ею в ходе предварительного следствия.

З. пояснила, что в собственности имеет дачный дом №, расположенный на <адрес>. <дата> сотрудники полиции сообщили ей о совершенном в ее дом проникновении. Приехав на дачный участок, она обнаружила, что проникновение в дом было совершено через окно, расположенное на задней стене дома, в котором установлен пластиковый стеклопакет и изнутри рамы установлена съемная оконная решетка. При осмотре на раме стеклопакета сотрудниками полиции были выявлены следы отжатая створки рамы. Осмотрев дом, обнаружила, что похищена энергосберегающая лампочка, стоимостью 150 рублей (<л.д.>).

При осмотре дома №, расположенного на <адрес>, установлено наличие в доме пластиковых оконных стеклопакетов, которые на момент осмотра видимых повреждений не имеют (<л.д.>).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Факт хищения при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшей ущерба, подсудимым не оспаривается.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества. При этом показания подсудимого объективно подтверждаются и согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте, с показаниями потерпевшей З., с протоколом осмотра места происшествия.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимого ФИО1 корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, свидетельствует последовательный характер его действий. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконно, поскольку какого-либо разрешения собственника дома и проживающих в доме лиц, а также права на нахождение в доме, являющимся жильем для потерпевшей, не имел, проник в дом, откуда, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, похитил энергосберегающую лампочку, ему не принадлежащие, причинив потерпевшей З. материальный ущерб в сумме 150 рублей.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

6. По факту кражи имущества Я.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в указанном преступлении признал полностью.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы его показания, данные им на предварительном следствии, и подтвержденные в полном объеме в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 показал, что в один из дней начала <дата>, в вечернее время с целью кражи ценного имущества, он прошел в <адрес>, где имеющейся у него монтажкой отогнул створку оконной рамы и через окно проник внутрь дома №, расположенного <адрес>, откуда похитил бензопилу марки «Партнер» и бинокль зеленого цвета. С похищенным имуществом покинул данный дом и вернулся к себе домой. Данное похищенное имущество было изъято у него сотрудниками полиции в ходе обыска (<л.д.>).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно и последовательно воспроизвел обстоятельства преступления, где и при каких обстоятельствах им было совершено хищение имущества, уверенно указав на дачный дом №, расположенный на <адрес>, и пояснил, что в один из дней <дата> при помощи монтажки отжал створку рамы оконного стеклопакета, проник внутрь дома, откуда похитил бензопилу марки «Партнер» и бинокль (<л.д.>).

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей Я., исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании.

Потерпевшая Я. показала, что в собственности имеет дачный дом №, расположенный на <адрес>, который ее семьей используется, как дача. <дата>, около 10.00 часов, она приехала на дачу, где на участке обнаружила протоптанную дорожку следов от забора к дому. Обойдя дом, с правой стороны, на задней стене дома, где расположены два оконных проема со стеклопакетами, она обнаружила, что в окне, расположенном справа, сетка приставлена снаружи, створка окна была приоткрыта. В окне, расположенном слева, стекла имели множественные трещины. Осмотрев комнаты в доме, выявила, что дверь, ведущая в одну из комнат, взломана, ригель замка внутреннего находился в положении «заперто» и был выгнут вовнутрь помещения комнаты дома, на дверном косяке в районе замка имелись множественные сколы древесины. Осмотрев вторую комнату дома, обнаружила, что из нее похищена бензопила марки «PARTNER» в контейнере, стоимостью 5000 рублей, бинокль марки «ЮКОН», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2000 рублей. В результате данной кражи ей был причинен материальный ущерб в размере 7000 рублей. (<л.д.>).

Изложенные подсудимым, потерпевшими сведения полностью согласуются с фактическими данными, установленными в ходе осмотра места происшествия - дачного дома №, расположенного на <адрес>, на раме правого окна зафиксированы повреждение в виде трещин (<л.д.>).

Кроме того, похищенное имущество: бензопила марки «PARTNER», бинокль марки «ЮКОН» было обнаружено и изъято при проведении обыска в жилище ФИО1 и в дальнейшем опознано потерпевшей Я., как принадлежащее ей и похищенное из ее дачного дома № по <адрес>, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей Я. (<л.д.>).

Признавая показания подсудимого, потерпевшей и иные вышеперечисленные доказательства допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, носят последовательный и подробный характер.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Факт хищения имущества из дома, который потерпевшая и ее семья используют для проживания в определенное время года, то есть из жилища, подсудимый не отрицает, а также не оспаривает размер причиненного ущерба.

Действия ФИО1 по завладению имуществом Я. носили корыстный характер, поскольку хищение имущества было совершено им с целью незаконного материального обогащения, при этом сразу же после совершения преступления он распорядился имуществом по своему усмотрению, переместив его по своему месту жительства, таким образом обратив его в свою пользу.

В дом подсудимый ФИО1 проник в отсутствие потерпевшей и других лиц, проживающих в этом доме, против их воли, находиться ФИО1 в своем доме ни потерпевшая, ни другие лица, проживающие в нем, разрешения не давали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении ФИО1 в жилище.

При этом незаконное проникновение в жилище было связно именно с хищением чужого имущества, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного следствия, он с целью хищения ценного для себя имущества решил проникнуть в дом, после чего, взломав окно, проник в дом, откуда, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, похитил бинокль и бензопилу.

Характер и последовательность действий, описанных подсудимым при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показания потерпевшей Я. со всей очевидностью свидетельствуют о возникновении у ФИО1 умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, до проникновения в дом.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

7. По факту покушения на кражу имущества В. и О..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что <дата>, в вечернее время с целью кражи какого-либо ценного для себя имущества, он пришел в <адрес>, где в дачном доме № топором, обнаруженным им на дачном участке № этого же <адрес>, отжал левую створку рамы окна, сняв с окна решетку, и через окно проник внутрь дома, откуда решил похитить карниз. При этом какого-либо подходящего инструмента, которым можно было бы демонтировать данный карниз, в доме он не нашел. С целью обнаружения инструмента, которым можно снять карниз, он решил проникнуть в соседний дачный дом №. Пройдя к данному соседнему дому, он подошел к входной двери, которая была заперта на внутренний замок, с помощью топора отжал дверь, после чего прошел внутрь дома. Осмотрев дом, он обнаружил и похитил из него крестовую отвертку и шуруповерт. С похищенным имуществом он вернулся в дачный дом №, где с помощью похищенной отвертки демонтировал карниз. После чего с похищенным карнизом, шуруповертом вернулся домой. Топор по пути домой он выкинул. В дальнейшем похищенные им карниз и шуруповерт были изъяты у него сотрудниками полиции в ходе обыска, а похищенную им отвертку он забыл в дачном доме № вместе со своими перчатками. <дата>, в вечернее время, с целью кражи он вновь через окно, отжав раму, проник в дачный дом № <адрес>, откуда похитил надувную лодку ПВХ, настольную лампу, электрический насос для надувания матрасов марки «INTEX», светильник с двумя лампами дневного света. Похищенную лодку спрятал в заброшенный погреб. Остальное имущество принес по месту своего жительства. <дата>, около 23.00 часов, взяв с собой из дома деревянные сани, он пришел к погребу, чтобы забрать похищенную лодку. Погрузив похищенную лодку на сани, направился с ними в сторону своего дома. По пути из <адрес> в сторону автомобильного моста через реку <дата> он был задержан сотрудниками полиции. Похищенные им потолочный светильник, лампа настольная, электрический насос марки «INTEX» были изъяты у него в квартире сотрудниками полиции в ходе обыска (<л.д.>).

При проверке показаний на месте подсудимый указал на дом № <адрес>, пояснив, что <дата> в вечернее время, находясь в данном <адрес> с целью кражи, с помощью обнаруженного им топора отжал створку оконной рамы, проник внтурь дома, где похитил карниз, демонтировав его отверткой, похищенной из дачного дома №. Указал на дачный дом № <адрес> и сообщил, что <дата>, в вечернее время, с помощью обнаруженного им топора, отжав входную дверь, проник в данный дом, откуда похитил крестовую отвертку и шуруповерт. <дата>, в вечернее время, с целью очередной кражи имущества, через ранее отжатую им створку окна вновь проник в дом №, откуда похитил надувную лодку ПВХ и лампу дневного света. Похищенную лодку спрятал в погребе, расположенном рядом с данным <адрес> (<л.д.>).

Вина подсудимого подтверждается также иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевших В., О., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший В. пояснил, что в собственности имеет дачный дом №, расположенный на <адрес>, где периодически проживает с семьей. На дачу он приехал <дата>, около 14.00 часов, где обнаружил на участке следы обуви, ведущие от забора к правой стене дома, к расположенному на ней пластиковому окну. Осмотрев окна дома, обнаружил в окне на правой стене дома, в оконном проеме приоткрытую левую раму. Аналогичным образом была приоткрыта оконная створка рамы в окне, ведущем на веранду дома. Осмотрев дом, выявил, что отсутствует карниз настенный темно-коричневого цвета, стоимостью 300 рублей. На полу у дивана он обнаружил крестовую отвертку, на стуле обнаружил пару матерчатых хлопчато-бумажных перчаток, которые ему не принадлежат. В результате данной кражи ему был причинен материальный ущерб в размере 300 рублей. <дата>, около 7.00 часов, он вновь приехал на свою дачу, где осмотрев участок, обнаружил, что левая створка окна, ведущего в комнату дома, через которое было совершено проникновение ранее, вновь приоткрыта. Пройдя внутрь дома, он понял, что в дом было снова совершено проникновение, так как из дома было похищено принадлежащее ему имущество: надувная лодка ПВХ марки «YAXE» с сумкой стоимостью 30000 рублей, осветительная лампа дневного цвета, стоимостью 1000 рублей, настольная лампа стоимостью 500 рублей; электрический насос марки «INTEX», стоимостью 2000 рублей. В результате данной кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 33500 рублей ( <л.д.>).

Изложенные подсудимым ФИО1 и потерпевшим В. сведения полностью согласуются с фактическими данными, установленными при осмотре места происшествия- дачного дома №, расположенного в <адрес>, в ходе которого изъята пара перчаток, опознанные ФИО1 как принадлежащие ему, и отвертка (<л.д.>).

Свидетель С. показал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, что что по <адрес> зарегистрирован и проживает его родной брат - ФИО1. <дата> по просьбе ФИО1 он выдал следователю похищенные элементы к оконному карнизу, находившееся по месту жительства С. (<л.д.>).

На угоре у моста через реку <адрес> вблизи с <адрес>, на который указал подсудимый ФИО1, найдены сани и надувная лодка ПВХ марки «YAXE»; в ходе обыска в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты лампа дневного света, настольная лампа, электрический насос, карниз; в сарае, принадлежащем ФИО1, изъят чехол для надувной лодки.

Указанные вещи потерпевший В. опознал как принадлежащие ему и похищенные из его дома № <адрес> (<л.д.>).

Согласно показаниям потерпевшего О., в собственности он имеет дачный дом №, расположенный на <адрес>, который периодически используется для проживания. <дата>, около 11.00 часов, он приехал на дачу, где обнаружил, что входная дверь в дом взломана, на дверном косяке, в районе запирания замка имелись сколы древесины, ригель внутреннего замка находился в положении «заперто» и был погнут вовнутрь. Осмотрев дом, обнаружил, что пропали крестовая отвертка стоимостью 200 рублей, шуруповерт стоимостью 600 рублей. В результате данной кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 800 рублей. Со слов соседа из дома № ему стало известно, что тот при осмотре своего дома, в который также было совершено проникновение, обнаружил отвертку, по описанию похожую на принадлежащую ему (<л.д.>).

Изъятые в жилище ФИО1, расположенном по <адрес>, шуруповерт «PRORAB» и изъятая при осмотре места происшествия – дома № <адрес> отвертка опознаны потерпевшим О., как принадлежащие ему и похищенные из его дома № <адрес> ( <л.д.>).

Таким образом подробные и последовательные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевших О. и В., свидетеля С., а, кроме того, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествий, протоколами обысков, выемки, осмотра предметов, опознания.

При этом, сообщив об этом преступлении, подсудимый в деталях рассказал о своих действиях, направленных на завладение чужим имуществом, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, учитывая, что они, равно как и остальные исследованные в судебном заседании доказательства, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, принимая за основу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Факт хищения имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимый ФИО1 не отрицает и не оспаривает.

Действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевших носили корыстный характер, поскольку похищенным имуществом он намеревался распорядиться по своему усмотрению. Вместе с тем всем объемом похищенного имущества ФИО1 не смог распорядиться, поскольку был задержан сотрудниками полиции при транспортировке лодки.

В дома подсудимый проник против воли потерпевших, в тот момент, когда они там отсутствовали. Дома потерпевшие использовали для проживания в определенное время года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновения подсудимого в жилища.

При этом незаконное проникновение в жилища потерпевших было связно именно с хищением имущества, поскольку, как следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, он проник в дома именно с целью хищения имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, однако преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

За совершенные преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все совершенные подсудимым преступления являются умышленными, направлены против собственности, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, шесть - к категории тяжких (ч.3 и ч.4 ст.15 УК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений, их тяжести и общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает:

- по преступлению по факту хищения имущества у Ф.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возврате части похищенного имущества; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном;

- по преступлению по факту покушения на кражу имущества у К.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном;

- по преступлению по факту хищения имущества у З.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном;

-по преступлению по факту хищения имущества у Е.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возврате части похищенного имущества; явку с повинной; полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений;

- по преступлению по факту хищения имущества у А.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возврате похищенного имущества; явку с повинной; полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений;

-по преступлениям по фактам хищения имущества у Я., О. и В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в возврате похищенного имущества; явки с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО1 характеризуются следующим образом.

Ранее он судим (<л.д.>); <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, которые являются умышленными и направлены против собственности, их количества, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который после совершения преступлений обратился с явками с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, сообщив о мотиве и цели своих действий, розыску имущества, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, а по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по фактам краж у В., О.; К.), в том числе, положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Федеральными законами от 07декабря 2011года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 158 УК РФ введено новое наказание-принудительные работы, которые в соответствии со ст.53.1 УКРФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Вместе с тем с учетом личности ФИО1, совершившего семь умышленных преступлений, шесть из которых являются тяжкими, и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.97 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, - суд оставляет без изменения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства следует:

- фонарик, изъятый в ходе личного досмотра от <дата> ФИО1,

возвращенный потерпевшему Ф.,- оставить у потерпевшего Ф. (<л.д.>);

- пара обуви- берцы, изъятые в ходе обыска от <дата> в жилище ФИО1, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский»,- вернуть законному владельцу ФИО1 или его доверенному лицу (<л.д.>);

- пару перчаток, изъятых в ходе ОМП от <дата> в д/д № по <адрес>, принадлежащих ФИО1, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский»,- уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные стороной (<л.д.>);

- карниз, настольную лампу, лампу дневного света, электрический насос, чехол от надувной лодки, изъятые в ходе обыска от <дата> в жилище ФИО1, 4 элемента к карнизу, изъятые в ходе выемки от <дата> у свидетеля С., надувную лодку ПВХ марки «УАХЕ», изъятую в ходе ОМП от <дата>, возвращенные потерпевшему В., - оставить у потерпевшего В. (<л.д.>);

- отвертку, изъятую в ходе ОМП от <дата> в д/д № <адрес>, и шуруповерт марки «PRORAB», изъятый в ходе обыска от <дата> в жилище ФИО1, возвращенные потерпевшему О., - оставить у потерпевшего О. (<л.д.>).

- бензопилу «PARTNER» в пластиковом кейсе, изъятую в ходе обыска от <дата> в сарае ФИО1, и бинокль, изъятый в ходе обыска от <дата> в жилище ФИО1, возвращенные потерпевшей Я., - оставить у потерпевшей Я. (<л.д.>);

- бензопилу «CARVER», сумку, изъятые в ходе выемки от <дата> у обвиняемого ФИО1, обогреватель конвекторный марки «VITEK», изъятый в ходе обыска от <дата> в бане, находящейся в пользовании ФИО1, валенки (пара валенных бурок коричневого цвета), изъятые в ходе обыска от <дата> в жилище ФИО1, комуфляжный костюм, изъятый в ходе выемки от <дата> у свидетеля С., возвращенные потерпевшему А., - оставить у потерпевшего А. (<л.д.>);

- сани, изъятые в ходе ОМП от <дата>, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», - вернуть законному владельцу ФИО1 или его доверенному лицу (<л.д.>);

- фонарик и 3 батарейки, изъятые в ходе ОМП от <дата>, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по городу Архангельску, - вернуть законному владельцу ФИО1 или его доверенному лицу ( <л.д.>);

- лодку «Антей 420М», сварочный аппарат «Ресанта», тачку садовую, кейс, спасательный жилет, галогеновый прожектор, паелы в чехле, два сборных весла, изъятые в ходе обыска и выемки у ФИО1, возвращенные потерпевшему Е., - оставить у потерпевшего Е. (<л.д.>);

- джемпер, 1 шт.мужских трусов, электробритву «BRAUN», футболку, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Ф., 2 джемпера, 4 шт.мужских трусов, очки солнцезащитные, флакон туалетной воды, лосьон после бритья, бутылку виски, изъятые в ходе обыска у ФИО1, возвращены потерпевшем Ф., - оставить у потерпевшего Ф. (<л.д.>);

- термос, брюки мужские черного цвета, жесткий диск в чехле с проводом, бинокль черного цвета в сумке, монитор марки «ЭлДжи», ноутбук марки «Асер» в сумке коричневого цвета с зарядным устройством, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Архангельску, - вернуть законному владельцу ФИО1 или его доверенному лицу (<л.д.>).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено за представление интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия – 15062 рубля (<л.д.>), в судебном заседании отдельным постановлением – 6664 рубля, всего в общей сумме 21726 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Имущественная несостоятельность ФИО1 имеет место лишь в настоящее время. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является трудоспособным, иждивенцами не обременен. Его материальное положение может измениться и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

Таким образом процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), и назначить наказание по:

- п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Е.)- 1 год лишения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.) – 2 года лишения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) – 2 года лишения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества З.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.) – 2 года лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества К.) - 1 год 4 месяца лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества В. и О.) – 1 год 5 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 декабря 2016 года по 19 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- фонарик, изъятый в ходе личного досмотра от <дата> ФИО1,

возвращенный потерпевшему Ф.,- оставить у потерпевшего Ф.;

- пара обуви- берцы, изъятые в ходе обыска от <дата> в жилище ФИО1, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский»,- вернуть законному владельцу ФИО1 или его доверенному лицу;

- пару перчаток, изъятых в ходе ОМП от <дата> в д/д № по <адрес>, принадлежащих ФИО1, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский»,- уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- карниз, настольную лампу, лампу дневного света, электрический насос, чехол от надувной лодки, изъятые в ходе обыска от <дата> в жилище ФИО1, 4 элемента к карнизу, изъятые в ходе выемки от <дата> у свидетеля С., надувную лодку ПВХ марки «УАХЕ», изъятую в ходе ОМП от <дата>, возвращенные потерпевшему В., - оставить у потерпевшего В.;

- отвертку, изъятую в ходе ОМП от <дата> в д/д № <адрес>, и шуруповерт марки «PRORAB», изъятый в ходе обыска от <дата> в жилище ФИО1, возвращенные потерпевшему О., - оставить у потерпевшего О.;

- бензопилу «PARTNER» в пластиковом кейсе, изъятую в ходе обыска от <дата> в сарае ФИО1, и бинокль, изъятый в ходе обыска от <дата> в жилище ФИО1, возвращенные потерпевшей Я., - оставить у потерпевшей Я.;

- бензопилу «CARVER», сумку, изъятые в ходе выемки от <дата> у обвиняемого ФИО1, обогреватель конвекторный марки «VITEK», изъятый в ходе обыска от <дата> в бане, находящейся в пользовании ФИО1, валенки (пара валенных бурок коричневого цвета), изъятые в ходе обыска от <дата> в жилище ФИО1, комуфляжный костюм, изъятый в ходе выемки от <дата> у свидетеля С., возвращенные потерпевшему А., - оставить у потерпевшего А.;

- сани, изъятые в ходе ОМП от <дата>, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», - вернуть законному владельцу ФИО1 или его доверенному лицу;

- фонарик и 3 батарейки, изъятые в ходе ОМП от <дата>, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по городу Архангельску, - вернуть законному владельцу ФИО1 или его доверенному лицу;

- лодку «Антей 420М», сварочный аппарат «Ресанта», тачку садовую, кейс, спасательный жилет, галогеновый прожектор, паелы в чехле, два сборных весла, изъятые в ходе обыска и выемки у ФИО1, возвращенные потерпевшему Е., - оставить у потерпевшего Е.;

- джемпер, 1 шт.мужских трусов, электробритву «BRAUN», футболку, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Ф., 2 джемпера, 4 шт.мужских трусов, очки солнцезащитные, флакон туалетной воды, лосьон после бритья, бутылку виски, изъятые в ходе обыска у ФИО1, возвращены потерпевшем Ф., - оставить у потерпевшего Ф.;

- термос, брюки мужские черного цвета, жесткий диск в чехле с проводом, бинокль черного цвета в сумке, монитор марки «ЭлДжи», ноутбук марки «Асер» в сумке коричневого цвета с зарядным устройством, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Архангельску, - вернуть законному владельцу ФИО1 или его доверенному лицу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение в сумме 21726 рублей, выплаченное адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

О.В.Фадеева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 июня 2017 года приговор Приморского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1, ранее судим.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 27 июня 2017 года.

Судья О.В. Фадеева