Приговор № 1-123/2018 1-9/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-123/2018

1-9/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Строитель 16 января 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Дубининой И.Н.,

потерпевшей Б.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ерофеева В.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Крюкова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, инвалида <данные>, невоеннообязанного, судимого:

- 21.12.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 25.06.2018 года;

- 18.05.2018 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при таких обстоятельствах.

До 21 июня 2017 года, ФИО1 с целью последующего личного потребления, привез в подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1216,0 грамма, что относится к крупному размеру, где незаконно хранил его без цели сбыта до <дата>, пока в период времени с 13 часов 05 минут до 15 часов 25минут в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес> сотрудниками полиции данное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1216,0 грамм, находящееся в фрагменте ткани, было обнаружено и изъято в установленном законом порядке.

21 сентября 2018 года, около 17 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого прибыли к квартире <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, имеющимся при себе ключом открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего, подсудимые незаконно проникли в нее, откуда тайно похитили имущество: системный блок марки «CPU Intel Core I 5-760» стоимостью 3765 рублей 00 копеек, монитор марки «AOC 2236 Vwa», стоимостью 3276 рублей 00 копеек, DVD проигрыватель марки «Samsung», стоимостью 1120 рублей 00 копеек.

Затем, ФИО1 и ФИО2 покинули вышеуказанную квартиру и в дальнейшем, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 и ФИО2, потерпевшей Б.Н. причинен имущественный ущерб на общую сумму 8 161 рубль 00 копеек.

По факту незаконного хранения ФИО1 наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в незаконных действиях с наркотическими средствами не признал.

Пояснил, что наркотики никогда не употреблял. Однажды приехали полицейские, сказали, что похищен велосипед. Заглянув за решетку мусорной камеры, они нашли данный велосипед. Потом задержали его. Как были найдены наркотические вещества не знает, лишь потом ему стало известно, что их нашли в подвале дома, от которого у него ключей нет. По поводу отпечатков пальцев, обнаруженных на ткани, пояснил, что у него была рыболовная палатка, он ее устанавливал на детской площадке, потом она порвалась и ее выкинули. Когда он был в РОВД ему показывали фото с наркотическими средствами и он опознал фрагмент ткани от своей палатки. По поводу доступа к подвалу сообщил, что он проходной и в доме имеется множество входов в подвальное помещение, некоторые из них в открытом доступе, также имеются окна, через которые возможно проникнуть в подвал. Считает, что свидетели обвинения оговаривают его.

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в указанном преступлении подтверждается приведенными ниже доказательствами.

Сотрудник ОМВД России по Яковлевскому району Д.Р. показал, что в июне 2017 года ввиду участившихся случаев краж велосипедов, им было осуществлено физическое прикрытие во дворах многоквартирных домов г. Строитель. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, поступила информация о том, что к хищению велосипеда из подъезда <...> причастен ФИО1, в связи с чем он в составе следственно-оперативной группы проследовал по адресу: ул. Победы, <номер> г. Строитель, где в тамбуре мусорной камеры второго подъезда им был обнаружен один из украденных велосипедов. Осмотр места происшествия проводился, с участием и в присутствии понятых. Все участвующие при этом лица проследовали к помещению мусорной камеры, замок которой был открыт при помощи ключа, находившегося у М.В. Внутри помещения и подвального помещения, были обнаружены еще несколько велосипедов, а также тканевый сверток, внутри которого находились вещества растительного происхождения. Впоследствии этот сверток был изъят и направлен на химическое исследование. При этом понимая, что скорее всего указанные растения являются наркотическим средством, он сообщил об этом в дежурную часть, зарегистрировав сообщение и осуществил первоначальные оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица хранившего данные растения в подвале. В ходе поквартирного обхода дома <номер> по ул. Победы было установлено, что у гражданина ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств, имелись ключи от помещения тамбура мусорной камеры. Сопоставив данные факты он пришел к выводу о его возможной причастности к хранению наркотических средств.

Свидетель Д.Л. в суде сообщила, что во втором подъезде дома <номер> по ул. Победы г. Строитель, на первом этаже, возле лифта, в самооборудованной пристройке проживает ФИО1 Ей известно, что он неоднократно употреблял легкие наркотики – коноплю, он сам ей об этом говорил. Она также неоднократно видела его в состоянии наркотического опьянения. При этом Гомон всегда куда-то ездил на велосипеде, что-то возил в рюкзаке. Знает, что сотрудники полиции находили в подвале, от которого у ФИО1 есть ключ, сверток с коноплей.

В связи с существенными противоречиями с показаниями в суде, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены следственные показания Д.Л., согласно которым в июне 2017 года ФИО1 был замечен ею в состоянии наркотического опьянения. Также она видела, как ФИО1 ездил на велосипеде куда-то, а потом возвращался с пакетом, в котором находились листья растений. ФИО1 говорил ей, что это листья конопли. Для того, чтобы употребить коноплю он заходил в подвальное помещение, расположенное рядом с подъездом дома, где он проживает, от которого у него имелся ключ, об этом ей говорил сам ФИО1 Также ей известно, что в конце июня 2017 года, сотрудниками полиции в ходе осмотра указанного подвального помещения был обнаружен большой сверток с коноплей, ФИО1 ей говорил, что этот сверток принадлежит ему (т. 1 л.д. 57-58).

Оглашенные в суде показания Д.Л. в полном объеме подтвердила, сообщив, что давала их без какого-либо принуждения, вместе с тем пояснила, что не знает, шутил ФИО1 или нет, когда говорил ей, что обнаруженный в подвале сверток с наркотическими средствами принадлежит ему.

Несмотря на такие пояснения, суд признает достоверными показания Д.Л. в ходе следствия, поскольку они в целом подтверждены самим свидетелем, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами.

Свидетель К.А. в суде пояснил, что ФИО1 проживает рядом с его квартирой на лестничной площадке, там он самовольно оборудовал себе помещение для жилья. Он несколько раз заходил к нему в данное помещение, видел там баклажки с фольгой, но для чего они он не спрашивал. Употреблял-ли ФИО1 наркотические средства и привозил-ли их не знает. Лишь от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 в подвале хранил наркотические средства.

В связи с существенными противоречиями с показаниями в суде, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены следственные показания К.А. в которых тот сообщал, что ФИО1 постоянно употребляет спиртные напитки, от знакомых ему также известно, что он употребляет наркотическое средство – марихуану. Он несколько раз видел, как в самоборудованном помещении ФИО1 лежали разрезанные пополам пластиковые бутылки с водой, на горлышке бутылки была обмотана фольга. ФИО1 сообщал, что это бульбулятор, который предназначен для курения марихуаны. В начале июня 2017 года он видел, как ФИО1 на велосипеде привозил пакет с листьями конопли, который занес в свое самооборудованное помещение. Позже он видел, как ФИО1 нес в руках большой сверток, обмотанный тканью, который занес в подвальное помещение подъезда дома, от которого у того имелись ключи. В конце июня 2017 года в ходе обыска указанного подвального помещения сотрудниками полиции был обнаружен сверток, который ранее он видел в руках у ФИО1 Тогда ему стало известно, что внутри свертка находилась марихуана (т. 1 л.д. 61-62).

После оглашения показаний К.А. сообщил, что уже не помнит какие показания давал следователю. Вместе с тем пояснил, что после допроса он читал и подписывал предоставленный ему для обозрения протокол. Подтвердил также, что каких-либо замечаний у него по составлению указанного процессуального документа не имелось, следователем все было записано с его слов верно.

Учитывая указанные пояснения, суд признает достоверными показания К.А. в ходе следствия, поскольку они фактически свидетелем подтверждены, они также согласуются между собой и объективно подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля М.В., ранее она работала ООО УК «Жилищник-3» и в зону ее обслуживания входил дом <номер> по ул. Победы г. Строителя. Однажды ей позвонил участковый, попросил прибыть по вышеуказанному адресу. Там перед входами в подвал имеются мусорные камеры, которые находятся за металлической решеткой, за которой мужчина увидел и опознал украденный у него велосипед. Потом участковый с какими-то людьми прошел в подвал дома и там еще что-то нашли, сказали что наркотик, однако она этого не видела. Сама она часто бывала в подвале, но никаких предметов не находила. ФИО1 она знает давно, ранее он жил со своими родителями в указанном доме, а потом сделал себе пристройку возле лифта во втором подъезде дома <номер> по ул. Победы г. Строителя где и проживает. При этом у ФИО1 имелся ключ от подвала. В доме имеются мусорные камеры, которые впоследствии перестали использоваться по назначению и один жилец дома взял у директора УК ключ от решетки указанного помещения, чтобы ставить туда свой велосипед, а затем он передал данный ключ ФИО1 При этом в подвал данного дома имеется несколько входов, некоторые из них завалены, а также имеются окошки и при желании в подвал все же можно попасть.

Свидетель Е.В. в суде сообщил, что он работает сторожем, и знает ФИО1, который проживает во втором подъезде дома <номер> по ул. Победа г. Строитель. У него имеется ключ от решетки перед входом к подвальному помещению указанного дома, и от входа в подвал. Ключ от решетки он давал ФИО1 чтобы ставить велосипед. С этого ключа тот сделал себе дубликат. Более он никому никаких ключей не давал и не терял их. Однажды сотрудники полиции в подвале дома искали украденный велосипед и при осмотре места происшествия обнаружили его. Тогда же был найден какой-то мешок, однако что точно точно обнаружено не помнит. Изымали ли сотрудники полиции указанный мешок, и что он делал дальше также не помнит. При этом сообщил, что вход в подвал периодически то закрыт, то нет, в данное помещение можно попасть через любой вход, имеющийся возле каждого подъезда. В подвале также имеются окна, решетки на которые установили лишь после капремонта дома.

В части противоречий были оглашены следственные показания свидетеля Е.В. (т. 1 л.д. 47-48) согласно которым, <дата> к нему подошли сотрудники полиции и предложили поприсутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – подвала дома <номер> по ул. Победа г. Строитель, на что он согласился. При осмотре подвального помещения была обнаружена ткань, внутри которой находились высушенные листья, похожие на листья конопли. Велосипед и ткань с растениями изъяли сотрудники полиции, после чего на пояснительной записке он и другие участвующие лица поставили свои подписи.

В целом не оспаривая показания на следствии и подтвердив оригинальность своих подписей в протоколе, Е.В. вместе с тем, сообщил, что он не знает как выглядит конопля и вообще не знает что это такое, отметка в протоколе «с моих слов записано верно» выполнена не его почерком.

Несмотря на такие пояснения, суд признает достоверными показания Е.В. в ходе следствия, поскольку они заверены его подписью, данный факт Е.В. в суде подтвердил, а утверждения свидетеля о том, что он подписал протокол, ознакомившись с ним бегло, не вчитываясь, неубедительны и продиктованы, по мнению суда, озабоченностью судьбой ФИО1, с которым он долгое время знаком.

По показаниям свидетеля Ц.А. на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон следует, что <дата> он совместно с Е.В. присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – помещения мусорной камеры, расположенного возле второго подъезда <номер> по ул. Победы г. Строитель. Вначале они проследовали к помещению мусорной камеры, замок которого был открыт при помощи ключа, находившегося у начальника участка ООО УК «Жилищник-3», а затем в подвальное помещение, дверь которого была не заперта. В ходе осмотра указанного помещения, была обнаружена ткань, внутри которой находились высушенные листья, сотрудники полиции сказали, что указанные листья внешне похожи на листья конопли (т. 1 л.д. 51-52).

Свидетель С.В. сообщил, что он работает в УК «Жилищник-3» в должности сантехника и обслуживает, в том числе дом <номер> по ул. Победы г. Строитель, жильцом которого является ФИО1 Ключи от подвала находятся в лифтерной, еще имеются ключи у одного жителя дома – Е.В. Сведениями о том, передавал ли тот кому-нибудь ключи от подвала, он не располагает. Перед входами в подвал установлена решетка, ключи от которой имеются в лифтерной и у ФИО1 Также там имеется железная дверь. За время его работы бывало, что замки двери подвального помещения ломали, но начальство за этим смотрит и всегда сразу устанавливает новые замки. По роду своей деятельности подвал он посещал не часто, лишь в случае поломок. Данное помещение является проходным и имеет несколько входов. Еще в подвале имеются окошки, в которые могут пролезть коты.

Свидетель К.О. пояснила, что работает лифтером и ключи от подвалов находятся напротив входной двери помещения лифтерной в <номер> по ул. Победы г. Строитель, их иногда берут слесари. Она знает, что в данном доме проживает ФИО1, но имеются ли у него ключи от подвала она не знает, к ней он за ключами никогда не приходил.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей (за исключением отдельно оговоренных) у суда нет оснований, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, поэтому являются достоверными.

<дата> в ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области поступило сообщение о/у ФИО4 о том, что в подвале дома <номер> по у. Победы в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области обнаружено вещество растительного происхождения, по внешним признакам похожее на наркотическое (т. 1 л.д. 19).

В ходе осмотра места происшествия подвального помещения по адресу: <адрес> среди прочего, был обнаружен и изъят фрагмент ткани синего цвета, внутри которого находились высушенные верхушечные части растений. Обнаруженные предметы изъяты и упакованы в установленном законом порядке ( т. 1 л.д. 20-22).

По заключению эксперта <номер> от <дата> вещество, растительного происхождения, содержащееся в полимерном пакете, изъятом в ходе осмотра места происшествия, а именно обследования подвального помещения по адресу <адрес> является наркотическим средством каннабис (марихуаной), с учетом израсходованной при исследовании, массой 1 214 грамм (т. 1 л.д. 122-125).

Указанное наркотическое средство – каннабис (марихуана) осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 127-128, 130-131).

В ходе исследования фрагмента ткани, внутри которого находилось наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятого в ходе осмотра места происшествия подвального помещения по адресу: <адрес>, установлено наличие следов пота, происходящих от лица мужского генетического пола (т. 1 л.д. 29-32).

По результатам проведенной проверки по учету данных ДНК биологических объектов и полученного заключения эксперта <номер> от <дата> следы, содержащие пот на фрагменте изделия, изъятом при осмотре места происшествия от <дата> по факту обнаружения частей растений, которые являются наркотическим средством каннабис (марихуаной), произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 28, 113-116).

Суд считает выводы экспертиз правильными и научно обоснованными, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, они сделаны экспертами, имеющими высокий уровень квалификации и достаточный стаж экспертной работы.

Кроме того, в рамках расследуемого уголовного дела <номер> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи велосипеда, в ходе личного досмотра <дата> ФИО1 у него были обнаружены, осмотрены, а в дальнейшем изъяты и признаны вещественными доказательствами: связка ключей, состоящая из 2-х колец, на которых надето 6 замочных ключей.

Согласно заключениям экспертов <номер> и <номер> от <дата> ключом <номер> из связки ключей, изъятой в ходе личного досмотра у ФИО1, возможно отпирание замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дата> - помещения мусорной камеры и тамбура к ней, расположенных с левой стороны от входа в подъезд <номер><адрес>, где обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана); на замке «Apecs» изъятом в ходе осмотра места происшествия от <дата> - помещения мусорной камеры и тамбура к ней, расположенных с левой стороны от входа в подъезд <номер><адрес>, где в подвальном помещении обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана), следов воздействия посторонних предметов не обнаружено.

Вышеуказанные копии материалов уголовного дела <номер> в законном порядке приобщены к настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 77-78, 83-84, 85-86, 87, 90-92, 96-100) и в силу ст. 74 УПК РФ они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей (за исключением отдельно оговоренных в приговоре), принимаются судом как достоверные, поскольку они не противоречат друг-другу и согласуются между собой.

Поводов усомниться в правдивости и достоверности показаний свидетелей не имеется. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора ФИО1, не установлено.

Суд проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, находит вину Гомон Д.А в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Версию ФИО1, отрицавшего свою причастность к незаконному хранению наркотических средств в подвале дома <адрес>, суд признает неубедительной, а приведенные им доводы, о беспрепятственном доступе в подвальное помещение других лиц; отсутствии у него ключей от подвального помещения; возможности обнаружения его отпечатков на свертке ввиду того, что ранее это была палатка, которую он устанавливал на детской площадке, суд считает способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Такая версия не соотносится с показаниями свидетеля Д.Л., которой ФИО1 сообщал, что найденный в подвале дома сверток с коноплей принадлежит ему; свидетеля К.А., видевшего как ФИО1 нес в руках большой сверток обмотанный тканью в подвальное помещение подъезда дома, от которого у того имелись ключи, а в конце июня 2017 года указанный сверток был обнаружен сотрудниками полиции в ходе обыска подвала; свидетелей М.В., Е.В., С.В., Д.Л., К.А., подтвердивших, что у ФИО1 имелись ключи не только от решетки мусорной камеры, но и от подвала, где были найдены наркотические средства; результатами проведенной по делу экспертизы, согласно выводам которой следы, содержащие пот на фрагменте изделия, изъятом при осмотре места происшествия от <дата> по факту обнаружения частей растений, являющихся наркотическим средством каннабис (марихуаной), произошли от ФИО1; иными исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 по указанному эпизоду квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Государственный обвинитель в прениях мотивированно уменьшил объем предъявленного подсудимому обвинения, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак ч. 2 ст. 228 УК РФ «незаконное приобретение».

С учетом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, очевидно свидетельствующих о том, что факт незаконного приобретения ФИО1 наркотических средств, представленными в суд доказательствами не подтвержден (место, время и другие обстоятельства, касающиеся приобретения ФИО1 наркотических средств не установлены), позиция государственного обвинителя об отказе от обвинения ФИО1 в части незаконного приобретения наркотических средств, является обоснованной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Такие квалификация и обвинение не увеличивают объем последнего, не нарушают право подсудимого на защиту и в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 в судебном заседании нашел свое подтверждение крупный размер наркотических средств каннабис (марихуана) массой 1216,0 грамма.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий. Он противоправно и незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>

По факту кражи имущества ФИО1 и ФИО2 в сентябре 2018 года.

ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления. Пояснил, что в сентябре 2018 года, он приходил к знакомому Б.С. домой, по адресу: <адрес>, с требованием вернуть ранее данные взаймы денежные средства, однако получил отказ, из-за чего они поругались. На этой почве он забрал у него ключи от квартиры, после чего ушел. Потом он пытался вернуть ключи, однако в итоге уронил их в приямок (шахту) лифта, о чем сообщил Б.С., на что тот никак не отреагировал. Через несколько дней, <дата> в дневное время во дворе своего дома он встретил Гомон Д.А и в беседке в ходе распития спиртных напитков он рассказал про ситуацию описанную выше. После они вместе решили достать из приямка лифта ключи и совершить кражу из квартиры Б.С., забрав у него компьютер. ФИО1 пошел и достал из шахты лифта ключи Б.С., затем они проследовали к квартире Б.С. и зная, что его нет дома, открыли ключом дверь и совместно проникли в квартиру, откуда похитили системный блок, монитор и DVD проигрыватель, которые вынесли на лестничную площадку, на этаж выше. После этого ФИО1 вызвал такси, на котором с похищенной техникой они проследовали в г. Белгород на <адрес> к ломбарду, однако сотрудники отказались принимать у них данное имущество. После они поехали на том же автомобиле такси марки «Рено Логан» обратно в г. Строитель. По прибытию в г. Строитель у него с ФИО1 произошла ссора, он первый вышел из такси забрав монитор, а ФИО1 поехал дальше, у него осталось остальное имущество. В этот же день, он встретил Ш.С., которому решил продать похищенный монитор, отдав его ему. В последствии деньги за монитор он так и не забрал (т. 2 л.д. 192-196).

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что первоначально не знал, что совершает кражу. <дата> он возвращался из пенсионного фонда, присел в беседке, потом встретил ФИО2, у которого стал просить вернуть долг. Тот сказал, что может сходить к Б.Н. забрать деньги, однако он уронил его ключи в шахту лифта и их надо достать. Он решил ему помочь, договорился с лифтершами, потом из шахты лифта по адресу: <адрес> достал указанные ключи. Затем они отправились по адресу <адрес>, он остался на улице, а ФИО2 поднялся на этаж. Через непродолжительное время ФИО2 вышел, махнув ему рукой, он пошел за ним. Поднявшись на 2 этаж дверь квартиры Б.С. была открыта, внутри у порога стоял компьютер, монитор и DVD плеер. ФИО2 через порог передал ему DVD плеер, а остальное забрал сам. Данную технику они подняли на третий этаж возле лифта. Потом он по просьбе ФИО2 вызвал такси, на котором они с вещами отправились в г. Белгород. Прибыв на место, они вдвоем зашли в ломбард, но технику у них не приняли, ввиду отсутствия паспортов. Они вновь сели в машину, отправились обратно. Подъезжая к г. Строитель он повздорил с ФИО2 и поскольку тот должен был ему деньги, а также надо было оплатить такси он решил оставить себе часть похищенного. Оставшуюся у него технику он сложил в кладовку дома, думая, что ФИО2 потом все заберет. Вынося технику из квартиры он знал, что ФИО2 там не проживает, но думал, что техника принадлежит ему.

Несмотря на избранную каждым из подсудимых позицию, их вина в указанном преступлении подтверждается нижеизложенными доказательствами.

<дата> в ОМВД России по Яковлевскому району поступило заявление и сообщение от Б.Н., о том, что из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершена кража принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 142, 144).

В этот же день осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: два следа низа обуви, следы папиллярных линий рук, а также центральный металлический замок с ключом. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 148-155).

По результатам дактилоскопических экспертиз <номер> от <дата> и <номер> от <дата> установлено, что ранее обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук пригодны для идентификации; три следа пальцев рук оставлены пальцами левой руки ФИО2 ( т. 2 л.д. 64-68, 77-79).

Суд считает выводы указанных экспертиз правильными и научно обоснованными, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 чистосердечно признался в хищении совместно с ФИО1 системного блока, монитора и DVD – плеера из квартиры Б.С., расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 146). В суде подсудимый подтвердил добровольное написание явки с повинной.

Потерпевшая Б.Н. сообщила, что в совместной собственности ее семьи имеется квартира по адресу: <адрес>, где проживает ее сын Б.С. В день инкриминируемых событий, вечером, она и сын приехали в г. Строитель в указанную квартиру. Входная дверь была заперта, каких-либо видимых повреждений не имела. Зайдя в квартиру, они обнаружили, что из нее пропал системный блок, монитор от компьютера и DVD проигрыватель, которые приобретались за общие средства семьи. Все имущество находилось в исправном состоянии. Причиненный ущерб не является для нее значительным, претензий материального характера к подсудимым не имеет, просит их строго не наказывать. Со слов сына ей известно, что к нему приходил ФИО2, в ходе разговора забрал у него ключ от замка входной двери указанной квартиры. В последствии сын просил ФИО2 вернуть ключи, на что тот ответил, что уронил их в шахту лифта и если ему нужно пусть сам их достает.

Факт приобретения семьей потерпевшей системного блока марки «CPU Intel Core I 5-760» и монитора марки «Monitor AOC 2236 Vwa», засвидетельствован представленным в ходе следствия товарным чеком, который осмотрен и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства признан по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 223-227, 228-231).

Свидетель Б.С. в суде сообщил, что в сентябре 2017 года он приехал с матерью в г. Строитель в квартиру, дверь повреждений не имела, открыл он ее запасным ключом. Войдя, обнаружил, что из квартиры пропало имущество, принадлежащее его матери, а именно: системный блок, монитор от компьютера и DVD проигрыватель. Незадолго до этого, к нему в квартиру приходил ФИО2, в ходе разговора он вытащил из замка ключи и сразу ушел с ними на улицу. В последствии ФИО2 сообщил ему, что уронил ключи в шахту лифта подъезда своего дома. Он решил, что достанет их позже, так как их достать сложно и у него имелись запасные ключи. Ключи от квартиры, помимо тех, что ранее забрал у него ФИО2, которые тот уронил в приямок лифта, имелись только у него и его родителей. Никаких долговых обязательств ни перед ФИО2 ни перед Гомон Д.А у него нет и никогда не было. Никаких личных вещей и предметов они ему не давали.

В части противоречий были оглашены следственные показания свидетеля Б.С. (т. 1 л.д. 238-240), согласно которым в начале сентября 2018 года к нему в квартиру приходил ФИО2 с просьбой дать взаймы денежные средства. Получив отказ, ФИО2 разозлился и вытащив из замка ключи от его квартиры, поспешно выбежал с ними на улицу. На последующие, неоднократные просьбы отдать ключи, ФИО2 сообщил, что уронил их в приямок лифта подъезда своего дома.

После оглашения показаний Б.С. пояснил, что в настоящее время точно не помнит причину, по которой к нему приходил ФИО2, однако фактически свои следственные показания в части изложенных противоречий подтвердил, сославшись на давность произошедших событий.

В части противоречий суд признает более достоверными показания Б.А. в ходе следствия, поскольку они заверены его подписью, а так же согласуются с показаниями ФИО2 о том, что они с Б.С. все же повздорили в тот день из-за денежных средств.

Однако, несмотря на это, указанные противоречия, как и собственно обстоятельства при которых ФИО2 забрал у Б.А. ключи от квартиры, не носят существенного характера для установления фактических обстоятельств по делу.

Свидетель С.А. в суде сообщила, что она работает лифтером в жилищнике <номер>. В территорию ее обслуживания входят дома по ул. Победы г. Строитель. Однажды к ней обратился ФИО1, который проживает во втором подъезде <адрес> г. Строитель, который сообщив, что он уронил свои ключи в приямок лифта просил их достать. Когда они шли к подъезду дома <адрес>, она на улице просила ФИО2 помочь ФИО1 достать ключи из шахты лифта, так как беспокоилась, что последнему это будет сделать сложно, на что ФИО2 ей ответил, что Гомон Д.А справится сам. После того как был обесточен лифт, ФИО1 спустился в приямок шахты, достал связку ключей, после чего ушел.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.В. на следствии также следует, что она работает лифтером. <дата> в лифтерную пришел ФИО1 и сообщил, что уронил свои ключи в проямок лифта, просил помочь их достать. Она совместно с ФИО1 и напарницей С.А. вышли во двор, где в беседке находился молодой человек к которому ФИО1 обращался по имени Леха. Со слов напарницы она потом узнала, что это ФИО2. Ее напарница просила помочь молодого человека доставать ключи ФИО1, на что тот ответил, что он справится один. Затем они втроем проследовали к дому <номер> по <адрес> в <адрес>, где зайдя в подъезд она поднялась на 10 этаж и обесточила лифт, а ее напарница и ФИО1 остались внизу. Примерно через 10 минут С.А. крикнула ей, она включила лифт и спустилась на первый этаж. ФИО1 уже не было (т. 1 л.д. 30-33).

По заключению эксперта <номер> от <дата> среднерыночная стоимость похищенного у потерпевшей Б.Н. имущества, с учетом износа составляет: системного блока марки «CPU Intel Core I 5-760» - 3 765 рублей 00 копеек, монитора марки «AOC 2236 Vwa» - 3 276 рублей 00 копеек, DVD проигрывателя марки «Samsung» - 1 120 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 87-91).

Выводы экспертизы суд признает обоснованными, поскольку они мотивированны, научно обоснованы, сделаны экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, на основе сравнительного анализа продаж. Потерпевшая в суде согласилась с выводами заключения товароведческой экспертизы относительно определенной стоимости похищенного.

Согласно показаниям свидетеля М.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, <дата> около 18 часов, к нему в ломбард приходили двое мужчин, которые пытались сдать монитор, системный блок и DVD проигрыватель. Ввиду отсутствия у них паспортов, а также документов на сдаваемое имущество им было отказано в приеме товара в ломбард. В помещении ломбарда осуществлялась видеозаписи, которую он предоставил сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 252-255).

В ходе осмотра на предварительном следствии DVD-RW диска с видеозаписями от <дата>, изъятыми в ходе выемки <дата> с камеры видеонаблюдения ООО ломбард <данные> расположенном по адресу: <адрес> участием ФИО2, тот с полной уверенностью изобличал себя, а также ФИО1, в момент когда они прибыли в ломбард, для продажи системного блока, монитора и DVD - проигрывателя, похищенного у Б.Н. (т. 1 л.д. 232-236). Указанный диск с видеозаписями от <дата>, изъятыми в ходе выемки <дата> с камеры видеонаблюдения ООО ломбард <данные> признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 232-236, 237).

Свидетель Ч.Н. засвидетельствовал в суде, что ранее он подрабатывал в такси <данные> г. Строитель. Однажды, в этом году, ему поступила заявка на адрес: <адрес>. Прибыв по адресу, к нему вышли двое мужчин, один из них ФИО1, в руках которого находился металлический предмет квадратной формы серебристого цвета. Второго ФИО1 называл Алексей (в суде указал на ФИО2). Он отвез данных пассажиров в г. Белгород, на пересечение <адрес> Там ФИО1 с предметом, пошел в сторону ломбарда, а второй пассажир, ждал у автомобиля. Через некоторое время ФИО1 вернулся с этими же предметом обратно в машину и он отвез пассажиров обратно в г. Строитель, где Алексей вышел у магазина «Фаворит», а ФИО1 он довез до подъезда <номер><адрес>. После этого ФИО1 вышел из машины, взяв с собой металлический предмет прямоугольной формы серебристого цвета.

По показаниям свидетеля Ш.С. на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон в суде следует, что <дата> около 19 часов во дворе своего дома он встретил ФИО2 В ходе разговора последний предложил купить у него монитор за 800 рублей, на что он согласился. Через некоторое время ФИО2 принес к нему домой монитор черного цвета марки «AOC». На вопрос, откуда тот взял его, ФИО2 заверил, что он принадлежит ему. Затем они договорились, что монитор он оставит, а за деньгами ФИО2 придет позже (т. 2 л.д. 1-4).

В ходе выемки указанный свидетель Ш.С. добровольно выдал органам следствия переданный ему ФИО2 монитор марки «Monitor AOC 2236 Vwa (т. 2 л.д. 7-12).

<дата> также был произведен осмотр хозяйственного помещения подъезда, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: системный блок марки «CPU Intel Core I 5-760», DVD проигрыватель марки «Samsung». На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно зафиксирована обстановка на месте происшествия ( т. 1 л.д. 157-160, 161-163).

В ходе осмотра <дата> вышеуказанных предметов, а именно: системного блока марки «CPU Intel Core I 5-760», монитора марки «Monitor AOC 2236 Vwa» и DVD проигрывателя марки «Samsung», потерпевшая Б.Н. опознала их как принадлежащие ей и похищенные у нее ранее предметы, описав их характерные признаки. Данные предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение Б.Н. (т. 2 л.д. 13-15, 16, 18).

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их (за исключением показаний подсудимого ФИО1 отрицавшего свою причастность к содеянному; ФИО2 в части наличия у Б.С. перед ним долговых обязательств; свидетеля Б.С. в оговоренной выше части) относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого ФИО2 (в части сообщенных им обстоятельств тайного хищения чужого имущества совместно с ФИО1) принимаются судом как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

К показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего свою причастность к хищению имущества Б.Н., суд относится критически. Такая позиция подсудимого является проявлением избранной им линией защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Выдвинутая ФИО1 а также его защитником версия относительно не причастности подсудимого к содеянному, ввиду не понимания, что ФИО2 в его присутствии совершает кражу, а он помогает ему, тем самым является лишь соисполнителем, в полной мере опровергается показаниями второго подсудимого ФИО2, последовательно уличающего ФИО1 в совершении совместно с ним кражи имущества Б.Н. и иными исследованными доказательствами. При этом ФИО2 в суде заявил, что хорошо знаком с ФИО1, оснований для его оговора у него не имеется.

Версию защитника подсудимого в прениях, утверждавшего о необходимости возращения уголовного дела прокурору, ввиду неверно установленного потерпевшего по эпизоду кражи, им является сын Б.Н. – Б.С., суд признает неубедительной.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от <дата>, которым именно Б.Н. признана потерпевшей. Непосредственно данное лицо обратилась с заявлением и сообщением о совершении кражи из квартиры. В суде она сообщала, что похищенное из квартиры имущество принадлежит ее семье, украденная техника приобреталась на общие средства, ее супругом (что также подтверждено представленным в ходе следствия товарным чеком). Б.С., сын потерпевшей также сообщал, что он только пользовался компьютерной техникой и сам ее не приобретал. Тем самым поводов усомниться в том, что по делу неправильно был установлен потерпевший, что имущественный вред причинен другому лицу и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривается.

Показания ФИО2 о том, что у Б.С. перед ним имелись долговые обязательства, не принимаются судом во внимание, поскольку они опровергаются Б.С., отрицавшим наличие у него когда-либо долговых обязательств перед ФИО2 и ФИО1

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация деяния ФИО1 и ФИО2 как совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также с незаконным проникновением в жилище, сомнений у суда не вызывает и полностью доказана в ходе рассмотрения дела по существу. Достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совместно проникли в квартиру потерпевшей, являющейся жилищем, они действовали согласованно в рамках единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, выполняя отведенную каждому роль.

ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление против собственности с прямым умыслом, при этом каждый из них осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца имущества, желал наступления имущественного ущерба и достиг его. Они с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели чужим имуществом потерпевшей.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает состояние здоровья виновного, обусловленное наличием у него ряда заболеваний, инвалидности 2 группы, а также наличие малолетних детей у виновного.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, который суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, как лицо ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками; специалистом управляющей компании удовлетворительно, жалоб на ФИО1 в их адрес не поступало. Кроме того, ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался административной ответственности за нарушение общественного порядка, общественной безопасности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; не военнообязанный, не работает, имеет инвалидность <данные> по общему заболеванию бессрочно, у него имеется малолетний ребенок – <данные>.

Исходя из того, что ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления против собственности, а также здоровья населения и общественной нравственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены за каждое из совершенных им преступлений, считая, что цели наказания будут достигнуты после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения по делу ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Правовых предпосылок для снижения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления и имеющегося отягчающего обстоятельства, не имеется.

Не усматривается и поводов для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества не установлено, соответствующих сведений суду не представлено.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и с этого времени находится под стражей. На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ указанное время, содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Поскольку ФИО1 совершено два эпизода преступлений совершенных в июне 2017 года и сентябре 2018 года, он также имеет неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов по приговору от 18.05.2018 года за совершенное в январе 2018 года преступление, в связи с чем имеются основания для применения по делу ч. 5 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ. Неотбытое по приговору суда от 18.05.2018 года наказание в виде 360 часов обязательных работ соответствует 45 дням лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

При этом поводов для признания смягчающим обстоятельством добровольное возвращение подсудимым похищенного имущества потерпевшей суд не находит, поскольку, данное имущество было возвращено не по воле подсудимого, а в результате действий правоохранительных органов.

ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного, которое хотя и оставлено без удовлетворения, ввиду непризнания вины в содеянном вторым подсудимым, однако это обстоятельство суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Характеризуется ФИО2: по месту жительства управляющей компанией положительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо нарушающее общественный порядок. ФИО2 военнообязанный, не судим, считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, не работает, проживает совместно с своей матерью.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить ст. 64 УК РФ и с учетом в целом положительных характеристик подсудимого, назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, который по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление ФИО2

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, суд не находит.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Избранную ФИО2 с <дата> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

При этом, ФИО2 в ходе расследования задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ<дата>, а с <дата> по <дата> ему избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста.

Время, проведенное таким образом ФИО2:

- под стражей (1 день) в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, то есть 8 часов обязательных работ;

- под домашним арестом (60 дней) в силу ч.ч. 2 и 3.4 УК РФ подлежит зачету из расчета два дня нахождения под домашним арестом соответствуют одному дню содержания под стражей, а двести сорок часов обязательных работ соответствуют 1 месяцу лишения свободы, то есть 240 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- полимерный пакет с фрагментом ткани, с находящимися внутри него наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 1212 грамм, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Яковлевскому району – уничтожить;

- DVD-RV диск с видеозаписями от <дата>, изъятыми в ходе выемки <дата> в ломбарде <данные> расположенного по адресу <адрес> А – хранить при уголовном деле;

- системный блок марки «CPU Intel Core I 5-760», монитор марки «Monitor AOC 2236 Vwa» и DVD проигрыватель марки «Samsung», а также товарный чек на приобретение системного блока и монитора, переданные на ответственное хранение Б.Н. – оставить у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту ФИО1 по назначению суда (<дата> – ознакомление с материалами уголовного дела, 14, 18, <дата>, 10, 11, <дата> – участие в судебном заседании) осуществлял адвокат Ерофеева В.В.

Защиту ФИО2 по назначению суда (<дата> – ознакомление с материалами уголовного дела, 14, 18, <дата>, 10, 11, <дата> – участие в судебном заседании) осуществлял адвокат Крюков А.Ф.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг названных защитников являются судебными издержками. Учитывая, что подсудимые не заявляли и не отказывались от назначенных защитников, кроме того ФИО2 трудоспособен, а ФИО1 получает пенсию по инвалидности, о своей имущественной несостоятельности они не заявляли, в связи с чем оснований для освобождения подсудимых от уплаты издержек не имеется. При таких данных, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные издержки подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 18.05.2018 года в виде обязательных работ сроком 360 часов, что соответствует 45 дням лишения свободы (из расчета один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ), назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не отбытой части наказания назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с <дата>.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под стражей (с <дата> до вступления приговора суда в законную силу), из расчета один день за один день.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Зачесть в срок обязательных работ:

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ время, проведенное ФИО5 под стражей (1 день – <дата>);

- на основании ч.ч. 2 и 3.4 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом соответствуют одному дню содержания под стражей, а двести сорок часов обязательных работ соответствуют 1 месяцу лишения свободы время, проведенное ФИО2 под домашним арестом (с <дата> по <дата> – 60 дней).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- полимерный пакет с фрагментом ткани с находящимися внутри него наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 1212 грамм, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Яковлевскому району – уничтожить;

- DVD-RV диск с видеозаписями от <дата>, изъятыми в ходе выемки <дата> в ломбарде <данные> расположенного по адресу <адрес> А – хранить при уголовном деле;

- системный блок марки «CPU Intel Core I 5-760», монитор марки «Monitor AOC 2236 Vwa» и DVD проигрыватель марки «Samsung», а также товарный чек на приобретение системного блока и монитора, переданные на ответственное хранение Б.Н. – оставить у нее как у законного владельца.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4900 рублей 00 копеек и с ФИО2 в доход федерального бюджета 4900 рублей 00 копеек, в счет возмещения ими процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ерофееву В.В. и Крюкову А.Ф. соответственно за оказание им юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья <данные>

<данные>

<данные>