Решение № 12-21/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № 12-21/2018


РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 06 ноября 2018 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Первомайского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного района от 05.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку его вина, а также противоправность его действий, факт совершения им правонарушения не доказаны, в нарушение ст.2.1, 2.2. КоАП РФ. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факты управления им мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения по /адрес/. Нарушены нормы КоАП РФ при составлении протокола, акта освидетельствования и производстве видеозаписи. По делу имеются неустранимые сомнения в его виновности. В основу доказательств положены показания инспектора ДПС И.Н., в нарушение ст.27.12 и 28.2 КоАП РФ, которые опровергаются видеозаписью и свидетельскими показаниями, а также показаниями самого ФИО1. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в качестве доказательств использовались сведения, полученные с нарушением закона. Из содержания протокола следует, что ФИО1 от подписи и дачи пояснений в протоколе отказался, о чем имеется соответствующие записи, при этом замечаний по содержанию протокола не высказывал, довод защитника о том, что протокол составлялся в отсутствии ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Данный вывод суда сделан только на основании протокола, без учета видеозаписи, которая фиксирует процедуру составления акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении и не соответствует записям в протоколе и акте. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дать объяснения и замечания по содержанию протокола, копии протоколов об административном правонарушении и акта ему не вручались. В протоколе об административном правонарушении не указано о применении технических средств - видеорегистратора. На видеозаписи отсутствует дата и время ее составления. Видеозапись проведена и изъята с нарушением законодательства. Данная видеозапись подтверждает следующие факты: не видно, кто осуществляет управление мотоциклом на встречной полосе, регистрационного номера мотоцикла. Мировым судьёй не приняты во внимание доводы защиты о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как не позволяет подтвердить обоснованность действий инспектора, получена с нарушением закона. Мировой судья необоснованно отверг пояснения о том, что ему угрожали инспекторы ДПС применением физической силы с целью принуждения к признанию состояния опьянения, поэтому Толбанов вынужденно написал в акте освидетельствования, что согласен с результатами свидетельствования. Инспектором ОГИБДД нарушен порядка привлечения к административной ответственности, что инспектором протокол составлялся в его отсутствие, и он был лишен возможности воспользоваться своими правами. При процедуре освидетельствования допущены нарушения. В начале процедуры инспектор обязан продемонстрировать водителю одноразовый мундштук в специальной герметически закрытой упаковке. С показаниями прибора ФИО1 не был ознакомлен. До производства выдоха ФИО1 не дана возможность убедиться в нулевом показателе шкалы, на видео это не прокомментировано. Мировым судьёй не приняты доводы защиты о том, что освидетельствование проведено с нарушением инструкции по эксплуатации прибора и вышеназванным актам, кроме того, есть основания полагать, что у прибора имелся программный сбой. Мировым судьёй не приняты доводы защиты о том, что ФИО1, находившийся на заднем сиденье, просил везти его в больницу на медосвидетельствование, это же повторял и когда вышел из машины, просил дать ему протокол, записать замечания. Необоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей К.А., ФИО2 доказательством по делу является видеозапись, которая подтверждает законность действий инспектора, но при наличии понятых было бы легче получить ответы на вопросы и устранить противоречия в показаниях, а просмотр видеозаписи не дает точной информации и ответов на многие, относящиеся к делу, вопросы.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что мотоциклом не управлял. Вследствие его поломки вдвоём со своим знакомым - К. мотоцикл подкатили к магазину в /адрес/. Спиртные напитки в этот день он не употреблял. Акт освидетельствования он вынужден был подписать под влиянием угроз, физического и психологического воздействия сотрудников ОГИБДД. Подпись от его имени на бумажном носителе с результатами алкотектора является поддельной. Копии протоколов ему не вручали.

Защитник Одайская М.Г., действующая на основании ордера, жалобу поддержала, указала, что вина ФИО1 материалами дела не доказана, права ФИО1 сотрудниками ОГИБДД были существенно нарушены. Несмотря на возражения ФИО1 по результатам освидетельствования, ему не была предоставлена возможность прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, ФИО1 не предоставлена возможность изложить свои возражения в протоколе. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, является недопустимым доказательством, поскольку, не слышно слов ФИО1, который специально был помещен сотрудниками ГИБДД на заднее сиденье автомобиля, чтобы воспрепятствовать фиксированию его возражений. Видеозапись не применялась при составлении протокола об административном правонарушении.

Свидетель Х.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 со школы. В его присутствии возле автомобиля ОГИБДД ФИО1 предлагал сотрудникам ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, так как не был согласен с результатами освидетельствования.

Выслушав ФИО1, защитника Одайскую М.Г., свидетеля Х.А., изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ФИО1 /дата/ в 22 часа 40 минут около /адрес/ управлял мотоциклом марки «/иные данные/» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, в обоснование своих возражений указал, что /дата/ в 22 часа 40 минут он управлял мотоциклом « /иные данные/» на горе в /адрес/. С ним был пассажир К.С. Он остановился на /адрес/, так как мотоцикл заглох. Он не доехал до /адрес/, туда он мотоцикл докатил.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств.

-протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО1 /дата/ в 22 часа 40 минут на /адрес/ управлял мотоциклом марки «/иные данные/» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требования пункта 2.7 Правил ' дорожного движения Российской Федерации. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его оформлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренными статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьёй 51 Конституции Российской Федерации; от подписи и дачи пояснений в протоколе отказался, о чем имеется соответствующие записи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1, управлявший /дата/ в 22 часа 40 минут в /адрес/ мотоциклом марки «/иные данные/» без государственного регистрационного знака, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. У ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 проведено исследование выдыхаемого воздуха /дата/ в 23 часа 14 минут с применением технического средства измерения Алкотектор «/иные данные/», заводской /номер/, дата последней поверки прибора /дата/. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружен алкоголь в количестве 1,447 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, что подтверждается его рукописной записью и подписью;

-бумажным носителем - чеком с количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1, из которого следует, что ФИО1 /дата/ в 23 часа 14 минут проведено исследование выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения Алкотектор «/иные данные/», заводской /номер/, дата последней поверки прибора /дата/, в выдыхаемом воздухе ФИО1 зафиксировано наличие алкоголя в количестве 1,447 мг/л. Бумажный носитель подписан ФИО1 и инспектором ДПС И.Н., проводившим освидетельствование;

- рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ К.Е. от /дата/, из которого следует, что /дата/ в ходе патрулирования в /адрес/ совместно с инспектором ДПС группы ДПС /иные данные/ в 22 часа 40 минут в тёмное время суток на /адрес/ был замечен в движении мотоцикл /иные данные/ без государственного регистрационного номера, за управлением которого находился ФИО1 Мотоцикл под управлением ФИО1 пытались остановить при помощи СГУ, водитель проигнорировал и продолжил движение по /адрес/, после чего водитель мотоцикла ФИО1 остановился около магазина «/иные данные/» по /адрес/. У ФИО1 обнаружились явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

- видеозаписью процедуры составления должностным лицом ОГИБДД процессуальных документов, содержащейся на ДВД-диске, представленном в материалах дела. Просмотренной в судебном заседании видеозаписью подтверждается факт управления ФИО1 мотоциклом марки «/иные данные/» без государственного регистрационного знака в /адрес/ на момент его остановки патрульным автомобилем ОГИБДД. Из содержания видеозаписи также следует, что инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «/иные данные/», заводской /номер/, дата последней поверки прибора /дата/, в выдыхаемом воздухе ФИО1 зафиксировано наличие алкоголя в количестве 1,447 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Указанные материалы дела мировым судьёй обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражения защитника о том, что видеозапись процедуры проведения освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку на видеозаписи лицо ФИО1 видно эпизодично, слов ФИО1 не слышно, обоснованно отклонены мировым судьей.

Как следует из содержания видеозаписи на ДВД-диске, находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД И.Н. в присутствии ФИО1 составил административный протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Указаны следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол об отстранении зачитан ФИО1 вслух, последний отказался от подписи в протоколе, замечаний к протоколу не указал. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Инспектор ГИБДД И.Н. разъяснил ФИО1 процедуру освидетельствования, объявил о применении алкотектора «Юпитер», продемонстрировал свидетельство о поверке. В присутствии ФИО1 в анализатор паров этанола после вскрытия индивидуальной упаковки был установлен мундштук. Далее прибор был передан ФИО1, который произвел выдох в отверстие мундштука, показания прибора составили 1,447 мг/л, показания прибора продемонстрированы ФИО1, после чего внесены инспектором ГИБДД в акт освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования. ФИО1 собственноручно написал «Согласен» в акте освидетельствования. Замечания на порядок проведения освидетельствования и составление акта освидетельствования от ФИО1 не поступало, возражений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не внес. ФИО1 было объявлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; должностным лицом ему были разъяснены права, предусмотренными статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьёй 51 Конституции Российской Федерации и объявлена дата и время рассмотрения дела мировым судьёй. Замечаний по процедуре составления процессуальных документов от ФИО1 не поступало, он не оспаривал результаты освидетельствования и не требовал направления на медицинское освидетельствование. На видеозаписи указана дата и время процессуальных действий с участием ФИО1, соответствующая материалам дела на бумажном носителе.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания опрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты свидетелей К.А., Х.А., Б.И., пояснявших, что в их присутствии ФИО1 предлагал сотрудникам ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, выражая несогласие с результатами освидетельствования, поскольку, указанные показания противоречат как между собой, так и другим материалам дела. Из показаний указанных свидетелей следует, что они хорошо знакомы с ФИО1, проживают в одном населенном пункте, указанные лица не присутствовали при составлении процессуальных документов, которое проводилось в патрульном автомобиле ГИБДД при закрытых дверях, следовательно, не имели возможности обладать информацией о порядке составления процессуальных документов с участием ФИО1 Таким образом, показания названных свидетелей содержат произвольную интерпретацию увиденного ими после окончания составления административного материала, и даны с целью оказания поддержки ФИО1 избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его защитника о противоправных действиях инспекторов ДПС, состоящих в применении незаконной физической силы, угроз, нарушении права на защиту при составлении административного материала не имеют объективного подтверждения, соответствуют выбранному способу защиты. Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, он не обжаловал в установленном законом порядке незаконность действий сотрудников ГИБДД. Несмотря на доводы ФИО1 о фальсификации его подписи на бумажном носителе результатов освидетельствования, в судебном заседании не заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Из содержания просмотренной в суде видеозаписи следует, что процедура составления процессуальных документов в отношении ФИО1 сотрудниками ОГИБДД проведена в корректной форме, исключающей какое-либо незаконное воздействие на ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Первомайского судебного района от 05.10.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 /тридцати тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу, – без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович