Решение № 12-21/2018 12-455/2017 12-455/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело №12-455/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14.05.2018 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от /________/ /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от /________/ /________/ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Полагая постановление должностного лица административного органа незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, свидетеля ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что /________/ в 18 час. 03 мин. по /________/ в г.Томске водитель ФИО1 нарушила п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД), управляя автомобилем с регистрационным знаком /________/, совершила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Как следует из приложенной к жалобе в суд ФИО1 фотографии и пояснений её в судебном заседании, дорожный знак 3.27 расположен справа от её автомобиля перед стоящей грузовой машиной, за которой она совершила остановку, поэтому был не виден, и это обстоятельство для инспектора ДПС ФИО2 было очевидным, поскольку его патрульный автомобиль был припаркован за её автомобилем.

Указанное засвидетельствовал присутствовавший на месте рассматриваемых событий ФИО4

Аналогичные доводы ФИО1 изложила в своём объяснении в протоколе об административном правонарушении, составленным инспектором ФИО2

Между тем административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, когда водитель сознательно, зная противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что водитель ФИО1 объективно была лишена возможности увидеть знак 3.27 «Остановка запрещена», поскольку он для обзора ФИО1 был закрыт грузовым автомобилем, имеющим крупные габариты, в том числе и по высоте.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о том, что водитель не исполнил требования запрещающего знака, потому что не видел и не мог его видеть, материалы дела не содержат.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Возникшие в этой связи сомнения в виновности ФИО1 не устранены и, исходя из принципа административной ответственности - презумпции невиновности, подлежат толкованию в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным, поэтому в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от /________/ /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.