Решение № 12-21/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № 12-21/2018

мировой судья Чухланцева С.А.


Решение

г.Асино 28 мая 2018 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области жалобу защитника ФИО1 – Стародумов И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ (резолютивная часть постановления объявлена /дата/) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник ФИО1 –Стародумов И.И. обратился в Асиновской городской суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от /дата/ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение врачом ФИО2 процедуры проведения медицинского освидетельствования, в целях экономии времени он дал указание медицинскому персоналу отобрать сначала биологические образцы, а потом стал проводить отбор выдыхаемого воздуха, что является нарушением п.9 Приказа Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015. Однако, в судебном акте суд указал, что акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством по делу. Согласно п.10 Приказа Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015 на территории РФ используются приборы, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе. Согласно ответу ОГБУЗ «АРБ» данный прибор не распечатывает результаты на бумажном носителе. Судом не дана никакая правовая оценка о том, что прибор, на котором проводили медицинское освидетельствование, не был разрешен к применению на территории РФ. Согласно инструкции по применению прибора, на котором проводили медицинское освидетельствование, распечатывает чеки с результатами, а из ответа больницы следует, что данный прибор нельзя использовать при проведении медицинского освидетельствование. В судебном акте указано, что предоставленные ОГБУЗ «АРБ» чеки являются чеками химико-токсикологического исследования, однако суд не дает правовой оценки тому, что в данных чеках отсутствует подпись обследуемого, что предусмотрено законодательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил что /дата/ он во время движения на своем автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС, которые заподозрили у него состояние опьянения. Он согласился пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении. С результатами освидетельствования был изначально не согласен, так как спиртное не употреблял. Он предлагал врачу объяснить увеличение концентрации этанола при втором выдохе, однако вразумительного ответа не получил.

Защитник Стародумов И.И. жалобу поддержал, указал на нарушение порядка процедуры освидетельствования, то есть сначала были изъяты образцы мочи и затем производилось освидетельствования путем забора проб выдыхаемого воздуха. Используемый прибор при освидетельствовании ФИО1 не мог использоваться в качестве такового так как фискальные чеки на нем не распечатывались. При выявленном содержании этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 - это достаточно серьезная концентрация, соответствующая употреблению бутылке водки, у него должны были быть выявлены и другие признаки опьянения кроме запаха алкоголя изо рта.

Заслушав защитника Стародумов И.И., ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от /дата/ следует, что /дата/ в 05:40 час. по адресу , ФИО1 управлял автомобилем марки TOYOTA MARK с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

После выявления указанных признаков опьянения, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В результате медицинского освидетельствования, проведенного врачом ОГБУЗ «Асиновская районная больница» ФИО2 состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено: концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в 06:56 часов – 0,47 мг/л, в 07:16 часов – 0,49 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе, примененный при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения в установленном порядке прошел поверку с действительностью результатов его измерения до /дата/.

Довод жалобы о том, что врачом ФИО2 была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отражен в судебном акте.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изготовленный на одном листе, содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации), в связи с чем является допустимым доказательством.

Положениями вышеуказанных нормативных актов не предусмотрено обязательного приложения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с записью результатов исследования, отсутствие указанных документов не свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованная совокупность доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является правильным, основанным на исследованных доказательствах.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная мировым судьей оценка события административного правонарушения и виновности ФИО1 сомнений не вызывает.

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного; характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Стародумов И.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Т. Дубаков