Приговор № 1-82/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-82/2018

Дело №1-82/2018 (угол дело №11701320051111431)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 07 июня 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре - Барсуковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – Ильинской Е.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № «Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего - Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, проживающего в городе <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО1, 20 августа 2017 года в 01 часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с Л.., с целью причинения вреда здоровью, ножом, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанес один удар Л. в область <данные изъяты>, причинив ему ранение <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, в судебном заседании пояснил, что 19 августа 2017 года около 16 часов он вместе с супругой и детьми находились в гостях у знакомых О., где распивали спиртное. Вечером его супруга с младшей дочерью вышла на улицу, ее не было некоторое время. О. предположил, что его супруга могла уйти к Л., которые проживают по – соседству. Он пошел к Л., они вчетвером стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ссор, конфликтов между ними не было. В ходе распития спиртного, уже после полуночи, его супруга сказала, что их младший ребенок ни от него, а от Л.., что вызвало у него гнев. Они все сидели за столом, Л.. сидел на диване, рядом с ним сидела его супруга Т., за ней Л1.., он сидел напротив них за другой стороной стола. Он встал из – за стола, сделал несколько шагов к своей жене. Л.. вскочил из-за стола, схватил со стола нож, направляя лезвие ножа в его сторону, стал говорить, чтобы он уходил из дома. Он схватился двумя руками за лезвие ножа, чтобы забрать у Л. нож, когда Л. дернул нож вниз, он порезал себе ладони. Между ним и Л. началась драка, он правой рукой блокировал руку Л. в которой находился нож, а левой схватил Л. за шею, сделал ногой ему подсечку, и они вместе с ним упали на пол, продолжая бороться. В процессе борьбы они поднялись на ноги. Л. держал в правой руке нож, он двумя руками держал его руку с ножом, пытаясь вывернуть руку Л. в которой был нож. Л. в этот момент стоял в дверном проеме, упираясь о косяк двери. Он продолжал выкручивать руку Л. в разные стороны, но у него не получалось выхватить у Л. нож. В какой- то момент рука Л. стала слабеть, лезвие ножа в этот момент было направлено в сторону Л.. Он своим весом надавил на руку Л., в которой был нож, и нож вошел в тело Л.. Когда он и Л. разжали руки, то нож упал на пол. Он предложил Л.. вызвать скорую помощь, но он отказался, так как полагал, что ничего серьезного нет, так как не было крови. Считает, что он защищался от действий Л. так как полагал, что он нанесет ему удар ножом. В содеянном он раскаивается, вину признает частично, так как не хотел наносить Л. удар ножом. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, он не поддерживает, так как они не соответствуют действительности.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу:

Так, потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что 19 августа 2017 года в вечернее время к ним домой пришла в гости Т.., она была в состоянии алкогольного опьянения, с ней пришла ее младшая дочь, почти с ней одновременно пришел ее супруг ФИО1 и сразу сказал ему, что пришел извиниться перед ним за случай, произошедший в 2015 году. Он пригласил их распить совместно спиртное, которое Таравские принесли с собой. Они сидели в гостиной за столом, распивали спиртное. В 01-м часу ночи в ходе распития спиртного Т.. стала ссориться с ФИО1 из-за ребенка, сказала супругу, что ребенка родила не от него, а когда ФИО1 спросил от кого ребенок, она сказала, что от Л., то есть от него. ФИО1 резко вскочил со стула, направился в его сторону. ФИО1 сидел напротив него, между ними был стол. Пока ФИО1 обходил стол, он взял со стола кухонный нож, так как испугался, что его может взять ФИО1. Он при этом встал и сказал, чтобы ФИО1 не подходил к нему, чтобы тот вместе со своей семьей уходил из его дома, но ФИО1 шел в его сторону, тогда он выставил перед собой нож. Он испугался ФИО1, так как тот крупнее его, физически развитее, он бы с ФИО1 не справился. ФИО1 попытался отобрать у него нож, хватался за лезвие ножа, порезал при этом ладони. Он уворачивался от него, они боролись, пытались повалить друг друга, падали, вставали. Нож он все время держал в руках. Он отмахивался ножом от ФИО1, наносить удары ножом ФИО1 не пытался. В процессе борьбы они оказались около входной двери в гостиную. Его супруга увидев это, вместе со своей дочерью убежала из дома, Т. находилась в гостиной с ребенком на руках. Когда они оказались около входной двери в гостиную, ФИО1 выхватил у него из правой руки нож и наставил нож на него, в область груди, расстояние между ними было менее полуметра, они стояли почти вплотную, ФИО1 прижал его спиной к дверному косяку, пытался воткнуть нож ему в грудь, а он схватился за руки ФИО1, пытаясь их удержать. Ему не хватило сил, поэтому ФИО1 воткнул ему плавно в грудь нож с левой стороны, надавив своим весом на него. Затем ФИО1 вытащил нож и вышел из дома. Куда ФИО1 дел нож, он не видел. Его супруга вызвала полицию, сотрудники полиции доставили его в больницу. Он взял нож со стола, так как испугался ФИО1, тот был настроен агрессивно, ФИО1 физически сильнее его, он хотел напугать ФИО1, чтобы тот ушел из его дома, просил того об этом, но ФИО1 его не послушал. Нож был кухонный с деревянной рукоятью коричневого цвета. В настоящее время они с ФИО1 примирились, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Свидетель Я.в судебном заседании пояснил, что потерпевший его зять, его дочь С. состоит с ним в браке. 20 августа 2017 года в 3-м часу к нему домой пришла дочь С. с внучкой, дочь рассказала, что у них дома произошла драка, что их знакомый ФИО1, который был у них в гостях, кинулся с ножом на ее супруга Л. из-за того, что супруга ФИО1 пошутила, что ее ребенок от Л.. ФИО1 крупнее Л.., физически развитие, поэтому она испугалась и убежала. После этого С. рассказала, что ФИО1 ударил ножом Л., попал в <данные изъяты>, но подробностей не рассказывала, пояснила, что Л.. в больнице. Кроме того, дочь пояснила, что она уже была в отделе полиции, так как испугалась произошедшего, а потом была в больнице, так как у нее в ходе конфликта была порезана нога.

Свидетель Т.. в судебном заседании пояснила, что 19.08. 2017 года она с мужем ФИО1 и дочерьми находились в гостях у О., проживающих по <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков ей стало интересно, что представляет из себя жена Л. - С. и она решила познакомиться с С., которая также как и она отбывала наказание в местах лишения свободы. Дом Л. находится напротив дома, где проживают О-вы. Она пришла к Л., следом за ней пришел ее супруг ФИО1 ФИО1 в ходе разговора принес свои извинения за то, что более года назад подрался с Л. из- за того, что приревновал ее к ней. Они вчетвером стали распивать спиртное в гостиной дома. Во время распития спиртного ссор, скандалов не было. В ходе распития спиртного она пошутила, что отцом их младшей дочери является Л. а не ФИО1, несмотря на то, что между ней и Л. ничего не было. В этот момент, она, Л. и его супруга сидели за столом с одной стороны, а ФИО1 сидел за столом напротив них. На столе лежал нож, которым они резали закуску. Между ней и ФИО1 началась словесная перепалка, Л. стал говорить, что он не может быть отцом ее дочери, так как между ними ничего не было. Конфликт между Л. и ФИО1 стих. Они с С. вышли на улицу покурить, а когда вернулись в дом, то она прошла в другую комнату, на Л.. и ФИО1 внимания не обращала. Потом она услышала крик С. «что Вы делаете». В руках у Л. она увидела нож, ФИО1 стоял рядом с ним. Когда она подошла к ним, то Л. уже сидел на стуле, у него была рана, а ФИО1 уже ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и забрали Л. Тот момент, когда ФИО1 нанес удар ножом Л., она не видела. Со слов ФИО1 ей стало известно, что Л1. кинулся на него с ножом, а он от него защищался, и в ходе борьбы получилось так, что ФИО1 нанес удар ножом Л.. После случившегося у ФИО1 были порезаны ладони, когда он отбирал у Л. нож. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, она не поддерживает, так как следователь сама формулировала ее пояснения в протоколе допроса, как ей было нужно. Протокол допроса она не читала, так как ей не хотелось этого делать, подписала протокол допроса, не читая. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он единственный кормилец в семье.

Свидетель С.. в судебном заседании пояснила, что 19 августа 2017 года они с мужем и дочерью находились дома, в 19 часу, она вышла на улицу и увидела, что у калитки стоит женщина, как оказалось это была Т.., которая пояснила, что желает познакомиться с ней, поскольку знакома с ее мужем Л.. Она пригласила Т. пройти в веранду дома, где был Л.. Л. и Т. поздоровались, она поняла, что Т. и Л.. знакомы. Т. рассказала, что ее муж ФИО1 в 2015 году подрался с ее мужем Л. из-за ревности. Пока она и Т. находились на веранде, пришел ее супруг ФИО1 После этого все прошли в дом, в ходе разговора Т. извинился перед Л. за драку, которая произошла у них ранее, после чего они решили вместе распить спиртное. 20 августа 2017 года в 01-м часу в ходе распития спиртного Т. пошутила по поводу того, что она родила их младшего ребенка от ее мужа Л.., а не от ФИО1. После этих слов между ФИО1 и Т. произошла словесная ссора, они стали друг друга оскорблять. ФИО1 начал вести себя агрессивно в отношении Л. Л. пытался объяснить, что все это неправда, но ФИО1 резко вскочил со стула и направился в сторону Л.., который сидел напротив него, между ними был стол. Пока ФИО1 обходил стол, Л. взял со стола кухонный нож, наставил его в сторону ФИО1 острием, держа при этом нож в правой руке, и сказал, чтобы ФИО1 к нему не подходил, чтобы уходил из их дома. Однако ФИО1 не ушел, так как сильно разозлился на Л. и хотел с ним разобраться. ФИО1 подошел к Л.. и попытался отобрать у Л. нож, схватился за лезвие ножа левой рукой, порезал при этом ладонь. Л. ножом ФИО1 не угрожал, а лишь пытался защититься, так как тот намеревался избить Л... Л. уворачивался от ФИО1, так как ФИО1 пытался выхватить у него нож. Они боролись, пытались повалить друг друга, падали, вставали. В ходе борьбы ФИО1 удалось схватиться второй рукой за лезвие ножа, но нож ему выхватить не удалось. Нож Л. все время держал в руках, отмахивался ножом от ФИО1. Во время борьбы она хотела забрать нож у Л., наступила на него ногой, когда супруг находился на полу, но не смогла его забрать и порезала себе ногу. В это время ее дочь вышла из комнаты и они с ней убежали, поэтому как ФИО1 нанес удар Л. она не видела. Перед тем, как пойти к отцу, ее знакомый довез до отделения полиции, где она рассказала о случившемся, а уже оттуда ее доставили в больницу, где зашили рану. Ее супруга Л. госпитализировали. Позже в больнице ей стало известно со слов Л., что удар ножом ему нанес ФИО1 в ходе борьбы около входной двери в гостиную.

Следователь Н., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она производила предварительное расследование по настоящему уголовному делу. Ею по делу была допрошена в качестве свидетеля обвинения Т. Указанный свидетель был допрошен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Показания записывались со слов Т.., после окончания допроса свидетель была ознакомлена с протоколом допроса и удостоверила его свой подписью. Каких- либо замечаний и дополнений по окончании допроса от свидетеля не поступило.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О. пояснил, что он проводил судебно- медицинскую экспертизу в качестве эксперта в отношении потерпевшего Л., а также проводил дополнительную судебно- медицинскую экспертизу. Судебно- медицинская экспертиза была проведена по медицинским документам. При проведении экспертизы было установлено, что Л.. было причинено ранение <данные изъяты>). Ранение описано в медицинской карте, как <данные изъяты>- режущего предмета, возможно ножа. Он не исключает, что ранение могло быть причинено ножом, изъятым с места преступления, так как его лезвие имеет заостренный конец. <данные изъяты>. Длина раневого канала в медицинских документах не описана, однако, исходя их характера причиненной Л. раны, длина раневого канала не менее пяти сантиметров, для чего необходимо приложение физической силы человека. Возможно причинение ранение Л. при обстоятельствах, которые называют потерпевший и подсудимый, а именно, что нож находился в руке у потерпевшего Л., а подсудимый ФИО1 вывернул его руку с ножом в сторону Л., и надавил с силой на руку с ножом, тем самым причинив ранение Л. Область тела, куда было причинено ранение Л.., строение руки человека позволяют вывернуть ее таким образом, чтобы нож вошел в тело потерпевшего Л..

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Из протокола осмотра места происшествия- дома, расположенного по адресу: <адрес>,следует, что в доме обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра изъят кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета (л.д.6-12).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не является холодным оружием. Нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно- бытового назначения (л.д.23-24).

Из протокола очной ставки между Л.. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 и Л.. подтвердили ранее данные ими показания в ходе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Л.. были причинены: <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ранение не имело специфических признаков, позволяющих определить, каким конкретно колюще-режущим предметом оно причинено (кухонным ножом или иным колюще-режущим предметом) (л.д. 27-28).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Л. были причинены: <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с недостаточным описанием морфологических свойств ранения в медицинских документах, невозможно как подтвердить, так и отвергнуть возможность его причинения ножом, представленным на экспертизу. Преимущественное направление раневого канала сверху вниз исключает образование ранения при падении потерпевшего из положения стоя (с высоты собственного роста), как с предварительно приданым ускорением, так и без такового на какой-либо острый предмет (л.д.70-71).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета. Длина ножа 28 см, длина клинка 15 см, ширина клинка 3,5 см, длина рукояти 13 см, ширина рукояти 2,5 см., толщина рукояти 1,4 см. Нож повреждений не имеет. На лезвии имеется надпись «<данные изъяты>» (л.д.29-31). Указанный нож (л.д. 32) приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Нож был осмотрен в судебном заседании.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 указал, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ в 01-м часу нанес один удар ножом в грудь Л.., прижав его к дверному косяку двери, ведущей из веранды в гостиную (л.д.162-165).

Согласно заключения судебно- медицинского эксперта (л.д. 81-82) в отношении ФИО1 следует, что ему были причинены <данные изъяты>, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель ( как каждая рана в отдельности так и все в совокупности).

Проверив и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 52-55) в присутствии защитника подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе распития спиртного он стал ссориться с супругой, так как она сказала, что родила ребенка не от него, а от Л. Его это сильно разозлило, он резко вскочил со стула и направился в сторону Л., который сидел напротив него, между ними был стол. Пока он обходил стол, Л. взял со стола кухонный нож, наставил нож в его сторону острием, держа при этом нож в правой руке, и сказал, чтобы он к нему не подходил, чтобы все уходили из его дома. Он (Таравский) физически развитие Л., он попытался отобрать у Л. нож, чтобы отбросить его и разобраться с Л.. Он схватился за лезвие ножа левой рукой, порезал при этом себе ладонь. Л. уворачивался от него, они боролись, пытались повалить друг друга, падали, вставали. В ходе борьбы ему удалось схватиться второй рукой за лезвие ножа, но нож он не выхватил. Он сильно разозлился на Л. и хотел с ним разобраться. Он пнул Л. по левой брови, он упал на пол. Нож Л. все время держал в руках, отмахивался им от него. Когда они оказались около входной двери, ему удалось выхватить нож у Л., и так как он был злой на Л., он наставил нож на Л. в область <данные изъяты>, расстояние между ними было менее полуметра. Они стояли почти вплотную, нож он держал двумя руками, и пытался воткнуть в <данные изъяты> Л.. Он прижал Л. к дверному косяку, Л. пытался сопротивляться, удерживал его руки своими руками, но он надавливал на руки всем телом. Л. не удалось с ним справиться, поэтому он плавно воткнул нож ему в <данные изъяты>.

При проведении очной ставки с потерпевшим Л., в присутствии адвоката подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания, пояснив, что был зол на Л., Л. не смог удержать его руки с ножом и он нанес удар ножом Л. в грудь ( л.д. 60-63).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 103-106) ФИО1 в присутствии защитника дал аналогичные показания, пояснив, что он разозлился на Л., хотел с ним разобраться, поэтому он наставил нож на Л. в область <данные изъяты>, расстояние между ними было менее полуметра, нож он держал двумя руками и пытался его воткнуть в <данные изъяты> Л.. Он прижал Л. к дверному косяку, Л. удерживал его руки своими руками. Он навалился всем телом на Л., ему не удалось с ним справиться, и он воткнул ему нож в <данные изъяты>.

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии своего защитника (л.д.162-163) показал и пояснил, что он нанес один удар ножом в <данные изъяты> Л., прижав его к дверному косяку.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего Л., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( л.д. 38-40) следует, что он испугался ФИО1, так как тот крупнее его, физически сильнее. ФИО1 попытался отобрать у него нож, порезал себе ладони рук. Он уворачивался от ФИО1, они боролись, падали, вставали. Нож все время он держал в руках, и отмахивался ножом от ФИО1. Наносить ножом удары ФИО1 он не пытался. В процессе борьбы они оказались около входной двери в гостиную. ФИО1 выхватил у него из правой руки нож и наставил нож на него в область <данные изъяты>, расстояние между ними было менее полуметра, они стояли почти вплотную. ФИО1 прижал его спиной к дверному косяку, пытался воткнуть нож ему в <данные изъяты>, а он схватился за руки ФИО1, пытаясь их удержать. Ему не хватило сил, поэтому ФИО1 воткнул ему плавно в <данные изъяты> нож с <данные изъяты>, затем ФИО1 вытащил нож и вышел из дома. Указанные показания потерпевший Л. в судебном заседании подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля С., следует, что ФИО1 резко вскочил со стола и пошел в сторону Л.., который сидел напротив него, между ними был стол. Л. взял со стола кухонный нож и направил его в сторону ФИО1 острием, при этом Л. говорил ФИО1, чтобы он уходил из их дома. ФИО1 не ушел, он сильно разозлился на Л. и хотел с ним разобраться. ФИО1 попытался отобрать у Л. нож, схватился за лезвие ножа левой рукой, порезал при этом себе ладонь. Л.. ножом ФИО1 не угрожал, а лишь пытался защититься от ФИО1, так как он был сильнее и крепче Л.. В больнице ей стало известно, что ФИО1 выхватил у Л. нож, прижал Л. к дверному косяку, Л. двумя руками схватился за руки ФИО1., в которых находился нож, ФИО1 стал с силой давить на руки Л. и нанес ему удар в <данные изъяты> ножом.

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия ( л.д. 84-86), показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что она сказала ФИО1, что родила младшего ребенка от Л.. ФИО1 сильно разозлился, хотел разобраться с Л. Нож Л. держал в руках, отмахивался ножом от ФИО1, который выхватывал у Л. нож. Позднее ей ФИО1 пояснил, что он ударил ножом Л.., но подробностей не рассказывал.

К показаниям свидетеля Т.. в ходе судебного заседания о том, что подсудимый ФИО1 защищался от Л., который нападал на него, суд относится критически, поскольку указанные показания противоречат иным доказательствам исследованным судом. Свидетель Т. в ходе предварительного следствия была допрошена в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, протокол допроса удостоверила своей личной подписью, замечаний не высказала. Доводы Т. о том, что следователь изложила ее показания неверно, опровергаются показаниями свидетеля Н.., проводившей допрос Т., пояснившей о том, что свидетель Т. была допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ, по окончании допроса Т. замечаний и дополнений не заявила, удостоверила протокол свой подписью.

Из пояснений свидетеля И. следует, что со слов дочери С. ему стало известно, что ФИО1 с ножом кинулся на ее супруга Л.., Таравский был физически крепче и сильнее Л.

Суд считает, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, соответствуют друг другу, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку они соответствуют показаниям подсудимого ФИО1. данным им в ходе предварительного следствия.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в причинении им 20 августа 2017 года в 01- часу умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему Л.., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Судом установлено, что в указанный промежуток времени Л. никто иной, кроме ФИО1, удары в область <данные изъяты> не наносил.

Судом не установлено, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему Л. обороняясь от его действий, или находясь в состоянии аффекта.

Судом установлено, что потерпевший Л.. не нападал на ФИО1, а наоборот защищался от ФИО1, держа в руке нож, предлагая ему уйти из его дома, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к нему, был физически сильнее его, Л. какого- либо насилия к ФИО1 не применял, слов угроз не высказывал, намерений применить нож не проявлял. Судом установлено, что ФИО1 пытался выхватить у Л.. нож, чтобы им нанести удар Л.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, его действия были направлены на причинение вреда потерпевшему Л. и не свидетельствуют о превышении им пределов необходимой обороны.

Об умышленных действиях подсудимого ФИО1 свидетельствует характер нанесенного потерпевшему ранения, его локализация, способ причинения. Из показаний эксперта О. в судебном заседании следует, что ранение Л. было нанесено с достаточной силой, что исключает неосторожное причинение вреда и свидетельствует о наличии умысла на причинение телесных повреждений Л.

В связи с чем, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о переквалификации действий с п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого ФИО1 указание на то, что «ФИО1 взял со стола в зале дома нож», поскольку указанное обстоятельство не нашло подтверждение в судебном заседании.

Судом из пояснений потерпевшего Л., свидетелей Т.., С.., показаний подсудимого ФИО1 следует, что нож со стола взял Л.., а не ФИО1. В процессе борьбы ФИО1 завладел ножом и нанес им удар Л.

В связи с чем, учитывая доказательства, исследованные судом, позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 указание на то, что «ФИО1 взял со стола в зале дома нож».

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60, ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве которого суд учитывает объяснения подсудимого ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, и протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания для подсудимого.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции. Суд также учитывает, что ФИО1 работает, положительно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется соседями по месту жительства.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности потерпевшего, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, считает, что имеются основания для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 5005 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Судом установлено, что адвокатом Коломенковым Е.В. в ходе предварительного следствия выполнена следующая работа, участие: ДД.ММ.ГГГГ - при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ- ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, с заключениями эксперта; ДД.ММ.ГГГГ - при проведении очной ставки; ДД.ММ.ГГГГ- ознакомление с постановлением о назначении экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с заключением эксперта; ДД.ММ.ГГГГ - участие при предъявлении обвинения ФИО1 и допросе; ДД.ММ.ГГГГ - при ознакомлении с материалами уголовного дела, всего было затрачено 7 дней. Адвокат Коломенков К.А. участвовал в деле по назначению, соглашение с ним не заключалось.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152) постановлено выплатить адвокату Коломенкову Е.В. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 за 7 дней участия 5005 рублей. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, ходатайство об этом подсудимым не заявлялось.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства - нож с деревянной ручкой, в соответствии с ч.3 п.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, – нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката Коломенкова Е.В. в ходе предварительного расследования в сумме 5005 (пять тысяч пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий- С.А. Симонова.