Приговор № 1-82/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 1-82/2018

Дело № 1-82/2018 (11701320034390585)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 15 июня 2018 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Евсеев С. Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Осинники Демченко С. В.

подсудимого ФИО1

защитника Нагайцевой Т. В., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

потерпевших ФИО2 и ФИО3

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого: 1) 10.06.2005 года Калтанским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Определением Калтанского районного суда от 06.12.2006 года испытательный срок по приговору продлён на 1 год;

2) .../.../.... мировым судьей судебного участка ... ... по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда от .../.../..... На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы. (судимость погашена). Постановлением Центрального районного суда ... от .../.../.... изменен срок по приговору Калтанского районного суда от .../.../...., к отбытию назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка ... ... от .../.../.... к отбытию назначено 5 лет лишения свободы. Освобожден .../.../.... по отбытию наказания из ... ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 .../.../.... в дневное время, находясь возле ..., в ходе возникшей ссоры с ФИО3, на почве сложившихся неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс ФИО3 один удар кулаком правой руки в область носа, в результате чего причинил ФИО3 закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков с ссадиной спинки носа, повреждения должны квалифицироваться в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня).

Кроме того, ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 .../.../.... в дневное время, находясь возле ..., в ходе возникшей ссоры с ФИО2, на почве сложившихся неприязненных отношений, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ФИО2, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нанёс ФИО2 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от полученного удара ФИО2 упал на левый бок и ударился головой о бордюр, в результате чего причинил ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга со сдавлением левых лобной, теменной и височной долей субдуральной гематомой с периорбитальным кровоизлиянием слева, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ следует, что знаком с Свидетель №8 с 2007 года. .../.../.... в утреннее время ему позвонил Свидетель №8, который сказал, что ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться, чтобы поговорить. Свидетель №8 сказал, что ФИО2 ему угрожал, в связи с чем он попросил его пойти вместе с ним на встречу. Он согласился. Он и Свидетель №8 встретились возле ... стал спрашивать у Свидетель №8, что случилось, на что он ему сказал, что сейчас выйдет ФИО2 и всё узнает. Они вместе пошли в сторону последнего подъезда ... подошли к предпоследнему подъезду указанного дома, из данного подъезда вышел ранее незнакомый ему мужчина, это был ФИО2 ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выйдя из подъезда, ФИО2 сразу стал высказывать в их адрес слова нецензурной брани, оскорбления. Он понял, что разговор не состоится, так как ФИО2 пьян, он стал говорить ФИО2, чтобы он шел домой. Затем из предпоследнего подъезда выбежала женщина, которая сразу же подбежала к нему мне и стала кричать в его адрес, оскорбляла, замахивалась руками. Женщина также была в состоянии алкогольного опьянения. Как понял, ФИО2 и женщина знакомы. Он стал говорить мужчине и женщине, чтобы они успокоились и шли домой. Он и Свидетель №8 пошли обратно в сторону первого подъезда .... ФИО2 и женщина пошли за ними, при этом продолжали их оскорблять. Женщина стала хватать его за руку, при этом она его развернула. Он встал по отношению к женщине лицом. В этот момент женщина замахнулась на него рукой. Он отмахнулся от женщины, при этом своей рукой схватил её за руку. Отпустил руку женщины и увернулся от удара ФИО2 Так как женщина снова стала на него замахиваться, он оттолкнул её от себя рукой. Женщина упала на бордюр, на спину, при этом обе ноги были согнуты в коленях. Больше удары женщине не наносил. В этот момент ФИО2 подошёл к нему и замахнулся на него кулаком правой руки. Он сразу же нанёс удар ФИО2 кулаком правой руки в область левого глаза. От удара ФИО2 сразу упал на асфальт, на бордюр. При этом ФИО2 упал на левый бок и ударился головой о бордюр. После этого он пнул левой ногой ФИО2 в область ягодиц. Больше удары ФИО2 он не наносил. Он был обут в кроссовки коричневого цвета. Свидетель №8 в это время стоял рядом, наблюдал за происходящим. Крови ни у мужчины, ни у женщины не видел. В это время какой-то парень, который стоял возле соседнего подъезда, стал кричать ему, чтобы он прекратил бить мужчину и женщину. Он и Свидетель №8 пошли в сторону первого подъезда .... В это время увидел, что к ним навстречу идут общие знакомые ФИО4 и ФИО5, они поздоровались с ними и пошли дальше (том 1 л.д. 99-102, 228-229).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вместе с сожителем ФИО2 проживает по ...71, .... .../.../.... у её сына Свидетель №7 был день рождения, отмечали дома. В гостях была Свидетель №1 В дневное время на сотовый телефон сына позвонил Свидетель №8, который попросил его выйти на улицу и поговорить. ФИО2 сам вышел во двор дома. Через некоторое время она выглянула в окно и увидела, что ФИО2 избивают Свидетель №8 и ФИО1 Она выбежала из дома на улицу и увидела, что ФИО2 лежит на асфальте. Она стала ругаться на ФИО1 и Свидетель №8 В это время ФИО1, подойдя к ней, толкнул её рукой в грудь, отчего она упала на асфальт и ударилась носом. Из носа хлынула кровь, всё лицо было в крови. Увидела, что ФИО2 поднялся с асфальта и стал что-то говорить Свидетель №8 и ФИО1 После этого Свидетель №8 и ФИО1 ушли. В это время из подъезда выбежала Свидетель №1, которая стала оказывать ей первую помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи оказали ей первую помощь и госпитализировали в городскую больницу ....

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии в части противоречий, из которых следует, что она подбежала к ФИО1 и Свидетель №8 и стала ругаться на них, говорила, чтобы они уходили. В это время ФИО1, подойдя к ней ближе, нанёс ей один удар кулаком в область лица. Удар пришелся в нос, от данного удара она упала навзничь на асфальт, из носа хлынула кровь, всё лицо было в крови (том 1 л. <...>).

Потерпевшая ФИО3 оглашенные показания не подтвердила и пояснила, что ФИО1 ударов ей не наносил, а просто толкнул её рукой в грудь, отчего она упала на асфальт и ударилась носом.

Между тем, у суда не вызывает сомнения правдивость показаний потерпевшей ФИО3, данных на предварительном следствии, у которой не было оснований оговаривать подсудимого. Потерпевшая была допрошена при проведении предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дала полные, последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. К показаниям же, данным потерпевшей в судебном заседании в части того, что ФИО1 удар ей не наносил, а только оттолкнул рукой, суд относится критически, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО2 и оглашенными, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО5 и Свидетель №5 Изменение показаний потерпевшей суд расценивает как способ помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Так, свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что .../.../.... между ним и Свидетель №8 произошёл конфликт. Договорились встретиться на следующий день. .../.../.... у него было день рождения, который отмечал у матери ФИО3 по адресу: ...71. В гостях у них была подруга матери Свидетель №1 Ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №8 и предложил встретиться у подъезда. ФИО2 вышел один на улицу, а он наблюдал в окно. К ФИО2 подошли ФИО1 и Свидетель №8 Свидетель №1 отвела его от окна, поэтому, что происходило дальше он не видел. Когда он и Свидетель №1 вышли на улицу, то увидел, что около 3-го подъезда на асфальтированной дороге лежала ФИО3 Лицо у неё было всё в крови. ФИО2 сидел на асфальте, у него было разбито лицо, но крови не видел. Позднее ФИО3 ему рассказывала, что её ударил в область носа ФИО1, от его удара она упала, а потом ФИО1 пнул ей по правой ноге, в результате действий ФИО1 ФИО3 были причинены переломы носа и правой ноги.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что проживает в доме по ... в первом подъезде. Осенью 2017 года вместе с ФИО5 курили около подъезда. В районе 3-го и 4-го подъездов стояло три мужчины, среди которых были Свидетель №8 и ФИО1 Они разговаривали на повышенных тонах, оскорбляли друг друга. Затем из подъезда дома вышла ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и стала кидаться на ФИО1 Свидетель №8 и ФИО1 развернулись и пошли в их сторону. ФИО3 побежала за ними и схватила ФИО1 за руку. ФИО1 развернулся к ФИО3 и ударил её кулаком в область лица. От удара ФИО3 стала заваливаться на асфальт рядом с бордюром. Больше ФИО1 удары ей не наносил. ФИО2 стал заступаться за женщину и подошёл к ФИО1, который также ударил его один раз кулаком в область лица. От удара ФИО2 упал на асфальт рядом с бордюром. После этого Свидетель №8 и ФИО1 ушли.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что .../.../.... в утреннее время ему на телефон позвонил ФИО2 и предложил встретиться. Он согласился и позвал с собой ФИО1 Они подошли во двор .... Через некоторое время из подъезда вышел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО2 стали между собой разговаривать на повышенных тонах по поводу Свидетель №7 В это время из подъезда выбежала ФИО3, которая также была в состоянии алкогольного опьянения и стала руками хвататься за его одежду, выражалась нецензурной бранью. Он отошел от ФИО3 в сторону и ФИО3 переключилась на ФИО1, стала держать его за руки. В это время ФИО1 нанес один удар женщине кулаком в лицо. От данного удара женщина завалилась на асфальтированную дорогу. На лице ФИО3 крови не видел. В это время ФИО2 стал защищать ФИО3 и ФИО1 также нанёс ему один удар кулаком по лицу. От данного удара ФИО2 тоже упал на асфальтированную дорогу. После этого они с ФИО1 ушли.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проживает вместе с ФИО3 .../.../.... у сына ФИО3 - Свидетель №7 был день рождения. Отмечали день рождения у них дома. Когда пришла Свидетель №1 и что происходило дальше не помнит. Со слов ФИО3 знает, что его избивали Свидетель №8 и ФИО1 около дома. ФИО3 стала его защищать и ФИО1 с Свидетель №8 избили её.

Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля ФИО5 следует, что .../.../.... они с Свидетель №2 стояли у подъезда дома по .... Между 3-ми 4-м подъездом ФИО2 и ФИО3 ругались с ФИО1 Свидетель №8 ходил рядом, но в конфликт не вступал. ФИО1 словами пытался успокоить ФИО3 и ФИО2, но они продолжали вести себя агрессивно. Пытаясь увернуться от нападок ФИО2 и ФИО3, ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица ФИО2 От данного удара ФИО2 упал на асфальтированную дорогу. Потом ФИО1 нанёс один удар кулаком в лицо ФИО3, от которого она упала на асфальтированную дорогу. После чего Свидетель №8 и ФИО1 ушли (том 1 л.д. 148-149).

Из оглашенных, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №5 следует, что с июля по октябрь 2017 года проживал по адресу: ... вместе со своей сожительницей ФИО6 .../.../.... находился дома. В дневное время вместе с ФИО7 и ФИО6 они сходили в магазин. Примерно через 15 минут вышли из магазина и услышали, что в стороне их дома кто-то громко ругается, кричит. Когда подошел ближе к дому, то увидел, что возле 4-го подъезда их дома находится трое незнакомых парней и один мужчина в возрасте около 50 лет. Они ругались между собой. В это время из подъезда ... вышли два парня, а также вышла женщина. Парни и женщина подошли к компании парней и мужчине. Между ними также был словесный конфликт, удары никто никому не наносил. Затем трое парней ушли. Оставшиеся два парня продолжали ругаться с мужчиной и с женщиной возле подъезда. Парень, который ушел от подъезда первым, стал звать за собой парней, оставшихся возле 4-го подъезда. После этого парень с щетиной на лице сказал женщине и мужчине идти домой и пошел в сторону трех парней, которые ушли ранее. За ним также пошел парень, который стоял рядом с ним. Мужчина пошел за парнями. Также за мужчиной пошла женщина. По внешнему виду мужчины и женщины было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Около 3-го подъезда мужчина догнал парня с щетиной на лице и сказал ему оскорбительное слово. Парень рукой оттолкнул от себя мужчину и сказал женщине, чтобы та забирала с собой мужчину и чтобы они уходили домой. Женщина что-то ответила парню, после чего парень нанес два удара в область лица, от второго удара женщина упала на асфальт, на бордюр. Парень также нанес женщине 2 удара ногой в область лица. Он подошел к парням и стал с ними разговаривать. Парень с щетиной на лице прошел за его спину. Через некоторое время он повернулся и увидел, что мужчина лежит на асфальте. Кто наносил удары мужчине, не знает. В момент, когда он обернулся, рядом с мужчиной уже никого не было, все парни шли спиной к мужчине, в сторону первого подъезда дома. Мужчина был без сознания, на лице и на голове у мужчины увидел следы крови. Мужчина лежал в стороне от бордюра. Он подошел к мужчине, привёл его в чувства и перенес к лавочке, расположенной у подъезда. Затем подошел к женщине. У женщины из носа шла кровь, нога находилась в том же положении, что и первоначально, то есть была вывернута в другую сторону. В это время из 4-го подъезда вышла ранее незнакомая женщина, знакомая мужчины и женщины, поэтому он пошёл к себе домой (том 1 л.д. 155-157).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого был осмотрен двор ..., тем самым установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 112-114);

- протоколом явки с повинной от .../.../...., согласно которого ФИО1 в присутствии адвоката Нагайцевой Т. В. признался в совершении преступления (том 1 л.д. 98);

- заключением эксперта ... от .../.../...., согласно которого ФИО3 были причинены закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков с ссадиной спинки носа, возникший от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, повреждения должны квалифицироваться в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня) (том 1 л.д. 174-175).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проживает вместе с ФИО3 .../.../.... у сына ФИО3 - Свидетель №7 был день рождения. Отмечали день рождения у них дома. Когда пришла Свидетель №1 и что происходило дальше не помнит. На следующий день проснулся в зале на диване. Болела голова и тошнило. Когда подошел к зеркалу, то обнаружил, что на лице слева, в районе виска, имеется шишка. Также была опухшая правая щека. Синяков не было. Со слов ФИО3 знает, что его избивали Свидетель №8 и ФИО1 около дома. ФИО3 стала его защищать и ФИО1 с Свидетель №8 избили и её. В больнице ему сделали операцию на головной мозг. С больницы выписали .../.../.....

У суда не вызывает сомнения правдивость показаний потерпевшего, у которого нет оснований оговаривать подсудимого. Её показания полные, последовательные, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что .../.../.... в утреннее время ему на телефон позвонил ФИО2 и предложил встретиться. Он согласился и позвал с собой ФИО1 Они подошли во двор .... Через некоторое время из подъезда вышел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО2 стали между собой разговаривать на повышенных тонах по поводу Свидетель №7 В это время из подъезда выбежала ФИО3, которая также была в состоянии алкогольного опьянения и стала руками хвататься за его одежду, выражалась нецензурной бранью. Он отошел от ФИО3 в сторону и ФИО3 переключилась на ФИО1, стала держать его за руки. В это время ФИО1 нанес один удар женщине кулаком в лицо. От данного удара женщина завалилась на асфальтированную дорогу. На лице ФИО3 крови не видел. В это время ФИО2 стал защищать ФИО3 и ФИО1 также нанёс ему один удар кулаком по лицу. От данного удара ФИО2 тоже упал на асфальтированную дорогу. После этого они с ФИО1 ушли.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что проживает в доме по ... в первом подъезде. Осенью 2017 года вместе с ФИО5 курили около подъезда. В районе 3-го и 4-го подъездов стояло три мужчины, среди которых были Свидетель №8 и ФИО1 Они разговаривали на повышенных тонах, оскорбляли друг друга. Затем из подъезда дома вышла ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и стала кидаться на ФИО1 Свидетель №8 и ФИО1 развернулись и пошли в их сторону. ФИО3 побежала за ними и схватила ФИО1 за руку. ФИО1 развернулся к ФИО3 и ударил её кулаком в область лица. От удара ФИО3 стала заваливаться на асфальт рядом с бордюром. Больше ФИО1 удары ей не наносил. ФИО2 стал заступаться за женщину и подошёл к ФИО1, который также ударил его один раз кулаком в область лица. От удара ФИО2 упал на асфальт рядом с бордюром. После этого Свидетель №8 и ФИО1 ушли.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что .../.../.... между ним и Свидетель №8 произошёл конфликт. Договорились встретиться на следующий день. .../.../.... у него было день рождения, который отмечал у матери ФИО3 по адресу: ...71. В гостях у них была подруга матери Свидетель №1 Ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №8 и предложил встретиться у подъезда. ФИО2 вышел один на улицу, а он наблюдал в окно. К ФИО2 подошли ФИО1 и Свидетель №8 Свидетель №1 отвела его от окна, поэтому, что происходило дальше он не видел. Когда он и Свидетель №1 вышли на улицу, то увидел, что около 3-го подъезда на асфальтированной дороге лежала ФИО3 Лицо у неё было всё в крови. ФИО2 сидел на асфальте, у него было разбито лицо, но крови не видел.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вместе с сожителем ФИО2 проживает по ...71, .... .../.../.... у её сына Свидетель №7 был день рождения, отмечали дома. В гостях была Свидетель №1 В дневное время на сотовый телефон сына позвонил Свидетель №8, который попросил его выйти на улицу и поговорить. ФИО2 сам вышел во двор дома. Через некоторое время она выглянула в окно и увидела, что ФИО2 избивают Свидетель №8 и ФИО1 Она выбежала из дома на улицу и увидела, что ФИО2 лежит на асфальте возле их подъезда, голова ФИО2 была возле самого бетонного бордюра, который просто лежал по краю дорожки и не был заглублен из-за проводившегося ремонта. Она стала ругаться на ФИО1 и Свидетель №8 В это время ФИО1, подойдя к ней ближе, нанёс ей один удар кулаком в область лица. Удар пришелся в нос, от данного удара она упала навзничь на асфальт, из носа хлынула кровь, всё лицо было в крови. Увидела, что ФИО2 поднялся с асфальта и стал что-то говорить Свидетель №8 и ФИО1 ФИО1 стал бить ФИО2 кулаками в область головы, ФИО2 от первого удара упал на асфальт, после чего ФИО1 продолжал бить кулаками по голове. Она закричала, чтобы ФИО1 прекратил избивать ФИО2 После этого Свидетель №8 и ФИО1 ушли. В это время из подъезда выбежала Свидетель №1, которая стала оказывать ей первую помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи оказали ей первую помощь и госпитализировали в городскую больницу ....

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что .../.../.... была в гостях у ФИО3, отмечали день рождения сына ФИО3 - Свидетель №7 Распивали спиртное. Днём ей позвонили на телефон и она зашла в комнату, где около 20 минут разговаривала по телефону. Когда вышла в зал, то там был только Свидетель №7, а ФИО3 и ФИО2 вышли на улицу. Свидетель №7 нервничал. Она вышла на балкон и увидела, что возле подъезда на земле находится ФИО3 Сразу побежала на улицу. В подъезде ей навстречу шел ФИО2 весь в крови. Когда подошла к ФИО3, то у неё из носа шла кровь, она жаловалась на боль в правой ноге. О том, что произошло и кто избил ФИО3 и ФИО2, ничего не знает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с 2003 года работает в МГБУЗ «Осинниковская городская больница» в должности врача - травматолога. В его должностные обязанности входит оказание экстренной помощи пациентам. .../.../.... в отделение травматологии поступил ФИО2 с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени тяжести субдуральная гематома со сдавлением головного мозга. Также у ФИО2 слева располагалось правоорбитальное кровоизлияние. Больше никаких телесных повреждений у ФИО2 зафиксировано не было. ФИО2 не разговаривал, реагировал лишь на внешние раздражители.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2017 года в дневное время пошла в гости к подруге ФИО6 на ....00 час. она, Свидетель №5 и ФИО6 вышли из подъезда и пошли в магазин. Когда на обратном пути подходили к дому, то увидела, что возле соседнего подъезда, находились несколько парней. Парни кричали, громко разговаривали. В это время из соседнего подъезда вышел ранее незнакомый мужчина около 50 лет. Следом за мужчиной из подъезда вышла женщина. Мужчина, который вышел из подъезда, кричал на ФИО1 ФИО1 сначала не обращал внимание на мужчину, шел в сторону подъезда, где стояли они. Женщина шла за мужчиной и пыталась его успокоить. В этот момент увидела, что ФИО1 повернулся в сторону мужчины, при этом они стояли друг напротив друга. ФИО1 ногой ударил мужчину в область правой ноги. Мужчина от удара присел на корточки. Затем ФИО1 нанес ещё один удар мужчине в область переносицы ногой. От удара мужчина упал на спину на асфальт. Ударялся ли мужчина головой, не видела. Женщина стала заступаться за мужчину, ФИО1 оттолкнул её и она упала на бордюр правым боком. Женщина что-то сказала парню, после чего тот нанес ей один удар ногой в область носа. Из носа у неё пошла кровь. После этого ФИО1 пошел по дороге, следом за другими парнями. Кроме ФИО1 мужчину и женщину никто не бил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с июля 2017 года до осени 2017 года она и Свидетель №5 проживали по ...48, .... В октябре 2017 года к ней пришла подруга Свидетель №4 Вместе с Свидетель №5 они пошли в магазин «Дельфин». Когда шли обратно, то услышала, что в стороне дома кто-то ругается. Когда подошли ближе, то увидела, что в сторону их подъезда шли четыре парня. За парнями шел ФИО1, за которым шли пожилые мужчина и женщина. Женщина ругалась на ФИО1 ФИО1 говорил женщине и мужчине, чтобы они шли домой. Видела, что ФИО1, стоя напротив мужчины, нанес 2 удара кулаком правой руки в область левого глаза. От второго удара мужчина упал на асфальт и ударился о бетонный бордюр головой. ФИО1 в это время стал наносить ему удары ногами по телу. Женщина попыталась заступиться за мужчину и стала оттягивать ФИО1 от лежащего на асфальте мужчины. Тогда ФИО1 нанес несколько ударов кулаком в лицо женщины. От ударов женщина упала на бордюр и закричала. Из носа у женщины шла кровь. Свидетель №5 стал говорить ФИО1, чтобы он прекратил бить женщину. ФИО1 перестал наносить женщине удары, после чего все парни ушли. Кроме ФИО1 мужчину и женщину никто не бил.

Из оглашенных, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №9 следует, что с Свидетель №8 знакома около 10 лет. .../.../.... вместе с подругой - ФИО19 Кристиной находилась у себя дома. Около 17.00 час. - 18.00 час. к ней также пришел Свидетель №8 Примерно через 20 минут в квартиру кто-то постучал. Когда открыла дверь, там находился ФИО2 и Свидетель №7 в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО2 и Свидетель №8 произошел словестный конфликт. ФИО2 кричал на Свидетель №8 Драки между ними не было. Свидетель №8 нанес один удар кулаком в область лица ФИО2, который от удара облокотился об стену и сполз вниз на пол. Свидетель №7 встал между Свидетель №8 и ФИО2 Она сказала, чтобы они выясняли отношения в подъезде. ФИО2 сам поднялся и вышел в подъезд. Что происходило в подъезде, не знает (том 1 л.д. 62-64).

Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля ФИО5 следует, что .../.../.... они с Свидетель №2 стояли у подъезда дома по .... Между 3-ми 4-м подъездом ФИО2 и ФИО3 ругались с ФИО1 Свидетель №8 ходил рядом, но в конфликт не вступал. ФИО1 словами пытался успокоить ФИО3 и ФИО2, но они продолжали вести себя агрессивно. Пытаясь увернуться от нападок ФИО2 и ФИО3, ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица ФИО2 От данного удара ФИО2 упал на асфальтированную дорогу. Потом ФИО1 нанёс один удар кулаком в лицо ФИО3, от которого она упала на асфальтированную дорогу. После чего Свидетель №8 и ФИО1 ушли (том 1 л.д. 68-69).

Из оглашенных, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №5 следует, что с июля по октябрь 2017 года проживал по адресу: ... вместе со своей сожительницей ФИО6 .../.../.... находился дома. В дневное время вместе с ФИО7 и ФИО6 они сходили в магазин. Примерно через 15 минут вышли из магазина и услышали, что в стороне их дома кто-то громко ругается, кричит. Когда подошел ближе к дому, то увидел, что возле 4-го подъезда их дома находится трое незнакомых парней и один мужчина в возрасте около 50 лет. Они ругались между собой. В это время из подъезда ... вышли два парня, а также вышла женщина. Парни и женщина подошли к компании парней и мужчине. Между ними также был словесный конфликт, удары никто никому не наносил. Затем трое парней ушли. Оставшиеся два парня продолжали ругаться с мужчиной и с женщиной возле подъезда. Парень, который ушел от подъезда первым, стал звать за собой парней, оставшихся возле 4-го подъезда. После этого парень с щетиной на лице сказал женщине и мужчине идти домой и пошел в сторону трех парней, которые ушли ранее. За ним также пошел парень, который стоял рядом с ним. Мужчина пошел за парнями. Также за мужчиной пошла женщина. По внешнему виду мужчины и женщины было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Около 3-го подъезда мужчина догнал парня с щетиной на лице и сказал ему оскорбительное слово. Парень рукой оттолкнул от себя мужчину и сказал женщине, чтобы та забирала с собой мужчину и чтобы они уходили домой. Женщина что-то ответила парню, после чего парень нанес два удара в область лица, от второго удара женщина упала на асфальт, на бордюр. Парень также нанес женщине 2 удара ногой в область лица. Он подошел к парням и стал с ними разговаривать. Парень с щетиной на лице прошел за его спину. Через некоторое время он повернулся и увидел, что мужчина лежит на асфальте. Кто наносил удары мужчине, не знает. В момент, когда он обернулся, рядом с мужчиной уже никого не было, все парни шли спиной к мужчине, в сторону первого подъезда дома. Мужчина был без сознания, на лице и на голове у мужчины увидел следы крови. Мужчина лежал в стороне от бордюра. Он подошел к мужчине, привёл его в чувства и перенес к лавочке, расположенной у подъезда. Затем подошел к женщине. У женщины из носа шла кровь, нога находилась в том же положении, что и первоначально, то есть была вывернута в другую сторону. В это время из 4-го подъезда вышла ранее незнакомая женщина, знакомая мужчины и женщины, поэтому он пошёл к себе домой (том 1 л.д. 85-88, 221-222).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого был осмотрена территория прилегающая к 5-му подъезду ..., тем самым установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 10);

- протоколом явки с повинной от .../.../...., согласно которого ФИО1 в присутствии адвоката Нагайцевой Т. В. признался в совершении преступления (том 1 л.д. 98);

- заключением судебно-медицинского эксперта ... от .../.../...., согласно которого ФИО2 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением левых лобной, теменной и височной долей субдуральнои гематомой, с периорбитальным кровоизлиянием слева, возникла от ... (том 1 л.д. 103-104);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО5, в ходе которого ФИО5 подтвердил ранее данные им показания, тем самым, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении (том 1 л.д. 71-73);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и Свидетель №2, в ходе которого Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, тем самым, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении (том 1 л.д. 74-76);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и Свидетель №8, в ходе которого Свидетель №8 подтвердил ранее данные им показания, тем самым, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении (том 1 л.д. 202-204);

- протоколом очной ставки между Свидетель №7 и Свидетель №8, в ходе которого Свидетель №8 подтвердил ранее данные им показания, тем самым, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении (том 1 л.д. 205-207).

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы очных ставок, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО3 и ФИО2 не противоречат обстоятельствам дела, объективно подтверждают факт причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО3 и тяжкого вреда здоровью ФИО2 Локализация телесных повреждений и механизм их образования находятся в соответствии с показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого. Подтверждают версию обвинения о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.

В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, мотивируя тем, что умысел ФИО1 на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением левых лобной, теменной и височной долей субдуральнои гематомой, с периорбитальным кровоизлиянием слева могла возникнуть у ФИО2 и при падении из положения стоя и ударе областью левого глаза о выступающий твёрдый предмет, что соответствует заключению судебно-медицинского эксперта ... от .../.../.... и показаниям очевидцев совершения преступления, в частности свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 нанёс 2 удара кулаком правой руки в область левого глаза ФИО2, от чего ФИО2 упал на асфальт и ударился о бетонный бордюр головой; свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО2 лежал на асфальте возле подъезда, голова была возле самого бетонного бордюра.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО3, из личных неприязненных отношений нанёс ФИО3 один удар кулаком правой руки в область носа, чем причинил ФИО3 закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков с ссадиной спинки носа. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений.

Умысел ФИО1 при нанесении ФИО2 одного удара кулаком правой руки в область левого глаза, не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, однако, при указанных обстоятельствах, находясь у бетонного бордюра, ФИО1 предвидел возможность падения потерпевшего на бетонный бордюр, тем самым, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ФИО2, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ государственный обвинитель, потерпевшие, подсудимый и защитник не оспаривают.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, с .../.../.... по настоящее время состоит на учёте у врача-нарколога по поводу наркомании, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых матери и отчима, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО3, причиненного в результате преступления, явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, активное способствование расследованию преступлений, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учётом личности подсудимого и характера совершенного преступления.

В действиях ФИО1 по эпизоду ч. 1 ст. 118 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 по данному преступлению не могут быть признаны рецидивом преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду ч. 1 ст. 115 УК РФ, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду ч. 1 ст. 118 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 115 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО1, то суд считает необходимым в отношении ФИО1, меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении оставить без изменения, с учётом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

При назначении уголовного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 1 ст. 115 УК РФ правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат Нагайцева Т. В., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства;

по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, за исключением времени необходимого для выполнения работы по трудовому договору, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 1 год 10 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, за исключением времени необходимого для выполнения работы по трудовому договору, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 2145 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев