Приговор № 1-82/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-82/2018

Дело № 1-82/2018 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «17» мая 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Медведева В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката "***" Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

переводчика А.,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Шодиевич совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17.11.2017 года около 21 часа 50 минут управляя грузовым автомобилем "***", регистрационный знак №***, двигался по проезжей части автодороги "***", со стороны г."***" в направлении г."***".

ФИО1, следуя по "***" участку указанной автодороги с двусторонним движением, полосы которой разделены горизонтальной разметкой 1.5 - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений», к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, скорость избрал без учета интенсивности движения, особенности (грузовой фургон) и состояния (установка на передней оси автомобиля шин различных моделей, с различным рисунком протектора, морозостойкие и неморозостойкие) своего транспортного средства, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приблизился к движущемуся в попутном с ним направлении грузовому автомобилю.

ФИО1, в силу своей небрежности, двигаясь с небезопасной скоростью и не соблюдая дистанции до движущегося впереди грузового автомобиля, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при возникновении опасности для движения, в виде торможения грузового автомобиля, с целью избежать столкновения с ним применил экстренные меры к снижению скорости, вследствие чего допустил занос управляемого автомобиля.

В результате своих действий ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой навстречу двигался автомобиль "***", регистрационный знак №***, под управлением водителя К. с пассажирами Д., Х. и Б., совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 1.3., 9.1., 9.10., 10.1., Приложения 2 Дорожная разметка и ее характеристики Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ) и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств:

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. ., знаков и разметки,...»;

- п. 9.1.: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками.. ., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.. .»;

- п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Приложение 2 к ПДД РФ Дорожная разметка и ее характеристики «Горизонтальная разметка:

- 1.5 - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении»,

- п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель К. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В условиях дорожно-транспортного происшествия К. были причинены следующие телесные повреждения:

"***" перелом "***", ссадины "***".

Данные телесные повреждения возникли от воздействия выступающих частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 17.11.2017 года. "***" перелом "***" расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Ссадины "***" расцениваются в совокупности с переломом.

Таким образом, причиной столкновения автомобилей "***" и "***" явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3., 9.1., 9.10., 10.1., Приложения 2 Дорожная разметка и ее характеристики ПДД РФ и п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, повлекшее по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.

Своими действиями ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом (л.д.7-8 том 2), в деле имеется его согласие с заявленным подсудимым ходатайством, не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6 том 2). Материальных претензий к подсудимому не имеет (л.д.114 том 1), на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивал.

Государственный обвинитель Медведев В.Д. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника - адвоката Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего К., а также государственного обвинителя Медведева В.Д. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего, а также государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и убедившись в соблюдении, установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте у психиатра "***" и у нарколога "***" он не значится /л.д.205,206/, на психические расстройства не жалуется, поведение в судебном заседании адекватно ситуации, а потому у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 "***" характеризуется с положительной стороны /л.д.210/, ранее не судим.

Кроме этого, судом также учитывается, что под диспансерным наблюдением "***" ФИО1 не находится /л.д.205,206/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61ч.1 п.«г,и,к» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивал.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания необходимо применить положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, и отсутствуют отягчающие, то при назначении наказания необходимо применить правила ст.62 ч.1 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, наряду с ограничением свободы, которое не может быть назначено ФИО1 с учетом требований ч.6 ст.53 УК РФ, предусмотрено наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы. Однако ни один из указанных видов наказания также не может быть назначен ФИО1

Совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести при отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, препятствует в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда подсудимому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае, не требуется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

С учётом установленных при рассмотрении уголовного дела и приведённых выше обстоятельств, в том числе, касающихся личности подсудимого, "***" влияет на выводы суда о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку в санкции статьи это не предусмотрено, "***".

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным, личности подсудимого, оснований для применения ст.47 ч.3 УК РФ, не имеется.

Гражданского иска по делу нет, поскольку ущерб потерпевшему подсудимым возмещен в полном объеме, претензий потерпевший к подсудимому не имеет (л.д.114 том 1).

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч рублей), который необходимо оплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар