Решение № 2-418/2020 2-418/2020~М-463/2020 М-463/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-418/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-418/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля и оплату услуг эвакуатора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля и оплату услуг эвакуатора.

В обосновании заявленных требований указал, что 31.03.2020 ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ ВИС 234900, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, будучи вписанным в полис ОСАГО, совершил ДТП, в котором признан виновным.

По договоренности с ФИО2, который обещал возместить расходы связанные с дорожно-транспортным происшествием, им был произведен ремонт транспортного средства.

Согласно акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № от 15.04.2020 года, представленном ИП ФИО6 стоимость работ составила 95617 рублей.

Кроме того, он вынужден был воспользоваться оплатить услуги эвакуатора в размере 5500 рублей, т.к. ДТП произошло в г. Ульяновск.

ФИО2 отказывается возместить причиненный ущерб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере 3222 рубля 34 копейки, стоимость ремонтных работ в размере 95617 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 5500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ФИО2 денежные средства на ремонт автомашины в сумме 146122 рубля. Требования о взыскании оплаты услуг эвакуатора, представителя и взыскания оплаченной государственной пошлины не поддержал.

В ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях ФИО3 заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исках и дополнил, что является индивидуальным предпринимателем. С ФИО2 трудовой договор оформлен не был, предполагалось оформить его позже. ФИО2 работал на его автомашине, был вписан в полис ОСАГО, выполнял его задания, возил хлеб, работал в его и своих интересах. Он выплачивал ФИО2 зарплату – 1100 рублей за один рейс. ФИО2 проработал полторы недели, совершил дорожно-транспортное происшествие и разбил машину. ФИО2 обещал возместить ущерб, но потом отказался. Перечень повреждений был отражен в протоколе осмотра. Ремонт проводился у ИП ФИО6, в акте отражены проведенные ремонтные работы. При проведении ремонта запчасти в основном покупали в г. Тольятти, что позволило сократить расходы почти на 40%, транспортные расходы на поездки составили 3000 рублей. В счет возмещения ущерба он удержал из заработной платы ФИО2 13800 рублей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, привлеченный к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании пояснил, что что трудовых отношений между истцом и ответчиком не было т.к. не представлено доказательств, что работа проводилась в соответствии с указаниями и под непосредственным контролем работодателя, кем являлся ответчик, выполнялась ли работа в соответствии с графиком. У ответчика не было определенного режима труда, установленного работодателем, он в любое время начинал и заканчивал свой рабочий день, он не исполнял функции водителя в рамках внутреннего распорядка дня. После того как развозил хлеб, был предоставлен сам себе, мог вернуться в любое время, отсутствовали квалификация и профессионализм, оплата производилась за объем оказанных услуг. Считает, что ответчик действовал самостоятельно, правовые отношения необходимо квалифицировать исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, просят применить принцип полной ответственности причиненного вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении не отрицает. Работу ему предложил Шмалько, внес в страховой полис, на машине и по заданию ФИО1 развозил хлеб, его работа была определена ФИО3 по графику 6 дней работы и 2 выходных, рабочий день длился до того времени пока он развозил хлеб, сдавал машину. Все накладные были оформлены на ФИО5 Заработная плата выплачивалась два раза в месяц из рук в руки из расчета 1100 рублей за один рейс. В случае болезни за него выходил другой человек, отпуск не обговаривался.

Считает сумму ремонта автомашины завышенной т.к. иного деталей можно было восстановить и не менять на новые: два передних крыла, капотные кронштейны.

Адвокат ФИО2 – Сачков А.С. в судебном заседании дополнил, что несмотря на то, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, фактически между ними были трудовые отношения, т.к. ФИО2 действовал в интересах и на машине ФИО3, по его заданию развозил хлеб. Так как ФИО2 действовал в рамках исполнения трудовых обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекался, оснований для взыскания с него причиненного ущерба в полном объеме не имеется.

Считает, что увеличенная сумма исковых требований не обоснована т.к. эксперт ни в заключении, ни в ходе судебного заседания не обосновал и не доказал, что термобудка, радиатор повреждены в результате именно этого дорожно-транспортного происшествия. Эксперт сделал выводы о повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия только на основании фотографии сомнительного качества, не отражающей скрытых повреждений. У эксперта не имеется соответствующей компетенции по при ответе на вопрос о техническом состоянии автомашины.

Заслушав стороны, эксперта ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины ВАЗ ВИС 234900 государственный регистрационный знак № (л.д. 14). В страховой полис ОСАГО на период с 17.01.2020 по 16.01.2021 с 13.03.2020 включен водитель допущенный к управлению транспортным средством – ФИО2 (л.д.64).

ФИО1 с 14.11.2017 постановлен на учет в МИФНС №3 по Самарской области в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 172, 173).

Из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2020 в 10 час. 50 мин. в районе <...> г. Ульяновска, следует, что водитель автомашины ВИС-234900, регистрационный знак №, ФИО2, управляя автомашиной, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД), выехав на главную дорогу, допустил столкновение с движущейся по главной дороге автомашиной Хендэ Туксон, регистрационный государственный знак №, под управлением ФИО11, после чего автомашину Хендэ Туксон, регистрационный государственный знак №, отбросило на движущуюся во встречном направлении автомашину Мерседес Виано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушение Правил дорожного движения ответчик и свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не отрицал.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 30.03.2020 следует, что автомашина ВАЗ ВИС 234900 государственный регистрационный знак № получила следующие механические повреждения: бампер, государственный регистрационный знак, решетка радиатора, обе передние фары, оба передних крыла (л.д.87).

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомашины под управлением ФИО2 и автомашины под управлением ФИО11 является полоса движения автомашины под управлением ФИО11, после чего, его автомашину отбросило на полосу встречного движения, где указано место столкновения с автомашиной под управлением ФИО12 (л.д. 104).

Из объяснений ФИО2 следует, что он 31.03.2020 в 10 час. 50 двигаясь на автомашине ВИС-234900, регистрационный знак №, по ул. Маяковского по одностороннему движению, отвлекся во время движения, проигнорировал знак «уступи дорогу» и совершил столкновение с движущейся по главной дороге, с левой стороны по ходу его движения, автомашиной Хендэ Туксон, регистрационный государственный знак №, которую от удара отбросило на движущуюся автомашину Мерседес (л.д. 100).

Постановлением от 29.05.2020, вынесенным старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 92,93).

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в деле доказательств, которые суд считает, являются относимыми и допустимыми доказательствами, имеющими значение по делу, а также принимая во внимание локализацию и вид механических повреждений, время года и погодные условия, характеристики дорожного покрытия, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, в причинении механических повреждений автомобилю ВИС-234900, регистрационный знак №, виновен водитель ФИО2, который при движении со второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомашиной, движущейся по главной дороге.

Истцом в обоснование заявленных требований по сумме причиненного ущерба предоставлен договор заказ-наряда на работы № от 20.04.2020, из которого следует, что общая сумма стоимости произведенных работ и запчастей составляет 94917 рублей, а также товарные и кассовые чеки.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 30.09.2020 следует, что автомобиль ВАЗ ВИС 234900 государственный регистрационный знак № имеет множественные следы ремонтных работ, связанные с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 31.02.2020: бампер передний – замена, блок-фара левая – замена, блок-фара правая – замена, решетка радиатора – замена в составе бампера, логотип завода-изготовителя передний – замена, капот – замена/окраска, корпус воздушного фильтра – замена, кронштейн крыла – переднего правого – замена/окраска, кронштейн крыла – переднего левого – замена/окраска, крыло переднее левое – замена/окраска, крыло переднее правое – замена/окраска, лонжерон передний левый – частичная замена/окраска, опора ДВС права – замена, опора передняя левая – замена, петля капота правая – замена/окраска, петля капота левая – замена/ окраска, привод правого колеса – замена, радиатор охлаждения ДВС – замена, вентилятор охлаждения ДВС – замена, рамка радиатора в сб – замена окраска, патрубок воздушного фильтра – замена, брызговик левый – 2 ремонт/окраска, брызговик правый – 2 2 ремонт/окраска, кузов – устранение перекоса проема капота и передних ланжеронов, щиток передка – 2 ремонт, панель пола изотермического фургона – ремонт, государственный номер передний – замена, соединитель переднего правого лонжерона и пола – ремонт. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, относящегося к дорожно-транспортному происшествию 31.03.2020 с учетом износа составляет 97775 рублей 00 копеек, без учета износа – 146122 рубля ( л.д.105-122).

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что повреждение верхней левой части передней стенки экзотермического фургона по следовому отпечатку на этой будке соответствует следовым параметрам самого кузова автомобиля. Это повреждение могло образоваться в результате резкого замедления и удара о какой-то деформированный предмет при значительной скорости. Повреждения термобудки не могли произойти от другого дорожно-транспортном происшествии. При нормальной эксплуатации, нормальном замедлении в процессе торможения, такие повреждения образоваться не могут. Панель пола экзотермической будки изготовлена из деревянного настила, фанера и разлом на фанере не имеет следов сильных загрязнений, по этому факту им сделан вывод о том что повреждения термобудки произошли при данном ДТП.

О повреждении радиатора свидетельствуют следы и количество охлаждающей жидкости, которая вытекла из разрушенного радиатора. Масло в таком количестве не вытекает.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам экспертиз, выводы эксперта сделаны на основании Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования следов на транспорте и исследование транспортного средства в целях определения оценки и стоимости восстановительного ремонта оценки, имеющим право на проведение автотехнической судебной экспертизы, сомневаться в его компетентности у суда не имеется оснований. Каких-либо объективных данных о заинтересованности эксперта в исходе данного дела не представлено и судом не установлено. Суд считает, что заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. При этом основная часть повреждений, выявленных при осмотре автомашины (сведенные в таблицу т.1 л.д. 110), на основании которого составлено заключение, соответствуют их локализации и объему с повреждениями, отраженными в справке по дорожно-транспортному происшествию. Повреждения, которые выявлены экспертом в ходе проведения экспертизы, фактически являются скрытыми повреждения. Вывод о наличии указанных повреждений экспертом сделан на основании анализа повреждений зафиксированных как на автомашине ВАЗ, так и на автомашине Хендай, с которой произошло столкновение. Возникновение повреждений изотермической будки и радиатора, эксперт обосновал в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт не имеет право проводить экспертизу по специальности 13.2 – исследование технического состояния транспортных средств, суд не принимает и считает, что отсутствие сертификата по категории 13.2, не является основанием для признания судом указанного заключения в качестве доказательства, поскольку эксперт является специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – суд считает достоверными.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств на ремонт и восстановления автомашины, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ №15 от 29.05.2018) правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи5, 6, 8-10 ТК РФ).

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, влекущее снижение уровня гарантий, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, осуществляется исключительно Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, главой 48 ТК РФ "Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц" и главой 48.1 ТК РФ "Особенности регулирования труда лиц, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям") либо в случаях и порядке, им предусмотренных (статья 252 ТК РФ).

В соответствии с частью 5 стать 20 ТК РФ работодателями, на которых распространяются положения главы 48 ТК РФ, являются: индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке…,

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 29.05.2018 указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями), судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 ТК РФ) (абз. 4 п. 24 указанного Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовыми отношениями признаются основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что ФИО2 работал на автомашине, принадлежащей на праве собственности ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем (с видом деятельности – автомобильного грузового автотранспорта, предоставление услуг по перевозке) лично, по его поручению и по документам, оформленным ФИО1, фактически работал в должности водителя с установленной оплатой труда – 1100 рублей за один рейс и был вписан в полис страхования ОСАГО (л.д. 64); по установленному графику работы – 6 рабочих дней и два выходных дня, развозил хлеб по торговым точкам, с которыми у ФИО1 был устная договоренность о поставке хлебобулочных изделий, что не отрицал в судебном заседании ФИО1

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО1 и ФИО2, фактически были трудовые отношения.

Дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 на автомашине, принадлежащей ФИО1, произошло в период исполнения им трудовых обязанностей по перевозке хлебобулочных изделий.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль работодателя получил механические повреждения, в связи с чем ФИО1 был причинен материальный ущерб по восстановления автомобиля в вышеуказанном размере.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи материальная ответственности в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в соответствии со ст. 243 ТК РФ следующих случаях: 1) когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку судом установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 существовали трудовые отношения, ФИО2 обязан возместить причиненный работодателю ущерб. Но в связи с тем, что оснований для возмещения им причиненного ущерба в полном объеме не имеется, с ФИО2 подлежал взысканию ущерб пределах среднего месячного заработка, который составляет примерно 10-13 тысяч рублей (исходя из оплаты за один рейс 1100 рублей, период работы с 13.03.2020 –по дате внесения его в качестве водителя в полис ОСАГО, 6 рабочих дней и 2 выходных – за указанный период 12 рабочих дней). В судебном заседании установлено, что ФИО3 удержал из заработной платы ФИО2 за указанный период в счет возмещения причиненного ущерба 13800 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в в совокупности в соответствии с требованиям ст. ст. 59,60 и 67 ГПК РФ исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств на ремонт автомашины в размере 146122 рубля на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о том, что между ними существовали трудовые отношения, причиненный работником работодателю ущерб подлежит взысканию на основании норм трудового законодательства Российской Федерации.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО4 о том, что между истцом и ответчиком трудовых отношений не было, были гражданско-правовые отношения, суд не принимает по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в размере 146122 рубля – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.10.2020

Судья-