Апелляционное постановление № 10-55/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 10-55/2017

Дело № 10-55/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 28 декабря 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Чусовского городского прокурора Сахно Д.И.,

защитника - адвоката Малькова Е.А.,

а также потерпевшего Ч.,

при секретаре судебного заседания Помыткиной М.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Чусовского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края ФИО1 от 22.11.2017 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым ФИО2, ..., ранее судимый:

14.11.2012г. по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.06.2014г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 15.09.2014г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима;

27.08.2013г. по приговору Краснокамского городского суда Пермского края по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы. Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 02.10.2014г. исправительные работы заменены на 3 месяца 8 дней лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.11.2012г.) назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден 28.10.2016г. по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Помимо прочего указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ч.

Заслушав защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Ч., в период с вечернего времени 20.07.2017г. до ночного времени 21.07.2017г. из припаркованного по адресу: ..., принадлежащего потерпевшему автомобиля ... регион, путем свободного доступа, при указанных в приговоре обстоятельствах. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит внести изменения в описательную часть приговора при указании преступного деяния в части размера суммы причиненного преступлением ущерба, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, коль скоро мировым судьей по собственной инициативе, не мотивированно и не обоснованно, увеличен объем причиненного потерпевшему ущерба с 4500 рублей, содержащихся в предъявленном ФИО2. обвинении, до 9000 рублей, что ухудшает положение подсудимого.

В судебном заседании прокурор, поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить, защитник и потерпевший с представлением согласились.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, суд считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО2 мировой судья, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьей правильно установлено обстоятельство, а именно - наличие в действиях рецидива, влекущее назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. в данном конкретном случае - в виде лишения свободы. Сделанные при этом мировым судьей выводы надлежащим образом мотивированы и не могли быть положены им в основу решения о назначении иного, более мягкого вида наказания. При этом установленная мировым судьей при рассмотрении уголовного дела совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии должного воздействия на осужденного наказаний, назначенных по предыдущим приговорам, а также обстоятельств совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, позволяла придти к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Размер наказания мировым судьей определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Мировым судьей правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, коль скоро, в действиях осужденного имеется рецидив.

Правильно мировым судьей разрешен и гражданский иск, заявленный потерпевшим в ходе настоящего уголовного дела, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и признания иска подсудимым в полном объеме, коль скоро в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, суд находит апелляционное представление обоснованным, а приговор мирового судьи - подлежащим изменению.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В силу ч.1 указанной нормы изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

В силу ч.8 указанной нормы описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные требования мировым судьей не соблюдены. Так, в предъявленном ФИО2 обвинении органом дознания вменена общая сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 4500 рублей. С указанным обвинением при рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимый согласился в полном объеме, в связи с чем ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, ходатайство мировым судьей было удовлетворено. Однако, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства мировой судья указал общую сумму ущерба в размере 9000 рублей, ничем не мотивировав и не обосновав указанное решение, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное изменение не влияет на квалификацию преступления, размер наказания, назначенного подсудимому, и не ухудшает положения ФИО2

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы повлекли иное изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление Чусовского городского прокурора удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №2 Чусовского судебного района Пермского края от 22.11.2017г., постановленный в отношении ФИО2, изменить: в описательной части приговора, при описании преступного деяния, исключить указание на причинение Ч. материального ущерба на сумму в размере 9000 рублей, указав, что материальный ущерб причинен на сумму 4500 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Чусовского судебного района Пермского края ФИО1 от 22.11.2017г., оставить без изменения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФможет быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья О.В.Горшкова