Решение № 2-3467/2020 2-3467/2020~М-2900/2020 М-2900/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-3467/2020

86RS0№-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО4, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ и его представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3467/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Премьер», указав в обоснование заявленных требований, что в период с <дата>. по <дата>. он фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком, свои трудовые обязанности исполнял на условиях полного рабочего дня на СТО Chips Awey, расположенном по адресу: <адрес> В его обязанности входило – работа по рихтовке, покраске, шлифовке кузова автомобиля. За выполнение аналогичной работы ответчик выплачивает ежемесячно сумму, пропорциональную 50-ти процентам от суммы выполненных работ за месяц, исходя из сумм на чек-листах выполненных работ. Подтвердить выплату заработной платы для него не представляется возможным, поскольку расчет производился ответчиком наличными денежными средствами, без подписания подтверждающих документов. В среднем «на руки» он получал заработную плату в сумме <данные изъяты> в 2017-2018г.г., и <данные изъяты> в 2019-2020г.г. Трудовые отношения надлежащим образом с ним не оформлялись, что могут подтвердить его коллеги по работе. За период с <дата>. по <дата>. ежегодный оплачиваемый отпуск ему ни разу не предоставлялся. <дата> в адрес ответчика он направил заявление о расторжении трудового договора в соответствии со ст.80 ТК РФ, по собственному желанию. Также завесь период ответчик не оплачивал в отношении него страховые взносы и налог на доходы физических лиц, по данному факту он обращался в государственную инспекцию по труду. <дата> ответчик возвратил ему трудовую книжку, где запись о его работе была внесена только за период с <дата>. Однако факически он состоял в трудовых отношениях с ответчиком до <дата>. При увольнении заработная плата за период с <дата>. ему выплачена не была. Просит: признать отношения между ним и ответчиком трудовыми; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор о работе на должности мастера кузовных работ сроком с <дата>. по <дата>. ; обязать ответчика произвести исправление записи в трудовой книжки о его приеме и увольнении, соответственно о периоде работы с <дата>.; взыскать с ответчика задолженность согласно произведенному им в иске расчету по заработной плате за период с <дата>. в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск (117 дней)- <данные изъяты> и компенсацию за задержку выплат по ст.236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>, всего взыскать в общей сумме <данные изъяты>; обязать ответчика произвести соответствующие выплаты, в том числе страховые взносы, налог на доходы физических лиц за период с <дата>

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования. В окончательном виде просит: 1) признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с <дата>.; 2) обязать ответчика ООО «Премьер» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО «Премьер» с <дата> на должность мастера кузовных работ и запись об увольнении с <дата>. по собственному желанию с указанной должности; 3) взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с <дата>. <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск (117 дней)- <данные изъяты> и компенсацию за задержку выплат по ст.236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>;4)обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Фонд социального страхования, в Фонд пенсионного страхования и в налоговую инспекцию за период за период с <дата>

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что действительно фактически работал у ответчика в период с <дата> в должности мастера кузовных работ на условиях полного рабочего дня. Свои трудовые обязанности выполнял на СТО Chips Awey. Считает, что заявленные им требования подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 и представленными им документами, а именно перепиской с ФИО5 и чек-листами Chips Awey. Считает, что о нарушении своих прав он узнал, когда решил уволиться из ООО «Премьер» <дата>. и в последующим обращением в государственную инспекцию по труду. Каких-либо гражданско-правовых договоров между ним и ответчиком не заключалось.

Представитель ответчика ФИО5, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, и представитель ФИО5 по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но только в период с <дата> За указанный период обществом свои обязательства, как работодателем, были исполнены в полном объеме. Заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, запись в трудовую книжку внесена, соответствующие отчисления произведены. Пояснили, что в заявленный период с <дата> истец у них никогда не работал. В 2019 года в отношении общества была осуществлена специальная оценка условий труда ООО «<данные изъяты>» в период с июня 2019г. по сентябрь 2019г., которая подтверждает наличие работающих мест на предприятии, среди которых такой работник, как <данные изъяты> отсутствует. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Приобщили письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым также считают, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Основными элементами (признаками) трудового договора, позволяющими отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, в том числе договора на оказание услуг, являются: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору работником, выражающаяся в выполнении работы по определенной специальности, квалификации или должности, т.е. обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами. При этом под трудовой функцией согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ следует понимать работу по определенной специальности, квалификации или должности.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также установление факта выполнения истцом именно трудовых функций.

Материалами дела, в частности заявлениями истца, копиями приказов о приеме и об увольнении, трудовым договором /Т.1, л.д. 120-127/ установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата>. в должности мастера по ремонту автомобилей на СТО Chips Awey, расположенном по адресу: <адрес> За указанный период работы заработная плата истцу выплачена в полном объеме, работодателем произведены за указанный период все необходимые отчисления в Фонд социального страхования, в Фонд пенсионного страхования и в налоговую инспекцию, что подтверждается представленными ответчиком расчетам по страховым взносам с протоколом отправки и квитанциями о приеме, сведениями о доходах физического лица, платежными поручениями и было признано самим истцом. По указанному периоду работы какой-либо спор между сторонами отсутствует.

В данном случае имеется спор о периодах работы истца у ответчика с <дата>.

По утверждению истца он фактически работал у ответчика в должности мастера кузовных работ в указанные периоды на условиях полного рабочего дня, однако ответчиком в нарушение трудового законодательства его трудоустройство не было оформлено надлежащим образом, не произведены необходимые отчисления, невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск за указанные периоды работы и не произведены необходимые отчисления.

По утверждению ответчика истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком только в период с <дата>., иные периоды работы истца ООО «Премьер» ответчик отрицает.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В системе изложенных в данной норме правил базовым является тезис о недопустимости возложения какой-либо обязанности на лицо, без установления каких-либо нарушений с его стороны прав иных лиц.

В обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений истец ссылался на показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО, которые подтвердили факт наличия трудовых отношений между сторонами, а также приложенные к исковому заявлению чек-листы и переписку из мобильного телефона.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил факт работы истца в период с <дата>. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный свидетель сам состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата>., отношения с прежним работодателем в настоящее время конфликтные.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании также подтвердил факт работы истца у ответчика в период с <дата>., однако данный свидетель никогда в трудовых отношениях с ответчиком сам не состоял. По утверждению данного свидетеля он проходил стажировку в ООО «Премьер», однако документального подтверждения данный факт не нашел и ответчиком оспаривался.

Также в подтверждения факта сложившихся трудовых отношений истцом были представлены суду чек-листы и переписка из мобильного телефона. Изучив данные документы, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку представленные истцом чек-листы не содержат в себе каких-либо идентифицирующих данных, позволяющих бы с достоверностью утверждать о составлении данных документов ответчиком. Напротив представленные документы не содержат в себе ни подписи истца, ни подписей представителя ответчика, а приложенная к иску мобильная переписка также не подтверждает факт сложившихся трудовых отношений между сторонами в спорный период. Ответчиком факт составления данных документов оспаривается.

При этом из представленного ответчиком штатного расписания следует, что в 2017 года на предприятии функционировало 3 работника (директор, главный бухгалтер и мастер по ремонту автомобилей- 1 единица). С января 2018 года численность предприятия возросла до 4 человек, с <дата>г. до 5 человек, с <дата> уменьшилась до 4 человек и с <дата>. возросла до 5 человек.

Из представленного стороной ответчика отчета оценки условий труда ООО «<данные изъяты>», следует, что по состоянию на дату проведения проверки <дата>. в ООО «Премьер» функционировало 4 человека (директор- 1ед., глав бух-1 ед., мастера по ремонту автомобилей -2 ед.)

Согласно табелям учета рабочего времени, платежным документам, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком только в период с <дата>. В иные периоды фамилия истца, как работника ООО «Премьер», в табелях не указана.

Иные доказательства, которые могли бы подтвердить трудовые отношения истца с ответчиком, истцом суду не представлены, а документы представленные стороной ответчика напротив свидетельствует об обратном.

При этом показания единственного свидетеля ФИО6, которые не согласуются с имеющимися в деле доказательствами и с периодом работы самого свидетеля, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не подтверждают факт наличия между сторонами именно трудовых отношений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании факта сложившихся трудовых отношений в период с <дата> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а следовательно заявленные требования о признании факта трудовых отношений, и производные требования о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной плату за период с <дата>., компенсации за неиспользованный отпуск (117 дней), компенсации за задержку выплат по ст.236 ТК РФ и возложении обязанности произвести необходимые отчисления в Фонд социального страхования, в Фонд пенсионного страхования и в налоговую инспекцию за период за период с <дата>. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, суд считает возможным указать следующее.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Истцом заявлены требования о признании факта сложившихся трудовых отношений и производные от данного требования, требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления. Суд отмечает, что <дата> истцом собственноручно было написано заявление ответчику об увольнении по собственному желанию и его утверждения о том, что несмотря на наличие заявления об увольнении он продолжил работу у ответчика вплоть до <дата>., подтверждают, что истец не мог не знать, что с момента его увольнения (<дата> на работу вновь истца никто не принимал, с приказом о приеме на работу не знакомил. Однако в установленный законом трехмесячный срок истец в суд не обратился, уважительные причины пропуска данного срока судом не установлены. Данное исковое заявление направлено истцом в адрес суда посредством почтовой связи <дата>., то есть за пределами трехмесячного срока установленного за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Н.В. Витанова