Апелляционное постановление № 22-1167/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Надточиев Р.В. № 22-1167/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2026 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревой Д.А., помощником судьи Зуб А.А.,

с участием:

прокуроров отдела управления прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г., ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Зайцева С.А

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора города Батайска Антошина Р.П. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2026 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, последнего места жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Костиной В.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Зайцева С.А. возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов подлежащих оплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом от дачи показаний отказался, желая воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении его автор считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, не соответствующим требованиям уголовного закона. Указывает, что суд при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), имеющий повышенную общественную опасность и посягающий на общественные отношения в сфере государственного бюджета, а также конкретные обстоятельства дела, не дал им оценку. Также отмечает, что ущерб не возмещён в полном объеме. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном данный приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зайцев С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, заключением эксперта № СКФ 3/137-23 от 22.12.2023, другими доказательствами, приведенными в договоре, вещественными доказательствами,

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, и считает ее объективной.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Судом достоверно установлен размер неуплаченных налогов. Квалифицирующие признаки преступления судом мотивированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом изложены все установленные обстоятельства, описание преступного деяния конкретизировано, не противоречат предъявленному обвинению и не нарушает право на защиту; приговор постановлен на основании достаточной совокупности приведенных в нем доказательств.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все значимые обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Приняв вышеуказанное во внимание, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивирован, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованности применения судом положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО2 суд апелляционной инстанции находит убедительными.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы автора апелляционного представления о том, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, поскольку на момент совершения преступления осужденным действительно действовала норма уголовного закона в соответствии с которой само преступление относилось к категории тяжких, однако на момент расследования, утверждения обвинительного заключения, рассмотрения уголовного дела судом по существу санкция преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, Федеральным законом от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ была изменена и преступление стало относиться к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО2, суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного в результате преступления ущерба, характер и степень участия осужденного ФИО2 в совершении преступления, учитывая его организующую роль, несоразмерность суммы возмещенного ущерба относительно размера причиненного вреда, отсутствие действий, направленных на нейтрализацию негативных последствий от содеянного, при этом явно переоценив значение положительных данных о личности осужденного, в результате чего пришел к необоснованному и немотивированному выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 назначением наказания в виде лишения свободы условно.

По убеждению суда апелляционной инстанции, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, роли ФИО2 в совершении преступления, совокупности данных о его личности, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции, назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное приговором суда наказание осужденный ФИО2 должен отбывать в колонии-поселении, куда ему надлежит прибыть самостоятельно за счет средств государства.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом, в случае необходимости, медицинская помощь осужденному может быть оказана в лечебных учреждениях ГУФСИН России по месту отбывания наказания, а при установлении в предусмотренном законом порядке наличия заболевания, препятствующего отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, осужденный не ограничен в праве обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в порядке исполнения приговора.

Иных оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2026 год в отношении ФИО2 изменить.

Исключить приговора указание о назначении ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручить ФИО2 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, в которую он следует за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО2 разъяснить, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до сорока восьми часов, в соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ будет взят под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья