Апелляционное постановление № 10-1/2021 10-33/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

УИД: 70MS0041-01-2018-005364-75

№ 10-1/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 4 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

при секретаре Сидиковой Д.З.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитника Наталухиной Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 07.09.2020, которым

ФИО1, ..., не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

заслушав осужденного ФИО1, защитников Наталухину Л.Н., Гриценко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ведренцевой С.В., потерпевшую Ч.1, полагавших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что при рассмотрении уголовного дела нарушены состязательность процесса, равенство сторон обвинения и защиты, а именно сторона обвинения представляла свои доказательства в период с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ суд лишил сторону защиты надлежаще подготовиться к предъявлению доказательств, отказал в вызове свидетелей, не рассмотрел письменные ходатайства, часть из которых безосновательно отклонены, часть оставлена без рассмотрения, отказал в исследовании доказательств, не предоставил возможности письменно приобщить позицию подсудимого. Нарушен принцип презумпции невиновности, суд демонстрировал обвинительный уклон, лишил сторону защиты возможности подготовиться к прениям, а подсудимого к даче показаний, последнему слову, предоставлению доказательств, подготовке письменных возражений и заявлений, ходатайств, вызова свидетелей и истребовании доказательств, дело рассмотрено без участия адвоката, с которым заключено соглашение – ФИО5, чем лишил квалифицированной юридической помощи, суд не устранил противоречия между предъявленным обвинением и медицинской картой потерпевшей, опровергающей обвинение, в приговоре не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Сторона защиты была лишена времени для ознакомления с делом в полном объеме, поведение прокурора нарушало требование п. 3 ст. 37 УПК РФ.

Защитник ФИО1 – Наталухина Л.Н. также не согласилась с указанным приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не дана оценка возможности получения бытовой травмы потерпевшей. Дело было рассмотрено в отсутствие адвоката Гриценко Е.Ю., а ей суд ограничил время ознакомления с материалами дела 4 днями, суд не предоставил стороне защите время для подготовки к предоставлению доказательств, отказал в ходатайствах.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ремхе В.Д. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

По настоящему делу мировым судьей тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, надлежащим образом проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом мировым судьей обоснованно приняты в основу приговора показания, данные потерпевшей в суде, а также свидетеля Ч., так как они являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, существенных противоречий в их показаниях относительно юридически значимых обстоятельств, не имеется, что также подтверждается заключением эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которое ставить под сомнение у суда первой инстанции не было оснований, так как оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве данной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. В заключении эксперта изложены методики, в соответствии с которыми проводилась экспертиза, указаны содержание и результаты проведенных исследований и окончательные выводы. При этом эксперту разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данными, свидетельствующими о некомпетентности эксперта, материалы уголовного дела не располагают, не представлено таких данных и стороной защиты. Таким образом, учитывая, что выводы экспертизы являются научно обоснованными, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы, не имеется. При этом эксперту было разрешено использовать данные первичного осмотра потерпевшей, содержавшиеся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что мировой судья оценила в совокупности с иными доказательствами. Отсутствие в приговоре содержания медицинской карты стационарного больного № из клиники АНО «НИИ Микрохирургии» на установление фактических обстоятельств дела не повлияло, в связи с чем существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим отмену приговора, не является. При этом мировым судьей оценены в совокупности выводы эксперта, изложенные в заключении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания потерпевшей относительно телесных повреждений на последней.

Основания для признания показаний потерпевшей и свидетеля порочными отсутствуют, так как объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора ФИО1, суду не представлено.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в приговоре, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события преступления и виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировой судья привел мотивы своих решений в отношении тех доказательств, что положил в основу приговора, и обосновал выводы о недостоверности или недопустимости тех, что отверг.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, мировой судья рассмотрел все заявленные ходатайства стороной защиты, по которым приняты как отдельные постановления об отказе в удовлетворении, так и протокольно без удаления в совещательную комнату, при этом суд отмечает, что сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства любой из сторон при соблюдении судом процедуры его разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты, не является нарушением принципов состязательности и равенства сторон, свидетельствующем о заинтересованности судьи в исходе дела и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Довод стороны защиты о том, что дело рассмотрено без участия адвоката, с которым заключено соглашение – Гриценко Е.Ю., чем ФИО1 был лишен квалифицированной юридической помощи, не может быть принят во внимание. Так согласно материалам дела ФИО2 неоднократно вызывалась в судебные заседания, множество из которых срывались из-за неявки последней без уважительных причин, в связи с чем осужденному был назначен адвокат Грибовский А.В., а с ДД.ММ.ГГГГ допущена к участию в деле адвокат Наталухина Л.Н. При этом Наталухиной Л.Н. было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к судебному заседанию, в том числе для составления в письменном виде заявлений, возражений и ходатайств, исходя из объема уголовного дела, профессиональных навыков защитника, являющейся адвокатом.

Доводы осужденного и защитника о нарушении судом принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела также не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания председательствующий предоставил сторонам равные возможности для реализации процессуальных прав, рассмотрел все ходатайства участников процесса и принял по ним мотивированные решения. Все представленные стороной защиты доказательства получили судебную оценку, при этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено. В приговоре приведены мотивы решений, которыми отвергнута часть доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств, равно как нарушений принципов уголовного судопроизводства, беспристрастности суда, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, при вынесении приговора учтены, в частности, мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, его состояние здоровья. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Так же мировой судья верно дала оценку невозможности применения ст. 64 УК РФ, не установив в ходе судебного разбирательства по делу исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 07.09.2020 в отношении ФИО1 является законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника – несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, преступление совершено ФИО1 29.10.2018. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, истек 29.10.2020.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 07.09.2020 в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Постановление вступило в законную силу. Опубликовать 26.03.2021 судья Р.А. Зайнулин