Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

УИД № 70MS0049-01-2020-001178-19

Дело № 10-1/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 г. с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, выданного Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по /...../ /...../, и ордера /...../ от /...../, в отсутствие осужденного ФИО1, в отсутствие потерпевшей /..../, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 02 февраля 2021 года, которым

ФИО1, /...../ судимый:

приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, от 22 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 12 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 08 июля 2019 года по отбытию срока наказания;

приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 23 июля 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения 6 месяцам условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 29 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красова А.В., выступление защитника Синкин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражения заместителя прокурора /...../ Кулаковский Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Оспариваемым приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района /...../ от /...../ ФИО1 признан виновным в выражении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, преступление совершено в /...../ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 признал вину полностью, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором, отмечает, что вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, в процессе следствия давал правдивые, полные показания, что способствовало быстрейшему раскрытию и расследованию данного преступления, дело было рассмотрено в особом порядке, данное преступление относятся к преступлению небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, с потерпевшей /..../ помирились, на строгом наказании она не настаивала, считает, что суд не в полной мере учел влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, проживает с гражданской женой и тремя малолетними детьми, работает один, считает, что суд не признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признание им вины, назначенное наказание за данные преступления – лишение свободы сроком на 1 год 7 месяца сильно строгим, просит приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района /...../ от /...../ отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района /...../ от /...../, приговор исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулаковский Е.В. опровергает доводы жалобы, просит оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при назначении наказания суд применил требования ст., ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначив осужденному справедливое наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, с учетом общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, и личности ФИО1, довод о суровости наказания не может быть признан состоятельным, суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности виновного, а также влияние наказания не исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.,п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ верно учтены наличие малолетнего ребенка у виновного, его активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку бесспорно усматривается выраженная связь между употреблением им алкоголя и последующим совершением дерзкого умышленного преступления против жизни и здоровья сожительницы. В соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ одним из обязательных условий, позволяющих рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, является согласие подсудимого с предъявленным обвинением. Суд при определении вида и размера наказания ФИО1 учел рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, применил при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 признания им вины в совершенном преступлении у суда не имелось. ФИО1 ранее судим к условной мере наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района /...../ от /...../ за совершение аналогичного умышленного преступления, новое преступление совершено в период испытательного срока по указанному приговору суда, постановлением Тегульдетского районного суда /...../ от /...../ ему был продлен испытательный срок по указанному приговору в связи с допущенным фактом уклонения от обязанностей, возложенных приговором мирового судьи. Мнение потерпевшей по вопросу назначения осужденному наказания не является для суда обязательным. Потеря семьей ФИО1 части заработка в связи с нахождением последнего в местах лишения свободы о суровости назначенного ему наказания и о безусловной необходимости применения ст. 73 УК РФ не свидетельствует. Применение к ФИО1 условного наказания, сохранения ему условного осуждения не позволит достичь исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании защитник Синкин А.А. поддержал доводы жалобы осужденного.

Заместитель прокурора /...../ Кулаковский Е.В. полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены приговора отсутствуют.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1, потерпевшей /..../

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого приговора.

Виновность ФИО1 в содеянном, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает доказанность своей вины и правильность квалификации своих действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оспариваемым приговором ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенного по настоящему приговору частично присоединена неотбытая наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района /...../ от /...../ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы об излишней суровости приговора нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей учтены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мировой судья учел, что совершенное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья руководствовался статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и является справедливым, основания для его смягчения не установлены.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.1 ст.6, ч. 3 ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе и все обстоятельства смягчающие наказание.

Более того, при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с наличием малолетнего ребенка у виновного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ судьей были учтены как обстоятельства, смягчающие его наказание - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы /..../, принесение извинений потерпевшей.

Мировым судье обосновано не было учтено в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание, признание подсудимым вины, так как при определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учел рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, применил при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, таким образом, оснований для признания, указанного обстоятельства в качестве смягчающего его наказание у суда не имелось.

Довод осужденного о том, что мировым судьей не было учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания не является для суда обязательным.

Довод осужденного о том, что потеря семьей осужденного части заработка в связи с нахождением последнего в местах лишения свободы не свидетельствует о суровости назначенного ему наказания и о безусловной необходимости применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правомерно признал совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, привел в приговоре мотивы, по которым пришел к такому выводу и изложил обстоятельства, позволившие объективно установить влияние опьянения на поведение осужденного в рамках выдвинутого против него обвинения.

Назначенное наказание соответствует санкциям ч. 1 ст. 119 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, указаны в приговоре.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в период исполнения наказания за ранее совершенное преступление по приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района /...../, от /...../ (с учетом постановления Тегульдетского районного суда /...../ от /...../).

Мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района /...../ обоснованно сделаны выводы о недостаточности исправительного воздействия ранее примененного наказания, о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде реального лишения свободы, которое будет справедливым и соразмерным содеянному, что назначение менее строгих видов наказания не будет соответствовать целям уголовного наказания, и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Мировой судья судебного участка Тегульдетского судебного района /...../ назначил наказание, исходя из требований закона, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и является справедливым, и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, как направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельствам его совершения, личности виновного, основания для его смягчения не установлены.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, мировым судьей верно не применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах довод об излишней строгости назначенного наказания является несостоятельным.

Оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района /...../ обоснованно сделаны выводы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ об определении отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, (ст. 70 УК РФ с учетом приговора от /...../), обстоятельств их совершения, личности виновного, оснований для изменения вида исправительного учреждения, не установлено.

Каких-либо документов, достоверных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих для отбытия наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 02 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течении шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Красов

Мотивированное постановление суда вынесено 12.03.2021 года.