Приговор № 22-3077/2025 от 27 августа 2025 г.

Судья Коврижных А.А.

Дело № 22-3077/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Владивосток

28 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

судей Сажневой М.В., Олещенко Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

представителя потерпевшего АО «...» ФИО529

защитника-адвоката Симакова А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края Язвенко Р.В., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1, апелляционным жалобам защитников-адвокатов Шварц И.В. и Симакова А.А. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей и совершеннолетнего ребенка- ..., военнообязанный, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

содержащийся под стражей с 17 ноября 2019 года до 15 декабря 2022 года под стражей; с 15 декабря 2022 года -под домашним арестом,

осужден по ч.3 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 08 годам 00 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 год 00 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ к 03 годам 00 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 год 00 месяцев;

по п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 02 годам 00 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 02 года, с ограничением свободы на срок 09 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 09 лет 00 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 02 года, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев;

также ФИО1 осужден по ч.4 ст.159.1 УК РФ к 03 годам 00 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 год 00 месяцев, от назначенного наказания освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст.210 УК РФ и по ч.4 ст.159 УК РФ, осужденному установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в период с 23 часов до 06 часов находится по постоянному месту жительства(пребывания); в период установленного срока ограничения свободы являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в установленные органом дни.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определена исправительная колония строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения; в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 17 ноября 2019 года по 15 декабря 2022 года, а также с даты вынесения приговора по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ- времени содержания под домашним арестом с 16 декабря 2022 года по 24 февраля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; об исчислении сроков основного и дополнительных наказаний.

С ФИО1 в пользу потерпевшего АО «...» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 7 194 233 839,95 рублей, солидарно; в пользу ООО «...» -508 595 338,75 рублей, солидарно.

Сохранены аресты: до исполнения приговора в части гражданского иска, наложенный на имущество ФИО1: 2-х комнатную квартиру общей площадью 68,3 кв.м по адресу: <адрес>/а, <адрес> и денежные средства на счетах филиала ... до принятия окончательного решения по уголовному делу №, наложенный на имущество: ... на денежные средства, ценные бумаги, обыкновенные именные акции, принадлежащие ЗАО «...», на ценные бумаги, принадлежащие ЗАО «...»; на имущество ЗАО «...»- 80% доли в уставном капитале ООО ...

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления с дополнением к нему и апелляционных жалоб с дополнениями к ним, существо судебного решения, выслушав прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего ФИО531 просившего об оставлении приговора без изменения, мнение защитника- адвоката Симакова А.А. и осужденного ФИО1, полагавших приговор подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации), с использованием своего служебного положения; в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере 7 194 233 839,95 рублей; в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере 654 780 000 рублей; в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере- 500 000 000 рублей.

В апелляционном представлении от 10.03.2025, дополнении к нему от 12.03.2025 и 08.07.2025, прокурор Ленинского района г.Владивостока Язвенко Р.В., считая приговор незаконным, указал, что суд пришел к убеждению, что в результате совместных и согласованных преступных действий лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, а также ФИО1, созданы условия для длительного совершения хищения денежных средств, предназначенных для строительства верфи, а также полученных у банка заемных денежных средств. Путем обмана и злоупотребления доверием ОАО «...» и путем предоставления АО ...» заведомо ложных и недостоверных сведений, в результате которых последними похищено 7 694 233 839,95 рублей, из которых 7 194 233 839,95 рублей- это денежные средства, похищенные у ОАО «...» и 500 000 000 рублей- заемные денежные средства, похищенные у АО ...». Между тем, при определении суммы похищенных денежных средств ОАО «...», суд не принял во внимание, что участники преступного сообщества, в том числе ФИО1, получив денежные средства в виде аванса на выполнение строительно-монтажных работ по возведению стапеля и приобретения для него кранового оборудования в размере 11 012 385 449,13 рублей, не намеривались использовать их на приобретение и установку соответствующего оборудования, на завершение строительства, не намеривались вернуть полученный аванс, а принимали меры к сокрытию следов хищения и сохранению приобретенного за счет авансовых денежных средств имущества. При этом их действия по отбору поставщиков и заказу оборудования- являются действиями по реализации преступного умысла на мошенничество, то есть ЗАО «...» в лице ФИО1, как участника преступного сообщества, выполняло свою роль в хищении имущества.

Прокурор считает, что выводы заключения эксперта №31б-2023 от 12.01.2024 об окончательной сумме задолженности при принятии зачетов у ЗАО «...» перед ОАО «...» по договору подряда №12429 от 29.11.2010, которая по состоянию на 28.08.2014 составила 4 335 908 288,42 рублей, не влияют на определение суммы похищенных денежных средств и могли быть учтены исключительно при рассмотрении исковых требований представителя потерпевшего ОАО «...».

Автор апелляционного представления указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения ФИО1 по п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ совершение финансовой операции на основании платежного поручения №115 от 26.07.2013 по переводу 9 250 000 рублей, похищенных у ОАО «...», на расчетный счет ЗАО «...», связав исключение квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» в инкриминированном деянии. В первом случае суд мотивировал свое решение тем, что на момент перевода денежных средств на счете находились не только авансовые денежные средства ОАО «...», но и другие денежные средства, с которыми эти средства были перемешаны, во втором- тем, что ФИО1 не входил в штатную структуру и не являлся сотрудником компаний, с участием которых совершены восемь расходных операций, имеющих цель легализации похищенных денежных средств.

Сссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №32 от 07.07.2015 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», прокурор считает, что сам по себе факт смешения полученных преступным путем безналичных средств и иными поступившими денежными средствами, не исключает уголовной ответственности по ст.174.1 УК РФ, а сведения о финансовых перечислениях, совершенных по указанию ФИО1 в целях легализации подтверждены, в том числе заключением эксперта №111/40. Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», включает в себя не только использование организационно- распорядительных и административно -хозяйственных полномочий должностных лиц и руководителей организаций, но и использование авторитета и влияния занимаемой должности, фактическое выполнение управленческих функций. Фактическая руководящая роль ФИО1 в холдинге «ФИО28...» и факты дачи обязательных для исполнения руководителям входящих в него организаций указаний о совершении финансово-хозяйственных сделок и операций, в том числе и девяти, инкриминированных как легализационные, финансовых операций по переводу похищенных денежных средств, совершенные по прямому указанию ФИО1 сотрудниками компаний, находящимися в подчинении ФИО1, исполняющего фактическое руководство финансово-хозяйственными операциями компаний, никем не оспаривались, его указания исполнялись. Фактическое руководство имеет правовое значение и в совокупности с иными составляющими криминального деяния основанием для уголовной ответственности.

Прокурор считает приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного ФИО1 наказания по ч.3 ст.210 УК РФ, что не отвечает требованиям ч.2 ст.43 УПК РФ. Полагает, что суд, применяя положения ч.1 ст.64 УК РФ, должен был исходить, в первую очередь, из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, характера и степени участия в нём виновного лица, а уже затем, учитывать его преступное поведение и характеризующие личность данные. Обращает внимание на длительность периода осуществления преступной деятельности, роль ФИО1 в преступном сообществе, не являвшегося простым исполнителем. Указанные судом обстоятельства не являются существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, повлекшего за собой тяжкие последствия в виде причинения значительного материального вреда АО ...», начисленных, но не полученных процентов на сумму основного долга займа, остановки строительства верфи «... включенной в государственную программу по развитию Дальнего Востока РФ и срыв срока сдачи ее объектов, в том числе, посягает на национальную безопасность Российской Федерации, поскольку «... являлось, в том числе, исполнителем государственного оборонного заказа.

Прокурор указывает, что поскольку ФИО1 в момент совершения преступлений являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации- ЗАО «...», организационно-распорядительные и административно -хозяйственные функции, а также функции сотрудника руководящего звена холдинга «...»- группы юридически независимых коммерческих организаций, созданных с участием ЗАО «...» и его акционеров -лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в силу ст.47 УК РФ, ему необходимо было назначить лишение права заниматься деятельностью по управлению холдинг-компаниями (код 70.10.2 «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОК 029-2014).

Кроме того, прокурор обращает внимание, что судом не разрешен вопрос о процессуальных издержках, поскольку в обвинительном заключении имеются сведения о том, что защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия обеспечивали адвокаты ФИО87 и ФИО88, по назначению.

Прокурор просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о хищении денежных средств, инвестируемых ОАО «...» в строительство верфи в особо крупном размере в сумме 11 012 385 449,13 рублей и о легализации ФИО1 в составе организованной группы денежных средств на общую сумму 664 380 000 рублей, похищенных у ОАО «...», с использованием платежных поручений, в том числе на основании платежного поручения №115 от 26.07.2013 по переводу на расчетный счет ЗАО «...» 9 250 000 рублей, похищенных у ОАО «...»; квалифицировать действия ФИО1 по п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.210 УК РФ; усилить назначенное основное наказание по ч.3 ст.210 УК РФ до 15 лет лишения свободы; за преступление, предусмотренное по п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание 02 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению холдинг-компаниями (код 70.10.2 «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОК 029-2014) на срок 2 года; усилить наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, до 16 лет лишения свободы; на основании положений п.13 ч.1 ст.299 и ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 суммы процессуальных издержек по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО465 в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости и оспаривает наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, поскольку производственное взаимодействие ФИО1 с ФИО111, ФИО10, ФИО93 и ФИО89 при осуществлении строительства верфи не наделяло данные взаимоотношения признаками преступного объединения. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на такое организованное, сплоченное, устойчивое объединение с другими фигурантами по уголовному делу, не имеется. Не добыто доказательств и тому, что ФИО1 знал об организации, в которую входило несколько структурных подразделений, деятельность которой была направлена на хищение денежных средств ОАО «...», как и то, что он знал, о выполнении не своих должностных функций, связанных с производственными нуждами, а принимает участие в некой преступной группе. Судом с достоверностью установлено, что ФИО89 создал организацию, связанную с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и возникновение группы из числа лиц, осуществляющих полномочия по управлению производственными организациями: ФИО1, ФИО111, ФИО93, которыми он руководил в силу организационно-штатной структуры. По мнению защитника, наличие связи ФИО1 с другими фигурантами по делу только в силу организационно-штатной структуры, основанием для квалификации действий по ст.210 УК РФ, не является.Защитник также считает, что в действиях ФИО1 отсутствует и состав преступления, предусмотренный п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, поскольку невозможно определить источники перечислений денежных средств за счет авансового платежа ОАО «...». Денежные средства могли быть перечислены из выручки организаций, что не опровергнуто. В суде не доказано, что компании, через которые проходили платежи, были специально созданы для осуществления легализации, поскольку они организованы задолго до осуществления финансовых операций. Судом не установлено, что ФИО1 проводились переводы с фиктивным назначением платежа.

Просит приговор изменить, по преступлениям, предусмотренным по ч.3 ст.210 УК РФ и п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней, защитник-адвокат Симаков А.А. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, указав, что судом достоверно установлено, что организация, в которой состоял ФИО1 занималась экономической деятельностью и не была специально создана для совершения преступлений, а потому суд ошибочно не применил примечание к ст.210 УК РФ. Кроме того, суд сохранил арест на имущество ФИО1 -квартиру по адресу: г.<адрес> указав, что данная квартира находится в ипотеке и на нее не распространяется имущественный(исполнительский) иммунитет. Между тем, в настоящий момент ипотека погашена и имущественный(исполнительский) иммунитет на нее не распространяется.

Просит приговор отменить, применить в отношении ФИО1 примечание к ст.210 УК РФ, а также снять ограничение в виде ареста на квартиру по адресу: г.<адрес>

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней, осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указал, что судом доказательств его участия в преступной организации не имеется. Ему вменяется вступление в преступную организацию не позднее 28.10.2011, а заключение договора подряда № 12429 от 29.11.2010 приравнивается к созданию преступного сообщества, между тем, в ЗАО «...» осенью 2010 года он не работал. Считает, что структура преступной организации -это то же взаимодействие в рамках занимаемых должностей в холдинге в рамках легальной предпринимательской экономической деятельности и доказательств тому, что эта структура являлась специально созданной и функционирующей только для совершения преступлений, не имеется. Компании, среди которых «...», «...» и другие входили в холдинг с начала 2000 годов и не были организованы специально для совершения преступлений, как ошибочно указано в приговоре.

Наличие фонда, характерного для преступного сообщества, распределение преступных доходов между его участниками, совместное выполнение обвиняемыми функций, которыми они были наделены и объединены в преступное сообщество при совершении преступлений, не установлено. Доказательств тому, что участники преступной организации действовали с применением конспиративных мер, не добыто, а к правилам безопасности, принимаемым в холдинге, это отношения не имеет. ФИО10 и он являлись сотрудниками строительного холдинга, ЗАО «...» и другие компании ...» не являлись компаниями головного офиса, а потому приказы ФИО10, ФИО111 и его приказы на других сотрудников холдинга не распространялись.

Осужденный считает, что за одно и тоже он осужден дважды, так ему три раза вменяют совершение преступлений с использованием служебного положения- по ч.3 ст.210 УК РФ, где его нет, а по ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.4 ст.159.1 УК РФ, где его служебное положение не было направлено на создание структурных подразделений преступной организации и на обеспечение функции преступного сообщества(финансирование, снабжение, ведение документооборота и т.д.).

Полагает, что его деятельность в структурном подразделении холдинга, подпадает по действие примечания 1 ст.210 УК РФ, однако данному факту судом оценки не дано. Указывает, что действия по ч.3 ст.210 УК РФ им не выполнялись и в приговоре не приведены, а потому по данному преступлению, которое подлежит переквалификации на ч.2 ст.210 УК РФ в редакции 2009 года, действующей на момент совершения преступления, подлежит оправданию. Автор апелляционной жалобы считает, что его вина в хищении денежных средств, инвестируемых ОАО «...» в строительство верфи «...»,не доказана и ему никакие действия органами следствия не вменены. На момент заключения договора подряда № 12429 от 29.11.2010 государственной доли в Уставе ОАО «...» не было и нормативные акты не обязывали ОАО «...» направлять сметную документацию на экспертизу при отсутствии бюджетного финансирования, доказательств тому, что на расчетный счет подрядчика ЗАО ...» от ОАО «...» поступали бюджетные средства, не имеется. Ссылка суда на государственную программу безосновательна, потому что включение объекта строительства в эту программу, не налагало на ОАО «...» при заключении договора подряда №12429 от 29.11.2010 обязанность в проведении государственной экспертизы сметной документации, а выделение бюджетных средств указанной программой предусмотрено не было. Строительство по договору подряда проводилось за счет внебюджетных средств, когда сторонам не запрещено отступать от правил определения стоимости, с согласованием условий ценообразования в опросном листе, где предусмотрены коэффициенты, надбавки, в том числе вахтовая надбавка и другие затраты, подлежащие включению проектировщиком в сметную документацию строительства, которые разрабатывались не им, а во исполнение письма заказчика от 24.06.2014 ОАО «... В строительстве также использовались кредитные средства, которые гасились за счет продажи объектов, возводимых ЗАО «...» по договору подряда другим юридическим лицам. Ссылка суда на поступление субсидий от Министерства Обороны голословна и документально не подтверждена, и источником финансирования строительства судоверфи не являлась.

ФИО1 полагает, что не добыто доказательств тому, что по договору подряда № 12429 от 29.11.2010 с ОАО «...» допущено завышение стоимости выполненных работ в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, путем применения завышенных строительных нормативов выполненных работ и что это произошло в результате его действий. Заключения экспертов №№ 1-2015, 1-2018 являются недопустимыми доказательствами, выполнены с нарушением территориальности, в отсутствии надлежащей специализации экспертов ФИО90, ФИО91 и ФИО92 и, необходимой материально-технической базы, заинтересованными в получении результатов экспертизы лицами, поскольку первоначально проводили проверку по обращению представителя потерпевшего ОАО «...» по факту завышений, находились в материальной и договорной зависимости, находит выводы о завышениях некомпетентными экспертами ошибочными на том основании, что они в исследованиях исходили из бюджетного финансирования, которого не было. Умысел его на хищение аванса на приобретение оборудования для установки стапеля не доказан, потому что на момент подписания договора подряда с осенью 2010 года в его приобретении потребности не было, ему никакие действия не вменяются и не указаны, а также иным участникам преступной организации. Осужденный считает, что суд не указал, в чем заключался обман в подписании дополнительного соглашения №13 от 03.04.2013 к договору подряда №12429 от 29.11.2010 года, согласно которому сметная стоимость этапа строительства увеличена за счет включения в соглашение условия о выплате аванса на приобретение кранового оборудования для стапеля в размере до 90% от его стоимости. При этом ЗАО «...» не брало обязательств поставлять оборудование, а потому выводы суда, что общество обязано было поставить оборудование и преднамеренно его не поставила, ничем не обоснован. Кроме того, ОАО «...» 25.07.2013 оплатил только 50% стоимости оборудования, а потому в отсутствие оплаты 90% обстоятельств по поставке оборудования не возникало.

Судом не верно установлено время совершения преступления, датой его окончания является не 01.09.2014, как указал суд, поскольку оплата по КС-2 (№№71-82) прошла 05.09.2014, а по КС-3 (№№20-22)- 07.10.2014 и на момент окончания преступления не могли быть оплачены ОАО «...», так как сведения по ним в бухгалтерии отсутствовали. Считает выводы суда противоречивыми, поскольку оплата по указанным КС-2 и КС-3 прошла за рамками предъявленного ему обвинения, а по КС-2 №№ 71-76, завышением не является, из которых КС-2 №№73-76 ему не вменяются, а КС-2 №№77-85- в заключениях экспертов отсутствуют. ФИО1 указал, что в похищении аванса на поставку оборудования для стапеля участия не принимал, доступа к расчетному счету ЗАО «...» не имел и распоряжаться денежными средствами не мог. К Банк-клиенту были подключены ФИО93 и ФИО94, ими же изготавливались платежи без его участия и согласования, распределялись денежные средства. Все перечисления осуществлялись по распоряжению ФИО93, который руководил движением денежных средств всех компаний, входящих в ...», но не по распоряжению ФИО89, ФИО10 и ФИО111 Полагает, что деяния по расходованию денежных средств ЗАО «...» не образуют состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Осужденный считает, что в соответствии с документами, с учётом произведенных зачетов ОАО «...», аванс на поставку оборудования зачтен в счет оплаты выполненных ЗАО «...» работ 11.07,19,28.08.2014 года и сумма незакрытого аванса составляет не более 865 000 000 рублей.

Указывает, что его действия неверно квалифицированы как мошенничество и подлежат переквалификации на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, ответственность за которое действовала на момент инкриминированного ему в вину преступления, поскольку ЗАО «...» являлась реальной строительной компанией, которая была образована задолго до договора подряда №12429 от 29.11.2010 и успешно работала. С учетом переквалификации действий, полагает необходимым применить сроки давности. Вывод суда о том, что сумма неисполненных обязательств составила 4,335 миллиардов рублей на 28.08.2014 судом определена не верно, без учета уменьшения на сумму работ, фактически выполненных и материалов, фактически приобретенных в период управления ЗАО «...», а также НДС.

Автор апелляционной жалобы считает, что вина в легализации (отмывании) денежных средств, не доказана. Суд не указал, какие именно средства ОАО «...» перечислялись через ЗАО «...» и, были легализованы. Суд определил, что по КС-2 №№71-72 и 77-85 было завышение стоимости, по другим КС-2- не было, а значит, полученные на расчетный счет ЗАО «...» денежные средства от ОАО «...» в размере 802 000 000 рублей похищенными не были и являлись выручкой. Целью перевода денег была не легализация, а погашение кредитов. Суд, основываясь на заключении экспертизы признал, что платежи в результате смешивания невозможно разделить, а без указания источника происхождения платежей, нельзя сделать вывод о наличии состава преступления. Осужденный считает, что по п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ действия необходимо переквалифицировать на ст. 174 УК РФ, по которой оправдать.

ФИО1 полагает, что по ч.4 ст.159.1 УК РФ вывод суда о хищении денежных средств у банка путем предоставления недостоверных сведений, является не обоснованным. Доказательств существования и реализации преступного плана получения распоряжений на его реализацию от ФИО89, ФИО10, не установлено. Считает, что обвинение носит предположительный характер. Заявка на получение кредита не содержит предложение ЗАО «...» о передаче в залог банку имущества, которое включено по инициативе банка. Имущество не было передано только по причине его ареста следственными органами 03.09.2014. Сведения о финансовом состоянии и поручителях были предоставлены достоверные, банк сам проводил проверку, а решение о продаже имущества было принято ФИО89 15.08.2014. ЗАО «...» несло и другие обязательства перед банками, выплачивая проценты и всего в период с 05.05. по 12.08.2014 ЗАО «...» выплатил банку более 300 000 000 рублей, что сопоставимо с суммой кредита, полученного в размере 500 000 000 рублей, по которому в залог банку передано имущество залоговой стоимостью 120 000 000 рублей и рыночной 240 000 000 рублей. Полагает, что его действиям дана неверная оценка и они подлежат квалификации по ст.165 УК РФ. Автор апелляционной жалобы считает, что суд, признав его виновным в подготовке документов, содержащих заведомо ложные сведения о финансовых показателях ЗАО «...», вышел за пределы предъявленного обвинения, так ему подготовка и направление таких документов органами предварительного следствия, не вменялось. Осужденный считает, что по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.210 УК РФ и п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ в его действиях отсутствует квалифицирующий признак- совершение преступления с использованием служебного положения, поскольку платежи осуществлялись не со счета ЗАО «...», а со счетов компаний, к которым он отношения не имел.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия: с ч.3 ст.210 УК РФ на ч.2 ст.210 УК РФ, применить Примечание 1 к указанной статье и освободить от уголовной ответственности; с ч.4 ст.159 УК РФ на ст.159.4 УК РФ и освободить от наказания за истечением срока давности; с п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ на ст. 174 УК РФ и по указанной статье оправдать; с ч.4 ст.159.1 УК РФ на ст.165 УК РФ и освободить от наказания за истечением срока давности.

В возражениях на апелляционное представление с дополнением к нему защитник-адвокат Шварц И.В. указала, что прокурор оставил без внимания, что предварительным следствием не доказано, а судом не установлено, что ФИО487 А.В. осознавал и понимал, имел представление о том, что является участником преступного сообщества и что вся его производственная деятельность при осуществлении полномочий в ЗАО «...» направлена на совершение противоправных действий в целях реализации планов преступного сообщества, что ФИО1 имел какую-либо материальную либо иную выгоду, что он получал из фондов преступного сообщества какие-либо средства, если таковой фонд был. Просит в удовлетворении требований прокурора отказать.

В возражениях на апелляционное представление с дополнением к нему защитник-адвокат Симаков А.А. указал, что по делу существуют исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями совершения всех преступлений, в которых обвинялся ФИО1- выполнение распоряжений руководителей и собственников ЗАО «...ФИО89 и ФИО10 При выполнении действий по распоряжению ФИО89 и ФИО95, ФИО1 находился в служебной, материальной и иной зависимости от данных лиц. Поэтому существуют основания для применения положений ст.64 УК РФ для каждого из вмененных преступлений, включая ст.210 УК РФ. ФИО1 являлся простым исполнителем в структуре сообщества. Длительность преступной деятельности и последствия преступлений, не опровергают наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступлений. Просил учесть, что организаторами преступлений явились ФИО575 и ФИО10, единственными получателями денег -банки, в которых гасились кредиты компаний, не принадлежащих ФИО1, который никакого вознаграждения не получал. С доводами автора апелляционного представления в части указания о хищении денежных средств, инвестированных ОАО «...» в строительство верфи в особо крупном размере в размере 11 012 385 449,13 рублей, не согласен и считает, что прокурор не учел, что причиной расхождения между суммой 8,134 млрд.руб., которые вменены следствием и 4,335 млрд. руб., установленной судом, явилась задолженности ОАО «...» перед ЗАО ...», которая согласно заключения эксперта составила 3,187 млрд. за принятые работы, а не действия обвиняемых по сокрытию хищения, как указано в представлении прокурора. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление осужденный ФИО1 с доводами прокурора о необоснованном исключении судом из обвинения по п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ совершение финансовой операции на основании платежного поручения №115 от 26.07.2013 по переводу 9 250 000 рублей на расчетный счет ЗАО «...», а также квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» из обвинения по указанной статье, не согласен, поскольку противоречий в выводах суда не имеется. Не согласен и в части поставленного прокурором вопроса о процессуальных издержках, поскольку адвокат ФИО87 ему был назначен следователем и продолжал представлять его интересы тогда, когда он от его услуг отказался в связи с заключением соглашения с адвокатом ФИО410, а потому считает, что процессуальные издержки взысканию с него не подлежат. Просит в удовлетворении требований прокурора отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Симакова А.А. и Шварц И.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 государственный обвинитель Чернявская Л.П., указала, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности всестороннее и полно исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона, которым дана оценка в суде. Судом с достоверностью установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, принял участие в преступном сообществе, созданном в целях хищения денежных средств в особо крупном размере и их легализации для последующего использования на личные нужды. Наличие признаков функционирования преступного сообщества, доказано, причастность ФИО1 в преступлениях, установлена. Доводы о том, что ФИО1 не подлежит уголовной ответственности в силу Примечания 1 к ст.210 УК РФ, ошибочны, поскольку судом установлено, то он являлся не только заместителем генерального директора по финансам ЗАО «...», но и входил в преступное сообщество, деятельность которого характеризуют совместная деятельность членов организации, осуществляющих каждый в соответствии со своей ролью фактическое руководство рядом зарегистрированных в установленном порядке коммерческих организаций, а также юридически не оформленных структур путем дачи указаний не в силу полномочий по занимаемым должностям, а на основании авторитета и возможности влиять на любого работника холдинга ......». Утверждение о необходимости переквалификации действий ФИО1 со ст.159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ, не состоятельны, поскольку статья 159.4 УК РФ признана утратившей силу с 12.06.2015. Для распространения установленной ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы уголовного закона в отношении совершенного ФИО1 в составе преступного сообщества хищения денежных средств ОАО «...» оснований не имеется, поскольку данное деяние не подлежит квалификации по специальной норме по правилам ч.3 ст.17 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1 по ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, не имеется, как и нет оснований для переквалификации его действий с ч.4 ст.159 УК РФ на ст.159.4 УК РФ. Просит апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты представитель потерпевшего ОАО «...»- ФИО97 указал, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, принятым в с соответствии с требованиями уголовно и уголовно-процессуального закона, который просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы, -без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края Язвенко Р.В., доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного ФИО1, доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов Шварц И.В. и Симакова А.А., учитывая дополнительные документы, предоставленные стороной защиты, принимая во внимание выступления участников процесса, в том числе поступившее в письменном виде выступление адвоката Шварц И.В., мнение представителя потерпевшего ФИО533 судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Признавая ФИО1 виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), с использованием своего служебного положения, суд первой инстанции, установил, что общая сумма дохода преступного сообщества составила 7 684 233 839,95 рублей, из которых 7 194 233 839,95 рублей- это денежные средства похищенные у ОАО «...», и 500 000 000 рублей- заемные денежные средства похищенные у АО ...».

Суд первой инстанции указал, что при реализации договора подряда №12429 от 29.11.2010 ФИО1 в результате совместных и согласованных преступных действий лиц №1, №2, №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, входящих в преступное сообщество, организовал подготовку, подписание и направление заказчику ОАО «...» актов о приеме выполненных работ формы КС-2 с №71 по №85 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 11 272 909 511,60 рублей, обратив внимание в скобках на то, что в последующем, путем взаимозачетов сумма снижена сторонами по указанному договору подряда до 7 194 233 839,95 рублей ( т.255 л.д.20, абз.4), в которых умышленно необоснованно завышена стоимость выполненных работ и затрат на сумму 2 858 325 551,53 рублей.

Однако направление ОАО «...» актов о приеме выполненных работ формы КС-2 с №71 по №85 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 11 272 909 511,60 рублей, вопреки выводам суда, не являются суммой ущерба, которая органами следствия установлена в размере 11 012 385 449,13 рублей.

Произведя расчеты, суд первой инстанции принял во внимание взаимозачеты, произведенные между ЗАО «...» и ЗАО «...» на основании писем от 05.09.2014 и 07.10.2014, установив, что задолженность перед ОАО ...» составляет 7 194 233 839,95 рублей(4 335 908 288,42 рублей- это деньги, похищенные из аванса на оборудование+ 2 858 325 551,53 рублей- это деньги, которые похищены в результате завышения стоимости работ и затрат), а не 11 012 385 449,13 рублей (8 154 059 897,60 рулей- это деньги, похищенные из аванса на оборудование +2 858 325 551,53 рублей- это деньги, которые похищены в результате завышения стоимости работ и затрат).

Вместе с тем, вывод суда о том, что сумма ущерба, причиненного преступлением, на 01.09.2014 составила 7 194 233 839,95 рублей, содержит существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, которые вносят неопределенность в приговор в части размера вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, а также характер допущенных судом первой инстанции нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений, путем отмены состоявшегося решения суда первой инстанции и постановления нового приговора, который является обвинительным.

По смыслу уголовного закона мошенничество- это форма хищения чужого имущества и относится оно к преступлениям с материальным составом, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно-опасные последствия, состоящие в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.

В инкриминированный период времени ФИО1 с 28.10.2011 по 01.09.2014, в результате преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, размер реального материального ущерба ОАО «...» составил 11 012 385 449,13 рублей (8 154 059 897,60 рублей- это денежные средства, похищенные из аванса на оборудование +2 858 325 551,53 рублей- это денежные средства, которые похищены в результате завышения стоимости работ и затрат). Таким образом, произведенные судом первой инстанции расчеты с учетом взаимозачетов 05.09.2014 и 07.10.2014, то есть за рамками предъявленного ФИО1 обвинения, на размер реального материального ущерба, причиненного преступлением, не влияли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с осени 2010 года по апрель 2011 года в г.ФИО28 <адрес> лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь акционером ЗАО «... ФИО28 ...» с долей в уставном капитале в размере 60%, руководителем высшего ранга коммерческой организации- президентом холдинга «ФИО28 ...», а также акционером ЗАО «...», и, одновременно, с 14.02.2011 по 17.05.2013 руководителем ОАО «...» (далее- ОАО «... действуя из корыстных побуждений, стремясь к наживе и легкому обогащению, с целью совершения тяжких преступлений для прямого получения финансовой и иной материальной выгоды-хищения денежных средств в особо крупном размере в процессе строительства судостроительной верфи «...» по адресу:<адрес><адрес>, хищения заемных денежных средств банков путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений и последующей легализации преступного дохода для личных целей, в том числе для использования похищенных денежных средств в предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иных преступлений, объединился со своим партнером по бизнесу лицом №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который являлся акционером ЗАО «...», первым вице-президентом юридически не оформленного холдинга «...», президентом юридически не оформленной группы компаний «...» и председателем совета директоров ЗАО «...», для совместной преступной деятельности, связанной с использованием занимаемого ими служебного положения в ОАО «...» и группе коммерческих организаций, структурно входивших в юридически не оформленный холдинг «...».

В указанный период времени лицо №1 и лицо №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, действуя умышленно, используя свое служебное положение и влияние, основанное на значимости и авторитете занимаемых ими управленческих должностей в ОАО ...» и коммерческих организациях, входивших в юридически не оформленный холдинг «...», на других лиц, находившихся у них в подчинении, служебной и иной зависимости, совместно создали в г.Владивостоке преступное сообщество (преступную организацию) в форме структурированной организованной группы, действующей под единым руководством лица №1 и лица №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, участие в котором приняли ФИО93, выполнявший функции первого вице-президента и исполнительного директора юридически не оформленного холдинга «...», генеральный директор ЗАО «...» лицо №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заместитель генерального директора ЗАО «...» по финансам ФИО1

ФИО1 на основании приказов № 208/1-к от 02.03.2011, № 28 от 19.01.2012, № 262/1 от 06.03.2012 о принятии на должность и заключенных с ним трудовых договоров № 2011/258, № 2012/15, № 2012/190, был трудоустроен в период времени со 02.03.2011 по 01.09.2014 на должность заместителя генерального директора по финансам ЗАО «...».

Занимая должность заместителя генерального директора по финансам ЗАО «...» ФИО1 в период времени с 28.10.2011 по 12.11. 2011 посредством доверенности № 19 от 28.10.2011, в период времени со 02.09.2013 по 01.09.2014 посредством доверенности № 29/1 от 02.09.2013, а затем в период времени с 09.09.2013 по 01.09.2014 посредством нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за № 16-20585 от 09.09.2013 (серия АА № 0931189), выданных генеральным директором ЗАО ...» лицом №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был наделен лицом №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, правами генерального директора ЗАО «...» и всеми полномочиями по осуществлению единоличного руководства предприятием.

Кроме этого, в период времени с 14.10.2013 по 20.07.2014, в отсутствие генерального директора ЗАО «...» лица №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на основании приказов ЗАО «...» от 14.10.2013 № 783-к, от 01.11.2013 № 844-к, от 18.11.2013 № 873/1-к, от 31.12.2013 № 1007-к, от 28.01.2014 № 79-к, от 03.03.2014 № 269-к, от 01.04.2014 № 319/1-к, от 30.04.2014 № 396-к, от 30.05.2014 года № 469-к, ФИО623 исполнял обязанности по должности генерального директора ЗАО «...».

Таким образом, в период времени с 28.10.2011 по 01.09.2014, ФИО532 действуя по поручению лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, председателя совета директоров ЗАО «...» лица №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и генерального директора ЗАО «...» лица №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фактически исполнял обязанности генерального директора ЗАО «...» и использовал свое служебное положение для совершения преступлений.

ФИО1 являясь заместителем генерального директора по финансам ЗАО «... исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «... наделенный полномочиями по руководству ЗАО «...» и принятию решений по выданным доверенностям, должен был действовать в соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора ЗАО «...» по финансам, утвержденной 22.09.2011 генеральным директором лицом №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с которой ФИО1 обязан и имел право: организовывать управление движением финансовых ресурсов компании и регулирование финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в процессе производства и реализации продукции (работ, услуг) и получения максимальной прибыли (п. 3.1); контролировать надлежащие ведение учета движения финансовых средств и составление отчетности о результатах финансовой деятельности, обеспечивать достоверность финансовой информации (п. 3.2); оперативно формировать себестоимость работ, проекта (п. 3.3); разрабатывать мероприятия необходимые для формирования результатов эффективности деятельности подразделений и осуществлять их контроль исполнения (п. 3.4);визировать заявки на оплату и аванс, отчеты финансовых доходов, расходов, движения денежных средств (п. 3.8); руководить подчиненными структурными подразделениями (п. 3.11); подписывать и визировать документы в пределах своих полномочий (согласно соответствующим доверенностям и иным документам) (п. 4.6); участвовать в работе коллегиальных органов управления при рассмотрении вопросов, касающихся функциональных обязанностей (п. 4.8); обеспечивать предоставление заинтересованным лицам компании информации о состоянии финансовой работы, в том числе документированной (п. 4.9); давать подчиненным должностным лицам указания и поручения по вопросам финансовой работы, требовать их своевременного, полного и качественного исполнения (п. 4.10).

Посредством доверенности № 19 от 28.10.2011, выданной генеральным директором ЗАО «...» лицом №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 наделен следующими полномочиями: руководить обществом, в том числе заключать, изменять, расторгать от имени ЗАО «... любые договоры, связанные с хозяйственной деятельностью общества; открывать и закрывать счета в банках, расположенных в г.Владивостоке, и распоряжаться находящимися на них средствами; подписывать финансовые документы (право первой подписи на документах), связанные с деятельностью ЗАО «...»;представлять интересы ЗАО «...» в государственных органах, органах местного самоуправления, во внебюджетных фондах, во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности в связи с деятельностью ЗАО «...»;подписывать первичные учетные документы и счета-фактуры, оформленные ЗАО «...» (право первой подписи на документах).

Посредством доверенности № 29/1 от 02.09.2013, выданной генеральным директором ЗАО «...» лицом №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 наделен следующими полномочиями: заключать, изменять, расторгать от имени ЗАО «...» любые договоры, связанные с хозяйственной деятельностью общества; открывать и закрывать счета в банках и распоряжаться находящимися на них средствами; подписывать финансовые документы, в том числе первичные учетные документы и счета-фактуры (право первой подписи на документах), связанные с деятельностью ЗАО «...»; представлять интересы ЗАО «...» в государственных органах, органах местного самоуправления, во внебюджетных фондах, во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности в связи с деятельностью ЗАО «... заверять своей подписью копии документов, относящихся к деятельности ЗАО «...».

Посредством нотариальной удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за № 16-20585 от 09.09.2013 (серия АА №), выданной генеральным директором ЗАО ...» лицом №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 наделен следующими полномочиями: представлять интересы ЗАО «...» в отношениях с юридическими лицами, во всех государственных, муниципальных и иных органах, предприятиях, организациях и учреждениях, осуществляющих регистрационные, правоприменительные, контролирующие, надзорные и иные государственные функции, в том числе в ФГУП «Ростехинвентаризация» и Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (п. 1); заключать от имени ЗАО «...» (п. 2):договоры банковского счета в рублях и иностранной валюте с банками и иными кредитными организациями, дополнительные соглашения к банковским счетам, распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, подписывать финансовые и иные документы первой подписью (п. 2.1); с ЗАО ...» на любых условиях по своему усмотрению кредитные соглашения о предоставлении денежных средств в рублях и иностранной валюте, кредитные договоры, договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, соглашения о выдаче банковских гарантий в рублях и иностранной валюте, дополнительные соглашения к ним (п. 2.2); договоры о залоге, в том числе, но не исключительно, договоры об ипотеке (залоге недвижимости), дополнительные соглашения к ним и договоры поручительства в обеспечение обязательств по указанным в п.2.2, настоящей доверенности соглашениям, а также за третьих лиц, в том числе соглашения о внесудебном порядке реализации имущества (п. 2.3);договоры аренды, иные договоры и соглашения, связанные с распоряжением имуществом Общества (п. 2.4);осуществлять от имени ЗАО «... действия, направленные и (или) связанные с оформлением и регистрацией прав собственности, аренды, обременений (регистрацией и снятием), регистрации сделок с недвижимым имуществом и перехода прав собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории Приморского края Российской Федерации (п. 3).

Для реализации указанных полномочий ФИО1 вправе подавать и подписывать договоры, дополнительные соглашения, заявления, запросы, вносить изменения в описание объектов недвижимости, подавать и получать необходимые справки (в том числе из ЕГРОГД), кадастровые/технические паспорта и иные документы, регистрировать правоустанавливающие документы, соглашения, договоры, получать зарегистрированные экземпляры, свидетельства о государственной регистрации, оплачивать необходимые денежные расходы, расписываться (в том числе в актах приема-передачи, актах выполненных работ), совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений.

В отсутствие генерального директора ЗАО «...» лица №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исполняя обязанности по должности генерального директора ЗАО «...» ФИО1 в соответствии с Уставом ЗАО «...», утвержденного решением единственного акционера ЗАО ...» № 01-01/2012 от 19.01.2012(с последующими изменениями), осуществлял руководство текущей деятельностью общества, являясь единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором), подотчетным совету директоров Общества и общему собранию акционеров (п.16.1).

К компетенции ФИО1, исполняющего обязанности генерального директора Общества, в соответствии с п.16.2 Устава, относились все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров, в том числе: обеспечение выполнения планов деятельности Общества, необходимых для решения его задач (п.п. 1); организация ведения бухгалтерского учета и отчетности в Обществе (п.п. 2); распоряжение имуществом Общества с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством и Уставом, совершение сделок от имени Общества, выдача доверенности, открытие в банках, иных кредитных организациях, в организациях - профессиональных участниках рынка ценных бумаг расчетных и иных счетов Общества (п.п. 3); издание приказов и распоряжений, утверждение инструкций и иных внутренних документов Общества по вопросам, отнесенным к его компетенции, дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества (п.п. 4); назначение руководителей филиалов и представительств Общества (п.п. 5); в соответствии со структурой исполнительного аппарата Общества утверждение штатного расписания и должностных окладов работников Общества (п.п. 7); осуществление в отношении работников Общества прав и обязанностей работодателя, предусмотренных трудовым законодательством (п.п. 8).

Исходя из изложенного, ФИО1 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, поскольку выполнял функции единоличного исполнительного органа, а также постоянно, как заместитель генерального директора по финансам, временно, как исполняющий обязанности генерального директора, а также по специальному полномочию (при выдаче доверенности) выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации.

Одновременно с этим, в период времени с 28.10.2011 по 01.09.2014, ФИО1 выполнял не имевшие под собою правового основания функции сотрудника руководящего звена юридически не оформленного холдинга «...»- группы юридически независимых коммерческих организаций, созданных с участием ЗАО «...» и его акционеров лицо №1 и лицо №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство.

В состав юридически не оформленного холдинга «...» (далее по тексту холдинг «...») вошли ... и ряд других коммерческих организаций.

ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, стремясь к наживе и легкому обогащению, для прямого получения финансовой и иной материальной выгоды, не позднее 28.10.2011, находясь на территории г. Владивосток, вступил в преступное сообщество (преступную организацию), созданную и руководимую лицом №1 и лицом №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, в целях хищения денежных средств в особо крупном размере и их легализации для последующего использования на личные нужды, в том числе для использования похищенных денежных средств в предпринимательской и иной экономической деятельности, и совершения в его составе нескольких тяжких преступлений- мошенничества, мошенничества в сфере кредитования, а также легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО1, лицо №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО93, зная о преступных целях организаторов преступного сообщества (преступной организации) лица №1 и лица №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что преступное сообщество (преступная организация) создается с целью совершения тяжких преступлений, для прямого получения постоянной финансовой и иной материальной выгоды, добровольно объединились с ними для совместной и согласованной преступной деятельности, связанной с использованием занимаемого лицом №1 и лицом №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, служебного положения и влияния в коммерческих организациях, входивших в юридически не оформленный холдинг «...», направленной на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием руководства и сотрудников ОАО «...» (далее - ОАО «...»), хищения заемных денежных средств банков путем предоставления им заведомо ложных и недостоверных сведений и последующей легализации похищенных денежных средств.

Вступив в преступный сговор на совместную преступную деятельность, направленную на получение постоянного преступного дохода, путем хищения денежных средств в особо крупном размере, лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь организатором и, в силу занимаемого им служебного положения, лидером созданной им и лицом №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступной группы, поручил лицу №2 и лицу №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, и ФИО1 организацию и осуществление хищения денежных средств, предназначенных на строительство верфи «... путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ОАО «...», а также их легализацию.

В свою очередь лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поручил ФИО1 и ФИО93 организацию и осуществление легализации похищенных денежных средств, в том числе в рамках деятельности юридически не оформленного холдинга «...».

Для достижения целей создания преступного сообщества (преступной организации) лица №1 и лица №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, совместно разработали преступный план, который предусматривал способ хищения денежных средств и распределение ролей, а также преступные действия, совершаемые в несколько этапов, включавших в себя: привлечение к строительству судостроительной верфи «...» в качестве подрядной и субподрядных организаций, поставщиков строительных материалов и оборудования из числа коммерческих организаций юридически не оформленной группы компаний «...», управляемых лицом №1, лицом №2, лицом №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, ФИО1; создание условий для хищения путем заключения договоров с ОАО «...» в целях получения денежных средств на счета ЗАО «...» (ИНН №) и субподрядных организаций, входивших в юридически не оформленную группу компаний «...» и холдинг «...»; передача в ОАО ... функций строительного контроля и технического надзора за строительством верфи «...», части полномочий генерального директора ОАО «...» на право заключения договоров с кредитными учреждениями и подписания финансовых документов лицам, находившимся у лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в подчинении, служебной или иной зависимости; составление актов о приемке выполненных работ формы КС-2(далее- КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (далее - КС-3) заведомо по завышенной стоимости выполненных работ, в целях хищения денежных средств и затруднения возможности выявления завышения стоимости выполненных работ; открытие множества счетов в различных банках и использование сложных финансовых схем и операций, в целях затруднения контроля движения денежных средств и сокрытия совершенных преступлений; перечисление денежных средств организациям, которые могут осуществлять учетно-хозяйственные операции прикрытия и отражать их в бухгалтерском учете, а также использование счетов юридических лиц, зарегистрированных на подконтрольных лиц, в том числе из числа работников юридически не оформленного холдинга «...»; использование лиц, неосведомленных о целях преступного сообщества, в том числе из числа работников ОАО «...», ЗАО «...» (ИНН № и других организаций юридически не оформленного холдинга «...», находившихся в служебной и иной зависимости от лица №1, лица №2, лица №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, ФИО93 и ФИО1; получение в банках заемных денежных средств под обязательство погашения задолженности основного долга за счет всех денежных средств, поступающих заемщику ЗАО «...» по договору подряда № 12429, заключенному 29.11.2010 с ОАО «...», создавая у кредитора видимость обеспечения исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, предлагая банку в качестве залога по кредиту дорогостоящее имущество, принадлежащее ЗАО «...», при этом, не намереваясь возвращать заемные денежные средства и предоставлять такое имущество в залог банку; легализацию денежных средств и имущества, приобретенных в результате совершения преступления, путем совершения сделок с ним в целях придания видимости законности владения, пользования и распоряжения последним.

Структуру коммерческих организаций, фактически объединенных в юридически не оформленный холдинг «...», лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выстроил таким образом, что во ФИО481 ее находилось ЗАО «...», в подчинении которого находились юридические лица, связанные между собою акционерным капиталом или акционерами лицом №1 и лицом №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, и объединенные в группы по направлениям деятельности.

Деятельность группы компаний «...», во главе которого находилось ЗАО ...», на счета которого поступали денежные средства по договору подряда № 12429 от 29.11.2010, заключенному с ОАО «...» на строительство верфи «...», организовывал и контролировал лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

С целью сокрытия движения денежных средств внутри холдинга созданы и использовались инфраструктурные компании ...

Деятельность инфраструктурных компаний, направленную на перераспределение денежных средств на счетах холдинговых компаний, обналичивания или вывода денежных средств на счета иностранных компаний, контролировал ФИО93

Все инфраструктурные компании регистрировались на сотрудников компаний юридически не оформленного холдинга «ФИО28 ...», неосведомленных о целях преступного сообщества. Состав учредителей и директоров инфраструктурных компаний определяли лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО93, которые гарантировали сотрудникам помощь и безопасность при возникновении вопросов со стороны правоохранительных органов, ликвидации компаний в установленном законом порядке, уплате налогов.

Для легализации преступных доходов и дальнейшего перевода денежных средств на личные счета участников преступного сообщества, их родственников и принадлежащих им юридических лиц, в качестве финансового инструмента участники преступного сообщества использовали специализированные компании по обслуживанию денег ...

Согласно разработанной совместно лицом №1 и лицом №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, структуре преступного сообщества, преступная деятельность осуществлялась двумя его подразделениями, которые действовали автономно, с распределением функций между ними. При этом каждый член преступного сообщества исполнял при совершении преступлений конкретную, отведенную ему роль. Лицо №1 и лицо №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, входили в организационно-управленческое звено и осуществляли управленческие функции в отношении преступного сообщества, а также отдельных его членов.

Участники преступного сообщества ФИО1, лицо № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО93 входили в исполнительское звено и принимали непосредственное участие в преступлениях в соответствии с отведенными им ролями: ФИО1 и лицо № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в хищении денежных средств, предназначенных для строительства верфи и заемных денежных средств банков, их легализации, а ФИО93 в легализации денежных средств, похищенных участниками преступного сообщества.

ФИО1, лицо №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО93, осознавая цели функционирования преступного сообщества (преступной организации), в соответствии с отведенными им ролями в совершении конкретных преступлений, в точном соответствии с разработанным механизмом совершения преступлений, выполняли распоряжения руководителей структурных подразделений преступного сообщества лица №1 и лица №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство. При этом действия каждого члена преступной организации находились во взаимосвязи с действиями других участников и обусловливали наступление противоправных последствий, заключавшихся в хищении и легализации денежных средств и причинении в особо крупном размере материального ущерба ОАО «...».

Осуществляя руководство преступным сообществом, лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сосредоточил в своих руках единоличное управление финансовыми средствами организаций, фактически, но без юридической регистрации объединенных в холдинг «...», и установил порядок, который исключал возможность самостоятельного распоряжения финансами руководителями этих организаций, предусматривал перекрестное финансирование хозяйственной деятельности холдинга «...», включая кредиты.

Используя свое влияние, основанное на авторитете и значимости занимаемой им должности руководителя ОАО «...», лоббируя интересы подконтрольного ему ЗАО «...» (ИНН №), лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство: принимал решения по увеличению объемов финансирования ЗАО «...», не имевшего собственных средств для выполнения обязательств по договору подряда № 12429 от 29.11.2010, за счет нецелевого использования кредитов ОАО «...» на финансирование текущих затрат по действующей производственной программе, за счет инвестиционных кредитов на строительство верфи «...», и лично вел переговоры с руководителями банков о предоставлении кредитов ОАО «...» на строительство верфи; давал указания лицам, исполнявшим управленческие функции в ОАО «...», и директору по финансам и экономике ОАО «...» Свидетель №76, находившимся от него в служебной и иной зависимости, неосведомленным о целях преступного сообщества, подписывать кредитные договоры НКЛ № 379 от 30.06.2011 с ОАО «...» на сумму 2 300 000 000 рублей, № PRIM/RK/011/11 с ОАО ...» на сумму 2 250 000 000 рублей, кредитные соглашения с ОАО ...» № 4212-044-1227 от 13.08.2012 на сумму 3 500 000 000 рублей и <***> от 23.07.2013 на сумму 12 350 000 000 рублей, а также договоры залога денежных средств по государственным контрактам в сфере государственного оборонного заказа, без которых банки отказывали в предоставлении кредитов; поручал руководителю департамента по кредитованию ОАО «...» ФИО119, неосведомленной о целях преступного сообщества, находившейся от него в служебной зависимости, своевременно представлять банкам от лица ОАО «...», ЗАО «...» необходимые документы для получения кредитов и контролировать их подписание уполномоченными лицами предприятия; принимал решения о распределении авансовых средств ОАО «...», предназначенных на строительство верфи «...», в том числе, из кредитных средств, полученных ОАО «...» и ЗАО «...» на выполнение государственного оборонного заказа, для использования их в корыстных целях на личные нужды, в том числе для использования похищенных денежных средств в предпринимательской и иной экономической деятельности юридически не оформленного холдинга «...», не связанной с исполнением ЗАО «...» обязательств по договору подряда № 12429 от 29.11.2010 года (далее- договор); внедрял схемы легализации преступного дохода; давал указания участнику преступного сообщества ФИО93 на распределение дохода, полученного от преступной деятельности.

В состав первого структурного подразделения, занимавшегося внедрением и реализацией финансовых схем хищения, легализацией и распределением преступных доходов, а также выполнявшего функции управления процессом строительства верфи «...» и контрольные функции приемки работ, вошли лицо №1 и лицо №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, и ФИО93

Лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отвел ФИО93 роль в преступном сообществе в соответствии с его специализацией- совершение финансовых операций с денежными средствами, направленными на легализацию преступных доходов.

ФИО93, осознавая цели преступного сообщества (преступной организации), действуя в соответствии с отведенной ему ролью, для выполнения задач, поставленных перед ним лицом №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в конце 2010 года- начале 2011 года договорился за комиссионное вознаграждение с ФИО98, ФИО221 и ФИО99, осенью 2011 года с ФИО100, неосведомленными о целях преступного сообщества, о совершении последними в интересах ФИО93 финансовых операций с похищенными денежными средствами ОАО «...», направленных на получение ФИО93 наличных денежных средств, а также перевод денежных средств на счета подконтрольных лицу №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, иностранных компаний, с целью последующего их распределения между лицом №1, лицом №2,лицом 3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, ФИО1

ФИО93, осуществляя легализацию денежных средств в особо крупном размере, похищенных участниками преступного сообщества лицом №1, лицом №2, лицом №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, ФИО1 в процессе строительства верфи «...», путем совершения неопределенного количества финансовых операций и сделок с денежными средствами, являлся организатором преступных схем и формировал финансовые каналы для беспрепятственного и анонимного вывода похищенных средств, в том числе за пределы Российской Федерации.

Реализуя финансовые схемы по легализации похищенных денежных средств, ФИО93 применял различные способы и приемы: использовал электронные расчеты и векселя, которые не были связаны непосредственно с реальным товаром; участвовал в схемах с векселями и займами не менее двух компаний- финансовых посредников -инфраструктурных компаний, с целью сокрытия взаимосвязи с последними и ограничения платежей; искусственно раздроблял финансовые операции на несколько единичных, с небольшими суммами, которые в конечном итоге аккумулировал на одном или нескольких счетах, с которых переводил общую сумму по якобы легальному основанию на подконтрольные счета; заключал фиктивные контракты с российскими и иностранными юридическими лицами, зарегистрированными на подставных лиц, на поставку товаров; использовал документы прикрытия- договоры займов, купли-продажи векселей, товара, услуг и поставки, которые изготавливал при необходимости предоставления их банку или налоговому органу для сокрытия механизма легализации похищенных денежных средств.

Для создания видимости законности финансовых операций, связанных с отмыванием денежных средств, дальнейшим их получением на счета иностранных компаний по распоряжениям лица №1, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, ФИО93 использовал инфраструктурные компании ... направлением деятельности которых являлось финансовое посредничество, предоставление фиктивных займов и фиктивные операции с ценными бумагами (векселями).

С целью придания видимости законности деятельности преступного сообщества, связанной с легализацией преступного дохода путем совершения финансовых операций и сделок с денежными средствами, в налоговые органы предоставлялась бухгалтерская отчетность, для изготовления которой на договорной основе привлекались неустановленные лица, из числа сотрудников ООО «...», неосведомленные о целях преступного сообщества.

Для совершения электронных переводов с использованием платежных систем «Клиент-Банк», изготовления фиктивных договоров займов, купли-продажи векселей и платежных поручений ФИО93 привлекал работников юридически не оформленного холдинга «...» ФИО94, ФИО101, ФИО226, ФИО102, неосведомленных о существовании преступного сообщества, его цели и происхождении денежных средств, поступавших на счета инфраструктурных компаний.

ФИО93 по указанию лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределял денежные средства, поступавшие в централизованные денежные фонды, среди участников преступного сообщества, а также для ведения предпринимательской и иной экономической деятельности в целях прямого получения финансовой и иной материальной выгоды преступного сообщества и его членов.

Указания о легализации преступных доходов, в том числе путем их инвестирования в новые активы, ФИО93 получал от лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в офисе ЗАО «...», расположенном в г. <адрес>, а также по используемым ими средствам связи.

Вторым структурным подразделением, занимавшимся заключением ЗАО «...» (ИНН № договора подряда № 12429 от 29.11.2010 и дополнительных соглашений к нему с ОАО ...» в целях получения денежных средств и насыщения ими компаний, входящих в группу компаний «...», а также выводом денежных средств, поступивших на строительство верфи, со счетов ЗАО «...», руководил лиц №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В исполнительское звено структурного подразделения вошли ФИО1 и лица №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые непосредственно выполняли поручения лица №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавшего совместно и согласованно с лицом №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и отчитывались перед последним.

ФИО1 и лицо №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по указанию лица №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовали оформление и подписание строительной и бухгалтерской документации, содержащей заведомо ложные сведения о стоимости выполненных работ.

Лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь одним из организаторов преступного сообщества, обладал полным объемом организационно- распорядительных функций по руководству созданного им структурного подразделения, используя свое влияние, основанное на авторитете и значимости занимаемого им служебного положения президента группы компаний «...», председателя совета директоров ЗАО ...» (ИНН №) и руководителя проекта строительства верфи «...» со стороны подрядчика ЗАО «...» (ИНН №), курировал заключение ЗАО «...» (ИНН №) дополнительных соглашений к договору подряда № 12429 от 29.11.2010 с ОАО «...» в целях хищения денежных средств в особо крупном размере, совместно с лицом №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принимал решения о распределении похищенных денежных средств ОАО «...», предназначенных на строительство верфи «...», на цели, не связанные с исполнением ЗАО «...» (ИНН №) обязательств по договору подряда № 12429 от 29.11.2010.

Лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение президента группы компаний ...» и председателя совета директоров ЗАО «Росдорснабжение» (ИНН №), установил порядок, согласно которому финансовые операции по перечислениям денежных средств со счетов ...» выполнялись сотрудниками отделов финансового учета и казначейства юридически не оформленной группы строительных компаний «...», расположенных в г.ФИО28, а также ЗАО «Объединенная строительная бухгалтерия», расположенного в г<адрес>, исключительно по его или ФИО1 письменным и устным распоряжениям; давал указания и согласовывал ФИО1 схемы финансовых операций по легализации похищенных денежных средств, инвестированных ОАО «...» в строительство верфи, а тот, в свою очередь, руководя деятельностью подчиненных ему работников, не осведомленных о преступных намерениях преступного сообщества, осуществлял хищение денежных средств.

Лицо №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь акционером и генеральным директором ЗАО «...» (ИНН №), представлял интересы лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ЗАО «...» (ИНН №). В соответствие с отведенной ему ролью в преступном сообществе, используя свое служебное положение в коммерческой организации, лицо №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открывал счета в банках, подписывал от имени ЗАО «...» (ИНН №) договоры с ОАО «...» и субподрядными организациями, дополнительные соглашения к ним, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости выполненных работ ЗАО «...», а также договоры купли-продажи ценных бумаг, соглашения о переуступке прав требований, а также документы прикрытия финансовых операций, связанные с перечислением денежных средств со счетов ЗАО «Росдорснабжение» (ИНН №) на счета подконтрольных членам преступного сообщества организаций, выдавая ФИО1 доверенности на представление интересов ЗАО «...», наделяющие его полномочиями на распоряжение имуществом юридического лица, на заключение договоров от имени Общества, на открытие в банках расчетных и иных счетов, создавал условия для реализации преступного плана, в том числе, по сокрытию хищений, в том числе заемных денежных средств банка и легализации этого преступного дохода.

Заместитель генерального директора по финансам ЗАО «...» (ИНН №) ФИО1, осознавая цели деятельности преступного сообщества (преступной организации), действуя в соответствие с отведенной ему ролью, имея единый умысел с лицом №1, лицом №2 и лицом №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, на хищение денежных средств в особо крупном размере в процессе строительства верфи «...» и заемных денежных средств банков, их легализацию, подписывал договоры с ОАО «...» и субподрядными организациями, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости выполненных работ и затрат, договоры кредитования, создавал условия для реализации преступного плана, в том числе, по сокрытию указанных хищений и легализации преступного дохода, взаимодействовал с ФИО93 по вопросам легализации и совершения финансовых операций, на счета инфраструктурных компаний ЗАО «...» (ИНН № ООО «...» (ИНН № контролируемых ФИО93, направленных на организацию получения наличных денежных средств, давал указания руководителям ЗАО ...», ЗАО «... № ... о транзитных перечислениях денежных средств по их банковским счетам и совершении бестоварных фиктивных финансовых операций, направленных на вывод денежных средств со счетов ЗАО «...» (ФИО34 № привлекал для изготовления платежных поручений на перечисление денежных средств и документов прикрытия- фиктивных договоров, счетов-фактур и товарных накладных, не обеспеченные фактическими поставками товарно-материальных ценностей (строительных материалов, запасных частей и расходных материалов, оборудования), подчиненных ему работников финансового отдела ЗАО «...» (ИНН № и ЗАО «...», не осведомленных о существовании преступного сообщества и его целях.

Взаимоотношения участников преступного сообщества внутри каждого структурного подразделения строились на основе правил поведения и строгой субординации и дисциплины, обусловленных их служебной и иной зависимостью от лица №1 и лица №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, нарушение которых могло повлечь за собой увольнение с занимаемых должностей, потерю финансового источника.

Лицо №1 и лицо №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение в коммерческих организациях, в соответствии с распределенными ролями в преступном сообществе, выполняли функциональные обязанности по обеспечению его деятельности и безопасности, включающие разработку и организацию мер защиты от разоблачения и уголовного преследования.

Для организации деятельности преступного сообщества его участники использовали помещения ЗАО ...», расположенные в г. ФИО28 по адресу: <адрес>, где располагались кабинеты ФИО93, лица №1 и лица №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, в которые доставлялись, хранились и распределялись наличные денежные средства, являвшиеся доходом от преступной деятельности; помещения, расположенные в г. ФИО28 по адресам: <адрес>, <адрес>/а, в которых располагались офисы ОАО «...» (ИНН №), рабочие кабинеты лица №1 и лица №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, ФИО1, где хранились документы, связанные со строительством верфи; а также помещения, расположенные по адресу: г. ФИО28, <адрес>, где хранились учредительные, бухгалтерские, иные документы, печати коммерческих организаций, принимавших участие в строительстве верфи, а также документы инфраструктурных компаний ... «...», используемые ФИО93 в легализации преступных доходов.

Деятельность преступного сообщества (преступной организации) по хищению денежных средств, предназначенных для строительства верфи, путем обмана и злоупотребления доверием осуществлялась согласно разработанному механизму, распределенным ролям и обязанностям между соучастниками преступлений.

Первым способом хищения денежных средств, инвестируемых ОАО «...» в строительство верфи «...», являлось умышленное завышение стоимости выполненных работ в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, путем применения завышенных строительных нормативов выполненных работ, и их предъявление к оплате заказчику ОАО «...».

Вторым способом хищения являлось нецелевое использование авансов, инвестируемых ОАО «...» в строительство верфи.

Третьим способом хищения денежных средств являлось получение ЗАО «...» в банках заемных денежных путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Таким образом, ФИО1, ФИО93, лицо №1, лицо №2, лицо №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, действовали умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с общим планом преступной деятельности, разработанным механизмом совершения преступлений и распределенными ролями. Действия каждого из участников преступного сообщества являлись необходимым условием достижения общей преступной цели по материальному обогащению участников преступного сообщества (преступной организации).

Общая сумма дохода преступного сообщества составила 11 512 385 449,13 рублей, из которых 11 012 385 449,13 рублей- денежные средства похищенные у ОАО «...», и 500 000 000 рублей - заемные денежные средства похищенные у АО АКБ «...».

Распределение доходов от преступной деятельности осуществлялось согласно установленным лицом №1 и лицом №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, в преступной группе ролям, с учетом личного вклада каждого участника, из финансовых фондов преступного сообщества.

Доходами организаторов и руководителей преступного сообщества лица №1 и лица №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, являлись денежные средства, используемые на личные цели, а также денежные средства, за счет которых гасились обязательства перед банками, пополнялись оборотные средства и оплачивались контракты аффилированных им юридических лиц ЗАО ... ... в которых они являлись акционерами либо бенефициарами.

При этом, руководители преступного сообщества (преступной организации) лицо №1 и лицо №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, самостоятельно распределяли доход от преступной деятельности между остальными участниками преступного сообщества, единолично определяя размер получаемых лицом №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и ФИО93 денежных выплат и материальных благ.

Таким образом, лицо №1 и лицо №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, для совершения тяжких преступлений, совместно создали и руководили преступным сообществом (преступной организацией), обладающим всеми необходимыми признаками: сплоченностью всех членов в период совершения преступлений, действовавших согласованно для достижения общей преступной цели, в постоянной взаимосвязи друг с другом; устойчивостью, характеризующейся длительностью существования преступной организации в период с осени 2010 года по 01.09.2014; планированием преступной деятельности на длительный период времени; наличием осознанного единого умысла у организаторов и участников сообщества на совершение тяжких и особо тяжких преступлений; наличием структурной оформленности, руководящего состава, распределения функций и ролей между участниками преступного сообщества, устоявшихся личностных и деловых связей между ее участниками; организационно-иерархичностью связей, учитывающих должности, занимаемые его участниками в исполнительных органах коммерческих организаций; подчиненностью участников группы руководству, взаимозависимостью от действий друг друга, выработанными правилами поведения для членов преступной группы; высокой степенью конспирации, исключающей прямой контакт организаторов и руководителей преступного сообщества лица №1 и лица №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, с рядовыми его членами, а также с лицами, услугами которых пользовался ФИО93 при легализации преступных доходов; организацией юридической и экономической безопасности его участников; наличием в преступном обороте значительного объема денежных средств.

Члены преступной организации действовали в соответствии с общим планом, разработанным механизмом и распределенными ролям, действия каждого из них являлись необходимым условием достижения общей преступной цели.

Преступное сообщество (преступная организация), созданное лицом №1 и лицом №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, осуществляло свою деятельность в г. Владивостоке в период с осени 2010 года по 01.09.2014, действовало планомерно и целенаправленно, характеризовалось

тщательностью разработок преступных схем хищения и легализации похищенных денежных средств, с приданием им видимости законности, длительным периодом времени осуществления преступной деятельности, в течение которого участники преступного сообщества, руководимые лицом №1 и лицом №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, совершили тяжкие преступления, причинившие материальный ущерб ОАО «...» в особо крупном размере, а также повлекшие за собой тяжкие последствия в виде причинения значительного материального вреда АО ...», начисленных но не полученных процентов на основной долг займа, остановки строительства верфи «Звезда-ДСМЕ», включенной в государственную программу по развитию Дальнего Востока Российской Федерации, и срыв сроков сдачи ее объектов.

Участвуя в преступном сообществе (преступной организации) ФИО1, находясь в г. ФИО28, в период с 28.10.2011 по 01.09.2014, действуя умышлено, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, осуществил следующие преступные действия:

неукоснительно выполнял указания лидера преступного сообщества - лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переданные ему лицом№2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО93, а также неукоснительно выполнял указания лица №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по курируемому им направлению преступной деятельности;

подписывал в отсутствие лица №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоры с ОАО «... и субподрядными организациями, финансовые документы в целях получения денежных средств от ОАО «...» и документы прикрытия финансовых операций, связанных с выводом денежных средств со счетов ЗАО «...», предназначенных для строительства верфи по договору подряда № 12429 от 29.11.2010 с ОАО «...

давал указания руководителям ... входившим в группу компаний «... о транзитных перечислениях денежных средств по их банковским счетам и совершении бестоварных финансовых операций, направленных на вывод денежных средств со счетов ЗАО «...» и его субподрядных организаций, входящих в группу компаний «...

обеспечивал переводы денежных средств со счетов ЗАО «...» на технические фирмы ФИО93 под видом оплаты договоров займа или векселей для последующей их легализации;

использовал трудовые ресурсы подчиненных ему отделов финансового учета и казначейства ЗАО «...» для изготовления документов прикрытия - фиктивных договоров, счетов-фактур и товарных накладных, не обеспеченных фактическими поставками товарно-материальных ценностей (строительных материалов, запасных частей и расходных материалов, оборудования), в целях хищения денежных средств, предназначенных для строительства верфи «...»;

совместно с лицом №1 и лицом №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, при реализации договора подряда № 12429 от 29.11.2010, организовал подготовку, подписание и направление заказчику актов о приеме выполненных работ формы КС-2 с №№ 71-85 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 11 272 909 511,60 рублей, в которых умышленно необоснованно завышена стоимость выполненных работ и затрат на сумму 2 858 325 551,53 рублей, при этом ФИО1, как заместитель генерального директора ЗАО «...» по финансам, лично подписал следующие документы, использованные непосредственно для хищения денежных средств: КС-3- № 20 от 11.07.2014 за период с 22.11.2013 по 11.07.2014 на сумму 3 201 004 986,26 рублей, с учетом НДС, КС-2- № 71 от 11.07.2014 за период 22.11.2013 по 11.07.2014 на сумму 3 201 004 986,26 рублей, с учетом НДС, № 72 от 19.08.2014 на сумму 1 632 763 465,42 рублей, с учетом НДС;

по указанию лица №1 и лица №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием подчиненных им лиц из числа работников ЗАО «...» и принадлежащих им предприятий холдинга «...», а именно ЗАО «...» и ООО ...», дав указание директору ЗАО «...» ФИО103 о заключении и подписании договоров поставки, ввел его в заблуждение заверив в безусловном осуществлении поставок в соответствии с условиями заключаемых тем договоров поставки, организовал подписание договоров поставки и перечисление по ним денежных средств на счета ООО «...», заведомо зная при этом об отсутствии намерений у лица №1 и лица №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, исполнять отраженные в них обязательства, тем самым осуществив вывод и хищение денежных средств, полученных ЗАО «...» в качестве авансов для строительства верфи и ранее перечисленные ЗАО «...» в качестве оплаты заключенного с ней договора подряда, на общую сумму 664 987 347 рублей;

в целях легализации похищенных денежных средств ОАО «...» организовал осуществление финансовых операций с похищенными денежными средствами по договору на расчетные счета подконтрольных субподрядных компаний, входящих в группу компаний ...» по фиктивным основаниям платежа для смешивания с общей денежной массой юридически не оформленного холдинга «...» на общую сумму 654 780 000 рублей;

находясь с 21.07.2014 за пределами Российской Федерации, с целью аккумулирования задолженностей ЗАО «...», ООО «...», с использованием счетов которых были похищены денежные средства, инвестированные ОАО «...» в строительство верфи «...», дал указание работникам ЗАО «...», осуществлявших бухгалтерское сопровождение группы компаний ..., на основании данных бухгалтерского учета изготовить и подписать у лиц, выполнявших в отсутствие его и лица №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, управленческие функции в ЗАО «...», и у генерального директора ЗАО «... №» ФИО106, соглашения об уступке ЗАО «... 1» на безвозмездной основе прав (требований) задолженностей ЗАО «...» по неисполненным договорам субподряда и поставки материалов, чем создал условия для реализации преступного плана по сокрытию хищений;

являясь заместителем генерального директора по финансам ЗАО «...», используя свое служебное положение, в целях хищения преступным сообществом денежных средств банка, действуя в качестве заемщика, обратился к кредитору- банку АО ... ...», с намерением получить кредит в виде денежных средств в размере 500 000 000,00 рублей от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица - ЗАО «...» и подписал соответствующий кредитный договор № 225кл/14 от 05.05.2014, используя доверенность на представление интересов общества, выданную ему лицом №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставив кредитору заведомо ложные и недостоверные сведения об имуществе, являющемся предметом залога по кредитному договору.

Таким образом, ФИО1 входил в состав преступного сообщества (преступной организации), непосредственно совершал тяжкие преступления и выполнял функциональные обязанности по обеспечению деятельности такого сообщества в виде ведения документации, установления в целях совершения преступных действий контактов с лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих организациях, создания условий совершения преступлений.

В результате совместных и согласованных преступных действий лица №1, лица №2, лица №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, ФИО1, созданы условия для длительного совершения хищения денежных средств, предназначенных для строительства верфи, а также полученных у банка заемных денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием ОАО «...» и АО ...», в результате которых последними похищено 11 512 385 449,13 рублей, из которых 11 012 385 449,13 рублей- денежные средства похищенные у ОАО «...», и 500 000 000 рублей- заемные денежные средства похищенные у АО ... В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1 при участии ФИО93, как участника преступного сообщества, совместно с иными членами преступного сообщества, ФИО1 легализованы денежные средства, похищенные им, лицом №1, лицом №2, лицом №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, при строительстве верфи по договору в размере 654 780 000 рублей.

Он же, ФИО1, действуя организованной группой в составе преступного сообщества, по предварительному сговору с лицом №1, лицом №2, лицом №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, в период с 28.10.2011 по 01.09.2014, находясь в офисе ЗАО «...» по адресу: г. <адрес><адрес>/<адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Согласно заранее разработанному лицом №1 и лицом №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, плану преступного сообщества, разработанным ими механизмом и распределенными ролями, действия каждого из членов преступного сообщества являлись необходимым условием достижения общей преступной цели, направленной на хищение денежных средств.

Для осуществления задуманного генеральный директор ЗАО «...» лицо №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 29.11.2010 по 01.09. 2014 и председатель совета директоров ЗАО ...» лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наделили заместителя генерального директора ЗАО ...» по финансам ФИО1 служебным положением в ЗАО «...», в дальнейшем используемом им для совершения преступлений.

ФИО1 трудоустроенный в период времени со 02.03.2011 по 01.09.2014 на должность заместителя генерального директора по финансам ЗАО «...», на основании приказов № 208/1-к от 02.03.2011, № 28 от 19.01.2012, № 262/1 от 06.03.2012 о принятии на должность и заключенных с ним трудовых договоров № 2011/258, № 2012/15, № 2012/190, а с 28.10.2011 по 01.09.2014 фактически исполняя обязанности генерального директора ЗАО «...», находясь на территории Приморского края, действуя умышлено, используя свое служебное положение, участвовал в преступном сообществе (преступной организации).

Занимая должность заместителя генерального директора по финансам ЗАО «...» ФИО1 в период времени с 28.10.2011 по 12.11.2011 посредством доверенности № 19 от 28.10.2011, а затем в период времени со 02.09.2013 по 01.09.2014 посредством доверенности № 29/1 от 02.09.2013, был наделен лицом №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, правами генерального директора ЗАО «...» и всеми полномочиями по осуществлению единоличного руководства предприятием.

Кроме этого, в период времени с 14.10.2013 по 20.07.2014, в отсутствие генерального директора ЗАО «Росдорснабжение» лица №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на основании приказов ЗАО «...» от 14.10.2013 № 783-к, от 01.11.2013 № 844-к, от 18.11.2013 № 873/1-к, от 31.12.2013 № 1007-к, от 28.01.2014 № 79-к, от 03.03.2014 № 269-к, от 01.04.2014 № 319/1-к, от 30.04.2014 № 396-к, от 30.05.2014 № 469-к, ФИО1 исполнял обязанности по должности генерального директора ЗАО «...».

ФИО1 являясь заместителем генерального директора ЗАО «...» по финансам, исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «...», в сооотвествии с должностной инструкцией заместителя генерального директора ЗАО «...» по финансам, утвержденной 22.09.2011 генеральным директором лицом №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с которой ФИО1 обязан и имел право: организовывать управление движением финансовых ресурсов компании и регулирование финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в процессе производства и реализации продукции (работ, услуг) и получения максимальной прибыли (п. 3.1); контролировать надлежащие ведение учета движения финансовых средств и составление отчетности о результатах финансовой деятельности, обеспечивать достоверность финансовой информации (п. 3.2); оперативно формировать себестоимость работ, проекта (п. 3.3); разрабатывать мероприятия необходимые для формирования результатов эффективности деятельности подразделений и осуществлять их контроль исполнения (п. 3.4); принимать участие в расширенном совещании с руководителями проектов (п. 3.5); участвовать в расширенном совещании с руководителями проектов (п. 3.6); согласовывать договоры, дополнительные соглашения (п. 3.7); визировать заявки на оплату и аванс, отчеты финансовых доходов, расходов, движения денежных средств (п. 3.8); представлять руководству компании предложения о назначении на должность и об освобождении от должности, об отпусках, о повышении квалификации, поощрении работников подчиненных департаментов, об установлении размеров должностных окладов, надбавок отдельным работникам подчиненных структурных подразделений и наложении на них взысканий (п. 3.10); руководить подчиненными структурными подразделениями (п. 3.11); осуществлять взаимодействие с руководителями структурных подразделений компании. Своевременно получать от руководителей структурных подразделений информацию и документы по вопросам, связанным с предусмотренными своей должностной инструкцией обязанностями (п. 4.3); по согласованию с руководством компании привлекать работников других структурных подразделений и сторонних организаций к выполнению возложенных на него обязанностей (п. 4.4); подписывать и визировать документы в пределах своих полномочий (согласно соответствующим доверенностям и иным документам) (п. 4.6); участвовать в работе коллегиальных органов управления при рассмотрении вопросов, касающихся функциональных обязанностей (п. 4.8); обеспечивать предоставление заинтересованным лицам компании информации о состоянии финансовой работы, в том числе документированной (п. 4.9); давать подчиненным должностным лицам указания и поручения по вопросам финансовой работы, требовать их своевременного, полного и качественного исполнения (п. 4.10); представлять руководству компании свои предложения по применению в отношении подчиненных работников поощрения и наказания, предусмотренные законодательством и локальными актами, в связи с надлежащим (ненадлежащим) выполнением ими требований и правил ведения финансовой работы (п. 4.11).

Посредством доверенности № 19 от 28.10.2011, выданной генеральным директором ЗАО «...» лицом №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 наделен следующими полномочиями: руководить обществом, в том числе заключать, изменять, расторгать от имени ЗАО «...» любые договоры, связанные с хозяйственной деятельностью общества; открывать и закрывать счета в банках, расположенных в г.Владивостоке, и распоряжаться находящимися на них средствами; подписывать финансовые документы (право первой подписи на документах), связанные с деятельностью ЗАО «...»; осуществлять в отношении работников ЗАО «...» права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством РФ, а именно: осуществлять прием, увольнение (в том числе связанное с сокращением численности или штата), перевод, внутренние перемещения работников в соответствии со штатным расписанием; вносить изменения в утвержденное штатное расписание, не изменяющие организационную структуру, численность подразделений и численность по категориям персонала; применять к работникам ЗАО «...» меры поощрения и наложения на них взысканий, а также осуществлять другие процедуры, предусмотренные трудовым законодательством РФ, для чего ему предоставлялось право подписывать от имени генерального директора ЗАО «...» следующие документы: заявления о приеме, переводе, увольнении, об отпуске (п. 1); приказы о приеме, переводе, увольнении, об отпуске (п. 2); приказы о командировании, командировочные удостоверения, задание на командирование, служебные записки (п. 3); трудовые договоры, соглашения об изменении условий трудового договора (п. 4); приказы об изменении условий трудового договора (п. 5); договоры о материальной ответственности работников (п. 6); приказы о поощрении и о наложении дисциплинарных наказаний (п. 7); служебные записки и приказы о привлечении к работе в выходные и праздничные дни, и сверхурочные (п. 8); приказы о назначении ответственных лиц за безопасное производство работ на объектах, в том числе приказы о назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность, за электрохозяйство, за безопасное производство работ при перемещении грузов краном, а также иные производственные приказы, связанные с производством строительно-монтажных работ (п. 9); представлять интересы ЗАО «...» в государственных органах, органах местного самоуправления, во внебюджетных фондах, во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности в связи с деятельностью ЗАО «...»; вести от имени и в интересах ЗАО «...» дела, связанные с деятельностью общества, во всех судебных органах (судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах) и совершать все процессуальные действия, подписывать исковое заявление, предъявлять его в суд, подписывать отзыв на исковое заявление, заявление об обеспечении иска, передавать спор на рассмотрение третейского суда, предъявлять встречный иск, полностью или частично отказываться от исковых требований, уменьшать их размер, признавать иск, изменять предмет или основание иска, заключать мировое соглашение, обжаловать судебный акт, предъявлять исполнительный документ к взысканию, получать присужденное имущество или денежные средства; подписывать первичные учетные документы и счета-фактуры, оформленные ЗАО «...» (право первой подписи на документах); подписывать и представлять бухгалтерскую, налоговую, статистическую отчетность, отчетность внебюджетные фонды ЗАО «...», давать необходимые пояснения, представлять и получать иные документы, связанные с налоговыми обязательствами и обязательствами по платежам во внебюджетные фонды ЗАО«...», возникшими в связи с деятельностью ЗАО «...».

Посредством доверенности № 29/1 от 02.09.2013, выданной генеральным директором ЗАО «...» лицом №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 наделен следующими полномочиями: заключать, изменять, расторгать от имени ЗАО «...» любые договоры, связанные с хозяйственной деятельностью общества; открывать и закрывать счета в банках и распоряжаться находящимися на них средствами; подписывать финансовые документы, в том числе первичные учетные документы и счета-фактуры (право первой подписи на документах), связанные с деятельностью ЗАО «...»; представлять интересы ЗАО «...» в государственных органах, органах местного самоуправления, во внебюджетных фондах, во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности в связи с деятельностью ЗАО «...»; подписывать и представлять бухгалтерскую, налоговую, статистическую отчетность, отчетность во внебюджетные фонды ЗАО «...», давать необходимые пояснения, представлять и получать иные документы, связанные с налоговыми обязательствами и обязательствами по платежам во внебюджетные фонды ЗАО «...», возникшими в связи с деятельностью ЗАО «...»; заверять своей подписью копии документов, относящихся к деятельности ЗАО «...».

В отсутствие генерального директора ЗАО «...» лица №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исполняя обязанности по должности генерального директора ЗАО «...» ФИО1 в соответствии с Уставом ЗАО «...», утвержденного решением единственного акционера ЗАО «...» №01-01/2012 от 19.01.2012 (с последующими изменениями), осуществлял руководство текущей деятельностью общества, являясь единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), подотчетным совету директоров общества и общему собранию акционеров (п.16.1).

К компетенции ФИО1, исполняющего обязанности генерального директора общества, в соответствии с п.16.2 Устава, относились все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров, в том числе: обеспечение выполнения планов деятельности Общества, необходимых для решения его задач (п.п. 1); организация ведения бухгалтерского учета и отчетности в Обществе (п.п. 2); распоряжение имуществом Общества с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством и Уставом, совершение сделок от имени Общества, выдача доверенности, открытие в банках, иных кредитных организациях, в организациях - профессиональных участниках рынка ценных бумаг расчетных и иных счетов Общества (п.п. 3); издание приказов и распоряжений, утверждение инструкций и иных внутренних документов Общества по вопросам, отнесенным к его компетенции, дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества (п.п. 4); назначение руководителей филиалов и представительств Общества (п.п. 5); в соответствии со структурой исполнительного аппарата Общества утверждение штатного расписания и должностных окладов работников Общества (п.п. 7); осуществление в отношении работников Общества прав и обязанностей работодателя, предусмотренных трудовым законодательством (п.п. 8).

Исходя из изложенного, ФИО1 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, поскольку выполнял функции единоличного исполнительного органа, а также постоянно, как заместитель генерального директора по финансам, временно, как исполняющий обязанности генерального директора, а также по специальному полномочию (при выдаче доверенности) выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации.

Одновременно с этим, в период времени с 28.10.2011 по 01.09.2014, ФИО1 выполнял не имевшие под собою правового основания функции сотрудника руководящего звена юридически не оформленного холдинга «...»- группы юридически независимых коммерческих организаций, созданных с участием ЗАО «...» и его акционеров лица №1 и лица №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство.

Таким образом, ФИО1 наделенный лицом №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организационно распорядительными полномочиями в отношении работников ЗАО «...», по указанию лица №1 и лица №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, использовал свое служебное положение, при совершении преступления.

За период времени с 28.10.2011 по 01.09.2014 членами организованной группы (преступного сообщества) ФИО1, а так же лицом ... дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство путем обмана и злоупотребления доверием АО (ранее - ОАО) «...») похищено 11 012 385 449,13 рублей.

Так, осенью 2010 года, но не позднее 29.11.2010, лицо №1, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с участниками преступного сообщества, в соответствии с заранее разработанным планом последнего, направленным на хищение и легализацию денежных средств ОАО ...», действуя в интересах ЗАО «...» (ИНН № убедил президента ОАО «... ...» Свидетель №77, злоупотребляя доверием последнего, не поставленного в известность о преступном плане преступного сообщества, о необходимости привлечения ЗАО «...» (ИНН №) в качестве генерального подрядчика ОАО ... для реализации проекта модернизации действующих мощностей.

29.11.2010 ОАО «...» (далее-заказчик) в лице генерального директора Свидетель №71 с ЗАО «...» (ИНН № (далее-подрядчик) в лице генерального директора лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующего свое служебное положение, заключен договор № 12429 от 29.11.2010 на выполнение работ по строительству корпусообрабатывающего цеха со складом металла и сборочно-сварочного производства на объекте «Расширение действующих мощностей ОАО «...», в обеспечение строительства транспортных судов» (далее- договор), расположенного по адресу: <адрес>, в составе и объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, установленные договором, приложениях и дополнительных соглашениях к нему.

В декабре 2011 года, более точное время следствием не установлено, лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь генеральным директором ОАО «...», находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, создавая условия для реализации преступного плана, разработанного им совместно с лицом №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по хищению денежных средств ОАО «... используя свое служебное положение и влияние, основанное на значимости и авторитете занимаемой им должности, дал указание генеральному директору ОАО ...» Свидетель №71, находившемуся от него в служебной зависимости в силу корпоративных отношений между ОАО «...» и ОАО «...», не поставленному в известность о целях преступного сообщества, подписать с ОАО ...» договор от 20.12.2011 № 942 о передаче в ОАО «... функции заказчика строительства верфи «...», согласно которому ОАО «...» обеспечивает полное финансирование всех работ, услуг и поставок в отношении объекта по договору, а также соглашение к договору «Об определении стоимости работ» от 12.12.2011.

В соответствии указанием лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 12.12.2011 между ОАО «...» в лице генерального директора Свидетель №71 и ЗАО ...» (ИНН №) в лице главного инженера ФИО105, не осведомленных о преступных намерениях преступного сообщества, заключено соглашение к договору «Об определении стоимости работ», согласно которому предметом договора стало строительство судостроительной верфи «...» (далее - верфь).

Генеральный директор ЗАО «...» (ИНН №) лицо №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с лицом №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и иными членами преступного сообщества, в соответствии с отведенной ему ролью, в целях создания условий для реализации разработанного плана преступного сообщества, находясь в г.<адрес>: <адрес>, используя свое служебное положение генерального директора ЗАО «...» (ИНН № подписал с ЗАО «...», в лице директора Свидетель №71, не осведомленного о преступных намерениях преступного сообщества соглашение о твердой договорной цене № от 28.12.2011 к договору, в соответствие с которым объем финансирования 1,3 этапов договора составил 4,3 миллиарда рублей, а корпусообрабатывающий цех с окрасочными камерами и складом металла являлся первым этапом строительства верфи.

В соответствии с разработанным планом лицо №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение, привлек субподрядчиками строительства верфи строительные организации, входившие в подконтрольную лицу №1 и лицу №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, юридически не оформленную группу компаний ...».

В период с января по апрель 2012 года, находясь в г. Владивостоке, более точное время следствием не установлено, лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая создавать условия, обеспечивающие достижение преступной цели, направленной на хищение денежных средств, инвестируемых ...» в строительство верфи, в целях закрепления функций управления процессом строительства и контрольных функций приемки работ в ОАО ...» за одним лицом, дал указание генеральному директору ОАО «...» Свидетель №71, не поставленному в известность о преступных планах преступного сообщества, передать функции заказчика по осуществлению контроля и технического надзора за строительством верфи в ОАО «...» и выдать заместителю генерального директора ОАО ...» ФИО112 доверенность с правом подписывать от имени ОАО «...» дополнительные соглашения к договору с ЗАО ...» (ИНН №), осуществлять прием выполненных работ по строительству объекта в соответствии с представленными подрядчиком актами и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3, на основании которых производилось перечисление денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетные счета подрядчика.

Также, в указанный период времени, лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение создания условий, обеспечивающих достижение преступной цели, направленной на хищение денежных средств, инвестируемых ОАО ...» в строительство верфи, в целях закрепления функций управления процессом строительства и поступления денежных средств от подрядчика, обосновывая свои действия необходимостью создания благоприятных условий к успешному строительству верфи и достаточному финансированию строительства, дал указание генеральному директору ОАО «...» Свидетель №71, не поставленному в известность о преступных планах преступного сообщества, выдать директору по финансам и экономике ОАО «...» Свидетель №76, не поставленному в известность о преступных планах преступного сообщества, доверенность на право совершать сделки, подписывать любые финансовые и расчетные документы от имени ОАО «...», включая заявления на предоставление кредитов и кредитные соглашения.

Генеральный директор ОАО ...» Свидетель №71, не осведомленный о преступных намерениях лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от которого находился в служебной зависимости в силу корпоративных отношений между ОАО ...» и ОАО «... выполняя данные ему указания, в указанный период времени подписал договор № 1156 от 01.01.2012, которым передал в ОАО «...» функции заказчика строительства верфи по осуществлению контроля и технического надзора за строительством, включая приемку выполненных работ, а также выдал ФИО112 и Свидетель №76, находившимся в служебной зависимости от лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в силу корпоративных отношений между ...», но не поставленным в известность о планах преступного сообщества, соответствующие доверенности.

Реализуя разработанный совместно с лицом №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный план по хищению денежных средств, инвестируемых ОАО «...» в строительство верфи, заместитель генерального директора по финансам ЗАО «...» (ИНН №) ФИО1 совместно с президентом группы строительных компаний ...» и председателем совета директоров ЗАО «...» (ИНН №) лицом №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и генеральным директором ЗАО «...» (ИНН №) лицом №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение в ЗАО «...» (ИНН №), действуя умышленно, в составе преступного сообщества, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере при реализации договора, путем обмана организовали подготовку, подписание и направление заказчику актов о приеме выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по укрупненным показателям, по заведомо завышенной сметной стоимости.

С целью получения положительного заключения проекта строительства, лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь организатором и руководителем преступного сообщества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с распределенными ролями, используя свое служебное положение руководителя ОАО «...», в целях увеличения объемов финансирования ЗАО «...» (ИНН №) и хищения этих денежных средств, организовал отзыв сметной части проекта из Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза», в результате чего экспертиза проекта строительства верфи проведена без сметной части.

Далее лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение реализации своего преступного плана, находясь в г.Владивостоке, являясь руководителем и организатором преступного сообщества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с распределенными ролями, используя свое служебное положение руководителя ОАО «...», в целях увеличения объемов финансирования ЗАО «...» (ИНН №) и хищения путем обмана этих денежных средств, организовал подготовку и подписал заведомо незаконный приказ №120 от 02.07.2012, которым утвердил структуру сметной стоимости первого этапа строительства верфи «...» - блока корпусообрабатывающих производств и окрасочных камер в размере 11 665 688 000,10 рублей, заведомо завышенную на сумму 1 243 673 011 рублей, так как в сводный сметный расчет стоимости строительства, утвержденный его приказом, были необоснованно включены затраты ЗАО «...» (ИНН №) в сумме 45 860 647,50 рублей, не подтвержденные какими либо расчетами или документами, а также необоснованно применен коэффициент К=1,5, учитывающий производство работ вахтовым способом, стоимость инертных материалов, строительных и специальных строительных работ определена по прайс-листам, а не по их стоимости, предусмотренной сметно-нормативной базой ФЕР-2001.

В период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года заказчик перечислил подрядчику денежные средства в виде авансов, в соответствии с положениями п. 5.1 договора платежными поручениями № 3298 от 28.04.2011, № 4193 от 20.06.2011, № 4473 от 01.07.2011, № 5125 от 27.07.2011, № 68 от 29.11.2011, № 69 от 30.11.2011, № 395 от 31.08.2011, № 854 от 16.09.2011, № 453 от 05.10. 2011, № 358 от 26.03.2012, № 864 от 21.06.2012, № 6 от 06.06.2012, № 148 от 21.09.2012 на общую сумму 3 588 235 025,08 рублей.

В период с 28.10.2011 по 01.09.2014 по указанию заместителя генерального директора по финансам ЗАО «...» ФИО1, президента группы строительных компаний «...» и председателя совета директоров ЗАО ...» лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и генерального директора ЗАО ...» лица №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующих свое служебное положение в ЗАО «...», действующих согласно разработанному преступному плану организованной группы (преступного сообщества), направленного на хищение путем обмана денежных средств ОАО «...» в особо крупном размере и их последующую легализацию, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием подчиненных им лиц из числа работников ЗАО «...», не поставленных в известность о преступных планах организованной группы (преступного сообщества), изготовлены, подписаны и направлены на оплату заказчику заведомо содержавшие ложные сведения о стоимости выполненных подрядчиком работ акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 71 от 11.06.2014, № 72 от 19.08.2014, № 77 от 19.08.2014, № 78 от 19.08.2014, № 79 от 19.08.2014; № 80 от 19.08.2014, № 81 от 19.08.2014, № 82 от 28.08.2014, № 83 от 28.08.2014, № 84 от 28.08.2014,№ 85 от 28.08.2014; а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 20 от 11.07.2014, включающей стоимость выполненных работ и затрат за период с 22.11.2013 по 11.07.2014; № 21 от 19.08.2014, включающей стоимость выполненных работ и затрат за период с 22.11.2013 по 19.08.2014; № 22 от 28.08.2014, включающей стоимость выполненных работ и затрат за период с 20.08.2014 по 28.08.2014 на общую сумму 11 272 909 511,60 рублей, в которых умышленно необоснованно завышена стоимость выполненных работ и затрат на сумму 2 858 325 551,53 рублей.

При этом ФИО9, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предусмотренное пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.10, 3.11, 4.3, 4.4, 4.6, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 Должностной инструкции заместителя генерального директора по финансам ЗАО «...» от 22.09.2011, в период времени с 22.09.2013 по 19.08.2014, находясь в офисе ЗАО «...» по адресу: <адрес>, как заместитель генерального директора ЗАО «...» по финансам, сознательно сообщая заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, лично подписал следующие документы: КС-3- № 20 от 11.07.2014 за период с 22.11.2013 по 11.07.2014 на сумму 3 201 004 986,26 рублей, с учетом НДС, КС-2- № 71 от 11.07.2014 за период 22.11.2013 по 11.07.2014 на сумму 3 201 004 986,26 рублей, с учетом НДС, № 72 от 19.08.2014 на сумму 1 632 763 465,42 рублей, с учетом НДС, использованные непосредственно для обмана ОАО «...» и хищения его денежных средств.

В указанный период времени, на основании указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с расчетных счетов ОАО ...» №, открытого в ПАО «...», №, открытого в ...», №, открытого в ПАО ...», №, открытого АО ...», №, открытого в филиале ОАО «... в г. Владивостоке на расчетные счета ЗАО «...» (ИНН № договора за период с 28.04.2011 по 25.07.2013 перечислены денежные средства за оплату выполненных работ на общую сумму 4 047 790 838,51 рубля.

В рамках договора, на основании указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат произведены взаиморасчеты, в качестве оплаты выполненных работ и затрат на общую сумму 2 831 681 918,72 рубля(6 138 478,92 рубля +2 376 160 рубля + 16 579 571,63 рубля + 2 240 703 490,38 рубля + 565 884 217,79 рубля) за период с апреля 2011 по 01.09.2014. А также произведены зачеты ранее представленных авансов, в соответствии с положениями п. 5.1 договора на сумму 3 317 916 477,26 рублей.

Кроме этого, весной 2013 года лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь лидером созданного им преступного сообщества, находясь в г. Владивостоке, в продолжение реализации умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО ...» в особо крупном размере, путем обмана руководства ОАО «...» и злоупотребления доверием подчиненных ему лиц, не осведомленных о преступных намерениях преступного сообщества, организовал подготовку и подписание дополнительного соглашения к договору № 13 от 03.04.2013, согласно которому сметная стоимость этапа строительства 3.1 увеличивалась до 20 296 446,24 рублей за счет включения в соглашение условия о выплате аванса на приобретение кранового оборудования для стапеля в размере от 30% до 90% от его стоимости.

После этого, находясь в г.Владивостоке генеральный директор ЗАО «...» лицо №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно в составе преступного сообщества, в соответствии с отведенной ему ролью, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение в коммерческой организации, заведомо не намереваясь использовать авансовые денежные средства на приобретение и установку оборудования, подписал дополнительное соглашение к договору № 13 от 03.04.2013, согласно которому сметная стоимость этапа строительства 3.1 увеличена до 20 296 446 рублей 24 копеек за счет включения в соглашение условия о выплате аванса на приобретение кранового оборудования для стапеля в размере от 30% до 90% от его стоимости.

После этого, летом 2013 года лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляя руководство созданного им преступного сообщества, находясь в г.Москве, в продолжение реализации умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО ...» в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием организовал получение ОАО «...» в ОАО «...» кредита на строительство верфи в размере 12,35 миллиарда рублей, с целью последующего хищения его части.

Реализуя преступный план, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, используя свое влияние на лиц, находившихся от него в служебной и иной зависимости, лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поручил директору по финансам и экономике ОАО «...» Свидетель №76, не поставленному в известность о целях преступного сообщества, которого он трудоустроил на указанную должность в целях установления контроля за финансовыми потоками заказчика строительства и облегчения принятия решений, связанных с получением заказчика инвестиционных кредитов на строительство верфи, заключить кредитное соглашение с банком и перечислить часть полученных кредитных средств подрядчику в виде аванса, с целью хищения последнего.

В период с 15.07.2013 по 17.07.2013,находясь в г.ФИО28, генеральный директор ЗАО ...»- лицо №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,действуя умышленно в составе преступного сообщества, в соответствии с отведенной ему ролью, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение в коммерческой организации, заведомо не намереваясь использовать авансовые денежные средства на приобретение и установку оборудования,подписал счет №193 от 17.07.2013 на оплату аванса для выполнения работ и закупки оборудования для стапеля в размере 11 087 360 635,08 рублей, после чего организовал его направление заказчику для оплаты.

После этого Свидетель №76, не осведомленный о преступных намерениях преступного сообщества, подписал с ОАО «...» кредитное соглашение <***> от 23.07.2013 на сумму 12,35 миллиардов рублей, а также счет ЗАО «...» на оплату выполненных работ и аванса № 193 от 17.07.2013 в размере 8 750 000 000 рублей.

Платежными поручениями № 1986 от 25.07.2013 года на сумму 802 302 274, 08 рублей, № 1987 от 25.07.2013 на сумму 7 947 697 725, 92 рубля с расчетного счета АО «...» №, открытого в филиале ОАО «...» в г. ФИО28 на расчетный счет ЗАО «...» № открытый в филиале ОАО «...» в г. Владивостоке перечислены 8 750 000 000 рублей в виде оплаты ранее выполненных работ и аванса на выполнение строительно-монтажных работ по возведению стапеля и приобретение для него кранового оборудования, соответственно.

ФИО1 в период с 01.10.2012 по 08.08.2013, находясь в г.<адрес> края, действуя умышлено, из корыстных побуждений, по указанию лица №1 и лица №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, совместно и согласовано с лицом №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно разработанному преступному плану организованной группы, с целью хищения денежных средств ОАО ...» в особо крупном размере и их последующей легализации, путем обмана и злоупотребления доверием подчиненных им лиц из числа работников ЗАО «...» и других подконтрольных им предприятий холдинга «...», не поставленных в известность о преступных планах организованной группы, дал указание генеральному директору ЗАО «...» ФИО103, о заключении и подписании договоров поставки, ввел его в заблуждение заверив о безусловном осуществлении поставок в соответствии с условиями заключаемых тем договоров поставки, организовал подписание договоров поставки и перечисление по ним денежных средств на счета ООО «...», заведомо зная при этом об отсутствии намерений у лица №1 и лица №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, исполнять отраженные в них обязательства, тем самым осуществив вывод и хищение денежных средств, полученных ЗАО «...» в качестве авансов для строительства верфи и ранее перечисленные ЗАО «...» в качестве оплаты заключенного с ней договора подряда, на общую сумму 664 987 347 рублей.

Так, выполняя указания ФИО1, руководители принадлежащих лицу №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предприятий объединенных им в холдинг «...», генеральный директор ЗАО «...» ФИО103 и генеральный директор ООО «...» ФИО104, не осведомленные о существовании преступного сообщества и преступных намерениях ФИО1, подписали договор поставки № ПХТ/А-01092012 от 01.10.2012 года и договор поставки № ПХТ/А-030613 от 03.06.2013, заключенные между ЗАО «...» и ООО «...», во исполнение которых произвели расчет путем перечисления денежных средств:

с расчетного счета ЗАО «...» (ИНН №) №, открытого в Дальневосточном банке ОАО «...», 11.10.2012 с основанием платежа «Оплата по договору поставки № ПХТ/А-01092012 от 01.10.2012» на расчетный счет ООО «...» (ИНН №) №, открытый в филиале ...», произведено зачисление 100 000 000 рублей, похищенных у ОАО «...»;

с расчетного счета ЗАО «...» (ИНН №) №, открытого в Дальневосточном банке ОАО «...», 29.01.2013 с основанием платежа «Оплата по договору» на расчетный счет ООО ...» (ИНН №) №, открытый в филиале ОАО ...», произведено зачисление 75 000 000 рублей, похищенных у ОАО «...»;

с расчетного счета ЗАО «...» (ИНН №) №, открытого в Дальневосточном банке ОАО «...», 30.07.2013 с основанием платежа «Оплата по договору № ПХТ/А-030613 от 03.06.2013» на расчетный счет ООО «...» (ИНН №) №, открытый в филиале ОАО ...», произведено зачисление 159 345 763 рублей, похищенных у ОАО «...»;

с расчетного счета ЗАО «...» (ИНН №) №, открытого в Дальневосточном банке ОАО «...», 01.08.2013 с основанием платежа «Оплата по договору № ПХТ/А-030613 от 03.06.2013» на расчетный счет ООО «...» (ИНН №) №, открытый в филиале ОАО ...», произведено зачисление 54 058 300 рублей, похищенных у ОАО «...»;

с расчетного счета ЗАО «...» (ИНН №) №, открытого в Дальневосточном банке ОАО «...», 01.08.2013 с основанием платежа «Оплата по договору № ПХТ/А-030613 от 03.06.2013» на расчетный счет ООО «...» (ИНН №) №, открытый в филиале ОАО ...», произведено зачисление 27 300 000 рублей, похищенных у ОАО «...»;

с расчетного счета ЗАО «...» (ИНН №) №, открытого в АО ...», 25.07.2013 с основанием платежа «Оплата по договору № ПХТ/А-030613 от 03.06.2013» на расчетный счет ООО «...» (ИНН №) №, открытый в филиале ОАО ...», произведено зачисление 229 283 284 рублей, похищенных у ОАО «...».

ФИО1 во исполнение преступного плана, по указанию лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предусмотренное пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.10, 3.11, 4.3, 4.4, 4.6, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 Должностной инструкции заместителя генерального директора по финансам ЗАО «...» от 22.09.2011, пунктом 16.1, подпунктами 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 пункта 16.2 Устава ЗАО «...» №01-01/2012 от 19.01.2012 (с последующими изменениями), доверенностями № 19 от 28.10.2011, № 29/1 от 02.09.2013, выданными генеральным директором ЗАО ...» лицом №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 21.07.2014 по 01.09.2014, находясь с 21.07.2014 за пределами Российской Федерации, с целью аккумулирования задолженностей ... с использованием счетов которых были похищены денежные средства, инвестированные ОАО «... в строительство верфи «...», используя с корыстной целью доверительное отношение подчиненных ему сотрудников, дал указание подчиненным ему сотрудникам, не осведомленным о преступных планах организованной группы (преступного сообщества), осуществлявших бухгалтерское сопровождение группы компаний ..., на основании данных бухгалтерского учета изготовить и подписать у лиц, выполнявших в отсутствие его и лица №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, управленческие функции в ... «... ФИО534 соглашения об уступке ЗАО «...» на безвозмездной основе прав (требований) задолженностей ...» по неисполненным договорам субподряда и поставки материалов, чем создал условия для реализации преступного плана по сокрытию хищений и легализации преступных доходов на общую сумму 2 903 102 662 рубля 62 копейки.

Так, выполняя указания ФИО1, главный инженер ЗАО ...» ФИО105 по доверенности № 31/1 от 04.09.2013 и генеральный директор ЗАО ... №» ФИО106, не осведомленные о существовании преступного сообщества и преступных намерениях ФИО1, подписали:

соглашение об уступке прав (требований) № УС-... от 31.08.2014, согласно которому ЗАО «... №» безвозмездно передано право требования задолженности ЗАО«...» перед ЗАО «...» на сумму 35 440 339,54 рублей, возникшей по договорам прикрытия-договору о передаче прав и обязанностей № б/н от 02 июля 2014 года, договору займа № РГД- 25/07/14 от 25.07.2014, договору купли-продажи и возмещению затрат № б/н от 02.09.2014 и договору займа № РГД- 30/06/14 от 30.06.2014;

соглашение об уступке прав (требований) № УС-ТМС от 31.08.2014, согласно которому ЗАО «... 1» безвозмездно передано право требования задолженности ЗАО «...» перед ЗАО «...» на сумму 365 259 390,45 рублей, возникшей по договорам подряда № РДС/ТМС-24/03-ФО от 24.03.2014, № РДС/ТМС-09/13-ФО от 16.09.2013, № РДС/ТМС-19/05-ФО от 19 мая 2014 года и № РДС/ТМС-26/05-ФО от 26.05.2014;

соглашение об уступке прав (требований) № УС-ВИС от 31.08.2014, согласно которому ЗАО «...» безвозмездно передано право требования задолженности ЗАО ...» перед ЗАО «...» на сумму 770 682 316,58 рублей, возникшей по договорам подряда № Р-В-178 от 02.02.2012 года и № 12353 от 19.11.2010, а также агентскому договору по организации проживания №18843 от 01.04.2011;

соглашение об уступке прав (требований) № УС-НТО от 31.08.2014, согласно которому, ЗАО «САУМ №» безвозмездно передано право требования задолженности ООО «...» перед ЗАО «...» на сумму 215 843 666,42 рублей, возникшей по 17 договорам подряда, поставки материалов и аренды оборудования;

соглашение об уступке прав (требований) № УС-АИ от 30.08.2014, заключенное между ЗАО «...» и ЗАО «... №» по поводу уступки ЗАО «САУМ №» долга ЗАО «...» в сумме 991 493 134,43 рублей;

соглашение об уступке прав (требований) № УС-СА от 31.08.2014, заключенное между ЗАО «...» и ЗАО ... №» по поводу уступки ЗАО «САУМ №» долга ЗАО «...» в сумме 33 702 990,87 рублей;

соглашение об уступке прав (требований) № УС-СК от 31.08.2014, заключенное между ЗАО «...» и ЗАО «... №» по поводу уступки ЗАО «САУМ №» долга ООО «...» в сумме 4 009 457,31 рублей;

соглашение об уступке прав (требований) № УС-ВТС от 31.08.2014, заключенное между ЗАО «...» и ЗАО «... №» по поводу уступки ЗАО «... №» долга ЗАО «...» в сумме 301 961 992,84 рублей;

соглашение об уступке прав (требований) № УС-РДС-Д от 31.08.2014, заключенное между ЗАО «...» и ЗАО ... №» по поводу уступки ЗАО «САУМ №» долга ООО «...» в сумме 18 844 244,79 рублей;

соглашение об уступке прав (требований) № УС-ВИП от 31.08.2014, заключенное между ЗАО «...» и ЗАО «... №» по поводу уступки ЗАО «... №» долга ООО «...» в сумме 3 185 979,23 рублей;

соглашение об уступке прав (требований) № УС-ПЗП от 31.08.2014, заключенное между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «... №» по поводу уступки ЗАО «... №» долга ЗАО «...» в сумме 162 679 150,16 рублей.

Лицо №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение преступного плана, с целью сокрытия суммы похищенных денежных средств ОАО «... перечисленных на расчетные счета ЗАО «...», являясь единственным учредителем и генеральным директором ЗАО «...», в период времени с 16.01.2014 по 01.09.2014, находясь за пределами Российской Федерации, действуя умышлено, из корыстных побуждений, организованной группой, по указанию лица №1 и лица №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, совместно и согласованно с ФИО1, используя с корыстной целью доверительное отношение подчиненных ему сотрудников, формально для работников данного общества находясь в отпуске, дал указание подчиненным ему сотрудникам, не осведомленным о преступных планах организованной группы (преступного сообщества), осуществлявших бухгалтерское сопровождение группы компаний «... на основании данных бухгалтерского учета изготовить и подписать у генерального директора ЗАО «... №» ФИО106: договор купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014, согласно которому ЗАО «...» приобрело у ЗАО ... №» 50 000 000 акций именных бездокументарных по цене 28 рублей за одну акцию на сумму 1 400 000 000 рублей; дополнительное соглашение от 31.08.2014 к договору купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014, которым предусмотрен порядок оплаты акций: 1 372 000 000 рублей оплачивается путем зачета денежных требований к продавцу, а 28 000 000 рублей должны быть оплачены на расчетный счет ЗАО ... №»; акт прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.08.2014, согласно которому, задолженность, аккумулированная в ЗАО «... №», перед ЗАО «...» аннулирована на сумму 1 372 000 000 рублей, при этом лицо №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лично подписаны данные документы.

Лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение преступного плана, с целью сокрытия суммы похищенных денежных средств ОАО «...», перечисленных на расчетные счета ЗАО «...», являясь единственным генеральным директором ЗАО «...» (ЗАО «...») -единственного акционера ЗАО «... №», в период времени с 23.07.2014 по 01.09.2014, находясь за пределами Российской Федерации, действуя умышлено, из корыстных побуждений, организованной группой, по указанию лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно и согласованно с лицом №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, принял и подписал решение № 01-08-/2014 от 31.08.2014, которым реорганизовал ЗАО ... №» в ООО «... №», произвел обмен 50 000 000 акций ЗАО «...» номинальной стоимостью 50 000 000 рублей на 100% доли ЗАО ...» в уставном капитале ООО (ранее - ЗАО) «... №» в размере 50 000 000 рублей, а также изготовил и подписал решение № 01-10/2014, датировав его подписание 01.10.2014 о включении ЗАО «...» в состав участников ООО «... №», увеличив уставной капитал общества до 99 000 000 рублей, оценив вклад ЗАО «...» в размере 1 372 000 000 рублей в акции ЗАО «... №» по их номинальной стоимости 49 000 000 рублей, составляющей 49,9% уставного капитала ООО «... №».

В последующем лицо №1, лицо №2, лицо № 3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, ФИО1 оборудование не приобрели и не установили, перечисленные в виде аванса денежные средства в размере 8 154 059 897,60 рублей заказчику не вернули, похитив последние, распорядившись похищенным по своему усмотрению на цели, не связанные со строительством верфи по договору.

Общий объем похищенных ФИО1 совместно с лицом №1, лицом №2 и лицом № 3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, денежных средств ОАО «...», перечисленных на расчетные счета ЗАО ...» (ИНН №) составил 11 012 385 449,13 рублей (8 154 059 897,60 рублей+2 858 325 551,53 рублей).

Так, ФИО1 действующий в составе организованной группы, по предварительному сговору с лицом №1, лицом №2 и лицом № 3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, своими незаконными умышленными действиями, в составе преступного сообщества (организованной группы), совершил хищение денежных средств, инвестируемых ОАО «...» в строительство верфи по договору в сумме 11 012 385 449,13 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, лицо №1, лицо №2 и лицо № 3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, и ФИО1, заранее объединившись для совершения данного преступления, в полном объеме принимали участие в подготовке и в совершении преступления. Размер похищенных денежных средств, в совокупности с механизмом совершения преступления, предполагающим строгую последовательность и согласованность преступных действий нескольких соучастников, в том числе и без непосредственного контакта между ними, свидетельствует о тщательном планировании, организованности действий соучастников преступления, направленных на достижение единого преступного результата, и, учитывая длительный период времени, в ходе которого подготавливалось и было совершено преступление, говорит об устойчивости организованной группы.

Он же, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в период времени с 28.10.2011 по 01.09.2014, находясь в офисе ЗАО «...» по адресу: г. ФИО28, <адрес> совместно и согласовано с лицом №1, лицом №2, лицом № 3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, и ФИО93, совершил легализацию (отмывание) денежных средств на общую сумму 654 780 000 рублей, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть, совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

На основании приказов № 208/1-к от 02.03.2011, № 28 от 19.01.2012, № 262/1 от 06.03.2012 о принятии на должность и заключенных трудовых договоров № 2011/258, № 2012/15, № 2012/190, ФИО1 в период времени со 02.03.2011 по 01.09.2014 трудоустроен на должность заместителя генерального директора по финансам ЗАО «...».

Одновременно с этим, в период времени с 28.10.2011 по 01.09.2014 ФИО1 выполнял не имевшие под собою правового основания функции сотрудника руководящего звена юридически не оформленного холдинга «ФИО28-...»-группы юридически независимых коммерческих организаций, созданных с участием ЗАО «...» и его акционеров лица №1 и лица №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство.

Лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь акционером ЗАО «...» и руководителем ...», с целью хищения денежных средств в особо крупном размере при строительстве судостроительной верфи «...» ОАО «...» по договору подряда № 12429 от 29 ноября 2010 года, действуя совместно с президентом группы строительных компаний «...» и председателем совета директоров ЗАО «...» лицом №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с осени 2010 года по апрель 2011 года, в г. Владивостоке Приморского края, создали преступное сообщество, к участию в котором привлекли единственного акционера и генерального директора ЗАО «...» лицо №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и заместителя генерального директора по финансам ЗАО «...» ФИО1

Для реализации своего преступного плана лицо №1 и лицо №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, являясь акционерами и фактическими руководителями ЗАО «... ФИО28 ...», ЗАО «...», ЗАО «...» и других подконтрольных им коммерческих организаций, создали юридически не оформленный холдинг «ФИО28 Девелопмент» - группу юридически независимых коммерческих организаций, созданных с участием ЗАО «...», ЗАО «...», либо при их личном участии.

В состав юридически не оформленного холдинга «... выполнявшее роль основного офиса; производственно-строительные организации ... и ряд других коммерческих организаций.

В период времени с 29.11.2010 по 01.09.2014 члены преступного сообщества (преступной организации) лицо №1, лицо №2, лицо № 3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство и ФИО1, совершили хищение денежных средств ОАО «...» на сумму 11 012 385 449,13 рублей, часть из которых, по заранее достигнутой договоренности, легализована ими при участии ФИО93

Для полного сокрытия совершенного хищения в сумме 11 012 385 449,13 рублей, члены преступного сообщества осуществляли неоднократные финансовые операции и использовали расчетные счета подконтрольных им фиктивных организаций, а также денежные средства предприятий, входивших в юридически не оформленный холдинг «...», ведущих реальную коммерческую деятельность, в счет имевшихся взаиморасчетов от иной экономической деятельности руководителей преступного сообщества, тем самым смешивали похищенные денежные средства с денежными средствами, полученными легально.

Так, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в период времени с 25.07.2013 по 10.12.2013, находясь в офисе ЗАО «...» по адресу: г.<адрес><адрес>/а, действуя в составе организованной группы, совместно и согласовано с лицом №1, лицом №2, лицом № 3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, совершил финансовые операции с денежным средствами, приобретенными им, как участником преступного сообщества (преступной организацией), в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, а именно ФИО1, посредством иных, подчиненных ему лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении, из числа сотрудников группы компаний «...», действующих по его поручению, с использованием системы электронных переводов «...», совершил следующие финансовые операции с денежными средствами на общую сумму 654 780 000 руб., похищенными у ОАО «...», используя при этом платежные поручения с фиктивными основаниями платежей:

с расчетного счета ЗАО «...» (ИНН №) № в ОАО ...» на счет закрытого акционерного общества «...» (ИНН №) №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «...», платежными поручениями № 577 от 30.07.2013, № 806 от 31.07.2013, совершил перечисление 155 700 000 рублей, похищенных у ОАО «...»;

с расчетного счета ЗАО «...» (ИНН №) № в ОАО ...» на расчетный счет закрытого акционерного общества «...» (ИНН №) №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «...», платежным поручением № 1773 от 08.08.2013, совершил перечисление 140 000 000 рублей, из которых 50 000 000 рублей - денежные средства похищенные ОАО «...»;

с расчетного счета ЗАО «...» №, открытого в Дальневосточном банке ОАО «...» <адрес> через расчетный счет закрытого акционерного общества «...» № в Дальневосточном банке ОАО «...» г. Хабаровск, платежным поручением № 774 от 08.08.2013, на расчетный счет закрытого акционерного общества ...» (ИНН №) №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «... ФИО29», совершил перечисление 8 000 000 рублей, похищенных у ОАО «...»;

с расчетного счета ЗАО ...»« №, открытого в ПАО ...», платежным поручением № 4209 от 28.08.2013 на расчетный счет закрытого акционерного общества «...» (ИНН №) №, открытый в Дальневосточном банке ПАО «...», совершил перечисление 115 000 000 рублей, похищенных у ОАО «...»;

с расчетного ЗАО «...»№, открытого в ПАО ...», платежным поручением № 828 от 09.08.2013, на расчетный счет закрытого акционерного общества «...» (ИНН №) №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «...», совершил перечисление 155 000 000 рублей, похищенных у ОАО «...»;

с расчетного счета ЗАО ...» №, открытый в ПАО ...», платежным поручением № 668 от 08.08.2013, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «...» (ФИО34 №) №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «...», совершил перечисление 7 800 000 рублей, похищенных у ОАО «...»;

с расчетного счета ЗАО «Востоктехснаб» №, открытого в ПАО ...», платежными поручениями № 1773 от 08 августа 2013 года, № 4135 от 28.08.2013, на расчетный счет закрытого акционерного общества «...» (ФИО34 2540082837)№, открытый в Дальневосточном банке ОАО «...», совершил перечисление 161 500 000 рублей, из которых 111 500 000 рублей-денежные средства, похищенные у ОАО «...»;

с расчетного счета ЗАО «...» № в Дальневосточном банке ПАО ...», платежным поручением № 13 от 28.11.2013, на расчетный счет закрытого акционерного общества «...» (ИНН №) №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «...», совершил перечисление 350 000 рублей, похищенных у ОАО «...», а также платежными поручениями № 557 от 29.11.2013, №513 от 10.12.2013, на расчетный счет общества ограниченной ответственностью «...» (ИНН №) №, открытый в Дальневосточном банке ПАО «...», совершил перечисление 59 700 000 рублей, из которых 51 780 000 рублей- денежные средства, похищенные у ОАО «...».

Далее, согласно ранее разработанному преступному плану, выведенным денежным средствам ФИО1 на счета указанных юридических лиц, подконтрольных и используемых ФИО93, необходимо было окончательно придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Для чего ФИО93, действуя отведенной ему роли в организованной группе, совершил следующие действия.

Так, ФИО93, в указанный период времени, действуя умышленно и по указанию лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе преступного сообщества, с целью легализации похищенных денежных средств в особо крупном размере, организованной группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная о незаконности происхождения поступающих по фиктивным основаниям платежа на расчетные счета закрытого акционерного общества «...» (ИНН № общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН №) денежных средств ОАО «...», перечисленных в целях реализации договора подряда № 12429 от 29.11.2010, продолжая реализовывать умысел на легализацию последних, придавая видимость законного владения ими, организовал осуществление финансовых операций с похищенными денежными средствами через систему электронных переводов «Банк-Клиент» с расчетных счетов подконтрольных ему ЗАО «...» (ИНН №) и ООО «...» (ИНН №) на счета компаний юридически не оформленного холдинга «ФИО28 Девелопмент», его контрагентов по фиктивным основаниям платежа, в последующем используя на осуществление предпринимательской деятельности не связанной со строительством верфи юридически не оформленного холдинга «ФИО28 Девелопмент», гашение кредитных обязательств компаний юридически не оформленного холдинга «ФИО28 Девелопмент», а также обналичивание.

По указанию ФИО93, в указанный период времени, ФИО94, ФИО101, формально занимая должности сотрудников компаний юридически неоформленного холдинга «ФИО28 Девелопмент», находясь в финансовой зависимости от ФИО93 и действуя по указанию последнего, будучи не осведомленными о целях преступного сообщества и незаконности источника происхождения денежных средств, осуществили финансовые операции по перечислению похищенных денежных средств с расчетных счетов подконтрольных ФИО93 ЗАО «...» (ИНН №), ООО «...» (ИНН №) на счета компаний контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности, не связанной со строительством верфи юридически неоформленного холдинга «ФИО28 ...», тем самым придавая видимость правомерного владения последними.

Так, с расчетного счета ЗАО «...» (ИНН №) №, открытого в Дальневосточном банке ОАО «...», на расчетный счет ОАО «...» №, открытый в ОАО «...» <адрес>, платежным поручением № 71592 от 29.07.2013 совершена финансовая операция по перечислению 50 000 рублей; на расчетный счет ООО «...» №, открытый в филиале «...» ОАО «...» платежным поручением № 71593 от 29.07.2013 совершена финансовая операция по перечислению 400 000 рублей; на расчетный счет ООО «...» №, открытый в ОАО ...» платежным поручением № 615 от 30.07.2013 совершена финансовая операция по перечислению 50 0000 рублей; на расчетный счет ООО «...» №, открытый в ...» платежным поручение № 752 от 31.07.2013 совершена финансовая операция по перечислению 124 366,50 рублей; на расчетный счет ОАО «...» №, открытый в ОАО ...» платежным поручением № 681 от 31.07.2013 совершена финансовая операция по перечислению 3 545 000 рублей; на расчетный счет ЗАО «...» №, открытый в ОАО ...» платежным поручением № 25442 от 31.07.2013 совершена финансовая операция по перечислению 13 453 780 рублей; на расчетный счет ООО «... «... ...» №, открытый в филиале «...» ОАО «...» платежными поручениями № 13588 от 15.08.2013, № 13589 от 15.08.2013 совершены финансовые операции по перечислению 390 888 рублей.

Общая сумма легализованных денежных средств ФИО93 при осуществлении предпринимательской деятельности, не связанной со строительством верфи юридически неоформленного холдинга «...» составила 18 214 034 рублей 50 копеек.

Кроме этого, по указанию ФИО93, в указанный период времени, ФИО94, ФИО101, формально занимая должности сотрудников компаний юридически неоформленного холдинга «...», находясь в финансовой зависимости от ФИО93 и действуя по указанию последнего, будучи не осведомленными о целях преступного сообщества и незаконности источника происхождения денежных средств осуществили финансовые операции по перечислению похищенных денежных средств по фиктивным основаниям платежа с расчетных счетов подконтрольных ФИО93 ЗАО«...» (ИНН №), ООО «...» (ИНН №), ЗАО «Эффективное управление» (ИНН №) на счет общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН №), с которого под видом правомерных финансовых операций, неустановленные лица, не входящие в состав преступного сообщества, не поставленные в известность о цели преступного сообщества и незаконности источника происхождения денежных средств обналичили их в последующем при неустановленных следствием обстоятельствах передали наличные денежные средства ФИО93, получив комиссионное вознаграждение от 1 до 4 % от суммы перечислений.

ФИО93 в свою очередь, помещал обналиченные денежные средства в общий финансовый фонд преступного сообщества, которые хранил в офисе юридически неоформленного холдинга «...» по адресу: г. <адрес>, тем самым придавая видимость правомерного владения последними.

Так, с расчетного счета ЗАО «...» (ИНН №) №, открытого в Дальневосточном банке ОАО «...» платежными поручениями № 576 от 30.07.2013, № 81140 от 31.07.2013, № 81139 от 31.07.2013, № 81138 от 31.07.2013 на расчетный счет ООО «...» (ИНН №) №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «...» по фиктивному основанию платежа совершена финансовая операцию по перечислению 154 500 000 рублей, затем с указанного расчетного счета платежным поручением № 490 от 30.07.2013 на расчетный счет ЗАО «...» (ИНН №) №, открытый в ОАО ...» по фиктивному основанию платежа совершена финансовая операцию по перечислению похищенных 2 200 000 рублей, затем с указанного счета платежным поручением 481 от 30.07.2013 на расчетный счет ЗАО «...» (ИНН №) №, открытый в ПАО ...» по фиктивному основанию платежа совершена финансовая операцию по перечислению 2 980 000 рублей, из которых 2 200 000 рублей похищенные денежные средства ОАО «...», затем с указанного счета платежным получением № 565 от 30.07.2013 на расчетный счет ООО «...»(ИНН №) №, открытый в ПАО ...» по фиктивному основанию платежа совершена финансовая операция по перечислению 5 000 000 рублей, из которых 2 200 000 рублей похищенные денежные средства ОАО «...», которые в последующем при неустановленных следствием обстоятельствах обналичены, переданы ФИО93 за вычетом комиссионного вознаграждения в неустановленном следствием месте и размере.

Также с расчетного счета общества с ООО «...» (ИНН №) №, открытого в Дальневосточном банке ПАО «...» платежным поручением № 371 от 09.08.2013 на расчетный счет ЗАО «... ...» (ИНН №) №, открытый в ПАО ...» по фиктивному основанию платежа совершена финансовая операция по перечислению похищенных 7 000 000 рублей, затем с указанного счета платежным поручением № 1867 от 09.08.2013 на расчетный счет ООО «...» (ИНН №) №, открытый в ПАО ...» по фиктивному основанию платежа совершена финансовая операция по перечислению похищенных 7 000 000 рублей, которые в последующем при неустановленных следствием обстоятельствах обналичены, переданы ФИО93 за вычетом комиссионного вознаграждения, в неустановленном следствием месте и размере.

Общая сумма легализованных и обналиченных денежных средств ФИО93 составила 5 639 824 рублей 06 копеек.

Кроме этого, по указанию ФИО93, в указанный период времени, ФИО94, ФИО101, формально занимая должности сотрудников компаний юридически не оформленного холдинга «...», находясь в финансовой зависимости от ФИО93 и действуя по указанию последнего, будучи не осведомленными о целях преступного сообщества и незаконности источника их происхождения осуществили финансовые операции по перечислению похищенных денежных средств, со счетов подконтрольных ФИО93 ЗАО «...» (ИНН №), ООО«Правовой стандарт» (ИНН №) на счета компаний юридически неоформленного холдинга «...» по фиктивным основаниям платежей, с целью последующего списания кредитными организациями в счет исполнения кредитных обязательств, принятых на цели, не связанные с исполнением договора и строительством верфи, тем самым придавая видимость правомерного владения последними.

Так, с расчетного счета ООО «...» (ИНН №) №, открытого в Дальневосточном банке ОАО «...» платежным поручением № 577 от 30.07.2013 на расчетный счет ОАО...» (ИНН №) №, открытый в ОАО «...» аффилированного ФИО89 по фиктивному основанию платежа совершена финансовая операция по перечислению похищенных 3 050 000 рублей, которые 30.07.2013 платежным поручением № от 30.07.2013 списаны на погашение основного долга по кредитному договору <***> от 21.04.2013 за июль 2013 года в ОАО ...» г. ФИО28, полученного на цели, не связанные с исполнением договора и строительством верфи.

С расчетного счета общества с ООО«...» (ИНН №) №, открытого в Дальневосточном банке ОАО «...» платежным поручением № 40 от 31.07.2013 по фиктивному основанию платежа совершена финансовая операция по перечислению похищенных 7 500 000 рублей на расчетный счет ЗАО «...» (ИНН №) №, открытый в ОАО ... входящего в юридически неоформленный холдинг «ФИО28 Девелопмент», из которых в последующем перечислены платежными поручениями № 71612 от 01.08.2013 на сумму 5 000 рублей, № 916 от 01.08.2013 на сумму 254 000 рублей на расчетный счет ФИО107 № как гашение кредита ФИО107 по договору № 5099 от 27.06.2008, полученного на цели не связанные с исполнением договора и строительством верфи.

С расчетного счета ООО «...» (ИНН №) №, открытого в Дальневосточном банке ОАО «...» платежным поручением № 579 от 30.07.2013 на расчетный счет ЗАО «...» (ИНН №) №, открытый в отделении № 8635 Сбербанка России г. Владивосток, входящего в юридически неоформленный холдинг «...» по фиктивному основанию платежа совершена финансовая операция по перечислению похищенных 90 000 000 рублей, из которых с указанного счета в последующем по фиктивному основанию платежа совершена финансовая операция по перечислению похищенных 34 000 000 рублей платежным поручением № 580 от 30.07.2013 на расчетный счет ЗАО «...» (ИНН №) №, открытый в ОАО ...».

Далее с указанного расчетного счета 30.07.2013 платежным поручением № 11390 от 30.07.2013 списаны похищенные 20 000 000 рублей как гашение процентов по договору № 11390 от 28.11.2012 и 31.07.2013, платежными поручениями № 12277 от 31.07.2013, № 7650 от 31.07.2013, № 11797 от 31.07.2013, № 11390 от 31.07.2013, № 11668 от 31.07.2013 списаны 13 979 241,10 рублей, как гашение процентов по договорам № 12277 от 21.06.2013, № 7650 от 11.02.2011, № 11797 от 14.03.2013, № 11390 от 28.11.2012, № 11668 от 15.02.2013, полученных на цели не связанные с исполнением договора и строительством верфи, из которых 13 819 948 рублей похищенные денежные средства ОАО «...».

С расчетного счета ООО«...» (ИНН №) №, открытого в Дальневосточном банке ОАО «...» платежным поручением № 579 от 30.07.2013 на расчетный счет ЗАО «...» (ИНН №) №, открытый в отделении № ..., входящего в юридически неоформленный холдинг «...» по фиктивному основанию платежа совершена финансовая операция по перечислению похищенных 90 000 000 рублей, из которых с указанного расчетного счета на расчетный счет ЗАО «...» (ИНН №) №, открытый в Отделении № ... г. Владивостока по фиктивному основанию платежа совершена финансовая операция по перечислению 53 000 000 рублей платежным поручением № 583 от 30 июля 2013 года, из которых 50 000 000 рублей похищенные денежные средства ОАО «...». С указанного расчетного счета на расчетный счет ЗАО «... бройлер» (ИНН №) №, открытый в ПАО ...» совершена финансовая операция по перечислению похищенных 50 000 000 рублей платежным поручением № 582 от 30.07.2013, из которых последним 30.07.2013 списано 50 000 000 рублей платежным поручением № 20997 от 30.07.2013 как гашение кредита по договору № 6370 от 28.11.2012, полученного на цели не связанные с исполнением договора и строительством верфи.

С расчетного счета ООО«...» (ИНН №) №, открытого в Дальневосточном банке ОАО «...» на расчетный счет ЗАО «...» (ИНН №) №, открытый в отделении № ...,входящего в юридически не оформленный холдинг «...» платежными поручениями № 41 от 31.07.2013 на сумму 3 000 000 рублей, № 692 от 31.07.2013 на сумму 4 500 000 рублей, № от 31.07.2013 на сумму 7 500 000 рублей по фиктивному основанию платежа совершена финансовая операция по перечислению похищенных 15 000 000 рублей,из которых с указанного расчетного счета на расчетный счет закрытого акционерного общества «... ...»(ИНН №)№, открытый в отделении № ... г. Владивостока платежным поручением № 684 от 31.07.2013 совершена финансовая операция по перечислению похищенных 12 100 000 рублей.

Далее с указанного расчетного счета на расчетный счет ЗАО «...» (ИНН №) №, открытый в ПАО ...» платежным поручением № 3683 от 31.07.2013 совершена финансовая операция по перечислению похищенных 2 195 000 рублей, из которых с указанного расчетного счета на расчетный счет ЗАО «...» (ИНН №) №, открытый в ПАО ...» платежными поручениями № 103516 от 31.07.2013, № 103517 от 31.07.2013, № 103628 от 31.07.2013, № 103632 от 31.07.2013 списаны похищенные 2 194 520,55 рублей, как гашение процентов за кредит по договорам № 6430 от 18.04.2013, № 6370 от 28.11.2012, полученных на цели, не связанные с исполнением договора и строительством верфи.

С расчетного счета ООО«...» (ИНН №) №, открытого в Дальневосточном банке ОАО «...» на расчетный счет закрытого акционерного общества «...» (ИНН №) №, открытый в Дальневосточном банке ПАО «...», входящего в юридически неоформленный холдинг «...» платежным поручением № 578 от 30.07.2013 по фиктивному основанию платежа совершена финансовая операция по перечислению 20 000 000 рублей, из которых 13 453 780 рублей похищенные денежные средства ОАО «...». Далее с указанного расчетного счета на расчетный счет ЗАО «...» (ИНН №) №, открытый в ОАО ...» платежным поручением № 442 от 31.07.2013 года по фиктивному основанию платежа совершена финансовая операция по перечислению 20 000 000 рублей, из которых 13 453 780 рублей похищенные денежные средства ОАО «...», которые в последующем платежным поручением № 11513 от 31.07.2013 на сумму 20 000 000 рублей списаны ОАО ...» как гашение основного долга по договору № 11513 от 26.12.2012, полученного на цели, не связанные с исполнением договора и строительством верфи, из которых 13 453 780 рублей похищенные денежные средства ОАО «...».

С расчетного счета ООО «Правовой стандарт» (ИНН №) №, открытого в Дальневосточном банке ОАО «...» на расчетный счет открытого акционерного общества «...» (ИНН №)№, открытый в ОАО «...» аффилированного ФИО89 платежным поручением № 324 от 29.07.2013 по фиктивному основанию платежа совершена финансовая операция по перечислению похищенных 3 840 000 рублей, из которых 3 320 243,15 рублей в последующем списаны ОАО «...» платежными поручениями № 13355 от 29.07.2013, № 13356 от 29.07.2013, № 13361 от 29.07.2013, № 13357 от 29.07.2013 как уплата процентов по договорам НКЛ № 75 от 26.02.2007, № 645 от 20.09.2007, № 016/11/КЮР-01 от 28.04.2011, № 127-10 от 22.04.2010, полученных на цели, не связанные с исполнением договора и строительством верфи.

С расчетного счета ЗАО «Легионер»(ИНН №) №, открытого в Дальневосточном банке ОАО «...» на расчетный счет ЗАО «...» (ИНН №) №, открытый в Дальневосточном банке «...», входящего в юридически неоформленный холдинг «...» по фиктивному основанию платежа совершена финансовая операция по перечислению похищенных 115 000 000 рублей платежным поручением № 4251 от 28.08.2013, далее с указанного расчетного счета на расчетный счет ЗАО «ФИО2» (ФИО34 №) №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «...» платежным поручением № 252 от 28.08.2013 по фиктивному основанию платежа совершена финансовая операция по перечислению похищенных 115 000 000 рублей. Далее с указанного счета на расчетный счет ОАО «...» (ИНН №) №, открытый в Дальневосточном ФИО62 ОАО «...» платежным поручением № 2678 от 28.08.2013 по фиктивному основанию платежа совершена финансовая операция по перечислению похищенных 43 000 000 рублей, а также на расчетный счет закрытого акционерного общества «...» (ФИО34 2540074931) №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «...» платежным поручением № 2679 от 28.08.2013 по фиктивному основанию платежа совершена финансовая операция по перечислению похищенных 71 672 220,45 рублей. С расчетного счета ОАО «...» (ИНН №) №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «...» платежным поручением № 1063 от 28.08.2013 на расчетный счет ЗАО «...» (ФИО34 2540074931) №, открытый в Дальневосточном банке ОАО ...» совершена финансовая операция по перечислению 43 327 779,55 рублей, из которых 43 000 000 рублей, похищенные денежные средства ОАО ...». Далее с расчетного счета ЗАО «...» (ИНН №) №, открытого в Дальневосточном банке ОАО «№» на расчетный счет ЗАО «...» (ИНН №) №, открытый в ОАО ...» совершена финансовая операция по перечислению 180 500 000 рублей платежами 110 500 000 рублей платежным поручением № 341 от 28.08.2013 и 70 000 000 рублей платежным поручением № 340 от 28.08.2013, из которых списаны ОАО «...» платежным поручением № 31860 от 28.08.2013 как погашение просроченного основного долга по дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2012 в размере 180 062 062,42 рублей, из которых 114 672 220.45 рублей похищенные денежные средства ОАО ...».

С расчетного счета ООО«...» (ИНН №) №, открытого в Дальневосточном банке ОАО «...» на расчетный счет ОАО«...» (ИНН ...) №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «...», аффилированный ФИО89, платежным поручением № 802 от 09.08.2013 по фиктивному основанию платежа совершена финансовая операция по перечислению похищенных 155 000 000 рублей. С указанного расчетного счета на расчетный счет ЗАО «...» (ИНН №) №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «...» платежным поручением № 13482 от 09.08.2013 совершена финансовая операция по перечислению похищенных 105 000 000 рублей, из которых ОАО «...» в последующем платежным поручением № 262 от 09.08.2013 списаны 145 000 000 рублей как погашение основного долга по договору НКЛ № 700120025/1 от 29.02.2012, полученного на цели, не связанные с исполнением договора и строительством верфи, из которых 105 000 000 рублей похищенные денежные средства ОАО ...».

С расчетного счета ЗАО «...»(ИНН №) №, открытого в Дальневосточном банке ОАО «...» на расчетный счет ЗАО «...» (ИНН №) №, открытый в Дальневосточном банке «...» входящего в юридически не оформленный холдинг «...» платежным поручением № 4176 от 28.08.2013 по фиктивному основанию платежа совершена финансовая операция по перечислению 21 700 000 рублей, из которых 21 500 000 рублей, похищенные денежные средства ОАО ...». С указанного расчетного счета на расчетный счет ЗАО «ФИО2» (ИНН №) №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «...» платежным поручением № 177 от 28.08.2013 по фиктивному основанию платежа совершена финансовая операция по перечислению 22 000 000 рублей, из которых 21 500 000 рублей, похищенные денежные средства ОАО ...». С указанного расчетного счета на расчетный счет ЗАО «...» (ИНН №) №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «...» платежным поручением № 2677 от 28.08.2013 совершена финансовая операция по перечислению 22 000 000 рублей, из которых 21 500 000 рублей, похищенные денежные средства ОАО ...». С указанного расчетного счета ОАО «...» платежным поручением № 143389 от 28.08.2013 произведено погашение срочной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 700120024 от 29.02.2012 на сумму 24 000 610,58 рублей, из которых 21 500 000 рублей похищенные денежные средства ОАО ...».

Общая сумма легализованных денежных средств ФИО93 на исполнение кредитных обязательств компаний юридически не оформленного холдинга «...», либо аффилированных ФИО89, составила 347 269 712,15 рублей.

Таким образом, ФИО1, при непосредственном участии ФИО93, своими незаконными умышленными действиями, в составе преступного сообщества, легализовал 654 780 000,00 руб., полученных в результате совершения лицом №1, лицом №2, лицом № 3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, ФИО1 хищения денежных средств, инвестируемых ОАО «...» в строительство верфи по договору.

Он же, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с лицом №1, лицом №2, лицом № 3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, в период с 28.10.2011 по 05.05.2014 включительно, находясь в офисе ЗАО «...» по адресу: г. <адрес>/а, совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку АО ... ...» заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием служебного положения, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании приказов № 208/1-к от 02.03.2011, № 28 от 19.01.2012, № 262/1 от 06.03.2012 о принятии на должность и заключенных трудовых договоров № 2011/258, № 2012/15, № 2012/190, ФИО1, в период времени со 02.03.2011 по 01.09.2014 трудоустроен на должность заместителя генерального директора по финансам ЗАО «...».

Являясь заместителем генерального директора ЗАО «...» по финансам, в соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора ЗАО «...» по финансам, утвержденной 22.09.2011 генеральным директором лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 обязан и имел право: организовывать управление движением финансовых ресурсов компании и регулирование финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в процессе производства и реализации продукции (работ, услуг) и получения максимальной прибыли (п. 3.1); контролировать надлежащие ведение учета движения финансовых средств и составление отчетности о результатах финансовой деятельности, обеспечивать достоверность финансовой информации (п. 3.2); согласовывать договоры, дополнительные соглашения (п. 3.7); визировать заявки на оплату и аванс, отчеты финансовых доходов, расходов, движения денежных средств (п. 3.8); руководить подчиненными структурными подразделениями (п. 3.11); осуществлять взаимодействие с руководителями структурных подразделений компании. Своевременно получать от руководителей структурных подразделений информацию и документы по вопросам, связанным с предусмотренными своей должностной инструкцией обязанностями (п. 4.3); подписывать и визировать документы в пределах своих полномочий (согласно соответствующим доверенностям и иным документам) (п. 4.6); обеспечивать предоставление заинтересованным лицам компании информации о состоянии финансовой работы, в том числе документированной (п. 4.9); давать подчиненным должностным лицам указания и поручения по вопросам финансовой работы, требовать их своевременного, полного и качественного исполнения (п. 4.10).

Посредством нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за № 16-20585 от 09.09.2013, выданной генеральным директором ЗАО «...» лицом №3 уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (серия <адрес>9), ФИО1 имел право: заключать от имени ЗАО «...» (п. 2): договоры банковского счета в рублях и иностранной валюте с банками и иными кредитными организациями, дополнительные соглашения к банковским счетам, распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, подписывать финансовые и иные документы первой подписью (п. 2.1); с ЗАО ...» на любых условиях по своему усмотрению кредитные соглашения о предоставлении денежных средств в рублях и иностранной валюте, кредитные договоры, договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, соглашения о выдаче банковских гарантий в рублях и иностранной валюте, дополнительные соглашения к ним (п. 2.2); договоры о залоге, в том числе, но не исключительно, договоры об ипотеке (залоге недвижимости), дополнительные соглашения к ним и договоры поручительства в обеспечение обязательств по указанным в п.2.2, настоящей доверенности соглашениям, а также за третьих лиц, в том числе соглашения о внесудебном порядке реализации имущества (п. 2.3); договоры аренды, иные договоры и соглашения, связанные с распоряжением имуществом Общества (п. 2.4); осуществлять от имени ЗАО «...» действия, направленные и (или) связанные с оформлением и регистрацией прав собственности, аренды, обременений (регистрацией и снятием), регистрации сделок с недвижимым имуществом и перехода прав собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории <адрес> Российской Федерации (п. 3); для реализации указанных полномочий ФИО1 вправе подавать и подписывать договоры, дополнительные соглашения, заявления, запросы, вносить изменения в описание объектов недвижимости, подавать и получать необходимые справки (в том числе из ЕГРОГД), кадастровые/технические паспорта и иные документы, регистрировать правоустанавливающие документы, соглашения, договоры, получать зарегистрированные экземпляры, свидетельства о государственной регистрации, оплачивать необходимые денежные расходы, расписываться (в том числе в актах приема-передачи, актах выполненных работ), совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений.

Исходя из изложенного, ФИО1 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, поскольку постоянно, как заместитель генерального директора по финансам, а также по специальному полномочию (по доверенности) выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации.

Одновременно с этим, в период времени с 28.10.2011 по 01.09.2014 ФИО1 выполнял не имевшие под собою правового основания функции сотрудника руководящего звена юридически не оформленного холдинга «... юридически независимых коммерческих организаций, созданных с участием ЗАО «...» и его акционеров лица №1 и лица №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство.

Лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь акционером ЗАО «...» и руководителем ОАО «...», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере при строительстве судостроительной верфи «...» ОАО «...» по договору подряда № 12429 от 29.11.2010, действуя совместно с президентом группы строительных компаний ...» и председателем совета директоров ЗАО «...» лицом №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с осени 2010 года по апрель 2011 года, в г.ФИО28 <адрес>, создали преступное сообщество, к участию в котором привлекли единственного акционера и генерального директора ЗАО «...» лицо №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и заместителя генерального директора по финансам ЗАО ...» ФИО1

Для реализации своего преступного плана лицо №1 и лицо №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, являясь акционерами и фактическими руководителями ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...» и других подконтрольных им коммерческих организаций, создали юридически не оформленный холдинг «... группу юридически независимых коммерческих организаций, созданных с участием ЗАО «...», ЗАО «...», либо при их личном участии.

В состав юридически не оформленного холдинга ... выполнявшее роль основного офиса; производственно-строительные организации ... и ряд других коммерческих организаций.

В период с апреля 2011 года по 09.09.2013, находясь в офисе ЗАО «...» по адресу: <адрес> лицо №1, лицо №2, лицо № 3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, и ФИО1, действуя умышлено с корыстной целью, вступили в предварительный сговор на хищение денежных средств АО ...» в особо крупном размере, при получении кредита, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

При этом, участники организованной группы, не намеривались исполнить договорные обязательства, предусмотренные кредитным договором, в части возвращения заемных средств, а решили похитить у собственника безналичные денежные средства, причинив ему ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Руководителем организованной группы выступил лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и для совершения данного преступления участники разработали план и распределили роли каждого из участников группы.

Так, для получения такого кредита, действуя умышленно по согласованию с лицом №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя служебное положение лица №2, лица № 3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, и ФИО1, участники организованной группы решили воспользоваться принадлежащим и подконтрольным им юридическим лицом - ЗАО ...».

Далее, ФИО1, являясь заместителем генерального директора по финансам ЗАО «...», используя свое служебное положение, должен был, действуя в качестве заемщика, обратиться к кредитору -банку АО ... с намерением получить кредит в виде денежных средств в размере 500 000 000 рублей от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица- ЗАО «...» и подписать соответствующий кредитный договор, для чего единственный акционер и генеральный директор ЗАО «...» лицо №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по согласованию с лицом №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение, должен был выдать ФИО1 соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов ЗАО «...».

Для получения такого кредита и создания у банка видимости благонадежности заемщика лицо №1 и лицо №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, посредством подчиненных им лиц, не осведомленных о совершаемом хищении, должны были организовать поручительства по данному кредиту в виде оформления договоров поручительства от имени, фактически принадлежащих им и контролируемых ими юридических лиц, в частности ...

При этом, организовывая поручительства от имени ЗАО «... лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был использовать свое служебное положение генерального директора ЗАО «...», будучи единственным акционером всех трех указанных юридических лиц.

Также, для получения такого кредита и создания у банка видимости благонадежности заемщика, лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лично должен был выступить поручителем по данному кредиту от своего имени, оформив договор поручительства.

При этом, лицо №1, лицо №2, лицо №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, и ФИО1, заведомо не намеревались исполнять обязанности по договорам поручительства.

Кроме того, для получения кредита и создания у кредитора видимости обеспечения исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, ФИО1, лицо №2, лицо №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение, действуя совместно и согласовано с лицом №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были включить в качестве залога по данному кредиту имущество, принадлежащее ЗАО «...», стоимость которого бы многократно превышала сумму запрошенного кредита.

При этом, лицо №1, лицо №2, лицо №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, и ФИО1, заведомо не намеревались фактически предоставлять такое имущество в залог кредитору, по кредитному договору, а желали лишь создать видимость такого предоставления, то есть совершить обман банка, предоставив кредитору заведомо ложные и недостоверные сведения об имуществе, являющимся предметом залога.

Полученными в ходе такого хищения, безналичными денежными средствами, поступившими на расчетный счет ЗАО «...», лицо №1, лицо №2, лицо №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, и ФИО1, намеревались распорядиться по своему усмотрению.

Каждый участник организованной группы, действуя под руководством лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с общим преступным планом и отведенной ему ролью в составе организованной группы, согласовывал свои действия и функции с другими участниками, при этом вклад каждого из участников организованной группы при совершении преступления в совокупности приводил к достижению общей преступной цели.

Таким образом, лицо №1, лицо №2, лицо №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, и ФИО1, действуя устойчивой группой лиц, заранее объединились для совершения данного преступления.

Реализуя преступный план, 09.09.2013, в ... края, единственный акционер и генеральный директор ЗАО «...» лицо №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение, предусмотренное пп.3 п.16.2 главы 16 Устава ЗАО «...», утвержденного решением единственного акционера ЗАО ...» № 01-09/2012 от 18.09.2012 (с последующими изменениями), выдал ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность, зарегистрированную в реестре за № 16-20585 (далее- нотариально удостоверенная доверенность от 09.09.2013) на представление интересов ЗАО «...», в том числе, наделяющую его полномочиями на открытие в банках расчетных счетов, на распоряжение имуществом юридического лица и на заключение с ЗАО ...» от имени Общества, на любых условиях, кредитных соглашений о предоставлении денежных средств.

Исполняя свою роль в преступном плане, находясь в офисе ЗАО «...» по адресу: г.<адрес>/а, в период времени с 09.09.2013 по 24.04.2014, заместитель генерального директора по финансам ЗАО ...» ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предусмотренное пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 3.8, 4.3, 4.4, 4.6, 4.10 должностной инструкции заместителя ЗАО «...» по финансам и предусмотренное нотариально удостоверенной доверенностью от 09.09.2013, действуя в качестве заемщика, обратился от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица- ЗАО «...» к кредитору- банку ЗАО ...», с намерением получить кредит в виде денежных средств в размере 500 000 000 рублей.

Так, в период с 09.09.2013 по 22.04.2014, действуя по указанию лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, иные подчиненные ему лица, неосведомленные о совершаемом преступлении, изготовили заявку на предоставление кредита от имени заместителя генерального директора по финансам ФИО1, адресованную в АО ...», датировав ее 22.04.2014.

Не позднее 22.04.2014, находясь в офисе ЗАО «...» по адресу: г.<адрес> ФИО1, действуя умышлено, с целью совершения мошенничества в сфере кредитования, исполняя отведенную ему роль в организованной группе, используя свое служебное положение, предусмотренное пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 3.8, 4.3, 4.4, 4.6, 4.10 должностной инструкции заместителя генерального директора ЗАО «...» по финансам и предусмотренное нотариально удостоверенной доверенностью от 09.09.2013, лично подписал заявку в АО ...» на предоставление кредита в виде денежных средств в размере 500 000 000 рублей, действуя в качестве заемщика, от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица - ЗАО «...».

После чего, в период с 22.04.2014 по 24.04.2014, действуя по указанию лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, иные подчиненные ему лица, неосведомленные о совершаемом преступлении, направили заявку на предоставление кредита, подписанную ФИО1, в АО ...», расположенный по адресу <адрес>

В свою очередь, лицо №1, лицо №2, лицо №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, и ФИО1 в неустановленном месте, в период времени с 09.09.2013 по 24.04.2014, действуя умышленно, с целью совершения мошенничества в сфере кредитования, для получения такого кредита и создания у банка видимости благонадежности заемщика, предложили банку поручительства по данному кредиту в виде оформления договоров поручительства от имени фактически принадлежащих им и контролируемых ими юридических лиц, в частности ЗАО ... «...», ЗАО «... а лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также предложил банку лично выступить поручителем по данному кредиту, оформив соответствующий договор поручительства от своего имени.

В период времени с 09.09.2013 по 24.04.2014, в г.... края, для получения кредита и создания у кредитора видимости обеспечения исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, лицо №1, лицо №2, лицо №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, и ФИО1, предложили банку включить в кредитный договор в качестве залога по данному кредиту, имущество, принадлежащее ЗАО «...», стоимость которого многократно превышала сумму запрашиваемого кредита. При этом участники организованной группы не намеривались фактически предоставлять такое имущество в залог банку.

Представители АО ...», будучи введенными в заблуждение действиями лица №1, лица №2, лица №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, и ФИО1, в период с 22.04.2014 по 24.04.2014 согласились на предоставление кредита и на заседании кредитного комитета банка приняли решение о предоставлении ЗАО «...» запрашиваемого кредита в сумме 500 000 000 рублей, составив кредитный договор на предлагаемых им условиях.

В период времени с 24.04.2014 по 05.05.2014, находясь в офисе ЗАО «...» по адресу: г.<адрес>, ФИО1, используя свое служебное положение, предусмотренное пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 3.8, 4.3, 4.4, 4.6, 4.10 должностной инструкции заместителя генерального директора ЗАО «...» по финансам и предусмотренное нотариально удостоверенной доверенностью от 09.09.2013, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно преступному плану, подписал кредитный договор №225кл/14, на получение кредита в виде денежных средств в размере 500 000 000 рублей, действуя в качестве заемщика, от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица - ЗАО «...».

В соответствии с условиями данного кредитного договора №225кл/14 от 05.05.2014 ЗАО «...» обязалось погашать задолженность основного долга с 01.07.2015 за счет всех денежных средств, поступающих заемщику по договору подряда № 12429, заключенному 29.11.2010 с ОАО «...», в рамках которого преступное сообщество в составе лица№1, лица№2, лица№3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, и ФИО1, похитили денежные средства ОАО «...», о чем участники организованной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не ставили в известность банк, для совершения планируемого мошенничества в сфере кредитования.

В период времени с 09.09.2013 по 05.05.2014, в г. ... края, лицо №1 и лицо №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному плану, посредством иных, подчиненных им лиц, не осведомленных о преступных планах организованной группы, организовали оформление договоров поручительства по данному кредиту, подписание таких договоров поручительства номинальными директорами от имени фактически принадлежащих им и контролируемых ими юридических лиц, которые также не были осведомлены о совершаемом хищении, после чего, не позднее 05 мая 2014 года передали данные договоры в банк, а именно: договор поручительства №225пч-1/14 от 05.05.2014 за подписью временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО ...» ФИО108; договор поручительства №225пч-2/14 от 05.05.2014 за подписью генерального директора ЗАО «... ФИО109; договор поручительства № 225пч-3/14 от 05.05.2014 года за подписью генерального директора ЗАО «...» ФИО110

При этом, организовывая такие поручительства, лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, использовал свое служебное положение, предусмотренное пп. 5 и 6 п. 14.2 главы 14 Устава ЗАО ... утвержденного решением учредителя № 1 от 30.07.2007 (с последующими изменениями) и пп. 5 и 6 п. 14.2 главы 14 Устава ЗАО «...», утвержденного решением единственного акционера № 02-09/2012 от 24.09. 2012 (с последующими изменениями).

05.05.2014 в г.... края, лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно плану, посредством иных подчиненных ему лиц, не осведомленных о совершаемом мошенничестве, организовал оформление договора поручительства по данному кредиту, лично подписал такой договор поручительства от своего имени, после чего, не позднее 05.05.2014 передал его в банк, а именно: договор поручительства № 225пчф/14 от 05.05.2014.

В общем, указанные четыре договора поручительства, в соответствии с п.4.1 кредитного договора № 225кл/14 от 05.05.2014, наделяли заемщика правом использовать кредит после его фактического получения, чего и добивались участники организованной группы, обеспечивая себе возможность распоряжения похищенными деньгами.

Кроме того, 05.05.2014, находясь в офисе ЗАО «...» по адресу: г. <адрес>, ФИО1, как заемщик, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с лицом №1, лицом № 2, лицом №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, подписав кредитный договор № 225кл/14 от 05.05.2014, подтвердил якобы имевшееся намерение предоставить в качестве залога имущество, принадлежащее ЗАО ...», стоимость которого многократно превышала сумму полученного кредита, а именно: 13 объектов имущества (в виде земельных участков, а также объектов завершенного и незавершенного строительства), общей стоимостью не менее 1 350 828 461 рублей; производственное и строительное оборудование в количестве 121 единицы, балансовой стоимостью по состоянию на 01.01.2014 в сумме не менее 380 000 000 рублей.

В рамках данного кредитного договора, после подписания заемщиком и кредитором, ЗАО «...» открыта в банке кредитная линия на сумму 500 000 000 рублей для целей пополнения оборотных средств предприятия.

В тот же день, 05.05.2014, денежные средства в сумме 500 000 000 рублей переведены с ссудного счета № ...», расположенного по адресу <адрес> на счет заемщика ЗАО «...» №, открытый в АО ...» по адресу <адрес>

Таким образом, заемщик ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, совместно и согласовано с лицом №1, лицом №2, лицом №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, 05.05.2014 получил безналичные денежные средства путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в размере 500 000 000 рублей в пользу организованной группы, при заведомом отсутствии у участников такой группы намерений возвратить деньги в соответствии с требованиями договора № 225кл/14 от 05.05.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора ЗАО «...» обязалось погашать задолженность основного долга с 01.07.2015 за счет всех денежных средств, поступающих заемщику по договору подряда № 12429, заключенному 29.11.2010 с ОАО «...», в рамках которого лицо №1, лицо №2, лицо №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, и ФИО1, действуя в составе организованной группы, умышленно похитили денежные средства ОАО «...», что привело к возбуждению по данному факту 12.02.2014 уголовного дела № 356546 и последующему предъявлению в августе 2014 года обвинения лицу №1, лицу №2, лицу №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, и ФИО1 в совершении этого хищения, однако участники организованной группы намеренно не сообщали об этом кредитору, тем самым предоставляя заведомо ложные сведения и, вводя ФИО62 в заблуждение.

После получения денег, ЗАО «...» обязательства по кредитному договору не выполнило, задолженность не погасило, чего не сделали и поручители. Лицо №1, лицо №2, лицо №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, и ФИО1 денежные средства не вернули, а действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитили, распорядившись ими по собственному усмотрению, представив в кредитное учреждение заведомо ложные и недостоверные сведения о целях кредитования, источниках погашения кредитных обязательств и направлениях использования кредитных средств, обеспечив поступление заемных денежных средств на расчетный счет контролируемого ими ЗАО «...», в сумме 500 000 000 рублей.

В результате вышеуказанных умышленных и корыстных действий, организованная группа в составе лица№1, лица№2, лица №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, и ФИО1, совершила мошенничество в сфере кредитования, в особо крупном размере, то есть лицо №1, лицо №2, лицо №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, и ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяли чужое имущество в свою пользу, совершили хищение безналичных денежных средств собственника, изъяв их с банковского счета АО ...», в результате чего владельцу этих денежных средств причинен ущерб в особо крупном размере.

При этом, указанное производственное и строительное оборудование в количестве 105 единиц, до заключения 05.09.2014 договора залога, предусмотренного кредитным договором, отчуждено лицом №1, лицом №2, лицом №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, ФИО1, посредством иных, подчиненных им лиц, не осведомленных о совершаемом мошенничестве в сфере кредитования, в пользу аффилированных им организаций, чтобы наверняка исключить передачу данного имущества в пользу банка, а именно: 75 единиц в пользу ... (счета-фактуры №ОС000000012 от 31.12.2013, № ОС000000021 от 04.07.2014 и №ОС000000022 от 04.07.2014 и соответствующие акты о приеме-передаче групп объектов основных средств); 30 единиц в пользу ОАО «...» по договору поставки б/н от 01.07.2014.

Кроме того, лицо №1, лицо №2, лицо №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством иных, подчиненных им лиц, не осведомленных о совершаемом мошенничестве, несмотря на отчуждение имущества, предлагаемого в залог, до заключения 05.09.2014 договора залога оборудования, организовали оформление и предоставление кредитору гарантийных писем, содержащих

заведомо ложные сведения о праве собственности ЗАО «...» в отношении будущего залога и отсутствии каких-либо его обременений, после чего передали данные письма в банк, продолжая вводить кредитора в заблуждение, а именно: письмо от 16.05.2014, подписанное заместителем генерального директора по финансам ЗАО «...» ФИО1, с приложенным к нему списком предлагаемого к залогу оборудования предприятия; письмо от 03.09.2014, подписанное не осведомленным о совершаемом хищении главным инженером ЗАО «...» ФИО105, с приложенным к нему списком предлагаемой к залогу 121 единицы оборудования предприятия.

После получения денег из банка, 13 объектов имущества (в виде земельных участков, а также объектов завершенного и незавершенного строительства), общей стоимостью не менее 1 350 828 461 рублей, лицо №1, лицо №2, лицо №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение пп.«ж», «з», «и» п.8.1 и п.9.2 кредитного договора № 225кл/14 от 05.05.2014, не предоставили и не заложили в пользу АО ...» (по данному конкретному кредитному договору).

Таким образом, лицо №1, лицо №2, лицо №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, и ФИО1, заранее объединившись для совершения данного преступления, в полном объеме принимали участие в подготовке и в совершении преступления. Длительный период времени, в ходе которого подготавливалось и совершалось преступление, размер похищенных денежных средств, в совокупности с механизмом совершения преступления, предполагающем строгую последовательность и согласованность преступных действий нескольких соучастников, в том числе и без непосредственного контакта между ними, свидетельствует об устойчивости, тщательном планировании и организованности действий соучастников преступления, направленных на достижение единого преступного результата.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, оспаривая квалификацию действий, пояснив, что в отсутствие иерархии, сложной структуры, правил поведения и дисциплины, общей материальной базы, денежного фонда в организованной преступной группе, действия, предусмотренные ст.210 УК РФ, являются обычными действиями членов организованной группы при совершении разных преступлений. Взаимодействие в структуре преступного сообщества невозможны в рамках обычной, регулярной, легальной предпринимательской и экономической деятельности, которая велась им, и другими фигурантами по уголовному делу. Структура подчинённости и взаимодействия лиц ФИО89, ФИО10, ФИО93, ФИО111 и ФИО1 была обусловлена должностями, занимаемыми указанными лицами в организационно-штатной структуре ..., группе компаний «...») и холдинге «...» (далее-холдинг). При этом устойчивость, длительность существования организованной группы обусловлена только составом из пяти человек при хищении денежных средств ...

Согласно предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного по ст.210 УК РФ, в состав состав первого структурного подразделения сообщества под руководством ФИО89, вошли ФИО10 и ФИО93, но последние не выполняли общие для них функции. Так в рамках обвинения в совершении преступлений, предусмотренного ст.159 УК РФ: «управление процессом строительства верфи «...» и контрольные функции приёмки работ» вменяются только ФИО89 без участия ФИО10, а обвинение по указанной статье ФИО93 не вменяется; в рамках ст. 174.1 УК РФ: «внедрение и реализации финансовых схем хищения», «легализация и распределение преступных доходов» вменяется ФИО93, который с ФИО10 не взаимодействовал, так как «непосредственно выполнял указания ФИО89 и докладывал результаты исполнения только ему». Полагает, что они не могут быть объединены в одну группу, так как отсутствуют действия по выполнению единой для всех функции.

В состав второго структурного подразделения под руководством ФИО10, также вошли ФИО111 и он (ФИО487), которые рамках обвинения в совершении преступлений, предусмотренного ст.159 УК РФ: «заключение ЗАО «...» договора подряда №12429 от 29.11.2010 и дополнительных соглашений к нему с ОАО «...» вменяется ФИО111 без участия ФИО10 и ему, но он указанные документы не подписывал; в рамках ст.174.1 УК РФ:«вывод денежных средств, поступивших на строительство верфи со счетов ЗАО «... но указанные действия ФИО10, ФИО111 и им не выполнялись, а выполнялись ФИО93 и ФИО94, переводы осуществлялись не со счета ЗАО «...», а со счетов иных юридических лиц. Считает, что они также не могут быть объединены в одну группу, так как отсутствуют действия по выполнению единой для всех функции.

Как в первом, так и во втором структурных подразделениях, отсутствуют функции, связанные с совершением преступления в рамках ст.159.1 УК РФ- хищение средств АО ...», которое производилось без разделения на структурные подразделения внутри ОПГ.

На момент инкриминированных ему в вину преступлений ЗАО «... образованное 12.10.2000, являлось реальной строительной компанией с хорошей репутацией и большим положительным опытом, поддерживающей высокие темпы строительства, выступая подрядчиком на крупных объектах строительства, что предопределило решение руководства ОАО «...» о выборе подрядчиком и заключении договора подряда ОАО «...» 29.11.2010 в рамках проекта по расширению действующих мощностей ОАО ...».

На момент заключения договора подряда между ...» бюджетное финансирование строительества не предусматривалось, а потому действие закона №94-ФЗ от 21.06.2005 на проведение отборов не распространялось. ЗАО «...» имело собственные средства для выполнения обязательств по указанному договору за счет собственных и привлеченных средств, но обязательств производить работы за счёт собственных средств по указанному договору не брало. Кроме того, в протоколе урегулирования разногласий от 22.12.2010 по инициативе ОАО «...» было добавлено условие о компенсации ЗАО «...» затрат на привлечение кредитов в случае несвоевременного финансирования строительства. На протяжении всего периода строительства, заказчик ОАО ... систематически задерживала перечисление авансовых денежных средств и оплату за выполненные работы, так первые перечисления были произведены только 28.04.2011, то есть спустя 7 месяцев после начала строительства. Условия ОАО «...» об обязанности производить авансирование работ в размере 30%, и после произведения авансирования при предъявлении подрядчиком работ оплачивать 70% от каждого акта выполненных работ, согласованы до назначения ФИО89 в ОАО ...». Согласно заключения №31б-2023 от 12.01.2024 платежи соответствовали условиям пункта 5.1 договора подряда №12429 от 29.11.2010, что подтверждает перечисление ОАО «...» денежных средств в объемах, предусмотренных по данному договору подряда, а потому увеличение финансирования строительства относительно условий договора подряда установлено не было. Сметная документация была выпущена проектной организацией ОАО «...» только в 4-м квартале 2011 года, в связи с чем, приёмка работ у ЗАО «...», выполненных в течение 2010-2011 годов началась только в декабре 2011 года, потому первая частичная оплата выполненных работ произошла в конце декабря, то есть более чем через 14 месяцев после начала строительства.

Платежи, выполненные ОАО «...» в апреле-мае 2013 года, погасили задолженность за работы, выполненные подрядчиком в октябре-декабре 2012 года. Платежи за выполненные работы за 2013 год ОАО «...» в первом полугодии 2013 года не производила. 25.07.2013 ОАО «...» был перечислен аванс по этапу №3.1 «Возведение открытого горизонтального стапеля», что подтверждается платёжным поручением № 1987 от 25.07.2013 на сумму 7 947 697 725,92 рублей и перечислена оплата за ранее выполненные работы платёжным поручением №1986 от 25.07.2013 на сумму 802 302 274,08 рубля. После 25.07.2013 и до момента смены руководства ЗАО «...» в сентябре 2014 года ОАО «...» не производило никаких перечислений в адрес ЗАО «...» за фактически выполненные в течение данного года работы. Систематическое нарушение ОАО «...» сроков перечисления авансов и оплаты фактически выполненных ЗАО ...» работ, опровергает обвинение в части увеличения ФИО89 объёмов финансирования.

Группа компаний ...» в период с 2011 года по июль 2013 года в отсутствии своевременного финансирования от ОАО «...» осуществляло финансирование строительства работ за счет поступлений от других строительных проектов, за счёт привлечения кредитов и за счёт поступлений в виде займов и за векселя от компании холдинга, включая такие компании, как ЗАО «...» и другие.

Виду отсутствия проектно-сметной документации, условия и стоимость работ по договору подряда № 12429 от 29.11.2010 определялась на основании опросного листа, утвержденного ОАО «...» в 2010 году.

Согласно материалам дела, ФИО89 принят на работу в ОАО «...» 14.02.2011, то есть после заключения договора подряда № 12429 между ОАО «...» и ЗАО ...», а потому все условия указанного договора, с дополнительными соглашениями к нему, включая опросный лист для составления сметной документации, согласованные и утверждённые заказчиком, являются свободным волеизъявлением ОАО «...» и не могут оцениваться как часть преступного плана.

Включение проекта «Расширения действующих мощностей ОАО «...» в первый этап строительства верфи «...» и передача ОАО «...» функций заказчика строительства «...» являлись следствием решений, принятых руководством ОАО «...» и Минпромторга 19.04.2011, а не результатом действий ФИО89 в декабре 2011 года, как это указано в обвинении. ФИО89, как заместитель генерального директора ОАО «...», полномочиями принимать решения об объединении указанных проектов не обладал. Одновременно, изменения предмета договора не происходило, так как ЗАО «...» как строил корпусообрабатывающий цех с 2010 года, так и продолжил строить данный объект. В декабре 2011 года произошла корректировка названия объекта, ставшая результатом решений ФИО61 Л.В. и Свидетель №77

Также целью заключения соглашения являлось не изменение предмета договора, а определение стоимости этапов работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда №12429 от 29.11.2010 о необходимости согласования стоимости этапов на основании смет разработанных проектировщиком.

24 мая 2011 года заключен договор №12545 между ОАО «... и ОАО ...» на разработку проектной и рабочей документации для инвестиционного проекта «Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечении строительства морских транспортов и специальных судов. 1 этап строительства". Таким образом, решение о реализации проекта судоверфи «... на базе проекта «Расширение действующих мощностей ОАО «...» ФИО89 не принимал.

В декабре 2011 года проектный институт ОАО «...» выдал сметную документацию, на основании которой в соответствии с условиями указанного договора подряда были заключены соглашения об определении стоимости этапов: соглашение от 12.12.2011 на основании предварительных смет; соглашение от 28.12.2011 на основании финальных смет, которым отменялось соглашение от 12.12.2011. Выдача проектной документации проектным институтом позволяла направить документацию на государственную экспертизу с целью получения разрешения на строительство.

На основании проектной документации, выданной ОАО «... в 4-м квартале 2011 года получено положительное заключение ГАУ ...» № на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство судостроительной верфи «...». 1этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских и транспортных и специальных судов. 1-ая очередь строительства. Блок корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры». 03.04.2013 генеральный директор ЗАО ...» ФИО111 подписал дополнительное соглашение №13 к договору подряда № 12429 от 29.11.2010, согласно которому сметная стоимость этапа строительства 3.1. увеличена до 20 296 446,24 рублей за счёт включения в соглашения условия о выплате аванса на приобретение экранного оборудования для стапеля в размере от 30% до 90% его стоимость.

Не согласен с тем, что сметная стоимость этапа 3.1 была увеличена «за счёт включения в соглашении условия о выплате аванса на приобретение кранового оборудования для стапеля в размере от 30% до 90% его стоимости», поскольку данное условие определяет величину предварительного платежа относительно уже согласованной сметной стоимости этапа. Стоимость оборудования уже была включена в объективно-сметный расчет №02-03 «Открытый достроечный тяжелый стапель» и на момент составления соглашения №13 стоимость оборудования определена в размере 8 330 711 рублей 27 копеек в соответствии со сметной документацией проектировщика, что соответствовало условиям ценообразования, установленным сторонами в указанном договоре подряда. Размер аванса был установлен только в отношении поставки оборудования, что было обусловлено условиями поставки поставщиков и изготовителей оборудования. За 30 % ГК «...» обеспечивало необходимые темпы выполнения работ на протяжение трех лет с 2010 по 2013 год при просрочке оплаты ОАО «ДВЗ «Звезда» авансов и оплаты за выполненные работ, о организовать поставку оборудования, которое должно было быть изготовлено под от 99% до 100%, как эксклюзивное крановое оборудование, за 8 млрд. рублей без его полной оплаты невозможно.

Не согласен с тем, что умысел на хищение аванса на поставку оборудования для этапа «Стапель» возник осенью 2010 года при заключении договора подряда, поскольку его строительство указанным договором не предусматривалось и вошло только во 2-й этап строительства на основании технического задания на проектирование. В 2013 году с участием Минпромторга РФ была осуществлена корректировка очередности объектов, в соотвествии с которой стапель перемещён в первую очередь строительства, исходя из необходимости реализации производственной программы строительства судов, начиная с 2015 года по согласованию с ... Разработка новой производственной программы и внесение на ее основании изменений в техническое задание на проектирование, подтверждается дополнительным соглашением №2 от 11.04.2013 к договору №12763-867/1 от 25.06.2012, заключенному между ОАО «...» и ОАО «...», и содержанием дополнений и изменений к техническому заданию к соглашению.

Полагает, что датой совершения хишения является 25.07.2013, а причиной непоставки оборудования для стапеля по перечисленному 25.07.2013 авансу в размере 4,357 млрд.рублей являлся отказ ОАО «...» поставить оборудование в счёт использования аванса на поставку оборудования для оплаты выполненных ЗАО «...» работ.

Оспаривает, что принимал участие в составлении, заключении договора подряда № 12429 от 29.11.2010, изготавливал дополнительные соглашения к данному договору, КС-2 с № 71 по № 85 составлены по нормативам, рассчитанным ОАО «...», то есть соответствуют проектно-сметной документации. Инициатором определения стоимости этапов по договорной цене и составления актов выполненных работ по укрупненным показателям был сам генеральный директор по капитальному строительству ОАО «...» ФИО535 который приступил к исполнению обязанностей в ОАО «...» в мае 2011 года и спланировать его обман при заключении договора осенью 2010 было невозможно. Именно ФИО112настоял на применении договорной цены, которая подрядчику ЗАО «... была не выгодна, так как после её утверждения не изменялся инфляционный индекс по пересчёту базовых сметных цен в текущий, который ежеквартально увеличивался на основании распоряжения Минстроя РФ. В силу указанного договора подряда определение стоимости этапов работ по договорной цене по укрупнённым показателям не увеличивало стоимость работ относительно сметной документации разработанной проектной организацией. Составление актов КС-2 по укрупнённым показателям никак не препятствовало проверке выполненных подрядчиком работ и никак не влияло на стоимость работ.

В заключениях экспертиз № 1-2015 и № 1-2018, которые являются недопустимыми доказательствами, выявлено завышение стоимости работ в КС-2 №71 по № 85. Организация составления КС-2 по завышенной стоимости, согласно обвинения, вменяется ему, а также ФИО10 и ФИО111, но кто конкретно и, кому конкретно из сотрудников ЗАО «...», какие конкретно заведомо ложные сведения поручил включить и, в какую, конкретно, КС-2, кому и какие распоряжения давал лично при составлении КС-2 и являлись ли выявленные экспертами нарушения результатом его действий, не установлено. Акты КС-2 №№71-85, по которым рассчитана сумма завышения в размере 2 858 325 551,53 рублей составлены в соответствии со сметной документацией, разработанной проектным институтом ОАО ...» для ОАО «...» и выданной для составления актов 24.06.2014. Он, а также ФИО10 и ФИО111 никаких распоряжений сотрудникам ЗАО ...» о включении в КС-2 заведомо ложных и недостоверных сведений не давали. Указанные заключения экспертов не содержат ссылок на какие-либо строительные нормы и правила, подтверждающие необходимость произведённых экспертами корректировок, ошибочно применена методика строительства объектов с привлечением средств федерального бюджета. Кроме того, ГАУ ...», проводившие исследования, являлись заинтересованными лицами, потому в 2014 году по заказу ОАО «...» проводили проверку сметной стоимости, выполнив заключение № 2-2014 и, согласно Устава, не могли проводить судебную экспертизы, проведение которой, не входит в перечень государственных услуг, предоставляемых указанным учреждением.

Обман ОАО «...» и хищение авансовых денежных средств по дополнительному соглашению №13 от 03.04.2013 произведен ФИО89 и ФИО111 без его участия. Действия по последующему распределению денежных средств, заключение соглашений об уступке прав требований, купля-продажа ценных бумаг, акций, инкриминируются после окончания мошенничества, т.е. после 25.07.2013 и, подлежат исключению из обвинения. Действия по обману ОАО «...» ему не вменялись, поэтому он не может быть признан виновным в хищении аванса на оборудование.

Не согласен с тем, что на момент инкриминированного в вину преступления, в уставном капитале ОАО «...» имелась доля Российской Федерации, поскольку на тот период не существовало законодательных требований, которые бы обязывали организацию, часть уставного капитала которой принадлежала государству, производить обязательную проверку достоверности сметной стоимости строительства путем проведения государственной экспертизы сметной документации в отсутствии бюджетного финансирования.

Считает, что его действия надлежит квалифицировать по ст.159.4 УК РФ. Полагает, что вменяемый ему обман генерального директора ЗАО «...» ФИО103 может быть квалифицирован по ст. 159 УК РФ, как обман ЗАО «... ...», но не ОАО «...», но ЗАО «...» с заявлением о совершении преступления не обращалось. Доказательств тому, что вменяемые перечисления со счета ЗАО ...» на счета ЗАО «...» были осуществлены из авансовых денежных средств ОАО «...», отсутствуют. Осуществление названных платежей не образует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

Дебиторская задолженность компаний холдинга, переданная из ... №» образовалась не в результате платежей из аванса ОАО «...». Источником задолженностей являлись выполнение ЗАО «...» работ и поставка материалов другим компаниям холдинга.

Считает, что перечисление денежных средств с расчётного счёта ЗАО «... на расчётный счёт ЗАО «...» в ... 26.07.2013 в сумме 3 123 142 рублей и 22 154 049,92 рублей произведены из поступления в сумме 802 302 274,08 рублей за выполненные работы, а не из авансовых денежных средств в сумме 7 947 697 725,92 рублей, поступивших на расчётный счёт ЗАО ...» в ... 25.07.2013. 12 платежей, за исключением ЗАО «...», совершены не со счетов ЗАО «... а с расчётных счетов организаций ...» и с расчетного счета компании «...», счетами которых управлял ФИО93. ФИО10 руководил группой компаний и установил порядок по распоряжению денежными средствами, согласно которого при совершении платежей со счетов ... заявки необходимо было согласовывать у него. В связи с чем, считает, что по ст.174.1 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» при организации им 12 платежей подлежит исключению из обвинения.

Обращает внимание, что аванс на поставку оборудования, перечисленного ЗАО «...» 25.07.2013 на сумму 7,947 руб., являлся авансом только в момент поступления, а поскольку ЗАО «...» свои обязательства исполняло, то получило выручку, доказательств тому, что платежи в рамках ст.174.1 УК РФ осуществлялись именно из аванса и имели преступный источник происхождения, не имеется.

ЗАО «...» не являлись специально созданными для осуществления легализации и до получения аванса 25.07.2013 предоставляли и получали займы от компаний холдинга, включая компании ГК ...», денежные средства с компаний холдинга тратились на хозяйственную деятельность и погашение кредитов; операции с векселями с другими компаниями холдинга в размере (и в количестве) в тысячу раз превышают сумму вменяемых платежей. Перечисление денежных средств со счетов ... выводом денежных средств со счетов ЗАО ...» не является.

По обвинению совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ, он (ФИО487) не отрицает, что 22.04.2014 направил заявку от имени ЗАО «...» на получение кредита в АО ...», но инициатива обеспечения кредита в виде производственного и строительного оборудования по балансовой стоимости по состоянию на 01.01.2014 в сумме не менее 380 миллионов рублей принадлежала 05.05.2014 между ЗАО «... и банком заключен кредитный договор № 225кл/14, открыта кредитная линия на сумму 500 000 000,00 рублей. Выявленные несоответствия по наличию оборудования, в последующем на основании писем ЗАО «...» от 16.05.2014 и 03.09.2014 исключены и на обстоятельства принятия банком решения о выдаче кредита ЗАО «...», который на этот момент уже был выдан, не повлияли. Недостоверные сведения в отношении права собственности на имущество ЗАО ... оказали влияние только на содержание договора залога №225зо/14 от 05.09.2014. Решение о продаже имущества из ЗАО «...» в ЗАО ...» и в ОАО «...» было принято ФИО89 после даты заключения договора залога от 05.09.2014. Документы о продаже имущества в июле 2014 в ЗАО «...» и ОАО «...» были оформлены «задним числом», что подтверждается отсутствием его подписи в счетах-фактурах о продаже имущества от 04.07.2014, они подписаны ФИО536 после того, как он ушел в отпуск с 14.07.2014, либо дата продажи имущества 31.12.2013 является технической ошибкой. Таким образом, документы, которые бы содержали недостоверные сведения, направленные в банк до заключения кредитного договора №225кл/14 от 05.05.2014, отсутствуют. Причинно-следственная связь между предоставлением недостоверной информации в письмах ЗАО «...» от 16.05.2014 и 03.09.2014 для заключения договор залога №225зо/14 от 05.09.2014 и выдачей кредита 05.05.2014, отсутствует.

Считает, что недобросовестные действия его и других фигурантов по делу в отношении имущества, являющегося предметом договора залога №225зо/14 от 05.09.2014, наносят косвенный ущерб банку в виде упущенной выгоды от обращения взыскания на залоговое имущество, в отношении которого были предоставлены заведомо ложные сведения, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия со ст.159.1 ч.4 УК РФ на ст. 165 УК РФ и прекратить дело в связи с истечением срока давности.

Виновность ФИО1, участвовавшего в преступном сообществе, с использованием своего служебного положения; в хищении денежных средств ОАО «...» путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере 11 012 385 449,13 рублей; в легализации(отмывании) денежных средств, похищенных у ОАО «...» в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо-крупном размере 654 780 000 рублей; в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере- 500 000 000 рублей, подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ОАО «...» ФИО136 в судебном заседании следует, что в связи с государственным заказом, между ОАО «...» и ЗАО «...»(далее- ... заключен договор подряда № 12429 от 29.11.2010 на выполнение работ по строительству корпусообрабатывающего цеха со складом металла и сборочно-сварочного производства на объекте «Расширение действующих мощностей ОАО «...», расположенного по адресу: <адрес>. Условия договора постоянно корректировались в соответствии с дополнительными соглашениями. Обязательным условием строительства судоверфи «... являлось проведение государственной экспертизы, которая на момент заключения договора проведена не была, поскольку стороны торопились, приступив к строительству. В рамках настоящего уголовного дела в 2018 году проведена экспертиза, которая выявила завышение стоимости работ и затрат, а также расходование суммы аванса на приобретение оборудования, не подтвержденной отчетами, всего ОАО «...» преступными действиями членов преступной организации причинен материальный ущерб на сумму 11 012 385 449,13 рублей, который подтвержден. Во исполнение указанного договора подряда, выполняя принятые обязанности со своей стороны, ОАО «...», получив кредитные средства, перечислила их подрядчику ЗАО «...», который свои обязательства не выполнил, объект не построил, оборудование не поставил и не установил, а денежные средства не вернул. Принимая во внимание, что в сентябре и октябре 2014 года произведены зачеты задолженности ОАО «...» перед ЗАО «...» за выполненные работы по указанному договору подряда, просил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 7 194 233 839,95 рублей, удовлетворить.

Из показаний свидетеля Свидетель №71 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.71 л.д. 33-44) усматривается, что в 2007 году в соответствии с Указом Президента РФ № 394 образовано АО «Объединенная судостроительная корпорация» (далее- АО ... Акции ОАО «...» принадлежали ОАО «...», но в последующем переданы АО«...». Распоряжения ...» были обязательными для ОАО «...». Сначала планировалось строительство корпусообрабатывающего цеха со складом ФИО21 и сборочно-сварочного производства на объекте «Расширение действующих мощностей ОАО «...», но в дальнейшем принято решение об увеличении масштаб строительства. Для строительства ... «...» было отобрано подрядчиком ЗАО «...». Первоначально заказчиком данного строительства являлось АО ...», которое затем передало эти функции ОАО «...», а последнее, в свою очередь- ОАО «...». ОАО «...» никакого отношения к судоверфи «...» не имело, так как эта идея принадлежала АО«...» и ОАО «... Все вопросы по строительству генерировались ... и Правительством РФ, которые совместно определяли перспективу строительства и доводили ее до него через ОАО «...». Земельный участок, на котором велось строительство, принадлежал ОАО «...». В период его работы генеральным директором ОАО «...», был сооружен корпусообрабатывающий цех без оснащения. В ходе строительства были случаи отказа его от подписания документов по причине отсутствия государственной экспертизы, а также согласованной и утвержденной сметы. Для ведения строительства был решен вопрос о выдаче кредита в АО ...» на 14 млрд. рублей, но в виду отсутствия решения совета директоров на выдачу кредита, он от подписания договора отказался и его подписал Свидетель №76 на основании выданной им доверенности. Вопрос утверждения цен находился в полномочиях Главгосэкспертизы, но она проект строительства не согласовала, ФИО89 правом утверждать цены наделен не был.

Договором № 1156 от 01.01.2012 между ОАО «...» функция контроля и технического надзора за строительством передана ОАО «...», а управление строительством оставалось у ОАО ...».

В апреле 2012 года ему на подпись представили дополнительное соглашение к договору подряда № 12429 от 29.11.2010, суть которого сводилась к увеличению стоимости работ до 11 млрд.рублей, с изменением условий договора в части стоимости договора, определяемой, как «договорная», что противоречило договору подряда, где стоимость определялась проектировщиком. Изменение условий его насторожило, а кроме того, он не мог руководить таким крупномасштабным строительством, не имея опыта в строительстве, поэтому отказался подписывать дополнительное соглашение. Не желая брать ответственности на себя, он решил передоверить полномочия по данному строительству ФИО112, сообщив об этом на совещании с участием ФИО89 и, с согласия последнего, подписал доверенность на ФИО112. После этого, ФИО112 и Свидетель №76 по его доверенностям подписывались все документы, связанные со строительством, в том числе и об оплате работ в интересах ЗАО ...».

Из показаний свидетеля ФИО113 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.82 л.д. 31-33, 152-157, 161-187), следует, что ему, как генеральному директору ОАО «...» в 2016 году, известно, что строительство судостроительного комплекса «...» велось по линии Федеральной целевой программы, на основании договора подряда между ОАО «...» и ЗАО ...» № 12429 от 29.11.2010. На тот период у ОАО «...» отсутствовал контроль за капитальным строительством, который осуществлял ОАО «...» под руководством ФИО89. Этапы по строительству закрывали формами КС-2 и КС-3, оборудование ЗАО «...» не было поставлено. Подтвердил, что между ОАО «...» и ЗАО ...» по указному договору подряда производились взаимозачеты между сторонами на основании писем, которые он согласовывал (т.8 л.д. 241, 242-243). В виду отсутствия специалистов у ОАО «...», которые в могли провести экспертизу строительства объекта такого масштабного уровня и при наличии договора на оказание услуг по инженерному и научно-техническому надзору объектов капитального строительства № 1156 от 01.01.2016, заключенного с ОАО «... он выдал доверенность ФИО112 представлять интересы заказчика ОАО «...» по указанному договору подряда. По состоянию на сентябрь 2014 года ЗАО ...» имело задолженность перед ОАО «...» на сумму 4 335 908 298,42 рублей, которая признана генеральным директором НАО «...») ФИО114 как нецелевое использование денежных средств. Подтвердил, что ...» при ведении судостроительного комплекса «...» возвело жилой городок, в котором проживали рабочие, осуществляя работу вахтовым методом.

Из показаний свидетеля ФИО115 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 84 л.д. 10-15, 184-198, т. 108 л.д. 106-121, 122-136, т. 171 л.д. 191-194) усматривается, что с ноября 2014 года состоит в должности финансового директора НАО «...», ранее общество называлось ЗАО «...». В феврале 2015 года состоялось совещание по вопросам строительства объекта, на котором обсуждался неотработанный подрядчиком аванс в размере 8 млрд. руб., в том числе 4,2 млрд. на приобретение оборудования, которое не было закуплено и поставлено на объект. Цели расходования полученного аванса ему неизвестны. Анализом бухгалтерского учета предприятия установлено, что подрядчик расходовал полученные от заказчика денежные средства на цели, не связанные со строительством верфи и исполнением договора подряда № 12429 от 29.11.2010, полученный аванс на приобретение и установку оборудования в июле 2013 года не израсходовал, денежные средства заказчику не вернул.

01.03.2016 договор подряда № 12429 от 29.11.2010 по причине банкротства НАО «... отсутствием на счетах денежных средств, не возможности исполнения принятых обязательств по указанному договору подряда и продолжения текущей деятельности.

Из показаний свидетеля ФИО116 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.84 л.д. 1-9) следует, что с ноября 2014 года состоит в должности заместителя директора НАО «...» и с этого времени строительно-монтажные работы на верфи в <адрес> не велись, в том числе на стапеле, поскольку отсутствовало финансирование. В феврале 2015 года состоялось совещание по вопросам строительства объекта, на котором обсуждался неотработанный подрядчиком аванс, в том числе 4,2 млрд. на приобретение оборудования, которое не было закуплено и поставлено на объект.

Из показаний свидетеля ФИО112 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 143 л.д. 93-104) усматривается, что в силу занимаемой должности заместителя генерального директора ОАО ...», которым руководил ФИО537 известно, что в 2010 году ОАО «...» (заказчик) и ЗАО ...»(подрядчик) заключили договор подряда № 12429 от 29.11.2010. Между сторонами был подписан Опросный лист, который проверялся на соответствие с изменением законодательства. Строительство судоверфи ...» внесено в государственную программу. Проектно-сметная документация разрабатывалась в ОАО «...» в <адрес>, рабочая документация разрабатывалась ОАО «...

Используя опыт в строительстве крупных объектов, по предложенной им структуре, сотрудниками ...» разработаны сметы. ФИО89 процессом формирования структур сметной стоимости не интересовался. В соответствии с договором, заключенным между ...», функция технического контроля за строительством возлагалась на ОАО «...». На территории строительства размещался штаб, где проводились совещания с участием ... ...», их руководителей, главных инженеров. ФИО10 ему знаком как президент ...». Он (ФИО112) контролировал объем работ, которые выполняло ЗАО ...». Для строительства судостроительного комплекса «...») ЗАО «...» привлекало субподрядчиков: ... а также рабочих с разных регионов страны, которые работали вахтовым методом, проживая в строительном городке.

Подтверждением законности строительства являлось заключение ФАУ «...», которого на момент строительства не было в виде его длительного согласования. После того, как в декабре 2011 года или 2012 года объект-строительство судоверфи «...-...» попал в Федеральную программу, правительственными документами было разрешено авансирование строительства до 90%. В 2014 году ОАО «...» выплатила аванс подрядчику, но работы на основании сметной документации, разработанной ОАО ...», не были закрыты актами по форме КС-2 и КС-3. При осуществлении строительства использовались внебюджетные средства и кредитные средства банка, но в связи с включением объекта в Федеральную программу по окончании строительства ОАО «...» подлежали выплате субсидии от государства.

Из показаний свидетеля ФИО185 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т.75 л.д.169-173, 174-182), усматривается, что в связи с занимаемой должностью заместителя генерального директора -финансового директора ОАО ...», участвовал на общих совещаниях в присутствии генерального директора ОАО «... ФИО89, где обсуждались вопросы строительства верфи, которое велось за счет кредитных средств. В июле 2013 года между ОАО «...» и ОАО «...» подписано кредитное соглашение <***> об открытии кредитной линии на 20 млрд. рублей. Указанные кредитные средства предназначались для строительства верфи. Подрядчик получил аванс на приобретение и установку оборудования, которое в последующем не приобрел и не поставил, денежные средства не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО117 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 75 л.д. 1-15) следует, что в связи с занимаемой должностью руководителя проектов в компании ОАО «...», ему известно, что ФИО89 в мае-начале июня 2011 года занимал должность первого заместителя генерального директора «...».Фактически ФИО89 осуществлял текущее руководство, так как генеральный директор Свидетель №77 возглавлял АО «...» и постоянно находился в <адрес>, временами проводил совещания в ОАО «...» в г. ФИО28. Поскольку структура дирекции была окончательно не сформирована, то онФИО622) занимался всеми проектами строительства в «...», среди которых было строительство судоверфей «...» и «ФИО13-...», которые фактически объединены в один - строительство ... в ЗАТО <адрес>. Он сопровождал разработку проектной и рабочей документации по проектам, курируемым дирекцией капитального строительства ОАО«...», осуществлял взаимодействие по проектам с федеральными контрольными органами (...), подчинялся ФИО112 и выполнял его указания.

О генеральном подрядчике строительства СК ...»- ЗАО «...» впервые узнал в сентябре 2011 года, когда прибыл на строительный объект в ОАО «...» для целей формирования схемы работы технического заказчика. При его трудоустройстве в ОАО «... в штате ОАО «...» уже имелся специально созданный отдел капитального строительства, который выполнял функции сопровождения и надзора за ходом строительства. По результатам оценки руководством ...», работа этого отдела была признана неэффективной, в связи с чем, возникла необходимость в концентрации функций осуществления строительного контроля силами дирекции капитального строительства ОАО «...». ОАО «...» в 2010 году заключило договор на строительство «...» с ЗАО «...» без проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без сформированной сводной сметы строящегося объекта. Строительный контроль и технический надзор заказчика производился с отступлением от норм градостроительного кодекса; государственный строительный надзор субъекта на объекте отсутствовал, то есть фактически сами себе строили и сами себя контролировали. В связи с этим, ОАО...» заключило договор с ОАО «...» на осуществление функций технического заказчика строительства СК ...» (1 очередь строительства). После заключения договора на техническое сопровождение данного объекта строительства, ОАО...» выступило инициатором перед проектировщиком ... на создание проектной документации судостроительной верфи «...». I очередь строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов». В целях реализации решений по договору на техсопровождение и технадзор, дирекцией ... был создан удаленный офис на площадке завода, приняты специалисты, осуществляющие функции технадзора и стройконтроля, сопровождение проектной и рабочей документации непосредственно на площадке строительства. Насколько ему известно, ФИО112 был приглашен лично ФИО89 на должность заместителя генерального директора ОАО «... по капитальному строительству, так как те были ранее знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО118 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.101 л.д. 191-195) усматривается, что в связи с занимаемой должностью заместителя генерального директора по корпоративному управлению и юридическим вопросам в ...», им согласовывался 15.08.2013 договор поставки оборудования № 02-3/13-352 от 17.09.2013, заключенный между ОАО «...» и ЗАО «...», где он указал о необходимости проведения корпоративных процедур по сделке с заинтересованностью, то есть для одобрения данной сделки необходимо было провести общее собрание акционеров ОАО «...». Инициатором процедуры согласования договора являлась ФИО119. По какой причине данный договор был подписан финансовым директором ...» ФИО185, а не и.о. генерального директора ФИО127, не известно. Было ли заключение указанного договора поставки согласовано руководством ...», не помнит. По каким причинам договор поставки оборудования не был заключен напрямую между ОАО «...» и ОАО «...», не известно.

Из показаний свидетеля ФИО120 в судебном заседании следует, что являясь начальником отдела технического надзора ОАО ...», он курировал строительство ...» по выполнению строительно-монтажных работ и на соответствие работ исполнительно-технической документации (акты, сметы), то есть контролировал только качество работ. В ходе строительства подрядчиком была компания ЗАО «...». Ему известно, что проектно-сметную документацию составляли проектировщики ...» (<адрес>), они же осуществляли авторский надзор. В 2016 году был произведен пересчет по данным ФАУ «Главгосэкспертиза». Исполнительно-техническую документацию по стапелю не помнит, но под него разбирали доковые камеры, используя специальную технику. На строительной площадке рабочие субподрядчиков проживали в модульном жилом городке, оборудованном всем необходимым для проживания людей.

Из показаний свидетеля ФИО366 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 74 л.д. 226-230) усматривается, что в связи с занимаемой должностью заместителя председателя закупочной комиссии ОАО «...» ему известно, что 26.09. 2013 на заседании закупочной комиссии была утверждена закупка оборудования у единственного поставщика (т.е. неконкурентным способом) ЗАО «...», поскольку указанная компания являлась единственным официальным дилером компании «...» в ФИО29- производителем оборудования согласно проектной документации для строительства ...».

Из показаний свидетеля ФИО121 в судебном заседании следует, что в силу занимаемой должности специалиста внешнеэкономической деятельности ОАО «...», занимался поиском поставщиков спецтехники, собирая коммерческие предложения, получая от поставщиков сведения о стоимости оборудования, технических характеристиках и сроках поставки. Эту информацию он передавал ФИО105. Согласно условиям коммерческого предложения по приобретению оборудования, авансировалось 80% от стоимости единицы товара. 25.09.2013 от имени ЗАО ...» в адрес ОАО «...» направлено коммерческое предложение № 01/816, по которому поставщиками оборудования были российские компании ООО «...», ООО «...», обе являющиеся дилерами иностранных компаний, где аванс составлял 50% для заказа подъемника и 50% выплаты до отгрузки из г.Москва, то есть фактически оплата составляла до отгрузки 100%. Он занимался работой по поставке крана «...», грузоподъемностью 1200 тонн, собирал информацию по данному крану от компаний «...» и российского производителя. 03.03.2014 от ...» в адрес ОАО «... направлено письмо, содержащее откорректированные технические спецификации на краны. Этот вопрос не был решен и находился в стадии согласования, поставщики оборудования указаны в письме (т.46 л.д. 11-118), которые ОАО «...» рекомендованы проектной организацией, размер авансирования оговаривался индивидуально, от 80 до 100 %.

Из показаний свидетель ФИО122 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т.74 л.д. 248-253, т.113 л.д. 200-212, 213-225, т. 171 л.д. 198-203) усматривается, что с 2013 года, работая в ОАО «...» состояла в разных должностях, но основным направлением являлось капитальное строительство, в том числе верфи в <адрес>. В период с 2011 по 2014 годы работы у ЗАО «...» принимались по укрупненным конструктивам, разработанным и согласованным подрядчиком и заказчиком строительства. Выплаченный ЗАО «...» аванс в размере 7,9 млрд. рублей должен был быть израсходован на приобретение и установку оборудования на стапель. Подрядчик обязательства принятые при перечислении указанного аванса не выполнил. После выпуска заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» № 091-15/ГГЭ-9212/10 осуществлен пересчет стоимости выполненных работ при строительстве верфи ЗАО «...». В итоге сумма стоимости выполненных работ уменьшена. В связи с тем, что подрядчик находился в состоянии банкротства и не мог исполнять обязательства по договору подряда № 12429 от 29.11.2010, с подрядчиком данный договор расторгнут.

Их показаний свидетеля ФИО123 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т.101 л.д.164-169) следует, что в силу занимаемой должности начальника отдела планирования и учета выполненных работ ОАО «...», известно, что в январе- феврале 2015 года в ОАО «...» поступило заключение экспертов ФАУ «Главгосэкспертизы» о проверке сметной стоимости «Строительство судостроительной верфи «...». I этап строительства расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса ...»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры». Согласно полученному заключению сметная стоимость строительства объекта была снижена, то возникла необходимость пересчета стоимости выполненных и принятых работ в сторону уменьшения по результатам полученного заключения с привлечением специалистов сметного отдела НАО «...». Контроль и руководство процессом пересчета актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с учетом заключения экспертизы осуществляла его непосредственный руководитель ФИО122 Итоговый результат пересчета снизил стоимость выполненных НАО «...», принятых и оплаченных ОАО «...» работ на сумму 3 169 млн. рублей. Сметная документация по объекту строительство ... «...» разрабатывалась генеральным проектировщиком. В задачу отдела входила проверка того, чтобы подрядчик ЗАО «...» применял расценки за выполненные работы согласно разработанной ОАО «... сметной документации, которая поступила в его отдел. Насколько ему известно, ЗАО «...» отработало перечисленный аванс, предназначенный на производство строительно-монтажных работ, а крановое оборудование не поставило. Каким образом руководство ЗАО «... распорядилось полученными в качестве аванса на поставку кранового оборудования денежными средствами, не известно. К руководству ЗАО «...» может отнести ФИО111, так как тот подписывал формы КС-2 и КС-3, а также ФИО1. Фамилия ФИО10 знакома в связи с работой, ФИО89 известен как генеральный директор ОАО «...». В ходе работы в ОАО «...», он слышал, что ФИО89 как-то связан с ЗАО «...».

Из показаний свидетеля ФИО124 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.74 л.д. 208) усматривается, что за время ее работы главным бухгалтером ОАО «... ФИО89 до 2016 являлся директором ОАО ...». В 2007 году появился проект о строительстве Судостроительного комплекса «... ( далее ...»), где первоначальным застройщиком, согласно постановлению Правительства РФ было ...» никогда не составляла консолидированную отчетность, поскольку ее направляли в ОАО «...». ОАО «...» являлась зависимым Обществом, доля владения предполагала, что ежеквартально и ежегодно «...» предоставляла ОАО ...» свою отчетность вместе с аудиторской проверкой. Государство обладает определенным количеством акций ОАО «...», но доли собственности постоянно меняются, происходят дополнительные эмиссии. За счет каких денежных средств велось строительство ей не известно, так как движением денег она не занимается.

Из показаний свидетеля ФИО125 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 74 л.д. 115-119, т. 113 л.д. 182-188, л.д. 189-199) следует, что в связи с занимаемой должностью начальника отдела обеспечения проектной и исходно-разрешительной документации ОАО«...» и занималась подготовкой исходно-разрешительной и проектно-сметной документации строительства судостроительной верфи «...», а также обеспечение прохождения проектно-сметной документации государственной экспертизы. Основанием для сопровождения строительства судоверфи ...» являлся заключенный между ОАО «...» и ОАО «... договор, согласно которому ОАО «...» являлся техническим заказчиком строительства. В 2013 году в ОАО «...» строительство судоверфи уже велось подрядчиком ЗАО «...» на основании заключенного договора подряда №12429 от 29.11.2010. В связи с исполнением должностных обязанностей ей известно, что с декабря 2009 года решением Председателя Правительства РФ ОАО ...» поручено строительство верфи крупнотоннажного судостроения - судостроительного комплекса «...» в <адрес><адрес>. Распоряжением Правительства РФ от 24.12.2012 № 2514-Р утверждена государственная программа РФ «Развитие судостроения на 2013-2030 годы», предусматривающая реализацию мероприятия № 3.2.1 «Развитие производственных мощностей гражданского судостроения в Дальневосточном федеральном округе России, в том числе поддержка реализации кластерной политики в округе». Период реализации мероприятия 2013-2019 годы.

В 2011 году между ОАО ...» и ...» был заключен договор передачи функций заказчика строительства, спустя определенный период времени, аналогичный договор был заключен между ОАО ...» и ОАО «...». В проекте «Создание судостроительного комплекса ... (его генеральным проектировщиком выступал ...» (далее- ОАО ... которое находится в <адрес>) совмещен проект расширения судостроительных мощностей ОАО ...».

С начала реализации проекта по состоянию на 30.10.2013 выполнены все необходимые инженерно-геологические, топографические и экологические изыскания на общую сумму 47 196 714 руб. На разработку проектной документации заключено договоров на сумму 237 399 327 руб. Выполнены работы на сумму 227 991 609 руб. Проектная документация прошла государственную экспертизу в специализированной организации «Мособлэкспертиза» и в 2011 году получила там положительное заключение. Государственная экспертиза проектной документации проводилась только один раз, в вышеуказанной организации, фактов возврата документации для устранения замечаний не имелось. Сметная документация на 1-й этап 1-й очереди строительства для проведения экспертизы не предоставлялась, поскольку строительство этого этапа планировалось вести за счет средств заказчика, то есть без привлечения бюджетных средств. 3-я очередь реализации предполагала привлечение к строительству верфи южнокорейской компании «...», а также использование участка на территории «...», на котором данная компания планировала строительство верфи во взаимодействии с ОАО «...» и ОАО «...».

В период проведения реализации 1-го этапа 1-й очереди строительства ...» сотрудниками ОАО ...», во взаимодействии с консультантами компаний «... были проведены комплексные предпроектные исследования по выбору оптимальных технологических решений и схемы размещения судостроительной верфи для 2-й, 3-й и 4-й очередей строительства. В результате корректировки проектной документации, которую проводило ОАО «...», открытый достроечный тяжелый стапель, строительство которого планировалось в составе 2-й очереди строительства проекта, был включен в состав 1-й очереди строительства, а постройка оставшихся во 2-й очереди цехов насыщения включена в 3-ю очередь. Таким образом, реализация проекта ...» в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие судостроения на 2013-2030 годы», пройдет не в четыре, а в три очереди, с завершением в 2018 году. При этом, южнокорейская компания «...» прекратила участие в строительстве верфи на территории «...», и в реализации проекта не участвовала. Технический надзор за ходом строительства осуществляет отдел технического надзора ОАО «...» в рамках вышеуказанного договора о техническом сопровождении реализации строительства и этот же отдел участвует в составлении исполнительной документации по реализации проекта. Рабочую документацию на строительство изготавливает ОАО «...», после чего направляет в ОАО «... где сотрудники ее отдела осуществляют проверку рабочей документации на соответствие проектной документации, после чего она используется для производства работ работниками Генподрядчика. Приемку выполненных работ в рамках реализации проекта осуществляет отдел планирования и учета выполненных работ. Сотрудники этого отдела осуществляют подписание Актов форм КС-2 и КС-3. Она и сотрудники ее отдела к этому процессу отношения не имеют. Сведений о несоответствии выполненных в рамках реализации проекта работ подписанным формам КС-2 и КС-3 у нее не имелось.

В работе ее отдела имелась проектная документация на строительство судостроительной верфи «...», получившая положительное заключение государственной экспертизы в ГАУ «Мособлэкспертиза». Сопровождением прохождения государственной экспертизы проектной документации в ГАУ «Мособлэкспертиза» занимался ФИО126. Наряду с прошедшей государственную экспертизу проектной документацией в производстве имелся комплект сметной документации, однако, сметная документация государственную экспертизу в ГАУ «Мособлэкспертиза» не проходила, по какой причине, ей неизвестно.

Как выглядел процесс разработки сметной документации и кто принимал в нем участие, не знает, так как документация разрабатывалась до ее трудоустройства в ОАО «...». Сметы были выпущены под титульным листом проектного института ОАО «...». Насколько помнит, стоимость строительства судоверфи «...» по смете составляла 11,67 млрд. рублей. В 2013 году, дату не помнит, руководством ОАО «...» и ОАО «...» было принято решение о расширении состава первой очереди строительства судоверфи «...» путем включения в первую очередь строительства открытого горизонтального достроечного стапеля. Решение было оформлено протоколом заседания при генеральном директоре ОАО «...» ФИО89. В связи с принятием указанного решения была осуществлена корректировка проектно-сметной документации строительства, которую осуществлял генеральный проектировщик ОАО «...» - ...» на основании договора №12763, заключенного с ОАО «...» и технического задания на осуществление корректировки. Проект технического задания для ОАО «...» на корректировку проектно-сметной документации был разработан отделом исходно-разрешительной документации ОАО «...», согласован с ОАО «...» и утвержден протоколом заседания технического совета ОАО «...» под председательством ФИО112.

После этого, ОАО «...» разработало проект договора на корректировку проектно-сметной документации, который содержал расчет стоимости их услуг. Данный договор был согласован в правовом управлении ОАО «...». Разработку корректирующей проектно-сметной документации строительства судоверфи «...», состоящей из 12 разделов, выполнял генеральный проектировщик ОАО «...». Однако часть проектно-сметной документации разрабатывали субподрядчики. Так, раздел 8, связанный с реализацией экологических мероприятий, разрабатывала Владивостокская компания ООО НТЦ «Экопроект», они же выполняли инженерно-экологические изыскания и производили оценку воздействия на окружающую среду. Кроме этого, поскольку у ОАО «...» отсутствовала лицензия на проведение инженерных изысканий, то данные работы были поручены ООО «...». Подрядчик строительства судоверфи «...» - ЗАО «...», принимал участие в разработке проектно-сметной документации. Так, ЗАО «... был разработан раздел 6 «Проект организации строительства» и частично раздел 7 «Проект организации демонтажных работ», а также сметы, содержащие расценки работ по разработанным ЗАО ...» разделам, которые были переданы в ОАО «...» для учета в проектно-сметной документации. Для разработки проекта организации строительства в ходе обсуждения проектов технического задания с предоставлением расчетов стоимости работ, предпочтение было отдано ЗАО «...», которое предложило цену ниже, чем ОАО «...», что стало определяющим в окончательном выборе, который принимал ФИО89 Аналогичная процедура действовала для всех соисполнителей разработки проектно-сметной документации строительства судоверфи «...». Что касается разработки раздела 7 «Проекта организации демонтажных работ», то он разработан совместно ЗАО «...» с ОАО «...». Сведенный проект организации демонтажных работ был выпущен под титулом ОАО «...».

Ознакомившись с копиями опросного листа для составления сметной документации по строительству корпусообрабатывающего цеха со складом ФИО21 и сборочно-сварочного производства на объекте «Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства транспортных судов», подписанного в 2010 году со стороны ЗАО «...» ФИО105 и генеральным директором ОАО «...» Свидетель №71, сообщила, что этот опросный лист со сметной документаций направлялся 02.10.2014 в ФАУ «Главгосэкспертиза ФИО29» для производства экспертизы сметной документации объекта «Строительство судостроительной верфи» ...». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса ...»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры». Фактически, опросный лист составлен по требованию проектировщика ОАО «... «...» и определил условия на разработку сметной документации для строительства судоверфи «...». Данные опросного листа, такие как вахтовая надбавка в размере 50% к ФОТ, премия за ввод в эксплуатацию 1,62%, добровольное страхование - 1% и так далее, ОАО «...» включил в сметную документацию строительства судоверфи «...». При каких обстоятельствах и кем разрабатывался в 2010 году указанный опросный лист, не знает, но судя по тому, что документ подписан главным инженером ЗАО «...» ФИО105и генеральным директором ОАО «...» Свидетель №71, то допускает, что подрядчик принимал участие в его разработке.

В августе 2015 года, после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по сметной части, она совместно с подчиненным ей сотрудником ФИО128 разработала новый откорректированный опросный лист с учетом корректировки проектной документации и ранее полученного заключения экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России», направлен в работу в ОАО «...».

Решение направить сметную документацию строительства судоверфи «...» для прохождения экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» принято на совещании при генеральном директоре ОАО «...» ФИО127 в августе-сентябре 2014 года и оформлено протоколом. Решение о прохождении экспертизы достоверности сметной стоимости строительства ... «...» поступило от заместителя генерального директора ОАО «...» по капитальному строительству ФИО112. На основании заключенного между ОАО «...» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» договора на производство экспертизы 02.10.2014 сметная документация, разработанная ОАО «...», была предоставлена на экспертизу с заявлением ОАО «...» о проведении проверки сметной стоимости №1636/51.

После устранения замечаний 22.12.2014, 23.01.2015 экспертами ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано заключение № 091-15/ГГЭ9212/10 о проверке сметной стоимости объекта строительства «Строительство судостроительной верфи «...». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «...»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры». По результатам прохождения экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» сметная стоимость строительства судоверфи «...» снизилась на 3 834 973 830 рублей с 40 262 166 360 рублей до 36 427 192 530 рублей.

В процессе проведения проверки сметной стоимости эксперты ФАУ «Главгосэкспертиза России» по пунктам указали изменения в смету строительства, влияющие на снижение его стоимости. В связи с изменением проектных решений проектная документация судоверфи «...» вновь была откорректирована и получила положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» в марте 2016 года.

Из показаний свидетеля ФИО126 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.113 л.д. 226-235, т.74 л.д.120-123) усматривается, с декабря 2011 года он работал в должности ведущего специалиста отдела по сопровождению исходно-разрешительной документации (отдел ...» и занимался проверкой рабочей и проектной документации,вел переписку с проектной и подрядной организацией ЗАО «...». Разработчиком сметной документации строительства судоверфи «...-...» являлся генеральный проектировщик ОАО «...», с которым был заключен соответствующий договор. О том, чтобы ЗАО «... разрабатывало сметы, ему ничего неизвестно. В ОАО «...» было всего два полноценных сметчика - это ФИО128 и ФИО129 Структура сметной стоимости разрабатывалась отделом планирования и учета выполненных работ. Инициатива закрывать объем работ по укрупненным структурам сметной стоимости исходила от ФИО112, так как он являлся руководителем дирекции капитального строительства ОАО ...» и отвечал за строительство судоверфи «...». Также известно, что договор с подрядчиком ЗАО «...заключен 29.11.2010, однако, разрешение на строительство отсутствовало. ЗАО «...» в 2010-2011 годах выполняло работы нулевого цикла без разрешения на строительство. Поскольку строительство судоверфи «...» осуществлялось в рамках подпрограммы «Развитие г. ФИО28 как центра международного сотрудничества в азиатско-тихоокеанском регионе» ФЦП «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», принятые в рамках ФЗ «О строительстве объектов Саммита-АТЭС», то выполнение работ нулевого цикла без разрешения на строительство было возможно на определенных законом условиях. Вместе с тем, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации невозможно было получить разрешение на строительство. В 2011 году ОАО «...» за подписью генерального директора обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза России», чтобы провести государственную экспертизу у них, однако, был получен ответ, что эксперты ФАУ «Главгосэкспертиза ФИО29» были загружены и в обозначенные законом по строительству объектов саммита стран АТЭС сроки не могли провести государственную экспертизу. Затем на уровне руководства ОАО «...» (ФИО538 или ОАО «...» (ФИО502), точно не осведомлен, было принято решение обратиться в Министерство регионального развития с просьбой разрешить производство государственной экспертизы в ГАУ «Мособлэкспертиза». Решение Министерства регионального развития было обязательным, так как ГАУ «Мособлэкспертиза» подчинено Министерству регионального развития и без согласия в свою работу документы не принимало. Соответствующее разрешение в Министерстве регионального развития было получено. В его задачу входило собрать комплект проектной документации, разработанной в ОАО «...», и направить его в ГАУ «Мособлэкспертиза». Кроме проектной документации в ГАУ «Мособлэкспертиза» была направлена и сметная документация по строительству судоверфи «...». Весь комплект проектно-сметной документации строительства судоверфи «...» поступил в ГАУ «Мособлэкспертиза» из <адрес>. Перед направлением проектной и сметной документации для прохождения экспертизы в ГАУ «Мособлэкспертиза», ФИО112 было принято решение о прохождении предварительной экспертизы в «Межрегиональная негосударственная экспертиза». Эксперты «Межрегиональная негосударственная экспертиза» выдали положительное заключение на нее, про проектную часть однозначно, а про сметы не помнит.

Ознакомившись с дополнительным соглашением №2 от 06.04.2012 к договору №37 Э-12 от 12.01.2012, которым исследование сметной документации исключено из предмета исследования экспертов ГАУ «Мособлэкспертиза», пояснил, что сметную документацию строительства судоверфи «... исключил из предмета исследования ГАУ «Мособлэкспертиза» ФИО112, так как для получения разрешения на строительство нужно было только положительное заключение государственной экспертизы по проектной части, а разрешение на строительство необходимо было получать срочно. Не знает, принял ли ФИО112 решение об исключении сметной документации из предмета исследования самостоятельно или по согласованию с ФИО89 и Свидетель №71, но, в любом случае, ФИО112 не мог дать указание Свидетель №71 подписать соглашение с ГАУ «Мособлэкспертиза», это мог сделать ФИО89 Какого-либо заключения экспертов ГАУ «Мособлэкспертиза» по сметной части строительства судоверфи «... не было.

23.01.2015 было получено заключение экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России» №091-15/ГГЭ-9212/10, в результате которого сметная стоимость строительства судоверфи ...» снизилась в результате исключения вахтовой надбавки и перебазировки техники, изменения расценок. Что касается изменения технологии устройства буронабивных свай, то из ЗАО «...» в ОАО «...» поступило письмо с просьбой согласовать устройство свай с извлечением обсадной трубы и вопрос об изменении технологии был решен положительно. В 2016 году были внесены соответствующие корректировки по устройству буронабивных свай и устройству ИЗУ в проектную документацию, которая готовилась к подаче в апреле-мае 2017 года для прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной части. Целью заключения договора с «ДальНИИС» являлась проверка соответствия выполненных в период с 14.11.2013 по 01.11.2014 строительно-монтажных работ по созданию открытого достроечного стапеля и передаточного причала. Отчет «ДальНИИС» должен был подтвердить соответствие выполненных работ требованиям проектной документации и техническим регламентам, чтобы у органов Госстройнадзора было основание для приемки работ. Органами Госстройнадзора данная приемка не осуществлялась в указанный период по причине отсутствия разрешения на строительство стапеля. Эксперты «ДальНИИС» указали о несоответствии требованиям проекта строительства судоверфи «...» марки бетонной смеси по морозостойки, укладываемой в буронабивную сваю, были замечания по установке буронабивных свай, то есть по шагу и глубине их установки, которая не соответствовала проектной. С августа 2016 года генеральным проектировщиком судоверфи «...» стал ...» вместо ОАО ...», отказ от последнего был связан с удаленностью проектировщика от объекта строительства, а также неосуществлением авторского надзора и некачественной разработки проектной документации в расчетах при демонтаже доковой камеры. В августе 2016 года получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной части на документацию, откорректированную ...» с учетом отчета «ДальНИИС» от 2015 года. Новый отчет «ДальНИИС» снял все замечания и сдан в декабре 2016 года.

Из показаний свидетеля ФИО128 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.101 л.д. 247-253) следует, что в 2013 году в отделе проектирования ОАО «...» занималась проверкой сметной документации. На тот момент уже имелась проектная документация по строительству верфи, которая проходила согласование в ОАО «...» (г.<адрес>). Ей известно, что проектную и сметную документацию разрабатывал генеральный проектировщик- проектный институт ОАО «...» - ПФ «...» согласно договора с ОАО «...», с которой она потом работала, из ЗАО «Росдорснабжение» никакие сметы не поступали. Насколько ей известно, решение провести государственную экспертизу сметной стоимости строительства судоверфи «......» было принято руководством ОАО «...», кем конкретно не знает. Во время прохождения экспертизы сметной документации она с подрядчиком строительства ЗАО «...» не работала, работала только с ОАО «...» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» и являлась связующим между ними звеном. После прохождения экспертизы сметной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» выпустило заключение №091-15/ГГЭ-9212/10 от 23.01.2015, согласно которому сметная стоимость строительства судоверфи «...» снизилась, эксперты не согласились с вахтовой надбавкой, изменили расценки на производство работ, поменяли стоимость материалов. Примерно в феврале 2015 года из ОАО ...» был получен комплект смет, прошедших государственную экспертизу и сметы были выданы в производство работ.

Из показаний свидетеля Свидетель №52 в судебном заседании усматривается, что с 2004 по 2020 года он работал в ОАО «...», которое занималось проектированием строительства судоверфи. Подрядчиком по ...» являлось ЗАО «...». В 2014 между ОАО «...» и ЗАО ...» был составлен Опросный лист, который направлен проектировщику ОАО ...», по которому были замечания, например, по завышению цены, не соответствующей законодательству, часть замечаний была учтена и внесена в смету. С разделом по разборке доковой камеры проектировщик согласился. Не исключил, что раздел об устройстве буронабивных разрабатывал ОАО«...» с привлечением других лиц.

Из показаний свидетеля ФИО130 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 143 л.д. 19-26) следует, что в связи с занимаемой должностью начальника отдела смет ОАО «...» ему известно, что на основании договора «...» разработало проектно-сметную документацию на строительство верфи на основании данных, представленных сотрудниками ЗАО ...». Заказчик согласовывал применение проектным институтом представленных подрядчиком расценки. После прохождения экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» сметная стоимость объекта снизилась на 3,9 млрд. рублей, в связи с исключением необоснованных затрат подрядчика, которые последний не мог обосновать. После этого осуществлен перерасчет всех ранее принятых работ, стоимость которых уменьшена на 3,1 млрд. рублей.

Из показаний свидетеля ФИО131 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.74 л.д. 96-99) усматривается, что в связи с занимаемой должностью заместителя начальника отдела делопроизводства ОАО ...» ему известно, что с 01.01.2012 введена электронная система документооборота, используется программное обеспечение «Компани-Медиа», но оригиналы исходящих документов хранятся у исполнителей. Исходящие документы согласовываются исполнителем непосредственно со своим руководством, а также руководителями заинтересованных подразделений, в обязательном порядке отделом делопроизводства и правовым управлением. После чего документ передается на регистрацию в отдел делопроизводства, где регистрируется, заносится в систему электронного документооборота и направляется адресату. Запись регистрационного номера на документе № 8.2.1.-14/ВЦ-6615/к от 19.07.2013 и создание регистрационной карточки «задним числом», могло быть произведено ФИО132 с его распоряжения после подтверждения необходимости регистрации документа у ФИО133 В отдел делопроизводства документ с № 6615/к был представлен 06.08.2013, при этом регистрационный номер на документе выполнен не им. Согласно регистрационным карточкам предшествующих документов за 19.07.2013, документ №6613 был зарегистрирован в этот же день в 18 ч. 10 мин., документы с №№ 6614, 6615 от 19.07.2013 зарегистрированы 22.06.2013 в 09 ч. 16 мин. и 09 ч. 17 мин., документ № 6616 от 22.07.2013- в этот же день в 10 ч. 02 мин., что подтверждает факт вечерней регистрации документов с №№ 6614 и 6615.

Из показаний свидетеля ФИО132 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.74 л.д.104-107) следует, что работая делопроизводителем-архивариусом ОАО «...», регистрационную карточку к документу № 8.2.1.-14/ВЦ-6615/к от 19.07.2013 составляла она в 10 ч. 12 мин. 06.08.2013 по указанию своего руководителя ФИО131. Поскольку вопрос о регистрации документа «задним» числом был согласован, то она создала регистрационную карточку документа № 6615/к, после чего в оригинал документа ей была вписана дата «19.07.2013» и присвоен номер «№ 8.2.1.-14/ВЦ-6615/к». В электронной системе документооборота отсутствует отсканированная копия данного документа, что это указывает на то, что документ забрали сразу же после регистрации, в связи с чем, она не успела его отсканировать.

Из показаний свидетеля ФИО134 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т.74 л.д.19-22) усматривается, что в связи с длительным периодом работы сначала ФГУП «...», расположенном в ЗАТО <адрес>, а затем после акционирования в ОАО «...», ставшего частью ОАО «...», на различных должностях, сообщил, что ОАО «...» являлась «собственником» завода. Затем в структуре ОАО «... были созданы центры судостроения и судоремонта, одним из которых стало ОАО ...», которые должны были реализовать мероприятия по акционированию предприятий на определенной территории. В ОАО «...» он работал в управлении капитального строительства, а затем в специально созданном отделе летом 2010 года, связанным со строительством на территории ОАО «...», занимая должность инженера технического надзора. Генеральным проектировщиком объектов «корпусообрабатывающий цех и окрасочные камеры» была проектная фирма «...» (подразделение ОАО «...»). Сначала подготовительные работы выполняло ООО «...», но в сентябре-октябре 2010 года от и.о. генерального директора ОАО ...» Свидетель №71 на собрании управления капитального строительства стало известно, что генеральным подрядчиком по строительству объектов стройки будет ЗАО «...». Строительство объектов стройки планировалось за счет собственных и заемных средств ...». В рамках возложенных на него обязанностей, он ежедневно осуществлял технический надзор за объектами строительства, контролировал ход и результаты строительства, подписывал акты скрытых работ, сводные акты выполненных работ за месяц, однако акты КС-2, КС-3 им за весь период работы не подписывались. В процессе технического надзора возникали разногласия, были замечания по оформлению документации, что разрешалось в рабочем порядке. Выполненные объемы работ соответствовали объемам, указанным в рабочей документации и в актах выполненных работ.

Их показаний свидетеля Свидетель №76 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 71 л.д. 125-134, 135-143, т. 95 л.д. 101-105), следует, что с 2011 года состоит в должности директора по финансам и экономике ОАО ...». В его должностные обязанности входила организация и руководство финансовой структурой предприятия. 29.11.2010 между ОАО «...» и ...» заключен договор подряда на строительство верфи в <адрес>. Организацией исполнения договора подряда руководило ОАО «...», генеральным директором которого был ФИО89, который был осведомлен обо всех основных вопросах строительства, в том числе финансирования. На совещаниях ФИО89 давал производственные указания представителям подрядчика, которые последние выполняли. Строительство осуществлялось за счет кредитных средств, полученных предприятием, их гашение планировалось за счет выручки предприятия. Кредитное соглашение <***> от 23.07.2013 с ОАО «...» заключил он (Свидетель №76) так как считал это необходимым для продолжения строительства.

Из показаний свидетеля ФИО135 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 82 л.д. 227-233, т. 95 л.д. 107-110), усматривается, что в связи с занимаемой должностью заместителя генерального директора по экономике ОАО «... ...» ей известно, что по итогам 2013 года ОАО ...» получило убыток в размере 471 152 000 рублей. Указанные данные отражены в балансовых отчетах предприятия за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы. Предварительный прогноз финансово-хозяйственной деятельности предприятия по результатам 2014 года составил 7,4 млрд. рублей убытков. Ежемесячно предприятие уплачивает проценты по кредитному соглашению <***> от 23.07.2014и договору финансовой аренды (лизинга) с ЗАО «...» в общей сумме примерно 133 млн. рублей. Проценты за пользование указанными кредитами уплачиваются за счёт части инвестиционного кредита 4213-040 от 23.07.2014 в размере 12,35 млрд, рублей, а также за счёт прибыли, полученной предприятием за выполненные работы по государственному оборонному заказу, и прибыли, полученной за сдачу гражданских заказов, а также за счёт возмещения по налогам. Денежные средства, поступающие от государственного заказчика, могут поступить на один расчетный счет в виде авансов по нескольким государственным контрактам, а также поступившим из других источников, смешиваются на счетах и обезличиваются, поэтому определить, какие деньги пошли на уплату процентов по инвестиционным кредитам для строительства верфи, невозможно. Кредит в размере 12,35 млрд. рублей инвестиционный, получен для строительства судостроительного комплекса «...», является обязательством ОАО «...» перед ЗАО «...». По правилам бухгалтерского учета, обязательства заемщиков учитываются на балансовых счетах. ОАО «...» учитывает инвестиционный кредит в размере 12,35 млрд. на счете «Долгосрочные кредиты». Проценты отражаются на счете «Прочие расходы предприятия», а проценты, связанные со строительством верфи «...» аккумулируются на счете «Капитальные вложения», увеличивают стоимость строящегося объекта и не влияют на чистую прибыль. Расходы предприятия на уплату процентов по инвестиционным кредитам не являются убытками предприятия, так как в будущем эти расходы войдут в себестоимость построенного судостроительного комплекса «... Кроме того, планируется, что в будущем построенная верфь будет передана в собственность ОАО «...», так как строительство осуществляется за счет инвестиций предприятия, а проценты по инвестиционному кредиту будут компенсированы государством. Платежным поручением от 25.07.2013 № 1987 ОАО «...» на расчетный счет ЗАО «...» перечислило авансовый платеж в размере 7 947 697 725,92 рублей по договору подряда № 12429 от 29.11.2010 по этапу 3.1. «Возведение открытого горизонтального стапеля», в том числе, аванс на приобретение оборудования в размере 4 905 561 715,53 руб. В июле 2014 года подрядчик направил в адрес ОАО «...» для оплаты акт выполненных работ формы КС-2 от 11.07.2014 № 71 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.07.2014 № 20 на сумму 3 201 004 986 рублей. Поскольку у предприятия отсутствовали денежные средства в такой сумме для дальнейшего инвестирования, генеральный директор ФИО113 направил письмо № 12684/51 от 07.08. 2014 года на имя и.о. генерального директора ЗАО «...» ФИО1 с предложением о проведении взаимозачета средств в сумме 2 240 703 490 рублей в счет ранее выплаченного аванса на приобретение оборудования для стапеля.

29.08.2014 от и.о. генерального директора ЗАО «...» ФИО105 пришел ответ на письмо от 7.08.2014 года № 12684/51, в котором подрядчик предложил произвести взаимозачет на сумму 2,8 млрд. рублей в счет ранее выплаченного аванса на приобретение оборудования для стапеля, после чего ОАО ...» провело зачет взаимных требований с ЗАО «...» на сумму 2 240 703 490,38 руб. В результате взаимозачета уменьшена кредиторская задолженность предприятия перед подрядчиком на указанную сумму, в том числе НДС, по счету-фактуре от 11.07.2014 № 1107/000001 на оплату выполненных строительно-монтажных работ по этапу 3.1, а также частично на указанную сумму уменьшена дебиторская задолженность ...» перед ОАО «...» по авансовому платежу, произведенному подрядчику платежным поручением от 25.07.2013 № 1987 на сумму 7 947 697 725,92 руб. О проведении зачета взаимных требований ЗАО ... уведомлено письмом от 5.09.2014 с исх. № 14477/136 и которое вручено представителю ЗАО «...» 10.09.2014.

После этого между ОАО «...» и ЗАО ... проведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.09.2014 года по договору подряда, составлен и подписан акт сверки. По состоянию на 31.12.2013 подрядчик в указанной сумме имел задолженность перед ОАО «...». Денежные средства в сумме 9 325 064 559,78 рублей- это аванс, за который подрядчик не отчитался, включая сумму аванса в размере 7 947 697 725,92 рубля, перечисленный в ЗАО «...» платежным поручением № 1987 от 25.07.2013 года на выполнение строительно-монтажных работ по этапу 3.1. «Возведение открытого горизонтального стапеля» и закупку оборудования для стапеля согласно условиям дополнительного соглашения № 13 от 3.04.2014 к договору подряда.

На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 20 и акта приёмки выполненных работ № 71 от 11.07.2014 к зачёту была принята сумма 3 201 004 986,26 рублей. Таким образом, по данным ОАО ...» задолженность ...» на 25.09.2014 составляла 6 124 059 573,52 рубля с расхождением задолженности в пользу ОАО «...» на сумму 4 335 908 298,42 рублей, которое объяснялось тем, что акт сверки был составлен на 25.09.2014, который не учитывал оплату по счёту-фактуре № 2 от 19.08.2014 на сумму 808 406 025,42 рублей и по счёту-фактуре № 1 от 28.08. 2014 на сумму 979 745 259,68 рублей, которые были проведены 29.09.2014. В связи с этим был составлен акт сверки взаимных расчетов по договору подряда за период 9 месяцев 2014 года по состоянию на 30.09.2014, в котором зачтены указанные суммы. ОАО «...» проведён зачёт взаимных требований с ЗАО «...» на сумму 1 251 705 899,57 рублей. В результате этого взаимозачёта, уменьшена кредиторская задолженность предприятия перед ЗАО «...» на сумму 1 251 705 899,57 руб. В результате взаимозачёта на указанную сумму частично уменьшена дебиторская задолженность ...» по авансовому платежу, произведённого платежным поручением от 25.07.2013 № 1987 на сумму 7 947 697 725,92 руб. О проведении зачёта ЗАО ...» уведомлено письмом от 07.10. 2014 с исх. № 16536/136эф, Таким образом, по состоянию на 30.09.2014 задолженность подрядчика «РДС» перед ОАО «...» составляла 4 335 908 298,42 рублей, с которой подрядчик согласился.

По договору № 12429 от 29.11.2010 по состоянию на 30.10.2014 оплачено 15 608 817 800,22 руб., а всего по договорам с ЗАО «...» оплачено 15 790 648 477,97 рублей. Подрядчик предъявил работ по актам формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 11 474 938 930,82 рублей, из них по договору 12429 от 29.11.2010 на сумму 11 272 909 512,10 рублей. На 01.12.2014 подрядчик «Росдорснабжение» имеет задолженность перед ОАО «...» в размере 4 341 135 957, 86 рублей. Предприятие перед подрядчиком задолженности не имеет. В конце ноября 2014 года на предприятии проводилась проверка по обязательному аудиту аудиторской фирмой ЗАО «ФИО494 аудит. Группа Прауд». У проверяющих возникли вопросы по оформлению актов КС-2 и КС-3. Ими был сделан запрос в ОАО «...» по вопросам, заданным аудитором, на который был получен ответ и.о. заместителя генерального директора по капитальному строительству и реконструкции ФИО122

В период начала строительства была только структура цены, которую готовил ЗАО «...». В 2013 году ОАО «...» по договору № 19763 была проведена корректировка проектной документации, разработан и откорректирован сметный расчет строительства на 1 очередь. ОАО «...», не имея заключения Главгосэкспертизы России, выдало сметы ЗАО ...» в работу. На основании этих смет ЗАО «...» подготовило дополнительное соглашение № 14 к договору подряда № 12429 от 29.11.2010, которое специалистами и генеральным директором ОАО «... не согласовано. По указанию ОАО «...» подрядчик ЗАО «...» переоформил все КС-2 и КС-3 по сметной документации, разработанной ОАО ...». Тогда подрядчик подготовил КС-2 и КС-3 в соответствие со сметой, исходя из фактического объёма выполненных работ. Так как смета и структура цены различны по стоимости, то по КС-3 № 21 было проведено снятие объёмов, что выразилось в минусах стоимости выполненных работ по этапам. В августе 2014 года инкассовым поручением № 42662 от 11.08.2014 со счёта предприятия в ОАО ...» в пользу ЗАО «...» в связи с удовлетворением Арбитражным судом иска ЗАО «... по договору подряда № 12429 от 29.11. 2010 списаны 376 029 041 рублей. Кроме того, платёжным поручением № 7841 от 01.10.2014 ОАО «...» оплатило ЗАО ...» 6 815 152, 76 руб. за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 366 от 13.05.2014. Платёжным поручением № 8964 от 11.11.2014 ОАО «...» перечислило НАО ...» 5 373 697,68 рублей также за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 366 от 13.05.2014 года. Оба платежа зачислены на счет НАО «...», открытом в Хабаровском филиале ОАО «...». Других расчетов денежными средствами с подрядчиком ОАО «... ...» не производило. В течение 2011-2012 годов в ОАО ...» действовал стандарт 230-2010 «О ведении договорной работы», введенный в действие генеральным директором ...». В соответствии с этим стандартом, хозяйственный договор, в т.ч. договор поручительства, который заключался ОАО ...», должен был быть в письменной форме согласован уполномоченными согласно стандарта лицами. В период 2011-2012 годов ими являлись: директор по финансам и экономике (им в 2011-2012 годы был Свидетель №76), начальником правового управления (им был ФИО626 главным бухгалтером (им была в 2011-2012 годы ФИО137), начальником финансового отдела (им в 2011-2012 годы был ФИО138, он скончался в конце 2015 года), сотрудником финансового отдела, который непосредственно занимался проверкой договора по поручению начальника финансового отдела, корпоративным секретарем (им в 2011 -2012 годы являлся ФИО139).

По предъявленной на обозрение копии договора поручительства № 1096пч-2/11 от 26.11.2011, пояснила, что на штампе на оборотной стороне договора, в графе «Директор по ФЭ», имеется ее подпись и рукописная запись «согласовано». Наличие ее подписи означает, что на момент согласования договора, директор по финансам и экономике Свидетель №76 отсутствовал в ОАО «...».

Из показаний свидетеля ФИО140 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.82 л.д. 295-297, т.101 л.д. 72-77) следует, что в связи с занимаемым положением заместителя генерального директора- финансового директора ОАО «... «...», ему известно, что в период с ноября 2014 года подрядчиком приостановлены работы по строительству верфи «Звезда» ввиду отсутствия финансирования. НАО «...» (ранее ЗАО «...»), выполняющее работы по договору подряда № 12429 от 29.11.2010 имеет задолженность перед ОАО ...». Поскольку НАО «...» требовало от ОАО ...» проведения оплаты для продолжения строительства, а ОАО «...» указывало на наличие задолженности, было инициировано составление акта сверки между НАО «...» и ОАО ...» по вышеуказанному договору подряда. НАО «...» документов по закупке оборудования, на которое оплачен аванс, не предоставило.

Из показаний свидетеля ФИО141 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 72 л.д. 168-170) усматривается, что в связи с занимаемой должностью ведущего экономиста ОАО «...» в период с 23.07.2013 по 25.07.2013 от ФИО142 ей стало известно о том, что ЗАО ...» выставило счет на оплату на сумму более 1 млрд. рублей. Для оплаты данного счета требовалось подтверждение суммы. Она просмотрела оборотно-сальдовую ведомость в программе «1C», где была отражена кредиторская задолженность перед ЗАО «...», сумма составляла 811 млн. рублей. На данную сумму был составлен акт сверки, подписанный ЗАО «... и ОАО «...» в лице Свидетель №76, по состоянию на 25.07.2013.

Из показаний свидетеля ФИО310в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т.80 л.д. 201-203) следует усматривается, что у начальника управления капитального строительства ОАО «...» Свидетель №68 возникла необходимость перепроверить исследования геодезистов ОАО «...» по объему земляных масс на объекте строительства ОАО ...». По заключенным договорам от 01.02.2011 и 10.03.2011 он прибыл на место, где ему стало известно, что на этом месте будут построены блок корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры и, произвел исследования, составив отчеты, передал их Свидетель №68 Помнит, что расхождение между объемом земляных масс (выемка грунта), установленным им и ОАО «...» было, но являлось не значительным и допустимым.

Из показаний свидетеля Свидетель №68 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.71 л.д. 1-11, т. 143 л.д. 66-76) следует, что в соответствии с занимаемой им должности заместителя генерального директора по капитальному строительству ОАО «...», ему известно, что Министерством промышленности и торговли РФ разрабатывался вопрос о месте строительства верфи на тихоокеанском побережье и в 2010 году ОАО «...» принято решение о строительстве верфи в <адрес>. Финансирование строительства осуществлялось с 2010 года за счет собственных средств. Путем квалифицированного отбора был отобран подрядчик строительства ЗАО «...». 29.11.2010 между ОАО «...» и ЗАО «...» заключен договор подряда № 12429. Согласно условиям договора подрядчик получал аванс до 30% от стоимости работ каждого этапа строительства, но не менее 350 000 000 рублей. Строительство объекта предусматривало 7 этапов. Подготовленная подрядчиком сметная документация не прошла государственную экспертизу в связи с необоснованным включением в стоимость ряда затрат подрядчика. ФИО89 приказом генерального директора ОАО «...» № 120 от 02.07.2012 утвердил сметную стоимость ФИО53 в размере 11 665 688 000 рублей, существенно завысив стоимость строительства.

Из показаний свидетеля ФИО143 в судебном заседании усматривается, что в связи с занимаемой им должностью заместителя главного инженера по капитальному строительству ОАО ...», а далее заместителем начальника управления капитального строительства по техническому сооружению известно, что фактическим заказчиком строительства по договору подряда являлось ОАО «...», которая представляла интересы «...». Генеральным директором ОАО «...» был ФИО89 За счет каких средств предполагалось начинать строительство СК «Звезда», не знает, но в последующем, ОАО «...» получила кредит для строительства судоверфи. В рамках исполнения государственной программы деньги поступали, однако строительство ...» велось на заемные деньги. Строительство блока корпусообрабатывающего производства велось на земельном участке, принадлежащем ОАО «...». Периодически он исполнял обязанности руководителя управления капитального строительства (Свидетель №68) и присутствовал на совещании, проводимого ОАО «...» и ОАО «...», где поднимали вопрос о превышении размера аванса стоимости этапов работ. После изменения ряда этапов, их стоимость увеличилась. Когда в 2016 году был заключен новый договор подряда с НАО «...», он подписывал акты выполненных работ. Было собрано совещание по поводу того, что они отказывались подписывать акты выполненных работ по причине отсутствия документов. Поэтому он не может ни подтвердить, ни опровергнуть, были ли выполнены работы, поскольку документы по объему выполненных работ отсутствовали. Чтобы понять, выполнены или не выполнены работы, они запрашивали исполнительскую техническую документацию, которая необходима для подписания акта по форме КС-2 и КС-3. Он подписывал КС-2 и КС-3 в декабре 2011 и августе 2012. В ходе строительства ...» в 2014-2015 проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, получила положительное заключение. В данном заключении было указано, что стоимость работ может пересматриваться на основании экспертизы.

Из показаний свидетеля ФИО144 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т.72 л.д. 184-187) следует, что в связи с занимаемой должностью в управлении гражданского судостроения и судоремонта, которую курировал Свидетель №68, известно, что финансирование работ ОАО «...» по государственным оборонным заказам является исключительно целевым, а прибыль, извлекаемая ОАО «...» от выполнения вышеуказанных заказам, может использоваться по своему усмотрению на нужды, предусмотренные Уставом ОАО «...».

Из показаний свидетеля Свидетель №69 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.71 л.д.15-24) следует, что в связи с занимаемой должностью, ей известно, что в конце 2010 года в Федеральную целевую программу экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья на период 2013 года включено строительство судостроительной верфи «...» на территории ОАО «...» в <адрес> и примерно в 2011 году строительство было поручено Правительством РФ ОАО «...», которое должно было являться заказчиком и финансировать строительство за счет собственных средств, но ОАО ...» делегировало свои функции ОАО «...». По программе финансирование строительства верфи предполагалось из внебюджетных средств. В связи с тем, что иностранные инвесторы отказались от участия в проекте «...», в Минпромторге РФ приняли решение о строительстве на территории ОАО «...» аналогичного проекта- судостроительной верфи без иностранных инвесторов, в связи с изменением проекта было принято решение о строительстве ...». Включение строительства в государственную программу, требовало проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, но руководство ОАО «... настаивало на том, чтобы ОАО «...» быстрыми темпами осуществляло строительство судоверфи. В декабре 2011 года Свидетель №71 по указанию ФИО89 заключил соглашение от 12.12.2011 об определении стоимости по договору подряда №12429 от 29.11.2010, заклбченнного с ЗАО «...», которое определяло стоимость работ, выполняемых ЗАО «... по объекту «Строительство судостроительной верфи «... 1 этапа строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «... в обеспечение строительства морских транспортных судов.1 очередь строительства. Блок корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры». Указанного этапа в договоре подряда предусмотрено не было, а кроме того этим соглашением было определно еще три этапа. Разрешение на строительство было получено только в 2012 году, по какой причине, не известно. Еще до начала проекта ООО «...» ОАО «...» пыталось возвести свою верфь, предназначенную для строительства и ремонта военных кораблей за счет собственных средств. Для этого были заложены фундаменты под строительство корпусообрабатывающего цеха, а также цеха под покрасочные камеры, но строительство не было завершено по причине нехватки финансирования, но возобновление строительства верфи постоянно рассматривалось руководством ОАО «...». В 2010 году строительство корпусообрабатывающего цеха со складом металла и сборочно-сварочного производства не только возобновилось, но и стало продвигаться высокими темпами, за счет каких средств, не знает. Ей также известно, что разрешение на строительство на момент его начала получено не было, сметная документация государсивенноу экспертизу не прошла. Несмотря на это, ФИО89 приказом генерального директора ОАО «...» утвердил сметную стоимость ФИО53 в размере 11 665 688 000 рублей, существенно завысив стоимость строительства, однако для установления указанного факта необходимо проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Из показаний свидетеля Свидетель №70 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.71 л.д.25-32) усматривается, что в связи с занимаемой должностью специалиста по претензионной работе и ведущего экономиста управления капитального строительства ОАО «...», знает, что по указанию ФИО89 в штате ОАО «... был создан отдел капитального строительства, связанный с осуществлением строительства судоверфи на территории ОАО «...», но она в большей степени она занималась документами, связанными с проведением аукционов и только знала, что имеется проект о расширении мощностей ОАО «...» с началом строительства корпусообрабатывающего цеха со складом металла за счет собственных средств ОАО ... ...». Ей также известно, что ЗАО ...» являлось подрядчиком на основании проведенного в ноябре 2010 года предварительного квалифицированного отбора, но она в работе комиссии участия не принимала и о его проведении узнала по факту от Свидетель №68, который попросил ее, как секретаря комиссии, составить протокол, в котором указать, что победителем стало ЗАО «...». В протоколе ею были указаны сведения о проведении конкурсной комиссии, но собиралась ли комиссия и, в каком составе, не знает. После составления протокола она передала его Свидетель №68, а когда тот его вернул, там уже стояли подписи членов комиссии, после чего протокол она передала на хранение в отдел делопроизводства.

Из показаний свидетеля ФИО145 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.95 л.д. 126-129) следует, что ей как главному бухгалтеру ОАО «...» известно о договоре подряда № 12429 от 29.11.2010, который неоднократно корректировался дополнительными соглашениями. ОАО «...» не согласовывало и не подтверждало свое согласие ЗАО ... на получение кредитных договоров №6094 от 05.03. 2011 с ОАО ...», № 627кл/12 от 24.09.2012 и №1096кл/11 от 26.12.2011 с АО ...», последний договор был заключен для финансирования расходов ЗАО ...» по договору подряда. Кто принимал решение, что ОАО «...» будет поручителем по данному кредитному договору, не знает, эти вопросы генеральный директор с ней не обсуждал. Кроме того, ОАО «...» не согласовывала получение в конце 2012 года ЗАО ... кредита в АО ...» для целей строительства. В ходе строительства ОАО «...» заключила с АО «...» кредитный договор на 12,5 млрд.рублей. Данная сумма была направлена на счет ЗАО «...», в том числе 7,5 млрд.рублей- на строительно-монтажные работы, остальные- на оборудование. Однако оборудование не было поставлено. На тот период доля акций ...» в ...» составляла 50%, остальная доля акций принадлежала Российской Федерации. В 2016 году на балансе числится задолженность ЗАО «...» - 8,155 млрд.рублей, которая образовалась после подписания актов по форме КС-2. В бухгалтерию никаких писем по авансовым платежам не поступало. Задолженности ОАО ...» перед ... не помнит.

На основании писем( т.82 на л.д. 242 и 246), по предложению ОАО ...», дебиторская задолженность ЗАО «...» уменьшена. В виду отсутствия возможности подрядчиком продолжить работы, в 2016 году договор подряда с ...» расторгнут.

Из показаний свидетеля ФИО129 в судебном заседании усматривается, в силу занимаемой должности в ОАО «...», ей известно о заключении в 2010 году договора подряда между ОАО «...» и ЗАО «... на строительство судоверфи «...», что ЗАО ...» являлся генеральным подрядчиком, вел работы по цеху сборки блока и камеры. ОАО ...» вместе с ОАО ...» просматривали смету и совместно формировали цену договора. Вся работа по договору подряда разделена на 7 этапов и по этапам производилась, согласно сметных расчетов.

Общее руководство за разработкой сметной документации осуществлял ФИО123 по согласованию с ФИО112. В разработке сметной документации принимала участие ФИО146 мае 2011 года в ОАО «...» с целью охватить и контролировать крупномасштабное строительство, был создан специальный отдел. Помимо надзора за строительством ... ...», она согласовывала все договоры, связанные с этим строительством. В период ее работы между ОАО «...» и ОАО «...» был заключен договор для проектирования строительства. В рамках данного договора АО «...» обязан выдать проектно-сметную документацию для расширения действующих мощностей ОАО «...». Какие именно мощности подлежали реконструкции решал начальник отдела капитального строительства ОАО «...» Свидетель №68, который курировал эту работу, несмотря на то, что договор подряда с ЗАО «...» заключал директор ОАО «...». Основным куратором строительства являлся ОАО «...». В период исполнения договора подряда заключались дополнительные соглашения, которыми вносились уточнения в договор подряда. Ориентировочная стоимость строительства была рассчитана на основании сметной документации, составленной ОАО «...» (<адрес>). Рассчитав стоимость этапов на основании сметной документации ОАО «...», сотрудники ее отдела направляли в ОАО «...» проверенные и согласованные расчеты. Руководство ОАО «...» проверяло сведения и согласовывало. Все документы соответствовали сметному расчету. Подрядчик ЗАО «...» не мог выйти за пределы норматива. По распоряжению ФИО112, чтобы легче сделать расчеты, сотрудники ее отдела весь расчет разделили по частям, разбив на 7 этапов. Каждый этап имел свой комплекс работ. При приемке КС-2 по укрупненным позициям учитывались объемы количества работ. При приемке работ они использовали локально-сметный расчет проектировщика.

Сметная документация из базовых цен текущего года по индексу пересчитывалась в текущие цены, цена договора была твердой. После перевода ее в декабре 2011 года в ОАО «... за строительством осуществляло ОАО «...», в частности ФИО112, который руководил отделом капитального строительства. После ее перевода в ОАО ...» ее функции не изменились. Сметы составляли сотрудники ОАО «...» и выдавали им в работу. На основании этих смет они формировали стоимость работ. В январе 2014 поступила документация ОАО «...», после чего составлено дополнительное соглашение № 14, но оно не было подписано. На основании письма ФИО112 от 24.05.2014 было проведено соответствие со сметной документацией ОАО «...», по каждому этапу был высчитан индекс, который подрядчик проверил и подтвердил правильность. Экспертами Главгосэкспертизы была уменьшена стоимость работ, после проверки на соответствие проектной документации. Она участвовала в сверках, отраженных в дополнительном Соглашении № 15, где были приведены новые расчеты стоимости. Устройство стапеля-это гидротехнические работы (устройство сваи, углубление и т.д.), расчет по которому применялся с понижающим коэффициентом, который они применили. Однако ОАО «...», составляя сметную документацию, понижающий коэффициент не применили. После прохождения Главгосэкспертизы понижающий коэффициент не был учтен. В последующем, в ходе проведения аудиторской проверки было рекомендовано аудитами применить данный коэффициент.

Свидетель также пояснила, что с 2010 года работала начальником отдела ценообразования ОАО «... а в период 2011-2012 годов- начальником планово-экономического отдела ОАО «...», генеральным директором которого был ФИО89. Ею проверялись договоры закупки оборудования для ОАО «...», который заключен ОАО «...», на соответствие бюджету, после согласования с юридическим отделом, подписаны генеральным директором.

Из показаний свидетеля ФИО147 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.101, л.д.109-109) следует, что работая в отделе по организации инженерно-капитального строительства ОАО «...», занималась сметой, актами выполненных работ подрядчиком строительства ЗАО «...» и проверяла расценки и коэффициенты на соответствие с федеральным. Она пересчитала все КС-2, наложила их на смету, которая прошла государственную экспертизу, и у нее получилась разница завышения цены, о чем она, составив корректировочные акты, сообщила руководству. Далее ОАО «...» взяло на себя основную функцию по пересчету актов работ.

Из показаний свидетеля ФИО149 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 72 л.д. 141-143, 145-150) следует, что в связи с занимаемой должностью с сентября 2011 года советника генерального директора ОАО «... «Звезда» ему известно, что строительство верфи ОАО «...» осуществляло за счет кредитных средств, полученных в банках. Получение кредита в ОАО ...» <***> от 23.07.2013 года связано с необходимостью авансирования ЗАО «...». Указание на оплату счетов подрядчика в размере 802 302 274, 08 рублей и 7 947 697 725, 92 рублей поступили от Свидетель №76

Из показаний свидетеля ФИО148 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.117 л.д. 179-183) усматривается, что по роду деятельности осуществляла инженерно-техническое сопровождение проектно-сметной документации строительства судоверфи «...», а именно архивирование документации, согласование и получение разрешительной документации на строительство. В своей деятельности она подчинялась ФИО112. В конце 2011 года проектная документация уже была разработана генеральным проектировщиком ОАО «...». Сопровождением разработки и утверждения проектно-сметной документации до конца 2011 года - начала 2012 годов занимался отдел капитального строительства ОАО «...». В ОАО «...» через отдел исходно-разрешительной документации документы, связанные со сметной стоимостью, не проходили. Ни она, ни подчиненные сотрудники, со сметами строительства судоверфи «...» не работали. В ОАО «...» от ЗАО «...» поступала в возглавляемый отдел только рабочая документация, связанная с техническими решениями (чертежи узлов и.т.д.), которая проверялась подчиненными сотрудниками, затем согласовывалась с ФИО112, после чего направлялась в ОАО «... для согласования технического решения с проектировщиком. Проектировщик в свою очередь либо согласовывал техническое решение, предложенное ЗАО «...», либо отказывал в согласовании. Что касается вопроса ценообразования при строительстве судоверфи «...-...», то отдел ИРД под ее руководством в данном процессе не участвовал. Какие-либо прайс-листы со стоимостью материалов для их включения в сметную стоимость строительства судоверфи из ЗАО «...» к ней не поступали и на согласование в ОАО «...» ее отделом не направлялись. Она не знает, кто в ОАО «...» занимался проработкой стоимости строительства судоверфи «...».

Ознакомившись с положительным заключением государственной экспертизы ГАУ «Мособлэкспертиза»№50-1-4-0407-12 от 09.04.2012, пояснила, что ей не известно, кто принял решение о прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации судоверфи «...» в ГАУ «Мособлэкспертиза». Задание сопровождать прохождение государственной экспертизы получила от ФИО112. Изначально, для исследования в ГАУ «Мособлэкспертиза» была направлена и проектная и сметная документация, затем сметная документация была исключена. ФИО112 сообщил ей о том, что будет получено заключение государственной экспертизы в ГАУ «Мособлэкспертиза» без сметной части, о причинах исключения сметной часть из предмета исследования экспертизы, не знает. По состоянию на 2012 год в отделе исходно-разрешительной документации ОАО «...» специалистов-сметчиков не было, в связи с с чем, ее отдел со сметами не работал и комплекта сметной документации не имел. В связи с тем, что договор с ГАУ «Мособлэкспертиза» был заключен ОАО «...», данные замечания должны были поступить не в ОАО «...», а в ОАО «...».

Из показаний свидетеля ФИО150 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.72 л.д. 112-117, 119-125, 126-128, 129-132)следует, что с декабря 2010 года работала в ОАО «...» и в соответствии с занимаемой должностью, на нее возложено осуществление и контроль безналичных платежей и расчетов предприятия, работа с кредитными организациями и документами, а потому ей известно, что ОАО «...» осуществляет строительство ...». С 2011 года ОАО «... ...» стало финансировать строительство ...» и с этого периода денежные средства, имевшиеся на счетах предприятия, в том числе кредитные средства, полученные по кредитным договорам с различными банками, стали перечисляться компании ЗАО «...», которое являлось подрядчиком строительства. Насколько ей известно, у предприятия имеются заключенные с ЗАО «...» договоры подряда на строительство объектов ...», однако в указанных договорах ничего не было указано об источниках финансирования строительства. В период с 2011 года по настоящее время, ОАО «...» заключило ряд кредитных договоров со следующими банками: ОАО «...», ОАО ...» и ОАО «...». Кредитные средства (за исключением договора № от 23.07.2013 об открытии кредитной линии с ОАО «...»), частично направленные на финансирование ...», были получены предприятием на пополнение оборотных средств и финансирование финансово-хозяйственной деятельности. С ОАО «...» лимит выдачи по Кредитной линии 3 500 000 000 рублей. Целевое назначение кредита-финансирование финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выполнение работ по госконтракту. Обеспечением исполнения обязательств является залог имущественных прав на часть денежных средств по госконтракту в сумме 5 400 000 000 рублей и поручительство ОАО «... Все авансовые платежи, которые перечисляются Минобороны РФ в рамках исполнения условий оплаты по заключенным государственным контрактам в рамках ГОЗ, могут использоваться по условиям тех же контрактов, только по целевому назначению, то есть исключительно для ремонта и обслуживания объектов Минобороны - военных кораблей ТОФ. В случае, если предприятие выполнило условия государственного контракта и извлекло прибыль, то прибылью предприятие имеет право распоряжаться по своему усмотрению, но только в целях, предусмотренных Уставом. Часть денежных средств, которые поступали от государственного заказчика в рамках авансирования и оплаты по государственным контрактам, перечислялись в ЗАО «...», для финансирования строительства ...». Так, например, в апреле 2011 года по указанию Свидетель №76 денежные средства в размере 413 000 000 рублей были перечислены в качестве аванса на выполнение работ по основному договору подряда. Вышеуказанная сумма была перечислена ОАО «...» из суммы авансового платежа, полученного от заказчика по одному из государственных контрактов, номера которого она не помнит. Аналогичным образом, примерно в июне-июле 2011 года, ей также поступило указание Свидетель №76 о переводе в ЗАО «...» такой же суммы денег. Также, она подтверждает, что указания на подготовку реестра платежей и платежного поручения, необходимых для получения денежных средств в размере 12 350 000 000 рублей по соглашению <***> от 23.07.2013 об открытии кредитной линии с ОАО «...» ей поступило лично от директора по финансам и экономике ОАО «...» Свидетель №76, который передал ей подписанный кредитный договор №4213-040 от 23.07.2013.

23.07.2013 ей стало известно, что заместитель генерального директора ОАО ...» Свидетель №76, совместно с советником генерального директора ОАО «...» ФИО149 и главным бухгалтером ОАО «...» ФИО137, собрались в срочном порядке выезжать в г. Владивосток с целью заключения в офисе ОАО ...» соглашения об открытии кредитной линии, которое в последствие получило <***> от 23.07.2013. Отмечает, что инициатором получения кредита в вышеуказанной сумме в ОАО «...» являлись именно представители ОАО ...», однако, кто именно из руководства ОАО «...» принимал решение о его получении, ей не известно. 24.07.2013 советник генерального директора ОАО «...» ФИО149 лично передал ей пакет документов, среди которых был оригинал кредитного соглашения с ОАО «...» <***> от 23.07.2013, а также реестр платежей, в который внесены два платежа на сумму 802 302 274,08 руб. за фактически выполненные ЗАО «...» работы по договору № 12429 от 29.11.2010 на объекте «Строительство судостроительной верфи ...» 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. Блок корпусообрабатывающих производств, окрасочных камер и открытого горизонтального стапеля» и 7 947 697 725,92 рублей в качестве аванса но договору № 12429, которые подлежали переводу на расчетный счет ЗАО «...».

В этот же день, ей позвонил Свидетель №76 и дал указание подготовить реестр платежей, в который необходимо внести счета №193 от 17.07.2013 и № 199 от 15.07.2013, основание - кредитное соглашение с ОАО «...» <***> от 23.07.2013, а также согласовать указанные платежи с ОАО «...», имевшим право третей подписи (акцепт), в частности, с заместителем генерального директора ФИО185 В ходе указанного телефонного разговора с Свидетель №76 она уведомила последнего о том, что в соответствии с распоряжением ОАО «...» все платежи, связанные с осуществлением строительства объектов судоверфи, превышающие сумму 100 000 рублей, должны получить письменное согласие руководства ОАО ...». Спросила, имеется ли такое письменное согласие, на что Свидетель №76 ответил, что письменного согласия ОАО «...» нет, но он все понял, и будет решать данный вопрос с ОАО «...». 25.07.2013, уже после окончания рабочего дня, на сотовый телефон ФИО149 позвонил Свидетель №76, который дал указание о перечислении денежных средств в размере 802 302 274,08 руб. и 7 947 697 725,92 руб. на расчетный счет ЗАО «...», после чего ФИО149 стал фактически оказывать на нее давление с целью скорейшего осуществления перевода денежных средств на расчетный счет ЗАО «...». В последствии, уже поздно вечером 25.07.2013, операционист ФИО142, используя ключи с электронной подписью Свидетель №71, перечислила на расчетный счет ЗАО «...» денежные средства в размере 802 302 274,08 руб. и 7 947 697 725,92 руб.

Свидетель также сообщила, что общая сумма денежных средств перечисленных ОАО «...» на счета ЗАО «...» за весь период действия договора составила 18 798 305 576,68 рублей, данная сумма отражена в пункте 3 соглашения о расторжении договора подряда. В данную сумму вошли все выплаченные денежные средства по договору подряда № 12429 от 29.11.2010, в том числе авансы на производство строительно-монтажных работ, авансы на приобретение оборудования для строительства судоверфи «...», какого конкретно она не знает. В соглашении о расторжении указного договора подряда отражена также сумма задолженности ЗАО «...» перед АО «...» 8 971 888 286,45 рублей, котоая состоит из суммы 7 903 180 541,25 рублей, образованной до 18.08.2015 года и суммы 1 068 707 745,20 рублей - текущая задолженность НАО «...», однако указанные суммы ею не проверялись.

Из показаний свидетеля ФИО142 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 72 л.д. 162-167) усматривается, что в связи с исполнением должности экономиста финансово-экономического отдела ОАО «...» она перечисляла денежные средства ОАО «...» по представленным ей документам на оплату, которые обязательно должны содержать резолюцию руководства завода, а на сумму свыше 100 000 рублей - резолюцию Свидетель №71 или Свидетель №76 25.07.2013 ФИО150 передала ей два счета на оплату в копиях № 199 от 15.07.2013 и № 193 от 17.07.2013, согласно которым ОАО «...» должно произвести оплату ЗАО ...» на сумму 1 274 101 952,38 рубля и 11 027 360 635,08 рублей, на каждом счете имелась резолюция Свидетель №76 об оплате на указанные суммы. По указанным счетам, она в программе «банк-клиент» подготовила платежные поручения № 1987 и № 1986, после чего ФИО150 сказала, что оплата согласована Свидетель №76 и можно подписывать платежные поручения.

Из показаний свидетеля ФИО151 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.72 л.д. 156-158) следует, что в связи с занимаемой должностью начальника производства ОАО «...» известно, что в течение 2011-2013 годов основная деятельность ОАО «...» заключалась в выполнении государственных контрактов Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010; Р/1/2/0135/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 и загрузка производственных мощностей завода планировалась от объема ремонтных работ на атомных подводных лодках заводские номера 516, 515, 663, 517 (в рамках вышеперечисленных контрактов). В рамках расширения действующих мощностей на территории ОАО «...» производилось строительство корпусообрабатывающего цеха, которое вело ЗАО ... при этом руководитель ОАО «...» ФИО89 был заинтересован в строительстве, поскольку неоднократно, раз в неделю либо раз в две недели, приезжал в ОАО «...», собирал совещания, где обсуждались вопросы строительства корпусообрабатывающего цеха.

Из показаний свидетеля ФИО152 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т.72 л.д. 87-89), усматривается, что согласно занимаемой должности заместителя генерального директора по логистике и материально-техническому обеспечению ОАО «...» ему известно, что по заведенному порядку осуществления платежей (расходования денежных средств), заинтересованное подразделение формирует заявку в финансово-экономическое управление, содержащую сумму, подлежащую оплате и реквизиты получателя, а также основание перечисления денежных средств. Финансово-экономическое управление на основании данных заявок формирует реестр платежей, который согласовывается начальником финансово-экономического управления, главным бухгалтером, потом директором по финансам и экономике и, в последнюю очередь подписывается директором, либо его заместителем. После этого реестры платежей направляются на согласование в ОАО «... только после согласования, возвращаются в финансово-экономическое управление для исполнения и производится платеж. При том, чтобы платеж прошел, документ должен содержать три электронные подписи главного бухгалтера ОАО «...», генерального директора ОАО «...» и представителя ОАО «...». Примерно в 3-4 квартале 2012 года в ОАО «...» имели место сложности по финансированию закупок в сфере материально-технического обеспечения, вызванные недостатком денежных средств на предприятии и длительными сроками оформления кредитов.

Из показаний свидетеля ФИО153 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.75 л.д. 152-156) следует, что в связи с занимаемой должностью заместителя генерального директора ОАО «...» по экономике и финансам ему известно о переговорах с представителями ЗАО «...» перед заключением договора лизинга на оборудование № 02-3/13-351 от 17.09.2013, но лично в них не участвовал. По предъявленным ему на обозрение копиям пояснительной записки по одобрению сделки, связанной с заключением договора поставки на сумму 3,4 млрд. рублей, по одобрению сделки, связанной с заключением договора лизинга на сумму 5,25 млрд. рублей, и заключений финансового блока ОАО «...» имеются его подписи. Эти документы поступили ему примерно в первых числах сентября 2013 года из управления кредитования и ликвидности ОАО «...» с приложением примерного перечня поставляемого оборудования и его стоимостью. Для строительства ...» необходимо, чтобы ОАО «... ...» приобретало оборудование, часть которого уже была приобретена у ... компании «...» компанией ОАО «...», остальное планировалось к закупке. Собственных средств у ОАО «...» для покупки оборудования не имелось, в связи с чем, заключались договоры поставки и лизинга, согласно которым ОАО «...» за счет средств лизинговой компании ЗАО «...» приобретает оборудование, после чего передает его данной лизинговой компании, далее эта компания на условиях лизинга передает оборудование ОАО ...». Выплаты лизинговых платежей, планировались за счет собственных средств ОАО «...». Стоимость оборудования определялась исходя из цены, за которую оно приобреталось ОАО «...», а также исходя из всех расходов на доставку этого оборудования к месту строительства и других расходов. Заключение договора лизинга с ЗАО «...» они обсуждали с Свидетель №71

Из показаний свидетеля Свидетель №73 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.71 л.д.94-99, 100-109) усматривается, что в 2009- 2010 годах состоял в должности директора ООО «...». В указанный период времени к нему обратился директор ОАО «...» Свидетель №72, предложив осуществить ряд демонтажных работ на заводе, с целью последующего строительства верфи. В дальнейшем, без заключения договора, компания выполнила ряд демонтажных работ и работы по устройству котлована, по результатам которых участники работ подписали акты выполненных работ. Дальнейшие работы на объекте были прекращены, так как строительство верфи поручено ЗАО «...

Из показаний свидетеля ФИО105 в судебном заседании следует, что в соответствии с занимаемой должностью главного инженера ЗАО «... ему известно, что генеральным директором компании был ФИО111, финансовым директором- ФИО1. В 2014 году он, возможно, исполнял обязанности генерального директора компании на основании доверенности по причине отсутствия ФИО111 и подписывал финансовые документы, в том числе, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Если документы ему были незнакомы, то ему подсказывали, как правильно сделать, то есть он подписывал их после согласования. Кроме того, ему была выдана нотариальная доверенность от 29.08.2014, на основании которой он подписал договор залога оборудования от 05.09.2014 с АО ... «...». Все сведения, указанные в договоре залога, были согласованы, поскольку без листа согласования он не подписывал документы. ЗАО «...» входило в группу компаний «...», которой руководил ФИО10 и его распоряжения являлись обязательными. Ему знаком ФИО89 -это президент холдинга. ФИО112-это заказчик строительства судоверфи «Звезда» из ОАО «...». Ему известно, что специалисты ОАО «...» из Санкт-Петербурга разрабатывали первую очередь строительства СК «...», которая включала этап «...». Поскольку ОАО «...» не успевал разработать документацию, то было принято решение разрабатывать рабочую документацию на месте, но под контролем АО ...». В связи с чем были организованы проектные организации: ... «ФИО13» и др. ЗАО ... была развитой компанией, с хорошей репутацией по строительству крупных объектов. Трудовых ресурсов на объекте ...» не было, поэтому рабочие работали вахтовым методом, проживая в жилом строительном городке. Щебень для строительства приобретали в ФИО489, для производства бетона пришлось его поставить на территории ОАО «...». По ходу строительства в проект вносились коррективы на менее затратные. Первоначально стоимость первой очереди должна быть около 40 млрд.рублей, но когда была получена смета из ОАО «...» на 26 млрд.рублей, руководство ОАО «...» пыталось доказать реальные затраты, но эксперты приняли только 10 % из аргументов, которые опирались на нормативную базу. Эксперты ФАУ убеждали их, что они не применяют вахтовый метод, но затраты подтверждались документами. 3-4 года они работали «в слепую». Им сообщили, что надо срочно начинать строительство, обещая оплатить затраты, и они готовили исполнительные документы, которые заказчик ОАО ...» подписывал, но затраты на подготовку площади для строительства не были оплачены.

Из показаний свидетеля ФИО154 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т.143 л.д. 130-138) усматривается, что в связи исполнением обязанностей начальника отдела бюджетирования ЗАО ...» по поручению непосредственного руководителя ФИО1 осуществила расчет затрат ЗАО «... на строительство верфи в <адрес> на основании данных, представленных различными службами ЗАО «...».

Из показаний свидетеля ФИО155 в судебном заседании следует, что как начальник департамента строительства ЗАО «...», в рамках договора подряда с ОАО «...», в период с 2011 до 2013 года начинал строительные работы по стапелю и передаточному причалу. Перед ними стояла задача демонтировать пути, для этого они бурили скважины, ставили металлический каркас, так как грунт был слабым, выполняли работы по буронабивным сваям с использованием специализированной техники. Последующие работы выполнялись без его участия. Для доставки груза на стройку производились работы по установке мостов, моек для техники и т.д. В связи с требованием заказчика об усиленной охране ...», так как оно являлось режимным предприятием, заливали бетонную перегородку и устанавливали забор. Все работы стороны по договору подряда принимали по актам КС-2, составлялись акты на скрытые работы, велись журналы по каждым видам работ. Заказчик контролировал график выполненных работ, проводились планерки на строительном городке с участием заказчика- ОАО «...», ежеквартальные планерки с руководителями отделов ОАО «...». Строители вели работы вахтовым методом, проживая в специально оборудованном городке, с размещением и питанием.

Из показаний свидетель ФИО404 в судебном заседании усматривается, что работала руководителем финансового отдела ЗАО «...», финансовым директором являлся ФИО1, генеральным директором- ФИО111. Она не помнит, что бы летом 2014 года заключались договоры цессии и ФИО1 ей какие либо указания по таким договорам не давал. В сентябре 2014 года руководство ЗАО «...» неожиданно исчезло, появились новые люди. В те годы существовала группа компаний «...», возглавляемая ФИО10, куда входили строительные компании, как самостоятельные юридические лица и были разделены по видам выполняемых работ, являлись действующими и успешными. Ее отдел занимался первичной документацией для всех этих компаний. ФИО1 и ФИО111 обязаны были выполнять указания ФИО10. В ЗАО «... на серверах имелась программа, по которой согласовывали договоры юристы, финансовый отдел и т.д.. Окончательно договоры утверждал ФИО89, которые хранились в юридическом отделе. Ей известно о заключении договора подряда между ЗАО «...» и ОАО «...» о строительстве судоверфи, в рамках которого был построен в <адрес> жилой городок с действующей столовой для рабочих, она работала со счетами организации, осуществляющей питание рабочих, проверяла талоны; также знает, что бетонные заводы находились за пределами строительного объекта «...», в разных местах, поэтому бетон доставлялся на объект транспортом.

Из показаний свидетеля ФИО398 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т.108 л.д. 137-145) усматривается, что она занимала должность начальника производственно-технического отдела управления гидротехнического строительства ЗАО «... а в январе-феврале 2014 года отдел перевели в другую компанию группы компаний «... где она занимала должность начальника производственно-технического отдела. Общее руководство группой компаний ... президент ФИО10, помимо которого, к высшему руководству относился и ФИО1, с которым согласовывались все финансовые вопросы и без его визы какие-либо оплаты не осуществлялись. В связи с переводом ее ... №» ей известно, что компания вела работы на строительстве тяжелого открытого стапеля и передаточного причала. При этом утвержденной проектной, сметной и рабочей документации на указанные возводимые объекты, не было. Работы велись без утвержденного ФИО53 и рабочей документации, что запрещено при строительстве объектов капитального строительства. Ведение строительных работ без утвержденной рабочей документации недопустимо и является нарушением строительных норм и правил. Оформление объемов работ производилось по факту их выполнения, путем составления схем выполненных работ на листах формата А-4, которые содержали описание видов выполненных работ и их объемов. Она неоднократно направляла письма в ЗАО «...» с просьбой предоставить рабочую документацию на строительство открытого горизонтального стапеля и передаточного причала верфи «...», но на них ответа не поступало. Примерно в июле 2014 года из ЗАО «...» поступили рабочие чертежи, выданные главным инженером ФИО105, на основании чего они были составлены и кто их составлял, не знает. Объемы выполненных радот ЗАО ... 1», привлеченного к строительству в качестве субподрядчика, оформлялись ведущим инженером ФИО156, которая находилась на территории строительной площадки судоверфи «... в <адрес>, собирала и систематизировала сведения об объемах выполненных работ и направляла ей, а уже она на основании предоставленной документации составляла акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Расценки на производство работ брались ею из смет, предоставленных в ЗАО «... 1» из ЗАО «...» и являлись приложениями к договорам подряда между ЗАО «...» и ЗАО «...1». Данные сметы были согласованы со сметным отделом ЗАО «...». Она получала общий объем выполненных работ со строительной площадки, разносила выполненные работы по договорам подряда по видам работ, после чего составляла акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 отдельно по каждому договору. До июля-августа 2014 года акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 ЗАО «... №» по работам, связанным с возведением открытого горизонтального стапеля и передаточного причала ЗАО «... не предъявлялись по причине отсутствия исполнительной документации, которая смогла бы подтвердить выполнение работ. С заключением экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 091-15/ГГЭ9212/10 она не знакома, какой-либо пересчет актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 в ... №» ею не проводился.

Из показаний свидетеля ФИО158 в судебном заседании следует, что до 2013 она работала в ЗАО «...» начальником сметного отдела и занималась проверкой сметной документации ген.подрядчиков, параллельно работала в НК «...» в сметном отделе. Фамилию ФИО89 она слышала, но никогда его не видела, знала, что тот был владельцем всех компаний и учредителем. Сметную документацию готовили в ЗАО «...», передавали в ОАО ...», директором которого был ФИО112. Ей известно о заключении в 2010 договора подряда между ЗАО ...» и ОАО «...». ОАО«... технический заказчик, контролировал и проверял строительство ...». В ходе проверки сметной документации они направляли ФИО112 письменные замечания, 22.12.2011 составлялся протокол регулирования разногласий, предоставлялся Опросный лист, который определял условия составления сметной документации. ЗАО «...» запрашивал у ОАО «...» справку об отсутствии трудовых ресурсов, которая являлась основанием для применения вахтового метода. До прохождения сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертизы» учитывались сведения Опросного листа. Когда появилась сметная документация, 12.12.2011 между ЗАО «...» и ОАО «...» составлено соглашение об определении стоимости этапов работ. Вместе с тем строительные работы по договору подряда начались до его появления соглашения, то есть до сметной документации, по причине длительного согласования и проверки. В составлении соглашения о твердой договорной цене она не участвовала. Акты по форме КС-2 и КС-3 составлялись в соответствии со сметной документацией по федеральным единичным расценкам со ссылкой на локально-сметный расчет, который предоставил заказчик. При пересчете из укрупненных структур в единичные расценки, ЗАО «...» произвел пересмотр стоимости, на основании выданной в работу заказчиком новой сметной документации. Новая стоимость работ указана в дополнительном соглашении №15 от 02.03.2015, с учетом выводов ФАУ «Главгосэкспертиза».

Из показаний свидетеля ФИО157 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 108 л.д. 153-162) усматривается, что работала в ЗАО «...» сметчиком. Сметное сопровождение строительства судоверфи «...» осуществляла ее непосредственный начальник ФИО158, а она выполняла ее разовые поручения, связанные с выполнением работы по данному строительству. Так, ФИО158 предоставляла ей сметы строительства судоверфи «...», разработанные проектировщиком ОАО «...», чтобы она осуществляла проверку между стоимостью фактически приобретенных материалов и той стоимостью, которая была указана в смете. Кроме этого, она проверяла дополнительные расценки на строительно-монтажные работы, установленные в сметах проектным институтом. Подобные поручения выполняла в 2014 году, когда ЗАО ...» руководил ФИО10, а финансовой деятельностью занимался ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО159 в судебном заседании следует, что, работая в должности ведущего специалиста финансового отдела ЗАО «...», она занималась разнесением документов в программе «1С», формированием затрат по заказу, в том числе, по объекту ...», проверяла списание материалов и т.д. Достоверность проверяла бухгалтерия, она сверяла первичные документы, наличие подписи. Финансовый отдел проверял только документы. После проверки все первичные документы хранились в бухгалтерии. ФИО1 являлся финансовым директором компании, ФИО111 -генеральный директор. ФИО10 -президент группы компаний «...». Одним из подрядчиков являлась компания ЗАО «...», работа которой связана с сетями. Учет этой компании она не вела, поэтому она ничего не может пояснить относительно перевода денег со счета ЗАО «...». Питание сотрудников на строительной площадке ...» на основании договора с ЗАО «... организовывала компания «...» были приобретены жилые модули для строителей. Генеральным подрядчиком по строительству ...» являлось ЗАО «... к работам привлекались также субподрядчики: ООО ... «... (тяжелая техника). В ходе работы она взаимодействовала с ФИО160 (Объединенная строительная бухгалтерия «...» осуществляло строительство крупных объектов по г.Владивостоку и Приморскому краю. Для строительства ...» были построены бетонные заводы, откуда бетон доставлялся на строительную площадку, что подтверждалось маршрутными листами, поступающими в материальный отдел.

Из показаний свидетель ФИО161 усматривается, что в силу занимаемой должности инженера-сметчика ЗАО ...», известно, что в соответствии с договором подряда от 29.10.2010 компания являлось генеральным подрядчиком при строительстве СК «...». Начиналось строительства с блока корпусных и окрасочных камер, затем был стапель. Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 составлялись на основании исполнительной документации, в которой отражались выполненные работы, с указанием на использованные материалов, которые проверялись. В процессе строительства всегда были споры с заказчиком- ОАО «...», в ходе которых они корректировали документы, отрабатывали замечания заказчика и заново составляли акты выполненных работ. Этот пакет документов они направляли через сметный отдел, начальником которого была ФИО158. 19.08.2014 составлена Справка о стоимости выполненных работ № 21 (т.136 л.д. 67), которая содержит сведения в отчетном периоде о результатах пересчета и структур по сметам. Сумма выполнения работ по возведению стапель -1 363 697 852,05 рублей без НДС. Данная справка № 21 позволила перекрыть минус, за снятые работы по структуре и эти же объемы работ, закрытые по смете, разницу работ. По этапу стапель был пересчет услуг. Ей известно, что специалисты заказчика и ЗАО «...», в том числе ФИО112 и ФИО158 защищали смету в ФАУ «Главгосэкспертиза», но результат не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО402 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 101 л.д. 1-4, 5-28) усматривается, что в связи с занимаемой должностью инженера-сметчика, а затем ведущего специалиста отдела по сопровождению сметной документации ЗАО «...», ей известно, что до появления дополнительных соглашений ЗАО «...» отчитывалось перед заказчиком ОАО «...» по фактически выполненным работам, предоставляя акты выполненных работ в произвольной форме. До ноября 2013 года выполненные работы закрывали по старым сметам, где объемы указывались в соответствии с укрупненной структурой цены. С появлением дополнительных соглашений появились и сметы на этапы работ. На тот момент от заказчика уже поступил локальный сметный расчет по всему объекту стройки, кроме стапеля. В январе 2014 года от «... поступил сметный расчет по всему объекту, где учитывались конкретные проекты, то есть появилась нормальная рабочая документация. Ранее в имеющейся документации не были учтены некоторые виды работ, так как не было выполненных объемов работ, также они указывались в укрупненном виде. Весной 2014 года появилось дополнительное соглашение № 14, подписанное со стороны ЗАО ...» и согласованное ОАО «...» в лице ФИО112, данное дополнительное соглашение не было подписано ОАО ...». Приложением к данному соглашению и должна была являться укрупненная структура цены. Несмотря на то, что дополнительное соглашение не было подписано, они руководствовались укрупненной структурой цены. В июне 2014 года от ФИО112 поступило письмо, в котором сообщалось о сметном расчете по всему объекту, с учетом которого необходимо составлять акты выполненных работ, то есть указывать подробно позиции выполненных работ, а не как ранее в укрупненном виде. Ей также известно, что заказчиком строительства судоверфи «...» является ...», однако, в период осуществления строительства ЗАО ...» заказчик, фактически, в процессе согласования актов о приемке выполненных работ участия не принимал, согласование актов формы КС-2 осуществлялось только с техническим заказчиком строительства - ...».

Насколько она помнит, в июне 2014 года поступило указание от руководителя отдела ФИО162 закрыть весь объем выполнения строительно-монтажных работ по этапу 3.1 на основании предоставленных начальником сметного отдела ЗАО «...» ФИО158 локальных сметных расчетов, составленных проектировщиком ОАО ...» по этапу 3.1. «Возведение открытого горизонтального стапеля». ОнаФИО627 составила акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №71 от 11.06.2014, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.06.2014 на сумму 3 201 004 986,26 рублей. Акт формы КС-2 №71 содержит выполненные объемы работ за весь период строительства этапа 3.1. «Возведение открытого горизонтального стапеля», то есть с 22.11.2013 по 11.07.2014. Ранее акты формы КС-2 по указанному этапу не составлялись по причине отсутствия сметной документации на строительство данного этапа. Для составления указанного акта формы КС-2 и направления его техническому заказчику на согласование ФИО162 поставил сжатые сроки, что подтверждается указанными актами, которые подписаны 11.07.2014, тогда как на объекте строительства формы КС-2 закрывались всегда в 20-х числах месяца. При составлении ею акта формы КС-2 она использовала расценки, утвержденные в локальных сметных расчетах, объемы выполненных работ она брала из отчетов, составленных в соответствии с утвержденными директивным и рабочим графиками, содержащими сведения о выполнении строительно-монтажных работ. После составления формы КС-2 №71 она была направлена на согласование техническому заказчику ОАО «... и только после проверки правильности примененных ею расценок и физического объема выполненных работ, акт формы КС-2 №71 подписан ФИО1 и ФИО112 Примерно через две недели после подписания акта формы КС-2 №71 от 11.07.2014 и справки формы КС-3 №20, за подписью ФИО112 в ЗАО «...» поступило письмо, содержащее требование снять с учета работы, отраженные в позициях № 5,15,25 в локальном сметном расчете «02-03-01 Открытые стапельные места», которые фактически не выполнялись при возведении открытого горизонтального стапеля. После чего был произведен пересчет, отраженный в КС-2 №72 от 19.08.2014. Снижение стоимости выполненных работ на 2,2 млрд. рублей связано с изменением расценок в откорректированной ОАО «...» в смете после получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Из показаний свидетеля ФИО163 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т.73 л.д. 2-6,8-11) следует, что в ЗАО «...» генеральным директором на момент его устройства с марта 2013 года, был ФИО111. Его непосредственным руководителем примерно с июля 2014 года быд финансовый директор ЗАО «...» ФИО1. С июля 2013 года и по настоящее время в возглавляемый им отдел снабжения ЗАО «... заявки для проведения поставок кранового оборудования для строительства стапеля судостроительного комплекса «...» в <адрес><адрес> не поступали и им и не обрабатывались.

Из показаний свидетеля ФИО164 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т.74 л.д. 13-18), усматривается, что в связи с занимаемой должностью начальника технического отдела ЗАО «...», известно, что существует группа компаний «...», президентом которой является ФИО10. На момент ее трудоустройства ЗАО «...» осуществляла строительство корпусообрабатывающего цеха со складом ФИО21 и сборочно-сварочного производства на территории ОАО «...». С июля 2011 года и примерно до начала 2012 года рабочая документация на строительство данного цеха поступала из отдела капитального строительства ОАО «...» (начальник Свидетель №68), а затем в ЗАО ...» поступило письменное уведомление о том, что произошла смена заказчика строительства, и с этого же периода времени рабочая документация стала поступать из отдела подготовки и обеспечения исходно-разрешительной и проектной документации ОАО «...». Тогда же несколько изменился процесс передачи рабочей документации, которая сразу передавалась в производственно-технический отдел ЗАО «...» в <адрес>. Оттуда один экземпляр направлялся на линию производства для ознакомления, а второй- передавался в их отдел, расположенный в офисе по <адрес> в г.ФИО28. О результатах проверки документации она докладывала главному инженеру компании ФИО105. В случае отсутствия претензий к рабочей документации, тот подписывал рабочую документацию. После этого документация передавалась на линию производства. Сметная документация через их отдел не поступала. Данная документация проверялась сметным отделом компании, который с 2011 года и по настоящее время возглавляет ФИО158.

Из показаний свидетеля ФИО165 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 84 л.д. 234-241) следует, что в связи с занимаемой должностью заместителя начальника казначейства ЗАО «...», осуществляла учёт и контроль состояния дебиторской и кредиторской задолженности предприятия, а также группы компаний «...». ФИО1 осуществлял руководство ее деятельностью, а также координировал движение всех денежных средств. По поводу договоров цессии (уступки права требования), а также взаимозачетов по задолженности, пояснила, что до июля 2014 года такие договоры заключались и взаимозачеты проводились достаточно часто. Общее количество заключенных договоров цессии и проведенных взаимозачетов с 2013 года и до июля 2014 года она может оценить в несколько десятков.

В 2013-2014 годы в процессе учета и контроля кредиторской и дебиторской задолженности она направляла посредствам системы электронного документооборота «Лотус» электронные письма с предложениями о передаче кредиторской или дебиторской задолженности, о проведении взаимозачетов в адрес ФИО1, тот рассматривал предложения, согласовывая их, давал указание о подготовке соглашения на передачу задолженности, соглашения о проведении взаимозачета. В июле-августе 2014 года, когда ФИО1 перестал появляться в офисе ЗАО «...» и осуществлял руководство посредством электронной почты, направляя указания для подготовки соглашений цессии между ЗАО ...» и ЗАО «... №» и, другими компаниями, а также для подготовки взаимозачетов по встречным требованиям. В этих же письмах имелись подробные инструкции от ФИО1- указывались суммы задолженности, подлежащие передаче от одной компании к другой, данные хозяйственных договоров, по которым возникла эта задолженность, указания о проведении зачетов (при этом суммы, подлежащие зачету им не указывались, что могло объясняться тем, что когда в базу программы 1С Бухгалтерия вносятся сведения о проведении цессии, из программы можно взять сведения о размерах встречных требований, которые можно погасить взаимозачетом).

Причины, по которым нужно проводить передачу задолженности и взаимозачеты, ФИО1 не сообщал, что было характерно для него, так как он ей причины принятия им тех или иных решений в плане управления финансами, никогда не сообщал. Выполняя указания ФИО1, она составляла соглашения о передаче права требования (цессии), куда вносила сведения, которые тот указывал. Перед подготовкой каждого соглашения, она только проверяла факт наличия дебиторской задолженности через программы 1С Бухгалтерия, доступ к которой она осуществляла со своего рабочего компьютера только в режиме «для просмотра» и вносить никаких корректирующих сведений не могла. В каждом случае, когда она согласно указаниям ФИО1 готовила соглашения, сведения о размере задолженности и данные договора, подтверждались данными, имевшимися в программе 1С Бухгалтерия. Фактов различия по данным договорам, по размерам задолженности, возникших по этим договорам, между сведениями, содержащимися в программе 1С Бухгалтерия и сведениями, содержащимися в письмах ФИО1, не было. Сведения по размерам передаваемой задолженности, данным договоров, по которым образовалась такая задолженность, которые закладывались ею в соглашения о цессии и акты зачета взаимных требований из писем ФИО1, она может оценивать, как достоверные, так как они соответствовали аналогичным сведениям, которые содержались в программе 1С Бухгалтерия. Вводные по срокам изготовления соглашений о передаче задолженности в письмах ФИО1 отсутствовали.

Общение с ФИО1 сводилось только к переписке посредством электронной почты через программу 1С Документооборот. Поступавшие ей указания ФИО1 о подготовке соглашений о передаче задолженности и актов взаимозачетов выполняла, так как тот являлся ее руководителем. ФИО1 несколько раз направлял ей через программу 1С Документооборот письма, в которых интересовался, как идут дела с подготовкой и подписанием соглашений. В таких случаях она посредством вышеуказанной программы отправляла ему сканированные копии соглашений и актов взаимозачета после того, как они подписывались обеими сторонами. В процессе изготовления соглашений она сама присваивала им порядковые номера для их последующей идентификации. После распечатывания документов, она несколько раз сама приносила соглашения и документы по взаимозачетам на подпись к ФИО105, который в июле-августе 2014 года исполнял обязанности генерального директора. Данные о представителе организации, которая принимала передаваемую задолженность, брала из сайта «налогегрюл.ру» или из подписанных хозяйственных договоров и вносила их в соглашения о передаче задолженности. Принесение документов на подпись ФИО105 лично ею, было связано только с тем, что соглашения и документы по взаимозачетам она приносила ему в общей массе документов, требующих его подписи, когда требовалось лично обсудить некоторые из документов, которые содержались в общей массе. Несколько раз ФИО105интересовался содержанием соглашений о передаче задолженности и актов взаимозачетов, на что она предлагала тому связаться с ФИО1 Подписывал ли ФИО105 данные документы в ее присутствии, не помнит. Когда она составляла соглашения о передаче задолженности, то она же готовила информационные письма в адрес компании-должника о том, что его долг передан, что является требованием гражданского законодательства РФ, которые подавала на подпись ФИО105 одновременно с соглашениями.

Представителям организации, которая принимала передаваемую задолженность, в том числе ФИО106, она документы на подпись лично не доставляла, для передачи их на подпись использовала ячейки для корреспонденции в общем отделе в офисе ЗАО ...». Точное количество соглашений о передаче задолженности, актов взаимозачетов, информационных писем, данные о суммах передаваемых долгов, о суммах долгов, прекращенных взаимозачетами, не помнит. Кто еще занимался аналогичной работой по подготовке соглашений цессии и актов взаимозачетов, не знает. В базу программы «1С Бухгалтерия», на которой работала бухгалтерия ЗАО «... она сведения о заключении соглашений цессии, не вносила в виду доступа к программе только в режиме просмотра. Кто занимался внесением сведений по данным соглашениям цессии в базу программы 1С Бухгалтерия, не знает.

На основании указаний ФИО1 ею изготовлены следующие соглашения об уступке прав (требований), заключенных 31.08.2014 между ЗАО «...» и ЗАО «... 1» по поводу уступки ЗАО «...»: № УС-ВИС долга ЗАО ... «...» в сумме 770 682 316,58 рублей; № УС-АИ долга ЗАО «...» в сумме 991 493 134,43 рубля; № УС-ТМС долга ЗАО «...» в сумме 365 259 390,45 рублей; № УС-НТО долга ООО «...» в сумме 215 843 666,42 рублей; № УС-Горная Долина долга ЗАО «...» в сумме 35 440 339,54 рублей; заключенного между ЗАО «...» и ЗАО «...» по поводу уступки ЗАО «...» долга ООО ...» № УС-Декарт от 31.07.2014 в сумме 6 190 338,63 рублей, и другие. Договор купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014 без номера, согласно которому ЗАО «...» приобретает 50 млн. акций ... №»; акт прекращения взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 31.08.2014, согласно которому ЗАО ...» и ... 1» прекратили свои взаимные обязательства зачетом требований на общую сумму 1 372 000 000,00 рублей; дополнительное соглашение от 31.08.2014 гк договору купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014, согласно которому ЗАО «...» приобретает 50 млн. акций ЗАО «...», она не готовила. Кто, где и как составил эти документы, не знает. ФИО1 по поводу этих документов ей ничего не сообщал. Причины, по которым акт прекращения взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 31.08. 2014 со стороны ЗАО «...» подписал не ФИО105, который в тот момент временно исполнял обязанности генерального директора ЗАО «...», а сам генеральный директор ФИО111, ей не известны.

Из показаний свидетеля ФИО405 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.178 л.д. 142-145) усматривается, что в силу занимаемых должностей начальника договорного отдела ЗАО «... и и.о. директора правового департамента компании, сообщил, что генеральным директором являлся ФИО111. Указанная компания входила в состав группы компаний ...»( под руководством ФИО10) а те, в свою очередь, в юридически не оформленный холдинг( под руководством ФИО89). Он мог согласовать только сделки до 1 млн.рублей, сделки по договору подряда между ЗАО «...» и ЗАО ... не согласовывал, так как там значились особо крупные суммы. Ему известно, что до 2012 года от ОАО ...» оплата по договору подряда не поступала, несмотря на выполненные работы. ФИО1 ему известен как директор по финансам ЗАО «...», эпизодически он замещал должность ФИО111. Кредитные договоры согласовывались кредитным отделом.Для работы с кредитными договорами ЗАО ...» заключило договор с ЗАО «...», а в 2014 году-с ООО «...», для которых юридический отдел готовил документы, необходимые для банка, в основном это были учредительные документы компаний ...». Юридический отдел по предварительной договоренности с ФИО10, согласовывал только субподрядные договоры по текущей деятельности компании. Дополнительно пояснил, что полномочия генерального директора, кроме ФИО1, исполнял ФИО105. Если вопрос касался смены директора какой-либо компании, то этими вопросами занимался корпоративный отдел, как он был юридически оформлен, не знает. Договор купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014(т.84 л.д.104-105), не согласовывал.

Из показаний свидетеля ФИО166 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 84 л.д. 261-267, 268-271, т. 85 л.д. 77-82, т. 95 л.д. 19-23, 14-17, 25-30, 32-38, 40-45, 47-50, 51-55, 66-71, 72-75, 76-81. 104 л.д. 50-53) следует, что ФИО89 и ФИО10закомы по учебе в университете. Регистрацией ЗАО Компания «ФИО28 Девелопмент» занималась она по просьбе ФИО89, учредителями которого являлись ФИО89, ФИО10 и ФИО167, общее руководство осуществлял ФИО89, принимая все ключевые управленческие решения. В период с 2001 - 2002 годах в компанию был принят ФИО93, который напрямую подчинялся ФИО89, каким именно направлением деятельности занимался на момент его прихода в компанию, не знает. Она для ФИО93 осуществляла регистрацию юридических лиц. ФИО93 сообщал ей, что ему нужна компания, а она уже уточняла у него сведения по организационно-правовой форме, юридическому адресу, составу участников, размеру уставного капитала и.т.д., но иногда ФИО93 указывал ей названия сам, иногда придумывала она, либо подчиненные сотрудники. Для ФИО93 ею зарегистрирован ряд компаний, в том числе «...», названия остальных не помнит. В 2002 году ФИО89 предложил ей попробовать заняться собственным бизнесом в сфере регистрационных услуг юридических лиц. Поскольку данное предложение ее заинтересовало, она создала ЗАО «...», основной деятельностью которого была регистрация и последующее сопровождение юридических лиц, прежде всего для нужд холдинга ...», но также и с перспективой привлечения сторонних клиентов. ЗАО «...» на момент создания фактически представляла собой выделенный в отдельное юридическое лицо корпоративный отдел ЗАО ...» с юридическим адресом: <адрес>. В настоящее время ЗАО ...» владеет акциями следующих юридических лиц: ЗАО «...» (долю владения не помнит), а также через владение акциями ...: ... также в ОАО «...» ФИО89 как физическое лицо владеет пакетом акций (примерно 85%). В настоящее время ЗАО ...» не владеет акциями ОАО «...», они были проданы в 2013 году какой-то иностранной компании.

Строительный холдинг- группа компаний ...» был выделен из ЗАО ...», то есть фактически это разросшееся направление строительного бизнеса ЗАО ... ...». Изначально, в 2002 году, ею было зарегистрировано ЗАО «...», одним из учредителей которого был ФИО234, затем ЗАО ... Данная компания занималась строительным бизнесом. От имени ЗАО ...» курирование строительного бизнеса осуществлял ФИО10. В 2008 году ФИО168 предложил ФИО89 приобрести принадлежащую ему компанию ЗАО «...», которая в дальнейшем была приобретена ЗАО «... ...» (акционер ФИО496). В ...» входят следующие компании: ЗАО «...» (единственный акционер ФИО539), ЗАО «... и другие компании, которые не помнит.

ЗАО «Росдорснабжение» было зарегистрировано ею примерно в 1999 году, его учредителями являлись она и ФИО111, с которым познакомилась при сопровождении ею сделки по продаже ФИО111 акций «...», ранее принадлежавших ФИО89, которая осуществлялась по указанию ФИО89 по номинальной стоимости акций. При каких обстоятельствах она стала акционером ЗАО ...» при его создании, не помнит, но в 2000 году она свои акции продала ФИО111 по предложению последнего и тот стал единственным акционером ЗАО ...».

Ей известно, что строительство ...» на территории ОАО «...» осуществлялось ... холдинг юридически оформлен не был. До июля 2014 года ФИО89 предлагал ей в будущем холдинге должность директора по корпоративному развитию и вице-президента холдинга. Теоретически предполагалось, что сам ФИО89 должен быть президентом холдинга. У него были планы объединить акции всех юридических лиц, входивших в группу компаний ... в группу компаний «...» (колхозы) и группу компаний «...» (птицефабрики), в одно новое юридическое лицо- холдинг ...», акции которого разместить на бирже, чтобы привлечь инвестиции. Вопросом создания холдинга как юридического лица занимался лично ФИО89. Одним из работников финансового отдела являлся ФИО94, но какую должность тот занимал в финансовом отделе, возглавляемым ФИО93, не знает.

Клиентами ...

ЗАО «...», однако фактически для этих компаний они никаких услуг не оказывали. В феврале 2015 года между НАО «...» и ООО «...» был расторгнут договор на оказание юридического сопровождения, так как новое руководство НАО «...» не выразило желания продолжать сотрудничество. Также были расторгнуты договоры с ЗАО «...», ЗАО «...», поскольку в их штате появился свой юрист.

21 августа 2014 года в ходе обыска в ЗАО «...» по адресу: <адрес>, были изъяты документы, составляющие реестры акционеров (договоры купли-продажи акций, передаточные распоряжения, акты приема-передачи и т.д.) по юридическим лицам ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...», ОАО «...» и др. ...», по просьбе клиентов, в рамках договоров на оказание услуг, готовили необходимые документы (договоры купли-продажи, передаточные распоряжения, анкеты эмитентов и.т.д.). Подготовленные документы подписывались у клиента, после чего, в рамках договора на оказание услуг, могли храниться в офисе компании. В рамках договора на оказание услуг сотрудники ЗАО «...» не обязаны, но могли оказать помощь в ведении реестра акционеров клиентов в электронном виде, наряду с бумажном носителем. В рамках выполнения договоров ЗАО «... ...» оказывала следующие услуги для клиентов: хранение документации (учредительные документы, часть документов, дублирующих реестр акционеров и.т.д.); правовой анализ – проверка содержания документа на предмет соответствия; подготовка документов и представительство по поручению заказчика (изготовление протоколов заседания совета директоров, проведение собрания акционеров, подготовка изменений в учредительные документы, а также представительство в суде по доверенностям от юридических лиц).Кроме этого, ЗАО «...» вело на основании отдельных договоров на оказание услуг кадровое делопроизводство (заполнение трудовых книжек, издание приказов на отпуска, командировки и т.д.) компаний ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «УК «...», колхозов. Печать ...» использовалась ею при подписании бухгалтерских документов и налоговых деклараций. В содержание документов не вчитывалась, в связи с чем, не может пояснить, имелись ли прибыль/убытки в ЗАО «...». Бухгалтерские и налоговые документы по деятельности ЗАО «...» на подпись ей предоставлялись сотрудниками ЗАО «... ...» (директор ФИО540), с которым ЗАО «...» заключен договор на бухгалтерское обслуживание. Поскольку с «...» и ЗАО «...» отсутствует договор на корпоративное сопровождение, то какого-либо отчета о выполненных работах не составлялось и требований об оплате не выставлялось.

Ознакомившись с решением № 01/06/14 единственного акционера ЗАО «... от 30.06.2014 пояснила, что его не составляла. Весной 2014 года ФИО10 сообщил ей о своем намерении произвести дополнительный выпуск акций ЗАО «... 1». Получив от ФИО10 решение единственного акционера ЗАО «...» № 01/06/14 от 30.06.2014, она изготовила необходимый пакет документов и направила их для подписания ФИО106 Между ЗАО «...» и ЗАО «... 1» был заключен договор на оказание юридических услуг, который не сохранился, так как ЗАО «...» было ликвидировано. Предметом этого договора было: дача консультаций по вопросам выпуска акций, подготовка документов для регистрации государственным органом выпуска акций, подготовка и сдача в банк документов для открытия расчетных счетов, получение выписок из ЕГРЮЛ, составление заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, их подача после подписания в налоговый орган.

Из показаний свидетеля ФИО160 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.95 л.д. 203-209) усматривается, что работая бухгалтером в ООО «...», знала ФИО93, как директора и учредителя нескольких компаний холдинга «...». ООО «...» обслуживало следующие компании холдинга: ...», при этом никогда не занималась банковскими счетами перечисленных организаций, поскольку данными счетами занимались работники Казначейства ...», а также ООО «...». Отчеты по организациям она передавала ФИО1. В 2011 году она перешла работать главным бухгалтером в ЗАО «...», которая входит в ...». ЗАО «... занималось строительной техникой, которую по договору аренды предоставлялась различным организациям, в том числе ЗАО «...». Ей известно, что ЗАО ... было генеральным подрядчиком у ОАО «...». На строительном объекте ... осуществлялись работы силами организаций, входящих в ...», все зависело от вида работ. Директором ...» являлся ФИО111, а ФИО1 -финансовым директором этой же компании. Ей известно, что ФИО1 в некоторые периоды подписывал документы ЗАО ...», как и.о.директора. ФИО89 являлся президентом холдинга «...», офис которого располагался по адресу г.<адрес>. Иногда по вопросам сверки она обращалась в бухгалтерию ОАО «...», имелась электронная переписка по вопросам ведения хозяйственной деятельности.

В начале июля 2014 года по указанию ФИО1 она проводила сверки между ЗАО «...» и компаниями строительного холдинга с целью установления размеров кредиторской и дебиторской задолженности ЗАО «... для того, чтобы заключить договоры цессии и передать задолженность в ЗАО «...». В ходе разговора он либо называл эти компании, с которыми нужно провести сверку, либо передал ей их список. Все сведения, полученные в результате проведения сверки, она и работники передавали сотруднику ЗАО ...» ФИО318 в виде оборотно-сальдовой ведомости, сводных актов, содержащие сведения с номерами договоров, датами заключения и размера задолженности. В июле-августе 2014 года в ходе телефонных разговоров, она сообщала ФИО1 размеры задолженностей запрашиваемых им компаний. В последующем, ФИО105 и ФИО106 интересовались у нее относительно достоверности сведений о дебиторской задолженности, которую она подтвердила.

На уточняющие вопросы участников процесса свидетель пояснила, что у ЗАО ... перед ЗАО «... имелась задолженность в сумме 1 400 000 000 рублей, при этом у ЗАО «...» перед ЗАО «... также имелась задолженность. По обоюдному согласию компании решили закрыть задолженность, приобретенную по договору цессии у ЗАО «...», у ЗАО «...», у ЗАО ... ЗАО «...». В 2014 изменилась форма образования, вместо ЗАО «...» и по этой причине приобретенные акции преобразовались в доли ...» составили Акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований (т.53 л.д. 229). ...» приобрел у ...» дебиторскую задолженность на сумму 1,5 млрд. рублей, и ЗАО «...» перевел свои долги ЗАО «... на 370 млн.рублей, и зачеты уменьшились. В рамках данного зачета задолженность «...» перед ЗАО «... за приобретение дебиторской задолженности была уменьшена за счет задолженности ЗАО «... по выполненным работам у ОАО ...». ЗАО «... должен ЗАО «...» за поставку сваи. «...» приобретал сваи, бурил, заливал и в дальнейшем отдавал сваи ЗАО «...» в виде выполненных работ, в связи с чем в стоимость работ входили все затраты, включая цену материалов, расходы по работе. Имелись и другие задолженности компании «...» перед ЗАО ...» и они были реальными. Ей известно, что были заключены договоры относительно питания и проживания сотрудников ОО «...» при строительстве судоверфи «...». Силами строительного холдинга построен жилой городок, который она посещала, на территории городка также был установлен банкомат.

Из показаний свидетеля ФИО169 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.84 л.д.247-259, т.178 л.д.122-125) следует, что в связи с занимаемой должностью бухгалтера ООО «...», под руководством ФИО160, осуществляла бухгалтерские услуги ЗАО «...». Бухгалтерский учет отражал всю финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Когда финансовый директор ФИО170 стал разбираться с дебиторской и кредиторской задолженностями НАО «...», она сообщила ему о том, что в программе «1С-Бухгалтерия» учтены акции ЗАО «... на сумму 1 400 000 000 рублей, которые приобретены по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014. Договор со стороны продавца подписан ФИО106, а со стороны покупателя - ФИО111. Сделка была учтена на основании указанного договора купли-продажи акций по указанию ФИО160 После приобретения акций ЗАО «... 1» были совершены сделки по уступке прав (требований) по соглашениям от 31.08.2014 №№ УС-ВИС, УС-ТМС, УС-НТО, УС-Горная долина. Кроме того, заключено дополнительное соглашение от 31.08.2014 к договору купли-продажи акций от 08.08.2014 и подписан акт прекращения взаимных обязательств между ЗАО «...» и ЗАО «... 1» зачетом взаимных требований от 31.08.2014. Оригинал указанного договора купли-продажи акций предоставила ФИО166, которая регистрировала дополнительный выпуск акций ЗАО «... 1», являющийся предметом этого договора, как руководитель ЗАО «...», оказывавший ЗАО «... 1» услуги по корпоративному сопровождению выпуска и регистрации акций данной организации. Она же(ФИО541) занималась регистрацией выпуска акций в количестве 50 000 000 штук, как представитель эмитента. Соглашением об уступке прав (требований) № УС-ВИС от 31.08.2014 ЗАО «... ...» уступлено право требования у ЗАО ...» долга в сумме 770 682 316 рублей: по договору подряда № 12353 от 19.11.2010 сумма 731 413 486 рублей, по агентскому договору по организации проживания № 18843 от 01.04.2011 сумма 28 091 067 рублей, по договору подряда № Р-В-178 от 02.02.2012 сумма 11 177 763 рубля. Соглашением об уступке прав (требований) № УС-ТМС от 31.08.2014 ЗАО «... ... уступлено право требования от ЗАО «... долга в размере 365 259 390 рублей, возникшего по 4 договорам подряда, заключенным в период с 24.03.2014 по 26.05.2014. Соглашением об уступке прав (требований) № УС-НТО от 31.08. 2014 ЗАО «...» уступило ЗАО «... право требования от ЗАО «...» долга в размере 215 843 666 рублей, образовавшегося по 17 договорам подряда, заключенным в период с 16.06.2010 по 14.07.2014. Соглашением об уступке прав (требований) № УС-... от 31.08.2014 ЗАО «...» уступлено право требования от ЗАО «...» суммы долга в размере 35 440 339 рублей, образовавшегося из задолженностей: по договору о передаче прав и обязанностей от 02.07.2014 в сумме 8 038 114 рублей, договору займа № РГД-25/07/14 от 25.07.2014 в сумме 1 000 000 рублей и процентов по нему, договору займа № РГД-30-06/14 от 30.06.2014 в сумме 200 000 рублей и процентов по нему, договору купли-продажи и возмещению затрат от 02.09.2014 в сумме 26 201 547 рублей. Все суммы задолженностей, указанные в соглашениях, соответствуют данным бухгалтерского учета. По данным соглашениям ЗАО «...» уступило ООО «... право требования долга у ЗАО «...», ЗАО ...», ЗАО ...» и ЗАО «...» на общую сумму 1 372 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 31.08.2014 предусмотрено, что 1 400 000 000 рублей за акции оплачиваются следующим образом: 28 000 000 рублей оплачивается денежными средствами на расчетный счет продавца ЗАО «... а 1 372 000 000 рублей- путем зачета денежных требований ЗАО «...» к ЗАО «...». Актом прекращения обязательств от 31.08.2014 зачтены встречные обязательства ЗАО «... и ООО «...1» на сумму 1 372 000 000 рублей: задолженность ЗАО «...» перед ЗАО «... ... по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014, которая составляла 1 400 000 000 рублей, и задолженность ЗАО ... 1» перед ЗАО ...» по соглашениям об уступке прав (требования) № УС-ВИС от 31.08.2014, № УС-ТМС от 31.08.2014, № УС-НТО от 31.08.2014 и № УС-Горная долина от 31.08.2014. В качестве оплаты акций ЗАО «...» сумма 28 000 000 рублей на счет ЗАО «... №» не перечислялась.

Из показаний свидетеля ФИО171 в судебном заседании усматривается, что в 2013-2014 годах работала заместителем директора по правовым вопросам ООО «...». Данная компания занималась оказанием юридических услуг по созданию юридических лиц, работа с ценными бумагами. Офис компании находился по адресу: <адрес> Клиентами ООО «Правовая основа бизнеса» были «... С данными компаниями были заключены договоры на юридическое сопровождение. Все эти компании входили в холдинг, который юридически не был закреплен.

Из показаний свидетеля ФИО172 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 85 л.д. 83-91) следует, что в связи с занимаемой должностью в ООО «...», ей известно, что система управления была жестко централизована, а именно все распорядительные полномочия принадлежали ФИО166. Она (ФИО172) осуществляла корпоративное сопровождение деятельности ОАО «...» ( далее- ОАО ... все оформленные документы подготовлены на основании указаний ФИО166. По поводу регистрации (создания) юридических лиц в ЗАО «...» пояснила, что указания регистрировать какое-либо юридическое лицо поступало исключительно от ФИО166, которая передавала заполненный заказчиком бланк, в котором указывались наименование компании, организационно-правовая форма, юридический адрес, учредители, и.т.д. На основании заполненной заявки она осуществляла изготовление уставных документов и дальнейшие регистрационные действия, связанные с созданием компании. По указанию ФИО173 она изготовила договоры купли-продажи ценных бумаг ОАО «... от 27.09.2013 №№01/2013, 02/2013, 03/2013, 04/2013, где покупателем значилась компания «...», директор ФИО174 Компанией «...» в сентябре 2013 приобретены акции у следующих акционеров ЗАО «...»: ФИО89, ЗАО «...», ФИО175, ФИО176, и ФИО177 и она(ФИО542) оказывала корпоративное сопровождение данных сделок по указанию ФИО166. Данные сделки являются сопутствующими к продаже акций ОАО «... и произведены аналогично купле-продаже ценных бумаг ОАО «... Поскольку ЗАО «ФИО3» (далее-ЗАО «...») интегрирована в состав ОАО«...», а именно является держателем контрактов ОАО«...» и выполняет работы на мощностях ОАО«... то ЗАО «...» также корпоративно обслуживало и данную компанию. В связи с чем, ей был известен состав акционеров и она по указанию ФИО166 являлась ревизором данного общества. Ревизором ЗАО «...» она являлась формально, фактически какой-либо ревизионной работы в ЗАО «... не осуществляла. Как и со сделкой по купле-продаже ценных бумаг ОАО «...» данные об акционерах ЗАО «...» имелись в ЗАО «...», стоимость была указана ФИО166. После того, как ФИО166 указанные документы проверила и подписала, она составила уведомление и направила пакет документов в ФАС по <адрес>, поскольку сделка по приобретению 100% акций ЗАО «...» компанией «...» подпадала под регулирование ФЗ «О защите конкуренции».

Из показаний свидетеля ФИО178 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.74 л.д.71-74,81-89) усматривается, что в связи с занимаемой должностью юриста в ЗАО «...», по указанию непосредственного начальника ФИО166 занималась корпоративным обслуживанием колхозов, а именно: ЗАО ...», ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...» и других. Кроме того, по распоряжению ФИО166 составляла юридические документы для иных юридических лиц, в их числе были ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...», ООО «... и других. Фамилии ФИО544, ФИО576, ФИО487, ФИО496 слышала в процессе работы. Также она занималась подготовкой документов для получения или продления лицензии на строительство для строительной компании-ЗАО «...», директором которой был ФИО111.

Из показаний свидетеля ФИО179 в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия (т.178 л.д. 174-179) следует, что работала в ЗАО «...», которое обслуживало компании, входящие в холдинг «ФИО28-...», под руководством ФИО89, финансовый отдел которого возглавлял ФИО93, а под руководством последнего которого работали ФИО94 и ФИО101 Сотрудники кредитного отдела ФИО119 и ФИО545 напрямую работали с ФИО93, остальные сотрудники взаимодействовали только по распоряжению. 25.07.2013 ОАО «...» ... выдал кредит под строительство, при этом банк сам отслеживал, куда, в конечном счете, пойдут эти деньги. Реестр платежей должен быть согласован внутри холдинга, она в таких случаях согласовывала его с ФИО93. Если ФИО93 либо с его заместителем ФИО101. ФИО93 занимался всеми финансовыми потоками: поступающими и вытекающими. Этот порядок был установлен ее руководителем ФИО546. Далее реестр направлялся со всеми документами в банк, иногда реестр приходил напрямую ФИО93, он согласовывал и направлял его в кредитный отдел. Документы, приложенные к реестру, она получала из финансового отдела, бухгалтерии компаний. Например, документы ЗАО «...» она получала от ФИО404. Без согласования с ФИО93 реестр платежей в банк не направлялся.

Также сообщила, что клиентом ООО «...» являлось ЗАО «...», которому неоднократно оказывалось содействие в подготовке документов для получения кредитов. ЗАО «...» заключало несколько кредитных договоров с АО ... «...», при этом залоговое имущество поверялось банком. 05.05.2014 ЗАО «...» и ...» заключил кредитный договор на сумму 500 млн.рублей под залог имущества. Письмо в адрес АО ...» от 16.05.2014 за подписью ФИО1 подготовлено ею, к нему прилагался перечень имущества на 01.04.2014 по отчету на дату 1 квартала 2014 года, который сдается в бухгалтерию 30.03.2014. Именно эти сведения предоставлены АО ...» на дату заключения договора. В приложении указано имущество, в том числе находящее в аренде и банк не возражал против передачи в залог имущества, которое находилось в аренде у ОАО «...». Письмо от 16.05.2014 не влияло на положительное решение банка о выдаче кредита, поскольку кредит был уже выдан 05.05.2014. Данное письмо подтверждало выполнение условий кредитного договора от 05.05.2014, что заемщик обязан предоставить залоговое имущество. 29.08.2014 главным инженером ЗАО «...» ФИО105 в адрес АО ... «...» направлено письмо об ошибочном включении в обеспечение оборудования, приобретенного в лизинг имущества -башенных кранов 5 шт. Акт проведения проверки залогового обеспечения подготовлен банком 16.12.2014, где его сотрудники выявили часть имущества, проданное 3-им лицам. Договор залога заключен 05.09.2014, при регистрации которого установлено, что все имущество ЗАО «...» 03.09.2014 арестовано.

Из показаний свидетеля ФИО180 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.69 л.д. 42-47), усматривается, что, как начальником отдела АО «...» ею самостоятельно подписан кредитный договор <***> от 23.07.2013 с ОАО «...» без присутствия представителя последнего, а затем договор она передала на подпись управляющему филиалом банка. При каких обстоятельствах подписали этот договор представители ОАО «...», не знает. По какой причине и кем размер предоставляемого ОАО «...» кредита был определен именно в размере 12 350 000 000 рублей, не знает. ОАО «...» выбрало кредитный лимит по данному договору в полном объеме, но на какие цели пояснить не может, поскольку это не относится к ее компетенции.

Из показаний свидетеля ФИО181 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 75 л.д. 142-147) следует, что ею, как заместителем начальника управления кредитования и ликвидности ОАО «...», по поручению начальника ФИО119 велись переговоры по заключению кредитного соглашения и 23.07.2013 между ОАО «...» и ОАО «...», подписано кредитное соглашение <***> с невозобновляемой кредитной линией на 20 млрд. рублей. В последующем полученные денежные средства по указанному кредитному соглашению в размере 8,1 млрд. рублей перечислены подрядчику на основании указаний заместителя генерального директора ОАО «...» Свидетель №76

Из показаний свидетеля ФИО182 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.75 л.д. 66-71, 101-106) усматривается, что в августе 2013 года по указанию непосредственного начальника отдела кредитования ОАО «...» ФИО119 согласовывала договоры поставки и лизинга с руководителями профильных подразделений ОАО «...». Согласно договору поставки ОАО «...» поставляло ЗАО «...» судостроительное оборудование компании «IMG», предназначенное для ФИО51 на судостроительном комплексе ...», а ЗАО «...» на условиях лизинга передавал это оборудование ОАО «...». Ей было известно об использовании для этих целей ОАО «...» кредита в сумме 12 млрд. рублей, полученного для строительства. Количество и ассортимент оборудования в рамках названного договора определялись отделом закупа коммерческой дирекции ОАО «...». В частности, спецификации с перечнем оборудования поступали ей в процессе согласования дополнительных соглашений именно из этого отдела. Стоимость договора поставки составляла 3 400 000 00 рублей. Расходы ОАО «...», связанные с растаможиванием и хранением оборудования, поставляемого компанией «... были связаны с тем, что у ОАО «...» собственные средства отсутствовали, а привлечение кредитов не было согласовано АО «...». В связи с чем, данные расходы были произведены за счет заемных средств на основании договора займа № 09/10-01/2011 от 10.03.2011. Расходы ОАО «...», связанные с использованием банковского аккредитива, а также ранее понесенных расходов (использованием собственных средств) по договору поставки оборудования с «...», были возмещены за счет 90 % аванса, который был перечислен примерно 3 платежами ЗАО «...» по договору поставки № 02-3/13-352 от 17.09.2013 в период примерно с сентября по декабрь 2013 года. На 19.05.2014 оборудование, поставленное «IMG» не передано на условиях договора поставки от ОАО «...» к ЗАО «...» и не передано на условиях договора лизинга от ЗАО «...» к ОАО «...». Заключение договора поставки № 02-3/13-352 от 17.09.2013 на 19.05.014 не было одобрено общим собранием акционеров ОАО «...», которое должно было быть созвано советом директоров ОАО «...», который в свою очередь инициируется корпоративным управлением АО «...», но по каким причинам данное управление не созвало совет директоров ОАО «...», не знает.

Из показаний свидетеля ФИО183, в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 62 л.д. 20-23, т. 74 л.д. 188-192, т. 96 л.д. 77-86, 99-104) следует, что в договоре займа № IM-15/09 от 15.09.2008 между ... (кредитор) и ЗАО «...» (заемщик) в его лице и в дополнительных соглашениях № 2 от 18.09.2008 и №1 от 01.10.2008 к указанному договору о кредите, подпись от его имени визуально похожа на его подпись. Он не инициировал заключение договора займа с компанией ... но не отрицает, что указание о заключении данной сделки он получил от кого-то из собственников ЗАО «...» - ФИО89, ФИО230 или ФИО167 Подпись в названных документах, выполненная от имени ..., ему визуально не знакома, с директором компании этой компании для подписания договора, он не встречался. Ключевые решения по подписанию договоров и совершению иных финансовых сделок от имени ЗАО «... ...» принимались по решению собственников компании. Доступа к банковским счетам компании у него не было, он только числился директором компании. В 2011 году от кого-то из собственников ЗАО «...» поступило предложение приобрести акции компании, в связи с чем, был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым он стал единственным собственником и директором компании. Вместе с тем, в 2011 году компания была ликвидирована по рекомендации, полученной от компаний, оказывающих услуги по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию, какими могло быть как ЗАО «Правовая основа бизнеса», так и ООО «...». По заключению эксперта № 1031/01-1 от 15.01.2016 подпись от имени ... выполнена ФИО93, а потому может сделать вывод о том, что тот являлся представителем компании ..., возможно действовал по доверенности. В 2014 году следственный комитет возбудил уголовное дело по факту хищения денежных средств, инвестируемых ОАО «...» в строительство судостроительной верфи и следователи начали вызывать на допросы всех сотрудников холдинга, тогда сотрудники юридического отдела (ФИО628) рекомендовали ему сразу же ставить их об этом в известность.

Из показаний свидетеля Свидетель №31 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.69 л.д.70-74), усматривается, что в связи с занимаемой должностью специалиста отдела разработки лизинговых проектов ЗАО «...» ему известно, что 17.09.2013 заключен договор лизинга № 02-3/13-351 между ЗАО «...» и ОАО ...» и договор поставки № 02-3/13-352 между ОАО ...» и ЗАО «...» (согласовано и подписано ОАО «...»). В июле 2013 года от клиентского отдела ЗАО «...» поступила заявка ОАО «...» о рассмотрении возможности передачи оборудования на условиях лизинга. На основании прилагаемых к заявке документов им согласована проектная документация, которая была завершена к сентябрю 2013 года. По итогам работы был сформирован проект договора лизинга и купли-продажи, который также был согласован подразделениями ЗАО «...» и заказчиком. В сентябре 2013 года подписан рамочный договор лизинга и договор поставки, приложение № 1 (партия оборудования № 1) к договору лизинга и договору поставки с конкретным перечнем оборудования. В последующем было подписано дополнительное соглашение № 2 (крановое оборудование), № 3 к договору лизинга и договору поставки, с дополнительным оборудованием. По указанным договорам единственным поставщиком выступало ОАО ...». Оценку ликвидности и соответствия рыночной стоимости оборудования дает отдел по работе с поставщиками. Лимит по финансированию сделки принимался кредитным комитетом банка и составлял в размере не более 3,4 млрд. рублей. На 04.06.2014 оборудование по данному договору находилось в процессе поставки и право собственности на ЗАО «...» не перешло, так как поставка оборудования продолжалась. Договор купли-продажи предусматривает переход права собственности только по факту готовности оборудования к эксплуатации. ЗАО «...» использовал часть кредитного лимита в размере около 2 млрд. рублей на оплату ОАО «... в рамках исполнения договора поставки. Суммы лизинговых платежей, полученных от ОАО «...», в том числе идут на погашение процентов по кредитному договору. Контроль за поставкой оборудования осуществляется отделом сопровождения лизинговых проектов. Выгода ОАО «...» от участия в договоре лизинга № 02-3/13-351 от 17.09.2013 с ЗАО «...» заключалась в очевидных преимуществах лизинга по сравнению с кредитованием, а это налоговые преференции, сохранение оборотных денежных средств и др.

Из показаний свидетеля Свидетель №32, в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 69 л.д. 75-79) усматривается, что в связи с занимаемой должностью директора Департамента кредитования базовых отраслей экономики ОАО «...» ей известно, что сделки, связанные с кредитованием ОАО «...», инициировались со стороны предприятия через филиал ОАО ...» в г. ФИО28. В ходе рассмотрения кредитных процедур с ОАО «...» со стороны заказчика контактировала с ФИО119. Их беседы, как правило, касались получения инвестиционного кредита во Вненэкономбанке на цели строительства ...», предоставлении документов в Минфин для получения государственной гарантии, обсуждения хода строительства ...». В сентябре 2013 года состоялась ее встреча с руководителем ОАО «...» ФИО127, ФИО119, сотрудникам филиала ГПЮ (ОАО) г.ФИО28 с показом действующих и вновь возведенных строительных объектов. Из сотрудников ОАО «...» видела ФИО89, который несколько раз присутствовал на переговорах в <адрес> в головном офисе ОАО «...» при обсуждении вопросов кредитования ОАО «...». Заявка ОАО ...» на 40 млрд. рублей поступила в первом полугодии 2013 года из филиала ОАО «...» г. ФИО28 в адрес головного офиса на Департамент кредитования и рассматривалась ею согласно установленного регламента. Понимание о необходимости кредитного лимита в 40 млрд. рублей у нее сложилось либо со слов ФИО89, либо ФИО119, которые в ходе переговоров указывали на отсутствие инвестиционных средств у ОАО «...», необходимости поставки оборудования для завершения строительства судостроительного комплекса «... В 2013 году состоялась установочная встреча между ней, ФИО119, специалистом ЗАО «...», предметом лизинга являлось судостроительное оборудование, которое уже было закуплено ОАО «... итоговым потребителем являлось ОАО «...». Сделка была оформлена филиалом ОАО «...» г. ФИО28. Полученная часть денежных средств ЗАО «...» от кредитного лимита в размере 3,4 млрд. рублей перечислена ОАО «...» за оборудование.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 69 л.д. 9-12) усматривается, что в связи с занимаемой должностью начальника юридического управления ОАО «...», информация о том, что денежные средства, полученные ОАО «...» в рамках договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № 379 от 30.06.2011 израсходованы ОАО «...» на цели, не соответствующие целям договора, не поступала.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.69 л.д.1-4) следует, что в связи с занимаемой должностью заместителя управляющего Приморского отделения № ОАО «...», ей знаком ФИО89, как руководитель одной из компаний, которая является клиентом отделения банка. Свидетель №71 знает, как руководителя ОАО «...», который в июне 2011 года заключил договор об открытии не возобновляемой кредитной линии. О заключенных ОАО ...» 30.06.2011 договоре об открытии не возобновляемой кредитной линии № 379, договоров залога права (требования) № 379/01, № 379/02, пояснила, что на названных договорах имеются ее подписи, а также имеются данные о том, что в их подготовке участвовали сотрудники кредитного и юридического управлений. Изменения в предмет или цели вышеназванных договоров по инициативе ОАО «...» не вносились. Кредит данной компанией выбирался, и в 2011 году практика деятельности отделения была сформирована так, что действие кредитного договора с юридическим лицом сопровождал соответствующий инспектор управления кредитных продуктов, который отслеживал целевое использование лимита кредитного договора.

Из показаний свидетеля ФИО184 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т. 69 л.д. 5-8) усматривается, что в связи с занимаемой должностью начальника сектора обслуживания юридических лиц дополнительного офиса № 051 Приморского отделения № 8635 ОАО «...», ей известно, что Свидетель №71 являлся руководителем ОАО «...» и 13.05.2011 заключил соглашение об общих условиях привлечения денежных средств, которое являлось неотъемлемой частью договора банковского счета № от 11.11.2008, предусматривающего расчетно-кассовое обслуживание ОАО «...», а вышеуказанное соглашение предусматривало услуги депозита по общим условиям, перечисленным в соглашении. В тот период времени ОАО «...» являлось значимым клиентом офиса, в котором расчетный счет, через который проходили различные банковские операции, в том числе выдача заработной платы. По инициативе ОАО «...» изменения в условия соглашения № 1 от 13.05.2011 не вносились и оно не имело какого-либо отношения к договорам от 30.06.2011 об открытии не возобновляемой кредитной линии № 379 и соглашению к нему, залога права (требования) № 379/01,№ 379/02.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 69 л.д. 24-28) следует, что в связи с занимаемой должностью заместителя регионального директора-директор по работе с корпоративными клиентами Дальневосточного филиала ...» (ОАО), в ходе встречи в декабре 2012 года с руководителем ОАО «...»- ФИО89 обсуждались перспективы развития завода «...», строительства судостроительной верфи с таким же названием, а также по поводу перспектив заключения ОАО «...» государственного контракта с Министерством обороны РФ на ремонт подлодок, в связи с тем, что по договору об открытии кредитной линии от 2011 года, заключенному между ФИО62 и ОАО «...», право требования денежных средств по этому контракту являлось формой обеспечения договора об открытии кредитной линии. В ходе этого разговора ФИО89 заверил, что в следующем году контракт с Министерством Обороны РФ будет подписан. ФИО10 ему знаком в связи с подписанием договора об открытии кредитной линии с одной из возглавляемых ФИО10 компаний, которая входила в ...», которую последний возглавлял. ФИО119 является начальником отдела кредитования ОАО «...». Договор № PRIM/RK/011/11 от 30.08.2011 об открытии кредитной линии на сумму 2 250 000 000 рублей проходил согласование на заседании кредитного комитета в центральном аппарате ФИО62. В ст.1.3 договора указано, что кредит предоставляется для пополнения оборотных средств данной компании. Им подписан заключенный с ОАО «...» договор о залоге № FEB/ZL/001/13-1165 от 30.04.2013, предметом являлось право требования денежных средств в сумме 2 290 000 000,00 рублей по государственному контакту от 05.04.2013, который был заключен между ОАО «...» и МО РФ. Залог на данное имущественное право был предусмотрен договором от 30.08.2011 об открытии кредитной линии на сумму 2 250 000 000 рублей. Договор о залоге был заключен спустя почти два года после заключения между банком и ОАО «...» договора об открытии кредитной линии на сумму 2 250 000 000 рублей, в связи с тем, что государственный контракт с МО РФ был заключен только 05.04.2013.

После того, как в апреле 2013 года ОАО «...» уведомило филиал о заключении государственного контракта с МО РФ, по которому права требования денежных средств являлись формой обеспечения ранее открытой кредитной линии, сотрудниками кредитного отдела филиала была разработана форма договора о залоге, согласованная в центральном аппарате АКБ «...» (ОАО) в <адрес>, а также в ОАО «...». Через некоторое время из ОАО «...» в филиал поступил подписанный работником данной компании Свидетель №76 договор, который он подписал на основании имевшейся доверенности. В процессе заключения этого договора ФИО119 просила его ускорить процесс проверки формы договора. Изменения в вышеназванный договор с момента его заключения по 17.12.2013 не вносились. ОАО «...» и ОАО «... были связаны корпоративными отношениями, т.к. входили в состав холдинга государственной корпорации ОАО «...». Из содержания устава ОАО «...» знает, что эта компания является, в силу устава, дочерней по отношению к ОАО «...». ОАО «...» выбрало весь объем кредитного лимита по договору № PRIM/ RK/011/11 от 30.08.2011. На 17.12.2013 данной компанией возвращено банку, согласно графику, 350 млн. рублей. Остальная часть кредита в размере 1 900 000 000 рублей, должна быть возвращена ОАО «...» к 25.12.2014 по графику. Определенная часть кредитного лимита, полученного по данному договору, была израсходована ОАО «...» на оплату строительно-монтажных работ, произведенных ЗАО «...» в рамках строительства судостроительного комплекса «...». Контролем за целевым использованием полученного ОАО «...» кредита, занимается кредитный отдел банка.

Из показаний свидетеля Свидетель №24 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т.69 л.д.29-33)усматривается, что в связи занимаемой должностью руководителя департамента клиентских отношений ОАО ...», ей известно, что ФИО89 имеет отношение к ряду компаний, которые являлись клиентами ... С ФИО10 контактировали по поводу заключения с ЗАО «...» кредитного договора, поскольку он являлся одним из учредителей и руководителем этой компании. ФИО111-один из руководителей ЗАО «...». Свидетель №71- руководитель ОАО «...». Свидетель №76-финансовый директор ОАО «...». ФИО185-финансовый директор ОАО «...». ФИО119- начальник кредитного департамента ОАО «...», ФИО181 -подчиненная ФИО119 ОАО «...» являлось одним из региональных структурных подразделений ОАО «...». Договор № PRIM/RK/011/11 от 30.08.2011 проходил согласование на заседании кредитного комитета в головном офисе ... «...» (ОАО). С какими условиями ОАО «...» заключало с ...ЛАЛ) договор на открытие кредитной линии, не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 69 л.д.17-19) усматривается, что в связи с занимаемой должностью начальника отдела и заместителя директора по розничному бизнесу Дальневосточного филиале ...» (ОАО), подписывала договор № PRIM/RK/011/11 от 30.08. 2011, заключенный с ОАО «...», об открытии кредитной линии на сумму 2 250 000 000 рублей на основании доверенности. В подготовке проекта договора и его проверке участия не принимала.

Из показаний свидетеля ФИО186 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 69 л.д. 63-67) следует, что в связи с занимаемой должностью в отделе банковских карт ОАО «...», работала с клиентами, держателями банковских карт. ФИО89 ей знаком как ВИП-клиент банка, обслуживающийся на льготных условиях. В приходных кассовых ордерах: № 379 от 25.01.2012, № 3178 от 29.06.2012, № 3414 от 29.09.2011, № 4389 от 01.12.2011, № 4840 от 27.12.2011, № 2657 от 01.06.2012 проставлена ее личная подпись. Каких-либо указаний по поводу пополнения счета ФИО89 не получала, самостоятельно наличных денежных средств на его счет не вносила.

Из показаний свидетеля Свидетель №33 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.69 л.д. 80-85) усматривается, что работая в должности экономиста 1 категории ОАО ...» в период времени с октября 2011 года по май 2012 года, по указанию наставника по работе ФИО187, принимала наличные денежные средства от незнакомой ей девушки для взноса на расчетный счет ЗАО «...», которая в графе «подпись клиента» указывала фамилию «ФИО111».

Из показании свидетеля ФИО187 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 69 л.д. 86-91)следует, что работая в должности экономиста расчетно-операционного отдела ОАО ...», она принимала наличные денежные средства от незнакомой ей девушки для взноса на расчетный счет ЗАО ...», которая в графе «подпись клиента» указывала фамилию «ФИО111». Она понимала, что это нарушение, но выполняла указание своего руководства осуществлять прием наличных денежных средств в таком порядке.

Из показаний свидетеля Свидетель №36 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т.69 л.д. 100-104) усматривается, что в связи с занимаемой должностью экономиста ОАО ...», в объявлении на взнос наличными № 24 от 17.01.2012 на сумму 39 000 000 рублей, в графах «бухгалтерский работник» проставлена ее личная подпись. В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 17.01.2012 к ней обратился ФИО111 о внесении наличных денежных средств в размере 39 000 000 рублей на счет ЗАО «...» в качестве погашения векселя и, уточнив, что такие операции проводились, она провела взнос на счет указанной компании.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.60 л.д. 20-23) следует, что в силу занимаемой должности главного бухгалтера в Дальневосточном филиале ...» (ОАО), в договоре № PRIM/RK/011/11 от 30.08.2011 об открытии кредитной линии на сумму 2 250 000 000 рублей имеется ее подпись. Для чего ОАО «... заключало указанный договор, ей не известно, но в ст. 1.3 договора указано, что кредит предоставляется для пополнения оборотных средств данной компании, из чего следует, что он не являлся целевым.

Из показаний свидетеля Свидетель №35 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 69 л.д. 92-99) усматривается, что в связи занимаемой должностью руководителя службы по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, ...», известно, что клиент-компания ЗАО «...» вело расчеты в ходе своей хозяйственной деятельности путем вексельных операций, а также предоставлением займов в период 2011-2012 годов. Среди контрагентов ЗАО «...», с которыми осуществлялись расчеты путем предоставления займов и векселей, были ...

Из показаний свидетеля Свидетель №43 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.69 л.д. 220-224) следует, что в связи с занимаемой должностью инженера по организации и управлению производством ЗАО «...», подписывала заявления о постановке, снятии с учета техники ЗАО «... 1» находящейся в лизинге, без указания дат, возможно не проставленных по ее невнимательности. Указанные документы ей были подготовлены и сданы в Гостехинспекцию в период с конца 2013 года по август 2014 года. По договору купли-продажи техники между ...» главный бухгалтер ФИО160 сказала ей, что все законно, когда она впервые увидела такой договор.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО188 в судебном заседании усматривается, что на период 2011-2012 годов ЗАО «...» имело хорошую кредитную историю, неоднократно брали кредиты на общую сумму около 5 млрд. рублей, которые погашались досрочно. 05.05.2014 ЗАО «...» в лице ФИО1 и АО ...» заключили кредитный договор <***> кл/14 на сумму 500 000 000 рублей, однако заемщик умолчал, что было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ОАО «... ...». В мае и в сентябре 2014 года ЗАО «...» гарантировало предоставление в залог имущества, которое было отчуждено на момент заключения договора залога от 05.05. 2014 на 121 единицу, вытекающего из кредитного договора, содержащего отлагательные обязательства. 24.12.2014 при проверке залогового имущества было выявлено, что 01.07.2014 30 единиц было передано ОАО «...», в декабре 2013 года 70 единиц- ЗАО «... №». Уже после того, как ЗАО «... были признаны банкротом, между АО ...» и ООО «...» 06.12.2016 года заключен договор уступки прав (требований) в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2017 и задолженность НАО «...» оплачена деньгами 09.11.2011. Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов НАО «...» АО ...» на ООО «...». В ходе процедуры банкротства НАО «...» конкурсным управляющим обнаружена часть имущества, предложенного в залог банку, отчужденного до заключения договора залога по договору поставки от 01.07.2014 в пользу ОАО «...». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 указанный договор поставки признан недействительным, применены последствия недействительности договора и имущество возвращено в конкурсную массу НАО «...». В результате возврата части залогового имущества в конкурсную массу должника- НАО «...» часть требований залогового кредитора ООО «...» удовлетворена в результате сдачи имущества в аренду и его последующей продажи на торгах. Таким образом, по условия договора сумма задолженности в настоящее время составляет 508 595 388, 75 рублей, из которых 500 000 000 рублей сумма основного долга и остальная сумма- проценты за пользование кредитом. Настаивала на взыскании указанной суммы в пользу ООО «...».

Из показаний свидетеля ФИО189 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т. 183 л.д. 138-145) следует, что в связи с занимаемой должностью начальника отдела залогов АО ...», известно, что ЗAО «...» в период с 28.08.2013 по 25.06.2014 являлось постоянным заемщиком. В ходе исполнения обязанностей утвержден ряд документов, относящихся к заключенному Банком с НАО «...» кредитному договору № 225кл/14. В заключении об определении рыночной и рекомендуемой залоговой стоимости имущества НАО «...», дата проведения анализа 05.08.2014 стоит его подпись. Это документ об определении рыночной залоговой стоимости имущества, предложенного НАО «...» к залогу по кредитному договору, в отсутствие обременений. В отчете о произведенной проверке имущества НАО «...» дата проведения анализа 24.12.2014 стоит его подпись, в нем отражены итоговые результаты выездной проверки заложенного имущества, который осуществляли ФИО190 и ФИО191, установившими отчуждение заложенного имущества.

Из показаний свидетеля ФИО191 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т.183 л.д. 148-153) усматривается, что, находясь в должности главного специалиста Отдела экономической безопасности АО ...», занимался проверкой клиентов Банка на предмет достоверности предоставленных ими документов и данных. Им утвержден отчет о результатах выездной проверки в г.ФИО28 на предмет наличия заложенного имущества НАО «...» от 24.12.2014. Источником сбора информации было общение с простыми сотрудниками компании. В ходе проверки посещали ОАО ...», были на строительстве верфи в <адрес> и на иных обеектах(гостиничный комплекс, недостроенный торговый комплекс).Имея на руках залоговые документы и списки имущества, визуально осмотрели все заложенное имущество, которое соответствовало документально учтенному, установив факт смены собственника имущества, внесли соотвествующие сведения в отчет. Проверка с участием его (ФИО547) и ФИО190 организована по указанию руководства залогового отдела банка.

Из показаний свидетеля ФИО192 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.183 л.д.172-177) следует, что в связи с занимаемой должностью заместителя главного бухгалтера АО ...» подписывала кредитный договор, выданный банком ЗАО «...» на сумму 500 млн. рублей, но к кредитной деятельности банка она отношения не имела, данная деятельность не входила в ее обязанности.

Из показаний свидетеля ФИО193 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 81 л.д. 151-166) усматривается, что учредителями ЗАО «...»(далее- ЗАО ...»), преобразованной из ЗАО «...», были ООО ...» и ООО «...». С ФИО89знаком с 90-х годов, когда тот занимался организацией взаимозачетов между Департаментом дорожного хозяйства <адрес> и коммерческими организациями, которые не оплачивали дорожный налог, ФИО10 знаком в связи с тем, что тот был заместителем директора указанного Департаманта. ФИО89 начинал бизнес по организации взаимозачетов один, но спустя некоторое пригласил на работу ФИО93. Через некоторое время ФИО89 для ведения бизнеса по взаимозачетам создал ЗАО «...», в котором сформировал свою команду из числа друзей. В общении о жесткой подчиненности ФИО89, ФИО10 и ФИО93 у него впечатление не сложилось. Ему известно, что сотрудники компании ФИО89 обеспечивали реорганизацию ЗАО «...» в ЗАО «...», а также через компанию ФИО548 ЗАО «...» осуществлялись сделки по купли -продажи техники ЗАО «...». ЗАО «...» привлекло ЗАО «... как субподрядчика в рамках возведения ряда крупных объектов, так как у тех имелась относительно дешевая иностранная рабочая сила примерно до 2011 года. Группа компаний «... как формирование, ему не знакома, никогда о ней не слышал. Он знал, что есть ЗАО «...», которое принадлежит ФИО89, а текущее управление в нем осуществляет ФИО10. Финансовый блок возглавлял ФИО93, с ним контактировала главный бухгалтер ЗАО «...». В 2012 году ЗАО «...», сдав крупные объекты «...», имело потребность в производстве строительных работ по новым заказам. Он знал, что ЗАО «...» осуществляет строительство ...» в <адрес> и предложил участие ФИО10, но тот сославшись на то, что ЗАО «...» самим работы не хватает, отказал в субподряде на данном объекте.

Из показаний свидетеля ФИО103 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.83 л.д. 73-83) следует, что в соответствии с занимаемой должностью генерального директора ЗАО «...», с 2012 по 2014 года являлся также руководителем офиса управления проекта строительства. Компания входила в группу компаний «...», однако юридически это не закреплено, руководителем которой был ФИО10. Ему знаком ФИО89- главный руководитель холдинга. ЗАО «...» на основании контракта от 2012 являлся субподрядчиком ЗАО «...», где генеральным директором был ФИО111, делало всю инженерную часть зданий и сооружений, кроме водоотведений. В штате компании состояло 700-1000 человек, в зависимости от сезона, были бухгалтер и финансовый директор, свой банк-клиент. Поставщиком материалов для производственных работ была компания ООО «...». Ему знаком ФИО1-финансовый директор ЗАО «...». Между ЗАО «...» и ООО «...» всегда заключались договоры на поставку, суммы и контрагента они всегда согласовывали с ЗАО «...», в том числе, с ФИО1. Первыми объектами, куда ФИО89 стал привлекать ЗАО «...» являлись крупные ЖК г.ФИО28, а также другие масштабные объекты строительства в Приморском крае, среди которых был Сухой док для строительства нижних оснований нефтедобывающих платформ (<адрес>), объект «...» (<адрес>). ЗАО «...» предоставляла ЗАО «... ...» строительную технику. Все платежи согласовывались с АО «...», то есть они отчитывались перед ФИО62, направляя реестры. Также ФИО62 проверял договоры с контрагентами. Ему знаком ФИО93, который занимался финансами в ...». Относительно платежей от 28.01.2013, то из ...» от ЗАО «...» поступили 75 млн.рублей -это предоплата по договору поставки № 7286 от 10.12.2012. Эти деньги были перечислены ЗАО «...» на счет ООО «......» в банк «...» по договору № 7317 от 16.01.2013 за материалы. 11.10.2012 перечислено на счет ...», открытого в банке «... по договору поставки от 01.10.2012. Эти деньги получены 11.10.2012 от ЗАО «ФИО2» со счета АКБ «...» за материалы по договору от 09.10.2012. Кроме того, ЗАО «...» по договору поставки от 03.06.2013 перевело тремя платежами 240,7 млн.рублей за окрасочную камеру. Все суммы перевода он согласовывал с ФИО1, который иногда давал письменные указания по переводу. Был случай, когда сотрудницы из финансового департамента холдинга просили его подписать документы о приеме товара от ООО «...», при этом товар фактически не поступил.

На уточняющие вопросы участников процесса, свидетель показания в части того, что все названные договоры с ООО «...», подписанные по прямому указанию ФИО1, были изготовлены и представлены ему на подпись с целью создания видимости заключения сделки с имуществом -товарно-материальными ценностями, тогда как фактическая передача имущества по этим сделкам и не предполагалась не подтвердил, указав, что на момент допроса он выписки об назначении платежей не исследовал, предположив, что договоры являлись мнимыми, поскольку на момент дачи показаний следователю в 2015 году не все товары были приобретены и поставлены. Свидетель подтвердил задолженность ООО «...» перед ЗАО «...». Указание о согласовании платежей с ФИО1 отдавал ФИО89. в присутствии ФИО93 на планерке холдинга. Указания ФИО89 для него являлись обязательными к исполнению. Именно от ФИО89 он получал указания на заключение договоров при строительстве объекта «...». Допускает, что указание на перевод денег на счет «Полихим-Трейд» он получал от ФИО89.

Из показаний свидетеля ФИО392 в судебном заседании усматривается, что в связи занимаемой должностью генерального директора ЗАО «...» ( далее -...») ему известно, что компания входила в состав юридически неоформленного холдинга, руководителем которого был ФИО89, а финансами распоряжался ФИО93. В его полномочия входило функционирование птицефабрики «МБ», выпуск качественной продукции, расчетными счетами компании никогда не занимался. Ежемесячная сверка потраченных денежных средств производилась по электронной почте, этим занималась бухгалтер компании. ФИО194 работал в финансовом отделе холдинга, но в какой компании ему неизвестно. ФИО111 знаком как руководитель ЗАО «... Примерно в 2012-2013 годах, он передавал информацию о необходимых платежах сначала ФИО101, тот- ФИО1, а уже затем ФИО94 и только потом они исполняли платеж. Суммы для платежа ему озвучивал ФИО101, потом ФИО1, далее ФИО94. Начальником у перечисленных лиц был ФИО93, который распределял деньги. Банк-Клиент находился в холдинге. Относительно договоров займа, где деньги были получены от ОАО «...», ему ничего неизвестно, поскольку договоры займа готовили сотрудники холдинга. Так кредиты на ЗАО «...» были оформлены кредитным отделом холдинга. Он, как генеральный директор компании, являлся поручителем по кредиту в ПАО «...» на сумму 1 млрд.рублей. Последний раз он подписывал договор поручительства в 2013 году. Никто из сотрудников ЗАО ...» не вел переговоры по поводу кредита. Условия кредита оформлял банк и холдинг. Кто изымал деньги по кредитам с расчетных счетов ЗАО ... ему неизвестно. При поступлении суммы лимита не вся сумма шла на погашение платежей, были и иные платежи. Распределял деньги офис холдинга. До лета 2014 года сложностей по погашению кредита не было. Однако после отъезда ФИО89 за пределы РФ, возникли сложности. ФИО10 ему известен как один из директоров холдинга. Он подчинялся ФИО89, ФИО10 и ФИО93, выполнял их указания, после согласования со своим непосредственным начальником ФИО195 который до весны 2015 года был председателем Совета директоров ЗАО «...».

Из показаний свидетеля ФИО196 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т.103 л.д. 167-170, 171-193) усматривается, что в силу занимаемой должности финансового аналитика ЗАО «...», ему известно, что компания являлась дистрибьютором группы компаний «...» и реализовывала произведенную фабриками «...», «...» и «..., то есть, ЗАО «...» приобретало у птицефабрик продукцию и осуществляло ее дальнейшую оптово-розничную реализацию. Бухгалтерия находилась в прямом подчинении ФИО401, которая давала распоряжения о том, кому и сколько платить. ЗАО «...» принадлежала холдингу, руководство которого распределяло финансовые потоки, давая об этом обязательные к исполнению распоряжения. Вся информация, связанная с холдингом являлась очень закрытой и не афишировалась. ФИО93 относился к финансовой службе холдинга, которому ежедневно направлялось сообщение по «скайпу» о том, сколько денежных средств в наличном и безналичном виде имеется у компании. Аналогичные сообщения он дублировал на «скайп» ФИО94, который направлял в его адрес распоряжения о том, как распределить имеющиеся у ЗАО «...» денежные средства. Что касается хранения «скайп-сообщений», которые он направлял ФИО93, то они ежедневно удалялись. Таково было требование ФИО401, которая постоянно акцентировала внимание на то, что данную информацию необходимо сразу же удалять, что она является чрезвычайно закрытой и конфиденциальной.

Из показаний свидетеля ФИО401 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.103 л.д.202-307) следует, что в силу занимаемых должностей в компаниях ЗАО «...»(экономист) и ЗАО «...»(финансовый директор), ей известно, что предбанкротное состояние ЗАО «...» сложилось из-за того, что компания была перекредитована, то есть кредитная нагрузка превосходила доходы компании. Так, ЗАО «...» имело просроченную задолженность по полученному в 2013 году кредиту в «...», сумма кредита составляла 200 млн. рублей, фактически долг по состоянию на апрель 2015 года составлял 150 млн. рублей. Помимо этого, ЗАО «...» выступило поручителем по ряду кредитов, полученных ЗАО «...» в ОАО «...», общая сумма поручительства составила порядка 1 млрд. рублей; ЗАО «...» в «...» на сумму 150 млн. рублей. Управление расчетными счетами в ЗАО «...» осуществлялось следующим образом: утром каждого рабочего дня, по мере получения в системе банк-клиент входящих остатков по счетам, до 10 часов утра, она предоставляла генеральному директору ФИО321 сведения по остаткам на счетах, предоставляла реестр текущих счетов, подлежащих оплате, после чего тот принимал решение об оплате. Согласовав с ФИО321 реестр платежей, она организовывала само перечисление через сотрудника ФИО197, которая осуществляла отправку платежей в системе «банк-клиент». Кроме того, подчиненный ей сотрудник ФИО197 ежедневно предоставляла ей информацию об остатках денежных средств на счетах ЗАО «...» по «скайпу». Помимо контроля за движением денежных средств по счетам ЗАО «...», она (ФИО549) осуществляла контроль за кассовыми операциями, а именно, контролировала соблюдение кассовой дисциплины, поступление наличных денежных средств и их расходование. Все выдачи наличных денежных средств подтверждал генеральный директор, после чего она давала распоряжения кассирам. Приходные и расходные кассовые ордера всегда оформлялись, то есть все наличные денежные средства всегда официально проводились по кассе. Источником наличных денежных средств в кассе ЗАО «...» были средства от реализации ЗАО «...» продукции покупателям, которые не хотели осуществлять расчеты безналичным способом, что составляло около 50% таких клиентов. Головной офис холдинга располагался в <адрес> где она в октябре 2010 года присутствовала на совещании управленческого учета. Кроме того, согласно распоряжению ФИО321 она ежедневно до 10 часов утра информировала не только его, но и ФИО93 через «скайп» о состоянии финансов в ЗАО «...». Форма предоставления информации ФИО93 содержала сведения об остатках наличных и безналичных денежных средств в ЗАО «...», сумму текущих платежей, подлежащих оплате, а также сумму денежных средств, которые компания могла отправить на птицефабрики в качестве оплаты продукции. Помимо этого, сообщение содержало сведения о поступлении и отправке транзитных перечислений денежных средств. В ответ от ФИО93 по «скайпу» поступало сообщение о том, каким образом распределить сумму денежных средств, а также распоряжения о транзитных перечислениях. Денежные средства ФИО93 распределял по трем фабрикам ЗАО «...», ЗАО «...» и ОАО «...».

Из показаний свидетеля ФИО198 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.95 л.д. 232-237) усматривается, что в связи с занимаемой должностью юрисконсульта ЗАО «...», ему известно, что на договорной основе организация, имевшая название «...», организовывала и проводила корпоративные мероприятия ЗАО «...», занималась хранением реестра акционеров, вносила в него записи, составляла и подавала в налоговую инспекцию заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ. В конце 2013 года- начале 2014 года на адрес его служебной электронной почты поступали документы, содержащие сведения об акционерах ЗАО «... 1», об учредители компании ЗАО «... ...» («... генеральным директором которого был ФИО10. Ему не известно, кто руководил деятельностью компании «Правовая основа бизнеса», он только составлял заявки на оплату счетов об оказании услуг данной компании, счета, выставленные этой организацией, оставались на хранении в бухгалтерии компании. Договор между ...» и компанией «...», как и прочие договоры, хранились в его служебном кабинете в офисе компании. О том, что 31.08.2014 ФИО10 принято решение о реорганизации ЗАО «... 1», узнал, когда в сентябре 2014 года на служебный адрес электронной почты поступили сканированные копии свидетельства о государственной регистрации изменений сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, и решения единственного акционера ЗАО ...» от 31.08.2014. Вопросы реорганизации с ним никто не обсуждал, он с документами не работал, участия в подготовке и составлении соглашений об уступке прав (требований) не принимал. Примерно в конце августа 2014 года ФИО550 показал 2-3 соглашения о цессии, название компаний, чья дебиторская задолженность была перечислена в соглашениях, не помнит. О том, что по этим соглашениям ЗАО «... 1» будет обязано выплачивать ЗАО «...» задолженность в размере, равном передаваемой дебиторской задолженности, ФИО577 не пояснял и поручений осуществлять взыскание дебиторской задолженности с компаний, перечисленных как должники в соглашениях о цессии ему не давал.До этого, с его участием ЗАО «... 1» заключались 2-3 соглашения о цессии, как с организациями группы компаний «... так и с другими контрагентами. По обстоятельствам изготовления и подписания акта прекращения взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 31.08.2014, согласно которому ЗАО «...» и ЗАО «... 1» прекратили свои взаимные обязательства зачетом требований на общую сумму 1 372 000 000,00 рублей, ему не известно. В ходе разговора ФИО11 высказывал мнение о том, что после приезда Президента РФ в <адрес> на строящуюся верфь, будут выделены денежные средства ЗАО «...», которое перечислит их ЗАО «... чем погасит имеющуюся задолженность.

Из показаний свидетеля ФИО199 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 81 л.д. 89-95, т. 90 л.д. 34-37, т. 101 л.д. 233-238) следует, что собственником ЗАО «... №»( далее- ЗАО «...1») являются ФИО89 и ФИО10, на него эта компания только зарегистрирована, он являлся номинальным учредителем и директором, доступа к счетам компании не имел. При строительстве верфи в <адрес><адрес> ... №» выполняло субподрядные работы на основании договора с ЗАО «...». Строительство осуществлялось техникой компании. ЗАО «... имеет в собственности примерно 320 единиц техники (бульдозеры, башенные краны, грузовики), штат компании составляет около 700-800 человек. ЗАО «... 1» оказывает услуги по предоставлению техники в аренду, а также выполняет землеустроительные работы. Компания является субподрядчиком при производстве строительных работ по объекту строительства судостроительного комплекса ...» на территории <адрес>. В качестве субподрядчика ЗАО «... привлекло ЗАО «... Насколько он помнит в 2010 году ЗАО «...» транспортировало свою технику на данный объект строительства, и на основании технической документации, представленной ЗАО ...» они начали земляные работы, а именно копали котлован и производили вывоз грунта. В 2010-2011 годах ЗАО «...» привлекло сторонние организации для предоставления спецтехники для вывоза грунта. Договоры с субподрядными компаниям готовили и проверяли юристы, а он только подписывал их. Одной из субподрядных организаций являлось ООО «...» однако за давностью времени обстоятельств заключения договора с данной компанией он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО393 в судебном заседании следует, что в связи с руководящей должностью в ЗАО «...»(далее- ЗАО «...») ему известно, что компания входила в ...» руководителем которой бы ФИО10, а холдингом управлял ФИО89. На строящийся объект ОАО «...» заходило несколько компаний, входящих в ...» по заявкам: кто на трубы, кто на сеть, которые были реальными и выполняли работу. Все заявки по единой электронной системе направлялись в ... для финансирования. ЗАО «...» занималась снабжением и поставками строительных материалов, но самостоятельно финансовую деятельность, как и другие, привлеченные к строительству компании, не вело. ФИО1 принимал участие в согласовании финансирования. В ...» имелось свое казначейство, все финансирование осуществлялось через ...». Единым поставщиком с инертных материалов (песок, щебень, скальник) был ООО «...», которые получали с карьера по <адрес> г.ФИО28, а доставляли в <адрес> для ОАО «...», что сказывалось на его стоимости.

Из показаний свидетеля ФИО234 в судебном заседании усматривается, что работал в холдинге вместе с ФИО89, между ними были партнерские отношения. Внутри холдинга было очень много аффилированных структур. Он (ФИО551) в 2001 году был одним из акционеров птицефабрики «...». Кроме того, у него была своя компания ООО «...». Основным акционером был ФИО89 и принимал ключевые решения по бизнесу, том числе финансовые, всех компаний, а также холдинга. Правой рукой ФИО89 был ФИО10. Примерно с 2009 года, когда без учета его мнения, ФИО89 принял решение о продаже акций ЗАО «ФИО28 Девелепмент» и они перестали быть партнерами. ФИО1 ему известен как хороший финансист, который работал где-то в бухгалтерии и, доверившись ФИО89, от этого пострадал. Доступ к банковским счетам имели единицы: ФИО89, ФИО10 и ФИО93. Последний отвечал за направление платежек, выполнял указания ФИО89. Каждый день ФИО89 и ФИО93 садились вместе и считали, сколько денег поступило и куда направлялись. Деньги холдинга тратились по усмотрению ФИО89: он мог занять деньги, перевести их в третью компанию. ФИО89 владел большой суммой заемных денег. Компании «... ...», «...» - это компании холдинга, однако к их деньгам ни у кого не было доступа. ФИО10 контролировал платежи внутри ...», а деньги, которые должны быть привлечены извне или изъяты -эти вопросы курировал ФИО93. Политика холдинга заключалась в том, что бы максимально не платить деньги, работать в отсрочку платежей, то есть получить работу, материалы бесплатно, а оплатить их потом. В дальнейшем, имея большой опыт и знания, ФИО89 заложил часть активов в ФИО62, часть активов продал и, забрав деньги, уехал из страны.

Из показаний свидетеля ФИО200 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т. 97 л.д. 23-25, 27-32, т. 179 л.д. 56-60) следует, что в течение длительного времени является генеральным директором и акционером ОАО «...». До второй половины 2014 года владельцем контрольного пакета акций компании являлся председатель совета директоров ФИО89 Состав совета директоров ОАО «...» изменялся, но в него в разное время входили ФИО89, ФИО166, ФИО119, ФИО93, ФИО1- от ОАО «...», ФИО467-от холдинга. Учредителями ОАО ...» являлся ряд миноритарных акционеров, главным учредителем - акционерное общество «...», в котором 49% акций принадлежало ОАО «... ...» и 51% акций принадлежало ОАО «...». С 2001 года, когда ФИО201 возглавил совет директоров и возникла необходимость в подписании с каким-то ФИО62 кредитного договора, который от подписать отказался. С этого момента, было решено, что он (ФИО552) руководит производственной деятельностью компании, а ФИО89- финансово-коммерческой деятельностью ОАО «...».

В марте 2013 года ФИО89 принял решение о продаже корпуса № 19 и земельного участка, а также корпуса № 37 и земельного участка, расположенного по <адрес> в г.ФИО28, как не относящиеся к производственному процессу, а также имущественного комплекса в составе торгового центра «...» по <адрес>А в г.ФИО28 и земельный участка площадью 6 000 кв.м, на котором он размещался, как не относящегося к технологическому производственному процессу. Также, когда ФИО89 был избран председателем совета директоров и стал акционером ОАО «...», то, ознакомившись с активами компании, узнал, что в собственности ОАО «...» имеется комплекс руинированных зданий и земельных участков, расположенных по <адрес> в г. ФИО28, где в советские времена был пионерский лагерь завода «...», приняв решение за счет компании учредить ООО «...», куда директором назначил ФИО202 ОАО «...» выступило единственным учредителем ООО «...» и в 2003 году оплатило уставной капитал в размере около 13 000 рублей, он(ФИО553) заключил договор аренды с ООО «...» комплекса зданий и территории, однако, арендные платежи ООО «...» в адрес ОАО «...» не платило. Кроме того, компании ФИО89, которые арендовали у ОАО «...» здания и помещения, как правило, никогда не платили арендные платежи, или платили в небольшом объеме. В связи с невыплатой арендной платы ООО «... ...» он безрезультатно общался с ФИО89, для какой цели заключался договор аренды, тот ему не пояснял.

Из показаний свидетеля ФИО203 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 97 л.д. 61-69) усматривается, что в связи с занимаемой должности бухгалтера в ОАО «...» и, являясь акционером компании, ей известно, что ФИО89 являлся председателем совета директоров компании и крупным ее акционером. Со слов генерального директора ФИО200 знает, что между ним и ФИО89 достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО200 руководил производственной деятельностью общества, а ФИО89- всей финансово-коммерческой деятельностью компании. Причинами заключения ОАО «...» 2 договоров купли-продажи недвижимого имущества: б/н от 20.03.2014 (продажа корпуса № 19 и земельного участка, расположенных по <адрес> в г. ФИО28), б/н от 20.03.2014 (продажа корпуса № 37 и земельного участка, расположенных по <адрес> в г. ФИО28), заключенных с ООО «...», являлось то, что оба здания и земельные участки пустовали с начала 90-х годов, компании необходимо было оплачивать расходы на их содержание (электроэнергия, коммунальные услуги). Кто был инициатором совершения сделок, определял цену, ей не известно. Решение о заключении договоров принимал ФИО200, со слов которого сделки были согласованы с ФИО89 В связи с нехваткой у ОАО «...» собственных средств, по решению ФИО200, согласованному с ФИО89, финансирование строительства по договору б/н от 14.01.2008 планировалось осуществлять за счет средств, привлеченных выдачей ОАО «...» векселей, поэтому заключили договоры с ЗАО «...» и с ЗАО «...», по которым производились оплаты за векселя. Кто являлся инициатором заключения с ОАО ... кредитных договоров: <***> от 25.02.2014 (300 млн. рублей) и № 13629 от 08.04.2014 года (200 млн. рублей), не известно, в процессе переговоров с представителями указанного банка, принимала участие член совета директоров ОАО ...» ФИО119. Заключение кредитного договора в размере 900 млн. рублей № 130 кл-14 от 27.03.2014 с АО ...» было одобрено решением Совета директоров ОАО «...» по инициативе ФИО89, поскольку размер кредитной сделки имел значение, приближенное к 25% стоимости активов баланса по данным бухгалтерской отчетности ОАО «...» на последнюю отчетную дату (эта стоимость составляла 4 034 000 000 рублей).

Из показаний свидетеля ФИО204 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 104 л.д. 1-5) усматривается, что ООО «... принадлежит кафе, располагающееся на 10 этаже в <адрес>. Помещение арендуется у ФИО205 и построено принадлежащей ФИО10 строительной компанией ЗАО «...

Из показаний свидетеля ФИО400 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т.104 л.д.6-12, 13-31) следует, что ни один договор ЗАО ...» ( ЗАО «...») не заключался без согласования руководителей финансового, правового и договорного департаментов ...» в резюме, что было связано с достигнутым ею, как директором и ФИО10 договором, что она не будет самостоятельно распоряжаться денежными средствами компании, поскольку финансового образования у нее не имелось и в вопросах организации финансовой деятельности организации она не разбиралась. ФИО10 подписывал каждое резюме, которое прилагалось к хозяйственным договорам, которые поступали ей для подписания. Затем указанные договоры передавали в финансовый департамент ...». Все платежи с использованием финансовых средств ЗАО «...» производились только работниками финансового департамента ...». Как проходило согласование таких платежей с ФИО1 и ФИО10, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО206 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 103 л.д. 97-102, 126-162) усматривается, что во время ее работы в ООО «...» помощником экономиста, руководил компанией генеральный директор ФИО1, по указанию которого изготавливала вексельные договоры. В ее задачу входило оформление договоров купли-продажи векселей, в них входила преамбула договора, существенные условия и ответственность. Затем она перешла работать в компанию «...», которая занималось предоставлением услуг по программе «1С», а в последующем была трудоустроена на должность экономиста в ООО «...», где занималась оставлением, согласованием и заключением договоров, расчетом наценки, работой с покупателями, а также оформлением бухгалтерских документов.

В 2012 году ФИО93 предложил за денежное вознаграждение оказывать помощь в проведении сверок расчетов между контрагентами, информацию о которых ФИО93 будет присылать ей по «скайпу». ФИО93 по «скайп» направлял файлы, содержащие таблицы, которые содержали сведения о дате совершения приходной или расходной операции, о сумме произведенной операции наличным или безналичным способом, о наименовании плательщиков и получателей денежных средств, комментарии о назначении платежей, сведения об офисе (головная или дочерняя организация холдинга). Таблицы были озаглавлены наименованиями в виде зашифрованных аббревиатур. Каким образом ФИО93 выстраивал взаимодействие между организациями, входящими в холдинг, она не знает, в детали ее никто не посвящал. Она была осведомлена только в рамках выполняемых ею функций: ведение таблиц сверок расчетов по распоряжению ФИО93 Источники происхождения денежных средств, расчеты по которым она разносила в сверки, ей были неизвестны. Также по предложению ФИО93 наряду с ведением отчетов и сверок, она за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя, как учредитель и, числилась номинальным директором в ООО «...», ООО «...», ООО «...», которые реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели. В связи с составлением отчетов, ей стало известно, что в строительный холдинг входили многие компании, среди которых были «...», на каких условиях, не знает. К числу руководителей компаний, которые возможно входили в холдинг, может отнести ФИО89, ФИО93, ФИО211, ФИО166, ФИО230, ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО207 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 92 л.д. 1-5) следует, что в августе 2013 года между ООО «...» и ЗАО «...» был заключен договор от № от 12.08.2013 об оказании услуг по предоставлению персонала, согласно которому, они подобрали и предоставили квалифицированный рабочий персонал для осуществления работ по строительству ... В рамках договора трудоустроено 60 работников, с которыми был заключен трудовой договор, на какой объект те направлялись, в договорах не указано. В период действия договора ЗАО «...» перевело на расчетный счет компании денежные средства в сумме 13 262 593 руб., из которых прибыль их компании составила 800 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО208 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 92 л.д. 62-64) усматривается, что ООО «ФИО13-ФИО63» в рамках совместной работы ЗАО «...» заключала договоры от 07.10.2013 № 7/7/4/2013 и 10.03.2014 № 1/7/4/2014 об оказании услуг по предоставлению персонала, согласно которым, они подобрали и предоставили квалифицированный рабочий персонал для осуществления работ по строительству ... ...». Всего трудоустроено 52 работника, с которыми был заключен трудовой договор. На каких именно объектах трудились рабочие, в договорах прописано не было, услуги компании оплачены.

Из показаний свидетеля ФИО209 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 85 л.д. 93-99) следует, что в течение длительного времени работал в ОАО «... по совместительству на руководящей должности в связи с чем, ему известно, что основным направлением деятельности компании является изготовление металлических конструкций различного назначения с использованием производственно-технической базы (цеха, оборудование), являющейся собственностью ЗАО «...» - один из клиентов ЗАО «...». В частности, для этой компании ЗАО «...» были изготовлены и поставлены металлические конструкции для монтажа в каркасы здания блока корпусных производств строящегося судостроительного комплекса «...». Основным направлением его деятельности являлся контроль за технологическим прогрессом, подборка и реализация заказов, распределением финансовых потоков ЗАО «...» он не занимался, кто распределял денежные средства в ЗАО «...» не знает, ключей доступа от системы банк-клиент у него никогда не было, полагает, что они должны храниться в бухгалтерии, печать ЗАО «...» у него также отсутствует. О сделках по приобретению компанией «... акций 100% ...» ничего не знает. Ему известно, что руководство ...» осуществлял ФИО10, фамилии ФИО554 и ФИО487 ассоциируются у него с ...», но какие должности те занимали и чем занимались, не известно. ЗАО «...» участвовало в качестве субподрядной организации при строительстве ...» и изготовило для нужд ...» металлоконструкции, выполнив условия договора. Ему также известно, что на исполнении находится договор, заключенный между ЗАО «...» и ЗАО «...» на изготовление технологического навеса для тяжелого стапеля, который осуществляет «...».

Из показаний свидетеля ФИО174 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т. 85 л.д. 69-75) усматривается, что в связи с желанием реконструировать котельную в нефтебазу на базе ОАО «...»(далее- ОАО «...»), обратился к ФИО89, как к собственнику, но тот отказал, сославшись на то, что имущество невозможно вывести из состава компании. Его компания «...» <адрес> какой-либо хозяйственной деятельности не вела и обороты по ее счетам не осуществлялись. В 2013 году с предложением ФИО210 выступить гарантом сделки по покупке ОАО «...», согласился. Для осуществления этой сделки он на безвозмездной основе с переоформлением документов, передал ФИО210 свою компанию, а также ключи от системы клиент-ФИО62. В связи с занимаемой должностью в ОАО «...» ему известно, что единственным поставщиком «...» для выполнения государственного -оборонного заказа в ОАО «...» является компания «...-ФИО13», которая аффилирована близким друзьям ФИО107 (генерального директора), которой ОАО «...» произвело излишнее авансирование в размере 32 млн. рублей, то есть ФИО107 вывел незаконно денежные средства ОАО «...», а потому был уволен.

Из показаний свидетеля ФИО210 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 85 л.д. 101-107) следует, что в связи с занимаемыми должностями в ОАО «...», которое является 100% дочерним предприятием ОАО«...» узнал о том, что у ОАО «...» имеется контракт на приобретение крана грузоподъемностью 250 тонн, заключенный между ЗАО«...» и ООО «...». Он знал, что вышеуказанный кран никогда не поставлялся и на баланс ОАО «...» не ставился. В 2010 года возникла необходимость в монтаже на территории завода бетонированной площадки под монтаж элементов конструкций мостового перехода с материковой части на о<адрес> и к этой работе было привлечено по указанию ФИО107 ЗАО ...», принадлежащее ФИО89 в нарушение распоряжение директора ОАО ...» о том, что выполнение любых подрядных работ, стоимостью, превышающей 100 тыс. рублей, в обязательном прядке осуществляется с предварительным проведением тендера. Выполнение работ ЗАО «...» осуществлялось с постоянным отставанием от графика, со ссылками на отсутствие тех или иных комплектующих. В целях выполнения работ им осуществлялся поиск и привлечение к выполнению работ сторонних организаций: ООО «...», ООО «...» и, иных. Фактически обязанности генподрядчика ЗАО «...» не выполнялись. Ему известно, что также ЗАО «...» является генеральным подрядчиком строительства судостроительного комплекса «...». Для нужд ...», между ЗАО«...» и ЗАО «...» был заключен контракт на изготовление части каркасов металлоконструкций БКП и окрасочных камер. Заготовки изготавливались на территории ОАО «...», а также на территории самой строительной площадки. Насколько ему известно, ЗАО...» полностью исполнила свои обязательства. Ему также известно, что о заключении контракт между ...», согласно которому ОАО«...» изготавливало металлические конструкции. По имеющейся у него информации, контракт выполнен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО107 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 85 л.д. 50-55, 56-66) следует, что ОАО «...» специализировалось на изготовлении металлоконструкций, его дочерним предприятием является ЗАО «...». ФИО89 являлся фактическим акционером указанных компаний, которые вошли в юридически не оформленный холдинг и использовались для получения кредитов и производственной деятельности холдинга. ФИО10 возглавлял строительный пласт компаний холдинга- ГК...», ФИО211- юридическое направление деятельности холдинга, ФИО166 -за организацию корпоративной части холдинга. Заняв один из важных постов в ОАО «...», ФИО89 пролоббировал заключение договора подряда на строительство верфи в <адрес> камень <адрес> с его же компанией- ЗАО «...». При строительстве верфи ЗАО «...» выполняло субподрядные работы по изготовлению части каркасов металлоконструкций блока корпусообрабатывающих производств и окрасочных камер.

Из показаний свидетеля ФИО399 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т. 85 л.д. 43-47) усматривается, что в связи с занимаемыми должностями главного инженера ОАО «...», ему известно, что компании входили в группу компаний, принадлежащих и управляемых ФИО89, финансовыми потоками которых управлял ФИО93, выполняя распоряжения ФИО89, организовывая перечисление денежных средств. При строительстве верфи ...» выполняло субподрядные работы по изготовлению части каркасов металлоконструкций блока корпусообрабатывающих производств и окрасочных камер.

Из показаний свидетеля ФИО290 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.81 л.д. 71-73) следует, что в связи с занимаемой должностью генерального директора ЗАО «... ФИО63», основная деятельность которой, связана с ФИО51 трубопроводов, ему известно, что компания, наряду с ...» входила в ... которой руководил ФИО10, и, в холдинг. Директором ЗАО «... являлся ФИО111, а финансовым директором- ФИО1 ЗАО «НТО ФИО63», наряду с другими строительными компаниями холдинга заключали договоры с подрядчиком ЗАО «...», а выполненные работы закрывали актами по форме КС-2 и КС-3, которые тщательно проверялись. На строительство объекта «...» подавало заявку в ЗАО «РДС», которое обсчитывало объем на закупку материалов, и эту заявку директор ЗАО «...» ФИО111 передавал в компанию «Объединенная бухгалтерская компания», которая выставляла счета заказчика. Примерно в 2012 году он по просьбе финансового директора ФИО1 подписывал какие-то документы по поводу системы «...» для ООО «...» в одном из кабинетов казначейства ЗАО ...». ФИО10 он воспринимал как фактического владельца ООО «НТО ФИО63». В июне 2009 в офисе <адрес> в г.ФИО28 он подписал договор купли-продажи 80% доли в уставном капитале ООО «...», согласно которому он продал эту долю ЗАО «...», где ФИО10 был генеральным директором, денежные средства от продажи доли, не получал. ФИО10, приобретая 80 % доли в уставном капитале ООО «...ФИО63», хотел создать определенные гарантии для себя, так как ЗАО «...» оплачивало поставки оборудования, которое становилось на баланс ООО «...» и использовалось компанией для работы. По какой причине в декабре 2012 года ЗАО «...» продал 80% доли в уставном капитале ООО «...» компании ЗАО «... не знает, но компания стала владельцем 80% доли в уставном капитале ООО «...». Когда возникала необходимость заключения хозяйственного договора, например, поставки оборудования, то окончательное решение с какой из компаний будет заключаться договор принимал ФИО1. Как генеральный директор ООО «...» он фактически являлся наемным работником, управляя текущей деятельностью компании. Все решения, которые касались использования денежных средств ООО «...», заключения хозяйственных договоров, он всегда согласовывал с ФИО1. Компания ООО ...» не имела бухгалтера и юриста. Услуги бухгалтерского учета и юридического сопровождения осуществляла на основании договора ЗАО «...».

На уточняющие вопросы участников процесса, свидетель пояснил, что именно ФИО10 поручил все финансовые операции согласовывать с ФИО1. Распоряжение по договорам займа, векселей с расчетного счета «...» он не давал. Компания «...» отличалась самостоятельностью от остальных организаций, она была как субподрядчик, имела своих бухгалтеров, свои отделы, работала на иных объектах. Во время строительства на ...» сотрудники ООО «...» работали вахтовым методом, их проживание и питание оплачивала его компания по заявке на платеж, которую согласовывал ФИО1, а потом объединенная строительная бухгалтерия оплачивала ее со счета «...». На строительную площадку рабочих возил автобус от ЗАО ...» в связи с удаленностью от места проживания.

Из показаний свидетеля Свидетель №64 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.70 л.д. 254-256) усматривается, что занимая должность директора ООО «...», он не мог распоряжаться финансовыми средствами компании, поскольку они находились в распоряжении ее учредителя ФИО10, последний управлял компаниями, входящими в ...», посредством совещаний, на котором присутствовали их руководители, главные инженеры, руководителя проектов, где решались производственные вопросы и сроки их выполнения. Ему известно, что по объекту «...» совещания проводились на месте строительства. ФИО10 знает примерно с 2009 года в связи с работой в КГУП «...», тогда тот работал в ЗАО «...», кем не помнит. ФИО111 знает также с 2009 года, так как примерно два раза видел его на производственных совещаниях.

Из показаний свидетеля ФИО212 судебном заседании следует, что работал управляющим директором ЗАО «ФИО13...-ФИО63», которая оказывала услуги питания на строительном объекте- судоверфь «...» в <адрес>ю 250 кв.м. располагалась в стационарном модульном контейнере, обслуживали более 300 человек в час, было организовано трех разовое питание, в том числе и в ночное время для ночной смены, которое выдавалось по талонам. По количеству талонов составлялись счета на оплату. Он принимал участие в формировании меню, набора продуктов, рассчитывал себестоимость, учитывал минимальную прибыль. В связи с отсутствием подрядчиком финансирования примерно в августе 2014 года компания прекратила существование. Ему известно, что компания «...» осуществляла услуги проживания работников строительной площадки. Обе компании ЗАО «...» и ЗАО «...» входили в группу компаний холдинга, всеми платежными документами занималась ООО «...», она же выплачивала заработную плату сотрудникам ЗАО «ФИО13...-ФИО63».

Из показаний свидетеля Свидетель №56 в судебном заседании усматривается, что в 2010-2011 годах на основании контракта между компаниями «...» и ЗАО ...» в лице генерального директора ФИО10 в 2011 году был поставлен бывший в употреблении транспортер на Находкинский судоремонтный завод по безналичному расчету. В ходе совместной работы с ФИО89 в интересах ЗАО «...»- генеральных подрядчиков крупного строительства, в том числе мостов, поставлялось и было установлено на крупных объектах г.ФИО28 и <адрес> другое, бывшее в употребление оборудование из Китая. В 2012 году по предложению ФИО89 он составил дорожную карту локализации кранового оборудования с целью найти возможность найти не только найти оборудование не из Китая, но и оставить технологию его производства в стране, то есть в дальнейшем самостоятельно производить крановое оборудование для нужд ОАО «...», которое могло монтировать ЗАО «...». Согласно достигнутой договоренности по договору поставки между ОАО «...» и финской компании «...» было поставлено 15 кранов с авторским сопровождением, которые оплачивал ОАО «...». Компания «...» поставляла документацию, специалистов для обучения производству по сварке конструкций и все электрооборудование, а металлоконструкции производились в г.ФИО489, на территории завода. Первые краны стали монтироваться в 2014 году ЗАО «...». В это же время планировался тендер аукциона на поставку одного кранового оборудования «... грузоподъемностью 1200 тонн для судоверфи «...» и 4-х портальных кранов фирмы «...», которые проектировались в Санкт-Петербурге. Он, как физическое лицо, заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ...» на оказание услуг по составлению дорожной карты, карты локализации, выбора партнера-поставщика и заключения договора намерений об участии в планируемом тендере, который должна была проводить «...» или ОАО ...», были выбраны компании из Нидерландов, Кореи и Санкт-Петербурга, составлен договор намерений, но в 2014 году в связи с возбуждением уголовных дел, завод прекратил работу.

Из показаний свидетеля ФИО213 в судебном заседании следует, что в соответствии с занимаемой должностью заместителя руководителя ЗАО «... ему известно, что строительные материалы, приобретенные по договору подряда с ОАО «...» и на деньги ОАО «...» хранились на складе, часть из которых была использована в строительстве, а часть из-за влажных климатических условий и долгого хранения под навесом, изготовленным ЗАО«...» при руководстве ФИО89 и ФИО10, пришла в негодность.

Из показаний свидетеля Свидетель №63 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.70 л.д. 247-253) усматривается, что с апреля 2013 года по предложению ФИО10 стал единственным акционером специализированного подразделения, выделенного в обособленное юридическое лицо ЗАО «...»), а спустя некоторое время- единственным учредителем, а потом и генеральным директором вместо ФИО214, о назначении и увольнении которого директором, как и о юридическом адресе компании, он(ФИО501) решений не принимал, уставной капитал он не оплачивал, но в ...» открывал счет компании. Бухгалтерские услуги компании вела ООО «...» на основании договора. Между ...» заключен договор подряда, условия которого он не обсуждал, подписал его и в последующем исполнял данные условия. Таким образом, ЗАО «...» стал субподрядчиком при производстве работ на строительном объекте ОАО «...». Непосредственным контролем объема выполненных работ, привлечением в случае необходимости субподрядчиков, ведение переговоров с генподрядным участком ЗАО «...» по вопросам строительства занимался главный инженер ЗАО «...» ФИО215. ЗАО ...» не занимался поставками материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все необходимые материалы поставлял ЗАО «...». Приход на счета ЗАО «...» осуществляется со счетов генерального подрядчика ЗАО «...» за выполненные «... работы. Ему известно, что ФИО89 возглавлял ОАО «...», но отношение того к ГК ...» ему не известно. На уточняющие вопросы участников процесса пояснил, что ФИО1 знаком как финансовый директор одной из компаний ГК ...», с которым решал вопросы по зарплате, когда были случаи ее задержки. Также указал, что строители работали посменно, вахтовым методом, проживая в городке, питались в столовой, к объекту их доставляли автобусы на основании заключенного им договора с транспортной компанией.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.62 л.д. 12-19, т.96 л.д. 33-36, 38-44, т.107 л.д. 226-236, т. 114 л.д. 53-58, 140-146, 192-197) следует, что до приобретения им уставного капитала ЗАО «Примзернопродукт» входила в состав холдинга руководителем которого являлся ФИО89, занималось закупкой кормов для птицефабрик «...», «...», а также удобрений, техники, запасных частей и горюче-смазочных материалов для колхозов. Услуги по бухгалтерскому учету ЗАО «...», составлению и сдаче отчетности в налоговый орган, хранению электронных ключей на управление банковскими счетами, на договорной основе оказывало ООО «Бухгалтерское сопровождение»(ФИО555). После приобретения им ЗАО «...», он так и пользовался услугами ООО «...», но финансовыми средствами распоряжался самостоятельно, без согласования с ФИО1 или ФИО10, либо обращался к ФИО216, которая производя операции, ежедневно передавала выписки по движению денежных средств по счетам ЗАО «...», а с 2014 года ООО «...». Таким образом, он ежедневно получал информацию о состоянии счетов, по приходу денежных средств и их списанию. Закупки кормов для птицефабрик делал самостоятельно, и самостоятельно принимал решения о заключении договоров с поставщиками. Что касается закупок удобрений, техники, запасных частей и ГСМ для колхозов, то этим занимались сами колхозы, а он лишь подписывал договоры и счета на оплату, которые централизованно приходили на подпись. Спустя некоторое время после оплаты счетов деньги от колхозов и птицефабрик возвращались на счет «...» в сумме, которая была направлена на оплату счетов, плюс к ней 2%. В холдинге была установлена наценка на поставку ТМЦ в размере 2%, выше нее он наценку за услуги «Примзернопродукт» не мог установить. Наценка в размере 2% - это доход компании от сделки, так как фактически компания выступала посредником в сделках. Наценка в размере 2% не действовала при заключении договоров со сторонними компаниями, не входившими в холдинг. При заключении договоров со сторонними компаниями он вправе был установить наценку выше.

С ФИО10 знаком примерно с 2013 года, ЗАО «...» заключало договоры подряда на ремонт и реконструкцию ряда объектов с ЗАО «...», где тот был руководителем.С ФИО1 познакомился в 2014 году, он в то время работал финансовым директором в ЗАО «...». Весной-летом 2014 года ФИО1 предложил заключить ряд договоров цессии, то есть переуступок права требования дебиторских задолженностей ЗАО «...». Его предложение было связано с тем, что к тому времени ЗАО «...» имело кредиторскую задолженность перед ЗАО «...». По словам ФИО1 его предложение о заключении договоров цессии было согласовано им с ФИО10 Ему было выгоднее, чтобы ЗАО «...» выполнило свои обязательства по договору подряда № ПЗ/РД -03/09 от 03.09.2012 на выполнение работ по ремонту помещений компании на одном из объектов и по договору поставки товара № ПЗР-16/06 от 16.06.2014, договору купли-продажи строительных материалов б/н от 0.10.2013, но ФИО1 пояснил, что перечисленные по договорам деньги вернуть не могут, поскольку их нет в наличии, а работы по договорам подряда не могут быть выполнены, так как компания занята на строительстве верфи в <адрес><адрес>. ФИО1 лично уговаривал и убеждал его заключить договоры цессий, чтобы закрыть все долги по трем договорам, сам готовил договоры, согласовывал их, чтобы он (Свидетель №4) понимал, какую задолженность они ему передают, задолженность каких предприятий будет передана, и какую выгоду получит в итоге его компания, а сами договоры он подписывал уже после того, как они были подписаны главным инженером ЗАО «...» ФИО217, по доверенности. Он согласился с предложением ФИО1, а также купил по договору продажи от 05.08.2014 у ЗАО «...» акции ЗАО «...» в количестве 12 500 000 рублей на сумму 13 000 000 рублей, перечислив деньги ЗАО ...». Он дал согласие ФИО1 о переводе долга ЗАО «...» на ЗАО «...», так как тот не давал цессии без принятия на ЗАО «...» долгов ЗАО «...». В итоге он согласился на предложение ФИО1, которое ему показалось выгодным, поскольку в результате всех этих сделок его компания получала около 30 мил. рублей, но в итоге оказалось, что ФИО1 и ФИО10 его «подставили». В конце 2014 года или в начале 2015 года, ЗАО «...» получил письмо из ЗАО «...» за подписью ФИО217, из которого узнал, что ЗАО «... переуступило задолженность ЗАО «...» в сумме 162 679 150 рублей в ЗАО «... №». Каким образом они оказались должны ЗАО «...», не может пояснить, так как на самом деле, долга нет. На данный момент задолженность по договорам цессии перед ЗАО «...» погашена контрагентами частично. ЗАО «...» строительные материалы по договору поставки товара № ПЗР-16/06 от 16.06.2014 ни на какие объекты не поставляло и по этому договору они никакие строительные материалы у сторонних организаций не закупали. Этим договором просто оформлен возврат ЗАО «...» строительных материалов ЗАО ...» по договору купли-продажи б/н от 01.10. 2013.

В судебном заседании свидетель отрицал, что ФИО1 предлагал заключить договоры, и убеждал его на сделку по цессии. О том, что договоры цессии готовил ФИО487 А.В. ему стало известно от ФИО89 Ему не известно, имела ли компания ЗАО «...» задолженность перед ЗАО «...». ЗАО «...» ему неизвестна и он не помнит, чтобы покупал акции данной компании. ЗАО «...» не входило в холдинг. О том, что на счета ЗАО «...» поступали деньги от других компаний, он узнал после возбуждения уголовного дела, поскольку счета не смотрел. Он подписывал договоры с другими компаниями, но не отслеживал поступление от них денег.

Из показаний свидетеля ФИО219 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.85 л.д.31-42) усматривается, что в связи с занимаемой должностью начальника планового экономического отдела ОАО «...», одним из акционеров компании был ФИО89, он же руководил холдингом. Ему известна компания ЗАО «...», которой руководил ФИО10, компания занималась строительством, которая в числе других входила в ...» холдинга. Он (ФИО556) подчинялся ФИО93 и ФИО89, выполняя их поручения. Финансистом в группе компаний «...» являлся ФИО1- подчиненное лицо ФИО93, последний занимался планированием всех финансовых операций группы холдинга, том числе «латанием финансовых дыр», то есть переброски денежных средств посредством фиктивных сделок между активами ФИО89 из одного проекта в другой, а ФИО1 решал аналогичные задачи, но в меньших объемах -в рамках группы «...». Именно ФИО1 готовил документы- обоснование для совершения фиктивных сделок ФИО93, являющихся ничем иным, как прикрытием операций по переводу денежных средств ФИО93 по различным проектам группы. ... в числе которых были «...»- технические компании, подконтрольные ФИО93, которые использовались как перевалочная база для переброски денежных средств ФИО93 между проектами группы холдинга. Именно через эти компании ФИО93 осуществлял перекрестное финансирование между активами ФИО89. Поскольку ФИО93 занимался планированием и перераспределением денежных средств, он должен был владеть ситуацией в компаниях, а именно знать: сколько денег имеется, какие проекты, какие затраты и какая сумма денежных средств есть,чтобы ее можно было «выдернуть» и перенаправить на другие проекты. Информацию он доводил до ФИО93 по телефону и, несмотря на то, что он(ФИО558) докладывал, что поступившие деньги нужно потратить на металл, ФИО93 согласия не давал и решал деньги потратить на закрытие кредита. Раз в неделю он составлял таблицу и отправлял электронной почтой ФИО93 цифры по приходу, расходу, платежам, очередности в «...», чтобы тот мог ориентироваться в ситуации. Далее по указанию ФИО93, он (ФИО557) перечислял денежные средства на счет указанной тем компании в указанном размере. После чего ФИО93 через ФИО1 пересылал ему фиктивный договор, как обоснование перечисления. Подготовкой фиктивных договоров занимался, а также оптимизацией налогооблагаемой базы в рамках группы компаний «...» занимался ФИО1, в связи с чем для указанных целей он мог позвонить ему и, со ссылкой на ФИО93, ФИО89, осуществить то или иное перечисление денежных средств в интересах ...». Например, по указанию ФИО1 ЗАО «...» в лице директора ФИО218 были заключены фиктивные договоры на покупку 250 тонного крана на гусеничном ходу и 200 тонного крана, согласно которым ЗАО «...», якобы приобрело у одной из компаний ...» два крана, которые по факту не приобретались, договоры являлись просто обоснованием перечисления денежных средств, а также искусственным снижением НДС для ...», подлежащего возмещению.

Помимо переброски денежных средств по счетам ЗАО ...» компании «...» и «...» использовались ФИО93для перекредитования остальных компаний ФИО89, объясняя необходимостью этих средств в качестве временного займа, однако, в дальнейшем он понимал, что возврат денежных средств не произойдет. Вывод денежных средств со счетов ЗАО «...» осуществлялся по фиктивным сделкам (поставка материалов, оборудования, оказание услуг), по договорам займа денежные средства со счетов не выводились. Вместе с тем, возврат ФИО93 денежных средств на счета ЗАО«...» осуществлялся по договорам займа, в основном с ЗАО «...». Документы (договоры, счета-фактуры) по данным фиктивным сделкам готовил ФИО1. Для перекредитования компаний ФИО89 ЗАО «...» брало кредиты в банках, а полученные кредитные денежные средства выводились со счетов компании по указанию ФИО93 (на указанный им счет и в указанной им сумме) со ссылкой на ФИО89 на основании документов, изготовленных ФИО1. Организацией и получения кредитов на уровне руководства банков занимался ФИО89, а также подчиненные ему люди, такие как ФИО119- сотрудник холдинга и ОАО «...». Из-за перегонов денежных средств ФИО1 и ФИО93 сформировалась фиктивная задолженность ЗАО«... перед компаниями «... примерно 1,5 млрд.рублей. Помимо безналичных «прогонов» денежных средств, ФИО93 занимался выдачей денежных средств. Если ему для текущей деятельности ЗАО«...» были необходимы наличные, то он звонил ФИО93 и делал ему соответствующую заявку (сумма 1,2 млн.рублей за раз). После этого он ехал в офис ФИО93 по Океанскому проспекту, 13, где брал денежные средства, которые хранились в сейфе, в кабинете ФИО93.

Строительство ... в ЗАТО <адрес> вел ФИО89 через ...». Как именно, тот завел ЗАО «...» на данную стройку, не знает, но ему известно, что ФИО89, являясь генеральным директором ОАО «...», был и заказчиком данного объекта. Между ЗАО ...» был заключен договор субподряда на поставку металлоконструкций для нужд ...». Также были заключены мелкие договоры между «...» и «...». Кроме этого, 29.07.2013 на счет ЗАО «...» в ОАО «...» со счета ЗАО «...» поступили 251 226 240 рублей из кредитных средств ОАО ...», полученных в «...» в качестве аванса по договору № 21314 от 03.05.2013 на изготовление металлоконструкций окрасочной камеры и навеса для нужд ...». По указанию ФИО89 через ФИО93 из данных денежных средств, примерно 100 млн.рублей были возвращены обратно на счета ...» по фиктивным договорам, а именно 74 527 250 рублей были перечислены на счет ООО «...» по фиктивному договору поставки металлоконструкций, так как ООО «...» намерений поставлять металлоконструкции по данному договору не имело, ЗАО«...» не имело намерений требовать поставок. Оставшиеся денежные средства из 250 млн.рублей ушли на текущую деятельность компании.

На уточняющие вопросы участников процесса, ФИО219 отрицал заключение фиктивных договоров и указал, что все платежи в ...» подтверждались платежными документами. Кроме того, ЗАО «...» изготавливала для объекта «...» металлоконструкции. Также уточнил, что ФИО1, давая указание ему на составление фиктивных договоров, сам выполнял указания ФИО93 или ФИО89, поскольку самостоятельно принимать решения не мог. Для него (ФИО629) указания ФИО93 по перечислению денег в адрес холдинга были обязательны к исполнению, поскольку ФИО89 владел 100% акциями ОАО ...», а ФИО93 являлся человеком ФИО89 В многочисленных переписках между ФИО93 и ним, согласовывались платежи, обсуждались деньги на погашение кредита. В тот период он работал одновременно в двух компаниях – «... занимаясь организацией финансового блока, а движение денежных средств курировал ФИО93, вопросы закрытия кредита согласовывал ФИО93. Расходование денег на ОАО «...» также требовало согласование у ФИО93, который руководил движением денежных средств всех компаний, входящих в ...». Условия крелдитного договора согласовывались с ФИО89 Кроме того, ему напрямую, через ФИО119 было запрещено общаться с представителями ФИО62 в виду того, что он мог ответить что то не так, в противном случае, деньги будет выплачивать сам «из своего кармана».

Из показаний свидетеля ФИО220 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 111 л.д. 107-130) следует, что состоит в должности финансового директора ЗАО «...», доля которого(46% акций) до 2011 года принадлежала холдингу, которым руководил ФИО89, а ФИО93 руководил финансовой деятельностью холдинга. Сведения о доходах и расходах ЗАО «... в системе «...» направлялись в главный офис холдинга, которые поступали ФИО93С целью увеличения оборота основных средств, на счета компании поступали денежные средства от компаний холдинга под видом оплаты товаров или услуг, которые в последующем возвращались. Кроме этого, денежные средства могли быть перечислены на иные компании, на которые указывал ФИО93, в том числе на счета компаний ФИО221- ООО «...». Кроме этого, возврат денежных средств осуществлялся на счета иностранных компаний.

Из показаний свидетеля ФИО222 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т. 170 л.д. 70-73) усматривается, что ООО «...» занималось сдачей в аренду строительной техники. С ЗАО «... 1» был заключен всего один договор на оказание услуг строительными машинами от 03.11.2011 № Д-15846-КС. Помимо автокрана ... №» предоставлялись услуги иной техники, что находило свое отражение в дополнительных соглашениях к договору. Примерно в 2012 году кто-то из представителей ЗАО «... 1», или «...», предложили работу в <адрес> на строящемся объекте ...», которая заключалась в предоставлении услуг строительной техники. Один раз его компания привлекалась к работам на строительном объекте «...», как временно замещая ЗАО «... №» или «...».

Из показаний свидетеля ФИО223 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 95 л.д. 199-202), что ЗАО «...» занималось инвестиционной деятельностью, являлось держателем пакета акций ЗАО «...». Какая-либо информация о деятельности «...», кто распоряжался счетами этого Общества, какие операции по ним были произведены, какое имущество было, не знает. Ему известно, что чистые активы ЗАО «...» составляют 504 805 000 рублей. О реализации указанной компании в пользу ...» недвижимого имущества- здания, расположенного по адресу: г.ФИО28, <адрес>, <адрес>, не известно.

Из показаний ФИО93 в судебном заседании, осужденного за участие в преступном сообществе и легализации денежных средств, похищенных у ОАО «...» следует, что с ФИО89 познакомился во время учебы в университете, с 2010 года знаком с ФИО10 и ФИО111, с 2011 года - с ФИО1 В те годы он работал генеральным директором ЗАО «...». ФИО10 и ФИО111 работали в структурах, связанных с ...», ФИО89 являлся руководителем ОАО «...», он же руководил холдингом «ФИО28-Девелепмент», куда входили разные компании, объединенные ФИО201 для развития бизнеса в определенных направлениях. Договором подряда № 12429 от 29.11.2010 между ОАО «... ...» занимался ФИО89. Деньги, полученные от ОАО «...» он (ФИО624) переводил между счетами разных юридических лиц. Например, переводил деньги из одной юридической структуры по договору займа в ЗАО «... (далее- ЗАО «...», чтобы тот погасил действующий кредит. На следующий день после погашения кредита ЗАО ...» получал в банке новый кредит, и из заемных денег был осуществлен возврат денежных средств в юридическую структуру. Возможно, в этих переводах еще были внутренние переводы. Дело в том, что ЗАО «...» не мог аккумулировать большую сумму для погашения кредита, чтобы вновь перекредитоваться, поэтому использовались инфраструктурные компании, которые занимали под проценты деньги, такие как ЗАО «...», ЗАО «...». Он ФИО559) мог позвонить в любую компанию, спросить о свободной сумме на 2-3 дня. Если компания готова была дать эту сумму, то оформлялся договор займа. ФИО1 в займах не участвовал и работал финансовым менеджером в ЗАО «...», финансовым директором в неформальной группе компаний и находился в прямом подчинении ФИО10, последний работал самостоятельно, взаимодействовал с ФИО89. На личные нужды ФИО201 выделялись деньги, поскольку ему были предусмотрены выплаты вознаграждений. В процессе строительства ...» были эпизоды обналичивания денежных средств, но источник происхождения этих денег не знает, это могли быть деньги ОАО «... ...», либо деньги субподрядчиков. Все деньги приходили на счета компаний, и они аккумулировались на расчетном счете и он (ФИО578) мог производить переводы на счета других компаний.

В холдинге существовал механизм распределения денежных средств еще с начала 2000-х годов, то есть задолго до строительства ...». Все эти бизнесы необходимы для управления внутрихолдингового финансирования. ЗАО «...» и другие компании работали с начала 2000-х годов, они были созданы для выполнения определенных работ, все были аккредитованы. Источник денежных средств, предоставленных со счетов ЗАО «...» и ЗАО «... в виде векселей, займов, ему не известен, поскольку деньги перемешивались на счетах. Механизм заимствования денежных средств из ЗАО «... ничем не отличался от перемешивания денег со счетов других компаний. При этом всегда осуществлялся возврат займа. ЗАО «...», ЗАО «... ...» были созданы для реальной работы, а не для легализации. В его распоряжении находились деньги, но он не распределял их ФИО10 и ФИО111 Он взаимодействовал относительно денег с ФИО89. Во время строительства ... проводились совместные совещания, где обсуждались рабочие вопросы. О том, что у ОАО «...» были похищены деньги, он узнал от следователя. ФИО10 и он в рамках холдинга обязаны были выполнять распоряжения ФИО89, который в структуре преступного сообщества был самым главным, как основной акционер ЗАО «...», которое образовалось в конце 90-х годов, занималось финансовыми операциями на бирже. Холдинг появился в 2000-х годах, приобретались какие-то доли в акциях, далее стали покупать разрозненный бизнес и развивать его. Так, ... они купили с бараков, это был заброшенный бизнес. Далее приобретенные компании развивались, росли. Созданные компании имели разные виды деятельности. В холдинге они разделялись по направлениям:1)компании, которые занимались мясом, птицей: ЗАО ...» и в этих компаниях были акции ФИО89, ЗАО «...»- ФИО10; 2)компании, которые занимались сельскохозяйственным бизнесом: ЗАО «...», колхозы, для развития этих компаний покупались заброшенные земельные угодья, выращивалась соя, корма, которые потом реализовывались;3)группа строительных компаний «...

Основным видом деятельности ЗАО «...») являлась реализация строительных материалов для расчетов с компаниями (снабжение). Этим занимался ФИО111 На начальном этапе развития этой компании он был водителем, потом стал учредителем, так как являлся братом жены ФИО89 В компанию обращались различные компании, генподрядчики, которые приобретали строительные материалы и за 10 лет своей деятельности ЗАО «...» развилось до крупной строительной компании с хорошей репутацией.

Первоначально ЗАО «...» состоял из 5- человек, но с развитием укрупнился, стали образовываться отделы: кредитный, корпоративный. ФИО89 создал юридические лица, которые занимались конкретными компаниями. Так, ООО «...» взаимодействовало с банками, предоставляющими кредит для компаний, входящих в холдинг и предоставляло услуги на основании договора об обслуживании, выставляя счет за работу. Несмотря на то, что ФИО1 исполнял указания ФИО10, он (ФИО630) мог самостоятельно давать ФИО1 указания по переаккредитации. Первостепенность платежей распределялась ФИО10 внутри ...»: зарплата или оплата кредита. ФИО1 обеспечивал предоставление займа и векселей компаниям ЗАО ...», ЗАО ... В холдинге имелся финансовый отдел, куда входил ФИО94 и ФИО101, которые готовили документы по займам, проводили платежи по структурным компаниям. Банк-клиент инфраструктурных компаний находился у ФИО560. Например, он (ФИО14) и ФИО1 согласовали перевод займа в ЗАО «...», затем ФИО1 переводил эту сумму, а дальше со счета ЗАО «...» по Банк-клиент перевод осуществлял ФИО94, который был взаимозаменяем с ФИО101, по его (ФИО561) указанию, поскольку тот ему подчинялся.

О существовании крупного контракта с ОАО «...» он узнал в 2010 году от ФИО201, заказчиком данного строительства был кто-то из ОАО «...», «...». О поступлении аванса от ОАО «...» он мог узнать от ФИО201 или ФИО95 После поступления данного аванса он мог позвонить ФИО1 и по причине дефицита денег, после согласования с ФИО201, дать указание на распределение денег по инфраструктурным фирмам, чтобы закрыть кредиты, поскольку для ФИО89 было важным сохранить репутацию фирмы перед банками, то есть кредиты должны быть погашены вовремя. Все они общались между собой посредством вотсап, электронной почты. ФИО10 напрямую контактировал с ФИО1, ФИО201 также встречался со всеми, в том числе с ФИО1, на совещаниях. У холдинга имелась «касса» - это наличные деньги на нужды корпоративных мероприятий, которые хранилась в кабинете бухгалтера ФИО292 по адресу <адрес> Это неофициальные деньги в сумме от 100 до 300 тысяч рублей, полученные путем обналичивания. Доступ к этим деньгам имел только он(ФИО563 и ФИО89. Бухгалтер ФИО292 могла выдать деньги из кассы только по распоряжению его или ФИО201. В кассу поступали деньги от компании ЗАО «...», так как она торговала за наличку, и эту наличку передавала в кассу, получая безнал. Он (ФИО562) работал в холдинге неофициально, получая из кассы заработную плату 250-300 тысяч рублей ежемесячно наличными. Деньги ему выдавались по реестру зарплат, который он готовил, предварительно согласовав с ФИО201. Выдачу зарплаты сотрудникам холдинга контролировал он, которая выдавалась как наличным, так и безналичным способом.

Из показаний свидетеля ФИО101 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.106 л.д. 184-188, 189-195, 196-204, 221-226, 235-239, 240-244, 250-254, т. 170 л.д. 195-197) усматривается, что в 2000 году он устроился бухгалтером на работу к ФИО89 в ЗАО ... «... который был учредителем этой компании. Основным направлением деятельности компании была торговля рыбой, шинами, углем, нефтепродуктами. Как правило, продукция в компанию поступала по бартеру, расчеты производились разными способами, в том числе, взаимозачетами. Когда он пришел работать в компанию, в группе компаний, юридически независимых друг от друга, но объединенных под единым руководством ФИО89 и принадлежащих ему, уже работали: ФИО10, который был правой рукой ФИО89 и ФИО579 который руководил холдингом, ФИО93, который занимался финансовым лизингом, ФИО166, которая занималась юридическим сопровождением и регистрацией компаний, в том числе, для других лиц, ФИО104, который работал водителем, также как и ФИО111. В тот момент, когда он пришел на работу в администрацию, ФИО111 работал личным водителем ФИО89

С момента создания ЗАО «...» ФИО111 стал его генеральным директором. На момент его прихода в ЗАО ...» группа компаний насчитывала порядка десяти небольших юридических лиц, которые занимались торговлей и финансовым посредничеством. Какого-то разделения по направлениям деятельности не было. В июне 2002 года было создано ООО «...», учредителем которого выступил ФИО104 и с момента создания компании и до 2009 года он же являлся ее генеральным директором. Основным направлением деятельности ООО «...» являлась посредническая деятельность при торговле автомобильными запчастями. Какое-то время после его ухода из ООО «...» компания еще занималась автомобильными запчастями, а потом некоторое время простаивала. После его ухода генеральным директором компании стал ФИО1 Позже компания вошла в состав строительного холдинга «...», которым управлял непосредственно ФИО10. После его ухода из ООО «...» ФИО1 возглавил финансовый отдел группы компаний, в которую входили ЗАО ... «...», ООО «...», ЗАО «...», ЗАО «...» и ряд других мелких компаний. В задачу финансового отдела входило своевременно уплачивать все платежи контрагентам и в бюджеты.

Примерно с 2008 года группа компаний ФИО89 стала называться холдингом «...». Свою работу в группе компаний (холдинге) он( ФИО564) начинал в должности бухгалтера. Затем его повысили в должности, в организационной структуре холдинга и стал значиться главным казначеем, в его подчинении находились две службы - финансовый отдел, который занимался подготовкой и проверкой всех документов, подлежащих оплате, и казначейство, которое осуществляло платежи, а конкретно, осуществлением платежей занимался ФИО94, ФИО224, Свидетель №12 Подготовкой и проверкой всех документов, подлежащих оплате, занимались ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228 и другие сотрудники. В его обязанности, кроме осуществления платежей, входил контроль за платежами компаний, которые входили в структуру головного офиса, согласование договоров, согласование заявок на платежи, финансовые консультации других подразделений.

В структуру головного офиса входили все компании, кроме компаний строительного холдинга «... агрохолдинга «...», ОАО «...», ОАО ...», ЗАО «ФИО3», ЗАО ...». В своей деятельности он непосредственно подчинялся ФИО93, который занимал в холдинге должность исполнительного директора, а также ФИО89, который занимал должность президента холдинга. Ключи к системам удаленного доступа «Банк-клиент» от компаний хранились в сейфе финансового отдела, а код от сейфа знали он и ФИО94. Каждый ключ был подписан. Самым главным в холдинге «ФИО28 ФИО580» был его президент ФИО89, которому всегда принадлежала ведущая роль в управлении всеми активами группы компаний холдинга. Головной компанией холдинга являлось ЗАО «...». В руках ФИО89 было сосредоточено единоличное управление финансовыми средствами организаций, которые входили в состав холдинга. ФИО89 занимался привлечением инвестиций, получением кредитов, займов, принимал решения о том, в каком размере, в какие сроки и на какие цели расходовать денежные средства компаний, то есть, все ключевые решения принимал именно ФИО89.

Коммерческой организации получить крупный кредит в банке сложно, как правило, такие кредиты даются под чье-то личное поручительство, под имя. Для этого, чтобы получить кредит, необходимо напрямую договариваться с руководством банков. ФИО89 был лично знаком с руководителями банков и умел с ними договариваться. Решение брать или не брать кредиты принимал всегда ФИО89. В итоге он «подсадил» холдинговые компании, компании агрохолдинга, строительного холдинга, ОАО «...», ЗАО «ФИО3» на кредитную «иглу».

Когда в 2011 году ФИО89 перешел на работу в ОАО «...», то забрал с собою юристов холдинга и ФИО119, которая руководила кредитным отделом холдинга. На должность заместителя генерального директора по финансам и экономике ФИО89 пригласил москвича ФИО185, а он остался работать в холдинге. ФИО10 в холдинге являлся второй по значимости фигурой, давним деловым партнером ФИО89 и исполнителем решений, принимаемых ФИО89. О значимости ФИО10говорит его положение, которое тот занимал в строительном холдинге - президент группы компаний «...». ФИО10 самостоятельно принимал ключевые решения, относящиеся только к деятельности компаний строительного холдинга, в том числе, самостоятельно определял цепочку прохождения платежей, поступавших ЗАО «...».

После выделения в 2009 году группы компаний «...» в отдельный самостоятельный строительный холдинг, для облегчения управления финансами группы компаний холдинга ФИО10 пригласил к себе ФИО1 Активы строительного холдинга принадлежали ФИО89 и ФИО10. Интересы ФИО89 в ЗАО «...» представлял ФИО111, который являлся единственным акционером и генеральным директором ЗАО «... Фактически ФИО111 в ЗАО «... занимался снабжением, а руководили компанией ФИО89 и ФИО10. ФИО93 занимал должность исполнительного директора холдинга и был одним из главных руководителей, выполнял функции финансиста ФИО89, отслеживал финансовые потоки всех компаний. ФИО93, как исполнительный директор, занимался оперативной деятельностью холдинга. Каждый рабочий день начинался с того, что ФИО94 брал ключи доступа к счетам и начинал проверять входящие остатки денежных средств на счетах, сводил их в общую сумму и передавал эти сведения ФИО93. В свою очередь он (...) формировал реестр обязательных платежей, которые необходимо было осуществить на конкретную дату, и доводил реестры платежей и сумму входящих остатков по счетам ФИО93. В реестр обязательных платежей он включал платежи по аренде, налогам, банковским кредитам, процентам по ним и за товар, по уплате которых подходил срок. Аналогичную информацию ФИО93 передавал ФИО1 по строительному холдингу. Полученные от них сведения об остатках денежных средств и обязательных платежах ФИО93 обобщал и докладывал ФИО89, который и принимал окончательное решение, куда направить поступившие или уже имевшиеся на счетах деньги. После того, как ФИО93 согласовывал с ФИО89, за счет средств каких компаний осуществлять текущие платежи, давал указание ФИО94 и ФИО1 готовить платежные поручения на перевод денежных средств и сообщал необходимые сведения для подготовки платежных поручений, то есть, наименование и банковские реквизиты, а также сумму платежа и основание платежа.

Вопросами получения кредитов в банках занимался кредитный отдел холдинга, которым руководила ФИО119 Кредитный отдел отслеживал ситуацию с компаниями холдинга в банках с целью ограничения взаимосвязи между кредитуемыми компаниями. Если нужна была новая компания для того, чтобы кредитуемые компании не пересекались между собой, то ФИО119 сообщала об этом ему или ФИО93. В таком случае принималось решение о создании новой компании, и подавалась заявка на регистрацию. Регистрацией юридических лиц занимался корпоративный отдел ЗАО «...», руководителем которого являлась ФИО166- директор по корпоративному развитию. Ему известно, что ФИО89 и ФИО166 являются однокурсниками по университету. Все документы, связанные с созданием компаний, их учредителями и акционерами, ведением реестров, назначением и увольнением директоров, ликвидацией компаний готовили сотрудники корпоративного отдела холдинга. В качестве учредителей и директоров привлекались только работники холдинга. Решение о том, кто из работников холдинга станет учредителем или директором в той или иной компании, принималось на уровне руководства холдинга- ФИО89, ФИО10 или ФИО93 Работникам предлагалось стать учредителем или директором той или иной компании за дополнительную прибавку к основной заработной плате. Прибавка к заработной плате за номинальное участие в компании являлась материальным стимулом, поэтому все соглашались. Работникам сообщалось, что это компания холдинга, бухгалтерское и юридическое сопровождение будет осуществлять холдинг, а ФИО89 гарантирует решение любых проблем, в случае их возникновения, без их участия. Кроме того, ФИО89 гарантировал, что компания не будет брошена после того, как в ней отпадет необходимость, а будет ликвидирована в установленном законом порядке, уплачены все налоги, компания перед ликвидацией пройдет проверку в налоговой инспекции и в соответствующем подразделении МВД.

Директор по развитию информационных технологий ФИО229 занимался информационным сопровождением и информационной безопасностью в компаниях головного офиса холдинга. Защита информационной безопасности в компаниях головного офиса холдинга существовала и ранее, заключалась в основном в использовании паролей на персональных компьютерах. В конце 2013 года в компаниях была проведена серия обысков. После этого защита информационной безопасности в компаниях головного офиса холдинга была усилена. По программе «Лотус» до их сведения было доведено, что при работе с информационными системами и персональными компьютерами должны использоваться пароли, в которых должно быть более 6 символов. Пароли должны были включать в себя и цифры и буквы, и должны были меняться не реже одного раз в месяц. При этом, если пользователь самостоятельно через месяц не сменил пароль, то доступ к рабочему компьютеру и компьютеру с установленными на нем системами «Банк-Клиент», блокировался автоматически, а на мониторах появлялась табличка с напоминанием «смените пароль». Кроме того, был введен запрет на использование флэшек, на отправление файлов по скайпу, на хранение файлов на «Рабочем столе» компьютера. По окончании рабочего дня необходимо было убирать документы с рабочего стола и хранить документы на бумажных носителях только в сейфах или оборудованных замками ящиках. Примерно один раз в месяц, осуществлялось удаление всей электронной информации (писем и чатов в «скайпе»), а также удаленно зачищалось содержимое компьютеров сотрудников. Из-за режима конфиденциальности вся информация хранилась на удаленных серверах, чтобы никто не мог получить доступ к документации компаний холдинга. Все финансовые схемы, которые применялись в холдинге, включая головной офис, строительный и сельскохозяйственные холдинги, внедрил ФИО89, который привозил их из Москвы, а ФИО93 был их исполнителем. Именно по требованию ФИО581 в вексельные схемы и схемы, связанные с займами, в которых активно участвовали компании головного офиса холдинга, включая компании ЗАО ...», ЗАО «...», ООО «...», ЗАО «...» и ООО «...», должны были участвовать не менее двух компаний - финансовых посредников. Компании - финансовые посредники могут использоваться в схемах по поставкам импортных товаров с целью занизить таможенные пошлины на товар.

О хищениях денежных средств, инвестированных ОАО «...» в строительство объекта «...» в <адрес>, ему ничего неизвестно. Ему известно, что часть авансовых средств, предназначенных для строительства верфи, ФИО89, ФИО10 и ФИО93 использовали не по целевому назначению, то есть растратили на цели, не связанные со строительством верфи, а именно, на погашение кредитов, полученных компаниями холдинга на различные нужды, процентов по кредитам, уплату обязательных платежей в бюджет.

Главным лицом в холдинге был ФИО89, в руках которого было сосредоточено единоличное управление финансовыми средствами всех организаций, входивших в состав холдинга, который структурно состоял из нескольких субхолдингов: строительного холдинга, которым руководил ФИО230, или группы компаний «...», объединившей в себе строительные организации. Компаниями головного офиса руководил ФИО93, в задачу которого входило исполнение распоряжений ФИО231 по расходованию поступивших денежных средств и контроль за платежами всех компаний холдинга. ФИО10 руководил строительным холдингом (группой компаний ... поэтому именно ФИО10, а не ФИО93 определял цепочку совершения финансовых операций по списанию денежных средств, поступавших в качестве авансов и оплаты за выполненные работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 на счета ЗАО «...» по договору подряда с ОАО «...» на строительство верфи, до зачисления их на счета компаний головного офиса - финансовых посредников. Исполнителем решений ФИО230 был ФИО1, а для ФИО93 главным было, чтобы эти деньги пришли в холдинг. В качестве финансового посредника могла выступать любая компания головного офиса, в видах деятельности которой было финансовое посредничество. Финансовые посредники необходимы были для того, чтобы распределить деньги по субхолдинговым компаниям, поскольку компании строительного холдинга не могли давать деньги в заем.

Из показаний свидетеля ФИО226 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.116 л.д.10-16,17-28), следует, что трудоустроился в компанию, названия которой не помнит, на должность экономиста, где выполнял поручения своего непосредственного руководителя ФИО93, как лично, так и через начальника финансового отдела компании ФИО1. По каким причинам ЗАО «... ликвидировалось, ему не известно. Решение о назначении его ликвидатором ЗАО «... им не оспаривалось. Фактически, какую-либо работу по ликвидации ЗАО «... он не производил, поскольку являлся исключительно номинальным ликвидатором, не принимающим распорядительных решений в процессе ликвидации. Оригиналы учредительных документов, банковская печать общества и электронные ключи на управление расчетными счетами ЗАО «...» у него отсутствовали. Ничего не может пояснить относительно причин и обстоятельств заключения им договоров купли-продажи векселей № СПМ-06-11/12 от 06.11.2012 и № СПМ-15-11/ 12 от 15.11.2012, соответствии с которыми ЗАО «...» приобрело у ЗАО ...» векселя, выплатив по данным договорам ЗАО ...» денежные средства в сумме 1 250 000 000 рублей. В период с мая 2012 года по май 2013 года кто-либо информацию о движении денежных средств по расчетным счетам компании ему не сообщал, соответственно о том, что ЗАО «... перевело денежные средства в сумме 1 250 000 000 рублей на счет ЗАО ... «...» за покупку векселей, он осведомлен не был. Также он являлся номинальным ликвидатором ЗАО «...», фактически не принимающим решений. Когда он стал ликвидатором этой компании, банковская печать, оригиналы учредительных документов и электронные ключи на управление расчетными счетами ЗАО «...» ему не передавались. Работами по договору № 89/11-РП от 30.03.2011 для ОАО «...» не руководил, выполнены ли они фактически, ему неизвестно. Информацией о движении денежных средств по расчетным счетам компании не располагал, денежными средствами не распоряжался, доступа к управлению расчетными счетами этой компании не имел.

В 2007-2008 годах прошел собеседование на должность экономиста в холдинга, которое проводил ФИО1 в офисе, расположенном на 3 этаже <адрес><адрес> и был принят на работу, в какую конкретно компанию холдинга не помнит, поскольку это не имело значения, оформление трудового договора носило формальный характер. В процессе трудовой деятельности в холдинге он несколько раз переходил из одной компании холдинга в другую, одной из них было ООО «...». В его обязанности входило осуществление расчетов процентов, исходя из предоставленных ему данных, а также подготовка договоров займов, купли-продажи векселей, цессий и.т.д. между различными компаниями холдинга, информацию о которых ему предоставляли ФИО93 и ФИО1. Задания ему давал либо ФИО1, либо ФИО93, иногда задачу мог поставить ФИО101, в редких случаях- ФИО94 Высчитав проценты по исходным данным, результат передавал либо ФИО1, либо ФИО93. Аналогичная ситуация была с составлением договоров займов, купли-продажи и.т.д..

Необходимость подписания документов он согласовывал с ФИО1, и после получения одобрения ставил свою личную подпись в принесенных ему документах. Сторонами договоров займов, цессий и купли-продажи векселей являлись компании ЗАО «... ЗАО «... основным видом деятельности которых являлось финансовое посредничество. Он видел это из договоров, так как данные компании постоянно брали и предоставляли займы, являлись сторонами в договорах купли-продажи векселей и цессий. Векселедателями в составляемых им договорах являлись как компании холдинга, так и третьи лица. В числе векселедателей в разное время были разные компании, в том числе ЗАО «...», ЗАО «...», ОАО «...», ЗАО «...» и ЗАО «...», которым по распоряжению ФИО93 по договорам займа перечислялись денежные средства для финансирования деятельности. Кроме названных компаний, сторонами договоров займа являлись ЗАО «... №», ОАО «...», ЗАО «...», ЗАО «... ...», ЗАО «...», ЗАО «...», ООО «...», которое сдает в аренду недвижимое имущество холдинга, ЗАО «...», ЗАО «...», ОАО «...» и ООО «... мир», которое являлось стороной договора один только раз. Кому принадлежит ООО «...» и чем занимается, он не знает. К компании ОАО «...» какое-то отношение имел ФИО101 Эта компания являлась стороной в договорах займа и купли-продажи векселей, но встречалась ему не часто. В качестве стороны, как в договорах займа, так и купли-продажи векселей, участвовали ЗАО «...», ЗАО «...» и ОАО «...». В некоторых случаях, предметом купли-продажи векселей являлись векселя ОАО «...». По поводу ЗАО «...» может пояснить, что название созвучно с другой компанией холдинга - «...». Каким видом деятельности занималась компания «...», он не знает. Эта компания участвовала в финансовых операциях, выступала и в качестве заемщика и займодавца, а также участвовала в качестве стороны в купле-продаже векселей.

Он подчинялся ФИО1 и ФИО93, последний был руководителем более высокого уровня, нежели ФИО232, между ними находился промежуточный руководитель ФИО101, который иногда ставил задачи, связанные с проведением расчета, либо подготовкой какого-нибудь договора. В холдинге существовала практика регистрации юридических лиц на сотрудников. Каких-либо вопросов относительно желания сотрудника участвовать в юридических лицах холдинга не задавалось, фактически сотрудники ставились перед фактом. Таким образом, в разное время, он был участником в компаниях холдинга: ООО «...», ООО «...», «... «...». Он был номинальным участником указанных компаний, так как намерения вести бизнес в этих юридических лицах не имел, как и доступа к счетам компаний. Денежными средствами на счетах, зарегистрированных на его имя компаний, не распоряжался. Фактически он выступал подписантом от лица компаний в оформленных на его имя в сделках, которые разрабатывались ФИО1 и ФИО93 Непосредственное управление счетами компаний, в том числе оформленных на его имя, осуществлял финансовый отдел холдинга, а именно его сотрудник ФИО94, который находился в прямом подчинении у ФИО93, то есть последний разрабатывал финансовые схемы с участием компаний, оформленных на сотрудников, а ФИО94 непосредственно осуществлял реализацию этой схемы путем набора платежных поручений и осуществления платежей. Об экономическом смысле совершаемых от его имени сделок он ничего не знал, ему этого никто не сообщал, только предоставлялись на подпись договоры, после чего они забирались. У него не было печатей компаний, оформленных на его имя, о том, где хранились печати, ему ничего неизвестно. Система управления финансами в холдинге была такова, что такие простые исполнители, как он, не знали общей цепочки финансовых операций. То есть, например, если ФИО93 разработал схему с участием счета ООО «...», целью которой будет переброска денежных средств из группы компаний «...» в какой-либо другой сегмент холдинга, то кроме ФИО93, ФИО1 и в меньшей степени ФИО94, о ней никто не знал, каждый исполнитель участвовал только в своей части схемы и не видел всю картину. В связи с этим, не может дать пояснений относительно сделок, совершенных ФИО93 со счетом ООО «...» и других компаний, оформленных на его имя. Также ему не известен источник происхождения денежных средств, которые проходили через счета зарегистрированных на его имя компаний. Его участие в финансово-хозяйственной деятельности таких компаний сводилось лишь к выполнению распоряжений ФИО93 и ФИО1 о подготовке обосновывающих платеж договоров и их последующее подписание. Отказаться от участия в компаниях, а также отказаться подписывать договоры по ним он не мог, так как в случае отказа, его бы уволили их холдинга, собственником которого и руководителем был ФИО233 С ФИО89 напрямую не работал и указания не исполнял. В области финансов холдинга ФИО93 подчинялся ФИО89 и выполнял его указания. ФИО230 ему не знаком, но тот имел отношение к ...». О существовании неофициальной кассы холдинга ходили слухи и говорили, что ею распоряжался ФИО93, однако каковы источники ее пополнения, кто получал в ней денежные средства, не знает. Лично он в кассе у ФИО93 никогла наличных денег не получал. Сотрудник холдинга ФИО292 ему знакома, он слышал о том, что она выполняла функции кассира у ФИО93, но он с ней не работал.

Предъявленный ему на обозрение договор цессии № НО/НП-2011/10 от 15.10.2012 и акт приема-передачи документов, обнаруженный в компьютере ФИО93, изъятом 17.09.2014 в ходе обыска в жилище, с вероятностью 99% составил он по указанию ФИО93, либо ФИО1, ФИО94 или ФИО101. Из текста договора следует, что ЗАО «...» в лице ликвидатора ФИО94 уступило в ООО «...» в его лице права требования долга в сумме 50 000 000 рублей и проценты по нему в сумме 276 639,35 рублей к потребительскому обществу «...» по договору займа № 1 от 19.01.2010. Что за компания «...», кому принадлежит, в связи с чем предоставлялся заем, не знает. Данная компания фигурировала несколько раз в договорах цессии, которые он готовил. Сведения о передаваемых документах он получал из электронных писем ФИО93, ФИО1, ФИО101 или ФИО94 в виде списка документов- приложений, либо к письму с формулировкой задачи могла быть приложена оборотно-сальдовая ведомость, содержащая сведения о произведенных оплатах по договорам, наименовании счетов и.т.д.

Поскольку у ЗАО «РДС» имелся свой финансовый отдел, то, скорее всего, в 2014 году документы готовились именно в ЗАО «...». Компании ООО «...», ЗАО «...», ЗАО «... №», ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...» участвовали в качестве сторон в подготавливаемых им договорах. ОАО «...» - это организации, связанные с аграрным сегментом холдинга «...», им предоставлялись займы. ООО «...» и ООО «...» участвовали в подготавливаемых им договорах. Соглашением о переводе долга №ПД-АО от 31.07.2014, а также согласием на перевод долга от 31.07.2014 от ЗАО «...» в ЗАО «...» было переуступлено право требования долга ЗАО «...» в сумме 22 589 612,62 рублей. В данном договоре стоит его подпись, как ликвидатора ЗАО «...». Он не помнит, при каких обстоятельствах подписывал данное соглашение. Указание его подписать он мог получить либо от ФИО101, либо от ФИО1 На основании чего, у ЗАО «...» возник долг, не знает. В данной компании он был назначен генеральным директором, затем ликвидатором, в каком году, не помнит. ЗАО «...» не являлось финансовой компанией, чем занималось, не знает, каких-либо активов у него не было. В настоящее время компания не ликвидирована, он числится в ней ликвидатором. Доступа к счетам у него не было, кто управлял счетами, не знает, возможно, ФИО94 Договор № СМР-17-07/14 купли-продажи векселей от 17.06.2014 составлен им по распоряжению ФИО93, ФИО94, ФИО101, либо ФИО1. По договору ЗАО «... в лице и.о. генерального директора ФИО1 продало ЗАО «... №» в лице генерального директора ФИО106 векселя ОАО «...» на сумму 128 700 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО321 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.114 л.д. 247-251, т.111 л.д. 96-101) усматривается, что в конце февраля 2002 по предложению ФИО93 он трудоустроился в холдинг «...», которым руководил президент ФИО89, финансовый отдел холдинга возглавлял ФИО93. В начале 2000 годов ФИО89 приобрел фабрику «...», где он по его предложению занял номинальную должность генерального директора и по совместительству генерального директора ЗАО «...», чуть позднее он занял по совместительству должность генерального директора ЗАО «Управляющая компания «...), которая являлась управляющей компанией по отношению к ряду колхозов «...» и других, также принадлежащих холдингу. В июле 2011 года он уволился из УК ПЗС и перешел в ЗАО «...» по предложению ФИО195- председателем совета директоров в ЗАО «...» и бизнес-партнера ФИО89 ЗАО «...» занималась реализацией продукции фабрики «...», наряду с компанией холдинга - ЗАО «...». Фактическими собственниками фабрики «...» являлись ФИО201, ФИО10 и ФИО195, но все стратегически важные ключевые решения по фабрике, как и по всему холдингу в целом, принимал ФИО201

Холдинг был организован в 90х годах ФИО89 и первоначально компания занималась финансовыми операциями, связанными с куплей-продажей ценных бумаг, импортом продуктов питания из США. Впоследствии холдинг трансформировался в управляющую активами ФИО201 структуру. В системе управления холдингом существовало три управленческих круга. Первый круг- ФИО55 ФИО89 по направлениям деятельности холдинга, среди которых ФИО195 (он же, до 2008 года ФИО234), ФИО55 по направлению деятельности группы компаний «..., объединенные в группу «...»; ФИО200- ЗАО «...». Взаимоотношения ФИО201 и первого круга - круга ФИО55 холдинга строились на обсуждении стратегических решении о развитии бизнес- направлений, а также сумм и порядка выплаты дивидендов от деятельности бизнес -направлений, но окончательное решение всегда было за ФИО201 и было обязательным для исполнения; решением текущих производственных задач в бизнес -направлениях ФИО55 занимались самостоятельно, их деятельность от лица холдинга контролировалась его структурными подразделениями, такими как отдел управленческого учета, финансовый отдел. Второй круг- доверенные лица ФИО201, приближеннные к нему, которые от его лица курировали бизнес-направления холдинга, среди которых ФИО235 (курировал недвижимость, сеть супермаркетов «...», гостиничный комплекс «ФИО24»),ФИО211(обеспечивал юридическое сопровождение деятельности холдинга),ФИО166(обеспечивала корпоративное сопровождение деятельности холдинга),ФИО93(контролировал финансы холдинга, распределял денежные средства по бизнес -направлениям), ФИО10(курировал деятельность принадлежащего холдингу группы строительных компаний «...»). Третий круг- круг топ-менеджеров, которые оперативно руководили бизнес -направлениями холдинга, непосредственно организовывали работу дочерних и зависимых холдингу компаний, среди которых он(ФИО565, ФИО101, ФИО1, Свидетель №4, ФИО119 и др. После того, как ФИО201 перешел работать в ОАО «...», ФИО10 и ФИО93 довели до сведения топ-менеджеров и бизнес -ФИО55, что ФИО201принято решение о создании совета директоров холдинга, куда входили ФИО55 ФИО201 по бизнес-направлениям, а также руководители (топ-менеджеры) бизнес-направлений, который проводился в помещении головного офиса холдинга ...» в <адрес> проспект в г. ФИО28, формально, на нем проводились только обсуждения, а все ключевые решения принимал только ФИО89 Оперативное управление в холдинге осуществлял ФИО10, финансами ...», как и остальных бизнес-направлений холдинга, управлял ФИО93, оперативное управление внутри ...» осуществлял ФИО1.

ФИО93, имея сведения о финансах ЗАО «...», распределял куда и в какой сумме будут отправлены денежные средства. Распоряжения ФИО93 были обязательными для исполнения, так как ФИО93действовал от имени собственника ФИО89 Кроме распределения денежных средств ФИО93 со ссылкой на решение ФИО201 установил правило в части наличных денежных средств, а именно ежедневно порядка 1 000 000 рублей наличными из кассы ЗАО «...» должен был предоставляться ФИО93 в холдинг. Источником наличных денежных средств выступала выручка от реализации товара за наличные, которая приходовалась в кассе ЗАО «...». Из поступивших в кассу в течение дня наличных 1 млн. рублей ФИО93 изымался из оборота компании безвозвратно. Выдачи денежных средств по кассовой документации не фиксировались, они учитывались только во внутренней управленческой отчетности. С целью закрытия по бухгалтерскому учету выдач наличных денежных средств в холдинг, ФИО93была разработана финансовая схема, которая состояла в том, что одни и те же денежные средства, зачастую овердрафтные, находящиеся на счетах ЗАО «...», оборачивались по кругу. Так, ЗАО «...» со своего счета перечисляло денежные средства на счет фабрики «...» в качестве оплаты за товар, затем осуществлялось зачисление денежных средств обратно на счет ЗАО «...» в качестве оплаты якобы поставленного товара. В холдинге кассой заведовал ФИО93, осуществляя выдачу наличных денег, кассиром являлась подчиненная ФИО93- ФИО292. В кассе холдинга он получал причитающуюся ему заработную плату в размере 100 тыс. рублей ежемесячно, также он получал наличные для организации представительских расходов(презентации, встреча какой-нибудь делегации (бани, рестораны), в получении наличных он нигде не расписывался, просто согласовывал выдачу наличных с ФИО93, а впоследствии получал деньги у ФИО292.

ФИО201, перейдя на работу в ОАО «... которое являлось головным для ОАО «...» пролоббировал вхождение в качестве подрядчика своей строительной компании ЗАО «...», которое получив данный подряд, ввело в строительство остальные компании ...». Фактически получилось, что ФИО201 от лица ОАО «...» являлся техническим заказчиком данного строительства, а также собственником подрядчика, расставив на ключевые посты своих приближенных лиц из холдинга, то есть свою команду. Например, из холдинга в ОАО «...» перешли ФИО566 и др.

В конце августа 2014 года в гостинице <адрес>, Южная Корея произошла встреча ФИО201 с ФИО10 и ФИО93, в ходе которой он сообщил что холдинг подвергается рейдерскому захвату со стороны московской группировки, что во ФИО28 возбуждено уголовное дело против него в связи с хищением денежных средств при строительстве судостроительного комплекса ... что его подставили. На данной встрече спокойным был только ФИО89, ФИО10 и ФИО93 заметно нервничали, по какой причине, не знает. Он поинтересовался у ФИО10 его мнением об этой ситуации, на что тот ответил, что «попал» с этим ФИО89, не сообщая деталей. Он не помнит, кто именно, но ФИО89 или ФИО10 говорили, что денежные средства были потрачены на стройку, но не закрыты актами выполненных работ.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.62 л.д. 100-105) следует, что за денежное вознаграждение по просьбе ФИО236 стал учредителем и генеральным директором в компаниях в ООО «... В деятельности названных компаний он участвовал номинально, то есть только подписывал документы, которые ему передавал ФИО236 Он подставной директор, к финансово-хозяйственной деятельности компаний отношений не имел, счетами названных компании не управлял, деньгами не распоряжался, никаких финансовых операций не совершал.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.62 л.д. 87-90) усматривается, что на сайте «фарпост.ру» увидел объявление с заголовком «номинальный директор за 2000 рублей», позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, а в последних числах января 2010 года встретился с девушкой по имени ФИО567 и зарегистрировал на себя компанию ООО «ФИО30-ФИО13», как на подставное лицо, также в банке открыл счет на указанную компанию.

Из показаний свидетеля ФИО237 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.80 л.д.197-200) следует, что ООО «...» поставляло для группы компаний «...» строительные материалы, оказав услуги на общую сумму чуть выше 5 млн. рублей. В частности, ООО «...» осуществило строительство штаба «...» на территории строительной площадки ...».

Из показаний свидетеля ФИО238 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.106 л.д. 22-25) усматривается, что ООО «...» имеет собственное производство - строительную базу, осуществляя работы по сборке быстровозводимых модульных конструкций. Ему известно, что группа компаний «...» является мощным строительным холдингом в <адрес>, выполняет строительные работы на достаточно масштабных объектах, одним из которых является создание судостроительного комплекса <адрес><адрес>. У его компании имелись договорные отношения с ЗАО «... ЗАО «...» и ЗАО «... №», входящих в указанную группу. В адрес ЗАО «...» их компания поставила 12 БМК, из которых 9 модулей-сушек и 3 модуля-бани, полностью соответствующие спецификации. Указанные модули вывозились представителями ЗАО «...» с территории строительной базы ООО «...». С ноября 2013 года по декабрь 2013 года ЗАО ... №» и ...-...» поставлена специальная техника, в частности, автовышки, а также оказаны услуги операторов указанных машин.

Из показаний свидетеля ФИО239 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.80 л.д.136-140) следует, что наряду с ним в ЗАО «...» формально акционером был ФИО103, но последний руководил ЗАО «...-...», входившей в холдинг группы компаний «...». У ЗАО «...» имелись договорные отношения только с ЗАО «...». В период с 2011 по 2013 годы он осуществлял поставки в адрес ЗАО «...» строительных материалов, общий оборот средств от продажи за период с 2011 по 2014 годы составил порядка 6-7 миллионов рублей, чистой прибыли порядка 1 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО240 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.80 л.д. 141-145) усматривается, что на счет ООО «...» по заранее достигнутой договоренности о заключении договора по поставке зенитных фонарей и их монтажу, 03.09.2013 от ЗАО «...» поступили денежные средства в размере 2 001 215,52 рубля, в счет предоплаты по якобы заключенному договору, копия которого так и не вернулась ему из ЗАО «...». На следующий день, 04.09.2013 в адрес ООО «...» поступило письмо от ЗАО «...» с требованием произвести возврат денежных средств в размере 2 001 215,52 рубля, ранее перечисленных на счет ООО «...», без объяснения каких-либо причин. Осознавая, что ЗАО ...» не намерено заключать с ООО «...» договор и возвращать ему его копию, он дал указание перевести денежные средства обратно на счет ЗАО «...» на основании платежного поручения № 292 от 06.09.2013. У ООО «...» имелись договорные отношения только с ЗАО «...», которому его компания в 2014 году поставила электроприводы для дымоудаления и вентиляции на основании заключенного договора поставки на сумму 9 300 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО241 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.80 л.д.158-163) следует, что ООО «...» имеется договор поставки № РДС-112/7-2009 с ЗАО ...», заключенный в 2009 году, на основании которого в период с ноября 2009 года по декабрь 2012 годы его компания осуществляло поставку продукции фирмы «...». ООО «...» имело также договорные отношения с ЗАО «...», оборот денежных средств с которыми за 2013-2014 годы составил порядка 1-1,5 миллионов рублей и был гораздо меньше, чем по договорам с ЗАО «...

Из показаний свидетеля ФИО242 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 80 л.д. 166-171) усматривается, что ООО «...» 26.03.2012 с ЗАО «... заключил договор № 16954 на оказание услуг по проживанию и питанию с предоставлением в аренду помещений, расположенных на территории оздоровительного центра «...» по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес>: помещений спальных корпусов в трех зданиях для размещения и проживания в них работников ЗАО «...», а также нежилых помещений- столовой и клуба.

Из показаний свидетеля ФИО243 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 80 л.д. 95-101) следует, что у ООО «...» имелись договорные отношения наряду с ЗАО «...», ЗАО «...», также с ЗАО «...» по договору поставки № 091110/653 от 12.11.2010, которым поставлен товар на общую сумму 369 271, 98 рублей, по договорам № 200711/438 от 20.07.2011- 784 679, 68 рублей и № 050911/632 от 05.09.2011- 601 819, 33 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО244 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т. 80 л.д. 107-114, т. 115 л.д. 80-83) усматривается, что ООО «...» заключило договор № 21454 от 15.08.2013 на условиях субподряда и должно было выполнить работы по подготовке существующих резервуаров к демонтажу, стоимость работ определена в сумме 2 033 800 рублей. Перед началом работ на счет организации был зачислен аванс в размере 50% от стоимости договора. Весь объем работ по подготовке резервуаров к демонтажу был выполнен, оплата за выполненные работы ЗАО ...» была произведена в полном объеме на основании предоставленных документов. 01.12.2013 с ЗАО «...» было подписано дополнительное соглашение на выполнение работ по подготовке резервуаров к демонтажу, общая стоимость работ составила 284 486,20 рублей. Работы были исполнены в полном объеме, но документацию заказчик не подписав, вернул без объяснения причин, оплату не произвел.

Из показаний свидетеля ФИО245 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.80 л.д. 115-121) следует, что ЗАО «...» с ЗАО «... №» заключил договоры: поставки № 340-2/11-01ВЛД от 24.01.2011 на оборудование и технику, № САУМ-Техс4/05/12 от 10.05.2012 на спецтехнику -4 экскаватора на сумму 548 000 долларов США, № 375/11-01ВЛД от 05.04.2011 на спецтехнику- 2 погрузчиков на сумму 140 000 долларов США, №.03/2014 от 13.03.2014 на спецоборудование -сваеобрезатель на сумму 2 700 000 рублей; а также купли-продажи № 368/11-01ВЛД от 31.03.2011 двух экскаваторов на сумму 262 000 долларов США. Кроме этого, в период с 2011 по 2014 годы его компания поставляло в адрес ЗАО «... №» расходные материалы на общую сумму порядка 200 000 рублей, то есть на незначительные суммы.

Из показаний свидетеля ФИО246 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 80 л.д. 1-5) усматривается, что ООО «...» примерно в августе-сентябре 2011 года с ЗАО «...» заключен договор купли-продажи специального строительного оборудования: машины правильно-отрезной, станка для рубки арматурных прутьев, двух вибраторов глубинных, станка для гибки арматурных прутьев, двигателя к вибратору. В итоге, за период с 2011 по 2012 года его компания осуществила поставку оборудования на общую сумму порядка 1 400 000 рублей. Также, у ООО «...» имелись договорные отношения с компаниями ООО «...», ЗАО «...» и ЗАО «...». В частности, в 2013 году с ЗАО «...» заключен договор поставки комплектующих к специальному строительному оборудованию, с ООО «...» была осуществлена всего 1 поставка товара- станка для рубки арматурных прутьев на сумму 77 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО247 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 80 л.д. 46-50) следует, что ООО «...» за период 2012 года - 1 квартал 2014 года осуществило поставок продукции в адрес ЗАО «...» на общую сумму порядка 2 850 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО248 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.80 л.д.74-80) усматривается, ЗАО «...» имело договорные отношения с ЗАО «...», ООО «...», ЗАО «ФИО2», ЗАО «... №», ЗАО «...» на поставку специальной одежды и обуви.

Из показаний свидетеля Свидетель №51 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 70 л.д. 89-92) следует, что компания ООО «...» является официальном дилером иностранных компаний: «...) и осуществляет поставки оборудования производимого данными фирмами на территорию Российской Федерации. Примерно в конце 2009-начале 2010 годов компания включилось в работу по поставке оборудования для проекта «...», на мощностях ОАО «...» на территории <адрес>, <адрес> в связи с обращением руководства ОАО «...», но спустя два года контакты были прекращены, по причине неактуальности вопроса по оснащению верфи грузоподъемным оборудованием. Однако примерно в конце 2012 года к ним обратился сотрудник ОАО «...» ФИО249, пояснив, что они проектируют верфь в <адрес> и им нужно техническое решение по механизации большого стапеля с грузоподъемным механизмом. После чего он подготовил и провел в присутствии проектировщиков презентацию технических возможностей техники, затем характеристики оборудования и варианты технических решений по реализации проекта «... обсуждались неоднократно и завершились составлением исполнительных чертежей проекта, определением стоимости оборудования с учетом поставки на место проведение работ.

В мае 2013 года на запрос ОАО «...» о коммерческом предложении по механизации большого стапеля грузоподъемного механизма он направил данные аналогичные тем, которые ранее направлял в адрес ОАО «...». В августе 2013 года ОАО «...» сообщило, что закупщиком оборудования будет ЗАО ... генеральный подрядчик данного проекта, а в конце сентября 2013 года к руководству холдинга «... обратился Свидетель №56, как руководитель проекта поставки кранного оборудования и проектного инжиниринга для второй очереди строительства проекта «Расширение действующих мощностей ОАО «......» на основании доверенности от руководства ОАО ...», с вопросом приобретения оборудования и поставки его на верфь. На 20.06.2014 переговоры по закупке указанного оборудования были возобновлены.

Из показаний свидетеля Свидетель №59 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.70 л.д. 218-222) усматривается, что в связи с работой в ЗАО ...», ему известно, что с апреля 2012 года компания, как официальный дилер итальянской компании «...» участвовала в поставке окрасочного и дробеструйного оборудования производства данной компании для ОАО «...». С ФИО89 не знаком, но эта фамилия ему известна в связи с перепиской с ОАО «...» о возможности использования технологии окраски конструкций, применяемой итальянской компанией при строительстве судостроительной верфи в ЗАТО <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №58 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.70 л.д.211-215) следует, что по поручению генерального директора ФИО568 ЗАО «...учредители ЗАО «ФИО2», ЗАО «...») участвовал в переговорах с представителями ОАО «...» для последующего заключения договора поставки окрасочного и дробеструйного оборудования, для монтажа в окрасочных камер, строящегося в ЗАТО <адрес> судостроительного комплекса «...», результатом которых явился договор поставки № КОЦ-19/2013 от 26.12.2013, заключенный между ЗАО «...» и ОАО «...». Данные относительно перечня оборудования, его технических характеристик и стоимости, вносились не им, однако поставляемое оборудование являлось новым, 2013-2014 годов выпуска. В конце декабря 2013 года ОАО «...» перечислило в адрес ЗАО «...» денежные средства, которые составляли 60 % от стоимости оборудования по условиям договора. Со слов начальника отдела закупки технического оборудования ОАО ...» ФИО250 при расчете с ЗАО «...» за поставку оборудования ОАО «...» использовало лизинговые деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №65 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.70 л.д. 257-259) усматривается, что он производил монтаж оборудования тепловой резки фирмы «...», которое устанавливалось в блоке корпусообрабатывающих производств строящегося строительного комплекса ...» в ЗАТО <адрес>. Насколько ему известно, договор, согласно которому производился монтаж указанного оборудования, заключен с «...», которые в свою очередь заключили договор с немецкой фирмой «...», продавшей оборудование, а уже фирма «IMG» заключала договор с ОАО «... При вскрытии контейнеров комиссией и при составлении актов входного контроля он не присутствовал, каких-либо актов не подписывал и на момент установки оборудования в феврале 2014 года в <адрес> обнаружил контейнеры в помещении блока корпусных производств (БКП), в которых находились детали и узлы пяти машин газо-плазменной, лазерной и газовой резки. В начале апреля 2014 года начался монтаж двух машин газо-плазменной резки № 260.705.12, № 260.706.12, которые имели повреждения, свидетельствующие о нарушениях при погрузке оборудования в результате падения и условий его хранения и тестовых испытаний не прошли, узлы агрегатов, не подлежащие ремонту в России, подлежали замене.

Из показаний свидетеля Свидетель №60 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 70 л.д. 223-226) следует, что ООО «...» в сентябре 2013 года участвовало в поставке оборудования для теплового пункта окрасочных камер компании «...». На условиях субподряда его компания во время строительства судостроительного комплекса «Звезда» никогда не работала.

Из показаний свидетеля Свидетель №61 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 70 л.д. 227-230) усматривается, что в конце апреля 2014 года ему стало известно, что ООО «...», занимающаяся поставкой оборудования, была утверждена проектировщиком «...» в качестве поставщика оборудования и была указана в утвержденной рабочей документации по установке системы газоснабжения строящейся судоверфи.

Из показаний свидетеля Свидетель №62 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.135 л.д. 204-208, т.70 л.д. 231-246) следует, что ООО «......» на основании договоров от 30.08.2013 и 16.09.2013 выполняло работы по монтажу газоснабжения промпроводок блока корпусообрабатывающих производств, в том числе с поставкой газового оборудования и трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры на строительном объекте верфи. ООО «...» были произведены авансовые платежи на общую сумму 12 621 025,82 рублей. Платеж в размере 10 675 058,18 рублей был произведен в соответствии с графиком платежей, когда ООО «...» было уведомлено о готовности товара к отгрузке. Необходимые 83 клапана его компания приобрела через иностранную компанию ООО «...» на основании договора поставки товара № 160913ЮД/КР от 16.09.2013 и поставила на территорию закрытой строительной площадки на основании пропусков. Он не помнит, знакомился ли с проектной спецификацией №-ТМ7, составленной проектными организациями ОАО «... и ПФ «... для ОАО «...», где указано, что поставщиком 83 клапанов редукционных должна являться компания АДЛ. Предварительно изучив документацию, узнал, что монтировать в БКП надлежит определенные клапаны. Компания, изыскивая возможность приобретения клапанов, взаимодействовала с компанией «...», но те предложили приобрести у них клапана определенной марки по более высокой стоимости и с большими сроками поставки, что было не выгодно, поэтому от сотрудничества с представителями указанной компании отказался и напрямую приобрел редукционные клапана в Китае за более низкую стоимость и короткие сроки. В спецификации проектной и рабочей документации предоставленной отделом ПТО ЗАО ... не было указано, что клапана должны быть определенной марки. По поводу замены поставщика этого оборудования претензий со стороны заказчика работ OOO «... а также со стороны ОАО «...» и ОАО ... до настоящего времени не поступало. Все 83 редукционных клапана, предусмотренные рабочей документацией, были смонтированы в помещениях БКП, прошли гидравлические испытания и сданы заказчику работ - ...". Со стороны этой компании претензий к качеству данных клапанов не имелось. Стоимость поставки данных клапанов оплачена.

Из показаний свидетеля ФИО251 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т.115 л.д.190-194) усматривается, ООО «...» заключило с ЗАО «...» договоры № 20501 от 20.08.2013 и №21551 от 27.08.2013 на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ на условиях субподряда. По договору № 20501 и дополнительному соглашению к нему от 21.09.2013 его компания изготавливала арматурные каркасы свай открытого горизонтального стапеля. Все работы они выполнили в срок и приняты заказчиком ЗАО «...», что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2013. По второму договору с ЗАО «...» № 21551 выполнялись работы по усилению колодцев между БКП и окрасочными камерами в количестве 8 штук, которые после изготовления были доставлены в <адрес> на объект строительства, что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013. На объекте строительства имелись свои бытовые модули, в которых проживали работники компании на период выполнения работ. За выполненные работы по двум договорам, заключенным с ЗАО ...» оплата была произведена в полном объеме в сумме.

Из показаний свидетеля ФИО252 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т. 117 л.д. 86-91) следует, что в связи с занимаемой должностью генерального директора ООО «...», настраивавших звуковое оборудование в 2012 году в сети кафе, расположенных в помещениях супермаркета «...», ему известно, что представитель супермаркета являлся клиентом ЗАО « ...», которое было связно с мудьтимедийным оборудованием и электромонтажом. Кроме того, ООО «...» в офис ФИО15<адрес><адрес>, было закуплено для установки мультимедийного оборудования для конференцзала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.62 л.д. 1-4) следует, что об обстоятельствах поступления денежных средств ОАО «...» со счетов ЗАО «...» на счета ООО ...» в сумме 2 400 000 рублей в качестве оплаты по счету № ЦБЬ-629 от 19.08.2013 по договору № 04-08/13 от 16.08.2013 известно из документов. Между ООО «...» и ЗАО «...» заключен договор о выполнении комплекса строительных и монтажных работ, поставку оборудования и материалов, монтаж оборудования фонтана, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию по объекту «... ...». Работы выполнялись из материалов подрядчика, его силами и средствами. Дополнительными соглашениями вносились изменения, которыми уточнялась стоимость работ и оплачена 2 платежами: в размере 2 400 000 рублей и 156 237,50 рублей со счета в ПАО «... Все обязательства по договору ООО «Водный мир» были выполнены в полном объеме, претензий со стороны ЗАО «...» не было.

Из показаний свидетеля ФИО253 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 129 л.д. 231-234, т. 130 л.д. 148-152) усматривается, что в связи с занимаемыми им руководящими должностями в ООО «...», сложилась практика с заказчиками об отсрочке платежа. Одним из контрагентов компании являлась компания ООО «...», которой они поставляли строительные материалы, а ООО «...» с отсрочкой платежа постепенно оплачивало поставленную им продукцию. Так, 05.03.2011 из суммы 51 100 000 рублей, поступившей со счета ЗАО «...» по договору № РД/ПХТ-07/09 от 06.07.2009 за материалы, на счет компании ООО «...» поступило 100 000 рублей на оплату по счету № 1 от 12.01.2011 за доски и 200 000 рублей в качестве оплаты по счету № 4 от 01.03.2011 за кольца, полученные по запросу. Счет № 1 от 12.01.2011 выставлен ООО «...» за доски на сумму 400 000 рублей, с приложением накладных на поставку товара, каждая из которых соответствует одному рейсу автомобиля на поставку продукции. Согласно накладным на поставку товара, ООО «...» было поставлено 27 кубов пиломатериала из 50, указанных в счете на оплату. Оплата за поставленный товар - доски произведена не в полном объеме, как указано в счете, а частично в размере 100 000 рублей. Что касается счета на оплату № 4 от 01.03.2011 за кольца, то документы составлены аналогичным образом.

Из показаний свидетеля ФИО254 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.129 л.д. 238-242) следует, что ООО ... занималось разработкой карьера и продажей щебня. Согласно предоставленной на обозрение выписки по счету ООО «...», следует, что 05.03.2011 из суммы 51 100 000 рублей, поступившей со счета ЗАО «...» по договору от 06.07.2009 за материалы на счет компании ООО «...», поступило 5 000 000 рублей на оплату по договору поставки от 01.12.2010 за скальный грунт. Договорные отношения с ООО «...» на поставку скального грунта имелись, отгрузка производилась с отсрочкой платежа. Оплата ООО «...» осуществлялась наперед, поставки продукции осуществлялись позже или наоборот, ООО «...» поставляло продукцию и ООО «...» производил оплату позже. Вся продукция ООО «...» с территории карьера вывозилась самостоятельно. Скальный грунт, который отгружался для ООО «...», в дальнейшем поставлялся в <адрес> для строительства объекта «Звезда». Кроме того, ООО «...» для объекта «...» в больших объемах закупали песчанно-гравийную смесь для отсыпки.

Из показаний свидетеля ФИО255 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.130 л.д. 99-103) усматривается, что у ООО «Новая ...» имелись договорные отношения с ЗАО «...», которое входит в группу компаний «...».

Из показаний свидетеля Свидетель №5, в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 62 л.д.24-31, 32-39) следует, что согласно отчету об отгрузках ЗАО «...» к п/п № 619 от 11 октября 2013 года компанией ООО «...-...» совершено 4 304 отгрузки продукции на общую сумму 44 370 383,14 рублей. Оттрузка и поставка продукции на объекты ЗАО «...» осуществлялась транспортными средствами третьих лиц, с которыми у ООО «......» заключены договоры оказания транспортных услуг. На объект, расположенный в <адрес> завод «...» совершено всего 172 поставки продукции на общую сумму 8 492 285,18 рублей. На объект «<адрес> или <адрес>» осуществлено в общей сложности 13 отгрузок продукции для ЗАО «... на общую сумму 868 884,03 рублей. Согласно отчету об отгрузках ЗАО «...» к п/п № 184 от 16 октября 2013 года совершено всего 1 268 отгрузок на общую сумму 7 693 600 рублей. На объект «завод «...» в <адрес>» совершено 13 отгрузок продукции на общую сумму 1 562 694,26 рублей. Согласно отчету об отгрузках по ЗАО ...» к п/п № 999 от 12 ноября 2013 совершено 1 521 отгрузка на общую сумму 33 037 092,98 рублей. На объект «...» в общей сложности осуществлено 487 отгрузок продукции на сумму 19 306 736,34 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т. 62 л.д. 40-55) усматривается, что по запросу следственного органа предоставляла сведения по платежу, произведенному 25.09.2012 со счета ООО «...» на счет ООО «...» на сумму 23 146 351,48 рублей в качестве оплаты по договору № 68/10 от 06.05.2010 за щебень и по договору № 355/09 от 09.12.2009 за бетон, а также сведения об отгрузках этой продукции. С использованием рабочей программы, она произвела выборку сведений, имеющих отношение к указанному платежу, которые сформированы в отчеты об отгрузках продукции и реестры счетов-фактур, которые подтверждают факт поставок товара покупателю ООО «...» по указанным договорам. В период с 01.08.2012 по 01.09.2012 щебень различных фракций, песок из отсевов дробления, скальный грунт и цемент отгружались, в том числе на объект «...», куда доставлялись транспортными средствами компаний перевозчиков, с которыми у ООО «...» заключены договоры на оказание услуг, а также путем самовывоза с завода-производителя, что подтверждается счет-фактурами.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.62 л.д. 56-69, 71-76) следует, что 16.05.2012 произведена оплата со счета ООО «...» на счет ООО «... в размере 7 840 000 рублей за поставку мясопродукции по договору купли-продажи № 5 от 22.06.2011. Компании ООО «...» товар (мясопродукция) был передан.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.62 л.д. 5-8) усматривается, что в 2010 году ООО «... работало с группой компаний «...», в состав которой входили: ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...» и другие. В последующем, ему стало известно, что компании, входящие в состав ...», имеют крупные задолженности по заключенным договорам перед большим количеством субподрядных компаний. Оплата за выполненные его компанией работы осуществлялась авансовыми платежами. До 17.11.2017 года у всех компаний ...», в том числе, ЗАО «...» перед ООО «... имеется задолженность на общую сумму около 500 000 рублей. Так как задержки оплаты были регулярными, он обращался к ФИО569, ФИО570 и другим директорам, с которыми были заключены договоры, с требованиями оплатить задолженность за фактически выполненные работы, но ему отвечали, что все деньги вложены в строительство верфи ...... в <адрес> и как только ОАО «...» перечислит им деньги, они расплатятся с ним и погасят все задолженности. Его компания также являлась кредитором ЗАО «...».

Из показаний свидетеля Свидетель №8в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.62 л.д. 77-81) следует, что примерно в 2011 году в составе бригады от ЗАО «...»( далее- ЗАО «...») выполняли строительно-монтажных работ на строящемся объекте ...» в <адрес>. Расходные материалы предоставлялись заказчиком ЗАО «...». Всего за время работы на указанном объекте с ЗАО «...» заключено 3 договора от 03.12.2012, 10.10.2011, 21.06.2012. По окончанию выполнения работ на объекте ...» ЗАО «...» осталось ему должно около 2,5 миллионов рублей. В связи с чем, он обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края и его требования удовлетворили. Он регулярно посещал совещания, которые проводились между начальниками и ответственными лицами за строительство на объекте всех подрядных и субподрядных организаций. На совещаниях присутствовали ФИО10, ФИО1., ФИО105 и другие. В ходе одного из совещаний ФИО10 обратился к нему с предложением заключить еще один договор только с ЗАО «...» на выполнение строительных работ на объекте ...». Он согласился при условии, если ФИО10 оплатит задолженность по неоплаченным договорам. Задолженность по договорам за 2012 год была погашена ЗАО «...» летом-осенью 2013 года. С 2013 года он стал работать с ЗАО ... с которым было заключено несколько договоров на выполнение строительно-монтажных работ также на строящемся объекте ...» в <адрес>, в том числе от 10 октября 2011 года с ЗАО «...», которые были оплачены ЗАО «...» в 2013 году, с задержками.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 62 л.д. 82-86) усматривается, что впервые договорные отношения между «...» и ЗАО «... №» возникли в 2010 году. Общая сумма оказанных услуг составила 1 790 600 рублей, фактически ЗАО «... №» оплатило на счет ООО «...» 1 248 000 рублей. Оплата ЗАО ... №» за выполненные работы - оказанные услуги осуществлялась в основном с отсрочкой платежа. Часть предоплаты ЗАО «... №» обычно вносило на счет ООО «...» перед началом работ, но в дальнейшем оплата производилась не за фактически выполненные работы, а спустя какое-то время, когда у ЗАО «... №» появлялись деньги на оплату. В рамках заключенного договора от 28.02. 2012 его компания оказывала услуги буровой техникой для ЗАО ... №» на ...», а именно бурили скважины под сваи. В рамках этого же договора с ЗАО «... №» на условиях субподряда ООО «...» предоставляло услуги строительной техники для ЗАО «...», ЗАО» ...», ЗАО «...», ООО «...», что подтверждается справками о выполненных работах, в которых перечисленные компании указаны в качестве заказчика в течение осени 2011 года. В связи с возникшей задолженностью ЗАО «... №» перед ООО «...» был составлен акт сверки взаимных расчетов за период 2012 года и по состоянию на 31.12. 2012 задолженность в пользу его компании составила 510 774 рублей. В связи с его претензией о неуплате задолженности, она была погашена двумя частями окончательно только 15 августа 2013 года. Платеж совершенный 09.08.2013 со счета ЗАО «... №» на счет ООО «...» в качестве оплаты по договору № Д- 19110-ФМ от 28.02.2012-это оплата задолженности ЗАО «... №» перед ООО «...» за оказанные услуги строительными машинами.

Из показаний свидетеля ФИО256 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 115 л.д. 42-45) следует, что ООО «... согласно договору от 20.08.2013 «...» изготовил порядка 35 модулей, которые поставлялись на объект строительства ...» в <адрес>. Все обязательства по договору его компания выполнила, однако ЗАО «...» оплату за выполненные работы произвело не в полном объеме, что явилось причиной обращения Общества в Арбитражный суд Приморского края, решением которого от 28.07.2015 с НАО «...» взыскана задолженность в размере 202 291,57 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО257 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 115 л.д. 231-234) усматривается, что в 2013 году во внутреннем тендере на поставку силосных башен на строящийся объект «...» в <адрес> победило ООО «ФИО5». ЗАО «...» входило в холдинг компании «... то есть являлось его составляющей. Договор был заключен либо с ЗАО «... либо с ЗАО «...», согласно которому силосные башни были поставлены в <адрес>. Платеж в общей сумме 3 427 200 рублей от ЗАО «...», поступивший на счет ООО «ФИО5», был произведен именно по указанному договору, в отсутствие иных договорных отношений.

Из показаний свидетеля ФИО258 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.131 л.д. 117-122, 123-126) следует, что в силу занимаемой должности директора ООО «...» известно о поставках его компании специальной одежды для компаний ЗАО «...» и ООО «...», которые осуществлялись в период 2011-2013 годов.

Из показаний свидетеля ФИО259 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т.129 л.д.281-285) усматривается, что согласно выписке по счету ООО «...» 05.03.2011 из суммы 51 100 000 рублей, поступившей со счета ЗАО «Росдорснабжение» по договору от 06.07.2009 за материалы на счет компании ООО «...», поступило 135 000 рублей на оплату счета № 164 от 05.03.2011 за профнастил и 300 000 рублей в качестве оплаты по счету № 163 от 05.03.2011 года за сетку дорожную. Договорные отношения с ООО «...» у его компании имелись, обязательства по указанным счетам исполнены.

Из показаний свидетеля ФИО260 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т.106 л.д. 26-29) следует, что ЗАО «...» с ЗАО «...» было заключено несколько договоров на изготовление бытовых модулей, которые изготавливались в период 2011-2013 годов, поставлялись заказчиком ЗАО «...», в том числе на завод «...» в <адрес> в 2012-2013 годах.

Из показаний свидетеля ФИО261 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.115 л.д. 235-237, т. 135 л.д. 121-125) усматривается, что в силу занимаемой должности директора ООО «...», известно, что компания, в основном, работала по предоплате, но надежному и проверенному покупателю поставляли товар с отсрочкой платежа. 12.04.2013 с ЗАО «...» заключен договор поставки, в рамках которого ее компания поставляла строительные материалы. 12.08.2013 произведена оплата в сумме 936 936 рублей за кирпич М-125, который был поставлен в <адрес> на завод «... по договору с предоплатой в размере 100%. Для оказания услуг доставки привлекалась транспортная компания ООО «...», которая доставляла кирпич к месту строительства, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ. Всего было осуществлено 7 поставок кирпича в <адрес> на сумму 994 432 рублей. 12.09.2013 ЗАО «...» были приобретены электроды на сумму 279 150 рублей, предоплата осуществлена 10.09.2013 в размере 100% и предусмотрена договором поставки. Также были случаи, когда ЗАО «...» поставлялся товар с отсрочкой платежа. Всего в период с 10.09. по 29.10.2013 года по договору поставки со счета ЗАО «...» на счет ООО «...» поступило 2 995 996,20 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО262 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т. 135 л.д. 75-79, т. 105 л.д. 246-249) следует, что ООО «...» на основании договора поставки № РПС-РДС300813 от 30.08.2013 в августе 2013 года для ЗАО ...» изготовил 65 бытовых модулей, стоимость которых оплачена. По договору поставки № РП-09/2013 от 09.09.2013 его компания в адрес ЗАО «... поставляла песок как путем самовывоза, так и доставки наемными транспортными средствами. Песок такой фракции используется на тяжелых бетонных работах для гидротехнических сооружений. 17.09.2013 ЗАО «...» произвело оплату в размере 600 000 рублей на счет компании. На основании договора поставки №21697-РМ от 27.08.2013.«в адрес покупателя ЗАО «...» поставлялась также арматура на сумму 13 477 500 рублей для строительства железобетонных конструкций- строительства стапеля на объекте ...» в <адрес>. Получателем товара являлось ...», что отражено в документах, счет оплачен 13.09.2013.

Из показаний свидетеля ФИО263 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 135 л.д. 96-98) усматривается, что ООО «...» на основании договоров поставляла спецодежду, в связи с чем ему знакомы компании ЗАО «...», ООО «...», ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «... ЗАО «...».

Из показаний свидетеля ФИО264 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.135 л.д. 103-107) следует, что ООО «...» поставляло металл заводов- производителей металлопроката (Челябинский металлопрокатный комбинат, компания «...», «...» и «...») и имело договорные отношения с ЗАО ...» Оплата за поставку товара указанных компаний осуществлялась, в основном, с отсрочкой платежа, и у каждой компании был определенный лимит, до которого допускалась задолженность оплаты. ...» ассоциируются у него как одна компания, так как заявки на поставку товара для них готовил один отдел снабжения, который располагался по <адрес>, <адрес>. Кроме того, со слов различных людей, работающих в сфере строительства, ему известно, что все эти компании принадлежали ФИО89, с которым не знаком. Все договоры поставки с каждой компанией заключались отдельно. Из объектов, на которые его компания поставляла металлопрокат для указаннных компания являлся строящийся объект в <адрес> на территории завода «...».

Из показаний свидетеля ФИО265 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.135 л.д. 9-12) усматривается, что 01 ноября 2009 года между его компанией ООО «...» и ЗАО «... №» в заключен договор № САУМ-109/111-2009 на оказание услуг строительными машинами: экскаваторами с гидромолотом и с емкостью ковша, автокраном, автогрейдером, виброкатком. Все работы указанной техникой выполнялись на ...» в <адрес> вахтовым методом, где проживание и питание рабочих, которое обеспечивало ЗАО «... №», выставляя счет ООО «...» за указанные услуги, сумма которого вычиталась из суммы выполненных работ. На основании отчетных документов, подтверждающий выполнение работ и оказание услуг строительными машинами по указанному договору, на счет компании перечислено 09.08,12.09,22.11.2013- 5 927 269,14 рублей; на счет ООО «...», которая также принадлежит ему в период с сентября по ноябрь 2013 года перечислено 3 091 445,62 рублей за оказание услуг строительными машинами по договору № САУМ -11319 от 01.08.2010. Оплаченные работы строительной техникой выполнялись в <адрес> на строящемся объекте завод «...».

Из показаний свидетеля ФИО266 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 135 л.д. 13-16) следует, что на основании договора поставки № 6 от 01.01.2012 ООО «...» обязалось поставлять ЗАО «... №» автомобильные шины за предоплату в размере 5% от стоимости товара. Оплата за поставленные автомобильные шины производилась с задержками, то есть товар был им уже поставлен, а оплата производилась позже или отгрузка товара и вовсе производилась без оплаты под гарантийное письмо ЗАО «... №» и только безналичным способом. За поставку автомобильной резины для тяжелой строительной автомобильной техники (самосвалы и прочее) ЗАО ... №» оплатило его компании 2 101 154,50 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО267 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 135 л.д. 25-27) усматривается, что согласно договору поставки № 62-01П от 18.10.2013 ООО «...» поставило, а ЗАО «...» оплатил стоимость дизель-генератора, который используется в качестве резервного источника питания на производственных объектах.

Из показаний свидетеля ФИО268 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 135 л.д. 56-59, 60-65) следует, что на основании договора от 12.09.2013 между ООО «...» и ЗАО «...» заключен договор на выполнение работ по устройству полимерно-цементного покрытия в одном из строящихся производственных корпусов на объекте ...» в <адрес>. Материалы для производства работ предоставило ЗАО «...», все инструменты и оборудование, которыми выполнялась работа, принадлежали его компании. Для прохода на территорию строящегося объекта «...» рабочим выдавались специальные пропуска. Работы на объекте продолжались с середины сентября по ноябрь 2013 года. Платеж, совершенный 17.09.2013 в размере 5 187 600 рублей со счета ЗАО «...» на счет ООО «...», являлся авансом за работы по устройству бетонно-полимерного покрытия полов. Работы его компанией были выполнены в большем объеме, но руководство ЗАО «...» акты приемки выполненных работ не подписало, оплату в полном объеме не произвело, а потому ООО «...» работу на данном объекте прекратило.

Из показаний свидетеля ФИО269 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 135 л.д. 117-120) усматривается, что 23.05.2012 между ЗАО ... №» и ООО «...» заключен договор № Д-17691-ФМ на оказание услуг строительными машинами, включая оказание фронтального погрузчика, который работал только на объекте ...» в <адрес>. Работы на строительной площадке выполнялись вплоть до января 2013 года, а по их завершению, составлен акт сверки за период с января по апрель 2013 года, согласно которому, ЗАО ... №» имело задолженность в пользу его компании на сумму 1 695 272 рублей. 09.08 и 12.09.2013 ЗАО «... №» задолженность погасило.

Из показаний свидетеля ФИО270 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.135 л.д. 140-143) следует, что 16.07.2013 между ООО «...» и ЗАО «...» заключен договор поставки № М/621-13 колец и фиксаторов из полос. Продажа товара осуществлялась по предоплате транспортными средствами его компании в <адрес> на завод «...» на основании отчетной документации, свидетельствующей о том, что услуги оказаны в полном объеме. Оплата от 14.08.2013 со счета ЗАО «... в размере 2 262 525 рублей на счет ООО ...», была произведена по указанному договору.

Из показаний свидетеля ФИО271 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 135 л.д. 144-148) усматривается, что 30.10.2013 между ООО «...», которая курировала строительно-монтажные работы от ЗАО «...» на объете ...» и ООО «...», заключен договор на выполнение монтажа трубопроводов системы теплоснабжения приточно-вытяжных установок с устройством запорной арматуры в 4,5 пролетах блока корпусообрабатывающих производств. Указанные работы выполнялись на объекте «Строительство судостроительной верфи «...». 1 этап строительства. Весь строительный материал для выполнения работ был предоставлен ООО «...ФИО63». Поступившая 31.10.2013 сумма в размере 803 250 рублей со счета ООО «...» на счет ООО ...» являлась авансом за выполнение указанных работ. Последующая оплата осуществлялась на основании фактически выполненных принятых заказчиком ООО «...» работ. Его компанией в рамках указанного договора также были выполнены работы по грунтованию трубопроводов системы теплоснабжений на сумму 9 780,27 рублей, стоимость монтажа составила 1 050 000 рублей. До настоящего времени ООО «...» имеет задолженность перед ООО «...» в размере 256 530,27 рублей за выполненные работы по указанному договору. Также, в 2013 году между ООО «...» и ЗАО «...» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по установке металлоконструкций. Работы выполнялись на строительном объекте «...» в <адрес>. Все работы по договору были выполнены в полном объеме, но был оплачен только аванс, в размере 30% от суммы договора.

Из показаний свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т. 135 л.д. 173-176) следует, что 04.10.2013 между ООО «...»( далее-ООО «...») и подрядчиком ООО «...ФИО63» заключен договор № 21819/1 на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ на условиях субподряда. Его компания, получив аванс в размере 1500 000 рулей, занималось монтажом систем теплоснабжения на объекте «Строительство судостроительной верфи «...». 1-ый этап строительства, стоимость работ по монтажу была определена в размере 7 000 000 рублей. Дальнейшие оплаты осуществлялись по мере утверждения КС-2 и КС-3 в полном объеме, но работы по монтажу систем теплоснабжения на данном объекте были выполнены не в полном объеме, в связи с тем, что рабочие не успевали завершить монтажные работы к началу отопительного сезона, а потому оплата по указанному договору произведена на сумму 2 979 532,57 рублей, из которых 1 500 000 рублей это аванс, перечисленный на счет в «...», и 1 479 532,57 рублей на счет в «... в качестве оплаты по счету №16 от 17.04.2014 за дополнительные строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций опор для коммуникаций во 2 пролете БКП. Кроме того, у ООО «...» были заключены договоры субподряда с ООО «...» на выполнение работ по усилению несущих металлоконструкций под краны на объекте БКП, с ...» на выполнение общестроительных работ по ремонту спец.прачечной, с ЗАО «... №» на выполнение работ по распушовке свай на стапеле. Все работы выполнялись в <адрес> на строящемся объекте ...».

Из показаний свидетеля ФИО272 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.135 л.д. 108-112) усматривается, что ООО «...» на основании договора № ТП 1411/2011 от 14.11.2011 поставляло для ЗАО «... №» канаты для грузоподъемных кранов, а также иное грузоподъемное оборудование, не предусмотренное договором. Поставка товара осуществлялась вплоть до лета 2014 года. Таким образом, оплаты, произведенные ЗАО ... №» на счет ООО «Техника подъема» в период с августа по ноябрь 2013 года на общую сумму 1 010 217,50 рублей- за поставленное грузоподъемное оборудование.

Из показаний свидетеля ФИО273 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 171 л.д. 204-206) следует, что ООО «...» по договору транспортной экспедиции в 2013 году оказывала услуги ЗАО «...» по поставкам песка из карьера в <адрес> на строящийся объект верфь «...», на сумму 3 253 818,40 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО274 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 115 л.д. 88-122, т. 77 л.д. 141-202) усматривается, что ООО «... летом 2013 года был заключен договор с ЗАО «...», в рамках которого его компания изготовила и поставила 28 специализированных бытовых модулей для строительного городка ...», оплату ЗАО «... около 500 000 рублей произвело полностью.

Из показаний свидетеля ФИО397 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 74 л.д. 128-134, 135-140, 141-143, 156-162, 163-174, т. 104 л.д. 32-49, т. 114 л.д. 199-209) следует, что ЗАО «...» учреждено им и ФИО89 ЗАО «...» и ООО «...» принадлежали ФИО89 Указанные компании специализировались на строительном бизнесе. Прямого доступа к счетам компаний у него не было. Все операции по счетам осуществлялись по его заявке в финансовый отдел. ЗАО ...» принадлежала ФИО95, с которым он учился в университете, занималась строительством жилых домов и, как многие другие, входила в холдинг. В 2011 году он перешел в ОАО «...», где генеральным директором был ФИО89 основным направлением которого являлся ремонт и строение морских судов и, в связи с занимаемой должностью, курировал закупки внутри ОАО«...», а также дочерних компаний: «...» и др.

Из показаний свидетеля ФИО225 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.74 л.д. 65-70) усматривается, что в связи с занимаемой должностью экономиста ООО «...» ей известно, что директором был ФИО101 Компания занималась закупкой строительных материалов и входила в юридически не оформленный холдинг, которым руководил ФИО89, а финансовыми потоками управлял ФИО93, он же управлял компанией. ООО «...» управлял ФИО93, она же по его поручению была номинальным директором.

Из показаний свидетеля ФИО275 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 106 л.д. 2-6, т. 105 л.д. 251-254, т. 110 л.д. 194-199) следует, что ООО «...» оказывало услуги в сфере грузоперевозок железнодорожным, морским и автомобильным транспортом, в которой он формально состоял в должности директора, и вопросы, связанные с деятельностью, в том числе финансовой не решал. Он являлся участником ООО ..., возможно, в других. Вопросами регистрации компаний, а также внесением изменений в учредительные документы, в том числе связанные с заменой участников, не занимался, услуги по данному направлению оказывал ФИО236. Фактически деятельностью указанных компаний управлял ФИО276, он же разрешал финансовые вопросы.

Из показании свидетеля ФИО277 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 84 л.д. 213-218, 219-222) усматривается, что ЗАО «...» входило в группу компаний «...» под руководством ФИО10. Финансовыми вопросами группы компаний занимался ФИО1 и все перечисления денежных средств компаний осуществлялись на основании его распоряжения в соответствии с поданными им(ФИО571)заявками. Осенью 2014 года руководство группы компаний ...» покинуло территорию Российской Федерации, после чего ЗАО «... прекратило свою деятельность.

Из показаний свидетеля ФИО278 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.104 л.д. 161-167) следует, что трудоустроенный в ООО «...» на должность заместителя генерального директора, фактически работу не выполнял, числился для того, чтобы у него шел стаж работы.

Из показаний свидетеля ФИО403 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 106 л.д. 73-93) усматривается, что ООО «...» было создано для охраны объектов строительства, которую вели компании холдинга, одной из которых являлось ЗАО «...». В холдинге было несколько охранных агентств, которые охраняли различные объекты. Например, ООО ОА «...» осуществляло охрану на птицефабрике ЗАО «...», охрану офисов, расположенных в здании <адрес>, <адрес> г. ФИО28, а ООО «...»- завода ОАО «...».

Из показаний свидетеля ФИО279 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 80 л.д. 146-157) следует, что с апреля 2011 года Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «...» на основании договора от 03.10. 2013 № ПБУ-159 учебным центром и ЗАО «...», оказывались образовательные услуги в виде предаттестационной подготовки специалистов в количестве 10 человек для последующей сдачи ими экзамена в Управлении Ростехнадзора по <адрес> на право получения допуска к выполнению работ на особо опасных объектах. Аналогичные услуги были оказаны компании ЗАО «... №», ЗАО «ФИО6».

Из показаний свидетеля Свидетель №3, в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т. 62 л.д. 9-11) усматривается, что согласно договору подряда № 21098 от 28 июня 2013 года субподрядчик- ЗАО «...» и заказчик - ООО «...» заключили договор о выполнении отдельных видов строительных и монтажных работ, по объекту монолитного железобетонного каркаса на «Лечебном корпусе № 1 на объекте: «<адрес>вой психиатрической больницы на 550 коек» 1 этап строительства», расположенном по адресу: г. ФИО28 на территории <адрес> в нежилой зоне. Стоимость работ оплачена на основании актов формы КС-2 и КС-3 по платежам на общую сумму 1 378 671,86 рублей за фактически выполненные работы - устройство лестниц и перекрытий на разных отметках. Все акты формы КС-3 подписаны директором ЗАО «...».

Из показаний свидетеля Свидетель №11, в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т. 62 л.д. 92-95) следует, что 30.08.2013 и 14.11.2013 на счет его компании ООО «...», которая импортирует изделия из гранита и металла, от ЗАО «...» поступили денежные средства в общей сумме 592 280 рублей за винты под столб и за ступени гнутые, которые были изготовлены под заказ и получены самовывозом.

Из показаний свидетеля ФИО280 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 71 л.д. 63-93) следует, что в период с 2008 года по 2010 год он состоял в должности генерального директора ОАО «...». С 2008 года ОАО ...» разрабатывалась концепция модернизации завода. В ходе общения с ФИО89 в 2012 году последний сообщил ему, что строительство верфи в <адрес> камень <адрес> позволит ФИО89 заработать неофициально значительное количество денежных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №67 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т. 70 л.д. 286-289) усматривается, что примерно в сентябре 2011 осуществлял земляные работы на земельном участке в <адрес> с помощью техники (бульдозер, экскаватор) с наклейками 3AO «... №», там же в 2013 году был обустроен пирс для ошвартовки маломерных судов, осуществлена отсыпка грунта для вертолетной площадки, сооружен искусственный водоем, к июню 2014 года все строительные работы завершены, жилой дом на участке готов к проживанию и ему известно, что дом с участком принадлежали ФИО89

Из показаний свидетеля ФИО281 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 75 л.д. 204-208, 210-214, 221-223, 225-229), следует, что состояла в должности начальника отдела обеспечения деятельности руководства ОАО ... Ее руководителем был ФИО89, на счета которого, по его поручению, она неоднократно вносила наличными полученные от него денежные средства значительными суммами, после сентября 2014 года внесение денежных средств на его счета не осуществляла.

Из показания свидетеля Свидетель №16 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.62 л.д. 114-118), следует, что с 2011 года работает в должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками ИФНС ФИО29 по <адрес> г. ФИО28. Согласно представленным ей для обозрения справкам о доходах ФИО93, может сказать, что в 2010 году сумма его доходов составила 1 555 290 рублей, в 2011 году- 110 174 203,29 рублей, в 2012 году- 42 919 759,70 рублей, в 2013 году- 21 963 985,67 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО282 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 70 л.д. 8-16) следует, что в период с 6 по 9 августа 2013 года руководил проведением контрольного мероприятия в ЗАТО <адрес> в связи с занимаемой должностью заместителя директора департамента финансового контроля и управления рисками ОАО «...». В ходе проверки вопросов выполнения работ ЗАО ...» по договору подряда № 12429 от 29.11.2010, заключение 23.07.2013 ОАО «...» кредитного договора с «...» и договора залога к нему и установлено, что договор подряда от 29.11.2010 года № 12429 с ЗАО «...» (подрядчик) по строительству объектов I очереди заключен на стоимость работ в сумме 7 783 029,6 тыс. рублей, срок проведения работ-ноябрь 2010 года- 30.11.2015, с учетом дополнительных соглашений. В соответствии с первоначальной редакцией договора срок производства работ был установлен по 30.04.2011. График финансирования производства работ условиями названного договора не предусмотрен, заказчиком и подрядчиком не утвержден. Согласно п. 5.1 заказчик (ОАО «...») производит авансовый платеж подрядчику (ЗАО «...») в размере 30% от стоимости работ каждого этапа. С учетом заключенных доп. соглашений общая стоимость этапов составляет 7 783 029,6 тыс. руб., при этом в нарушение условий договора ОАО «...» авансировано в счет подрядчика 4 001 235,0 тыс руб., т.е. 51,4% стоимости договора. ОАО «...» безосновательно вывело из своего финансового оборота денежные средства в суме 1 666 326,1 тыс. руб.

Кредитный договор <***> от 23.07.2013 с приложениями к нему со стороны ОАО «...» подписал директор по финансам и экономике Свидетель №76 Кредитный договор и договор о залоге (договор залога имущественных прав по государственному контракту № З/1/20117/ГК-13-ДГОЗ от 05.04.2013 с Министерством обороны Российской Федерации на сумму 16, 065 млрд. рублей от 23.07.2013 <***>-З-1077) с ОАО «...» не были одобрены ни советом директоров ОАО «...», ни Общим собранием акционеров ОАО «...». Свидетель №76 ссылался на то, что по условиям кредитного договора одобрение этих сделок может быть произведено после подписания кредитного договора. К договору подряда прилагалась копия дополнительного соглашения № 13 от 03.04.2013 года, в котором содержались сведения о том, что стоимость этапа работ № 3.1. «Возведение открытого горизонтального стапеля» составляет 13 600 000 000 рублей.

Изучая соглашение, они выявили несоответствие размера авансового платежа по этапу № 3.1. в сумме 11 087 360 635,08 рублей, указанном в счете на оплату ЗАО ...» № 193 от 17.07.2013 стоимости этапа, установленного данным соглашением к договору подряда в размере 13 600 000 000 рублей, а также несоответствие размера авансирования в виде 90% на закупку оборудования, отраженного в счете ЗАО «...» № 193 от 17.07.2013 с условиями указанного договора подряда, в котором аванс за выполнение работ определен в размере не более чем 30%.

25.07.2013 ОАО «...» перечислил на расчетный счет ОАО «...» 12 350 000 000 рублей. Денежные средства, полученные в рамках этого кредитного договора, направлены на следующие цели: 3 600 000 000 рублей - возмещения ранее понесенных расходов ОАО «...» по проекту «... «...». Денежные средства в указанной сумме оставлены на расчетном счете ОАО «...» №, открытом в «...». Часть из них была использована на осуществление текущей деятельности ОАО «...» и не направлялась на финансирование расходов, связанных с реализацией данного проекта; 802 302 274,08 рубля израсходовано на погашение задолженности за выполненные работы по договору подряда № 12429 от 29 ноября 2010 года; 7 947 697 725,92 рублей использованы на выплату аванса в размере 30% от стоимости строительно-монтажных работ и аванса в размере 90% от стоимости оборудования по этапу № 3.1. «Возведение открытого горизонтального стапеля» строительства судостроительного комплекса «...» по дополнительному соглашению № 13 от 03.04.2013 к указанному договору подряда и на основании счета на оплату №193 от 17.07.2013, представленного ЗАО «...». По выявленным несоответствиям он переговорил с Свидетель №76, либо с его помощником, которые стали оправдываться, говорили, что дополнительное соглашение №13 принесено по ошибке, является старым, будет предоставлено новое дополнительное соглашение, как только оно вернется из ЗАО «...» после подписания. На следующий день ФИО572 предоставил оригинал дополнительного соглашения № 13 от 03.04.2013, подписанный ФИО112, а со стороны ЗАО «...» ФИО111 с датой составления 16.07.2013. Второй вариант дополнительного соглашения не соответствовал по своему содержанию первому варианту: стоимость работ по этапу № 3.1. увеличилась до 20 296 446 240 рублей, возник пункт о возможности авансирования в размере от 30 до 90% от стоимости поставляемого оборудования, рядом с подписью ФИО112 стоял оттиск печати ОАО «...». Календарный план производства работ и структура сметной стоимости не прилагались. Каких-либо объяснений по поводу роста стоимости поставки оборудования, возникновения возможности авансирования оборудования и установления его размера Свидетель №76 не дал. По состоянию на 01.07.2013 текущая задолженность ОАО «...» перед кредитными учреждениями составляла 5 400 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО283 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.70 л.д.66-74) усматривается, что в связи с работой в отделе управления рисками департамента финансового контроля и управления рисками ОАО «...», ему известно о проведении в период с 01.07.2013 по 05.07.2013 проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «...», ОАО «...» по отдельным вопросам. В ходе проверки им установлено, что график строительства объекта I очереди утвержден ОАО «...» и ЗАО «...» и включает 7 этапов, строительная готовность названного объекта составляет 74,47%, по состоянию на 01.07.2013.

Согласно данным бухгалтерского учета ОАО «...» по состоянию на 01.07.2013 за период 2009-2013 годов заключено 33 кредитных договора. По состоянию на 01.07.2013 текущая задолженность ОАО ...» перед кредитными учреждениями составляет 5 400,0 млн. рублей. Договор на разработку проектной и рабочей документации по объекту ...» (I очередь) от 24.05.2011 № 12545 заключен с ОАО «...» без проведения конкурентных процедур. Договор на выполнение подрядных работ по объекту ...» (I очередь) от 29.11.2010 № 12429 заключен с ЗАО «...» на основании протокола № 1/10-ко от 19.10.2010 года, в котором не содержится информации, послужившей основанием для отбора в качестве победителя ЗАО «...». По объекту ...» без проведения конкурентных процедур были заключены следующие договоры: с ООО «...»: от 01.06.2011 № 643(предмет договора – снос зданий и сооружений, стоимость – 29 796,38 тыс. руб.) и от 26.03.2012 № 1135 (устройство временного ограждения, освещения, электропитания, КПП, лагеря для строителей, стоимость – 12 027,26 тыс. руб.); с ООО «...»: от 05.06.2012 б/н (снос (разборка) недвижимого имущества, стоимость – 8 442,5 тыс. руб.).

С сентября по октябрь 2010 года работы по подготовительному этапу на площадке строительства объекта «... выполняла подрядная организация ООО «...», при этом договор на выполнение работ с заказчиком -ОАО «...» не заключался. ООО «...» предъявлены к оплате объемы работ, подтвержденные актами скрытых работ и журналом производства работ, подписанными должностными лицами ОАО «...». Строительная площадка ...» передана ЗАО ...» без оформления документов, содержащих объем выполненных работ ООО «...» на сумму 86220,7 тыс. руб. Ни ОАО «...», ни ОАО ...» не предпринято каких-либо мер, направленных на определение объема возвратных материалов и решение вопроса о возмещении ООО «...» их стоимости.

Из показаний свидетеля ФИО284 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т. 70 л.д. 1-7) следует, что в связи с занимаемой должностью начальника сметно-договорного отдела Департамента инвестиции и капитального строительства ОАО ...», в период с 12 августа по 20 августа 2013 года по поручению руководства участвовала в контрольном мероприятии, которое проводилось в отношении ОАО «...», являющегося дочерним в отношении ОАО «...», изучая вопросы, касающиеся ценообразования. Изучением первичной отчетной документации ОАО «...», ею выявлена разница между данными управленческого и бухгалтерского учета, реально существующие и оплаченные договоры по объекту ...» не учтены данными управленческого учета, а также выявлены договоры, по которым осуществлены авансовые платежи при отсутствии выполнения работ, при этом авансы не возвращались. В ряде случаев договоры были расторгнуты без возврата авансовых платежей в период с 2010 до 2013 годы. При выборочном рассмотрении договоров подряда на проектно-изыскательские работы и приемки их к оплате руководством ОАО «...» и ОАО «...» был выявлен ряд нарушений при определении начальной максимальной цены договоров.

При определении стоимости работ по договору подряда № 12429 от 29.11.2010, а также по выборочно изученным ей иным договорам подряда на строительство ...», не учтены в полной мере как обязательные, так и рекомендуемые требования нормативных документов в области сметного нормирования в нарушение требований «Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве № 620 от 23 марта 2010 года». Ей выборочно были изучены несколько договоров на проектно-изыскательские работы, в результате чего установлено, что при их заключении и при приемке их к оплате, работниками ОАО«...» и ОАО«...» допущен ряд нарушений при определении начальной максимальной цены договора. На момент проведения контрольного мероприятия при определении стоимости работ по договорам подряда не учтены в полной мере, как обязательные, так и рекомендуемые требования нормативных документов в области сметного нормирования. Были завышены основные ценообразующие показатели объектов, в частности, увеличена обследуемая площадь при определении стоимости работ инженерных изысканий. Объем средств, на момент проверки затраченных на проектные работы и инженерные изыскания по I-IV очередям создания ...», в соответствии с расшифровкой справки об освоении денежных средств в рамках реализации мероприятии по состоянию на 01.06.2013 составил 1 545, 95 млн. рублей. С учетом уточнения цены после получения положительного заключения государственной экспертизы и подтверждения достоверности определения сметной стоимости работ, стоимость разработки проектной документации, по расчетам Департамента инвестиций и капитального строительства, ориентировочно составила 984,68 млн. рублей. Необоснованное увеличение расходов ОАО «...» в ходе проектирования ...» составило по ее мнению ориентировочно 561,27 млн. рублей.

В ходе проверки были выявлены нарушения при рассмотрении положений договора подряда № 12429 от 29.11.2010 и дополнительных соглашений к нему между ОАО «...» и ЗАО ...». Не была проведена государственная экспертиза достоверности сметной стоимости строительства ...» 1-й очереди. Строительство, по своей сути, представляет собой стыковку нескольких очередей и очередь, где предусмотрено финансирование из средств бюджета, должна стыковаться с очередями, в ходе которых не предусмотрено такое финансирование. При общении с сотрудниками ОАО «...» по данному вопросу, в частности, с ФИО112, ей поясняли, что государственная экспертиза о достоверности сметной стоимости строительства СК «Звезда» не проводилась на основании положений постановления Правительства РФ № 427, в связи с отсутствием при строительстве 1-й очереди использования денежных средств из бюджета. В частности, в расчет сметной стоимости строительства объекта необоснованно был включен завышенный объем средств на непредвиденные работы и затраты в размере 10%. Ориентировочная разница в денежном выражении составила 410,992 млн. рублей. Стоимость работ определена с нарушением требований «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004 обязательной для всех предприятий строительного комплекса Российской Федерации вне зависимости от источников финансирования работ: при расчете размера средств на строительство титульных временных зданий и сооружений не учтен понижающий коэффициент 0,8 к сметных нормам; в расчет включены затраты по сооружению вахтового поселка без соответствующего обоснования, предусмотренного проектом организации строительства (ПОС), разрабатываемого в составе проектной документации. В нарушение ст. 743 ГК РФ подрядной организацией не были переданы ОАО «...» возвратные материалы, ориентировочная стоимость которых составляла 193,754 млн. рублей. В ходе проверки выявлены нарушения требования применения и заполнения форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, предусмотренные Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Нарушения выражались в том, что данные акты были заполнены по укрупнённым показателям, то есть без указания конкретных видов выполненных работ. В локальные сметные расчёты и в сводный сметный расчет стоимости строительства необоснованно включены на основании писем генерального директора ОАО «...» за подписью Свидетель №71 исх. № 2288/78 от 25.03.2011, № 3987/78 от 16.05.2011 и № 10352/78-le от 17.11.2011 дополнительные затраты. При этом, включение таких затрат не было предусмотрено проектом организации строительства, в связи с чем явилось нарушением МДС 81-35.2004. По итогам проведенных контрольных мероприятий, по ее мнению, необоснованное увеличение сметных расходов на проведение строительно-монтажных работ составило ориентировочно 987,33 млн. рублей, что вместе с указанной выше суммой необоснованных расходов на проектирование составило ориентировочно 1,548, млн. рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №48 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.70 л.д.57-65) следует, что в связи с работой в экспертном аналитическом отделе департамента финансового контроля и управления рисками ОАО «...», входила в экспертную группу, которой проверялись отдельные вопросы финансово-хозяйственной деятельности ОАО «...» и ОАО «...» в рамках проведения Счетной палатой РФ совместного контрольного мероприятия «Проверка привлечения и использования ОАО «...» кредитных средств банков и правомерности использования средств федерального бюджета для их погашения, а также целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, направленных на финансовое оздоровление ...» в период с 2009 года по истекший период 2013 года и анализ организации и осуществления процедуры банкровства» от 30.07.2013. По данным ОАО «...» финансирование проекта ...» по состоянию на 01.07.2013 составило 2 389 930 рублей, из них 1 630 000,0 рублей (68%) – кредитные средства. Погашение кредитов производилось за счет средств, полученных от ОАО «...» и др.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также подтверждается письменными доказательствами:

протоколами осмотра документов от 25-26.05.2015, 07-10.09.2015, изъятых в помещениях и офисах ОАО ...» в ходе обысков от 28,29,30,31.10.2013, от 01,14,20.11.2013, от 24.04.2014 и выемок от 09.01.2014, от 26.05.2014, от 26.11.2914, от 17.02.2015; от 05.05.2014, от 22-30.12.2014, от 28.09.2015, от 12.10.2015, от 15.11.2016, от 12.01.2017, от 17.01.2020, изъятых в помещениях и офисах ОАО «...» в ходе обысков от 17.01.2014, от 19.02.2014, от 17.04.2014, от 25.10.2013, от 12.11.2013, 06,12,27.11.2014 и выемок от 12,15.11.2013, от 22.06.2013, от 27.11.2014, от 26.03.2015, от 06.09.2016, от 11.11.2016; от 11.07.2014, от 01.08.2014, от 15.05.2015, от 18,19.05.2015, от 12,26.02.2016, от 14.04.2016, от 12.06.2016, от 12,13,17.10.2016, от 28.08.2017, от 21.01.2017, от 16.11.2017, изъятых в ходе обыска от 01, 08.11.2013, от 19.02.2014, от 30.10.2014, от 19.03.2015, от 05.05.2015 и в ходе выемок от 13.11.2013, от 22.04.2015, от 26.05.2014, от 06.11.2014, от 26.03.2015, от 09.06.2016 в помещениях и офисах ...», в том числе правового департамента, штаба, НАО «...»,- относящихся к строительству судостроительной верфи «...»: проектно-сметная, рабочая, исполнительная документация( в том числе на дисках), электронные бумажные носители информации ( в том числе на дисках), содержащие сведения о переписке между ...», по поводу реализации строительства, переписка с компаниями, входящими в ...», учредительные документы, должностные инструкции, протоколы общих собраний акционеров, заседаний Совета директоров об одобрении заключения договоров; акты форм КС-2 и КС-3, содержащие сведения о видах, объемах и стоимости выполненных работ, кредитные договоры со всеми приложениями и дополнениями заключенные в 2011-2013 годах между ...», коммерческие договоры, платежные поручения, документы первичного бухгалтерского учета, электронные и бумажные носители информации( в том числе на дисках), доверенности, протоколы согласования и разногласий, договоры подряда, в том числе договор подряда № 12429 от 29.11.2010, договоры залога, на оказание услуг, поставки, финансовой арены с дополнительными соглашениями к ним, приказы, технические задания, заключения ГАУ «Мособлгосэкспертиза», заключение сметной стоимости проекта, журналы технического и авторского надзора, по отдельным видам работ, локально-сметные расчеты на строительство(в том числе на диске); переписка с ФИО89, документ о структуре ... переписка руководства компаний о сроках и характере работ, таблицы «копии судебных решений о взыскании в пользу ОАО «...» задолженности ЗАО «...», в том числе документы, подписанные заместителем генерального директора ...» ФИО1: справки о стоимости выполненных работ и затрат, выполненной по форме КС-3 между заказчиком ОАО «...» и генподрядчиком ЗАО «...»; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 между заказчиком ОАО «...» и генподрядчиком ЗАО ... счета-фактуры, в последующем признанных вещественными доказательствами (т. 17 л.д.199-203, 207-211, 236-239, т.18 л.д. 1-73, 84-107, 110-116, 163-173, 214-239, 134-159, 181-186, т. 19 л.д.1-28, 32-51,54-58, 77-101, 108, 115-122, 124-126, 130-138, т. 34 л.д. 1-244, т.35 л.д.6-41, 119-167, т.36 л.д.1-264, т.47 л.д.1-248, т.48 л.д.222-267, т. 51 л.д. 4-163, 77-173, 178-260, т.52 л.д. 2-74, т. 121 л.д. 105-123, 124-127, т. 98 л.д. 165-274, 275-278, т.99 л.д. 3-222, т. 121 л.д. 161-265, т.126 л.д. 1-22, 34-111,125-154, 186-192, т.132 л.д.12-155,т.136 л.д. 1-253, т. 137 л.д. 1-250, т. 138 л.д. 1-130, т. 139 л.д. 6-12, 151-170);

протоколом осмотра предметов от 15.02.2018- диска с информацией, изъятой в ходе выемки 26.11.2014 в ОАО «...», которым установлены документы, относящиеся к строительству судостроительной верфи «...», а именно затраты, включенные в состав сметной документации по расчета, выполненных сотрудниками подрядчика ЗАО «... работ: сводный сметный расчет, входящий в состав проектной документации ОАО ...» проектная фирма «...» по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. I очередь строительства. Блок корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры. Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», письмо № 23/3/1-5151 от 07.11.2011, письмо и.о. генерального директора ОАО «...» Свидетель №71 № 10352/78-1Е от 17.11.2011, реестр расчетов на затраты, письмо № 2288/78 от 25.03.2011 «О направлении опросного листа для составления смет», опросный лист для составления сметной документации (т.143 л.д. 148-207);

протоколами осмотра предметов от 13.08.2014, от 01.12.2015, от 03.03.2016, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 01.11.2013 в ходе обыска в офисе ...»: ноутбука марки «Toshiba», просмотром информации с которого выявлен перечень лиц, согласующих договоры по проектам «...», «...» и др., электронного носителя на котором, в размещенных файлах имеется схема озаглавленная «Организационная структура Головного офиса холдинга «ФИО28 ...», согласно которой президентом холдинга является ФИО89, первым вице-президентом -ФИО10, первым вице-президентом и исполнительным директором- ФИО93; диска на который скопированы файлы сетевого пути, связанные с цессией НАО «...», используемой для прикрытия хищения денежных средств полученных преступным путем при строительстве верфи «...» (т. 48 л.д. 217-221, т.96 л.д. 142-148, т.125 л.д. 241-247);

протоколом осмотра предметов от 17.09.2015- системного блока персонального компьютера в офисе НАО «...», который использовался в 2014 году для работы ФИО165, в присутствии последней, а также специалиста-техника ФИО285, установлено отсутствие файлов, содержащих письма ФИО1, поступившие в июле-августе 2014 года, которые со слов свидетеля, наряду с искомыми файлами с соглашениями об уступке прав требования, подготовленные ею, она сохраняла на сетевом диск рабочего компьютера, который замыкался на сервер; из пояснений специалиста следует, что пользователь безвозвратно удалена из программы 1С Документооборот со всем объемом информации пользователя, в том числе перепиской, содержащейся в указанной программе без возможности восстановления( т. 51 л.д. 1-3);

протоколом №1/10-ко, согласно которого предварительный квалифицированный отбор подрядчика на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных судов», проводился 19.10.2010 ФГУП «... совместно с ОАО «...»; на участие в проведении предварительного отбора подали заявки: ЗАО «...» <адрес>, ЗАО «...» г.ФИО28, ООО «...» г.ФИО28, ООО «...» г.ФИО28, ООО «...» г.ФИО28, ООО «...» <адрес>; единая комиссия рекомендовала заказчику ОАО «...» заключить договор на выполнение подрядных работ по строительству металлообрабатывающего производства в <адрес> с ЗАО «...»(т. 3 л.д. 28-29);

договором подряда № 12429 от 29.11.2010 между ОАО «...» и ЗАО «...», где стороны оговорили сроки и обязательства по выполнению работ по строительству корпусообрабатывающего цеха со складом металла и сборочно-сварочного производства на объекте «Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных судов» (т. 3 л.д. 2-10);

протоколом разногласий между ОАО «...» и ЗАО «...» к договору на выполнение работ по строительству корпусообрабатывающего цеха со складом металла и сборочно-сварочного производства на объекте «Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных судов», согласно которому стороны предложили свои варианты пунктов договора по срокам и оплате (т. 3 л.д. 11-14);

протоколом согласования разногласий к договору подряда между ОАО ...» и ЗАО «...» № 12429 от 29.11.2010, согласно которому стороны согласовали, что фактическая стоимость ресурсов определяется на основании счетов-фактур с учетом транспортных накладных, услуг посредников и заготовительно-складских расходов и включается в акты за выполненные работы в текущем месяце (в случае наличия счетов-фактур в текущем месяце) либо в последующем за отчетным месяцем (в случае поступления счетов-фактур в месяце, последующем за отчетным), но не позднее трех месяцев, следующих за отчетным, также стороны оговорили условия аванса (т. 3 л.д. 15-20);

протоколом от 22.12.2010 урегулирования разногласий к договору подряда ОАО «...» и ЗАО «...» № 12429 от 29.11.2010, согласно которому оговорены сроки начала работ, внесена редакция договора, что в отношении каждого этапа работ сметы разрабатываются ген.проектной организацией; стоимость отдельного этапа работ по договору считается согласованной Сторонами после утверждения ими соответствующей, разработанной ген. проектной организацией сметы; окончательная стоимость работ фиксируется в решении об утверждении проекта, согласован Сторонами размер аванса 30 % от стоимости каждого этапа работ, но не менее 350 000 000 рублей, без учета НДС; в случае невозможности Заказчиком произвести авансовый платеж из собственных и/или привлеченных средств, Заказчик подтверждает свое согласие на получение указанной суммы Подрядчиком посредством получения кредита, компенсировав затраты (т.3 л.д. 21-26);

листом согласования к договору подряда № 12429 от 29.11.2010, согласно которому предмет договора «выполнение работ по строительству корпусообрабатывающего цеха со складом ФИО21 и сборочно-сварочного производства на объекте «Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных судов» согласовано: 03.12.2010 -исполнителем Свидетель №68, 03.12.2010 - начальником ФЭУ ФИО138, 03.12.2010 -главным бухгалтером ФИО286, 03.12.2010- начальником правового управления ФИО287, 02.12.2010-ведущим специалистом УКСа ФИО288, 01.12.2010- сметным отделом ФИО582 06.12.2010 - ДФЭ - содержит замечания «согласован, кроме аванса. Согласен на аванс 30% от контракта»(т. 3 л.д. 27);

листом согласования контракта с ЗАО ...» к договору № 12429 от 29.11.2010, согласно которому дополнительное соглашение от 27.06.2011 согласовано руководством ОАО «...» (т.3 л.д. 1);

соглашением об определении стоимости работ от 12.12.2011, согласно которому определена стоимость этапов №№ 1-3, а также предусмотрен п.5.1 договора подряда относительно размера авансовых платежей по этапам №№ 1-3 (т. 3 л.д. 30-31);

расчетами сметной стоимости на объекте «Строительство судостроительной верфи «...». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. I очередь строительства. Блок корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры» от 2011 г.: 1 этап. Подготовительные и мобилизационные работы. Земляные работы. Приложение № 1; 2 этап. Устройство фундаментов под несущие конструкции». Приложение № 2; 3 этап. Возведение производственного цеха. Приложение № 3 (т. 3 л.д. 32-47);

дополнительными соглашениями к договору подряда № 12429 от 29.11.2010: б/н от 27.06.2011, в котором изложен предмет договора в новой редакции: «Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по строительству корпусообрабатывающего цеха со складом металла и сборочно-сварочного производства на объекте «Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов»(т. 3 л.д. 53); б/н от 09.09.2011,в котором определен срок окончания работ- 01.11.2012, а также утверждены поэтапные сроки производства работ (т.3 л.д.52); от 10.01.2012, согласно которому выполненные работы оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств, начиная с 10.01.2012, в общей сумме 1 200 000 000 рублей, на расчетный счет Генподрядчика, открытый в АО ...» (т. 3 л.д. 51); б/н от 03.02.2012, в котором изложен предмет договора в новой редакции: «Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по строительству блока корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры на объекте «Строительство судостроительной верфи «...» 1 этап строительства «Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства транспортных и специальных судов. 1 очередь строительства. Блок корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры», расположенного по адресу: <адрес> в составе и объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, установленные настоящим договором, приложениях и дополнительных соглашениях к нему» (т. 3 л.д. 50); №7 от 05.04.2012 и № 9 от 29.05.2012, которыми установлено, что выполненные работы оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств, начиная с 05.04.2012, в общей сумме 2 млн.рублей, начиная с 27.04.2012, в общей сумме 2,5 млн.рублей и, все расчеты с подрядчиком осуществляются через расчетный счет АО ...»(т.3л..д.48-49,109,101); №10 от 18.09.2012 с приложением к нему, структуры и расчета сметной стоимости по этапам строительства (т. 3 л.д. 69-100); № 11 от 12.10.2012, которым установлены сроки окончания строительно-монтажных работ по объекту в целом- 30.06.2013(т.3 л.д. 115-116); №12 от 24.12.2012, в котором изложен предмет договора в новой редакции: «Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по строительству объекта капитального строительства «... «...» 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов: блок корпусообрабатывающих производств, окрасочных камер и открытого горизонтального стапеля». Кроме того, стороны согласовали поэтапные сроки работ (т. 3 л.д. 112-113); №13 от 03.04.2013, которым согласованы условия оплаты за поставку оборудования Подрядчиком: авансирование от 30 до 90% на основании счета Подрядчика, с приложением расчета сметной стоимости «Возведение открытого горизонтального стапеля» (3.1 этап) (т.3 л.д.111);

уведомлениями ОАО«...» о согласовании дополнительных соглашений от 29.05.2012, 24.12.2012, 03.04.2013 (т. 3 л.д. 103, 114,111);

соглашением о твердой договорной цене № 1-1/78 от 28.12.2011, структура сметной стоимости «Подготовительных и мобилизационных работ. Земляных работ» (1-ый этап), а также приложения к Соглашению в виде расчетов сметной стоимости «Подготовительных и мобилизационных работ. Земляных работ» (1-ый этап), структуры сметной стоимости «Возведение производственных зданий» (3-ий этап), расчета сметной стоимости «Возведение производственных зданий» (3-ий этап) (т. 3 л.д. 54-68);

платежными поручениями об оплате выполненных работ и аванса, в том числе ОАО «...» ЗАО «...» по договору подряда № 12429 от 29.11.2010 №1986 от 25.07.2011 на сумму 802302274,08 руб., № 1987 от 25.07.2013 на сумму 7947697725,92 руб., а также № 3298 от 28.04.2011, № 4193 от 20.06.2011, № 4473 от 01.07.2011, № 5125 от 27.07.2011, № 5126 от 01.08.2011, № 5183 от 28.07.2011, № 6395 от 31.08.2011, № 6854 от 16.09.2011, № 7453 от 05.10.2011, № 68 от 29.11.2011, № 69 от 30.11.2011, № 7903 от 26.12.2011, № 145 от 26.12.2011, № 9764 от 29.12.2011, № 227 от 30.01.2012, № 68 от 07.03.2012, № 1357 от 26.03.2012, № 1358 от 26.03.2012, № 3 от 26.04.2012, № 4 от 29.05.2012, № 5 от 29.05.2012, № 6 от 06.06.2012, № 2864 от 21.06.2012, № 637 от 28.08.2012, № 147 от 21.09.2012 № 148 от 21.09.2012, № 149 от 21.09.2012, № 1987 от 25.07.2013, № 1986 от 25.07.2013, № 1 от 12.04.2013, № 2 от 12.04.2013, № 3 от 29.04.2013, № 4 от 15.05.2013, № 5, № 5302 от 28.07.2011, № 5400 от 29.07.2011, № 357 от 27.12.2011, № 254 от 25.09.2012, № 366 от 26.09.2012, а также счета-фактуры № 2612/000003 от 26.12.2011, № 193 от 17.07.2013, № 199 от 15.07.2013 (т. 3 л.д. 119-176);

договором банковского счета в валюте Российской Федерации № 810/7/0017/2013 от 20.08.2013, согласно которого ОАО «...» открыла банковский счет в ОАО «...» для осуществления расчетов в целях предоставления и целевого использования субсидий Министерства обороны Российской Федерации(т. 3 л.д. 201-206);

договорами между ОАО «...» и ЗАО ...» в рамках строительства судостроительной верфи «...». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. I очередь строительства. Блок корпусных производств, окрасочные камеры и открытый достроечный тяжелый стапель»: поставки бетона № 18613-874/1 от 28.08.2012 (т. 3 л.д. 177-183); № 20/2-78-51 от 27.04.2011 на оказание услуг предоставления железнодорожного фронта выгрузки и работы маневрового локомотива и протокол разногласий к нему (т. 3 л.д. 184-191); № 330/1-78 от 26.07.2011 на оказание услуг, связанных с перевалкой груза (сэндвич-панелей) на причалах ОАО «...» с приложением отпускной стоимости, а также протокол разногласий к нему (т. 3 л.д. 192-200); а также договорами подряда: № 981 от 13.08.2013 на выполнение работ по демонтажу существующего резервуарного парка расходного склада мазута, строительству нового резервуарного парка, реконструкции системы электроснабжения котельной высокого давления, демонтажу железнодорожных путей в районе расходного склада мазута с благоустройством территории (т. 3 л.д. 224-247); № 18680-1176/1 от 03.12.2012 о разработке рабочей документации « Вынос одноцепной ВЛ 110кВ «... ОАО «...» (реконструкция ВЛ 110кВ на участке ОП № 7 – ОП № 8)» согласно Технического задания, приложенного к договору, и сводной ведомости согласованной договорной цены на разработку рабочей документации по строительному объекту (т. 3 л.д. 248-261); № 1/11 на создание проектной продукции от 06.06.2011 согласно которому ЗАО «...» принимает на себя выполнение проектных работ по объекту строительства «Благоустройство территории административного корпуса ОАО «...» ЗАТО Большой Камень в соответствии с утвержденной сметной документацией, отвечающей требованиям СНиП и иных нормативов, согласовывает совместно с Заказчиком проектно-сметную документацию с государственными органами надзора и другими официальными учреждениями и организациями, чье согласование необходимо в соответствии с процедурой, с приложением смета № 1 на проектные работы по объекту: «Благоустройство территории административного корпуса ОАО «...» ...» (т. 3 л.д. 262-266); № 90/2-78.1 от 10.11.2011 на выполнение работ по проведению неразрушающего контроля сварных швов трубопроводов методом ультразвукового контроля по объекту «Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов», согласно которому ЗАО «...» обязуется выполнить данные работы в соответствии с нормативными документами РД-34.17.302-97(т. 3 л.д. 278-283); № 18416 от 03.12.2012, согласно которому ЗАО «...» обязуется выполнить разработку рабочей документации «Демонтаж существующей доковой камеры» по строительному объекту в соответствии с техническим заданием (т. 4 л.д. 1-11); № 18678-1184/1 от 03.12.2012 согласно которому ЗАО «...» обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации «Временный навес между БКП и окрасочными камерами» по строительному объекту в соответствии с техническим заданием. (т. 4 л.д. 15-25); № 18679-1185/1 от 03.12.2012, согласно которому ЗАО «Росдорснабжение» обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации «Зарегулирование русла <адрес>, транспортные переходы № 1 и №2» по строительному объекту в соответствии с техническим заданием. (т. 4 л.д. 31-40); № 18681-1187/1 от 03.12.2012, согласно которому ЗАО ...» берет обязательство по разработке рабочей документации «Проект благоустройства территории (генплан)» в соответствии с техническим заданием(т. 4 л.д. 63-68); № 18682 от 03.12.2012 согласно которому ЗАО «...» выполняет работы по разработке рабочей документации «Дополнительная 4-я камера для очистки, окраски и сушки корпусных конструкций. 1-3 камеры для очистки, окраски и сушки корпусных конструкций (корректировка)» в соответствии с техническим заданием(т. 4 л.д. 78-84, 92-96); № на выполнение проектных работ от 03.12.2012 по строительному объекту, согласно которому ЗАО «...» выполняет работы по разработке рабочей документации «Внутриплощадочные сети водопровода, канализации и водоотведения. Наружное освещение» в соответствии с техническим заданием(т. 4 л.д. 78-84, 97-102, 108-108); № 982 от 13.08.2013, согласно которому ЗАО «...» выполняет собственными или привлеченными силами (по согласованию с Заказчиком) работы по переносу лебедочной судовозного трансбордера с корректировкой размеров трансбордерной ямы ОАО «...» в целях реализации мероприятия «Реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения» в соответствии с ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2007-2010 и период до 2015 года» в соответствии с требованием ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании результатов размещения закупки путем проведения открытого конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок от 07.05.2013 № 63-1/13-Р), (т. 4 л.д. 162-183); № 19705-15 на выполнение проектных работ от 24.12.2012, согласно которому ЗАО ...» выполняет работы по разработке рабочей документации «Газоснабжение промышленными газами технологического оборудования БКП» в соответствии с техническим заданием(т. 4 л.д. 232-237); № 226 от 18.03.2013, согласно которому ЗАО «...» выполняет собственными или привлеченными силами (по согласованию с Заказчиком) работы по монтажу трубопровода воды высокой чистоты (ВВЧ), согласно проекта по монтажу 702088-3311-ТМ2 на объекте «Создание судостроительного комплекса «...». 1 очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (т. 4 л.д. 154-158),с протоколом согласования разногласий от 19.04.2013 (т. 4 л.д. 159-161); № 18684-1189/1 согласно которому ЗАО «...» выполняет работы по разработке рабочей документации «Подключение трубопроводов канала промэнергопроводок к существующим сетям предприятия» в соответствии с техническим заданием(т.4 л.д. 120-129); № 19706, согласно которому ЗАО «...» выполняет работы по разработке рабочей документации «Корректировка раздела «ПОС» в соответствии с техническим заданием. (т. 4 л.д. 245-250);

сметами от 03.12.2012, в которых согласована стоимость работ по демонтажу существующей доковой камеры (т. 4 л.д. 12-13), от 06.02.2012 «... v5.3.2» ООО «...» (т. 4 л.д. 29-30), на проектные (изыскательские) работы, форма №2П, приложение от 06.02.2012 (т. 4 л.д. 44-45);

техническими заданиями на разработку рабочей документации к указанным выше договорам: «Временный навес между БКП и окрасочными камерами», (т. 4 л.д. 26-27); «Зарегулирование русла <адрес>, транспортные переходы № 1 и №2»(т. 4 л.д. 41-42); «Проект благоустройства территории (генплан)» по строительному объекту от 2012 (т.4 л.д. 69-70,73-74); «Дополнительная 4-я камера для очистки, окраски и сушки корпусных конструкций. 1-3 камеры для очистки, окраски и сушки корпусных конструкций (корректировка)» по строительному объекту от 2012 (т. 4 л.д. 85-91), «Внутриплощадочные сети водопровода, канализации и водоотведения. Наружное освещение» (т.4 л.д.103-106, 109-111), «Подключение трубопроводов канала промэнергопроводок к существующим сетям предприятия» (т. 4 л.д. 130-131), согласно которым необходимо согласовать документацию с ОАО «...» «...» <адрес>, стоимость строительства определить в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» в рублях по состоянию на 01.01.2000 на основании сборников ФЕР-2001 с пересчетом в текущие цены (по состоянию на квартал, предшествующий выпуску сметной документации), по каждому из приведенных технических заданий в отдельности; ... промышленными газами технологического оборудования БКП» от 2012 г.(т. 4 л.д. 238-241), согласно которому стоимость строительства необходимо определить в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» в рублях по состоянию на 01.01.2000 на основании сборников ФЕР-2001 с пересчетом в текущие цены (по состоянию на квартал, предшествующий выпуску сметной документации. Пересчет из базисного уровня цен по состоянию на 01.01.2000 г. в текущий уровень цен для региона строительства необходимо выполнить на основании официальных данных Минрегиона РФ, на корректировку раздела «ПОС» проектной документации по строительному объекту проект организации строительства необходимо откорректировать с учетом свода правил СП 48.13330.2011 и методических указаний МДС 12-46.2008 по разработке ПОС (т. 4 л.д. 251-253);

сводной ведомостью согласованной договорной цены на разработку рабочей документации по объекту «Строительство судостроительной верфи «...». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. I очередь строительства. Блок корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры», в которой утверждена расчетная стоимость по смете и договорная цена (т. 4 л.д. 28, 43);

протоколом о выборе подрядной организации для заключения договора на разработку рабочей документации объекта «Строительство судостроительной верфи «...». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. I очередь строительства. Блок корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры» б/н от 26.03.2012 (т.4 л.д. 58-59), согласно которой, рассмотрев предложения по каждому подобъекту, на совещании, проводимом заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО ...» ФИО112, было решено заключить договор на выполнение рабочей документации силами ЗАО «...» проектные решения согласовать с генеральным проектировщиком;

договором № 12545 от 24.05.2011 между ОАО «...» и ОАО ...» на разработку проектной и рабочей документации для инвестиционного ФИО53 «Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. 1 этап строительства», основанием для выполнения работ является техническое задание на разработку проектной и рабочей документации для указанного ФИО53, утвержденное Президентом ОАО «Объединенная ...» Свидетель №77 Основанием для проектирования является поручение Директора департамента судостроительной промышленности и морской техники ФИО7 РФ ФИО61 Л.В. и Президента ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» Свидетель №77 от 14.05.2010, протокол совещания № 09-2313 ри 19.04.2011 у Директора департамента судостроительной промышленности и морской техники ФИО7 Л.В. (т.5 л.д. 1-36), протоколом разногласий к данному договору, согласно которому стороны предложили свою редакцию относительно предмета договора, сроков исполнения(т.5 л.д. 38-40), протоколом урегулирования разногласий к указанному с приложением опросного листа для составления сметной документации согласно которому сметную стоимость строительства необходимо определить базисно-индексным методом в сметно-нормативной базе ТЕР-2001 (ред.2009) Приморского края с использованием программного комплекса «АВС-Н». Пересчет итога ССР в текущие цены II квартала 2011 года произвести в соответствии с письмом Минрегиона № 15076-КК/08 от 09.06.2011: к СМР для Приморского края – 5,28; на оборудование по строке «Строительство» - 3,17; на прочие работы и затраты по строке «Строительство» - 4,61. Сметную стоимость определить с учетом: затраты на оплату труда принять с учетом надбавки за вахтовый метод в размере 50% ФОТ; стоимость материальных ресурсов, отсутствующих в региональном сборнике определить по данным производителей (поставщиков) на основании прайс-листов (с учетом транспортных и заготовительных расходов), согласованных Заказчиком; стесненные условия -применить на основании ПОС; предусмотреть дополнительные затраты на транспортировку строительных материалов, оборудования, конструкций свыше 30 км по данным Подрядчика, согласованным Заказчиком; затраты на вахтовый метод, проезд до места расположения поселка и обратно, а также от вахтового поселка до места работы и обратно, расходы на проживание в гостиницах в пунктах сбора и пересадки вахтового поселка- по расчету Подрядчика на основании фактических затрат, согласованному Заказчиком; накладные расходы определить от фонда оплаты труда (ФОТ) на основе нормативов накладных расходов по видам строительных и монтажных работ в соответствии с приложениями № 4 и № 5 МДС 81-33.2004; перебазировку строительной техники из г.ФИО28 в <адрес> и обратно- по расчетам Подрядчика, согласованных Заказчиком на основании понесенных затрат; временные здания и сооружения- в размере 4,2% от стоимости строительно-монтажных работ; средства, связанные с производством работ в зимнее время – 3,2% от стоимости строительно-монтажных работ, с учетом поправочного коэффициента, учитывающего ветровую нагрузку – 1,08; непредвиденные расходы – 3% (МДС 35.2004); премия за ввод – 1,62 %; затраты на добровольное страхование строительных рисков -1%; учесть мобилизацию бетонного завода в <адрес> и обратно, его монтаж и демонтаж по расчету Подрядчика, согласованному Заказчиком; учесть мобилизацию и развертывание городка строителей (включая затраты на приобретение комплектов инвентарных комплексов, сборно-разборных временных зданий, инвентарных домов, вагонов и других помещений контейнерного типа, а также оборудование для их оснащения, включая производственный и хозяйственный инвентарь, либо затраты на их амортизацию) по расчету Подрядчика, согласованному Заказчиком; наличие стесненных условий производства работ – с учетом применения коэффициента 1,15 к нормам затрат труда, оплате рабочих, нормам времени и затратам труда на эксплуатацию машин (включая затраты труда рабочих, обслуживающих машины) на основании приложения № 1 т.1 п.8 МДС 81-352004, обоснованных ПОС; затраты на дополнительное финансирование программ в области экологии и здравоохранения – 1% (закон РФ от 14.07.92 № 3297-1 и письмо Минэкономики от 18.03.98, № 30-1157 статья 5, пункт 3), (т. 5 л.д. 41-46), а также протоколом согласования разногласий к данному договору, согласно которому принята согласованная редакция договора на работы по разработке проектной и рабочей документации для инвестиционного проекта «Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов» с приложением листа согласования к договору (т. 5 л.д. 47-51);

договором подряда № 12763-867/1 от 25.07.2012 между ОАО «... и ОАО ...» на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Строительство судостроительной верфи «...». 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО ...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. 1 очередь строительства. Блок корпусообрабатывающих производства и окрасочные камеры», с приложениями: задание на корректировку проектной документации, календарный график, соглашения о договорной цене, сметный расчет № 57/20122, протокол разногласий, протокол согласования разногласий, дополнительное соглашение № 1, дополнительное соглашение № 2 (т.5 л.д. 52-113);

протоколом от 31.01.2011 № 46 заседания Совета директоров ОАО «...», согласно которому одобрено заключение договора на выполнение проектных работ между ОАО «...» и ОАО ...» и одобрено заключение договора подряда № 12429 от 29.11.2019 на выполнение работ по строительству корпусообрабатывающего цеха со складом металла и сборочно-сварочного производства на объекте «Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства транспортных судов» между ОАО «...» и ЗАО «...» (т. 5 л.д. 116-122);

протоколами технического совещания по объекту «Создание судостроительного комплекса «...». I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» на которых- № 25 от 06.09.2012 рассмотрен график производства работ по организации временного теплоснабжения БКП и окрасочных камер предоставленный ОАО «...» (т. 5 л.д. 134-136); № 30 от 11.10.2012- схемы обустройства тех. канала в полу тамбуров лестничных клеток, применение пластин для подкрановых балок, выхода сетей из канала промэнергопроводок на существующую эстакаду и стеновых ригелей и насадок, устройства полов АБК в помещениях №1,2 (т.5 л.д. 145-157); № 32 от 18.10.2012- организация временного теплоснабжения в отопительный сезон 2012-2013 гг. (т. 5 л.д. 158-160); № 33 от 18.10.2012- схемы кабельной линии, прокладки кабелей в лотках на кровле АБК БКП, расположения кондиционеров для серверной на кровле АБК БКП и тротуара в районе КНС (т. 5 л.д. 161-169); № 35 от 25.10.2012- схемы прохода ливневой системы через тормозные балки БКП, кабельной линии, узлы примыкания кровли к вентиляционному коробу и крепления несущих к колоннам БКП (т. 5 л.д. 170-177); № 70 от 23.07.2013-схемы прокладки слаботочной сети, устройства звезда ОК, восстановления укрепленных георешеткой откосов(т. 5 л.д. 193-199);

протоколом технического совещания по объекту «Строительство судостроительной верфи «...». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. I очередь строительства. БКП,ОК и открытый достроечный тяжелый стапель. Корректировка» № 4 от 19.02.2013, с листом ознакомления (т. 5 л.д. 178-181);

протоколами совещания оперативного штаба по строительству объекта «Реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения». Реконструкция котельной высокого давления со 100% заменой технологического оборудования № 21 от 09.10.2012; «Создание судостроительного комплекса «.... I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» № 35 от 09.10.2012; № 6-13-КВД от 21.05.2013, № 13-13-КВД от 23.07.2013, № 23-13 от 23.07.2013, на которых обсуждался ход выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта (т. 5 л.д. 142-144, 182-184, 187-192);

протоколом технического совещания по строительству объекта «Реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения» № 1 от 23.07.2013 (т. 5 л.д. 200-201);

постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 № 480 (т. 5 л.д. 202-239), с приложением № 10 -Мероприятия подпрограммы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» (т. 5 л.д. 240-255), постановлением Правительства РФ от 08.12.2010 № 1004 (т.5 л.д. 256), с приложением № 1 – Плановые значения индикаторов, характеризующих динамику социально-экономического развития субъектов РФ, расположенных на территории Дальнего Востока и Забайкалья (т.5 л.д. 257-258), с приложением № 6 – Объемы финансирования Федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» по источникам финансирования и видам расходов (с учетом подпрограммы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе») (т.5 л.д. 259-260), с приложением № 9 -Плановые значения индикаторов оценки эффективности реализации подпрограммы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» Федеральной целевой программы «Экономическое развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период 2013 года» (т.5 л.д.260-262), с приложением № 10 -Мероприятия подпрограммы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» (т.5 л.д. 262-283), с приложением № 11 -Объемы финансирования подпрограммы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» по источникам и направлениям финансирования» (т.5 л.д.283-284), с приложением № 12 -Распределение средств, предусмотренных на реализацию подпрограммы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» по государственным заказчикам (без учета мероприятий, полностью финансируемых за счет средств внебюджетных источников) (т.5 л.д.284-286), приложением № 13-Распределение средств, предусмотренных на реализацию подпрограммы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» по статьям расходов (без учета мероприятий, полностью финансируемых за счет средств внебюджетных источников) (т. 5 л.д. 286-287);

ответом на запрос ОАО «...» № 8.2.2-3/АС-5096 от 06.06.2014, согласно которому решением, принятым Председателем Правительства Российской Федерации ФИО289 (г.Москва, протокол совещания от 28.12.2009 № ВП-П7-58пр) ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» (далее ОАО ...») поручено строительство верфи крупнотоннажного судостроения на Дальнем Востоке России. ОАО «...» поручило реализацию проекта ОАО «...». Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2012 № 2514-Р утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие судостроения на 2013-2030 года», предусматривающая реализацию мероприятия 3.2.1 «Развитие производственных мощностей гражданского судостроения в Дальневосточном федеральном округе России, в том числе поддержка реализации кластерной политики в округе». Период реализации мероприятия 2013-2019 годы. В состав указанного мероприятия входит проект «Создание судостроительного комплекса ...». Проект расширения судостроительных мощностей ОАО «...» выполнялся в рамках подпограммы «Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» Федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013». После утверждения государственной программы, проект совмещен с мероприятием «Создание судостроительного комплекса «...» (т.6 л.д. 2-17);

положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «...», утв. Решением Совета директоров ОАО «... протокол № 06/20122-СД от 26.12.2012 (т. 6 л.д. 18-49);

договором о передаче функций заказчика от 04.03.2011 между ОАО «...» и ОАО «...» (т. 6 л.д. 51-52),

приказами ОАО «...» № 24 от 08.02.2013, № 162 от 21.06.2013 о введении в действие Положение о закупочной комиссии ОАО «...», о создании действующей закупочной комиссии и внесение изменений в указанное Положение (т. 6 л.д. 53-55);

письмом заместителя министра регионального развития РФ № 23707-ГП/17 от 31.08.2011, из которого следует, что Министерство регионального развития Российской Федерации в соответствии с обращением ОАО ...» от 01.08.2011 № 19/1914М не возражает против передачи основных функций заказчика строительства судостроительной верфи «...» в рамках развития программы «Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013» ОАО «...» (т. 6 л.д. 56);

положением о закупочной комиссии ОАО «...» П ДЦ-004-2013, утв. приказом по обществу № 24 от 08.02.2013 (т. 6 л.д. 57-77);

протоколом заседания Закупочной комиссии по утверждению закупочной документации (т.6 л.д.78-115);

письмом ОАО «...» о предоставлении информации № 7.4-1/АС-5269 от 11.06.2014, согласно которому ОАО «...» перевело денежные средства немецкой компании «IMG» за оборудование (т. 6 л.д. 117-156);

письмом ОАО «...» о предоставлении информации № 7.4-1,СЯ-5563 от 23.06.2014, согласно которому в ОАО «... прибыли контейнеры с оборудованием немецкой компании «IMG» (т. 6 л.д. 167-293);

уставами компаний-ЗАО «...» от 02.02.2004 (т. 9 л.д. 14-37), ЗАО «...» (т. 7 л.д. 119-143),ЗАО «...» (т. 7 л.д. 166-188), ЗАО «...» (т. 7 л.д. 238-262), ЗАО «... №»(т. 8 л.д. 11-33), ООО «...» (т. 8 л.д. 36-55, 73, 85-101, т. 13 л.д. 168-187), ЗАО «...-...», (т. 10 л.д. 279-294), ЗАО «...» (т. 11 л.д. 147-169), ЗАО «...»(т. 13 л.д. 16-40), ЗАО «...» (т. 13 л.д. 56-80), ЗАО «...»(т. 9 л.д. 244-265), ЗАО «...» (т. 10 л.д. 112-135, 177-197), ООО «...» (т. 12 л.д. 127-145, 195-206), ЗАО ... (т. 14 л.д. 177-201), ЗАО «...»(т. 14 л.д. 53-76); ЗАО «ФИО2», от 10.12.2009 (т. 15 л.д. 39-63), ООО «ФИО2» (новая редакция) 21.08.2009 (т. 15 л.д. 181-200), ЗАО «...» от 21.... (т. 15 л.д. 118-142);

выписками из ЕГРЮЛ в отношении компаний: ЗАО ...» от 26.09.2013 (т. 8 л.д.114-122), ЗАО «...» от 25.09.2013 (т. 8 л.д. 123-133), ЗАО «...» от 12.11.2013 (т. 8 л.д. 170-175); ООО «...» от 08.11.2013 (т.7 3-5, т. 8 л.д. 176-183), ЗАО «...» за 2012 г., (т. 7 л.д. 6-9, 71-106),ЗАО «...» от 05.09.2013 (т. 8 л.д. 112-113), ЗАО «... №» от 05.09.2013 (т. 8 л.д. 108-111), ООО «...-ФИО63» от 05.09.2013 (т. 8 л.д. 134-136), ЗАО «Компания ...» № 6712 от 25.09.2013 (т. 8 л.д. 102-107), ЗАО «...» от 12.11.2013 (т. 8 л.д. 243-250), ЗАО «...» от 08.11.2013 (т. 8 л.д. 266-267), ЗАО «...» от 08.11.2013 (т. 8 л.д. 268-270), ЗАО «...» от 12.11.2013 (т. 8 л.д. 271-272), ЗАО «...» от 12.11.2013 (т. 8 л.д. 290-299), ЗАО «...» от 08.11.2013 (т. 8 л.д. 159-165); ЗАО «ФИО2» (т. 15 л.д.1-38, 64-65, 67-69-103, 149-157);10.01.2014 ЗАО «... ...» (т. 87 л.д. 21-30);

заявлениями о государственной регистрации компаний: о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО «...» от 27.08.2007 (т. 9 л.д. 1-3, т. 10 л.д. 199), ЗАО «...-...» (т. 7 л.д. 109-115), ЗАО «...» (т. 7 л.д. 153-154), «...» (т. 7 л.д. 224-236), ЗАО «... №» (т. 8 л.д. 4-10), ООО «...-ФИО63» (т.8 л.д. 77-83), ЗАО «...» (т. 13 л.д. 42-44),ЗАО «...», (т. 9 л.д. 230-242), ЗАО «...» (т. 10 л.д. 1), ООО «...» (т. 12 л.д. 75, 121); ЗАО «...» (т.13 л.д.9); ООО «ФИО2» (т. 15 л.д. 210-217);

сведениями о видах экономической деятельности, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ ООО «...» (т. 12 л.д. 96-97),сведениями о заявителе ООО «...» ФИО1 (т. 12 л.д. 124-125, 151-152, 156);

протоколом осмотра предметов от 04 октября 2019 года, согласно которому осмотрены документы, полученные из ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока- регистрационного дела ОАО «...» (т. 190 л.д. 1-43);

выписками ОАО «...» по счету ЗАО «...», АО ...» по счету ЗАО «...» (т. 177 л.д. 153-160);

отчетом о произведенной проверке имущества инициирующей компании ЗАО «...» от 24.12.2014, с приложением списка оборудования в собственности ЗАО «...», ОАО «...», ЗАО «... №», ЗАО «...», акт о произведенной проверке залогового обеспечения т 16.12.2014, заявкой на предоставление кредита ЗАО «...» от 22.04.2014 (т. 179 л.д. 1-22);

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах ЗАО «...» на объекты недвижимого имущества (т. 181 л.д. 10-50);

протоколом осмотра предметов от 22.10.2019, согласно которому осмотрены объекты недвижимости ЗАО «...» по адресу: <адрес>. Осмотром с участием конкурсного управляющего ЗАО «...», установлены объекты предлагаемые к аресту взамен уже арестованных следствием, зафиксировано их состояние (т. 181 л.д. 63-139);

договором купли-продажи № 16/13-КП от 17.12.2013, приложение к договору спецификация, СОР ... № 895405, актами приема-передачи от 17.12.2013- двух автогрейдов, крана, башенного быстровозводимого крана, решениями Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015, от 16.07.2015, определениями Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015, 18.02.2016, листами записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «...» от 03.07.2015, ЕГРЮЛ в отношении ООО ...» от 03.07.2015, свидетельством о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «...» от 17.09.2014, протоколом общего собрания учредителей ООО «...» № 08 от 31.08.2015 (т. 182 л.д. 1-35);

протоколом осмотра документов от 29.01.2020, согласно которому в Девятом кассационном суде общей юрисдикции по адресу: г. ФИО28, <адрес> осмотрены документы из материалов уголовного дела по обвинению ФИО93, относящиеся к строительству объекта «Строительство судостроительной верфи «...», в том числе подписанные генеральным директором ЗАО «...» ФИО111 и заместителем генерального директора ЗАО ...» ФИО1: справки о стоимости выполненных работ и затрат, выполненной по форме КС-3, между заказчиком ОАО «...» и генподрядчиком ЗАО «РДС»; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, между заказчиком ОАО «...» и генподрядчиком ЗАО «...»(т. 186 л.д. 202-235),

протоколом осмотра предметов от 19.02.2020, согласно которому осмотрены документы, изъятые 19.02.2020 в ходе выемки в НАО «...», содержащие свободные образцы подписи ФИО105, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами(т. 189 л.д. 2-11, 12-13);

протоколами осмотра документов от 07, 08,10, 15.10,11.11.2019, согласно которым осмотрены документы, полученные из ИФНС России регистрационных дел: ЗАО «...» (т.190 л.д. 44-93, 94), ЗАО «...», ЗАО «...» (т. 190 л.д. 95-151, 152), ОАО «...», ЗАО «...» (т.190 л.д. 153-287, т.191 л.д.1-13,14), ООО «...», ЗАО «...», ЗАО «...» (т. 191 л.д. 15-111, 112), НАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...» (т. 191 л.д. 113-271, т. 192 л.д. 1-266, т. 193 л.д. 1-151, 152-153), ОАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...» (т. 193 л.д. 154-159, 161-217, 160);

сведениями о счетах компаний: ЗАО «...» (т. 7 л.д. 144),ООО «...» (т. 7 л.д. 147),ООО «...» (т. 7 л.д. 222),ЗАО «... №» (т. 7 л.д. 223),ООО «...» (т. 7 л.д. 220-221);

уведомлением о принятии решений о ликвидации ЗАО «...» от 05.09.2011 (т. 14 л.д. 7), ЗАО «...» (т. 10 л.д. 201-203);

актами камеральных и налоговых проверок ЗАО «...» от 31.03.2011, 29.11.2012,12.04.2013 (т. 7 л.д. 10-12,15-45);

договором о совместной деятельности ООО «...» (ФИО290) и ЗАО «...» (ФИО10) от 29.06.2009 (т. 8 л.д. 57-64);

сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО ...» ФИО10 (т. 14 л.д. 125-126);

сведениями о держателе реестра акционеров акционерного общества ЗАО «...» (т. 14 л.д. 34, 48);

заявлением на заключение договора банковского счета и открытие банковского счета ЗАО «...» от 23.07.2013 (т. 8 л.д. 147);

актом готовности клиента ЗАО «...» к работе в системе «Клиент-банк» от 01.08.2013 (т. 8 л.д. 150-151);

заявлениями ФИО93 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ЗАО «... находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов ЗАО «...» (т. 11 л.д. 106, 109, 114, 118, 124, 128), ЗАО «...» находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов ЗАО «...» (т.10 л.д.36,41,46,64,69);

договорами купли-продажи ценных бумаг БИ-3,ХА-2,КВ-2 от 17.12.1999 (т. 9 л.д. 142-143), уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг Приморского РО ФКЦБ России № ИВ-3777 от 17.12.1999 (т. 9 л.д. 144-145);

решениями о выпуске ценных бумаг от 08.11.1999 (т. 9 л.д. 147), ЗАО «ДД.ММ.ГГГГ» от 30.08.1999 и от 08.11.1999 (т. 9 л.д. 162, 163);

отчетами об итогах выпуска ценных бумаг от 27.12.1999 (т. 9 л.д. 148), от 07.12.1999 и от 03.08.1999 (т. 9 л.д. 151, 161);

решением Отдела регистрации предприятий Администрации г. Владивостока Приморского края № 4240 от 10.12.1999 (т. 9 л.д. 149);

актами приема-передачи материальных ценностей от 14.03.1999 (т. 9 л.д. 204), от 23.12.1998 (т. 9 л.д. 205);

простыми векселями серия II-АПК №, серия II-АПК №, серия II-АПК №, серия II-АПК №, серия II-АПК № серия II-АПК №, серия II-АПК №, серия II-АПК №, серия II-АПК №, серия II-АПК № (т. 9 л.д. 206-209, 213-217), АК «...» ФИО468 № (т. 9 л.д. 219);

договорами купли-продажи ценных бумаг от 14.01.1999 между ООО «...» и ФИО10 (т.9 л.д. 211); от 14.01.1999 (т.9 л.д. 218), от 23.12.1998 между ООО «... и ФИО111 (т. 9 л.д. 220);

актами приема-передачи ценных бумаг от 14.01.1999, приложение к договору купли-продажи ценных бумаг от 14.01.1999 (т. 9 л.д. 212,221);

ответом Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю № 09-09/48027дсп от 04.12.2013, с приложением сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ЗАО «...», ЗАО «... №», ЗАО «...», ООО «...», ЗАО ...», ООО «... ЗАО «...», ЗАО «...» (т. 12 л.д. 1-9);

сведениями о держателе реестра акционеров акционерного общества ЗАО «ФИО4» (т. 15 л.д. 66,93),

договором о слиянии от 18.02.2011 между ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «ФИО2», протоколы общего собрания акционеров и передаточные акты, заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации(т. 15 л.д. 104-117, 158-168);

протоколами осмотра места происшествия- объекта строительства верфи «Судостроительный комплекс «... расположенного на территории ОАО «...», расположенного в бухте Большой Камень <адрес><адрес> камень, <адрес>: от 22.10.2013 зафиксировано, что строительный объект расположен на территории завода и занимает примерно две трети его территории, имеется административно- производственный городок; блок корпусообрабатывающих производств подключен к энергоснабжению, установлены несущие конструкции, ведется обустройство пола указанного блока, за железной дорогой, находится огороженная площадка, планируемая под установку крана «Голиаф», строительный объект в эксплуатацию не введен, отсутствует стапель (т. 16 л.д. 1-25), от 07.08.2013 осмотром строительной площадки открытого горизонтального стапеля, в том числе передаточного причала, зафиксированы имеющиеся на строительной площадке конструкции, строительный объект в эксплуатацию не введен, отсутствует стапель (т. 16 л.д. 26-78), от 23.08.2014 осмотром строительной площадки открытого горизонтального стапеля, в том числе передаточного причала, зафиксировано выполнение строительных работ с использованием специализированной техники, в том числе имеющей эмблемы «...», на момент осмотра строительный объект в эксплуатацию не введен, отсутствует стапель (т. 16 л.д. 80-97);

протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2014, которым осмотрена газовая система блока корпусных производств строительного комплекса и зафиксирована разводка трубопровода подачи сжатого воздуха высокого и низкого давления, пункты подсоединения; при производстве осмотра изъяты общий журнал работ ООО «...», копия журнала учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью (т. 16 л.д. 233-245);

протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2014, согласно которому в блоке корпусных производств строительного комплекса на строительной площадке обнаружено специализированное оборудование поставленное фирмой «IMG», монтаж которого осуществляется под контролем представителей поставщика (т.16 л.д. 142-232);

протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2014, согласно которому на территории административно-строительного городка ЗАО «...», расположенного на строительной площадке комплекса обнаружены 136 контейнеров, с указанием их идентификационных номеров (т. 17 л.д. 1-167);

протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2014,согласно которому осмотрено оборудование, извлеченное из вышеуказанных контейнеров, монтаж которого производится в блоке корпусных производств строительного комплекса(т. 17 л.д. 168-197);

протоколом обыска от 01.11.2013, согласно которому в помещениях ЗАО «...» изъяты: проектно-сметная и рабочая документация для строительства «Расширение действующих мощностей ОАО «...», строительства судостроительной верфи «...», исполнительная документация по результатам строительства, электронные и бумажные носители информации, которые содержат сведения о переписке между ОАО «...», ЗАО «...», ОАО «...», ОАО «...», по поводу реализации указанных объектов, коммерческие договоры, заключенные ЗАО «...» с ЗАО «...», ОАО «...», ОАО «...», ОАО «...», и другими компаниями, связанные с реализацией этих проектов, протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров об одобрении заключения таких договоров, ежемесячные акты форм КС-2 и КС-3, содержащие сведения о видах, объемах и стоимости выполненных работ по обоим проектам, кредитные договоры со всеми приложениями и дополнениями, заключенные в 2011-2013 годах между ОАО «...» и ОАО «...», ОАО «...», ОАО «...», платежные поручения, документы первичного бухгалтерского учета(т. 18 л.д. 190-197);

протоколом выемки от 26.02.2014,согласно которому у свидетеля ФИО162 изъяты: акты проверки при строительстве выполненных строительно-монтажных работ с №№1-1 по 25-7, отчеты по выполнению графика производства СМР на объекте капитального строительства с 01.01.2012 по 20.02.2014, разрешение на строительство верфи «Звезда»(т. 19 л.д. 59-74);

протоколами осмотра документов(предметов) от 31.12.2014, от 16.01.2015, от 17, 25,27.02.2015, от 03,05,06,11,13,17,18,19,23,24,27,31.03.2015, от 03,04,08,10,15,24,27,29.04.2015, от 08,12,13,14,16,25.05.2015, от 01,11,17,19,22.06.2015, от 09,10,14,22.07.2015, от 11,16.12.2015, изъятых в ходе обыска от 21.08.2014, от 08.12.2015 в офисе ЗАО «...», в том числе электронных носителей с информацией, а также в ходе обыска от 21.08.2014 в помещениях, занимаемых ООО «...» и ЗАО «...», ООО «...», имеющих отношение с ЗАО «...», содержащие информацию о структуре дочерних ЦФО, приказ ФИО89 о взаимодействии финансово-бухгалтерских служб холдинга и дочерних структур холдинга с органами ФНС.; содержащие сведения о руководителях, акционерах, собственниках долей в уставных капиталах и бенефициарах группы компаний «...», группы компаний «...», холдинга «...» и юридических лиц, а также сведения о праве собственности на акции и доли в уставных капиталах, сведения об имуществе, принадлежащем указанным юридическим лицам, а также ФИО89, ФИО10, ФИО111, ФИО1, ФИО93 и членам их семей,-в последующем указанные документы признаны вещественными доказательствами(т.17 л.д. 241-253, 256-261, 264-267, 270-272, 275-278, т. 20 л.д. 1-2, 4-129, 133-204,207-273, т. 21 л.д. 1-39,42-149,152-246, т. 22 л.д. 1-50, 53-115, 118-231, т. 23 л.д. 1-112, 115-169, 172-181, 185-223, т. 24 л.д. 1-51, 81-116, 119-168, 171-214, т. 25 л.д. 1-97, 100-178,181-199, т.26 л.д.1-41, 44-89, т.125 л.д. 188-267, т. 27 л.д. 35-106, 111-216,т. 28 л.д. 1-60, 63-118, 122-175,178-219, т. 29 л.д. 1-112, 201-274, т. 30 л.д. 59-83, 144-170, 173-214,т. 31 л.д. 137-180, т. 32 л.д. 1-36, 39-59, 62-80,200-241, т. 33 л.д. 71-117,1-35,148-180, т.96 л.д.121-127);

протоколом выемки от 06.06.2014, согласно которому у свидетеля ФИО291 изъята флеш-карта, на которой содержится реестр счетов-фактур на поставку товаров, в соответствии с заключенными договорами между ООО «...» и ЗАО «... ЗАО ...» и ЗАО «...» (т. 92 л.д. 180-182);

протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 21.12.2015, согласно которому в жилище ФИО292 изъяты: сотовый телефон и ноутбуки, содержащие переписку с ФИО93 (т. 103 л.д. 39-40, 41-45, 48, 49-50);

распечаткой переписки между ФИО93 и ФИО292 от 09.01, 01,04.03., 03.06.2013, согласно которой ФИО93 дает распоряжения о выдаче денег, ругает ее за то, что без согласования с ним абоненты созваниваются с ФИО292 относительно денег (т. 97 л.д. 49, т. 103 л.д. 17-38);

протоколом выемки от 11.10.2017, согласно которому у свидетеля ФИО293 изъяты выписки по счету № компании ...) за периоды с 01.04.2012 по 30.04.2012, с 1.05.2012 по 31.05.2012, с 01.06.2012 по 30.06.2012 (т. 110 л.д. 246-254);

протоколом выемки от 31.01.2017, согласно которому у свидетеля ФИО256 (генерального директора ООО «...» и ООО ...») изъяты документы по изготовлению и оплате бытовых модулей, а именно: товарные накладные между ЗАО «...» и ООО ...»; счета-фактуры; копии доверенностей ООО «...»; копия претензии о выплате задолженности; акт сверки взаимных расчетов ООО «...» и ЗАО «...» (т. 115 л.д. 46-79);

протоколом выемки от 03.03.2017, согласно которому у свидетеля ФИО251 (генерального директора ООО «...») изъяты копии: договора № 20501 от 20.08.2013, заключенного между ЗАО «...» и ООО «...» на изготовление арматурных каркасов свай открытого горизонтального стапеля на объекте судостроительной верфи, договора № 21551 от 27.08.2013, заключенного между ЗАО «...» и ООО «...» на устройство усиления колодцев между БКП и окрасочными камерами на объекте капитального строительства, справки о стоимости выполненных работ; акты о приемке выполненных работ (т. 115 л.д. 195-230);

протоколом обыска от 03.03.2017, согласно которому в жилище свидетеля ФИО94 изъяты документы и электронные носители информации, содержащие сведения о строительстве верфи «Звезда» (т. 116 л.д. 179);

протоколом осмотра предметов от 30.09.2014, 29-31.10.2015, 26.10, 01.11.2015, согласно которым осмотрены документы и предметы, изъятые 17.09.2014 в ходе обыска в жилище ФИО93:электронные носители информации и документы, относящиеся к строительству судостроительной верфи«...», денежные средства в сумме 429 000 рублей и 50 евро, (т. 40 л.д.3-16); документы, о взаимозачетах между организациями (т. 37 л.д. 1-278 т. 38 л.д. 1-208, т. 39 л.д. 1-276, т. 40 л.д. 3-11, 39-48, 56-270, т. 41 л.д. 1-263, т.42 л.д. 1-276, т.43 л.д. 1-238, т. 44 л.д. 1-73); документы, относящиеся к перечислению ФИО93 на иностранные счета денежных средств, неофициальные таблицы учета расходования денежных средств, личная переписка, в том числе, с ФИО232 (т. 56 л.д. 1-211, т. 57 л.д. 1-250); имеющейся на носителях переписки в чате «скайп» где ФИО93 дает указание ФИО206по расчетам компаний «...», «... ...», в ходе которой та сообщила о приходе денег на РП (ОАО«...») с «...», о неправильном отчете ...», ФИО93 интересуется о наличии сверки с «...» (т. 103 л.д. 103-124); переписки ФИО93 с ФИО221 и ФИО329, связанная с выводом за границу Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем при строительстве верфи ...» (т.125 л.д. 105-240); переписки ФИО93 с ФИО101 за период с 17.01.2013 по 27.02.2014 относительно сверки платежей, выборке платежей между различными компаниями «...», «... «...», где ФИО101 делится с ФИО93 сообщением ФИО1, в котором тот просит оплатить сметчику ФИО498 работу по изготовлению форм КС-2 (т.106 л.д.205-220, 227-234); переписки ФИО93 и заместителем финансового директора ЗАО «...» ФИО196 за период с 14.06.2012 по 31.03.2014, согласно которой обсуждаются суммы наличных и транзитных перечислений в холдинг через ФИО583, перечислений в ПТФ (...) (т. 103 л.д. 190-193);

протоколом осмотра документов от 09.06.2014, изъятых у свидетеля ФИО112 в ходе выемки от 26.03.2014: договоры на поставку оборудования для строительства верфи «...», заключенные ОАО «...» с компаниями IMG, ЗАО «...», ЗАО «...» с приложениями к ним, образец акта о приемке передаче оборудования в монтаж БКП по форме ОС-15 от 03.02.2014, реестр актов о приемке передаче оборудования в монтаж на БКП по форме ОС-15 по состоянию на 24.03.2014, реестр актов о приемке передаче оборудования в монтаж на БКП по форме ОС-15 по состоянию на 24.03.2014 (т. 52 л.д.76-165);

протоколом осмотра документов(предметов), изъятых в ходе обыска от 01.11.2013 в ЗАО «...»: документов и электронных носителей информации, которые содержат сведения о переписке ЗАО «...», ЗАО «...», ОАО «...», ЗАО «...», ОАО «...», по строительству объектов «Расширение действующих мощностей ОАО «...», «...», «...» (т. 53 л.д. 1, 2-256, т. 54 л.д. 1-67, 206-221, т.18 л.д. 118-124);

протоколом осмотра предметов от 18.03.2014- диска с информацией, осмотренного 13.03.2014 системного блока служебного персонального компьютера свидетеля ФИО294 в кабинете ЗАО «...»,на котором установлены файлы с документами, относящиеся к строительству объекта «Строительство судостроительной верфи «...»(т. 46 л.д. 2-218, 219);

протоколом выемки от 27.07.2017, согласно которому у свидетеля ФИО252 изъяты распечатки электронных писем направленных ему ФИО469 30.08.2012 с вложениями- счетов на оплату № 9 от 31.08.2012; ДТ/12/2301 от 12.09.2012, распечаткой счетов на оплату и файла электронного платежного поручения №14 от 17.09.2012(т. 117 л.д. 104-105, 106-108);

протоколом обыска от 06.09.2016 года, согласно которому у свидетеля ФИО295 в помещении ООО «...» по адресу: <адрес>, изъят диск с электронными документами, относящимися к строительству судостроительной верфи «...», а именно КС-2 с № 153-159 и КС-3 с № 46,48 (т. 139 л.д. 2-3);

протоколом выемки от 07.10.2016, согласно которому во Владивостокском филиале ООО «...» у свидетеля ФИО402 изъято письмо № 15-1/ИЕ-5611 от 24.06.2014 заместителя генерального директора по капитальному строительству и реконструкции ОАО ...» ФИО112, адресованное и.о. руководителя ЗАО «РДС» ФИО1, согласно которому дополнительное соглашение № 14 от 18.03.2014 к договору подряда № 12429 от 29.11.2010 не подписано, выполненные работы не приняты, отчетность о ходе реализации строительства объекта искажена, в связи с чем, запрошены документы, подтверждающие объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда (КС-2, КС-3) за весь период строительства (т. 73 л.д. 112-115, т. 101 л.д. 30-33);

протоколом осмотра предметов от 06.12/2016, согласно которому осмотрен компьютер инженера-сметчика филиала ООО «...» в г. Владивостока ФИО157 и обнаружены данные на диске с названием «Сметный отдел О», осмотрены таблицы, содержащие сведения об оплате ЗАО «...» выполненных работ при строительстве верфи «...» по договорам подряда с ЗАО «...» (т. 108 л.д. 163-177);

протоколом выемки от 02.12.2013, согласно которому в помещении ООО «...» изъяты электронные и бумажные носители информации, на которых содержится проектная и рабочая документация для ведения строительства «Расширение действующего производства ОАО «...» в обеспечение строительства транспортных судов», подтверждающие выполнение строительных работ (т. 17 л.д. 216-233);

протоколом выемки от 12.07.2017, согласно которому у свидетеля ФИО296 изъяты: товарные накладные, акт на услуги верстки (т. 117 л.д. 120, 121-128),

протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки 26.06.2014 у директора ООО «...» ФИО297, установлены документы, подтверждающие взаимоотношения организаций по строительству объекта «Строительство судостроительной верфи «...» (т. 35 л.д. 196-262, т.130 л.д.144-147);

протоколами обыска от 01.11.2013, согласно которым в ЗАО «...»,ООО «...», изъяты проектно-сметная и рабочая документация для строительства «Расширение действующих мощностей ОАО «...», строительства судостроительной верфи «...», исполнительная документация по результатам строительства, электронные и бумажные носители информации, которые содержат сведения о переписке между ОАО «...», ЗАО «..., ОАО «...», ОАО ...», по поводу реализации указанных объектов, коммерческие договоры, заключенные ЗАО «...» с ЗАО «...», ОАО «...», ОАО «...», ОАО «...», и другими компаниями, связанные с реализацией этих проектов, протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров об одобрении заключения таких договоров, ежемесячные акты форм КС-2 и КС-3, содержащие сведения о видах, объемах и стоимости выполненных работ по обоим проектам, кредитные договоры со всеми приложениями и дополнениями, заключенные в 2011-2013 годах между ОАО «...» и ОАО «...», ОАО «...», ОАО «...», платежные поручения, документы первичного бухгалтерского учета (т.18 л.д. 174-180, 198-213);

протоколом выемки от 18.05.2015, согласно которому в помещении отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, изъяты документов о постановке на учет самоходной техники, принадлежащей ЗАО «... №», ЗАО «...» (т. 19 л.д. 154);

протоколом осмотра предметов от 18.02.2014, согласно которому осмотрены материалы уголовного делу №, установлены документы, относящиеся к строительству объекта «Строительство судостроительной верфи «...», копии которых приобщены к протоколу осмотра, в том числе: судебное постановление от 19.03.2008 о производстве обыска в жилище ФИО298; протокол обыска от 20.03.2008 в жилище ФИО298; протокол осмотра предметов от 04.05.2008, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 20.03.2008 в ходе обыска в жилище ФИО298, с приложениями (т. 48 л.д. 1-39);

протоколами осмотра предметов от 12.02.2014, 03.04.2014- дисков с материалами ОРМ «опрос» в отношении Свидетель №76 от 28.07.2013, Свидетель №71 от 26.09.2013, представленных УФСБ России по Приморскому краю, которыми установлено, что содержащиеся на дисках опросы указннных лиц содержат сведения, относящиеся к строительству объекта «Строительство судостроительной верфи «...», и руководящей роли ФИО89 в организации этого строительства и оплате работ подрядчика ЗАО «...» (т. 48 л.д. 40-49, 50-87)

протоколом осмотра предметов с участием свидетеля ФИО299, в ходе которого установлены содержащиеся в электронном хранилище сети Интернет, используемом ФИО299 файлы с документами, относящиеся к строительству объекта «Строительство судостроительной верфи «... (т. 48 л.д. 93-157);

протоколами осмотра документов от 12.03.2014, 22.05.2014, 07.07.2015, 18.01.2016, 26.06.2016,01.08.2016, согласно которым осмотрены банковские выписки по расчетным счетам ... в кредитных учреждениях и банках, в том числе пв ...», установлено расходование ЗАО «...» денежных средств, полученных от ОАО «...» в качестве оплаты строительства объекта «Строительство судостроительной верфи «...», а также операции по зачислению денежных средств наличными на счет ЗАО «...», подтверждающие нецелевое расходование кредитных средств, установлен источник поступления денежных средств, из которых происходило гашение кредита по договору <***> от 05.03.2011, полученного на строительство верфи «...-...»(т.35 л.д. 168-195, т. 48 л.д. 158-216, 55 л.д. 232-261, т. 150 л.д. 134-138, 255-263);

протоколами осмотра предметов от 16.02.2014, 26.07.2016, согласно которым осмотрены банковские выписки ... которыми установлено расходование ЗАО «...» денежных средств полученных от ОАО «... ...» в качестве оплаты строительства объекта «Строительство судостроительной верфи «...», а также операции по зачислению денежных средств наличными на счет ЗАО «...» (т. 55 л.д. 1-31);

протоколом осмотра предметов от 25.10.2015, согласно которому осмотрены банковские выписки ОАО СКБ ...», ОАО ...», ОАО «...», ОАО «...», по расчетным счетам ЗАО «...», ЗАО ...», ЗАО «...», установлено расходование ЗАО «... денежных средств полученных от ОАО «...» в качестве оплаты строительства объекта «Строительство судостроительной верфи «...» (т. 55 л.д. 135-195);

протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска от 19.05.2015 в АО «...», приходных кассовых ордеров на внесение денежных средств наличными; объявления на взнос наличными; документы, содержащие сведения о носителях наличных денежных средств на счет принадлежащий ФИО89 на период с августа 2011 года по дату изъятия (т. 55 л.д. 198-231);

протоколами выемки от 26,28.05.2014, согласно которым в помещении ОАО ...» изъяты объявления о взносе наличными на счет ЗАО «...» №, приходные кассовые ордера на внесение денежных средств на банковские счета ФИО89, доверенности физическим лицам на внесение денежных средств наличными на счета ЗАО «...»; заявления, контракты и паспорта сделок, на основании которых осуществлялись валютные операции ЗАО «...» и ЗАО «...» с компанией ..., а также иные документы (т. 52 л.д. 170-191);

протоколами осмотра документов от 01.06.2014, которым осмотрены изъятые в ПАО ...» в ходе обыска от 27, 28, 30.03.2017, выписки по счетам, досье валютного контроля следующих юридических лиц - ... (т. 139 л.д. 21-150, т. 52 л.д. 192-279);

протоколом осмотра документов от 14.09.2015, изъятых в ходе выемки от 10.09.2015 у свидетеля- директора по безопасности НАО «Росдорснабжение» ФИО213, а именно: договоры цессии (уступки права требования) и соглашения об уступки прав (требования) между ЗАО «... ЗАО «...» и ЗАО ... №», уведомления об уступки прав требования, акты прекращения обязательств зачетом взаимных требований между ЗАО «...» и контрагентами, акты сверки взаимных расчетов между ЗАО ...» и контрагентами за период 2014 года, договоров купли-продажи ценных бумаг, среди которых соглашение об уступке прав (требований) № УС-Горная долина от 31.08.2014, согласно которому ЗАО «... №» безвозмездно передано право требования задолженности ЗАО «...» перед ЗАО «... на сумму 35 440 339,54 рублей, возникшей по договорам прикрытия – договору о передаче прав и обязанностей № б/н от 02.07.2014, договору займа № РГД- 25/07/14 от 25.07.2014, договору купли-продажи и возмещению затрат № б/н от 02.09.2014 и договору займа № РГД- 30/06/14 от 30.06.2014; соглашение об уступке прав (требований) № УС-ТМС от 31.08.2014, согласно которому ЗАО «... №» безвозмездно передано право требования задолженности ЗАО «...» перед ЗАО «...» на сумму 365 259 390,45 рублей, возникшей по договорам подряда № РДС/ТМС-24/03-ФО от 24.03.2014 года, № РДС/ТМС-09/13-ФО от 16.09.2013, № РДС/ТМС-19/05-ФО от 19.05.2014 и № РДС/ТМС-26/05-ФО от 26.05.2014; соглашение об уступке прав (требований) № УС-ВИС от 31.08.2014, согласно которому ЗАО «... №» безвозмездно передано право требования задолженности ЗАО ...» на сумму 770 682 316,58 рублей, возникшей по договорам подряда № Р-В-178 от 02.02.2012 и № от 19.11.2010, а также агентскому договору по организации проживания № 18843 от 01.04.2011; соглашение об уступке прав (требований) № УС-НТО от 31.08.2014, согласно которому, ЗАО «... №» безвозмездно передано право требования задолженности ООО ...» перед ...» на сумму 215 843 666,42 рублей, возникшей по 17 договорам подряда, поставки материалов и аренды оборудования; соглашение об уступке прав (требований) № УС-АИ от 30.08.2014, заключенное между ЗАО «...» и ЗАО «... №» по поводу уступки ЗАО «... №» долга ЗАО «...» в сумме 991 493 134,43 рубля; соглашение об уступке прав (требований) № УС-СА от 31.08.2014, заключенное между ЗАО «...» и ЗАО «... №» по поводу уступки ЗАО «... №» долга ЗАО «...» в сумме 33 702 990,87 рубля; соглашение об уступке прав (требований) № УС-СК от 31.08.2014, заключенное между ЗАО ...» и ЗАО «... №» по поводу уступки ЗАО «... №» долга ООО «... в сумме 4 009 457,31 рубля; соглашение об уступке прав (требований) № УС-ВТС от 31.08.2014, заключенное между ЗАО «...» и ЗАО «... №» по поводу уступки ЗАО «... №» долга ЗАО «Востоктехснаб» в сумме 301 961 992,84 рубля; соглашение об уступке прав (требований) № УС-... от 31.08.2014, заключенное между ЗАО «...» и ЗАО «... №» по поводу уступки ЗАО «... №» долга ООО «...» в сумме 18 844 244,79 рубля; соглашение об уступке прав (требований) № УС-ВИП от 31.08.2014, заключенное между ЗАО ...» и ЗАО «... №» по поводу уступки ЗАО ... №» долга ООО «...» в сумме 3 185 979,23 рубля; соглашение об уступке прав (требований) № УС-ПЗП от 31.08.2014, заключенное между ЗАО «...» и ЗАО «... №» по поводу уступки ЗАО «... №» долга ЗАО «Примзернопродукт» в сумме 162 679 150,16 рубля,- в последующем указанные документы признаны вещественными доказательствами ( т.53 л.д.1-256, т.54 л.д. 1-67, 68-93);

уведомлением конкурсного управляющего ЗАО «...» ФИО300 в адрес ФИО301 от 19.12.2017 (т. 54 л.д. 186);

выпиской по счету ПАО ...» ЗАО «...» № с 01.09.2017 по 24.01.2018 (т. 54 л.д. 189);

протоколами осмотра документов от 04, 07,09.09.2015, поступивших из ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, из ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, из МИФНС России № 16 по Новосибирской области и МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, из ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, из ИФНС России № 7, 9 и 12 по Приморскому краю, ИФНС России по г. Находка, Приморского края, МИФНС России № 17 по Иркутской области, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, МИФНС России № 1 по Сахалинской области, которыми установлены подставные физические лица, на имена которых зарегистрированы юридические лица; юридические лица, образованные через подставных лиц; физические лица осуществляющие создание и реорганизацию юридических лиц, образованных через подставных лиц (т. 55 л.д. 32-50);

протоколом осмотра предметов от 25.09.2015, 05,09.10.2015, согласно которому осмотрены банковские выписки ... установлены финансовые операции ... с юридическими лицами, имеющими признаки фиктивности, информация о которых представлена ИФНС ФИО29 по Ленинскому, Фрунзенскому, Первомайскому, Советскому и Первореченскому районам г. Владивостока, в том числе зарегистрированным на имя подставных лиц ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306 и других (т. 55 л.д. 51-92, 107-134);

выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимого имущества в отношении ...

оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 75.02. за 01.01.2015-25.06.2015 контрагентов ФИО89, ФИО10 (т. 68 л.д. 56-57);

ответом АО «...» № 8534/73 от 11.04.2018 на запрос СУ СК России по ... согласно которому ОАО «...» сообщает, что оплата авансов ЗАО «...» по договору подряда № 12429 от 29.11.2010 производилась ОАО «...» за счет кредитных средств, направлены копии документов: счета на оплату № 220 от 18.09.2012, № 243 от 26.12.2011, реестр № 34/160 за период с 10.09.2012 по 20.09.2012, реестр № 29 за период с 28.04.2011, письмо от 28.07.2011 № 6441/34, постановление о производстве выемки от 24.11.2014 (т. 150 л.д. 4-31);

сведениями ГУ Отделения Пенсионного Фонда России по Приморскому краю № 30-03/11262 от 09.06.2016 о постановке на учет ЗАО «Михайловский ...д. 117-121);

сведениями ЗАО ...» № 09049 от 17.12.2013, об открытии счета ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «... №», ЗАО «...» (т. 150 л.д. 194-243);

протоколом осмотра документов от 28.07.2015, изъятых в ходе выемки от 15.06.2015 в ЗАО «...», электронных носителей, содержащих перечень имущества, принадлежащего ЗАО «...» и его стоимость, документы, связанные с переходом права собственности к ФИО89, ФИО10, ООО «...», ФИО167 и ФИО392 на акции ЗАО «...» (т. 68 л.д. 257-274);

протоколом осмотра предметов от 17.04.2014, согласно которому осмотрены электронные носители информации (диски) с фотографиями по строительству «верфи ...», изъятые в ходе выемки от 17.04.2014 года, у свидетеля ФИО307, осмотром на электронных носителях информации (дисках) осмотрены фотографии хода строительства «верфи ... (т. 71 л.д. 273-297, 298);

договором купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014, заключенным у ЗАО «...1» и ЗАО «...» о продаже 50 000 000 штук акций стоимостью 1 400 000 000 рублей, письмом генерального директора ЗАО «...» ФИО111 в адрес генерального директора ЗАО «... №» о зачете встречных требований, с приложениями (т. 84 л.д. 195-198);

обязательными указаниями генеральному директору ОАО «...» Свидетель №71 № 8.2.1-14/ВЦ-6615/К от 19.07.2013 о заключении кредитного соглашения и Договора залога имущественных прав № 6.1.4-3/ВА-6707 от 20.07.2012, согласованного ОАО «...» письмом №25/3-1954 от 30.05.2011 о согласии ОАО «...»(т. 86 л.д. 20-23);

протоколом выемки от 09.06.2016, согласно которому в служебных помещениях НАО «...» изъяты личные карточки работников ЗАО «Росдорснабжение» ФИО308, ФИО309, ФИО111, ФИО105, ФИО1, должностные инструкции главного инженера, заместителя генерального директора по финансам ЗАО «...» (т. 98 л.д. 160-164);

штатной структурой холдинга «ФИО28 ...», согласно которой Президентом холдинга является ФИО89, первым вице-президентом -ФИО10, исполнительным директором -ФИО93, руководителем - ФИО1 (т. 74 л.д. 88-89);

протоколом заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок Участников запроса предложений в электронной форме № 5.2 от 14.03.2013 на поставку Центраторов фирмы «...» в рамках инвестиций судостроительного комплекса ...», согласно которому, в связи с тем, что всего одна заявка на участие в открытом запросе предложений отвечает всем требованиям и условиям закупочной процедуры, признать процедуру несостоявшейся, и в соответствии с п. 3.5.9 Положения «О закупках товаров, работ и услуг ОАО «...» заключить договор с единственным Участником, который отвечает всем требованиям закупочной процедуры – ООО «...» (<адрес>) (т. 74 л.д. 170-172);

протоколом № КД-72 о результатах запроса предложений от 29.12.2012 года, которым победителем запроса предложений Механизированного газорезательного оборудования «Koike» по ФИО53 Инвстиции (Судостроительный комплекс «... признано ООО НПФ ...» (т. 74 л.д. 173-174);

письмом б/н от 22.07.2013 ОАО «...» в адрес АО «...», согласно которому ОАО «...» известила банк о проведении модернизации производственных мощностей о создании судостроительного комплекса «Звезда», который объединил в себя три самостоятельных проекта, о ходе реализации Проекта, о размерах расходов на строимтельство судоверфи, ОАО «...» просит банк рассмотреть возможность предоставления кредитных средств (т. 75 л.д. 72-100);

пояснительной запиской ОАО «...» по вопросу повестки дня заседания совета директоров ОАО ...», а именно одобрения сделки, связанной с заключением Договора об открытии мультивалютной кредитной линии с лимитом выдачи 1 700 000 000 рублей, из содержаения которой следует, что ФЦП «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» не предполагало выделение бюджетных средств на финансирование инвестиционных проектов, расходы по строительству верфи в 2011-2013 осуществлялись за счет кредитных средств, привлеченных в рамках краткосрочных кредитов на финансирование текущей деятельности ОАО «...» и ОАО ...», внутригрупповых займов, прочих источников. По состоянию на 01.06.2013 расходы на финансирование составили 9 567 млн.рублей, в том числе ОАО «...» 7023 млн.рублей (т. 75 л.д. 107-140);

заявкой ОАО «...» в адрес ЗАО «...» на лизинг оборудования сроком на 60 месяцев (т. 75 л.д. 157-159);

протоколом № 11/01-01 от 12.10.2011 совещания по вопросу согласования спецификации оборудования блока корпусных производств корпусообрабатывающего цеха ОАО «...», согласно которому основным разработчиком технологии и поставщиком оборудования камер очистки и окраски определена компания «...» (т. 76 л.д. 16-94);

справками ЗАО «...» № 20, 19 о стоимости выполненных работ КС-3, акт ЗАО «...» о приемке ОАО «...» выполненных работ за июль 2014 года КС-2, акты ЗАО «...» № 66, 67, 68, 69, 70 о приемке ОАО ...» выполненных работ КС-2 (т. 76 л.д. 122-151);

протоколом № 19 от 20.12.2013 общего собрания акционеров ОАО «...», перепиской, заключением департамента правового обеспечения ОАО «ОСК» по вопросу голосования представителей ОАО «... в Совете директоров ОАО «...» в отношении одобрения сделки, в отношении которой имеется заинтересованность(т. 76 л.д. 186-197);

протоколом № 06/2014-ОСА общего собрания акционеров ОАО «...» от 26.06.2014, протоколами заседания совета директоров ОАО «...» №-СД от 04.07.2014, № 03/2014-СД от 08.08.2014, № 05/2014-СД от 27.10.2014, № 06/2014-СД от 04.12.2014, № 07/2014-СД от 24.12.2014, которыми одобрена сделка, стоимостью 3,5 % балансовой стоимости активов компании, дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2013 к Договору поручительства № 073пч/12 от 28.03.2012, заключенное между ЗАО ...» и ОАО «...» по обязательствам ОАО «...», оговорены условия одобрения (т. 76 л.д. 203-242, т. 77 л.д. 1-87);

договором поставки от 22.08.2013, заключенного между ЗАО «...» и ООО «...» и спецификации, подтверждающие поставку модульного городка на строительного площадку ОАО «...», счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов за период 2013 года, платежные поручения, договор поставки бытовых модулей от 22.08.2013, заключенный между ЗАО «...» с ООО «...», адрес доставки <адрес>, «...» (т. 77 л.д. 144-202);

договором об оказании услуг по предоставлению персонала № 6/7/4/2013 от 01.10.2013, заключенный между ООО «...» и ЗАО «...» и дополнительные соглашения к данному договору, счета-фактуры, счета, акты, табель учета рабочего времени, платежные поручения, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 28.12.2014(т. 77 л.д. 219-250, т. 78 л.д. 1-96);

справкой № 1 от 24.06.2014 ООО «...» о реализации продукции в адрес ЗАО «...» за период 2013-2014 годов, с приложениями (т. 78 л.д. 126-133);

протоколом осмотра предметов от 13.05.2015, согласно которому осмотрены документы, изъятые у свидетеля ФИО310 в ходе выемки от 12.05.2015: договоры о проведении проверки объема земляных масс на строящемся объекте между ОАО «...» и ИП ФИО310, акты приема-сдачи работ, счета-фактуры и счета к ним(т. 80 л.д. 205-211, 216-221);

договором № 0275Д-14/ГГЭ-9212/03-204 от 27.02.2014, заключенный между ОАО «...» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Строительство судостроительной верфми «...», 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «...»). 1 очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (т. 82 л.д. 24-30);

реестрами платежных поручений НАО «...» по договору № 12429 от 29.11.2010 на общую сумму 15 583 723 589,59 рублей, а также реестр проведенных взаимозачетов с ЗАО «...» на сумму 25 094 210,63 рублей, итого на общую сумму 15 608 817 800,22 рублей, с приложениями (т. 82 л.д. 104-151);

письмом генерального директора ОАО «...» ФИО113 в адрес ЗАО «...» от 07.08.2014, о взаимозачете средств в сумме 2 240 702 490, 38 рублей в счет ранее выплаченного аванса на приобретение оборудования, в соответствии со счетом № 163 от 11.07.2014 (т.82 л.д. 240);

ответным письмом и.о.генерального директора ЗАО «...» ФИО105 в адрес ОАО «...» от 29.08.2014, согласно которому ЗАО «... рассмотрена возможность произведения взаимозачета средств в сумма 2 240 703 490,38 рублей в счет ранее выплаченного аванса на приобретение оборудования; поскольку ОАО «...» приняты работы на сумму 4 млрд. рублей, то ЗАО «... предложило произвести взаимозачет средств 2,8 млрд.рублей в счет ранее выплаченного аванса на приобретение оборудования (т.82 л.д. 241);

письмами от 05.09.2014 и от 07.10.2014, подписанным генеральным директором ОАО «...» ФИО113, адресованными ЗАО «...», о произведенных зачетах согласно договора № 12429 от 29.11.2010 (т.82 л.д.242-243, 246-247);

актами прекращения обязательств, подписанных ОАО «...» и ЗАО «...», с расхождением задолженности в пользу ОАО ...» в сумме 4 335 908 288,42 рубля; зачетом взаимных требований № 3/136 по состоянию на 20.09.2014 в сумме 20 052 713,03 рублей, в том числе НДС 3 058 888,43 рублей (т. 82 л.д. 245, 250-252);

актами сверок между ОАО «...» и НАО ...», из которых следует, что на 30.09.2014 задолженность в пользу ОАО «...» составляет 4 335 908 288,42 рубля, с приложением счетов-фактур (т.82 л.д. 254-292);

договорами №№ПТХ/А-030613 от 03.06.2013, ПТХ/А-01092012 от 01.10.2012, заключенным между ООО «... ЗАО «...», на поставку товара с приложениями, акт сверки, платежные поручения, уведомления, счета-фактуры, договор субподряда № РДС-АИ-20052013 от 20.05.2013 с приложениями, соглашение о его расторжении от 30.06.2013 (т. 83 л.д. 13-26, 64-72);

договорами, заключенными между ЗАО «... и ЗАО «...» с приложениями: подряда- № 14439 от 29.04.2011, № 4289 от 12.03.2012, № РДС/А2013 от 01.05.2013, № ОРП-81 от 02.12.2013, № РДС/АИ-19/05-ОФ от 19.05.2014, №РДС/АИ-22/05-ОФ от 22.05.2014; на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ на условиях субподряда- № РДС/АИ-13.1 от 30.09.2013, № РДС/АИ-13.2 от 30.09.2013 (т. 83 л.д. 84-127);

распечаткой переписки с ФИО585 от 04.04.2013, полученной в ходе обыска в жилище ФИО584А. (т. 83 л.д. 137);

письмом Управления ФАС по Приморскому краю о предоставлении информации по ... № 142/02 от 14.01.2015, с приложением копий документов (т. 85 л.д. 2-30);

протоколом заседания совета директоров ОАО «Находкинский судоремонтный завод» № 01/06-2010 от 16.06.2010, согласно которому принято решение о приобретении ценных бумаг, отчетом об итогах принятия добровольного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО «Находкинский судоремонтный завод», платежными поручениями, добровольное предложение о приобретении ценных бумаг (т. 85 л.д. 208- 257);

договором купли-продажи ценных бумаг от 10.07.2007 о приобретении ФИО10 ЗАО «...», расходным кассовым ордером, договорами купли-продажи ценных бумаг от 10.07.2007 о приобретении ФИО10 ЗАО «Строительный альянс», платежными поручениями (т. 87 л.д. 48-53);

информацией ЗАО «...» № 01/951 от 27.08.2014, уставом ЗАО ...», утвержденным решением акционера «01-01/2012 от 19.01.2012, информацией ЗАО «...» № б/н от 24.11.2014, с приложениями заявлений, приказов о приеме на работу и увольнении ФИО10 (т. 87 л.д. 156-209);

приказами ЗАО «...» о приеме на работу ФИО1 на должность заместителя генерального директора по финансам № 262/1 от 06.03.2012, о предоставлении отпуска ФИО1 № 239-О от 18.04.2014, № 418-О от 24.06.2014, № 545-О от 21.07.2014, № 597-О от 04.08.2014, № 759-О от 04.09.2014, № 817-О от 01.10.2014 (т. 88 л.д. 26-51);

информация № 15-05/06-3926 от 13.10.2014 отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края о наличии техники, зарегистрированной за ФИО93, ЗАО «...» и ЗАО «... №», с приложениями (т. 89 л.д. 208-220);

протоколом осмотра предметов от 24.02.2014, согласно которому осмотрены документы и электронные носители, изъятые у свидетеля ФИО311 в ходе выемки от 24.02.2014 и 04.06.2014, которыми установлены сведения о регистрации юридических лиц на «...» участников, содержащиеся в ежедневнике ФИО586.: «...», «...», «...», «...», «...», «...» и др. (т. 90 л.д. 209-236, т. 91 л.д. 1-6, 7-11,12-13, 26-29, 30-34);

протоколом осмотра документов от 21.08.2015, изъятых в ходе обыска 06.05.2014 у свидетеля ФИО207: договоры об оказании услуг по предоставлению персонала № 4/7/4/2013 от 12.08.2013, № 1/7/4/2012 от 03.07.2012, заключенные между ЗАО «... ...» и ООО «ФИО587» (<адрес>), со сметным расчетом 1 шеф-часа, стоимости услуг питания и проживания, табель учета рабочего времени за август -декабрь 2013 года, платежные поручения (т. 92 л.д. 7-61);

протоколом осмотра документов от 27.08.2015, изъятых в ходе выемки 08.05.2014 у свидетеля ФИО208: договоры об оказании услуг по предоставлению персонала ЗАО «...», акты об оказании услуг, платежные поручения и табеля учета рабочего времени (т. 92 л.д. 66-113);

протоколом осмотра документов от 26.08.2015, изъятых в ходе выемки от 11.06.2014 у свидетеля ФИО312: договоры поставки, заключенные между ООО «...» и ЗАО «... ЗАО «...» и ЗАО «...», решения участников Ообщества, доверенности и сведения по учету отгруженной в адрес указанных компаний продукции (т. 92 л.д. 195-250);

протоколом осмотра документов от 26.08.2015, изъятых в ходе выемки от 11.06.2014 у представителя ООО «... ФИО313: договоры, заключенные между ООО «...» и ЗАО «...», ЗАО «...» и ЗАО «...», счета-фактуры на поставку продукции, карточки счетов, реестр заключенных договоров за 2011-2014 годах сведения о расчетном счете предприятия (т. 93 л.д. 68-234);

информацией ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 4262Р/1 от 10.11.2016, с приложением переписки с ОАО «...», дополнительным соглашением № 2 от 06.04.2012 к договору № 37 Э-12 от 12.01.2012 и положительным заключением № от 09.04.2012, из которых следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта «Строительство судостроительной верфи «...». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры», соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации; источником финансирования указаны средства застройщика ОАО «...»; на исследование представлена проектная документация, разработанная ПФ «...» (<адрес>), проектная документация, разработанная в 2011 ООО «Консультационное бюро межрегиональной экспертизы» (<адрес>), проектная документация, разработанная в 2011 ООО «...» (<адрес>),специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности, согласованные ГУ «Специальное управление ФПС№ 25 МЧС России», выводы экспертов сделаны без сметы, что отражено на титульном листе заключения (т. 94 л.д. 3-80);

отрицательным заключением государственной экспертизы № 702-14/ГГЭ-9212/03 от 02.06.2014, выполненным ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту «Строительство судостроительной верфи «...». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «... в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры», согласно которому проектная документация на указанный объект не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требования (т. 94 л.д. 81-288);

заключением № 091-15/ГГЭ-9212/10 от 23.01.2015 ФАУ «Главгосэкспертиза России» о проверке сметной стоимости объекта «Строительство судостроительной верфи «...». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры», согласно которому на дату 23.01.2015 сметная документация на Объект соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования (т.94 л.д. 289-305);

решением Арбитражного суда Приморского края № А51-19004/2015 от 10.12.2015, о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014 заключенного между ЗАО «... №» и ЗАО «...» (т. 96 л.д. 52-65),

договором купли-продажи недвижимости имущества от 31.12.2007 между ЗАО «...» с ОАО «...», дополнительными соглашениями к нему от 24.01.2008, договором купли-продажи недвижимости имущества от 31.12.2007 между ООО «...» с ОАО «...», дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2008, договором купли-продажи недвижимости имущества от 02.04.2008 между ОАО ...» и ЗАО «...», акт № 1 от 03.02.2014, накладной, справкой (т. 97 л.д. 70-85);

распечаткой приложения № 2 к расходованию денежных средств, полученных от ЗАО «...», приложения № 1 к расходованию денежных средств, полученных от ЗАО «...», расходование денежных средств, полученных от ОАО ... дог. <***> от 25.02.2014 (300 млн. руб.); дог. № 13629 от 08.04.2014 (200 млн. руб.), приложения № 1 к расходованию денежных средств, полученных от ОАО ..., расходование денежных средств, полученных от ОАО ... дог. № от 14.08.2013 (100 млн. руб.), расходование денежных средств, полученных от ОАО ... дог. № 0035-13-2-2 от 14.08.2013 (100 млн. руб.), расходование денежных средств, полученных от ОАО ...» договор №/КЮР-01 от 28.04.2011 (180 млн. руб.) (т. 97 л.д. 94-118);

договором от 29.09.2013, заключенным между ЗАО «...» и норвежской компанией «...» относительно работ, связанных с подготовкой рабочей документации для стапельных мест на объекте строительства судостроительной верфи, акт сдачи-приемки услуг, с приложениями, согласно которым компанией по заказу ЗАО «РДС» разрабатывалась рабочая документация для проведения СМР для возведения открытого достроечного стапеля, подготовлены чертежи монолитного свайного фундамента, планы подкрановых путей, свайного поля, отсыпки, чертежи площадки сбора блоков (т. 97 л.д. 154-244);

уведомлением ОАО «...» о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства № БКП-6-14 от 20.06.2014, согласно которому генеральный директор ЗАО ... ФИО111 и главный инженер ЗАО «...» ФИО105 уведомлен о проведении проверки, которая проводится с 23.06.2014 по 28.06.2014 на территории ОАО «...», а именно объемы и качество выполнения СМР, наличие исходно-разрешительной документации, выданной в производство работ, наличие исполнительной технической документации (т. 101 л.д. 15),

отчетом к протоколу оперативного совещания № 28-15 от 22.07.2014 о выполнении СМР за период с 14.07.2014 по 20.07.2014 (т. 101 л.д. 16-27);

протоколом осмотра документов от 24.... у свидетеля ФИО314(директора ООО «...»), относящиеся к строительству судостроительной верфи «...»: договор №4 от 01.05.2011 с приложениями; пояснения директора ООО «...»( далее-ООО «...» ФИО315; договор финансовой аренды (лизинга) №2012/10-РДС от 10.02.2012; договор купли продажи № 2012/10-КП от 10.02.2012, с приложениями; паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 428772; свидетельство о регистрации машины 25 ВК 889224; акт о приеме-передаче в эксплуатацию групп объектов основных средств № 1 от 27.02.2012 ЗАО «...» и ООО ...»; акты о приеме-передаче в эксплуатацию групп объектов основных средств от 27.02.2012 ЗАО ООО «...» и ЗАО «...»; акты приема-передачи имущества от 27.02.2012 ЗАО ... и ООО «...»; счет- фактуры, товарные накладные(т.93 л.д.242-245, т. 130 л.д. 1-33),

определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного 06.05.2015 между НАО «...» и ОАО «...» о погашении задолженности в сумме 375 886 460,96 рублей (т. 101 л.д. 41-48);

определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2015 о включении ОАО «...» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 773 524 050,56 рублей; постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда о 26.04.2016 апелляционная жалоба ООО «... №» оставлена без удовлетворения, а определение суда от 09.11.2015 оставлено без изменения и, вступило в законную силу (т. 101 л.д. 49-59);

заявлением ОАО «...» в Арбитражный суд Приморского края от 23.05.2016 о включении требований в реестр, согласно которого ОАО «...» сообщило о наличии задолженности в размере 4 238 024 591, 83 рублей, которая образовалась в рамках договора подряда № от 29.11.2010(т. 101 л.д. 60-68);

реестром платежных поручений НАО «...» за период от 28.04.2011 по 26.02.2016 на общую сумму 18 370 987 612,76 рублей, а также реестр проведенных взаимозачетов с ...» за период с 06.08.2013 по 30.12.2014 на общую сумму 51 431 503,15 рублей (т. 101 л.д. 87-90);

письмом ОАО «...» в адрес НАО «...» и ОАО «...» № ..., согласно которого, в связи с замечаниями ФАУ «Главгосэкспертиза России» необходимо произвести перерасчет стоимости и объемов работ, выполненных в рамках договора подряда № 12429 от 29.11.2010 (т. 101 л.д. 125);

письмом ...» в адрес ОАО «...» о перерасчете стоимости № ... (т. 101 л.д. 126-127);

замечаниями ФАУ «Главгосэкспертиза России» по материалам, представленным для проведения проверки сметной стоимости объекта «Строительство судостроительной верфи «...». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «... ...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «...»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры», согласно которым сметная документация не соответствует Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, затраты на строительство временных перевалочных баз, с транспортировкой вахтовых работников, с содержанием и эксплуатации вахтового поселка, с преобразованием строительной техники, применение повышающих коэффициентов в размере 1.15 на стесненность и других к ОЗП, ЭМ, ЗПМ, ТЗ при производстве работ, расстояние вывоза грунта, мусора, ремонт и содержание грунтовых землевозных работ следует подтвердить проектными решениями раздела ПОС. В локальные сметные расчеты неправомерно включена надбавка на вахтовый метод работ в размере 50% от ФОТ (К=1,5 к ОЗП и ЭПМ). При соответствующем обосновании в ПОС, следует рассчитать вахтовую надбавку к тарифной ставке и учесть в объектной смете (т. 101 л.д. 128-141);

письмом ОАО «...» № 15-1/-АК-385 от 22.01.2016 в адрес ОАО «...» о перерасчете стоимости выполненных работ (т. 101 л.д. 142-143);

письмом ОАО «...» в адрес НАО «...» о предоставлении уведомлений и смет по доп. работам КС-3 № 25 по договору 12429 № 2008378е от 03.11.2015 (т. 101 л.д. 144);

письмом № 20557/78е от 11.11.2015 ОАО «...» в адрес НАО «...» о перерасчете стоимости выполненных работ (т. 101 л.д. 145);

сопроводительным письмом ОАО «...» подразделениям 46, 78 о направлении справок о стоимости выполненных работ по договору № 12429 (формы КС-3). При пересчете стоимости (КС-3 с № 20 по № 24) установлен факт переплаты на сумму 1 862 997 667,52 рублей (т. 101 л.д. 146),

письмом № 3800-1540 от 14.12.2011 от ОАО «...» в адрес ОАО «...», согласно которого проектная фирма «...» ОАО «... завершила разработку сметной документации по объекту «Строительство судостроительной верфи «...-...». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО ...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. I очередь строительства. Блок корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры». Согласно действующим нормативным документам итоговая сумма капитальных вложений определена в ценах 4 квартала 2011, в соотвесттвии с письмом ... от 07.11.2011, резерв средств на непредвиденные работы и затраты принят в размере 10% по уточненным объектам откорректирована значительная часть сметных расчетов (т. 101 л.д. 189-190);

листом согласования к соглашению о расторжении договора подряда от 01.03.2016, счет на оплату № 221 от 18.09.2012, платежными поручениями и счетами на оплату, справками формы КС-3 № ... 194 от 23.08.2012 (т. 101 л.д. 207-225),

протоколом выемки от 04.07.2017 у ФИО316 документов, подтверждающие оказание услуг питания ИП ФИО316 юридическим лицам ООО «...», ООО «...», ООО «...», ЗАО «...», ЗАО «... №», ЗАО «...», ЗАО ...», в том числе, акты приемки выполненных работ, счета, товарные накладные, письма, заявки на питание, акты сверок (т. 107 л.д. 164-191);

опросным листом для составления сметной документации по строительству корпусообрабатывающего цеха со складом металла и сборочно-сварочное производство на объекте «Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства транспортных судов», сопроводительным письмом № 2288/78 от 25.03.2011, письмами заместителя генерального директора НАО «...» ФИО116 № 01/15 от 06.03.2015 и № 01/152 от 25.03.2015 «О неучтенных дополнительных работах и затратах в сметной документации, получившей положительное заключение «Главгосэкспертизы» (т. 108 л.д. 59-65);

письмом от 29.03.2015 от НАО «...» в адрес ОАО «...» о неучтенных дополнительных работах и затратах в сметной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы от 25.03.2015(т. 108 л.д. 61-65);

актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартала 2014 года между НАО ...» и ОАО «...», согласно которому на 31.12.2014 задолженность в пользу ОАО «...» составляет 4 199 649448, 74 рублей (т. 108 л.д. 121);

таблицами с анализом финансово-хозяйственной деятельности, со сведениями о произведенных в пользу ЗАО «... №» уступках прав требований и сведениями о перечислении со счетов ЗАО «...» ЗАО «... №» авансов в сумме 1 550 950 855 рублей (т. 108 л.д. 131-136);

таблицей, представляющей собой выгрузку из бухгалтерской программы «1С» со сведениями необоснованной оплаты работ ЗАО «...» (т. 108 л.д. 161-162);

справкой о необоснованном завышении объемов и стоимости работ, выполненных ЗАО «... №» по договору подряда с ЗАО ...» № ...2014, после согласования сметы ГГЭ разницы («-» приписки) составляют – 1 224 823 509 рублей (т. 108 л.д. 198);

протоколом осмотра предметов от 17.02.2017, согласно которому осмотрены выписки о движении денежных средств по счетам ... установлены взаимоотношения ООО «...» и ЗАО «...», расходование 30 000 000 рублей, источники их поступления, отслежен путь перевода денежных средств, полученных ЗАО «...» от ОАО «...», переведенных на ЗАО «...», в том числе через ООО «...», а затем по цепочке до ООО «...» (т. 109 л.д. 116-139);

протоколом обыска по месту проживания ФИО211 от 19.07.2014, согласно которого изъяты документы ОАО «...», сотовые телефоны, ноутбуки(т.45 л.д. 3-15);

заключением эксперта № 703/01-1 от 07.08.2017, согласно которому записи, выполненные на накладной №32 от 30.08.2012 от имени ФИО211, выполнены не ФИО211, а другим лицом; установить, кем выполнены эти записи от имени ФИО211, не представляется возможным (т. 111 л.д. 251-257);

заключением эксперта № 3-2014 от 22.08.2014, согласно которого в памяти телефонов «Айфон-4», «Айфон-5», «Самсунг Галакси Ноут», планшете, изъятых в ходе обыска по месту проживания ФИО211, контакты из различных приложений, сохранены 658 изображений, а также письма от ФИО89 (т.45 л.д. 16-24);

протоколом осмотра диска с материалами проведенного исследования в рамках компьютерно -технической судебной экспертизы № 3-2014 от 22.08.2014, установлено наличие переписки относящейся к строительству объекта «Строительство судостроительной верфи ...», зафиксированной в приложениях «WhatsApp Messenger», в чате с названием «...» в котором ФИО10, в индивидуальном «Messenger» чате ФИО89 с 07.04.2013 по 15.07.2014, чате ФИО131, ФИО470, распечатанные в ходе осмотра (т. 35 л.д. 45-118);

протоколом осмотра диска с материалами проведенного исследования в рамках компьютерно -технической судебной экспертизы № 3-2014 от 22.08.2014, на котором имеются данные, относящиеся к строительству судостроительной верфи, чаты как групповой, так и личной переписки на носителях информации, изъятых у ФИО211 с ФИО1, ФИО10, ФИО89, ФИО93, среди которых от 27.07.2012 между ФИО1 и ФИО10 имеется переписка, в которой они обсуждают схему получения денежных средств со «...», где ФИО10 сообщает, что ФИО89 «готов платить 500 со ...…, за счет какого-то аванса…, предлагая подумать об этом…, как это сделать…», при этом ФИО10 предлагает аванс «под навес». Эту «идею» поддерживает ФИО1, рассуждая, что «вытянуть» за счет аванса «под навес» можно путем заключения дополнительного соглашения, стоимость которого по смете проектировщика 45 млн.руб., но «по условиям соглашения должны оплатить аванс не менее 413 млн., но проблема в том что к этому этапу никто не приступал» и, предлагает, «… может сделаем механизм какой-то, что мол по аналогу подписанного третьего этапа твердой цены по ... «его нет в проектной документации…, это новая хотелка заказчика»…,«по структуре своей должен быть в третьем»… «нам надо сейчас понять как еще 300 млн. получить» (т. 45 л.д. 40-205);

протоколом осмотра предметов от 23.05.2016, согласно которому осмотрены электронные носители информации, мобильные телефоны предметы, изъятые 17.05.2016 в ходе обыска в жилище ФИО1, содержанием которых установлено наличие контактов ФИО94, ФИО112, ФИО101, ФИО292, на флеш-карте обнаружена папка с названием «...», в которой находятся папки «...», «...» и др. (т. 102 л.д.81-96);

протоколами осмотра предметов от 24,26.02.2016, которыми осмотрены диски, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, полученными из ПАО «МТС» по номерам телефонов, находящихся в пользовании ФИО1 в период с 09.04.2014 по 10.10.2014, ФИО111 в период с 18.11.2012 по 21.05.2015,ФИО106 (ЗАО «... №») в период с 30.11.2013 по 20.10.2015 и с 21.06.2014 по 05.12.2014, ФИО105 (ЗАО «...») в период с 15.05.2014 по 10.10.2014(т. 96 л.д. 153,157,161,165),- которыми установлены соединения по телефону ФИО1 с абонентскими номерами, зарегистрированными на ООО «...», ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «... №», а также с ФИО105, ФИО112, ФИО317, ФИО318, ФИО10, ФИО319; установлены соединения по телефону ФИО111, с номерами ЗАО ... №», ЗАО «...», а также с ФИО166; установлены соединения по телефону генерального директора ЗАО «... №» ФИО106 с номерами ЗАО «...», а также с ФИО10, ФИО105, ФИО290, ФИО277, ФИО160, ФИО111, ФИО166(т. 96 л.д. 167-194);

копией договоров подряда №СРП-12, № Д-20196-РМ от 08.11.2013, заключенного между ЗАО «...» и ООО «...» на проектирование и разработку рабочей документации (система газоснабжение, сети газораспределения, промпроводки воздух, кислород, углекислота (стапельное место № 1 и № 2), компрессорная станция воздуха низкого давления, установка газификационная по строительному объекту судостроительной верфи, актом сдачи-приемки; счетами и счетами-фактурами, техническим заданием, согласно которого стоимость строительства определить в соответствии с МДС 81-35.2004 в рублях по состоянию на 01.01.2000 на основании сборников ФЕР-2001 с пересчетом в текущие цены (т. 115 л.д. 11-41);

договором поставки, счетами на оплату, расходными накладными, счетами-фактурами, товарными накладными, спецификациями, приложенными к протоколу допроса свидетеля ФИО274, имеющими отношение к договору поставки бытовых модулей для ЗАО «...» (т. 115 л.д. 93-182);

протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2017, согласно которому на территории базы ООО «... №» по адресу: г.<адрес>, находится техника(т. 174 л.д. 192-215);

протоколом осмотра предметов от 08.05.2018, согласно которому на планшетном компьютере, изъятом в ходе обыска в жилище ФИО320, обнаружены выписки о движении денежных средств по счетам юридических лиц ...»; осмотром установлены источники происхождения денежных средств перечисленных на счета иностранных компаний через ООО «...» (т. 174 л.д. 239-271);

протоколом осмотра предметов от 25.08.2017, согласно которому осмотрены электронные носители информации, изъятые в ходе выемки от 23.08.2017 у свидетеля ФИО101, в мобильном телефоне имеются контакты лиц, связанных со строительством верфи (ФИО160, ФИО166, ФИО106, ФИО119, ФИО321, ФИО107, и др.), в браузере обнаружена таблица, в которой указаны фамилии ФИО93, ФИО175 (т. 116 л.д. 222-238);

договором цессии № НО/НП-2011/10 от 15.10.2012, заключенным ЗАО «...» в лице ФИО94 с генеральным директором ООО «...» ФИО226 об уступки задолженности в сумме 50 276 639,35 рублей; актом приема-передачи документации от 15.10.2012 от ЗАО «...» в лице ФИО322 генеральному директору ООО «...» ФИО226; распечатанными файлами неофициальной финансовой отчетности, в том числе, головного офиса «... ...» от 31.01.2017 (т. 116 л.д. 29-34);

выпиской по счету ЗАО ...», открытого в ..., согласно которой 29.07.2013 на счет зачислены несколько платежей от ОАО «...» на общую сумму 40 699 832,45 рублей (т. 116 л.д. 143);

распечатанным файлом с реквизитами ООО «...»; платежным поручением № 12 от 28.01.2013 (т. 117 л.д. 11-12);

распечатанной перепиской, счетами на оплату № ДТ/12/2301 от 12.09.2012, платежным поручением № 14 от 14.09.2012, счетом на оплату № 9 от 31.08.2012, распечатанной перепиской с реквизитами для Ок.13 (т. 117 л.д. 123-128);

распечатанным файлом из компьютера, изъятого у ФИО93, приложение к протоколу допроса свидетеля ФИО323 от 27.06.2017 (т. 117 л.д. 167),

протоколами осмотра предметов от 11, 12.10.2016, согласно которым осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 01.11.2013 в офисе ЗАО «...», в ходе которого изъята проектно-сметная и рабочая документация для комплексного строительства судостроительной верфи, исполнительная документация по результатам строительства, электронные бумажные носители информации, которые содержат сведения о переписке между ОАО «...», ЗАО «...», ОАО «...», ОАО «...», по поводу реализации объектов строительства, коммерческие договоры, заключенные ЗАО «...», как с ЗАО «...», ОАО «...», ОАО «...», ОАО «...», и другими компаниями, связанные с реализацией этих проектов, протоколы общих собраний акционеров, заседаний Совета директоров об одобрении заключения таких договоров, ежемесячные акты форм КС-2 и КС-3, содержащие сведения о видах, объемах и стоимости выполненных работ по обоим проектам, кредитные договоры со всеми приложениями и дополнениями заключенные в 2011-2013 годах между ОАО «...» и ОАО «...», ОАО «...», ОАО «...», платежные поручения, документы первичного бухгалтерского учета которым установлены документы, связанные со строительством верфи «...», среди которых заявки на платежи ЗАО «...... в папке с надписью «... 19-12 завод «... <адрес>» обнаружены акты ЗАО «...» по учету электроэнергии, счета на оплату электроэнерги, о расходе электроэнергии, договор между ...» об оказании услуги по передаче тепловой энергии, счета-фактуры ( т.18 л.д. 127-133, т.121 л.д. 128-150),

протоколом осмотра документов от 07.12.2016, изъятых в ходе выемки от 07.12.2016 и предоставленных 21.04.2015 главным бухгалтером ООО «... №» ФИО160: сопроводительное письмо генеральному директору ЗАО «... №» от имени ФИО105 «о зачете встречных односторонних требований на сумму 1 145 004 003,91 рублей», акты сверки взаимных расчетов между ЗАО «...» и ЗАО «... №», акты прекращения обязательств зачетом взаимных требований между ЗАО «...» и ЗАО «... №», переписка руководства ЗАО «... №» и ЗАО ...» о зачете встречных односторонних требований договор купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014 между ЗАО «...» и ЗАО «... №» и дополнительное соглашение от 31.08.2014 к указанному договору между ЗАО «...»(ФИО111) и ЗАО «... №» (ФИО106), акт взаимозачета от 02.10.2014 между ЗАО «...» и ЗАО «... №» (т. 121 л.д. 5-104);

протоколом осмотра документов, в т.ч. на диске от 30.07.2016, изъятых в ходе выемки от 28.06.2016 у свидетеля ФИО115, связанные деятельностью ЗАО «... №» при строительстве верфи «...»: решения единственного участника компании, акты формы КС-2, справки формы КС-3, соглашения уступки прав требований, реестр затрат и др. (т. 122 л.д. 1-280, т. 123 л.д. 1-291);

протоколами осмотра предметов(документов) от 16,26.11., 08.12.2015, изъятых 03.11.2015 в жилище ФИО221: печати и документы, связанные с выводом за границу Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем при строительстве верфи «...», а также документов, изъятых 13.02.2017: договоры денежного займа ООО «...»; карточки счета ООО «...» с контрагентом «...»; изъятая в ходе выемки в офисе ООО «...» электронная почтово-телеграфной корреспонденция ООО «....ру» ФИО221 от 13.12.2015(т. 109 л.д. 107, 108-114, 115, т. 125 л.д. 16-38, 77-82, 89-104);

протоколом осмотра и выемки почтово-телеграфной корреспонденции от 16.11.2015, согласно которому на основании постановления суда изъята и осмотрена электронная переписка ФИО10 (т. 125 л.д. 86, 92-96),

протоколом осмотра предметов от 18.04.2017, согласно которому осмотрены выписки о движении денежных по счетам ... осмотром установлены траты, не относящееся к затратам на строительство верфи «...», заемных кредитных средств, полученных ЗАО «...» по кредитному договору № 627кл/12 в размере 2 000 000 000 рублей, для строительства судостроительного верфи «...», признанных вещественными доказательствами (т.127 л.д. 166-208, т.150 л.д. 134-138);

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 НАО «...» признано банкротом, открыто конкурсное производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО588 (т.129 л.д. 117-120, т.119 л.д.1-258);

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 продлен срок конкурсного производства НАО «...» на шесть месяцев (т.129 л.д. 115-116);

информацией ООО «...» № 711 от 26.08.2016 согласно которой с 2010 до 01.07.2013 осуществлена автодоставка щебня и асфальтобетона в ОАО «...» (т. 129 л.д. 140-145);

информацией ЗАО «...» № 226 от 18.08.2016, ООО «...», ООО «...» № 36 от 14.09.2016 с приложением копий документов, подтверждающих исполнение обязательств перед ООО «...» (т. 129 л.д. 151-192, 204-230, 244-275);

товарными накладными и счетами-фактурами, в которых грузополучателем указана компания ООО «...»(т. 129 л.д. 277-280),

протоколом осмотра документов от 24.08.2015 года, изъятых 26.06.2014 в ходе выемки у свидетеля ФИО229- директора ООО «...», среди которых документы, относящиеся к строительству судостроительной верфи: реестры исходящих договоров и лицензионных договоров компании за период 2011-2014 годов; реестры счетов-фактур по ЗАО «...», ЗАО «... №», ЗАО «...» за период 2013-2014 годов; справка о наличии счетов ЗАО «...» в ОАО «...»; список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 25.06.2014 ЗАО «...»; устав ЗАО «...» (т. 130 л.д. 42-98);

протоколом осмотра документов от 24.08.2015, изъятых 25.06.2014 в ходе выемки у свидетеля ФИО255(директор ООО «...»), среди которых документы, относящиеся к строительству судостроительной верфи: устав ООО «... строительная компания», счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные(т. 130 л.д. 105-138);

протоколом осмотра документов от 27.08.2015, изъятых 23.06.2024 в ходе выемки у свидетеля ФИО253, среди которых документы, относящиеся к строительству судостроительной верфи: реестр договоров заключенных ООО «ФИО13 ФИО58 снаб» за период с 2011-2014 годы, договор поставки от 19.07.2013, реестр поступлений на расчетный счет и отгрузки товаров, счета на оплату и товарные накладные в адрес ООО «...»; (т.130 л.д.140-142, 153-251, т. 131 л.д. 1-116);

протоколом осмотра предметов от 25.08.2015, изъятых 25.06.2014 в ходе выемки у свидетеля ФИО258(директора ООО «...»), среди которых документы, относящиеся к строительству судостроительной верфи: акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между ЗАО «...» и ООО «...» и ООО «...» и ООО ...»; счета-фактуры, товарные накладные получателя ООО «...», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12. 2011 между ООО «...» и ООО «...» (т. 131 л.д. 128-253);

договором поставки № 62-01П от 18.10.2013 между ООО «...» и ЗАО «...»; спецификациями оборудования, товарными накладными, где грузополучателем указано ЗАО «...» (т. 135 л.д. 18-24);

документами, подтверждающими факт выполнения обязательств ООО «...» перед ООО «...», ООО «...» перед ЗАО «...» при строительстве судостроительной верфи: перепиской ООО «...», договором № 21684 от 12.09.2013, заключенным между ООО «...» и ООО «...» транспортными и товарными накладными, информационной справкой о государственной регистрации, приказами и протоколами, актами об оказании услуг, счетами -фактуры ООО «...» (т. 135 л.д. 32-55,127-139);

информацией и.о.заместителя генерального директора по правовому обеспечению ОАО «...» № 2639/73 от 16.02.2016, о согласовании ЗАО «...» получения кредита № 1096пч-2/11 от 26.12.2011 в ЗАО ...», для финансирования строительства судостроительной верфи, с приложением кредитного договора, договора поручительства, доверенности и информации по проводкам (т. 140 л.д. 78-112);

информацией и.о. заместителя генерального директора по правовому обеспечению ОАО «...» № 7461/73 от 22.04.2016, с приложением: соглашения о расторжении от 01.03.2016 к договору № 12429 от 29.11.2010 с НАО «...», с приложениями к нему, в том числе копии заключения № 091-15/ГГЭ-9212/10 о проверке сметной стоимости объекта «Строительство судостроительной верфи «...» (т. 140 л.д. 131-167);

информацией ОАО «...» по объекту «Строительство судостроительной верфи «...» от 28.12.2017, с приложением документов, согласно которому ЗАО «...» крановое оборудование «...» по договору подряда № 12429 от 29.11.2010 не приобрел; финансирование реализации проекта по строительству ...», в том числе поставка указанного оборудования, осуществляется за счет средств, выделяемых консорциумом «...» и ПАО «...» через АО «...» (т. 140 л.д. 187-264);

заключением эксперта № 865/01-1 от 05.11.2015, согласно которому подписи от имени ФИО230 в решении № 01-08/2014 единственного акционера ЗАО «... №» от 31.08.2014 и в решении № 01-10/2014 участника ООО «... №» от 01.10.2014 выполнены самим ФИО10 (т. 144 л.д. 4-8);

заключением эксперта № 875/01-1 от 23.11.2015, согласно которому подписи от имени ФИО111, расположенные в договоре купли-продажи ценных бумаг между ЗАО «... №» и ЗАО «...» от 08.08.2014 и в дополнительном соглашении от 31.08.2014 к нему, а также подписи от имени ФИО111, изображения которых расположены в копии акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.08.2014 на сумму 1 372 000 000,00 рублей и в копии уведомления генерального директора ЗАО «... №» о зачете встречных односторонних требований ЗАО «...» и ЗАО «... №» на сумму 1 372 000 000,00 рублей выполнены самим ФИО111 (т. 144 л.д. 13-20);

заключениями экспертов № 54 от 11.05.2014, № 435/01-1 от 29.07.2014, согласно которым подписи от имени ФИО324 и ФИО325 в акте проверки наличия оборудования, инвентаря и инструментов, поставляемых в рамках реализации строительств судостроительной верфи выполнены самим ФИО324 и самим ФИО325 (т. 146 л.д. 14-19, 73-80);

заключением эксперта № 936/01-1 от 26.11.2015, согласно которому, подписи, расположенные в строках «Подпись клиента» в представленных на исследование объявлениях на взнос наличными в ОАО ...», выполнены не самим ФИО111, а другим лицом; подписи выполнены без подражания подлинной подписи ФИО111(т. 146 л.д. 246-254);

заключением эксперта № 905/01-1 от 02.12.2015, согласно которому ФИО112 подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 с №55 по №70, с №72 по №85, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с №18 по №21, предъявленные ЗАО «... оплате ОАО «...» (т. 149 л.д. 18-25);

заключением эксперта № 904/01-1 от 15.12.2015, согласно которому подписи от имени ФИО1 в актах о приемке выполненных работ КС-2 с №55 по №71 и правках о стоимости выполненных работ и затратах КС-3 с №17 по №20, предъявленные ЗАО «...» к оплате ОАО «...», выполнены рукописным способом, а не при помощи технических средств (факсимильного клише, электрофотокопирования) (т. 149 л.д. 30-36);

заключением эксперта № 1031/01-1 от 15.01.2016, согласно которому ФИО93 подписаны представленные для исследования договоры займов компании «...» (т. 149 л.д. 42-50);

заключением эксперта № 241/01-1 от 19.04.2016, согласно которому подписи, расположенные в строках «подпись клиента» в объявлении на взнос наличными в ОАО ...», часть из которых выполнены разными лицами, но они не выполнены: Свидетель №37, Свидетель №38, ФИО292, ФИО206, ФИО401, а выполнены другим лицом. (т. 158 л.д. 161-172);

протоколом осмотра документов от 27.06.2017, изъятых 26.06.2017 в ходе выемки в ООО «...»- досье валютного контроля ООО «...», приобретения валюты, установлены документы, относящиеся к строительству судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ»: поручение на покупку иностранной валюты №5 от 21.02.2013; паспорт сделки от 21.06.2012; дополнительное соглашение №1 от 21.01.2013 к контракту №ITGF-02 от 14.06.2012; контракты №ITGF-01 от 15.02.2012 и №ITGF-02 от 14.06.2012; документы контроля таможенных платежей, декларации на товары (т. 149 л.д. 54-118);

заключением эксперта № 570/01-1 от 01.08.2017, представленными на исследование документами, а также свободными образцами подписи ФИО326 установлено, что контракты ООО «...» подписаны не директором ФИО326, а от ее имени выполнены разными лицами, с подражанием ее подлинным подписям (т. 149 л.д. 127-139, 143-149);

заключением эксперта № 11-2015 от 25.10.2015, согласно которому на логическом диске ноутбука «MakAir», мобильном телефоне «iphone 4 s», планшетном компьютере «Ipad» обнаружена и восстановлена переписка ФИО93 с ФИО327, ФИО328, ФИО1 и другими лицами(т. 149 л.д. 154-161);

протоколом осмотра предметов от 01.11.2015- диска, содержащего восстановленную информацию (заключение эксперта № 11-2015) на планшетный компьютер «Ipad», изъятом 17.09.2014 в жилище ФИО93 и установлена информация о взаимоотношениях ФИО93 по вопросам деятельности юридически не оформленного холдинга «ФИО28 ...» с ФИО1, ФИО329, ФИО99, ФИО292 и иными лицами, в том числе чат ФИО93: в период с 13.06.2012 по 09.06.2014 ФИО401 и с 14.06.2012 по 31.03.2014 ФИО196 сообшают о направлении отчетов о суммах наличных денежных средств, в том числе переданных в ...», проинкассированных, суммах безналичных денежных средств, а также о сумме перечисляемых на «фабрики» денежных средств и суммах транзита; с 01.02.2013 по 23.01.2014 ФИО321 обсуждает движение денежных средств компании «...», в том числе наличных, кредитование компании; с 13.06.2012 по 23.12.2013 ФИО119 обсуждает привлечение кредитов «...», в том числе в ФИО62- «...» источниках их погашения, залогах; с 13.06.2012 по 05.06.2014. ФИО471 обсуждает кредиты: привлечение новых, их целевое назначение, гашение имеющихся по компаниям «... (...), «МБ» (...»), «...» («ФИО2» в ФИО62 «...», «...», «...», «...», «...», «...», «... ФИО62»; с 17.01.2013 по 09.04.2014 ФИО219 обсуждает получение «кэша» (наличных денежных средств» их кассы; перевод денежных средств для целей их обналичивания; погашение задолженностей «...» («ФИО2»), и «...», в т.ч. по кредитам; поступление денежных средств в «...» и «...» и их дальнейшее расходование; также ФИО590 передает ФИО591 обязательные команды ФИО592 для ФИО593 «поступила срочная команда от Борбота не оплачивать сталь по кранам до его отдельной команды, передай на АЕ…»; с 11.04.2013 по 09.06.2014 ФИО472 оказывает услуги по бухгалтерскому обслуживанию и аудиту юридических лиц, зарегистрированных за пределами территории РФ (Гонг Конг), за вознаграждение в виде денег; с 30.08.2013 по 04.06.2014 ФИО179 просит просмотреть реестры платежей «ФИО2», «...», «...» для «...» (чат распечатывается); с 17.01.2013 по 01.11.2013 «...» обсуждает вопросы регистрации на свое имя юридического лица, а также докладывает ФИО93 о начавшемся 01.11.2013 обыске в <адрес><адрес> в г. ФИО28 следователями следственного комитета; с 28.08.2013 по 14.02.2014 ФИО473 интересуется компанией «...» полагая, что это «поганка», а также сообщает, что 18.03.2013 от «...» на «ФИО482 ... (ФИО482 ... перечислено 289 440 рублей, которые предлагает в качестве дивидендов; с 2.02.2013 по 04.04.2013 Свидетель №56 интересуется временем получения денежных средств; с 08.02.2013 по 15.07.2013 Федорец перечислил 450 0047,80, сообщил, что по оформленной на его имя компании вызывают в суд; с 11.03.2013 по 14.04.2014 ФИО183 обращается с целью получения кредита для «проектного бюро», а также просит провести совещание с ФИО595 и ФИО596; с 11.01.2013 по 25.12.2013 ФИО49 ФИО594 согласовывает у ФИО93 получение денежных средств, в том числе наличными для нужд «колхозов»; 13.06.2012 ФИО281 просит денежные средства для целей оплаты услуг капитанов «...» (ФИО89); с 15.01.2013 по 14.04.2014 ФИО185 ежемесячно получает наличные денежные средства в кассе у ФИО93, а также информирует последнего о поступлениях денежных средств со «...» на «...»;

с 10.01.2013 по 08.06.2014 из переписки с ФИО392 следует, что ФИО93 ежедневно удерживает из выручки фабрики («...») денежные средства, часть из которых обещает компенсировать для дальнейшей оплаты кредитов; с 14.06.2012 по 28.05.2014 из переписки с ФИО474 следует, что она обеспечивала получение кредитов «...», «...», а также получала наличные в кассе у ФИО600 с 25.01.2013 по 06.02.2014 из переписки следует, что ФИО229 оказывает ФИО93 услуги, связанные с информационными технологиями, доступ к сети «development»; с 17.01.2013 по 29.05.2014 «...» регулярно получает в кассе у ФИО93 наличные денежные средства; с 23.01.2013 по 21.03.2013 ФИО597 получает наличные денежных средства «cash» у ФИО93; с 18.04.2013 по 17.09.2013 следует, что ФИО234 принадлежит компания «...», которая несет убытки и в связи с получением писем из налоговой инспекции в связи с не начислением дивидендов от «... ...» ФИО234 требовал их начислить; с 24.04.2013 по 06.05.2013 «...» интересуется у ФИО93 о том, у кого подписать договор «...»; с 29.01.2013 по 26.05.2014 ФИО106 интересуется, получил ли тот подписанные документы с Дейтрона, а также напомнил о необходимости проводки на ФИО599 при продаже акций ... 17.04.2013 сообщение от ...!!! №рос). 560 645,37 (осн.)»; с 24.09.2013 по 02.04.2014 ФИО475 работает совместно с ФИО598 у ФИО234, обсуждает вопрос гашение кредитов «...», получение у ФИО93 наличных денежных средств, а также обсуждается предложение Мороховец перечислить денежные средства на счет «нехорошей» компании; с 24.09.2013 по 25.09.2013 ФИО476 просит у ФИО93 зарегистрировать «спокойную» компанию на <адрес><адрес>, на что ФИО93 отсылает ...

с 16.10.2013 по 18.10.2013 ФИО107 спрашивает об «остатке», на что ФИО93 сообщает, что остаток «ушел»; с 13.06.2012 по 05.02.2014 ФИО477 с целью приобретения квартиры в элитных домах в г.ФИО28 просматривает объявления и сообщает, что ФИО632, через нее просит ФИО93 позвонить со своего телефона под видом ФИО8 владельца фермерского хозяйства или по скайпу, также ФИО477 обсуждает с ФИО93 получение наличных в кассе; с 04.09.2013 по 26.12.2013 ФИО631 просит ФИО93 о встрече 12.12.2013; с 22.05.2014 по 23.06.2014 «...» работает в «конторке» расположенной рядом с «хохломой», сообщает о планируемом проведении обысков в семи компаниях, занимавшихся для ФИО93 обналичиванием, также извещает о том, что принимает участие в обыске, ФИО93 просит встречи для обсуждения ситуации; с 09.08.2013 по 14.02.2014 ФИО478 обсуждает ситуацию с возбуждением уголовного дела по «...», «процессы по фирмам набирают оборот, типа вы ярд «вымыли», сообщает о проводимых и планируемых мероприятиях по уголовному делу -проведение обысков;

с 26.12.2012 по 19.09.2013 ФИО1 и ФИО93 обсуждают источники получения и распределение денежных средств строительного холдинга. ФИО1 согласовывает распределение денежных средств с ФИО93, в том числе обсуждается получение наличных денежных средств, а также докладывает о поступлении и расходовании денежных средств, они обсуждают вопросы перечисления денежных средств. «ФИО1: геологи тут хотят денежку отправить, туда же?» «ФИО93: «Не пока. Ничего не работает. На ТТА не слать. На неделе обещают дать новый адрес». Обсуждают «выгонку кредитов «ФИО1: ФИО33 ФИО66, сегодня 15 число.. ФИО49 меня спрашивал про выгонку кредита... снова поднимаем вопрос как можете нас поддержать ситуация такая 60 млн. - это зарплата в настоящий момент мы, забрав деньги с ЮК, оплатили 5 млн. по ВИСу и 1 млн. по СА, так как по ВИСу- проверка труд инспекции, а по СА срок- 10 число срок по выплате зарплаты 15 число... если сегодня не оплатим то в случае проверки, вплоть до снятия директора., особенно это касается РДСа который на контроле, зарплата- это самое главное. Из позитива- Хенде обещает с нами рассчитаться за декабрь 33 млн. до конца недели и ноябрь 7 млн. в начале следующей- это 40 млн. мы просим сейчас 60, чтобы закрыть зарплату, из которых потом отдадим 40 млн. плюс у нас есть ДВ цемент на 17 млн., который давно пора уже платить, есть 15 млн. -требование от поставщика, который готов идти в суд; на ЮК бы чего-нибудь восстановить, а то мы его выпотрошили и, может стройка встать. САУму АА дал чуть- чуть, но это совсем мало…, топливо надо платить, запчасти и на стройку …, ничего не идет кроме зарплаты; нам бы 50 млн. получить, чтобы немного продержаться плюс на зарплату 20 - итого 70 млн., при этом сегодня надо 60, чтобы закрыть зарплату из которой 40- вернем с ... ФИО1 предоставляет ФИО93 «расклад по ...». Из содержимого чата следует, что ФИО1 руководит финансовым блоком строительного холдинга и подчиняется «АГ» (ФИО95);

с 25.12.2012 по 03.02.2014 ФИО221 совместно с «ФИО601» оказывают услуги, связанные с осуществлением незаконной банковской деятельности: обналичивание денежных средств, а также их перечисление за пределы территории РФ; в переписке ФИО93 упоминаются компании: ООО «Порт- перевозчик», ООО «...» ИНН №, «... ДВ» ИНН №, «Строительный ...»; ФИО602 упоминает компании: «...»; с 31.10.2013 по 29.01.2014 ФИО329 совместно ФИО221 оказывают услуги, связанные с осуществлением незаконной банковской деятельности: обналичивание денежных средств, а также их перечисление за пределы территории РФ; с 13.06.2012 по 05.06.2014 «...» оказывает услуги, связанные с обналичиванием денежных средств, а также их перечислению за пределы территории РФ; в переписке упоминаются компании: ...»(чат распечатывается);

с 14.06.2012 по 07.02.2013. «Саша от Седого» оказывает услуги, связанные с транзитом денежных средств; в переписке упоминаются компании: «... упоминает следующие компании: «...»; с 14.01.2013 по 25.09.2013 «...» работает с «КВ» и предоставляет услуги по транзиту денежных средств; в переписке упоминаются компании «...» упоминаются следующие компании: «... с 17.01.2013 по 27.02.2014 ФИО101 обсуждают финансовые вопросы, в том числе вопрос о предоставлении «пингвинам акта сверки по ИП», обсуждают дивиденды ФИО234 по «...», вопросы оплаты кредитов колхозов, отправки денежных средств с СА на ... с целью получения наличных; вывод денег НМП на РДС или ... решили, что на ПХМТ (деньги судоремонтные от звезды на ...);с 09.01.2013 по 27.03.2014 ФИО94 получает от ФИО93 команды (запускать транзит); обсуждают транзит ..., загашение ..., выдача кредита ВИС, а также перечисления денежных средств для целей обналичивания и отправки за рубеж «Кидай на Альфу 51 млн. 20 под кэш, 31 валюта». ФИО616 дает указания ФИО617 о совершении перечислений: «3 млн. Андезиту, отправить с Альфы на Кипрей», «гнать через ФИО620»;с 22.02.2013 по 16.01.2014 «ФИО609» обсуждает оплату налогов, гашение инкассовых поручений, источники погашения заработной платы, получение наличных в кассе; с 10.01.2013. ФИО102 состоит в штате головного офиса холдинга и осуществляет по указанию учет финансирования; в ходе обсуждения упоминаются компании «... ...», ...»; ФИО93 просит осуществлять учет по операциям «... прогон с МД через ...»; «с ... на МД ушли деньги, а они обратно перегнали на ... с 09.01.2013 по 19.03.2014 ФИО292, как подчиненная ФИО93 выполняет функции кассира, проводит учет поступающего в кассу объема наличных денежных средств, а также учитывает выданные денежные средства, получает указания: «приедет некто ФИО16 ФИО621. Ему нужно будет выдать 800 тыс. У нас он проходит как ... «в 11 приедет ФИО618 нужно ему выдать за декабрь 140,200», «сегодня будем выдавать 800 тыс на ...», «ФИО606 100 под з/п», «ФИО496 250 сегодня», «250 тысяч заберет ФИО607 ФИО37 (спишите с ФИО605 зарплату). Укажите в комментарии что оплата тестю на карту, лечение», «отдаем 2 минус 4,5 на ... по расчетам», «занесите мне из большого сейфа 2 млн. руб. 5-ти тысячными купюрами. Проведите в кассе приход этой суммы, как займ от ...», «2 050 000 новый легион на Дейтрон провести нужно», «и по ФИО619 провести 757, 635 оплата с ОО «...» (р.к. ...) на ... как выплата з/п»; ФИО292 докладывает ФИО93, что «поступили РДС 2 000 000 и ... 1 500 000, сейчас в кассе 3 777 750»; «приехал ФИО614 за деньгами для ФИО615,120 000», «пересчитала поступление от Альфы- 1 950 000», «от снайпера принесли 1 000 000»; из переписки следует, что ... привозит в кассу денежные средства, от ФИО496 денежные средства в кассе получает ФИО612 а от ФИО613; с 14.06.2012 по 01.04.2014 ФИО610 финансовый директор ЗАО «...» сообщает о поступлении денежных средств, которые необходимо отнести в счет дивидендов: «посмотри приход пп № 273 от 13.06.12г ... 350 324,10 на ФИО608 «Поставь в счет дивидендов». ФИО611 упоминаются следующие операции «...», «... на ...», также ФИО604 просит осуществить валютные платежи за наличные: «можно платеж за нал $ 8336,05? Деньги сейчас привезем», в качестве получателя денежных средств указывает компанию «...», - осмотренная распечатка с чатов признана вещественным доказательством(т. 174 л.д. 216-222);

протоколом дополнительного осмотра предметов от 04.05.2018, согласно которому с участием ФИО93 осмотрены компакт-диск к заключению эксперта № 11-2015, содержащий материалы, полученные при исследовании ноутбука «Mac Air», изъятого в ходе обыска в жилище ФИО93, выписок о движении денежных средств по счетам иностранных компаний «...» и выписок о движении денежных средств по счетам юридических лиц ЗАО «... в банках; осмотром установлены источники денежных средств (относящихся к денежным средствам, предназначенным для строительства судостроительной верфи «...»), перечисленных на счета иностранных компаний «...», с применением схемы переводов с разрывом цепочки финансовых операций, при которой отсутствует видимая связь между отправителем денежных средств и их конечным получателем, что подтверждается распечатанными файлами (т. 134 л.д. 238-258);

заключениями экспертов № 5/1-2016 от 10.11.2016 и № 5/2-2016 от 11.04.2017, из выводов которых установлено, что на электронных носителях обнаружена и восстановлена переписка ФИО93 с ФИО327, ФИО328, ФИО1 и другими лицами (т. 149 л.д. 167-178, 180-195);

протоколом осмотра документов на диске от 02.02.2018, являющихся приложением к заключению эксперта №; установлены файлы, подтверждающие оказание ФИО221 и ФИО329 услуг ФИО93 в сфере незаконных банковских операций, переписку ФИО221 и ФИО93 о переводах денежных средств через счета компаний ЗАО «...», ООО «...», переписку ФИО221 и ФИО329 о встречах, связанных с получением наличных денежных средств, о вознаграждении за оказание финансовых операций (т. 149 л.д. 217-241);

заключением эксперта № 5/3 от 25.04.2017, согласно которому на осмотренном оборудовании обнаружена переписка ФИО93 с ФИО327, ФИО328, ФИО1 и другими лицами (т. 149 л.д. 197-205);

протоколом осмотра документов на диске от 05.03.2018, являюшихся приложением к заключению эксперта №5/3-2016 н/с рег №2/2828 от 24.04.2017; установлены файлы, подтверждающие оказание ФИО221 и ФИО329 услуг ФИО93 в сфере незаконных банковских операций, в том числе: выборка чатов программы «скайп», переписка между ФИО221 и ФИО329, между ФИО221 и ФИО323; неофициальный учет финансовых операций (т. 149 л.д. 206-215);

заключением экспертов 58/50-1 от 14.11.2014, согласно которому ответить на вопрос, сколько изменений в процессе строительства судостроительной верфи было внесено в проектную документацию, не представилось возможным; в ходе исследования проектной и исполнительной документации (сводный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ) установлено, что акты о приемке выполненных работ не соответствуют форме № КС-2, утвержденной Госкомстатом России № 100 от 11.11.1999; в актах отсутствует графа со ссылкой на сметную документацию и обоснование принятых расценок, а также отсутствуют ссылки на проектную и исполнительную документацию, в соответствии с которыми должны были выполняться работы по строительству судостроительной верфи «...»; при сопоставлении исполнительной и проектной документации (акты о приемке выполненных работ и сводный сметный расчет) установлено, что в них содержатся противоречивая информация относительно работ, которые должны были быть выполнены согласно сводному сметному расчету и, которые фактически выполнялись, согласно актам о приемке выполненных работ; определить соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на «Строительство судостроительной верфи «...» 1 этап строительства, объемам и стоимости, указанным в актах о приемке выполненных работ, не предоставляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения; соответствуют ли проектной документации и исполнительно-технической документации использованные материалы и изделия, использовались при производстве строительно-монтажных работ строительные материалы изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий, ответить не представляется возможным; сколько и каких материалов израсходовано на строительство данного объекта, соответствует ли фактический расход тому, что затребовано на производство, ответить не представляется возможным (т. 146 л.д. 90-97);

заключением экспертизы № 1-2015 от 19.08.2015, выполненной комиссией экспертов ГАУ Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» в составе ФИО92, ФИО91, ФИО90, согласно выводам которой, стоимость выполненных работ в актах формы КС-2 №1-№70 за отчетный период с 29.11.2010 по 26.12.2011 учтена на основании твердых договорных цен, указанных в приложении № 1 и № 3 к соглашению о твердой договорной цене № 4 от 28.12.2011, в приложениях № 1,2,3,4,5 к дополнительному соглашению от 18.09.2012; в дальнейшем объемы выполненных строительно-монтажных работ, учтенных в актах (в актах КС-2 № 1-№ 70) полностью исключаются (вычитаются) актами выполненных работ формы КС-2 № 73,74,75,76,78,79;

в актах выполненных работ формы КС-2 № 71 от 11.07.2014 за отчетный период с 22.11.2013 по 11.07.2014; №72 от 19.08.2014 за отчетный период с 12.07.2014 по 19.08.2014; № 77 от 19.08.2014 за отчетный период с 01.01.2014 по 19.08.2014; № 78 от 19.08.2014 за отчетный период с 20.09.2012 по 21.11.2013; № 79 от 19.08.2014 за отчетный период с 20.09.2012 по 21.11.2013; № 80 от 19.08.2014 за отчетный период с 01.01.2014 по 19.08.2014; № 81 от 19.08.2014 за отчетный период с 01.01.2014 по 19.08.2014;№ 82 от 19.08.2014 за отчетный период с 01.01.2014 по 19.08.2014; № 83 от 28.08.2014 за отчетный период с 20.08.2010 по 28.08.2014; № 84 от 28.08.2014 за отчетный период с 20.08.2010 по 28.08.2014; № 85 от 28.08.2014 за отчетный период с 20.08.2010 по 28.08.2014, сопоставив которые за период с 29.11.2010 по 28.08.2014, подписанные заказчиком ОАО «...» и генеральным подрядчиком ЗАО «..., согласно действующего законодательства в области ценообразования и сметного нормирования, выявлено завышение стоимости выполненных работ в сумме 2 858 325 551,53 рублей. (т.147 л.д. 8-242, т.148 л.д.1-64);

заключением экспертизы № 1-2018 от 26.09.2018, выполненном этой же комиссией экспертов ГАУ Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» имеющей аналогичные выводы с заключением экспертизы № 1-2015 от 19.08.2015, так же установлено, что на момент проведения экспертизы имеет место необоснованное завышение стоимости выполненных работ за период с 29.11.2010 по 02.03.2015 в сумме 2 988 845 893, 89 рублей, в том числе НДС, включая стоимость работ по возведению открытого тяжелого достроечного стапеля; расчет определен по итогам составления локальных смет по принятым актам формы КС-2 с № 71 по № 112, с учетом выявленных несоответствий; соответственно, расчет по актам КС-2 № №71,72,77-85 за период с 29.11.2010 по 28.08.2014, составляет сумму 2 858 325 551,53 рублей(т.171 л.д. 74-158);

заключением эксперта № 1294/6-1 от 21.10.2016, согласно которому на расчетные счета ЗАО «...» в ЗАО ...» в соответствии с кредитным договором № 627кл/12 от 24.09.2012 поступило 2 800 000 000,00 рублей, которые израсходованы на оплату по договорам подряда (поставки) за работы и ТМЦ в сумме 2 000 000 000,00 рублей, по договору субподряда и аванс на приобретение инженерного оборудования в сумме 300 000 000,00 рублей, по договорам подряда и поставки с назначением платежа, в размере 500 000 000,00 рублей (т. 156 л.д. 33-43),

заключением эксперта № 1698/6-1 от 31.03.2017, согласно которому, установлено, на какие цели расходованы денежные средства, поступившие 24.09.2012 со счетов ЗАО «...» в АО АКБ «...» на расчетные счета ЗАО «... «...», ЗАО «...» в АО ... «...», ООО «...» в отделении №...; установлено, на какие цели расходованы денежные средства, поступившие 03.12.2012 со счетов ЗАО «...» в АО ...» на расчетные счета ЗАО «...» в ПАО ...», ЗАО «...» в АО ...». Установлено, на какие цели расходованы денежные средства, поступившие 25.06.2013 со счетов ЗАО «...» в АО ...» на расчетные счета ЗАО «...» в АО ...», ЗАО «...» в Дальневосточном банке ПАО ...; с каких счетов, какого кредитного учреждения осуществлен перевод денежных средств на счет ЗАО «...» в АО ...», из которых ЗАО ...» выплатило АО ...» проценты за пользование кредитными средствами, а также иные расходы, связанные с кредитным договором № 627кл/12 от 24.09.2012; определены источники поступления денежных средств на счета ЗАО «...» в АО ...» (т. 156 л.д. 86-130);

заключением эксперта № 1292/6-1 от 17.10.2016, согласно которому в соответствии с кредитным договором № 1096кл/11 от 26.12.2011, заключенным между ЗАО «...» и АО ...» на расчетный счет ...» поступило 1 800 000 000 рублей; сумма кредитных средств были потрачены ЗАО «...» на оплату до договорам подряда за работы по объекту «Расширение действующих мощностей на ОАО ...», на выплату заработной платы работникам, за организацию питания на названном объекте, за проживание командировочных работников. ЗАО ...» произвело возврат ЗАО ...» денежных средств по кредитному договору № 1096кл/11 от 26.12.2011, выплачивало банку проценты за пользование кредитными средствами, а также оплачивало банку расходы, связанные с заключением кредитного договора, за счет средств, поступающих в пополнение на расчетный счет с назначением платежа «Пополнение счета в целях управления ликвидностью, без НДС» и средств, поступающих на счет от покупателей и заказчиков в оплату по заключенным договорам, в том числе авансам (т. 156 л.д. 151-165);

заключением эксперта № 1805/6-1 от 18.08.2017, согласно которому денежные средства, поступившие 26.12.2011 с расчетного счета ЗАО «...» в АО ...» на расчетный счет ЗАО «...» в размере 809 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 12353 от 19.11.2010 за общестроительные работы по объекту «Расширение действующих мощностей ОАО «...» были перечислены 26.12.2011 на счета юридических лиц, в том числе, ЗАО «... №», ООО «...», ООО «...-ФИО63»; денежные средства, поступившие 26.12.2011 с расчетного счета ЗАО «...» в АО ...» на расчетный счет ЗАО «...» в размере 100 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 12360 от 19.11.2010 за монтаж внутренних, внешних сетей и инженерного оборудования по объекту «Расширение действующих мощностей ОАО «...» были перечислены 26.12.2011 на счета юридических лиц ООО «...-ФИО28» (оплата по счету за электротехническую продукцию), ООО «...оплата по счету за электротехническую продукцию), ЗАО «...» (оплата по счету за кабель), ООО «...» (оплата по счету за трансформатор), ООО ТД «...» (оплата по счету за кабельную продукцию); денежные средства, поступившие 26.12.2011 с расчетного счета ЗАО «Росдорснабжение» в АО ...» на расчетный счет ЗАО «...» в размере 20 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 15984 от 07.12.2011 за оказание услуг по организации питания на объекте «Расширение действующих мощностей ОАО «...», были перечислены 26.12.2011 на счета юридических лиц в том числе, на счет ЗАО «...», открытый в ПАО «... ФИО29» (оплата по акту сверки по договору от 01.11.2009); денежные средства, поступившие 29.03.2012 с расчетного счета ЗАО «РДС» в АО ...» на расчетный счет ЗАО «...» в размере 309 928 096,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 12353 от 19.11.2010, Д/С №4 за общественные работы по объекту «Расширение действующих мощностей ОАО «...», были перечислены 29.03.2012 на счета юридических лиц, в том числе, ЗАО «... ... ...», ООО «...», ЗАО «...»; денежные средства, поступившие 25.06.2012 с расчетного счета ЗАО «...» в АО ...» на расчетный счет ЗАО «...» в размере 288 900 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 12353 от 19.11.2010, за общественные работы по объекту «Расширение действующих мощностей ОАО «...», были перечислены 25.06.2012 на счета юридических лиц, в том числе, ЗАО «ФИО2», ООО «...»(т. 156 л.д. 194-252);

заключением эксперта № 1811/6-1 от 03.11.2017, согласно которому установлено поступление денежных средств по кредитному договору <***> от 05.03.2011 на расчетный счет ЗАО «...» в ОАО ...» в сумме 80 000 000,00 рублей, и возврат данного займа с учетом процентов (т. 157 л.д. 34-54);

заключением эксперта № 1287/6-1 от 28.10.2016, согласно которому сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ЗАО «...» в АО ...», в соответствии с кредитным договором № 384кл/14 от 25.06.2014 составила 330 000 000,00 рублей, кредитные средства были списаны: 25.06.2014 года в сумме 200 млн.рублей- ЗАО «...» (аванс за работы по устройству железобетонных конструкций по договору подряда № РДС/ТМС-26/05-ФО от 26.05.2014), 27.06.2014 - в сумме 217 753,40 рублей ЗАО «...» (аванс за товар по договору поставки № РДС/ВТС-05/14 от 26.05.2014), в сумме 1 866 756,70 рублей- ООО «...-ФИО63» (аванс за работы по внутренним и внешним сетям по договору подряда), 3 0323 795,80 рублей - ЗАО ...» (аванс за работы по монтажу рельсовых путей по договору подряда) (т. 157 л.д. 76-86);

заключением эксперта № 1288/6-1 от 17.11.2016, согласно которому установлено поступление 05.03.2011 денежных средств на расчетный счет ЗАО «...» в ПАО ...» в сумме 80 000 000,00 рублей и их списание в сумме 51 100 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата до договору за материалы» в адрес ООО «...», в сумме 28 900 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору за услуги» в адрес ... №»; по кредитному договору <***> от 05.03.2011, заключенному между ЗАО ...» и ОАО ...» произведен возврат денежных средств с учетом процентов за пользование кредитными средствами (т. 157 л.д. 12-23);

заключением эксперта № 1806/6-1 от 09.01.2018, согласно которому кредитные средства по договору № 384кл/14 от 25.06.2014, полученные ЗАО «...» в АО ...» в сумме 330 000 000,00 рублей перечислены: 25.06.2014 на счет ЗАО «...» в сумме 200 000 000,00 рублей с назначением платежа «Аванс за работы по устройству железобетонных конструкций по договору подряда № РДС/ТМС-26/05-ФО от 26.05.2014»; 27.06.2014 на счет ЗАО «...» в сумме 96 343 575,99 рублей с назначением платежа «Аванс за работы по устройству железобетонных конструкций по договору подряда № РДС/ТМС-26/05-ФО от 26.05.2014»; 27.06.2014 на счет ЗАО «... №» в сумме 16 633 605,34 рублей с назначением платежа «Аванс за земляные работы по договору подряда № РДС/САУМ-22/05-ФО от 22.05.2014»; 27.06.2014 на счет ЗАО «...» в сумме 4 778 702,00 рублей с назначением платежа «Аванс за электромонтажные работы по договору подряда № РДС/АИ-22/05-ФО от 22.05.2014»; 27.06.2014 на счет ЗАО «...» в сумме 3 033 795,80 рублей с назначением платежа «Аванс за работы по монтажу рельсовых путей по договору подряда № РДС/СММ-23/05-ФО от 23.05.2014»; 27.06.2014 на счет ООО «...-ФИО63» в сумме 1 866 756,70 рублей с назначением платежа «Аванс за работы по внутренним и внешним сетям по договору подряда № РДС/НТО-26/05-ФО от 26.05.2014»; 27.06.2014 на счет ЗАО ...» в сумме 217 753,40 рублей с назначением платежа «Аванс за товар по договору поставки № РДС/ВТС-05/14 от 26.05.2014»; денежные средства в сумме 200 000 000,00 рублей, поступившие 25.06.2014 со счета ...» на счет ЗАО «...» были израсходованы ЗАО «...»: на счет ЗАО «... сумме 198 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки от 25.07.2013; на счет ЗАО «...» в сумме 2 000 000,00 рублей с назначением платежа «возврат по договору подряда № РДС/ТМС-24/03-ФО от 24.03.2014 за строительно-монтажные работы»; денежные средства в сумме 96 343 575,99 рублей, поступившие 27.06.2014 со счета ЗАО «...» на счет ЗАО «...» были израсходованы ЗАО «...»: на счет ЗАО «...» в сумме 25 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки от 25.07.2013»; на счет ЗАО «...» в сумме 8 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки от 25.07.2013»; на счет ЗАО «...» в сумме 22 000 000,00 рублей с назначением платежа «возврат по договору подряда № РДС/ТМС-24/03-ФО от 24.03.2014 за строительно-монтажные работы»; на счет ЗАО «... №» в сумме 7 500 000,00 рублей с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа № 2706 от 27.06.2014»; на счет ЗАО «... №» в сумме 25 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа № 2706 от 27.06.2014»; денежные средства в сумме 217 753,40 рублей, поступившие со счета ЗАО «...» на счет ЗАО «...» по договору поставки № РДС/ВТС-05/14 от 26.05.2014», были направлены ЗАО «...» на счет УФК по <адрес>; денежные средства в сумме 1 866 756,70 рублей, поступившие со счета ЗАО «...» на счет ООО ...-ФИО63» по договору № РДС/НТО-26/05-ФО от 26.05.2014, были перечислены ООО «...ФИО63» физическим лицам, держателям платежных карт с назначением платежа « перечисление зарплаты за май, согласно реестра № 41 от 27.06.2014, согласно договора № 3856-ЗП от 24.09.2012»; денежные средства в сумме 3 033 795,80 рублей, поступившие со счета ЗАО «...» на счет ...» по договору подряда № РДС/СММ-23/05-ФО от 23.05.2014, были перечислены на счет УФК по Приморскому краю по решению о взыскании; денежные средства в сумме 4 778 702,00 рублей, поступившие со счета ЗАО «...» на счет ЗАО «...» по договору подряда № РДС/АИ-22/05-ФО от 22.05.2014», были перечислены различным контрагентам, физическим лицам, УФК, а также имеет место списания комиссии и проценты банка(т. 157 л.д. 108-141);

заключением эксперта № 1293/6-1 от 27.10.2016, согласно которому сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ЗАО «...» в АО ...», в соответствии с кредитным договором № 667кл/13 от 16.09.2013, составила 1 398 000 000,00 рублей, и были потрачены в сумме 1 398 000 000,00 рублей на приобретение недвижимого имущества (т. 157 л.д. 177-187);

заключением эксперта № 1807/6-1 от 19.01.2018, согласно которому установлена сумма денежных средств со счетов ЗАО «...» в АО ...», которыми гасились проценты по кредитному договору № 667кл/13 от 16.09.2013 (т. 157 л.д. 211-227);

заключениями эксперта № 1289/6-1 от 25.11.2016 и № 1810/6-1 от 14.12.2017, согласно которым сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ЗАО «...» в ЗАО АКБ «...», в соответствии с кредитным договором № 637кл/13 от 28.08.2013, составила 1 698 900 000,00 рублей и была в полном объеме расходована путем перечисления на счет ОАО ...» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи имущества от 28.08.2013» в адрес ОАО «...»; всего за период с 09.09.2013 по 11.08.2014 ЗАО «...» выплатило банку проценты за пользование кредитными средствами ЗАО ...» по данному кредитному договору в размере 193 610 445,20 рублей; возврат кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитными средствами производился ЗАО «...»: за счет средств, поступивших на счет с назначением платежа «Пополнение счета в целях управления ликвидностью» со счета ЗАО ... открытого в ...» в сумме 87 720 102,74 рублей; за счет средств, поступивших на счет с назначением платежа «Оплата по договору № РДС/ТМС/09/13-ФО от 16.09.2013 за работы по устройству железобетонных конструкций» со счета ЗАО ...», открытого в ПАО ...», в сумме 20 000 000,00 рублей; за счет средств, поступивших на счет с назначением платежа «21408-вып/работы сч.25 от 23/01-14 дог 981 от 13/08-13» со счета ОАО «...Звезда», открытого в ... в сумме 64 879 891,68 рублей; за счет средств, поступивших на счет с назначением платежа «Оплата за СМР по договору № СА/РДС006/ДСО-ФО от 21.08.2013» со счета ЗАО «...», открытого в АО «Альфа-ФИО62» в сумме 71 171 106,49 рублей; за счет средств, поступивших на счет с назначением платежа «Взыск.пени 375886460.96, госпошл.142580.07, согл.исп.листа АС № 007079515 выд.14.07.2014 по делу А51-36599/2013 от 07.04.2014 в пользу ЗАО «Росдорснабжение». Судья ФИО603 со счета ОАО «...», открытого в ОАО ГПБ в сумме 376 164 162,84 рублей; за счет средств, поступивших на счет с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи от 23.05.2014» со счета ООО «Дальнедвижимость», открытого в ...» в сумме 390 191 000,00 рублей (т.158, л.д.43-59, 83-112);

заключением эксперта № 1290/6-1 от 02.12.2016, согласно которому сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ЗАО «...» в ЗАО ...», в соответствии с кредитным договором № 109кл/14 от 12.03.2014 составила 600 000 000,00 рублей и была израсходована в сумме 604 535 921,35 рублей, а именно: в сумме 43 482 144,53 рублей перечислено 12.03.2014 на счет ЗАО «...» с назначением платежа «... за поставку арматурных каркасов по договору поставки № СММ/РДС/1213-ФО от 25.12.2013»; в сумме 17 447 970,90 рублей перечислено 12.03.2014 на счет ЗАО «...» с назначением платежа «Аванс за строительно-монтажные работы по договору № РДС/ТМС/12-13-ФО от 25.12.2013»; в сумме 164 566 184,00 рублей перечислено 12.03.2014 на счет ЗАО «...» с назначением платежа «Оплата за строительно-монтажные работы по договору № 21104 от 19.06.13»; в сумме 40 417 806,81 рублей перечислено 12.03.2014 на счет ЗАО «...» с назначением платежа «Аванс за поставку бетона по договору поставки № РДС/ВТС/1213-ФО от 25.12.2013»; в сумме 268 226 112,70 рублей перечислено 12.03.2014 на счет ЗАО «... №» с назначением платежа «Аванс за строительно-монтажные работы по договору подряда № РДС/САУМ/1601-ФО от 16.12.14»; в сумме 21 053 761,23 рублей перечислено 12.03.2014 на счет ЗАО «... №» с назначением платежа «Оплата за строительно-монтажные работы по договору № САУМ-РДС-19.08-С от 19.08.13» (т. 158 л.д. 133-154);

заключением эксперта № 213/2017/5 от 08.11.2017, согласно которому конечными получателями денежных средств, списанных «иным контрагентам»: со счета ЗАО «... №» являются: перечисление заработной платы, уплата налогов, оплата за оказание поставщиками услуг связи, за поставку дизтоплива, за аренду, в том числе ЗАО «...»- оплата за услуги техники, за вывоз грунта, за прочие оказанные услуги; оплата ООО «...-ФИО13» за проживание рабочих, за расходные материалы (товары, стройматериалы), за инструменты, прочие услуги ООО «...»- возврат по акту сверки; ЗАО ...» -возврат предоплаты по договору № РДС/СА-07/11 от 01.07.2011 в сумме 602 000,00 рублей; со счета ...» в сумме 2 766 000,00 рублей являются: предоставление процентного займа, в том числе, ОАО «...»; на счет ОАО «...» со счета ЗАО «...» в сумме 5 835 000,00 рублей является ОАО ...» (гашение процентов за кредит); со счета ООО «...» в сумме 110 910 462,95 рублей являются: оплата за расходные материалы (товары, стройматериалы в том числе, ЗАО «ФИО2» предоплата на материалы, оплата за плиты, за трубы, за металлопрокат, за арматуру, за металлоконструкции, в том числе, ЗАО «ФИО2» по договору № Н-11/2011 от 04.05.2011, а также перечисление зарплаты, налоги и услуги банка; со счета ЗАО «...» в сумме 23 438 897,23 рублей являются: перечисление заработной платы, по договору процентного займа ЗАО «...», оплата за выполнение строительно-монтажных работ, в том числе, ЗАО «...» по договору подряда № 13337 от 25.03.2011, ЗАО «...» по договору № 02/08-2010 от 02.08.2010, оплата услуг банка (т.159, л.д.246-250);

заключением эксперта № 213/2017/6 от 27.11.2017, согласно которому конечным получателем денежных средств, списанных «иным контрагентам»: со счета ЗАО ...» в сумме 26 421 865,21 рублей являются: перечисление зарплаты, оплата за запчасти, прочие услуги, за расходные материалы (товар и т.д.), за питание, в том числе, ИП ФИО330 по счету, оплата за питание рабочих, за услуги техники, в том числе, ИП ФИО331 по счету, за услуги техники, за вывоз грунта, за приобретение компьютерной техники ЗАО «...-...» по счету; со счета ЗАО «ФИО2» в сумме 80 535 769,36 рублей являются: перечисление зарплаты, оплата за стройматериалы, за услуги, за услуги ФИО62; со счета ООО ...-ФИО63» в сумме 1 000 000,00 рублей являются: ИФНС, ПФР; со счета ОАО ...» в сумме 7 157 740,47 рублей являются: перечисление заработной платы, оплата услуг банка;со счета ЗАО «...» списан ПФР; со счета ЗАО «...» в сумме 24 255 873,85 рублей являются: оплата за подрядные работы, в том числе, ООО «...-ФИО63» по договору, за услуги охраны, перечисление зарплаты, оплата за расходные материалы, прочие услуги; со счета ООО «...» в сумме 130 500 000,00 рублей являются: перечисление зарплаты, оплата за арматуру, за трубы, за расходные материалы, за спецодежду, за строительные материлаы, за металлоконструкции, в том числе, ЗАО «ФИО4» по договору № Н-11/2011 от 04.05.2011, оплата за песок, щебень, скальный грунт, плиты, бетон; со счета ЗАО «...» в сумме 4 293 590,92 рублей являются: перечисление зарплаты, оплата за выполненные работы, за расходные материалы (товар), налоги, оплата услуги банку; со счета ЗАО «...» в сумме 27 196 651,52 рублей являются: оплата за расходные материалы (товар, стройматериалы), в том числе ЗАО «...» по счету за подстанцию КТПУ-ТК, трансформатор; ЗАО «...» за комплектующие для компьютера; оплата за аренду, лизинг, в том числе, ОАО «...» по счету за аренду; частичный возврат основного долга по договору процентного займа ОАО «...», оплата за оказанные услуги, в том числе, ОАО «...» по счет-фактурам за организацию питания, за проживание работников(т. 159 л.д. 92-197);

заключением эксперта № 213/2017/7 от 07.12.2017, согласно которому конечным получателем денежных средств, списанных «иным контрагентам»: со счета ЗАО ... №» в сумме 32 223 437,05 рублей являются: оплата налогов и сборов, за расходные материалы (товар), за оказанные услуги, за запчасти, за инструменты, материал (строительные материалы), за дизельное топливо, оплата страховой премии, за аренду техники, за услуги техники; со счета ...» в сумме 62 735 113,14 рублей являются: оплата за расходные материалы (товар), за оказанные услуги, в том числе, ОАО «...», как оплата по счету за переменный ток и по акту сверки за переменный ток; ОАО «...» как оплата по договору за электроэнергию; ЗАО «...» как оплата по договору за услуги; за услуги охраны, по договору финансовой аренды, за материалы, оборудование, оплата страховых премий, за грузоперевозки, за выполненные работы, в том числе, ЗАО «...» как оплата по счету за проектные работы по выносу кабельных линий с эстакады и как предоплата по счету за монтажные работы, за проживание рабочих, питание, билеты; оплата налогов и сборов, перечисление зарплаты; гашение процентов по договору об открытии кредитной линии в сумме 5 870 403,30 рублей; со счета ООО «...-ФИО63» в сумме 937 777,00 рублей являются: оплата налогов и сборов, за оказанные услуги ЗАО «Объединенная строительная бухгалтерия», за бухгалтерские услуги; со счета ЗАО «...» в сумме 21 763 661,49 рублей являются: оплата за оказанные услуги, за услуги смецтехники, аренду помещения, за выполненные работы, за услуги банка, оплата налогов и сборов, почтового сбора, алименты; со счета «...» в сумме 78 059 334,62 рублей являются: оплата за расходные материалы (товар), за строительные материалы за плиту, арматуру, за электроэнергию, оборудование, за металлопрокат, металлоконструкции, металл, в том числе, ЗАО «ФИО2» как оплата по счету за изготовление металлоконструкций; оплата за песок, кирпич, щебень, скальный грунт, за трубы, том числе ООО «...» как оплата по счету за отводы и трубы, за спецодежду; со счета ЗАО «...» в сумме 11 339 242,28 рублей являются: оплата за оборудование ООО «...», услуг банка, уплата налогов, сборов, перечисление заработной платы, оплата за оказанные услуги, выполненные работы; со счета ЗАО «... в сумме 937 777,00 рублей являются: оплата налогов и сборов; на счет ЗАО «...» являются контрагенты: ОАО «...» в сумме 194 034,79 рублей как оплата по догоовру за яйцо, Дальневосточный банк Сбербанка РФ <адрес> в сумме 2 258 000,00 рублей, как погашение основного долга по дог. об открытии кредитной линии, Дальневосточный банк Сбербанка РФ <адрес> в сумме 2 547 945,21 рублей как уплата процентов по договору об открытии кредитной линии; списание на счета вышеуказанных организаций произведено в общей сумме 4 999 980,00 рублей ( т. 159 л.д. 211-250, т. 160 л.д. 1-59);

заключением эксперта № 213/2017/8 от 19.12.2017, согласно которому конечными получателями денежных средств, списанных: со счета ЗАО «...» № в отделении № ... ФИО29 в сумме 40 046 665,69 рублей являются: уплата налогов, сборов, штрафов, госпошлин, оплата за услуги банка, связи, за оказанные услуги, в том числе, ЗАО «...» в сумме 50 000,00 рублей как оплата по договору; ООО «...» как оплата по договору; ОАО «...» как оплата по счету за крепеж груза по ж/д; оплата за оборудование, технику, в том числе, ЗАО «...» как оплата по счету за оборудование», ООО «...» как оплата по счету за станок, вибратор; оплата за расходные материалы (товар), за аренду, в том числе, ОАО «...» как оплата по счету за аренду; оплата по договору финансовой аренды, за работы, в том числе, ООО «...-ФИО63» как оплата по договору за работы»; оплата за проживание рабочих, билеты (авиабилеты);перечисление зарплаты; оплата за материалы (строительные материалы); оплата по договору беспроцентного займа; со счета ЗАО «...» № в ОАО ...» в сумме 1 412 951,04 рублей являются: перечисление заработной платы; уплата страховых взносов; со счета ООО «...»№ в Приморском ОСБ № и № в ОАО ...» в сумме 117 137 072,09 рублей являются: ...» <адрес>; оплата за расходные материалы (товар за поставку минеральных удобрений, за материалы (строительные материалы), за бетон, щебень, песок, цемент, за оказанные услуги, за трубы, плиты, за оборудование, технику, за металлопрокат, ФИО21, металлоконструкции, в том числе, ЗАО «ФИО2» как оплата по счету за изготовление металлоконструкций; оплата за арматуру, за скальный грунт, уплата налогов, сборов; со счета ЗАО «...» № в ОАО «...» в сумме 4 415 612,82 рублей являются: оплата за оказанные услуги, за услуги связи, за аренду помещений, в том числе, ОАО «...» как оплата по договору за аренду помещений; оплата за ООО «Русэкотранс» по договору поручения; оплата услуг банка, за командтровочные расходы; перечисление заработной платы; со счета ЗАО «...» № в ОАО «... ФИО29» в сумме 10 098 933,85 рублей являются: оплата услуг банка, за оказанные услуги, ГСМ; перечисление зарплаты; оплата за услуги техники в ООО «... как оплата по счету за услуги спецтехники; оплата за выполненные работы; со счета ЗАО «... №» № в ОАО ...» в сумме 44 566 475,90 рублей являются: оплата за оказанные услуги, за услуги техники, за аренду техники, за дизтопливо; перечисление зарплаты; оплата за запчасти, за инструменты, за услуги связи, за расходные материалы (товар), оплата налогов, сборов, оплата за проживание рабочих, в том числе, ООО «...» как оплата по счету за проживание работников, ИП ФИО330 как оплата по счету за питание рабочих; со счета ЗАО «Легионер» № в ПАО ...» в сумме 8 000 000,00 рублей являются: возврат основного долг по договору процентного займа в общей сумме 6 485 000,00 рублей, в том числе, ЗАО «...» по договору займа, ЗАО «...» по договору процентного займа; предоставление процентного займа в общей сумме 1 515 000,00 рублей, в том числе, ЗАО «...» в сумме 765 000,00 рублей(т. 160 л.д. 71-185);

заключением эксперта № 213/2017/9 от 21.12.2017, согласно которому установление конечного получателя авансовых средств в сумме 229 595 874,61 рублей из суммы платежа 300 000 000,00 рублей, поступившего на счет ЗАО «...» № в ОАО «... ФИО29» производилось при ответе на девятый вопрос в заключении эксперта № 213/2016/23 от 07.07.2017, в связи с тем, что денежные средства, поступившие на счет, представляли собой одно основание платежа, а именно: аванс за выполненные работы по сч. 224 от 28.11.2911 дог.12429 от 29.11.2010, и являлись переходящим остатком (т. 160 л.д. 196-229);

заключением эксперта № 213/2017/10 от 12.01.2018, согласно которому входящий остаток денежных средств на счете ЗАО «...» № в ОАО «... ФИО29» на 30.11.2011 составил 231 042 196,13 рублей, сложившийся из остатка денежных средств, поступивших на счет в виде платежа из ОАО «...» по п/п № 68 от 29.11.2011 в сумме 300 000 000,00 рублей, 30.11.2011 поступили денежные средства в сумме 195 731 059,06 рублей в виде «аванса за выполненные работы сч.224 от 28/11-11 дог.12429 от 29/11-10» от ОАО «...»; списание денежных средств с указанного счета производилось на счета «иных контрагентов» в сумме 10 079 350,11 рублей, в том числе ОАО ...» как оплата по договору за электроснабжение и водоснабжение; в ходе проведенного анализа усматривается, что списание денежных средств на счета контрагентов производилось за счет входящего остатка (аванса, поступившего от ЗАО «...» по п/п № 68 от 29.11.2011) от суммы в размере 231 042 196,13 рублей, как достаточного и первоочередного платежа; входящий остаток денежных средств, находящихся на указанном счете на 01.12.2011 составил 244 681 905,08 рублей, сложившийся из части неиспользованного входящего остатка в сумме не менее 48 950 846,02 рублей, неиспользованного платежа в сумме 195 731 059,06 рублей по состоянию на 30.11.2011; на расчетный счет ЗАО «...» № в ОАО «... ФИО29» 01.12.2011 от контрагентов поступили денежные средства в общей сумме 33 700,00 рублей; списание денежных средств с указанного счета 01.12.2011 производилось на счета иных контрагентов в сумме 54 627 893,05 рублей, в том числе, ИП ФИО332 за питание работников и за проживание сотрудников в гостинице, ЗАО «... ...» как оплата по счету за трансформаторную подстанцию проходная КТПн 630/6 с трансформатором; из проведенного анализа усматривается, что списание денежных средств производилось на счета контрагентов в сумме 54 627 893,05 рублей за счет входящего остатка (от 48 950 846,02 рублей) и за счет платежа по состоянию на 30.11.2011 в сумме 5 677 047,03 рублей (54 627 893,05-48 950 846,02) от (195 731 059,06 рублей); входящий остаток денежных средств, находящихся на указанном счете на 02.12.2011 составил 54 438 712,03 рублей, сложившийся из части платежа по состоянию на 30.11.2011 в сумме не менее 54 405 012,03 рублей (190 054 012,03-135 649 000,00) и неиспользованного поступления по состоянию на 01.12.2011 в общей сумме 33 700,00 рублей;

на расчетный счет ЗАО «...» № в ОАО «... ФИО29» 02.12.2011 поступили денежные средства в общей сумме 64 154,49 рублей, в том числе, со счета ООО «...», ООО «...», ... таможни; в ходе проведенного анализа усматривается, что списание денежных средств в сумме 506 741,20 рублей производилось за счет входящего остатка, содержащего платеж в сумме не менее 54 405 012,03 рублей, как достаточный для расчетов; с указанного расчетного счета 30.11.2011 денежные средства были перечислены ЗАО «... №» как оплата по счету за работы, услуги техники; на счет ЗАО «... №» поступили денежные средства со счета ЗАО «...» как оплата по договору за услуги строительной техники; со счетов ЗАО «...» № в ОАО ...» г.ФИО28 и ЗАО «... №» № в Приморском ОСБ № г.ФИО28 на счета «иных контрагентов» было списано в общей сумме 27 115 295,31 рублей; конечными получателями денежных средств, списанных со счета ЗАО «... №» были разные организации, в том числе, ИП ФИО332, на счет которого перечислено за питание рабочих; с расчетного счета ЗАО «...» № в ОАО «... ФИО29» 30.11.2011 денежные средства были перечислены ЗАО «...» как оплата по счету за работы; в ходе анализа движения денежных средств по счету ЗАО «...» № в Приморском ОСБ № г.ФИО28 установлено, что списание денежных средств со счета производилось 30.11.2011 на счет ЗАО «...» № в Приморском ОСБ № г.ФИО28 как оплата по счету за осветительное оборудование»; на расчетный счет ЗАО «...» № в ПАО ...» со счета НАО ...» № в ПАО ... «Примсоцбанк» поступили денежные средствав общей сумме 53 900 000,00 рублей в виде «предоставление процентного займа по дог.РЛ-10-11/11 от 10.11.2011» ;списание денежных средств со счета ЗАО «...» № в ПАО СКБ ...» производилось 30.11.2011 в общей сумме 53 900 160,00 рублей, в т.ч. н счета «иных контрагентов» было перечислено 3 000 160,00 рублей, в том числе, ЗАО «...» в сумме 1 000 000,00 рублей, как предоставление процентного займа по договору № ЛВК=05/09 от 0509.2011 по п/п № 555 от 30.11.2011 (т. 161 л.д. 12-57);

заключением эксперта № 213/2017/11 от 19.01.2018, согласно которому конечными получателями денежных средств, списанных «иным контрагентам»: со счета ООО «...» № в ОАО «... ФИО29» в общей сумме 75 179 547,53 рублей являются: оплата за бетон, в том числе, ООО «...» как оплата по договорам за щебень, бетон; оплата за расходные материалы (товар), в том числе, ООО «...» как оплата по счету за метапол, фитинги, кран шаровый, теплоизоляцию, подводку за клапан, за клапаны, опоры; оплата за оказанные услуги, в том числе ЗАО «ФИО2» как оплата за работы по изготовлению металлоконструкций; со счета ЗАО «...» № в ОАО «... ФИО29» в сумме 2 545 652,07 рублей являются: оплата налогов, сборов ПФР, ИФНС, почтового сбора УФПС ПК, услуг банка, взыскание исполнительского сбора ОСП, за оказанные услуги, в том числе, ОАО «...» как оплата по счету за ж/д услуги; перечисление алиментов физическим лицам, заработной платы; оплата за расходные материалы (товар), в том числе, ЗАО «...» как оплата по счету за ноутбук, ООО «...» как предоплата по договору за ангарные подъемные ворота, ООО «ФИО13 ...» как оплата по счету за административно-бытовой модуль, ООО ...» как оплата по счетам за материалы(т. 161 л.д. 68-116);

заключением эксперта № 213/2017/12 от 31.01.2018, согласно которому конечными получателями денежных средств, списанных «иным контрагентам»: со счета ЗАО «...» № в ОАО ...» в сумме 8 164 321,49 рублей являются: оплата за расходные материалы (товар), в том числе, ЗАО ...» как оплата по счету за камеры наблюдения, серверы; оплата за оказанные услуги, в том числе, ОАО «...» как оплата по договору за ж/д услуги; оплата услуг ..., за питание специалистов ООО «...»; со счета ООО «...» № в ОАО «... ФИО29» в сумме 66 459 530,97 рублей являются: оплата за расходные материалы, в том числе, ООО «...» как оплата по счету за профнастил; оплата за арматуру, бетон, песок, щебень, в том числе ООО «...» за бетон и, иным контрагентам: оплата за металлопрокат, металлоконструкции ООО «...», ООО «...», ООО «...»; оплата за оказанные услуги по перевозке ООО «...», ООО «...», ООО «...», ЗАО «...», ООО «ФИО21 ...», ООО «... ООО «...», ООО «...», ООО «...»; со счета ЗАО «... Востокинвестстрой» № в Приморском ОСБ № г.ФИО28 в сумме 27 405 422,64 рублей являются: оплата за выполненные работы, в том числе, ЗАО «...» как оплата за выполненные строительно-монтажные работы; оплата за расходные материалы (товар), в том числе, ЗАО «ФИО2» как предоплата на приобретение материалов для окрасочной камеры; перечисление заработной платы на счета банка; оплата за оказанные услуги, в том числе, ООО «ВЦ ...» как оплата по договору на инженерно-техническое сопровождение; со счета ЗАО «... №» № в ОАО ...» г.Владивосток в сумме 19 500 000, 00 рублей являются: оплата за аренду техники, в том числе ООО «...», ООО «...», ООО «...-ФИО58», ООО «...»; оплата за услуги техники (автоуслуги) различным контрагентам, за вывоз грунта, в том числе ООО «...», ООО «...»; перечисление заработной платы на счет ...; оплата за расходные материалы (товар), в том числе ООО «...» за масла и смазку, ООО»...» за мазут, ООО «...» за автошины(т. 161 л.д.127-183);

заключением эксперта № 213/2017/13 от 08.02.2018, согласно которому конечными получателями денежных средств, списанных «иным контрагентам»: со счета ЗАО «...» № в ОАО ...» в сумме 22 840 273,77 рублей являются: оплата услуг банка, за расходные материалы (товар), в том числе, ЗАО «...» за ноутбук, программное обеспечение; оплата налогов, сборов, штрафы на счета ИФНС, ОАО «...»; оплата за проживание, предоставление специалистов, в том числе, ООО «...» по договору; перечисление заработной платы на счета банка, оплата за оказанные услуги, в том числе, ООО «...» за инженерно-техническое сопровождение по договору; оплата без назначения платежа ЗАО «...» как оплата по договору; со счета ЗАО «...» № в ОАО «...» в сумме 153 689 900,19 рублей являются: оплата за оказанные услуги ООО «...» за техническое обслуживание Узла учета тепловой энергии»; уплата налогов, сборов; погашение основного долга в сумме 153 295 355,19 рублей на счет ... ФИО62 ОАО «... ФИО29»; со счета ЗАО «... №» № в ОАО ...» г.Владивосток в сумме 39 942 887,51 рублей являются: уплата налогов, сборов, штрафов на счета ИФНС; оплата за расходные материалы (товар), в том числе, ООО «...» за фильтры, ООО «...» за рукава высокого давления по счету, ООО «... ФИО12» за канаты, стропы, зажимы по счету, ООО ...» за антифриз, тосол, масла и смазку по счету; оплата за запчасти, автошины различным контрагентам, за автоуслуги (услуги техники), в том числе, ИП ФИО331 за услуги техники ; перечисление заработной платы на счет банка; оплата за оказанные услуги, в том числе, ООО «... ... как оплата по счету за бурение скважин», ИП ФИО333 как оплата по счету за услуги автовышки, Филиал «...» ОАО «...» как оплата по счету за электричество; со счета ООО «...» № № в ПАО «...» в сумме 1 217 226,49 рублей являются: уплата налогов, сборов на счета ИФНС; перечисление заработной платы; со счета ООО «...» № № в ОАО «...» в общей сумме 79 543 097,42 рублей являются: оплата услуг банка; перечисление заработной платы на счета банка; оплата за бетон, щебень, кирпич, в том числе, ООО «...» как опплата по договору за бетон, шебень; оплата за расходные материалы (товар), в том числе, ООО «...» как оплата по счету за правильно-отрезную машину; оплата за строительные материалы, в том числе, ООО «...» за фанеру, ООО «...» за профнастил; оплата за трубы, в том числе, ООО «... как оплата за трубы, муфты, упл.кольца, ООО «...» как оплата за трубы, муфты, хомуты, сэндвич-панели; оплата за оказанные услуги, в том числе, ООО «... как оплата за ремонт электродвигателей, ООО «...» как оплата за транспортно-экспедиторское обслуживание, ООО ...» как оплата за алкотесты, ООО «...» как оплата за полога, услуги грузоперевозки»; оплата налогов, сборов на счет ИФНС; оплата за металл, металлоконструкции, в том числе, ООО «...» как оплата за ...;

конечным получателем остатка авансовых средств ОАО «...» в сумме 12 457 923,49 рублей, образовавшегося на счетах ЗАО «...» № в ОАО «...» и № в ПАОСКБ ...» после списания денежных средств на счета ЗАО ... №», ООО «...ФИО63», ЗАО «...» и ЗАО «...» являются: оплата за выполненные СМР, оказанные услуги, в том числе ООО ...» как оплата согласно мирового соглашения от 19.01.2012 за выполненные строительно-монтажные работы, ООО «...» как оплата за выполнение работ по договору согласно акта взаимозачета, ООО «...» как оплата по договору по усилению фундамента и, иным контрагентам, оплата услуг банка и перечисление алиментов на счета банка; конечным получателем остатка авансовых средств ОАО «...» в сумме 25 000 000 рублей, образовавшегося на счетах ЗАО «...» № в ПАО СКБ «...» являются: ЗАО «...» в сумме 2 300 000,00 рублей, как возврат основного долга по договору процентного займа № ПЛ-26-01/12 от 26.01.2012»; ООО «...» в сумме 5 000 000,00 рублей, как предоставление процентного займа по договору № ЛП-29-02/12 от 29.02.2012»; НАО «... в сумме 5 500 000,00 рублей, как возврат основного долга по договору процентного займа № РЛ-25-10/11 от 25.10.2011»; в ходе анализа движения денежных средств по счету ЗАО «...» усматривается, что платеж, поступивший в сумме 2 300 000,00 рублей от ЗАО «...», как возврат основного долга по договору процентного займа № ПЛ-26-01/12 от 26.01.2012» списывался следующим организациям: ООО «...» в сумме 1 000 000 000,00 рублей, как оплата по договору за ГСМ, ООО ...» в сумме 800 000,00 рублей, как оплата по договору за уголь, ООО «...» в сумме 500 000,00 рублей, как оплата по договору за светлое печное топливо;

в ходе анализа движения денежных средств по счету НАО «...» усматривается, что платеж, поступивший в сумме 5 500 000,00 рублей от ЗАО «...», как возврат основного долга по договору процентного займа № РЛ-25-10/11 от 25.10.2011», списывался: либо на счет ООО «...» в сумме 5 074 280,00 рублей, как оплата по счету за оборудование», либо смешивался с денежными средствами, поступившими 12.03.2012 со счета ЗАО «...» в сумме 12 300 000,00 рублей, как оплата по договору за работы»(т. 161 л.д. 195-250, т. 162 л.д. 1-30);

заключением эксперта № 213/2018/1 от 21.03.2018, согласно которому конечными получателями денежных средств, списанных «иным контрагентам» со счета ЗАО «...» № в ОАО «... ФИО29» в сумме 14 011 145,54 рублей являются: оплата за оказанные услуги, в том числе, ООО «...» за бухгалтерское сопровождение; перечисление заработной платы на счета банка, ОАО «...» за аренду помещения; уплата налогов, сборов на счета ИФНС; оплата за услуги охраны на счета ФГКУ УВО(т. 162 л.д. 219-283);

заключением эксперта № 213/2017/14 от 16.04.2018, согласно которому конечным получателем денежных средств, в сумме 137 400 000,00 рублей из аванса ОАО «...», списанных «иным контрагентам»: со счета ООО «...» № в ОАО «... ФИО29» являются: оплата услуг банка, за расходные материалы (товар), в том числе, ЗАО «...» на счет № в ОАО «... ФИО29» в сумме 40 000 000,00 рублей, из которых 1) 30 000 000,00 рублей, как оплата по договору за материалы; при входящем остатке 8 082 679,15 рублей, помимо вышеуказанного платежа, 08.06.2012 на счет ЗАО ...» поступили платежи на общую сумму равную 79 598 713,58 рублей; со счета ЗАО «...», ОАО «... ЗАО «... морских конструкций «Восточный», ООО «...»; 2) 10 000 000,00 рублей, как оплата по договору за материалы», в дальнейшем перечисленные двумя платежами на счет ЗАО «... №» как оплата по договору за работы» и на счет ЗАО «Компания ... как оплата по счету за СМР, со счета «... №», списанные на счет МИФНС № 12 по ПК как уплата НДФЛ за май 2012, со счета ЗАО «...» списанные по состоянию на 14.06.2012 на счета МИФНС № 12 по ПК, ООО ...» (оплата по договору оказания услуг морской перевозки), УФНС РФ по ПК (госпошлина), ООО «...» (оплата по договору предоставления специалистов), ООО «ОА ...оплата за услуги охраны). 18.06.2012 на счет ЗАО «Компания Востокинвестстрой» № в Приморском ОСБ № г.ФИО28 поступили три платежа со счета ЗАО «...» в общей сумме 28 500 000,00 рублей (4 000 000,00 +4 500 000,00+20 000 000,00) по одному основанию оплата по счету за СМР; со счета ООО «...» № в ОАО «... ФИО29» является: предоставление процентного займа ЗАО «...» № в ОАО ...» в сумме 950 000,00 рублей, как предоставление денежных средств по договору процентного займа 2805 от 28.05.2012», в дальнейшем перечисленные 19.06.2012, как составляющий элемент в общей сумме равной 5 000 000,00 рублей на счет ЗАО «Росдорснабжение»№ в ОАО «... ФИО29», как возврат основного долга по договору процентного займа № РЛ-25-10/11 от 25.10.2011; в ходе дальнейшего анализа движения денежных средств по счету ЗАО «...» № в ОАО «... ФИО29», усматривается, что помимо вышеуказанного платежа осуществлялось зачисление в общей сумме, равной 39 614 640,48 рублей от ЗАО «...» ( 1600 000,00 рублей), ЗАО «...» (2 600 000,00 рублей), ОАО «...» (3 556 105,65 рублей), ООО «... ...» (двумя платежами 3 600 000,00 рублей и 28 258 534,83 рублей); со счета ООО «...» № в ОАО «... ФИО29», является предоставление процентного займа ЗАО «...» на счет № Отделение № ... ФИО29 г.ФИО28 в сумме 9 050 000,00 рублей, как предоставление денежных средств по договору процентного займа 2805 от 28.05.2012», в дальнейшем списанные 15.06.2012 на счет ЗАО «... №» № в Приморском ОСБ № г.ФИО28, как предоставление процентного займа по договору № ЛНС-14-05 от 14.05.12 в сумме 9 100 000,00 рублей, далее перечисленные в этот же банковский день на счет ЗАО «... №» № в ОАО АКБ ...» г.ФИО28, как «пополнение счета в целях управления ликвидностью» в сумме 9 100 000,00 рублей;

в ходе анализа движения денежных средств по счету ЗАО «... №» № в ОАО ...», усматривается, что из суммы 9 100 000,00 рублей, поступившей на счет, производилось списание (15.06.2012) на счет ЗАО «САУМ №» № в ОАО ...» в сумме 5 500 000,00 рублей, как гашение основного долга по дог.№ от 03.03.2010, т.е. конечным получателем платежа является ПАО ...»; со счета ООО «...» № в ОАО «... ФИО29», является предоставление процентного займа ЗАО «Легионер» на счет № в ОАО ...» в сумме не менее 1 524 973,63 рублей (от 20 000 000,00 рублей), как предоставление денежных средств по договору процентного займа 2805 от 28.05.2012, списанные в дальнейшем, как составляющий элемент на счет ОАО «Радиоприбор» № отделения № ... ФИО29, в общей сумме 28 980 000,00 рублей, как оплата по договору № ЛРП-21-02/12 от 21.02.2012 за векселя», и перечисленные 21.06.2012 на счет ОАО «... ФИО29» № в сумме 16 639 835,88 рублей, как «заработная плата за май 2012 (т. 162 л.д. 123-207);

заключением эксперта № от 19.02.2018, согласно которому конечными получателями денежных средств, списанных «иным контрагентам» со счета ЗАО «... №» № в ОАО ...» г.ФИО28 в сумме 4 095 817,81 рублей являются: оплата налогов и сборов в общей 1 003 417,50 рублей; оплата за аренду техники ООО «...»; конечным получателем денежных средств, списанных со счета ЗАО «... №» № в ОАО ...» г.ФИО28 в сумме 120 000 000,00 рублей на счет ЗАО «...» № в ОАО «...», являются: ЗАО «... ФИО52» как оплата по договору за недвижимое имущество», в дальнейшем в этот же банковский день, списанный на счет ЗАО «...» № в ЗАО НКО МРЦ г.ФИО28 как оплата по договору ППЛ-13-03/12 от 13.03.2012 за векселя»; ЗАО «...» № в Приморском ОСБ № г.ФИО28 как оплата по счету за СМР», в дальнейшем списанный в этот же банковский день на счет ЗАО «...» № в ОАО «... ФИО29» в сумме 120 000 000,00 рублей, как оплата по договору за технику; конечным получателем остатка авансовых средств, ОАО «... ...» в сумме 152 904 182,19 рублей, образовавшегося на счете ЗАО «... №» № в ОАО ...» г.ФИО28 и списанного на счет ЗАО «...» № в ОАО «... ФИО29», являются: оплата услуг банка на счет банка; оплата за оказанные услуги в общей сумме 11 145 330,15 рублей, в том числе: на счет ОАО «...» как оплата по договору за электроснабжение и водоснабжение, на счет ОАО «...» в сумме 1 348 640,13, как оплата за услуги линии связи, за электричество, на счет ОАО «...» как оплата за э/энергию, ЗАО «...» как оплата за услуги питания; оплата за выполненные (строительные) работы, в том числе, ЗАО «...» тремя платежами, как возврат предоплаты по договору за строительные работы- в дальнейшем указанный платеж, поступивший на счет ЗАО «...» был списан двумя платежами на счета организаций: ООО «...» (оплата за добавки), ООО «...» (предоставление процентного займа),ФИО589 в сумме (за автоуслуги), ОАО «...), КГУП «...» (за водоснабжение), ООО «...» (за бумагу газетную), ЗАО «...» (за корма), ЗАО «... ...» на счет № в ОАО ...» г.ФИО28 как пополнение счета в целях управления ликвидностью», в дальнейшем списанные на счет ЗАО «...» № в ПАО ...», как гашение основного долга по дог. № от 22.06.2011. Проц.Ставка 10,50% год», на счет ЗАО «...» № в Приморском ОСБ № г.ФИО28 тремя платежами как оплата по счету за СМР; в ходе анализа движения денежных средств на счете ЗАО «...» № в Приморском ОСБ № г.ФИО28, усматривается, что два платежа в сумме 40 000 000,00 рублей и 10 000 000,00 рублей, поступившие 28.03.2012 со счета ЗАО «...», были перечислены на счет ЗАО «...», как оплата по договору № ВНО-27-03/12 от 27.03.2012 за векселя»; оставшийся платеж в сумме 400 000,00 рублей смешался с денежными средствами, поступившими 30.03.2012 со счета ЗАО «...», со счета ЗАО «Компания ...» № в ПАО ...» как пополнение расчетного счета в целях управления ливкидностью, со счета ЗАО «...» № ЗАО АКБ ...», как пополнение расчетного счета для выплаты заработной платы сотрудникам за март 2012; на счет ЗАО «...» № в ПАО ...» в сумме 3 000 000,00 рублей, как оплата по счету за СМР»; в ходе анализа движения денежных средств на указанном счете усматривается, что платеж, поступивший 29.03.2012 со счета ЗАО «РДС» списывался на счета ООО «...» в сумме 1 500 000,00 рублей (монолитные работы), ИФНС в сумме 600 120,00 рублей (Оплата НДС), ООО «...» в сумме 249 880,00 рублей (оплата за теплоэнергию); на счет ЗАО «...» № ЗАО ...» в сумме 650 000,00 рублей, как пополнение расчетного счета в целях управления ликвидностью; в ходе дальнейшего анализа движения денежных средств на указанном счете усматривается, что поступивший платеж в сумме 650 000,00 рублей списывался: либо как составляющая в сумме 1 000 000,00 рублей на счет ООО «... Покрытий», как оплата аванса по дог.подряда № 15047 от 23.08.2011 за нанесение огнезащитного покрытия на металлоконструкции, либо в сумме 610 000,00 рублей на счет ЗАО «САУМ №» № АО ...», как оплата по договору за услуги строительной техники;

возврат основного долга по договору процентного займа ОАО «...» в общей сумме 20 346 578,85 рублей тремя платежами (692 500,00 + 1 841 500,00 +17 812 578,85) по договорам процентного займа № РП/Р-17-08 от 17.08.10 (п/п 4668 от 28.03.2012) и № РП/Р-20-09 от 20.09.10 (п/п № 4675 от 28.03.2012; п/п №4989 от29.03.2012); в ходе дальнейшего анализа движения денежных средств на счете ОАО «...» усматривается, что поступившие 28.03.2012 платежи в сумме 692 500,00 рублей и 1 941 500,00 рублей со счета ЗАО «...

... векселя в общей сумме 23 000 000,00 рублей, в том числе, ЗАО «...» № в ПАО ...» в сумме 8 000 000,00 рублей, как оплата по договору № РДЛ-01-03 от 01.03.2012 за векселя; в ходе дальнейшего анализа движения денежных средств на счете ЗАО «...» усматривается, что списание производилось 28.03.2012 и 29.03.2012 ЗАО «...» в сумме 785 000,00 рублей (предоставление процентного займа), ЗАО «...» в сумме 400 000,00 рублей (возврат основного долга и процентов по договору займа № ЭЛЛ-27-06 от 27.06.2011), ООО «...» в сумме 367 902,02 рублей (от 4 600 000,00 рублей), (предоставление процентного займа по договору № ЛП-29-02/12 отр 29.02.2012), в сумме не менее 5 046 949,98 рублей (от 16 000 000,00 рублей) (предоставление процентного займа по договору № ЛП-29-02/12 от 29.02.2012(т. 162 л.д. 41-112);

заключением эксперта № 213/2016/23 от 07.07.2017, согласно которому в ходе проведенного анализа движения денежных средств на счету ЗАО «...» № в ОАО «... ФИО29», усматривается, что аванс, поступивший с ОАО «...» в сумме 413 000 000,00 рублей за услуги по договору подряда № 12429 от 29.11.2010 (п/п № 3298 от 28.04.2011) списывался следующим образом: ОАО «...» в сумме не менее 14 730 000,00 рублей, как частичный возврат основного долга по договору процентного займа № РП/Р-17-08 от 17.08.2010; в ходе анализа движения денежных средств с указанного счета усматривается, что данный платеж списывался на счета «иных контрагентов», в том числе, ЗАО «...» в сумме 8 800 000,00 рублей, как оплата за выполненные работы по договору АИ 15-РП-09/09/1 СВ согласно счета № 27,28 от 13.05.2011; в ходе анализа движения денежных средств по счету ЗАО «...», усматривается, что платеж, поступивший от ОАО «...» списывался на счета «иных контрагентов» в сумме 88 556,66 рублей, установить дальнейшее движение денежных средств не представляется возможным по причине обезличивания; ЗАО «...» в сумме не менее 30 000 000,00 рублей как возврат основного долга по договору процентного займа № МТР-15-02/11 от 15.02.2011; в ходе проведенного анализа движения денежных средств по указанному счету усматривается, что платеж, поступивший от ЗАО «...» списывался в адрес ЗАО «...» в сумме не менее 475 000,00 рублей за векселя, ЗАО «...» в сумме не менее 29 525 000,00 рублей, как погашение векселей ЗАО «...» № МРД-109/15 от 29.10.2009, № ПТМ-019/35, ПТМ-019/36 от 12.01.2009, МЕП-029/09 от 25.02.2009; ЗАО «ФИО489 ...» в сумме не менее 162 665 000,00 рублей, как возврат предоплаты по договорам № от 01.08.2010, РД/НМ-11 (Тх) от 14.03.2011 за оборудование; в ходе анализа движения денежных средств по указанному счету, усматривается, что платеж, поступивший от ЗАО «...» в указанной сумме, списывался на счет ЗАО «... №» № в Приморском ОСБ № г.ФИО28 в сумме 162 665 000,00 рублей в виде возврата предоплаты по договору поставки техники № САУМ/НМП-11 от 16.03.2011; в дальнейшем в этот же день 29.04.2011 был перечислен двумя платежами в размере 78 365 250,00 рублей и 84 299 750,00 рублей на счет ЗАО «... №» № в ОАО ...» г.ФИО28, как пополнение счета в целях управления ликвидностью, и сразу же в совокупности с иными платежами, поступившими от НАО «...», ЗАО «...», был списан на счет ЗАО «...» № в ОАО ...» в сумме 180 000 000,00 рублей, как гашение основного долга по дог.№ 7920 от 01.04.2011; ООО «... в сумме 57 680 000,00 рублей, как оплата по договору № РД/ПХТ-07/09 от 06.07.2009 за строительные материалы, в дальнейшем со счета ООО «...» списывали на счета «иных контрагентов»; ЗАО «...» в сумме не менее 2 055 000,00 рублей, как оплата по договору № СА/РД-12/08 от 10.12.2008 за выполненные работы, в последующем списывались на счета «иных контрагентов»; ООО «...-ФИО63» в сумме не менее 2 241 000,00 рублей как оплата по договору РДС-23/2010 от 17.05.2010 за работы, в дальнейшем списывались на счета «иных контрагентов»; ЗАО «...» в сумме не менее 21 297 000,00 рублей как оплата по договору Р-В-09/2 от 04.05.2009 за строительные работы, в дальнейшем списывали в адрес ЗАО «...»в сумме не менее 2 000 000,00 рублей в виде оплаты по сч.№24 от 06.05.2011 предоплата по договору подряда №6 от 06.05.2011, в адрес ООО «...» в сумме не менее 7 620 000,00 рублей, как оплата за материалы по договору № ПТ-30/2-2009 от 04.06.2009, далее списывались на счета «иных контрагентов» с 11.05.2011 по 17.05.2011; ЗАО «...» в сумме не менее 9 500 000,00 рублей как предоставление процентного займа по договору № РЛ-04-05/11 от 04.05.2011, далее платеж, поступивший от ЗАО «...» на счет ООО «...» списывался в адрес ООО «...» в сумме не менее 1 000 000,00 рублей в виде предоставления процентного займа № ЛП-29-04/11 от 29.04.2011, списанные в дальнейшем в сумме 200 000,00 рублей как оплата за корма ЗАО «...», в сумме 300 000,00 рублей как авансовые платежи для Владивостокской таможни в адрес ... ФИО29, в сумме 500 000,00 рублей как гашение основного долга в адрес ООО «...» по дог.№ 7428 от 24.12.2010, в адрес ЗАО «...» в сумме не менее 6 000 000,00 рублей в виде возврата основного долга по договору процентного займа № НЛ-23/11 от 23.11.2009, которые в дальнейшем списывались на счета «иных контрагентов»; ЗАО «... №» в сумме не менее 67 287 000,00 рублей, как оплата по счету № СРД 1204 от 12.04.2011 за услуги, которые в дальнейшем списывались на выплату заработной платы, оплата услуг ..., оплата налогов и сборов, оплата за автоуслуги «иным контрагентам»;

в ходе проведенного анализа движения денежных средств по счету ЗАО ...» № в ОАО «...», усматривается, что платеж, поступивший от ОАО «...» в сумме 100 000 000,00 рублей за услуги по договору подряда № 12429 от 29.11.2010 (п/п№4193 от 21.06.2011), списывался в адрес ЗАО «...» в сумме не менее 99 926 340,00 рублей, как оплата по договору № РДС 11/2-2010 от 05.03.2010 за работы, по договору подряда № 12353 от 19.11.2010 за работы, по счету № ВРД-0206 от 02.06.2011 за работы, на счета «иных контрагентов» в сумме не менее 73 660,00 рублей; в ходе проведенного анализа движения денежных средств по счету ЗАО «...», усматривается, что платежи, поступившие от ЗАО «...», списывались: ЗАО «... №» в сумме не менее 12 100 000,00 рублей, как оплата по акту сверки от 22.06.2011 услуги строительной техники, оплата по акту сверки от 23.06.2011 услуги строительной техники; ООО «...» в сумме не менее 96 890 000,00 рублей как оплата по счету № ВРД-0206 от 02.06.2011 за работы, оплата за материалы по договору №ПТ-30/2-2009 от 04.06.2009, далее со счета ООО «...» денежные средства, поступившие от ЗАО «...» списывались на счета «иных контрагентов», в том числе, ЗАО «...» в сумме не менее 71 000 000,00 рублей, как предоставление денежных средств по договору процентного займа 2306 от 23.06.2011;

в ходе проведенного анализа движения денежных средств по счету ЗАО «...» № в ОАО «... ФИО29», усматривается, что платеж, поступивший от ОАО «...» в сумме 313 000 000,00 рублей за услуги по договору подряда № от 29.11.2010 (п/п№ 4473 от 01.07.2011), списывался в адрес: ООО «...» в сумме не менее 108 310 000,00 рублей, как оплата по договору поставки № РД/ПХТ-07/09 от 06.07.2009 за материалы, в последующем денежные средства, поступившие от ЗАО ...» на счет ООО «...» списывались на счета «иных контрагентов», в том числе, ЗАО «...» в сумме 7 500 000,00 рублей, как оплата по договору поставки товара № ПТ/ПЗП-т/11 от 01.02.2011 за технику; ЗАО «... №» в сумме не менее 51 895 000,00 рублей, как оплата по счетам № СРД 01047, 0107 от 01.07.2011 за услуги, в последующим эти деньги списывались ЗАО «... №» на счета «иных контрагентов»; ЗАО «...» в сумме не менее 70 774 000,00 рублей, как оплата по договору № РДС 11/2-2010 от 05.03.2010 за работы, оплата по счету ВРД-0107 от 01.07.2011 за работы; в дальнейшем денежные средства, поступившие от ЗАО «...» на счет ЗАО «...», списывались: ЗАО «...» в сумме не менее 3 000 000,00 рублей, как оплата по договору №ВИС 192/3-2008 от 31.10.2008 услуги строительной техники; ООО «...» в сумме не менее 50 000 000,00 рублей, как оплата за материалы по договору № ПТ-30/2-2009 от 04.06.2009, в последующем денежные средств, поступившие на счет ООО «...» со счета ЗАО «...», списывались на счет ЗАО «...» в сумме не менее 50 000 000,00 рублей, как предоставление денежных средств по договору процентного займа № 0407 от 04.07.2011. Далее со счета ЗАО «...» платеж, поступивший со счета ООО «...» списывался в адрес ОАО «...» в сумме не менее 20 955 000,00 рублей, как погашение векселей ЗАО «...», в адрес ЗАО «...» в сумме не менее 23 100 000,00 рублей;

в ходе проведенного анализа движения денежных средств по счету ЗАО «... № в ОАО «... ФИО29», усматривается, что платеж, поступивший от ОАО «...» в сумме 413 000 000,00 рублей за услуги по договору подряда № 12429 от 29.11.2010 (п/п 5125 от 27.07.2011), списывался в адрес: ЗАО «...1» в сумме не менее 72 006 485,09 рублей, как оплата по счету №СРД 02107 от 21.07.2011 за работы, далее платеж, поступивший на счет ЗАО «...1» от ЗАО «...» списывался в адрес ЗАО «...» в сумме не менее 28 950 000,00 рублей, как возврат по договору процентного займа № ЛС-27/7 от 27.07.2011; далее по счету ЗАО «...» платеж, поступивший от ЗАО «...» списывался:в адрес ОАО «...» в сумме не менее 5 835 000,00 рублей, как погашение векселей ЗАО «...», в адрес ЗАО «...» не менее 18 500 000,00 рублей, как предоставление процентного займа по договору № ЛП-04-07/11 от 04.07.2011,в адрес ЗАО «... в сумме не менее 600 000,00 рублей, как возврат основного долга по договору процентного займа № НЛ-20/05 от 20.05.2011, ООО «... в сумме не менее 217 443 000,00 рублей, как оплата по договору поставки №РД/ПХТ-07/09 от 06.07.2009 за материалы, ЗАО «...» в сумме не менее 56 770 000,00 рублей, как оплата по счету ВРД-0107 от 01.07.2011, ВРД-2707 от 27.07.2011 за работы; в дальнейшем со счета ЗАО «...» платеж, поступивший от ЗАО «... списывался на счета «иных контрагентов», в том числе, в адрес ООО «...» в сумме не менее 31 000 000,00 рублей, как оплата за материалы по договору №ПТ-30/2-2009 от 04.06.2009, далее в этот же банковский день 01.08.2011 платеж, поступивший на счет ООО «...» от ЗАО «...» в сумме 31 000 000,00 рублей списался в ЗАО «...» в виде предоставления денежных средств по договору процентного займа от 01.08.2011; далее с расчетного счета ЗАО «...» 01.08.2011 денежные средства с сумме 40 000 000,00 рублей были перечислены на счет ЗАО «...» как возврат основного долга по договору процентного займа № НЛ-20/05 от 20.05.2011;

в ходе проведенного анализа движения денежных средств по счету ЗАО ...» № в ОАО ...» усматривается, что платеж, поступивший от ОАО «...» в сумме 413 000 000,00 рублей как аванс за работы по монтажу сетей по договору подряда № 12429 от 29.11.2010 (п/п 395 от 31.08.2011), списывался в адрес: ООО «... в сумме не менее 3 845 000,00 рублей, как оплата по договору поставки №РД/ПХТ-07/09 от 06.07.2009 за материалы, ЗАО «... №» в сумме не менее 3 230 000,00 рублей, как оплата по счету №СРД 02408 от 24.08.2011 за работы, ЗАО «...» в сумме не менее 405 900 000,00 рублей, как пополнение счета в целях управления ликвидностью. Далее со счета ЗАО «...» № в ОАО «... ФИО29» платеж, поступивший от ЗАО «... списывался следующим образом: в адрес ООО «...» в сумме не менее 6 000 000,00 рублей, как оплата по договору поставки №РД/ПХТ-07/09 от 06.07.2009 за материалы, в адрес ЗАО «... №» в сумме не менее 119 953 173,25 рублей, как оплата по счету №СРД 02408 от 24.08.2011 за работы; далее платеж поступивший от ЗАО ...» на счет ЗАО «...№» списывался на счета «иных контрагентов», в том числе, ЗАО «ФИО2» в сумме не менее 90 000 000,00 рублей, как возврат за транспортное средство по договору СА/НМ-1508/11 от 15.08.2011, № СА/НМ-1508/11-2 от 15.08.2011, в адрес ЗАО «...» в сумме не менее 229 005 000,00 рублей, как оплата по счету № ВРД-29-08 от 29.08.2011 за работы. Далее платеж, поступивший на счет ЗАО «...» от ЗАО «... списывался на счета: ЗАО «...» в сумме 12 800 000,00 рублей, как оплата за СМР по дог.№02/08-2010 от 02.08.2010; ООО ...-ФИО63» в сумме 1000 000,00 рублей, как оплата по договору № 11478 от 04.05.2010 за строительно-монтажные работы; ООО «...» в сумме не менее 173 977 000,00 рублей, как оплата за материалы по договору № ПТ-30/2-2009 от 04.06.2009; ЗАО «... №» в сумме 3 800 000,00 рублей, как оплата по договору № ВИС 192/3-2008 от 31.10.2008 за услуги строительной техники;

в ходе проведенного анализа движения денежных средств по счету ЗАО ...» № в ОАО «... ФИО29», усматривается, что платеж, поступивший от ОАО «...» в сумме 413 000 000,00 рублей за услуги по договору подряда № 12429 от 29.11.2010 (п/п№ 854 от 16.09.2011), списывался в адрес: ООО «...-ФИО63» в сумме не менее 1 000 000,00 рублей, как оплата по договору № РДС-23/2010 от 17.05.2010 за работы, в последующем денежные средства, поступившие от ЗАО «...» на счет ООО «...ФИО63» списывались на счета «иных контрагентов», в том числе, ЗАО «... в сумме 1 650 000,00 рублей, как оплата по акту сверки на 03.10.2011 (СМР, аренда, поставка материалов),ЗАО «...» в сумме не менее 34 810 00,00 рублей в виде предоставление процентных займов по договорам № РЛ-28-07/11 от 28.07.2011, № РЛ-18-08/11 от 18.08.2011; в дальнейшем денежные средства, поступившие от ЗАО «... на счет ЗАО ...», списывались в адрес ЗАО «...» в сумме 300 000,00 рублей как возврат основного долга по договору процентного займа №ПЛ-24-08-11 от 24.08.2011, в адрес ЗАО «...» в сумме не менее 12 500 000,00 рублей, как предоставление процентного займа по договору № ЛП-30-08/11 от 30.08.2011,ЗАО «...» в сумме 2 850 000,00 рублей, как пополнение счета в целях управления ликвидностью, ЗАО «... №» в сумме не менее 55 415 000,00 рублей, как оплата по счетам № СРД 2408 от 24.08.2011 за работы, в последующим эти деньги списывались ЗАО «... №» на счета «иных контрагентов», ЗАО «...» в сумме не менее 290 999 886,86 рублей, как оплата по счету ВРД-09-09 от 09.09.2011 за работы. В дальнейшем денежные средства, поступившие от ЗАО «... на счет ЗАО «...», списывались на счета «иных контрагентов», в том числе между своими счетами, с последующим списанием на счет ЗАО «...» в сумме 74 800 000,00 рублей, как предоставление денежных средств по договору процентного займа № 2207 от 22.07.2011, № 2609 от 26.09.2011. В дальнейшем платеж, поступивший на счет ЗАО «... от ЗАО «...» был перечислен в сумме 14 726 182,70 на счет ЗАО «...», как возврат основного долга по договору процентного займа № ЛН-02/09 от 02.09.2011;

в ходе проведенного анализа движения денежных средств по счету ЗАО «РДС» № в ЗАО ...», усматривается, что платеж, поступивший от ОАО «...» в сумме 413 000 000,00 рублей, как аванс за выполненные работы по счету 179 от 21.09.2011 по договору подряда № 12429 от 29.11.2010 (п/п№ 453 от 05.10.2011), списывался: ЗАО «...» № в ПАО ...» в сумме 3 500 000,00 рублей как пополнение счета в целях управления ликвидностью, произошло обезличивание денежных средств, ЗАО «...» № в ОАО «...» в сумме 329 000 000,00 рублей, как пополнение счета в целях управления ликвидностью. Далее, денежные средства, поступившие от ЗАО «РДС», были списаны: ЗАО ... №» в сумме 67 112 000,00 рублей, как оплата по счету №СРД0410 от 04.10.2011 за работы, ОАО «...» в сумме не менее 1 535 000,00 рублей, как оплата по сч/ф Рпб-0002 от 30.06.2010 за товар, произошло обезличивание денежных средств,ООО «...» в сумме 148 121 000,00 рублей, как оплата по договору поставки №РД/ПХТ-07/09 от 06.07.2009 за строительные материалы,ЗАО «...» в сумме не менее 4 489 000,00 рублей, как оплата по договору № 52/1-2009 от 25.06.2009 за услуги,ЗАО «...» в сумме не менее 66 030 000,00 рублей, как оплата по счету №ВРД-03-10 от 03.10.2011 за работы. Далее, денежные средства, поступившие на счет ЗАО «Компания Востокинвестстрой» от ЗАО «...» были списаны на счета «иных контрагентов», в том числе, ООО «...» в сумме не менее 55 000 000,00 рублей, как оплата за материалы по договору №ПТ-30/2-2009 от 04.06.2009. Далее со счета ООО «...» платеж, поступивший от ЗАО «...» был перечислен на счет ЗАО «...» в сумме не менее 55 000 000,00 рублей, как предоставление денежных средств по договору процентного займа 0609 от 06.09.2011;

в ходе проведенного анализа движения денежных средств по счету ЗАО «...» № в ОАО «... ФИО29» усматривается, что платеж, поступивший от ОАО «...» в сумме 300 000 000,00 рублей, как аванс за выполненные работы по счету 224 от 28.11.2011 по договору подряда № 12429 от 29.11.2010 (п/п№ 68 от 29.11.2011), списывался на счета «иных контрагентов» и на счет ЗАО ...» № в ПАО ...» в сумме 70 000 000,00 рублей как пополнение счета в целях управления ликвидностью; далее, со счета ЗАО «РДС», открытом в ПАО ...» платеж, поступивший от ЗАО «...» как пополнение счета в целях управления ликвидностью, в сумме не менее 50 000 000,00 рублей списан как составляющая в сумме 71 000 000,00 рублей на счет ЗАО «ФИО2» в виде оплаты по соглашению от 30.11.2011;

в ходе проведенного анализа движения денежных средств по счету ЗАО «...» № в ОАО «... ФИО29» усматривается, что платеж, поступивший от ОАО «...» в сумме 195 731 059,00 рублей за выполненные работы по счету 224 от 28.11.2011 по договору подряда № 12429 от 29.11.2010 (п/п№ 69 от 29.11.2011), списывался следующим образом (с учетом остатка от платежа по п/п №68 от 29.11.2011): ОАО «...» в сумме не менее 22 440 000,00 рублей, как оплата по договору № 3/06 от 21.04.2009 за аренду, оплата по сч/ф Рпб-004 от 30.06.2010 за автотовары, частичный возврат по договору процентного займа № РП/р-17-08 от 17.08.2010, ООО «...» в сумме 106 310 000,00 рублей, как оплата по договору поставки №РД/ПХТ-07/09 от 06.07.2009 за строительные материалы. Далее, денежные средства, поступившие на счет ООО «...» от ЗАО «...» были списаны на счета «иных контрагентов», в том числе, ООО «...» в сумме не менее 2 484 246,69 рублей, как гашение процентов; ОАО «...» в сумме 4390 000,00 рублей, как оплата по дог.№РПТ-02-09/07 от 02.09.2007 за аренду помещения; ЗАО «ФИО2» в сумме 10 000 000,00 рублей, как оплата по счету № 304 от 21.11.2011, оплата по акту сверки на 14.11.11 за изготовление металлоконструкций по дог.№ Н-11/2011 от 04.05.2011; ЗАО «...» в сумме 40 000 000,00 рублей, как предоставление денежных средств по дог.процентного займа 0711 от 07.11.2011. Далее со счета ЗАО «...» платеж, поступивший от ООО «...» был перечислен на счет ЗАО «...» в сумме не менее 40 000 000,00 рублей, как предоставление денежных средств по договору процентного займа по дог.№ЛН-09/11 от 09.11.2011. Далее со счета ЗАО «...» платеж, поступивший от ЗАО «...» был перечислен на счет ЗАО «...» в сумме не менее 43 500 000,00 рублей, как оплата за векселя по дог.№НМ-28-11/11 от 28.11.2011, ЗАО «... №» в сумме 60 760 270,83 рублей, как оплата по счету №СРД0410 от 04.10.2011 за работы, №СРД 1611 от 16.11.2011 за работы, услуги техники, ЗАО «...» в сумме не менее 140 885 000,00 рублей, как оплата по счету № ВРД-10-11 от 10.11.2011 за работы. Далее со счета ЗАО «...» платеж, поступивший от ЗАО «...» был списан на счета «иных контрагентов», то числе, на счет ЗАО «... №» в сумме не менее 100 000,00 рублей, как оплата по договору №ВИС 19213-2008 от 31.08.2008 услуги строительной техники. Кроме того, ЗАО «... Вотсокинвестстрой» из платежа, поступившего от ЗАО «... перечислила на свой счет № в ПАО ...» сумму не менее 130 000 000,00 рублей, как пополнение счета, после чего с указанного счета выполнен платеж на счет ЗАО «...» в сумме не менее 130 000 000,00 рублей, как предоставление денежных средств по договору процентного займа № 3011 от 30.11.2011, ЗАО «...» на счет № в ПАО ...» в сумме не менее 20 000 000,00 рублей, как пополнение счета в целях управления ликвидностью. После чего с указанного счета были списания: в адрес ЗАО «...» в сумме 53 900 000,00 рублей, как предоставление процентного займа по дог.№РЛ-10-11/11 от 10.11.2011. Далее со счета ЗАО «...» платеж, поступивший от ЗАО «...», был перечислен: на счет ЗАО «...» в сумме не менее 4 000 000,00 рублей, как возврат основного долга по дог.процентного займа №ПЛ-24-08/11 от 24.08.2011; на счет ЗАО «...» в сумме 28 900 000,00 рублей, как предоставление процентного займа №ЛН-29/11 от 29.11.2011, ООО ...-ФИО63» в сумме не менее 1 164 000,00 рублей, как оплата по договору подряда № 10773 от 16.06.2010 за СМР, ЗАО «...» в сумме не менее 10 000 000,00 рублей, как предоставление процентного займа по дог.№Рл-10-11/11 от 10.11.2011;на расчетный счет ЗАО «РДС» № в ЗАО ...», 26.12.2011 ОАО «...» были перечислены платежи за выполненные работы по сч.243 от 26.12.2011; 70 000 000,00 рублей (п/п №903 от 26.12.2011) и 90 000 000,00 рублей (п/п № 145 от 26.12.2011) общая сумма перечисления составила 160 000 000,00 рублей.26.12.2011 данный платеж был списан в сумме 160 030 910,31 рублей на счет № в ЗАО ... «...», как частичное погашение основного долга по Генеральному соглашению №/РКЛ от 08.07.2011;

в ходе проведенного анализа движения денежных средств по счету ЗАО «...» № в ЗАО ...», усматривается, что платеж, поступивший в сумме 150 000 000,00 рублей, как за выполненные работы от ОАО «...» по сч.243 от 26.12.2011, списывался в сумме 150 000 000,00 рублей, как пополнение счета в целях управления ликвидностью на счет ЗАО «...» № в ОАО «... ФИО29», после чего в последнего счета ЗАО «...» были списания: ЗАО «...» в сумме не менее 141 350 000,00 рублей, как оплата по счету №ВРД-10-01 от 10.01.2012 за СМР. Далее денежные средства перечислялись на счет ООО «...» в сумме 85 450 000,00 рублей, как оплата по договору № ВИС/ПТ от 20.07.2011 за материалы; на счет ЗАО «...» в сумме не менее 50 000 000,00 рублей, как предоставление денежных средств по договору процентного займа № 1001 от 10.01.2012, ЗАО «Эффективное управление» в сумме не менее 50 000,00 рублей, как оплата по договору № 1-11/10 от 01.11.2010 за услуги;

в ходе проведенного анализа движения денежных средств по счету ЗАО ...» № в ОАО ...», усматривается, что платеж, поступивший в сумме 390 000 000,00 рублей, как за выполненные работы по договору подряда № от 29.11.2010 от ОАО «...» по сч.5 от 2012, списывался следующим образом: ЗАО «...» в сумме 43 000 000,00 рублей, как оплата по договору №РДЛ-30-01/12 от 30.01.2012. Далее со счета ЗАО «...» платеж от ЗАО «...» был списан: ЗАО «...» в сумме 18 000 000,00 рублей как предоставление процентного займа по договору №ЛП-23-01/12 от 23.01.2012,ЗАО «...» в сумме не менее 19 500 000,00 рублей, как предоставление процентного займа по договору №ЛН-11/01 от 11.01.2012,ЗАО «...» в сумме не менее 337 920 000,00 рублей как оплата по счету №ВРД-26-01 от 26.01.2012 за СМР. Далее со счета ЗАО «...» платеж от ЗАО «...» был списан:ООО «...» в сумме не менее 27 405 422,64 рублей, как оплата дог.№ВИС/ПТ-11 от 20.07.2011 за материалы,ЗАО «...» в сумме не менее 18 400 000,00 рублей, как оплата за выполненные строительно-монтажные работы по дог.№ от 15.03.2011,ЗАО «...» в сумме не менее 164 800 000,00 рублей, как оплата по договору №ВНО-30-01/12 от 30.01.2012, ЗАО «...» в сумме 8 960 000,00 рублей, как оплата по договору №ВИС 192/3-2008 от 31.10.2008 услуги строительной техники, ООО «...-ФИО63» в сумме не менее 2 000 000,00 рублей, как оплата по договору № 11613 от 01.08.2010 за СМР;

в ходе проведенного анализа движения денежных средств по счету ЗАО «...» № в ОАО ...», усматривается, что платеж, поступивший в сумме 356 867 147,40 рублей, как за выполненные работы по этапу № 1 по договору № 12429 от 29.11.2010 от ОАО «...», списывался следующим образом: ЗАО «...» в сумме не менее 75 000 000,00 рублей, как оплата по счету №ВРД-02-03 от 02.03.2012. Далее денежные средства перечислялись со счета ЗАО «... ...» на счет ЗАО «... №» в сумме 40 000 000,00 рублей, как оплата по договору № ВИС 192/3-2008 от 31.10.2011 за услуги строительной техники; на счет ЗАО «...» в сумме не менее 15 000 000,00 рублей, как оплата по договору №ВНО-01-03/12 от 01.03.2012 за векселя; ООО «...ФИО63» в сумме не менее 6 100 000,00 рублей, как оплата по договору № 13462 от 25.01.2011 за СМР, по договору подряда № 12361 от 30.11.2010 за работы, ООО «...» в сумме не менее 105 000 000,00 рублей, как оплата по счету №ПХР-0103 от 01.03.2012 за строительные материалы; далее со счета ООО «...» платеж, поступивший от ЗАО «... был перечислен на счета «иных контрагентов», в том числе, ЗАО «...» в сумме 25 000 000,00 рублей, который, в свою очередь, списывался на счета: ЗАО «...» в сумме 2 300 000,00 рублей как возврат основного долга по договору процентного займа, ООО «...» в сумме 5 000 000,00 рублей, как предоставление процентного займа, НАО «...» в сумме 5 500 000,00 рублей, как возврат основного долга по договору процентного займа,ЗАО «...» в сумме 154 000 000,00 рублей, как пополнение счета в целях управления ликвидностью;

в ходе проведенного анализа движения денежных средств по счету ЗАО «...» № в ОАО «... ФИО29» усматривается, что платеж, поступивший как пополнении счета в целях управления ликвидностью из суммы 337 393 260,24 рублей, перечисленной ОАО «...» за выполненные работы по счету 41 от 14.03.2012, счату № 42 от 19.03.2012 по договору подряда № 12429 от 29.11.2010, списывался следующим образом: ЗАО «...-ФИО52» в сумме не менее 37 000 000,00 рублей, как оплата по договору от 14.02.2012 за недвижимое имущество, ЗАО «...» в сумме не менее 300 000 000,00 рублей, как оплата по счету №ВРД-15-03 от 15.03.2012 за СМР. В дальнейшем со счета ЗАО «...» платеж, поступивший от ЗАО «...», был перечислен на счет ЗАО «... в сумме не менее 20 000 000,00 рублей, как оплата по договору №ВНО-27-03/12 от 27.03.2012 за векселя;

в ходе проведенного анализа движения денежных средств по счету ЗАО «...» № в Приморском ОСБ № г.Владивосток, усматривается, что платеж, поступивший в сумме 409 000 000,00 рублей, как оплата по договору №ВРД-20-04 от 20.04.2012 за СМР от ЗАО ...», списывался следующим образом: ЗАО «...» в сумме не менее 154 400 000,00 рублей, как предоставление процентного займа № от 23.04.2012, ЗАО «...» в сумме не менее 151 708 939,54 рублей, как оплата по договору №11/2-2009 от 10.04.2009 поставка материалов. Далее платеж, поступивший со счета ЗАО «...» на счет ЗАО «...» списывался: ЗАО «...» в сумме не менее 10 000 000,00 рублей, как возврат переплаты по договору №МБ/РДС-03/10 от 03.10.2011 за строительные материалы, ЗАО «...» в сумме 8 700 000,00 рублей, как оплата по сч.86 от 28.04.2012 за ячейки 10 кВ, ООО «...-ФИО63» в сумме не менее 485 000,00 рублей, как оплата по договору № 10773 от 16.06.2010 за работы, ООО «...» в сумме 10 000 000,00 рублей, как оплата по счету №ПХТ-1204 от 12.04.2012 за строительные материалы,ЗАО «ФИО2» в сумме не менее 20 000 000,00 рублей, как предоплата за приобретение материалов для окрасочной камеры по договору № 15779 от 20.10.2011, ООО «...-ФИО63» в сумме не менее 42 140 000,00 рублей, как оплата по акту сверки от 02.05.2012 за работы. Далее этот платеж списался на счет «иным контрагентам», в том числе, на счет ООО «...» в сумме 40 000 000,00 рублей, как оплата по акту сверки на 02.05.2012 за материалы. Далее со счета ООО «...» платеж, поступивший от ООО ...-ФИО63» списан иным контрагентам, в том числе, ЗАО «...» в сумме 600 000,00 рублей, как предоставление денежных средств по договору процентного займа 0904 от 09.04.2012, ЗАО «... №» в сумме не менее 17 000 000,00 рублей, как оплата по акту сверки от 02.05.2012 за услуги строительной техники; от ОАО «...» за выполненные работы на расчетный счет ЗАО «...» №, открытый в ЗАО ...» поступили денежные средства в сумме 5 312 741,98 рублей, согласно п/п №5 от 31.05.2012 («5664-сч.78 от 19.04.2012, дог.12429 от 29.11.2010), в сумме 203 419 496,60 рублей, согласно п/п №4 от 31.05.2012 («5664-сч.115 от 17.05.2012, дог.12429 от 29.11.2010); в соответствии с п/п №250 от 31.05.2012 денежные средства в сумме 208 700 000,00 рублей были списаны с вышеуказанного расчетного счета ЗАО «...» на расчетный счет ЗАО «...», как оплата по счету №ВРД-23-05 от 23.05.2012 за СМР;

в ходе проведенного анализа движения денежных средств по счету ЗАО «...» № в ... № г.ФИО28, усматривается, что поступивший от ЗАО «...» платеж списывался следующим образом:ЗАО «...» в сумме не менее 75 000 000,00 рублей, как оплата по договору № 11/2-2009 от 10.04.2009 за поставку материалов. Далее со счета ЗАО «...» платеж, поступивший от ЗАО «...» перечислен в адрес ООО «...» в сумме не менее 60 000 000,00 рублей, как оплата по счету №ПХР-0106 от 11.05.2012 за строительные материалы; ЗАО «...» в сумме 15 000 000,00 рублей, как пополнение счета в целях управления ликвидностью, ЗАО «...» в сумме не менее 57 595 639,22 рублей, как предоставление денежных средств по договору процентного займа № 0106 от 01.06.2012, ЗАО «...» в сумме не менее 65 000 000,00 рублей, как пополнение расчетного счета в целях управления ликвидностью; от ОАО «...» за выполненные работы на расчетный счет ЗАО «...» №, открытый в ЗАО ...» поступили денежные средства в сумме 291 267 761,42 рублей, согласно п/п № 6 от 06.06.2012 («5949- аванс за вып/работы по монтажу оборудования»); в соответствии с п/п №7984 от 06.06.2012 денежные средства в сумме 277 500 000,00 рублей 06.06.2012 были списаны с вышеуказанного расчетного счета ЗАО «...» на расчетный счет ЗАО «...», как «оплата по счету №ВРД-29-05 от 29.05.2012 за ...». Далее со счета ЗАО «..., поступивший от ЗАО «...», списан на счета «иных контрагентов», в том числе, ЗАО «... №» в сумме 39 600 000,00 рублей, как оплата по договору подряда №ВИС-САУМ 01/05 от 01.05.2011 за выполненные строительно-монтажные работы по объекту «Расширение действующих мощностей ОАО ...»; ООО «...» в сумме 211 100 00,00 рублей, как оплата по договору № 12389 от 18.09.2011 за строительные материалы по объекту «Расширение действующих мощностей ОАО «...». В ходе дальнейшего анализа движения денежных средств по счету ООО «...» установлено, что денежные средства от ЗАО «...» списывались не только на счета иных контрагентов, но и на счета ЗАО «...» в сумме 26 700 000,00 рублей и в сумме 47 000 000,00 рублей; от ОАО «...» за выполненные работы на расчетный счет ЗАО ...» №, открытый в ЗАО ...» поступил аванс в виде денежных средств в сумме 121 732 238,58 рублей, согласно п/п № 864 от 21.06.2012 («аванс за вып/работы сч.120 от 31/05-12 дог.12429 от 29.11.10»); в соответствии с п/п № 932,933 от 22.06.2012 денежные средства были списаны с вышеуказанного расчетного счета ЗАО «...» в сумме 121 800 000,00 рублей, в том числе, в сумме 116 600 000,00 рублей на расчетный счет ЗАО «...», как оплата по договору подряда № 12353 от 19.11.2010 за общестроительные работы по объекту «Расширение действующих мощностей ОАО «... «...»; далее со счета ЗАО «...» платеж, поступивший от ЗАО «...» списывался: ЗАО «...» в сумме не менее 2 600 000,00 рублей, как пополнение расчетного счета для выплаты заработной платы сотрудникам, ЗАО «... №» в сумме не менее 13 200 000,00 рублей, как оплата по договору подряда № ВИС-САУМ 01/05 от 01.05.2011 за выполнение строительно-монтажные работы по объекту «Расширение действующих мощностей ОАО «...», ООО «...» в сумме не менее 91 300 000,00 рублей, как оплата по договору поставки № 12389 от 18.09.2011 за отгруженные строительные материалы по объекту «Расширение действующих мощностей ОАО «...»; от ОАО «...» за выполненные работы на расчетный счет ЗАО «...» №, открытый в ЗАО ...» поступили денежные средства в сумме 456 041 017,19 рублей, согласно п/п № 637 от 28.08.2012 («8175- вып/работы сч.168 от 23/07-12 дог.12429 от 29.11.10»);в соответствии с п/п 769, 770, 771, 1728 от 28.08.2012 денежные средства были списаны с вышеуказанного расчетного счета ЗАО «...» в общей сумме 446 044 000,00 рублей на следующие цели: в сумме 335 991 000,00 рублей (п/п771 от 28.08.2012) на расчетный счет ЗАО «...», как оплата по договору подряда № 12353 от 19.11.2010 за общестроительные работы по объекту «Расширение действующих мощностей ОАО «...». Далее со счета ЗАО «...» платеж, поступивший от ЗАО «...» списывался: ООО «...» в сумме 2 100 000,00 рублей, как оплата по договору № 13612 от 01.04.2011 монтаж металлоконструкций,ЗАО «...» в сумме 2 300 000,00 рублей, как пополнение расчетного счета для выплаты заработной платы сотрудникам за август 2012,ЗАО «... №» в сумме 50 900 000,00 рублей, как оплата по договору подряда № ВИС-САУМ 01/05 от 01.05.2010 за выполнение строительно-монтажные работы по объекту «Расширение действующих мощностей ОАО «...»,ЗАО «ФИО2» в сумме 103 455 000,00 рублей, как оплата по договору № 15779 от 20.10.2011 изготовление металлоконструкций,ООО «...» в сумме 177 236 000,00 рублей, как оплата по договору поставки № 12389 от 18.09.2011 за отгруженные строительные материалы по объекту «Расширение действующих мощностей ОАО «...»; в сумме 105 000 000,00 рублей (п/п 77) от 28.08.2012) на расчетный счет ЗАО «...», как оплата по договору подряда № 12353 от 19.11.2010 за общестроительные работы по объекту «Расширение действующих мощностей ОАО «...». Далее со счета ЗАО «...» платеж, поступивший от ЗАО «...» списывался: ЗАО «РДС» в сумме 10 000 000,00 рублей, как оплата по договору № 12353 от 19.11.2010 услуги генподряда,ООО «...» в сумме 38 000 000,00 рублей, как предоставление денежных средств по договору процентного займа № 2208 от 22.08.2012; от ОАО «... за выполненные работы на расчетный счет ЗАО «...» №, открытый в ЗАО ...», поступили денежные средства в общей сумме 930 444 673,44 рублей, в том числе: в сумме 131 411 277,26 рублей, согласно п/п № 149 от 21.09.2012 («8158- вып/работы сч.194 от 23.08.2012 дог.12429 от 29.11.10»),в сумме 137 547 589,89 рублей, согласно п/п № 148 от 21.09.2012 («8157- аванс монтаж инж. оборудования сч.221 от 18/09-12 дог.12429 от 29.11.10»),в сумме 661 485 806,32 рублей, согласно п/п № 147 от 21.09.2012 («8156- вып/работы сч.220 от 18/09-12 дог.12429 от 29.11.10»); от ОАО «...» за выполненные работы на расчетный счет ЗАО «РДС» №, открытый в ЗАО ...», поступили денежные средства: в сумме 201 204 121,30 рублей, согласно п/п № 1 от 12.04.2013 («11720 - по сч.309 от 20.12.2012 дог.12429 от 29.11.10»), в сумме 98 795 878,70 рублей, согласно п/п № от 12.04.2013 («12549 - по сч.249 от 18.10.2012 дог.12429 от 29.11.10»); в соответствии с п/п 70 от 12.04.2013 денежные средства в сумме 300 000 000,00 рублей были списаны с вышеуказанного расчетного счета ЗАО «...» на расчетный счет ЗАО «...», как «оплата по договору № 20566 от 15.03.2913 за материалы»; далее данный платеж списывался со счета ЗАО «...» на счет ООО «...» в сумме не менее 300 000 000,00 рублей; далее платеж, поступивший от ЗАО «...», был перечислен со счета ООО «...» на счет ЗАО ...» в сумме не менее 300 000 000,00 рублей, как «оплата по счету №ПХТ-0103 от 01.03.2012 за строительные материалы;

в ходе проведенного анализа движения денежных средств по счету ЗАО «...» усматривается, что платеж, поступивший от ООО «...» списывался следующим образом:иным контрагентам в сумме 14 011 145,54 рублей,ЗАО «...» в сумме 240 000 000,00 рублей, как оплата по договору № 20566 от 15.03.2013 за материалы,ООО «...-ФИО63» в сумме 9 200 000,00 рублей, как оплата по договору № 17122 от 02.04.2012 за СМР,ЗАО «...» в сумме 54 700 000,00 рублей, как возврат основного долга по договору процентного займа № ЛР-09-01/13 от 09.01.2013,ЗАО «...» в сумме 45 088 854,46 рублей, как оплата по договору №РДВ/ЗО-09/10 от 03.09.2010 за работы; денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО «... №, открытый в ЗАО ...» от ОАО «...» согласно п/п №3 от 29.04.2013 в сумме 400 000 000,00 рублей, в дальнейшем были списаны в этот же день на расчетный счет ЗАО «...» двумя платежами: в сумме 84 000 000,00 рублей (п/п № 571 от 29.04.2013) в «оплату по договору подряда № Р-В-178 от 02.02.2012 за работы; в сумме 316 000 000,00 рублей (п/п № 570 от 29.04.2013) в «оплату по договору подряда № Р-В-10/2 от 30.06.2010 за работы; от ОАО «...» за выполненные работы на расчетный счет ЗАО «...» №, открытый в ЗАО ...», поступили денежные средства: в сумме 44 400 215, 90 рублей, согласно п/п № 5 от 15.05.2013 («12549- по дог.12429 от 29.11.10,сч.249 от 18.10.2012»), в сумме 125 599 784,10 рублей, согласно п/п № 4 от 15.05.2013 («11361- по дог.12429 от 29.11.10,сч.279 от 16.11.2012»);в соответствии с п/п 992 от 15.05.2013 денежные средства в сумме 170 000 000,00 рублей были списаны с вышеуказанного расчетного счета ЗАО «...» на расчетный счет ЗАО «...», как оплата по договору подряда № Р-В-178 от 02.02.2012 за работы(т. 164 л.д. 24-281, т. 165 л.д. 1-283, т. 166 л.д. 1-263, т. 160 л.д. 209-229);

заключением эксперта № 108/2018/2 от 28.03.2018, согласно которому установлены конечные получатели денежных средств, списанных «иным контрагентам» со счета ЗАО «...» в ОАО «... ФИО29» в сумме 81 363 481,63 рублей; установлены конечные получатели денежных средств, списанных «иным контрагентам» со счета ЗАО «...» в Дальневосточном банке ОАО «...» в сумме 12 510 000 рублей; установлены конечные получатели денежных средств в сумме 15 000 000,00 рублей, списанных со счета ООО «...» на счета ООО «...» АО ...» (т. 163 л.д. 11-37),

заключением эксперта № 108/2018/3 от 28.04.2018, согласно которому установлены конечные получатели денежных средств, списанных «иным контрагентам»:со счета ЗАО «...» в ОАО «... ФИО29» в сумме 21 950 000,00 рублей; со счета ЗАО «...» в ОАО «...» в сумме 9 700 000,00 рублей; со счета ЗАО «...» в Дальневосточном банке ОАО «...» в сумме 10 033 946,77 рублей; со счета ООО «...» в ОАО ...» в сумме 17 000 000,00 рублей; со счета ООО «...» в ОАО ...» в сумме 1 299 311,65 рублей; со счета ЗАО «...» в Дальневосточном банке ОАО «...» в сумме 2 196 604,92 рублей; со счета ООО «...» в Дальневосточном банке ОАО «...» в сумме 2 309 020,28 рублей; со счета ОАО «...» в Дальневосточном банке ОАО «...» в сумме 59 507 624,55 рублей (т. 163 л.д. 48-118);

заключением эксперта № 108/2018/7 от 19.06.2018, согласно которому конечными получателями денежных средств из аванса ОАО «...» в сумме 32 328 667,19 рублей (1 899 549,00+ 22 991 299,79+ 78 723,09+7 469 106,31), списанных с расчетного счета ЗАО «...» № в ОАО «...» на счета «иных контрагентов» являются: оплата услуг банка, перечисление заработной платы на счета физических лиц, уплата налогов и сборов на счета ИФНС, оплата за оказанные услуги иным контрагентам, оплата за материалы, товар, оборудование на счета контрагентов, в том числе, ООО «...» как оплата по договору за строительные материалы», в дальнейшем списанные на счет ООО «...» идентичным платежом в этот же банковский день как оплата за скальный грунт, оплата в счет взаимозачетов на счета ЗАО «...» и ЗАО ПТО «...», уплата взносов; конечными получателями денежных средств, списанных «иным контрагентам» со счета ЗАО «...» № в ОАО ...» в сумме 11 084 531,36 рублей (4 613 658,01+66 016,52+143 516,30+6 058 458,28+202 882,25) являются: оплата услуг банка, уплата налогов и сборов на счета ИФНС, оплата за оказанные услуги иным контрагентам, перечисление заработной платы, алиментов на счета физических лиц, УФПС, Приморское ОСБ; конечными получателями денежных средств, списанных «иным контрагентам» со счета ООО «...» № в ОАО ...» в сумме 7 620 000,00 рублей являются: оплата за расходные материалы (товар), за инструменты, за металл, трубы, за оказанные услуги, в том числе ЗАО «ФИО2» в сумме 150 000,00 рублей, как оплата по счету за изготовление и поставку опалубки для гексабитов, оплата за векселя в общей сумме 938 000,00 рублей, в том числе, ООО «...» в сумме 788 000,00 рублей, как оплата по договору поставки товара за технику»; ЗАО «... №» как оплата зп услуги аренды техники, пополнение расчетного счета ООО «...» на сумму 50 000,00 рублей; конечными получателями денежных средств, списанных «иным контрагентам» со счета ООО «...-ФИО63» № в ПАО «...» в сумме 2 022 948,68 рублей являются: оплата услуг ФИО62, уплата налогов и сборов на счета ИФНС, оплата за оказанные услуги, перечисление заработной платы, алиментов на счета физических лиц, УФПС, Приморское ОСБ; конечными получателями денежных средств, списанных «иным контрагентам» со счета ЗАО «... №» № в Приморском ОСБ № г.Владивосток в общей сумме 63 022 275,42 рублей являются: оплата услуг банка, уплата налогов и сборов на счета ИФНС, оплата за оказанные услуги, перечисление заработной платы, алиментов на счета физических лиц, УФПС, Приморское ОСБ, оплата за технику (услуги, аренда), за дизельное топливо, ГСМ, гашение основного долга в общей сумме 5 500 000,00 рублей путем списания со счета; конечными получателями денежных средств, списанных «иным контрагентам» со счета ЗАО «...» № в ОАО ...» в сумме 2 021 842,57 рублей являются: оплата услуг банка на счета банка, уплата налогов и сборов на счета ИФНС, перечисление заработной платы, алиментов на счета физических лиц, УФПС, Приморское ОСБ; конечными получателями денежных средств, списанных «иным контрагентам» со счета ООО «...» № в ОАО ... в общей сумме 57 607 346,63 рублей являются: уплата налогов и сборов на счета ИФНС, оплата за оказанные услуги, перечисление заработной платы, алиментов на счета физических лиц, УФПС, Приморское ОСБ, оплата за расходные материалы (товар), за щебень, кирпич,песок,гравий,скальный грунт,бетон, оплата за векселя ЗАО «...» в сумме 155 731,39 рублей, оплата за металл, за детскую площадку ООО «...» (т.168 л.д. 109-133);

заключением эксперта № 108/2018/8 от 22.05.2018, согласно которому конечными получателями денежных средств, списанных «иным контрагентам» со счета ООО «...» № в ОАО «...» в общей сумме 25 890 000,00 рублей являются: оплата услуг банка на счета банка, за метизы, металлопрокат, металл, оплата за оказанные услуги ООО «...» как оплата за бухгалтерские услуги, оплата за щебень,песок, цемент, бетон на счета контрагентов, в том числе ООО «...», оплата за бордюр, за расходные материалы; конечными получателями денежных средств, списанных «иным контрагентам» со счета ЗАО «... №» № в ОАО ...» г.ФИО28 в общей сумме 12 055 042,86 рублей являются: оплата услуг банка на счета банка, уплата налогов и сборов на счета ИФНС, оплата за оказанные услуги иным контрагентам, перечисление заработной платы, алиментов на счета физических лиц, УФПС, Приморское ОСБ; конечными получателями денежных средств, списанных «иным контрагентам» со счета ЗАО «...» № в Приморском ОСБ № г.ФИО28 в общей сумме 5 000 000,00 рублей являются: оплата услуг банка на счета банка, уплата почтового сбора, перечисление алиментов на счета УФПС, оплата за оказанные услуги иным контрагентам, в том числе, на счет ООО «...» как оплата за материалы по договору, перечисление заработной платы, алиментов на счета физических лиц, УФПС, Приморское ОСБ, оплата по договору процентного займа ЗАО «...» в сумме 2 000,00 рублей, как перечисления по договору процентного займа № 1 от 05.04.07, оплата за оказанные работы на счета контрагентов, в том числе, на счет ЗАО «... №» как оплата ро акту за услуги строительной техники»(т. 168 л.д. 11-99);

заключением эксперта № 108/2018/8, с учетом утонений эксперта ФИО334 как №108/2018/9, от 26.06.2018, конечными получателями денежных средств, списанных «иным контрагентам» со счета ЗАО «...» № в ОАО «...» в сумме 78 171 000,00 рублей являются:оплата услуг банка на счета банка, за расходные материалы (товар) на счета контрагентов, в том числе, ЗАО «...» за комплектующие к компьютеру, уплата налогов и сборов на счета ИФНС, оплата безспроцентного займа ООО «... «...» в сумме 40 000,00 рублей, перечисление заработной платы на счетах банка, оплата за оказанные услуги на счета контрагентов, в том числе, ЗАО «...» как оплата аванса по за вынос 110 кв. на ...», оплата за простой вексель ЗАО «...» в сумме 2 000 000,00 рублей, за технику, аренду помещения, лизинг на счета контрагентов, пополнение счета ЗАО «...в целях управления ликвидностью в сумме 100 000,00 рублей, оплата за выполненные работы, в том числе, ООО «...ФИО63» как оплата по договорам за работы, ОАО «...» как оплата аванс по протоколу разногласий к договору № 20/2-78 от 27.04.11, ЗАО «...» как оплата по договору за работы», списанные в дальнейшем на счета контрагентов, после чего, платежи смешивались с другими платежами и далее перечисленные на счета иностранных компаний в общей сумме 1 799 355,00 долларов США; конечными получателями денежных средств, списанных «иным контрагентам» со счета ООО «...» № в ОАО «...» в сумме 100 060 438,62 рублей являются: оплата услуг банка на счета банка, оплата за расходные материалы (товар), в том числе, ООО «ФИО12-...» как оплата за песок, за оказанные услуги, в том числе, ООО «ФИО30 ......» как оплата за услуги организации ж/д перевозок, за металлоконструкции ООО «...» как оплата за металлоконструкции по объекту: Дальневосточный завод «Звезда» по строительству транспортных судов в <адрес>»; конечными получателями денежных средств, списанных «иным контрагентам» со счета ЗАО «... №» № в ОАО ...» г.ФИО28 в сумме 50 356 116,25 рублей являются: перечисление заработной платы на счета банка, оплата за оказанные услуги, в том числе, ЗАО «...» как оплата за услуги, оплата за спецтехнику (услуги, аренда), в том числе, ООО «...» как оплата за аренду техники, за услуги строительной техники; ИП ФИО331 за услуги техники; выдача денежных средств на хозрасходы, оплата налогов, сборов на счета ИФЕС, ФГУ «...», Департамент дорожного хозяйства ... за расходные материалы (товар), за автобусы по договору купли-продажи ООО «...»; конечными получателями денежных средств, списанных «иным контрагентам» со счета ЗАО «...» № в Приморском ОСБ № г.ФИО28 в сумме 17 774 000,00 рублей являются: оплата услуг банка, за выполненные работы, в том числе, ООО «...» как оплата по договорам за строительно-монтажные работы, ЗАО «...» как оплата аванса за работы, ЗАО «ФИО2» как оплата за выполнение работ, за материалы (товар), в том числе, ООО «...» как оплата за материалы, перечисление заработной платы на счета банка, оплата за ЗАО «...» в счет взаиморасчетов на счета контрагентов, оплата за оказанные услуги, оплата по договору процентного займа в общей сумме 23 000,00 рублей, в том числе ЗАО «...» в сумме 20 000,00 рублей, как перечисления по договору процентного займа №1 от 05.04.07; конечными получателями денежных средств, списанных «иным контрагентам» со счета ЗАО «...» № в ОАО ...» в сумме 5 945 000,00 рублей являются: оплата услуг банка на счета банка, предоставление процентного займа в общей сумме 2 994 450,00 рублей, в том числе ЗАО «Спасское» в сумме 20 000,00 рублей, как предоставление процентного займа по договору №ЛС-04/07 от 04.07.11, возврат основного долга по договору процентного займа в общей сумме 2 950 000,00 рублей, в том числе ЗАО «...» в сумме 2 000 000,00 рублей, как возврат основного долга по договору процентного займа №ВДЛ-20-06 от 20.06.2011(т. 168 л.д. 144-242);

заключением эксперта № 108/2018/16 от 16.07.2018 (т.171 л.д. 228-244), с учетом пояснений эксперта ФИО334, которым по данным карточек № 1,2,3,4,5,6,7, являющихся приложением к экспертизам № № 111/40 от 05.09.2017 и № 111/40/1 от 15.12.2017, сумма денежных средств, перечисленная на счета инфраструктурных компаний холдинга ВДК (ЗАО «...», ЗАО «...», ООО «...», ООО «...», ЗАО «...», «ЗАО «...», ЗАО «Метрострой», из авансовых средств ОАО «...», перечисленных 25.07.2013 на счет ЗАО «...» № в филиале АО «...») в рамках договора подряда № 12429 от 29 ноября 2010 года, составила сумму 664 379 980 рублей;

заключением экспертизы № 111/40 от 12.09.2016, из выводов которой следует, что на расчетный счет ЗАО «...» №, открытый в филиале ОАО «...» в г.ФИО28 на основании платежных поручений № от 25.07.2013 (сумма 7 947 697 725,92 рублей), № 1987 от 25.07.2013 (сумма 802 302 274,08 рублей), поступили денежные средства от ОАО «ДВЗ «Звезда», которые в период с 26.07.2013 по 29.11.2013 перечислены на счета субподрядных организаций, в том числе: ООО «...»; ЗАО «...»; ЗАО «...1»; ЗАО «...»; ЗАО ... осуществил перевод денежных средств на свои другие расчетные и транзитные счета в других банках, перечислены денежные средства и физическим лицам- конечным получателям; установлены конечные получатели денежных средств, списанных с расчетных счетов субподрядных организаций и расчетных и транзитных счетов ЗАО «...», открытых в других банках;

заключением экспертизы № 111/40/1 от 15.12.2017, из выводов которой следует, что денежные средства на общую сумму 8 750 000,00 рублей, поступившие на расчетный счет ЗАО «...» №, открытом в филиале ОАО «...» г.ФИО28, от ОАО «...» на основании платежных поручений № 1986 от 25.07.2013 и № 1987 от 25.07.2013, были перечислены на счета контрагентов: ООО «НТО-ФИО63»; ЗАО «ФИО2»; ЗАО «...»; ЗАО «...»; ЗАО «...»; установлены конечные получатели денежных средств, списанных с расчетных счетов субподрядных организаций: ЗАО «...» далее на счета ОАО «Дортехснаб» и АО «... Центр», а также ЗАО «...» далее на счет ЗАО ...» и, далее на счет ЗАО «...» и, далее на ООО «...» с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору ЛП0808 от 08.08.2013» и, далее на ОАО «...» с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору № ПСР-19-08/13 от 19.07.2013, откуда денежные средства были перечислены на счета контрагентов, на выплату заработной платы, а также 105 000 000,00 рублей перечислено на счет ЗАО «...»;ЗАО ...» на счет ООО «...» и, далее на счета компаний: ЗАО «...» в качестве предоставление процентного займа по договору № ПЭУ-08-08 от 08.08.2013, а также на счет ООО «...»;ЗАО «Востоктехснаб» на счет ЗАО «...»;ЗАО «...» на счет ЗАО «...», а также на счет ООО «Правовой стандарт» и, далее на счет ОАО «...», а также на счет ОАО АКБ «...» и на счет ЗАО «...»;

заключением экспертизы № 24б-2024 от 08.11.2024, с учетом пояснений эксперта ФИО334, которым определить источники перечислений денежных средств за счет авансового платежа ОАО «...» в размере 7 947 697 752,92 рублей, поступившего 25.07.2013 на счет ЗАО «...» № в АО «...», не представляется возможным, так как в указанный операционный день также поступил платеж от ОАО «...» за выполненные работы по договору № 12429 от 29.11.2010 в сумме 802 302 274,08 рублей, а потому источники исследуемых платежей определялись в совокупности этих двух поступлений, так как отдельно они обезличиваются в сумме расходных операций и остатке на начало исследуемого операционного дня, и в результате смешивания, могли быть произведены как за счет интересующего перечисления, так и за счет иных поступлений; установлены источники перечислений денежных средств за счет совокупности поступлений, поступившие 26.07.2013 со счета ЗАО «...» на счет ЗАО «...»; 30.07.2013 со счета ЗАО ...» на счет ЗАО «...» за счет совокупности денежных средств, поступивших 30.07.2013 от ООО «...» и поступивших 26.07.2013 от ЗАО «...» и 30.07.2013 от ЗАО «...», источник которых сформирован за счет денежных средств, поступивших 25.07.2013 от ОАО «...» как авансовый платеж и как за выполненные работы по договору № 12429; 31.07.2013 со счета ЗАО «...» на счет ЗАО «...» за счет совокупности денежных средств, поступивших 30-31.07.2013 от ООО «...», 26.07.2013 от ЗАО «...» и 30.07.2013 от ЗАО «...», источник которых сформирован за счет денежных средств, поступивших 25.07.2013 от ОАО «...» как авансовый платеж и как за выполненные работы по договору № 12429; 08.08.2013 со счета ЗАО «...» на счет ЗАО «...» за счет совокупности денежных средств, поступивших 08.08.2013 от ЗАО «...» и от ЗАО «...», 06.08.2013 от ЗАО «...» в адрес ЗАО «...» и в адрес ЗАО «...», источник которых сформирован за счет денежных средств, поступивших 25.07.2013 от ОАО «... как авансовый платеж и как за выполненные работы по договору № 12429; 08.08.2013 со счета ЗАО «...» на счет ЗАО «...» за счет денежных средств, поступивших 08.08.2013 от ЗАО «...», источник которых сформирован за счет денежных средств, поступивших 25.07.2013 от ОАО «...» как авансовый платеж и как за выполненные работы по договору № 12429; 28.08.2013 со счета ЗАО «...»» на счет ЗАО «...»; источник перечисленных денежных средств со счета ЗАО «...» на счет ЗАО «...» сформирован за счет совокупности денежных средств, поступивших 28.08.2013 от ЗАО «...» от ООО «... и от ЗАО «...»; источник денежных средств, поступивших 28.08.2013 от ЗАО «...» сформирован за счет совокупности денежных средств, поступивших 22.08.2013 от ЗАО «...»; источник денежных средств, поступивших 28.08.2013 от ООО «...» сформирован за счет денежных средств, поступивших 28.08.2013 от ООО «...», сформированных за счет денежных средств, поступивших 28.08.2013 от ООО «...», которые в свою очередь сформированы за счет денежных средств, поступивших 28.08.2013 от ЗАО «...», сформированные за счет средств, поступивших от ЗАО «... 29.07.2013; источник денежных средств, поступивших на счет 28.08.2013 от ЗАО «...», сформированные за счет средств, поступивших 28.08.2013 от ЗАО «...», которые в свою очередь сформированы за счет средств, поступивших от ЗАО «...»; источник денежных средств, перечисленных от ЗАО «...» 29.07.2013 в адрес ЗАО «...», 22.08.2013 в адрес ЗАО «...», 28.08.2013 в адрес ЗАО «...», сформирован за счет совокупности денежных средств, поступивших 25.07.2013 от ОАО «... как авансовый платеж и как за выполненные работы по договору № 12429; 09.08.2013 со счета ЗАО «...» на счет ЗАО «...» сформирован за счет денежных средств, поступивших 09.08.2013 от ООО «...ФИО63», сформированные за счет денежных средств, поступивших 06.08.2013 от ЗАО ...», которые в свою очередь сформированы за счет совокупности денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «... «...» как авансовый платеж и как за выполненные работы по договору № 12429; 08.08.2013 со счета ЗАО Компания «...» на счет ООО «Правовой стандарт» денежных средств, сформированных за счет денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «...», сформированные за счет денежных средств, поступивших 06.08.2013 от ЗАО «...» которые в свою очередь сформированы за счет совокупности денежных средств, поступивших 25.07.2013 от ОАО «...» как авансовый платеж и как за выполненные работы по договору № 12429; 28.11.2013 со счета ЗАО «...» на счет ЗАО «...»;29.11.2013 со счета ЗАО «...» на счет ООО «...»; 10.12.2013 со счета ЗАО «Инвестиционный ФИО53» на счет ООО «...» за счет денежных средств, поступивших 10.12.2013 от ЗАО «...», сформированные за счет денежных средств, поступивших 09.12.2013 от ЗАО «...», которые в свою очередь сформированы за счет денежных средств, поступивших как «Выдача кредита по договору № 1-0100-13-057 от 09.12.2013, транш № 1-0100-13-057/001 от 09.12.2013 согласно распоряжения кредитного отдела 570 от 09.12.2013»;

заключением экспертизы № 108/2018/18 от 02.10.2018 (т. 170 л.д. 120-163), общая сумма списаний денежных средств со счета ЗАО «...» №, открытого в филиале ОАО «...» в г.Владивосток за период с 26.07.2013 по 24.03.2015 по данным выписки банка о движении денежных средств составила 8 750 842 637,88 рублей, из которых 8 750 000 000,00 рублей, поступившие платежами 7 947 697 725,92 рублей и 802 302 274,08 рублей на расчетный счет ЗАО «...» №, открытый в филиале ОАО «...» в г. ФИО28 от ОАО «...» на основании платежных поручений №1987 и №1986 от 25.07.2013 расходовались на разные цели ведения хозяйственной деятельности предприятия, в числе которых: пополнение другого расчетного счета, погашение задолженности, процентов по кредитному договору, оплата за выполненные работы, оказанные услуги; оплата за разработку проектной документации, за приобретение бытовых модулей, вознаграждение председателю совета директоров, уплата налогов и страховых взносов, перечисление заработной платы, конверсия средств, а также за прочие оказанные услуги, за проживание, за банковское обслуживание, услуги охраны и питания; перечисление денежных средств за приобретение, доставку, монтаж оборудования для строительства верфи крупнотоннажного судостроения «...» в <адрес> ЗАО ...» из денежных средств, поступивших от ОАО «...» 25.07.2013 за период с 25.07.2013г. по 24.03.2015г. не производилось.

заключением эксперта № 108/2018/10 от 23.05.2018 (т.169 л.д.191-199), установлен конечный получатель денежных средств, списанных 11.01.2012 со счетов ООО «...» из аванса ОАО «...» в сумме 20 000 000 рублей, а именно поступление денег на счет иностранной компании.

заключением эксперта № 108/2018/6 от 04.05.2018, согласно которому конечным получателем денежных средств из аванса ОАО «... в сумме 25 000 000,00 рублей, списанных с расчетного счета ЗАО ...» № в ПАО ...» на счет ООО «...», как оплата по договору НОД-01-11/11 от 01.11.2011 за векселя, является иностранные банки, в частности Банк Нью-Йорк (т.163 л.д. 126-135);

заключением эксперта № 108/2018/12 от 05.07.2018, согласно которому в период с 28.04.2011 по 25.07.2013 с расчетных счетов ОАО «...» на расчетные счета ЗАО «...» в рамках договора подряда № 12429 от 29.11.2010 перечислено 15 583 723 589, 60 рублей, из которых с назначением платежа «аванс» перечислено 11 948 932 751 рублей, с назначением платежа «оплат выполненных работ» перечислено 4 047 790 838, 51 рубль. В период с 28.04.2011 по 28.08.2014 ЗАО «Росдорснабжение» из перечисленных денежных средств с назначением платежа «аванс» не подтвердило актами о приемке выполненных работ форм КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму денежных средств в размере 8 154 059 987, 60 рублей (л.д.170 л.д. 196-224);

заключением эксперта № 108/2018/4 от 05.06.2018, установлено движение денежных средств до конечных получателей по счетам ЗАО ...», ООО ...», ООО «...», ЗАО ... №», ООО «...», ЗАО ... «...», что подтверждает смешение денежных средств, платежей со счетов контрагентов. (т.169 л.д.132-182);

заключением эксперта № 108/2018/5 от 16.05.2018 установлены списания со счета ЗАО «... №» из аванса ОАО «... в сумме 15 251 847,28 рублей: на оплату расходных материалов (товар) различным контрагентам, за оказанные услуги, за услуги техники, за запчасти; со счета ЗАО «ФИО2» из аванса ОАО «...» в сумме 8 173 881,96 рублей за период 2012: на оплату за материалы, на перечисление заработной платы за оказанные услуги; на перечисление подотчетных средств; со счета ООО ...» из аванса ОАО «...» в сумме 2 140 000,00 рублей за период 2012: перечисление заработной платы, на оплату за оказанные услуги; со счета ООО «...» из аванса ОАО «... в сумме 38 914 545,82 рублей: на оплату за материалы, за оказанные услуги, за технику, сантехнику, плитку, мебель; со счета ЗАО ...» из аванса ОАО «... в сумме 37 998 658,68 рублей за период 2012 года: комиссия банков, на оплату за материалы, за оказанные услуги, за расходные материалы, перечисление заработной платы, оплата налогов, по договору финансовой аренды(т.169 л.д.12-121);

заключением эксперта № 108/2018/13 от 22.06.2018, согласно которому сумма денежных средств затраченных ЗАО «...» на строительство судостроительной верфи «...» в рамках договора подряда № 12429 от 29.11.2010 по данным регистров бухгалтерского учета ЗАО «Росдорснабжение» составила по счету 20 «Основное производство» за период с 29.11.2010 по 15.09.2014 (фактически с 31.12.2011 по 30.09.2014) - 8 935 573 959, 97 рублей; по счету 26 «Общехозяйственные расходы» за период с 29.11.2010 по 15.09.2014 (фактически с 31.12.2011 по 30.09.2014) - 299 438 614, 94 рубля; по счету 20 «Основное производство» за период с 16.09.2014 по 01.03.2016 (фактически с 31.12.2014 по 29.02.2016) - 3 740 123 752, 84 рубля; по счету 26 «Общехозяйственные расходы» за период с 16.09.2014 по 01.03.2016 (фактически с 31.12.2014 по 29.02.2016) - 311 570 086, 94 рубля (т. 170 л.д. 228-244);

протоколами осмотра документов от 13.01.12,13.02..2020, изъятых 12,13.02.2020, в т.ч. в ходе выемки от 16, 17,24.12.2019, 17.02.2020: в СУ СК России по ...: свободные образцы подписей ФИО160, ФИО109, ФИО106, ФИО108, ФИО337,ФИО335, ФИО336 (т. 189 л.д.131-138, л.д. 140-156, 176-179, 107-109, 222-225, 230-237, л.д. 81-85);

заключением эксперта № 1290/3-1 от 27.01.2020, согласно которому подпись от имени ФИО10, расположенная на 7-ом листе Договора поручительства № 225пчф/14 от 05.05.2014, заключенном между ЗАО ...» и ФИО10,выполнена самим ФИО10 (т. 189 л.д. 63-66);

заключениями экспертов № 1292/3-1 от 06.03.2020, согласно которому подписи от имени ФИО109 и ФИО160 в договоре поручительства № 225пч-2/14 от 05.05.2014, заключенного с ЗАО ...», выполнены самими ФИО109 и ФИО160 (т. 189 л.д. 159-163); № 1291/3-1 от 13.01.2020, согласно которому подписи от имени ФИО106 в дополнительном соглашении №1 от 04.09.2014 к договоре поручительства № 225пч-2/14 от 05.05.2014, заключенного с ЗАО ...», выполнены самим ФИО106(т. 189 л.д. 182-185); № 1288/3-1 от 19.02.2020, согласно которому подписи от имени ФИО105, в дополнительном соглашении №1 от 04.09.2014 к кредитному договору № 225кл/14 от 05.05.2014, заключенного с ЗАО ... «...», и других документах к нему, выполнены самим ФИО105 (т. 189 л.д. 200-204);№ 1289/3-1 от 17.02.2020, согласно которому подписи от имени ФИО108, в договоре поручительства № 225пч-1/14 от 05.05.2014, заключенном между ЗАО ... «...» и ЗАО ...», выполнена самой ФИО108, а установить, кем выполнена подпись от имени ФИО336, не представилось возможным (т. 189 л.д. 112-117),№ 1287/3-1 от 05.02.2020, согласно которому подписи от имени ФИО335 и ФИО337 в дополнительном соглашении №1 от 04.09.2014 к договору поручительства № 225пч-3/14 от 05.05.2014, заключенного с ЗАО АКБ «Новикомбанк», выполнены самими ФИО317 и ФИО337 (т. 189 л.д. 240-244);

заключением эксперта № 09/3-1 от 30.01.2020, согласно которому подписи от имени ФИО1, в кредитном договоре № 225кл/14 от 05.05.2014, заключенного с ЗАО ... «...», и других документах к нему, выполнены самим ФИО1 (т.189 л.д. 260-264);

заключением эксперта № 1812/6-1 от 18.05.2018, согласно которому установлено, что начальное сальдо ЗАО «...» на 05.05.2014 составило 1 984 409,32 рублей. 05.05.2014 на счет №, открытый в АО ...», было зачислено 500 000 000,00 рублей, с назначением платежа «Выдача средств по кредитному договору по кредитному договору № 225кл/14 от 05/05/2014 с ЗАО«...». 05.05.2014 на счет НАО «... № в АО ...» также было зачислено 900 000,00 рублей с назначением платежа: «Пополнение счета в целях управления ликвидностью. Без НДС»; в последующем денежные средства 05.05.2014 были перечислены ЗАО «...» на счета: ЗАО «...» в сумме 19 770 444,00 рублей, как «Аванс по договору подряда № РДС/СММ-21/03-ФО от 21.03.2014 за строительно-монтажные работы»; ЗАО «...» в сумме 22 569 1172,53 рублей, как «Оплата по договору подряда № РДС/АИ-18/03-ФО от 18.03.2014 за строительно-монтажные работы»; ООО «...» в сумме 21 365 539,72 рублей, как «Аванс по договору подряда № РДС/НТО-25/03-ФО от 25.03.2014 за строительно-монтажные работы»; ЗАО «...» в сумме 101 352 255,43 рублей, как «Аванс по договору подряда № РДС/ТМС-24/02-ФО от 24.03.2014 за строительно-монтажные работы»; ЗАО «... №» в сумме 297 963 082,13 рублей, как «Аванс за строительно-монтажные работы по договору подряда № РДС/САУМ-17/03-ФО от 17.03.2014»; ЗАО «... ...» в сумме 700 000,00 рублей, как «Оплата по договору подряда № РДС/СМБ/пт12/13 от 01.03.2013 за работы» (т.169 л.д.206-241);

протоколом осмотра предметов от 22.03.2015 года, согласно которому осмотрено, а в последующем признано вещественным доказательством, заключение ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» №2-2014 от 18.09.2014, которым по объекту «Строительство судостроительной верфи «...» 1 этап строительства «Расширение действующих мощностей ОАО «... в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. 1 очередь строительства. Блок корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры ОАО «...» на основании заключенного договора подряда с ОАО «...», выявлены необоснованные затраты в сумме 2 342 935 360 рублей с НДС, в том числе: при анализе предоставленного расчета сметной стоимости по возведению производственных зданий 3-й этап; при расчете договорной цены для блока корпусообрабатывающих производств и окрасочных камер; в «расчете сметной стоимости» к соглашению о твердой договорной цене № 4 от 28.12.2011); в сводном сметном расчете стоимости строительства; в локальных сметных расчетах, входящих в состав сметной документации; стоимость выполненных работ по открытому тяжелому стапелю (КС-2 № 71) ориентировочно определена в сумме 2 101 742 637 рублей с исправлениями коэффициентов, согласно методических рекомендаций и обоснованных расчетов (физические объемы, стоимость оборудования по прайс-листам оставлены без изменения), разница составила 1 099 262 349 рублей с НДС(т.151 л.д.1-106),(т. 132 л.д. 222-238, 239);

обращением ...» об отчуждении залогового имущества НАО «...» по кредитному договору <***> кл/1 (т. 175 л.д. 37-224, 176 л.д. 4-254);

протоколом осмотра предметов от 17.03.2020, согласно которому осмотрена информация АО ...» № 01597 от 12.02.2020, содержащаяся на диске и в документах, согласно которой установлены занимаемые сотрудниками банка должности при рассмотрении ими вопроса кредитования ЗАО «...», их должностные инструкции, регламент с приложениями (т. 184 л.д. 179-270, т. 183 л.д. 1-115);

информацией АО ...» № 01598 от 12.02.2020, № 03087 от 26.03.2020 о предоставлении данных работников Банка участвовавших в подписании кредитных договоров, способных подтвердить факт хищения ЗАО «...» заемных денежных средств АО ...» в сумме 500 млн. рублей (т. 183 л.д. 118-125);

протоколом осмотра документов от 21.11.2019, изъятых 21.10.2019 в ходе выемки в ООО «...» по адресу: <адрес> а именно: кредитный договор № 225кл/14 от 05.05.2014, со стороны ЗАО «...» подписан заместителем генерального директора по финансам ФИО1, действующим на основании нотариальной доверенности от 09.09.2013, подпись заверена печатью ЗАО «...»; в соответствии с условиями данного кредитного договора №кл/14 от 05.05.2014 ЗАО «...» получало кредит в виде денежных средств в сумме 500 000 000 рублей и обязалось погашать задолженность основного долга с 01.07.2015 за счет всех денежных средств, поступающих заемщику по договору подряда №12429 от 29.11.2010 с ОАО «...»; банковский ордер № 43811 от 05.05.2014, расчет задолженности по состоянию на 29.06.2017, договоры поручительства №№ 225пч-1/14, 225пч-2/14, 255пч-3/14, 225пчф/14 от 05.05.2014 и дополнительные соглашения к ним № 1 от 04.09.2014, договор залога оборудования № 225зо/14 от 05.09.2014 и дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2014 к нему, договор последующего залога движимого имущества № 225зо-2/14 от 04.09.2014 и дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2014 к нему(т. 184 (т. 184 л.д. 68, 69-110, т. 194 л.д. 1-88);

протоколом осмотра документов от 20.11.2019, изъятых 22.10.2019 в ходе выемки в ОА ...» по адресу: <адрес>, стр.1, а именно: кредитный договор № 225кл/14, договоры поручительства №№ 225пч-1/14, 225пч-2/14, 255пч-3/14, 225пчф/14 с дополнительными соглашениями №1 от 04.05.2014 и 04.05.2014, к каждому в отдельности, договор последующего залога движимого имущества № 225зо-2/14, договор залога оборудования №225зо/14, вписка из протоколов №23 от 28.04.2014, № 32 от 26.08.2014 «Об утверждении решения кредитного комитета, принятого заочным голосованием в отношении кредитов ЗАО «Росдорснабжение»; десять требований о платеже по кредитному договору № 225кл/14 от 05.05.2014 к заемщику и поручителям; копия нотариальной доверенности №25 АА 0931189 от 09.09.2013 выданная генеральным директором ЗАО «...» ФИО111 заместителю генерального директора по финансам ЗАО «...» ФИО1 на представление интересов общества; оригинал заключения об определении рыночной и рекомендуемой залоговой стоимости имущества ЗАО «...» (выписка из Кредитного комитета от 28.04.2014 №23), которым определена стоимость 126 единиц оборудования предложенного к залогу ЗАО «...»; заявка на предоставление кредита от 22.04.2014, согласно которой ЗАО «...» просит выдать кредит 500 000 000 рублей, для пополнения оборотных средств, срок на который запрошен кредит до ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя генерального директора по финансам ЗАО «...» ФИО1, заверенная печатью; письма заместителя генерального директора ЗАО «...» ФИО1 о проделанной предприятием работе и предполагаемым поступлениям денежных средств; письмо заместителя генерального директора ЗАО «...» ФИО1 от 16.05.2014 с предложением имущества к залогу в обеспечение кредита; акты проверки наличия и достаточности имущества, находящегося в залоговом обеспечении, определение его справедливой стоимости ЗАО «...», от 19.03.2015, 23.01.2015 (т. 184 л.д. 124-143, т. 194 л.д. 89-262, т. 195 л.д. 1-252);

ответом на запрос АО ...» № 01597 от 12.02.2020 о предоставлении информации (приказы о назначении на должность) о работниках Банка участвовавших в подписании кредитных договоров (т. 184 л.д. 155-178);

заключением эксперта № 1291/6-1 от 02.11.2016, согласно которому сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ЗАО «...» в АО ...», в соответствии с кредитным договором № 225кл/14 от 05.05.2014, составила 500 000 000,00 рублей, установлены цели расходования данных денежных средств, в том числе перечисление 217 000,00 рублей в качестве вознаграждения председателю совета директоров ФИО10 (т. 157 л.д. 247-261);

осмотра предметов от 29 августа 2019 года, согласно которому в Арбитражном суде Приморского края, расположенном по адресу г. ФИО28, <адрес>, осмотрены материалы Арбитражного дела № А51-4827/2015 ЗАО «...» и установлены кредиторы, заявившие требования к ЗАО «...» (т. 193 л.д. 218-232, 161-217, 160);

заключением с ФИО1 досудебного соглашения (т. 185 л.д. 143-144, т. 185 л.д. 145-146);

информацией конкурсного управляющего НАО «...», на запрос № 120-356546-14 от 23.12.2019 в отношении ФИО1 с приложением копий: приказов о приеме и увольнении ФИО1; заключенных с ФИО1 трудовых договоров; приказов об исполнении ФИО1 обязанностей временно отсутствующего работника (ФИО111); должностная инструкция заместителя генерального директора по финансам ФИО1, утвержденная 22.09.2011 генеральным директором ФИО111, с листом ознакомления 22.09.2011 с ней ФИО1 (т. 186 л.д. 149-187);

ответом Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю № 16-16/01803дсп, согласно которому направлены сведения о доходах физического лица (справки 2-НДФЛ) в отношении ФИО1 за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. (т. 186 л.д. 191-199);

приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.06.2019 в отношении ФИО93, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 07.10.2019 (т. 177 л.д. 48-94).

Анализируя вышеприведенные доказательства, судебная коллегия находит показания представителей потерпевших и свидетелей правдивыми, которые согласуются между собой, дополняют друг друга. Ставить под сомнение показания свидетелей, которые сообщили суду только то, чему явились сами, оснований не имеется. Оснований для оговора свидетелями ФИО1 в преступлениях, которые он не совершал, не установлено. Судебной коллегией, несмотря на несущественные противоречия в части между показаниями, данными в ходе предварительного следствии и показаниями, данными в судебном заседании, показания свидетелей ФИО160, ФИО219, Свидетель №4, ФИО103, ФИО179 оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что свидетели обвинения ФИО338, ФИО339, ФИО41 А.А., ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, Свидетель №14, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, Свидетель №30, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, Свидетель №15, Свидетель №12, ФИО358, Свидетель №28, ФИО359, ФИО229, ФИО360, ФИО361, ФИО18, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369 ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО197, ФИО377, ФИО378, Свидетель №20, ФИО379 не сообщили значимых сведений, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу, а показания свидетеля ФИО380 аналогичны показаниям свидетелей ФИО125, ФИО113 и ФИО147, а свидетеля Свидетель №12- Свидетель №4, показания свидетеля ФИО381 дублируют показания свидетеля ФИО123, а свидетеля ФИО382- свидетеля Свидетель №24, то судебной коллегией указанные показания свидетелей в обвинительном приговоре не приводятся.

Проведенные по уголовному делу и приведенные в приговоре заключения экспертиз оцениваются судебной коллегией в совокупности с письменными доказательствами и показаниями свидетелей, а также показаниями экспертов ФИО91, ФИО334,выводы которых при допросе в судебном заседании, не противоречат исследованиям, изложенных в ранее данных с их участием заключениях.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения экспертиз №№ 1-2015 и 1-2018 отвечают требованиям уголовно- процессуального закона и, являются допустимыми доказательствами.

Из показаний эксперта ФИО91, входящей в состав комиссии экспертов ГАУ Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», следует, что экспертизы №1-2015 и 1-2018 проведены на основании постановления следователя в рамках возбужденного уголовного дела в составе комиссии экспертов, которые обладали специальными познаниями, позволяющими сделать выводы при оценке сметных документов. При исследовании она использовала методику определения сметной стоимости строительства, сравнивала предоставленные документы КС-2 и сметную документацию с государственными сметными нормами, методическую документацию в строительстве, руководствовалась письмами и разъяснениями, включенных в федеральный реестр сметных нормативов. Уточнения, внесенные экспертом ФИО91 в произведенные расчеты, касающиеся п.9 заключения экспертизы № 1-2018, под сомнение выводы экспертного заключения относительно того, что в актах выполненных работ КС-2 №№ 71-72,77-85 имеет место необоснованное завышение стоимости выполненных работ, не ставят. Выводы экспертов являются обоснованными с учетом знаний и навыков в данной области и являются достаточными для полноценного проведения экспертного исследования по поставленным следователям вопросам.

К экспертам предъявляются требования, которые установлены процессуальным законодательством. Эксперт должен обладать специальными знаниями, что следует из ст.57 УПК РФ. То обстоятельство, что на момент проведения экспертизы Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», не имело лицензии на проведение строительной экспертизы, которая носит заявительный, а но не разрешительный характер, не ставит под сомнение заключения экспертиз №1-2015 и № 1-2018, из которых усматривается, что они проведены экспертами, имеющими высшее техническое и экономическое образование и стаж работы по специальности, в том числе длительный стаж в проведении экспертиз проектной документации и проектирования.

Оценивая показания эксперта ФИО91 в судебном заседании, судебная коллегия принимает во внимание, что ею выполнялись экспертные исследования исходя из источников финансирования-бюджетные средства, что соотносится с реальными обстоятельствами дела. Кроме того, комиссия экспертов обследовала территорию строительной площадки объекта, и пришла к выводу о неправомерном учете расходов по применению автобетоносмесителей, так как согласно проекту организации строительства (ПОС) на территории строительной площадки предусмотрено строительство бетонно-растворного узла (БРУ). Тот факт, что подрядчик построил БРУ за пределами строительной площадки, в разрез с ПОС, не ставят под сомнение выводы эксперта.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 заинтересованности экспертов при проведении экспертиз №№ 1-2015 и 1-2018, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не ставит по сомнение и заключения экспертиз, выполненннях экспертом ФИО334 на основании выводов экспертов № 111/40 от 12.09.2017 и №111/40/1 от 05.12.2017. При этом выводы эксперта ФИО383 в приведенных в приговоре экспертизах соотносятся с выполненными ею же экспертными исследованиями №31б-2023 от 12.01.2024 и № 32б-2023 от 23.01.2024, предметом исследования которых является период времени, выходящий за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, а потому заключения указанных экспертиз в приговоре не приводятся. В результате исследований эксперта, установлено, что по договору подряда № 12429 от 29.11.2010 фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком по этапам (№1-№7) составила 11 272 909 511,72 рублей. Сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов ОАО «...» на расчетные счета ЗАО ... в рамках указанного договора подряда в виде аванса и не подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчиком ЗАО «... за период с 28.04.2011 по 28.08.2014, полученная расчетным путем по представленным на исследование объектам составила не менее 8 154 059 897, 60 рублей. Письма ОАО «...» в адрес ЗАО «...» от 05.09.2014 и 07.10.2014(т.82 л.д.242,246) являются зачётом между ОАО «...» и ЗАО «...» по указанному договору подряда и не учитывались при даче экспертом ФИО334 заключения экспертизы №, так как исследования экспертом ограничивались периодом до 28.08.2014. Окончательная сумма задолженности у ЗАО «...» перед ОАО «...» по указанному договору подряда с учетом зачетов, произведенных 05.09.2014 и 07.10.2014, составила 4 335 908 288,42 рублей, а на 01.09.2014- 11 012 385 449,13 рублей. Оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, из выводов которых следует, что часть перечисленных денежных средств ОАО «...» на расчетные счета ЗАО «...» в рамках реализации договора подряда № 12429 от 29.11.2010 израсходована ЗАО «...» на цели, не связанные с исполнением указанного договора подряда, как и выводов, которыми установлено завышение стоимости выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 путем применения завышенных строительных нормативов выполненных работ, получение ЗАО «...» в банке заемных денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, как и подтверждающих выведение похищенных ОАО «...» денежных средств со счетов ЗАО «...» на счета инфраструктурных компаний, так и аффилированных компаний холдинга, в том числе, на счета иностранных компаний, судебной коллегией не имеется.

Оценивая заключения специалистов ФИО384 № 441-10-2024/ЭН от 05.12.2024 и ФИО385 №063-11-2024/ФЭ в совокупности с их пояснениями в судебном заседании, судебная коллегия учитывает, что указанные специалисты стороной защиты для участия в следственных действиях в порядке ст.168 УПК РФ следователем не привлекались. Суждения ФИО385 и ФИО384 в суде первой инстанции, допущенные в качестве специалистов по настоящему делу, носили разъяснительный характер,их пояснения к фактическим обстоятельствам дела, устанавливаемых судом, отношения не имеют.Разъяснения специалиста ФИО385 по законодательным актам,касающихся документооборота бухгалтерского учета, о порядке движения денежных потоков на счетах организаций сведены к выводу о невозможности определить источник денежных средств на счете организации при наличии двух поступлений, каждое из которых являлось достаточным для осуществления платежа. Разъяснения специалиста ФИО384,которой проанализированы нормативная и законодательная база,методические документы и рекомендации в области сметного ценообразования и нормирования,сведены к выводу о нарушении порядка расчета сметной стоимости объектов капитального строительства в отсутствие бюджетного финансирования, расчета и порядка включения затрат на производство работ вахтовым методом, а также дополнительных затрат на погрузочно-разгрузочные работы и применение автобетоносмесителей для выполнения монолитных работ, то есть к оценке доказательств.

Вместе с тем, специалистами в объеме данных ими разъяснений, материалы настоящего уголовного дела не исследовались, их выводы не влияют на установление фактических обстоятельств по уголовному делу, а кроме того, в силу положений ст.ст.17 и 88 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства. Учитывая изложенное, показания ФИО385 и ФИО384, а также данные ими заключения допустимыми доказательствами не являются,а потому в обвинительном приговоре не приводятся.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ и подробно отражает ход судебного следствия, соответствует аудиозаписи. Вопреки доводам стороны защиты, показания представителя потерпевшего ФИО188,свидетелей, в том числе ФИО179,ФИО386,Свидетель №71,ФИО113,ФИО294,ФИО112,ФИО93,ФИО158,эксперта ФИО91 и других, отражены достоверно и полно, суть которых не искажена.

Все исследованные судебной коллегией доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены в силу ст.17 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1

При этом, частичное признание вины ФИО1,судебная коллегия расценивает как способ защиты, не запрещенный законом.

Исходя из анализа представленных доказательств, судебной коллегией установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 №480 утверждена федеральная целевая программа «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013».В перечень мероприятий подпрограммы «Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» вошло строительство судостроительной верфи «...» (т.5 л.д. 202-287).

Решением, принятым Председателем Правительства Российской Федерации ФИО289 (...) ОАО «...» (далее ОАО ...») поручено строительство верфи крупнотоннажного судостроения на Дальнем Востоке России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2012 года № 2514-Р утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие судостроения на 2013-2030 годы», предусматривающая реализацию мероприятия 3.2.1 «Развитие производственных мощностей гражданского судостроения в Дальневосточном федеральном округе России, в том числе поддержка реализации кластерной политики в округе». Период реализации мероприятия 2013-2019 годы. В состав указанного мероприятия входит проект «Создание судостроительного комплекса «...».

Проект расширения судостроительных мощностей ОАО «...» выполнялся в рамках подпограммы «Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» Федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года». После утверждения государственной программы, проект совмещен с мероприятием «Создание судостроительного комплекса «...».

По состоянию на 26.11.2013 Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обладала 52,55 % акций в доли уставного капитала ОАО «...»; на 13 октября 2014 года Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обладала 53,51 % акций в доли уставного капитала ОАО «...», что подтверждается сведениями ОАО «...

19.10.2010 комиссия в составе председателя комиссии из числа представителя ФГУП «Судэксперт» ФИО574 ОАО «...» провела предварительный квалификационный отбор на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных судов, о чем составлен протокол № 1/10-ко (т.3 л.д. 28-29). Среди 6-ти участников предварительного отбора единая комиссия приняла решение лучшим предложением на выполнение подрядных работ признать предложение ЗАО «...» г.Владивосток. Единая комиссия рекомендовала заказчику ОАО «...» заключить договор на выполнение подрядных работ по строительству металлообрабатывающего производства в <адрес> с ЗАО «...» г.ФИО28.

Во исполнение федеральной целевой программы Правительства Российской Федерации «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», 29.11.2010 между ОАО «...» в лице генерального директора Свидетель №71 (заказчик), и ЗАО «...» в лице генерального директора лица №3 уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (подрядчик), заключен договор подряда № 12429 (т.3 л.д.2-10) по строительству корпусообрабатывающего цеха со складом металла и сборочно-сварочного производства на объекте «Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства транспортных судов», расположенного по адресу: <адрес>. Контроль за ходом строительства осуществляло ОАО «...», Президентом которого являлся Свидетель №77.

Письмом от 31.08.2011 заместитель министра регионального развития РФ Министерство регионального развития Российской Федерации в соответствии с обращением ОАО ...» от 01.08.2011 № 19/1914М выразил согласие на передачу основных функций заказчика строительства судостроительной верфи «...» в рамках развития программы «Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» ОАО «...

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п.1.1 договора подряда № 12429 от 29.11.2010, ОАО «...» (заказчик) поручает, а ЗАО «...» (подрядчик) выполняет работы по строительству корпусообрабатывающего цеха со складом металла и сборочно-сварочного производства на объекте «Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства транспортных судов», расположенного по адресу: <адрес>, в составе и объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, установленные настоящим договором, приложениях и дополнительных соглашениях к нему. Общая стоимость работ по указанному договору определяется на основании согласованных сторонами смет, утвержденных сторонами в отношении отдельных этапов работ (п.2.1). Стороны согласовали следующие этапы работ (п.4.1): 1)Подготовительные и мобилизационные работы, Земляные работы; 2)Устройство фундаментов под несущие конструкции; 3)Возведение производственного цеха; 4)Монтаж инженерного оборудования; 5)Монтаж и пуско-наладка технологического оборудования; 6)Монтаж внешних сетей; 7) Благоустройство.

На основании п.5.1 договора подряда № 12429 от 29.11.2010, заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости работ каждого этапа, подлежащих выполнению подрядчиком, но не менее 350 000 000 рублей, без учета НДС.

22.12.2010 стороны подписали протокол урегулирования разногласий к указанному договору (т.3 л.д. 21-26), согласно которого, в случае невозможности заказчиком произвести авансовый платеж из собственных и/или привлеченных средств, заказчик подтверждает свое согласие на получение указанной суммы посредством получения банковского кредита; протоколом согласован срок начала производства -ноябрь 2010, но не позднее 30.12.2010; в отношении каждого этапа работ сметы разрабатываются ген.проектной организацией; стоимость отдельного этапа работ по настоящему договору считается согласованной сторонами после утверждения ими соответствующей, разработанной ген.проектной организацией сметы; окончательная стоимость работ состоит из суммы стоимости согласованных сторонами смет по каждому этапу работ; окончательная стоимость работ по договору также фиксируется в решении об утверждении проекта.

04.03.2011 между ОАО ...» и ОАО ...» заключен договор б/н о передаче функций заказчика строительства объекта «Строительство судостроительной верфи ...» (т.6 л.д.51-52);

27.06.2011 ОАО «...» в лице генерального директора ФИО389 и ЗАО «...» в лице генерального директора- лица №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключили дополнительное соглашение к указанному договору, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по строительству корпусообрабатывающего цеха со складом металла и сборочно-сварочного производства на объекте «Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства транспортных и специальных судов», расположенного по адресу: <адрес>, в составе и объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в срок, установленные настоящим договором, приложениях и дополнительных соглашениях к нему (т.3 л.д. 53).

09.09.2011 ОАО «...» и ЗАО «...» заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в котором стороны согласовали сроки начала и окончания работ по каждому этапу строительства (т.3 л.д. 52).

12.12.2011 ОАО «...» и ЗАО «...» заключили соглашение об определении стоимости этапов работ №№ 1-3, проводимых подрядчиком в отношении строительства объекта «Строительство судостроительной верфи «...» 1 этап строительства «Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства транспортных и специальных судов. 1 очередь строительства. Блок корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры» в размере 4 477 755 814 рублей, в том числе НДС 18 %; стоимость работ является ориентировочной, устанавливается на основании предварительных смет генерального проектировщика и включает следующие этапы строительства: Этап №1.«Подготовительные и мобилизационные работы, Земляные работы», ориентировочная стоимость 1 018 482 886 рублей, в т.ч. НДС 18 %. Этап №2.«Устройство фундаментов под несущие конструкции» ориентировочная стоимость 430 169 319 рублей, в т.ч. НДС 18%, Этап № 3. «Возведение производственного цеха», ориентировочная стоимость 3 029 103 609 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п.5.1 договора подряда № 12429 от 29.11.2010 размер авансовых платежей по этапам № № 1-3 составляет: Этап №1.«Подготовительные и мобилизационные работы, Земляные работы» авансовый платеж в размере 350 000 000 рублей, без НДС. Этап №2.«Устройство фундаментов под несущие конструкции» авансовый платеж составляет в размере 350 000 000 рублей, без НДС. Этап №3.«Возведение производственного цеха», авансовый платеж составляет в размере 30% от стоимости этапа 770 111 087 рублей, без НДС.

20.12.2011 года между ОАО «...» и ОАО «...» заключен договор № 942 о передаче функций заказчика строительства объекта «Строительство судостроительной верфи ...», согласно которому ОАО «...» обеспечивает полное финансирование всех работ, услуг и поставок в отношении объекта по договору, а также соглашение к договору об определении стоимости этапов работ от 12.12.2011 года (т.6 л.д.51-52);

28.12.2011 ОАО «...» в лице генерального директора ФИО389, и ЗАО «...» в лице генерального директора- лица №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключили соглашение о твердой договорной цене № 1-1/78 (т.3 л.д. 54-68), согласно которого стороны установили стоимость этапов работ №№1-3, проводимых подрядчиком, в следующем размере: Этап №1. «Подготовительные и мобилизационные работы, Земляные работы» ориентировочная стоимость 1 058 867 525 рублей, в т.ч. НДС 18 %, Этап № 3. «Возведение производственного цеха», ориентировочная стоимость 3 242 291 451 рублей, в т.ч. НДС 18%.(т.3 л.д. 30-47).

03.02.2012 ОАО «...» в лице генерального директора ФИО389 и ЗАО «...» в лице генерального директора -лица № 3 уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключили дополнительное соглашение к указанному договору подряда, согласно п.1.1: заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по строительству блока корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры на объекте «Строительство судостроительной верфи «...» 1 этап строительства «Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства транспортных и специальных судов. 1 очередь строительства. Блок корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры», расположенного по адресу: <адрес> в составе и объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, установленные настоящим договором, приложениях и дополнительных соглашениях к нему» (т.3 л.д. 50).

02.07.2012 издан приказ ...» (дочерней компании ОАО ...») №120, которым утверждена структура сметной стоимости первого этапа строительства верфи «...»- блока корпусообрабатывающих производств и окрасочных камер; в соответствии с которой, затраты на временные здания и сооружения учтены по расчету согласно данным ПОС и учтены в расчетах сметной стоимости по этапам 1-7, в сводный сметный расчет стоимости строительства, включены затраты ЗАО «...» в сумме 45 860 647,50 рублей, применен коэффициент К=1,5, учитывающий производство работ вахтовым способом, стоимость инертных материалов, строительных и специальных строительных работ определена по прайс-листам.

18.09.2012 ОАО «...» в лице генерального директора ФИО389 и ЗАО «...» в лице генерального директора- лица №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключили дополнительное соглашение № 10 к договору подряда, согласно которого стороны установили стоимость этапов работ № № 2,4,5,6,7, проводимых подрядчиком в отношении строительства объекта «Строительство судостроительной верфи «...» 1 этап строительства «Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства транспортных и специальных судов. 1 очередь строительства. Блок корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры» в размере 3 481 870 633 рублей, в том числе НДС 18 %; стоимость работ является ориентировочной, устанавливается на основании предварительных смет генерального проектировщика и включает следующие этапы строительства: Этап №2.«Устройство фундаментов под несущие конструкции» ориентировочная стоимость 1 109 133 561 рублей, в т.ч. НДС 18%. Этап №4«Монтаж инженерного оборудования», ориентировочная стоимость 1 835 158 633 рублей, в т.ч. НДС 18%. Этап №5«Монтаж и пуско-наладка технического оборудования», ориентировочная стоимость 44 785 086 рублей, в т.ч. НДС 18%. Этап №6«Монтаж внешних сетей», ориентировочная стоимость 344 159 286 рублей, в т.ч. НДС 18%. Этап №7 «Благоустройство», ориентировочная стоимость 148 634 067 рублей, в т.ч. НДС 18%.(т.3 л.д. 69-100).

03.04.2013 ОАО «...» в лице заместителя генерального директора ОАО «...» ФИО112 и ЗАО «...» в лице генерального директора лица №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключили соглашение № 13 к договору подряда, согласно которого установлена стоимость этапа работ №3.1 «Возведение открытого горизонтального стапеля» в размере 20 296 446 240 рублей, в т.ч. НДС 18%; стороны согласовали авансирование оплаты за поставку оборудования от 30 до 90 % на основании счета подрядчика (т.3 л.д. 110).

В соответствии с ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Кодекса предметом экспертизы проектной документации является, в том числе, проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных ч.2 ст. 8.3 Кодекса.

В соответствии с п.11 ч.12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с п.30 Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02. 2008 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" сметная документация, предусмотренная в п. 28 настоящего Положения, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

В соответствии с абз. 1 п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №970, от 31.03.2012 №270) (далее - Положение), проектная документация направляется повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменений технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Согласно п.45 Положения экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Согласно ч.1 ст.8.3 Градостроительного кодекса РФ, сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50%, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства объектов капитального строительства определяется с применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст.8.3 Кодекса, сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке.

Порядок проведения такой проверки определен Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 №427 и предусматривает, что проверка достоверности сметной стоимости должна осуществляться как при строительстве и реконструкции объекта, так и при проведении капитального ремонта. Проверка проводится независимо от: а) необходимости получения разрешения на строительство; б) обязательности подготовки проектной документации; в) обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Следовательно, заказчики обязаны:1) составить сметную документацию в полном объеме (прим.: не только сводный сметный расчет, но также все локальные и объектные сметы); 2) обеспечить проведение проверки достоверности сметной стоимости.

Параметры для определения стоимости работ сторонами установлены на основании Опросного листа (т.108 л.д. 59-60).

Опросный лист вместе с иной технической документацией был представлен заказчиком проектировщику ОАО ...

24.05.2011 между ОАО ...» и ОАО «...» заключен договор № 12545 о разработке проектной и рабочей документации для инвестиционного проекта «Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов.1 этап строительства». Основанием для проектирования послужило поручение Директора департамента судостроительной промышленности и морской техники Минторга России Свидетель №45 Л.В. и Президента ОАО «...» Свидетель №77; а также протокол № 09-2313 совещания от 19.04.2011 у Директора департамента судостроительной промышленности и морской техники Минторга России Свидетель №45 Л.В. (т.5 л.д.1-51).

25.06.2012 между ОАО «...» и ОАО «...» заключен договор № 12763-867/1 о корректировке проектной документации по строительному объекту судостроительной верфи «...». 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов.1 очередь строительства. Блок корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры», сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы и оказание содействия Заказчику в получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (т.5 л.д.52-113).

На основании выполненной ОАО «...» проектной документации ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза» № 50-1-4-0407-12 выдано положительное заключение на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство судостроительной верфи «...» 1 этап строительства «Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. 1 очередь строительства. Блок корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры», расположенного по адресу: <адрес>

В связи с внесением изменений в договор подряда, 29.04.2014 заказчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы № 1175-14/ГГЭ-9212/03 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство судостроительной верфи «...» 1 этап строительства «Расширение действующих мощностей ОАО «... в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. 1 очередь строительства. Блок корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 16.02.2013 №ИС-248/10 «О проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» разъяснено, что в связи с истечением срока действия порядка проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 №845, с 01.01.2013 проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, осуществляет ФАУ "Главгосэкспертиза России" и его филиалы в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427.

02.06.2014 ФАУ «Главстройэкспертиза» вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы № 702-14/ГГЭ-9212/03 по названному объекту капитального строительства (т.94 л.д. 84-286), согласно которой проектная документация «Строительство судостроительной верфи «...» 1 этап строительства «Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. 1 очередь строительства. Блок корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры», не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Вместе с тем, в период с 11.07.2014 по 28.08.2014 ФИО1, действуя в составе преступного общества, организованной группой, используя свое служебное положение в ЗАО «...», дал поручение сотрудникам ЗАО «...», находящимся у него в подчинении, изготовить, подписать и направить на оплату ОАО «...» заведомо содержавшие ложные сведения о стоимости выполненных подрядчиком работ акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 71 от 11.07.2014, № 72 от 19.08.2014, № 77 от 19.08.2014, № 78 от 19.08.2014, № 79 от 19.08.2014, № 80 от 19.08.2014, № 81 от 19.08.2014, № 82 от 28.08.2014, № 83 от 28.08.2014, № 84 от 28.08.2014, № 85 от 28.08.2014; а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 20 от 11.07.2014, включающей стоимость выполненных работ и затрат за период с 22.11.2013 по 11.07.2014; № 21 от 19.08.2014, включающей стоимость выполненных работ и затрат за период с 22.11.2013 по 19.08.2014; № 22 от 28.08.2014, включающей стоимость выполненных работ и затрат за период с 20.08.2014 по 28.08.2014 на общую сумму 11 272 909 511,60 рублей, в которых умышленно необоснованно завышена стоимость выполненных работ и затрат на сумму 2 858 325 551 рублей 53 копейки.

При этом ФИО1 лично подписал следующие документы: КС-3 № 20 от 11.07.2014 за период с 22.11.2013 по 11.07.2014 на сумму 3 201 004 986, 26 рублей, с учетом НДС; КС-2 № 71 от 11.07.2014 за период 22.11.2013 по 11.07.2014 на сумму 3 201 004 986, 26 рублей, с учетом НДС; № 72 от 19.08.2014 на сумму 1 632 763 465,42 рублей с учетом НДС, что не отрицает ФИО1

По договору с ОАО «...» экспертами ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» 31.08.2014 проведена экспертиза № 2-2014 по объекту «Строительство судостроительной верфи «... 1 этап строительства «Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. 1 очередь строительства. Блок корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры ОАО «...» (т.151 л.д.1-106), из выводов которой следует, что выявлены необоснованные затраты в сумме 2 342 935 360 рублей с НДС.

Факт завышения стоимости выполненных работ в актах выполненных работ формы КС-2 с №№ 71, 72, 77-85 за период 29.11.2010 по 28.08.2014 на сумму 2 858 325 551,53 рублей подтвержден заключением эксперта № 1-2015 от 19.08.2015 (т.147 л.д.8-242, т.148 л.д.1-64), а также в заключением эксперта № 1-2018 от 26.09.2018, выполненном этой же комиссией экспертов ГАУ Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (т.171 л.д. 74-158), согласно которым на момент проведения экспертизы имеет место необоснованное завышение стоимости выполненных работ за период с 29.11.2010 по 02.03.2015 в сумме 2 988 845 893, 89 рублей, в том числе НДС, включая стоимость работ по возведению открытого тяжелого достроечного стапеля.

Как следует из материалов уголовного дела, после корректировки всех затрат, представленных письмами ОАО «...» от 04.09.2014, 12.09.2014, 25.12.2014, 19.01.2015, 21.01.2015, 22.01.2015 ФАУ «Главгосэкспертиза» проведена проверка сметной стоимости объекта «Строительство судостроительной верфи «...» 1 этап строительства «Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. 1 очередь строительства. Блок корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры», расположенного по адресу: <адрес> и вынесено положительное заключение № 091-15/ГГЭ-9212/10 от 23.01.2015 о соответствии сметной документации на строительства названного объекта действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования ( т.94 л.д.286-303).

Судебной коллегией установлено, что в нарушении вышеприведенных норм закона, на момент заключения договора подряда № 12429 от 29.11.2010 проектно-сметная документация, определяющая стоимость работ по договору по объекту капитального строительства отсутствовала, что объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО112, ФИО126, ФИО158 и других, письменными доказательствами, которыми факт наличия такой документации не установлен.

Ссылка ФИО1 на опросный лист, которым определялась стоимость работ сторонами по договору на первоначальном этапе строительства, нельзя признать достаточным документом, который бы не требовал проведение экспертизы сметной документации капитального строительства, которая в дальнейшем, как следует из материалов уголовного дела, проведена с получением положительного заключения о соответствии сметной документации действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Исходя их совокупности проведенных по делу экспертиз, судебной коллегией установлено, что из похищенных у «...» денежных средств в сумме 11 012 385 449,13 рублей, 8 154 059 897,60 рулей- это деньги, похищенные из аванса на оборудование и 2 858 325 551,53 рублей- это деньги, которые похищены в результате завышения стоимости работ и затрат).

Факт уменьшения задолженности ЗАО «...» перед ОАО «...» до 7 194 233 839,95 рублей по оплате выполненных работ за счет взаимных зачетов подтверждается письмами ОАО «...» в адрес ЗАО «...» от 05.09.2014 и 07.10.2014, показаниями свидетеля ФИО390 (т.82 л.д.242,246), не противоречит исследовательской части заключения № 108/2018/12 от 05.07.2018, подтверждается показаниями эксперта ФИО334, не опровергаются показаниями представителя потерпевшего ОАО «...» ФИО136 и, являются зачётом между ОАО «...» и ЗАО «...» по договору подряда № 12429 от 29.11.2010, однако на размер ущерба, причиненного преступлением, указанные зачеты не влияют и учитываются судебной коллегией при разрешении гражданского иска ОАО «...».

Вопреки доводам жалобы ФИО1, применяемые зачеты объем предъявленного ему обвинения не увеличивают, не изменяют инкриминированный в вину период совершения преступления и, его положение не ухудшают. Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 завышение стоимости выполненных работ в актах выполненных работ формы КС-2 с №№ 73-76 не вменялось, указанные акты на определение завышения в сумме 2 858 325 551, 53 рублей, не повлияли.

В соответствии с ч.4 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным преступным сообществом, если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

В силу ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу уголовного закона преступное сообщество может осуществлять свою преступную деятельность в форме структурированной организованной группы, под которой понимается группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, состоящая из подразделений и групп (подгрупп, звеньев), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководителя, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества.

Преступное сообщество отличается более сложной внутренней структурой, возможностью объединения двух и более организованных структурированных групп, которым присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации преступных намерений, распределения между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений.

Под структурным подразделением преступного сообщества понимается функционально и (или) территориально обособленная группа, состоящая из двух и более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения задач преступного сообщества, могут не только совершать отдельные преступления, но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества.

Факт создания лицом №1 и лицом №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, преступного сообщества, которое осуществляло свою деятельность в г.Владивостоке с осени 2010 по 01.09.2014, нашел свое подтверждение.

Преступления совершались структурированной организованной группой, действующих под единым руководством лица №1 и лица №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, члены которых были объединены в целях совместного совершения тяжких преступлений для получения финансовой и материальной выгоды.

Преступное сообщество под руководством лица №1 и лица №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, характеризуется устойчивостью и сплоченностью его членов, что обусловлено личностными (дружескими, родственными) и деловыми связями и длительными взаимоотношениями между соучастниками, в преступном сообществе были строго распределены роли между ее членами, созданы структурные подразделения с четко выстроенной иерархией.

В созданном сообществе лицо №1, лицо №2, лицо №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, ФИО1 и ФИО93 были объединены системой сложных организационно-иерархических связей с наличием руководителей, сложной, взаимосвязанной системой преступных действий, с постоянством форм и методов деятельности, которые носили плановый характер, с наличием межличностного взаимодействия.

В состав первого структурного подразделения (организационно- управленческое) входили лицо №1, лицо №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, которые осуществляли управленческие функции в отношении преступного сообщества, а также отдельных его членов; руководителем подразделения было лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В состав второго структурного подразделения(исполнительское) входили лицо №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО93, ФИО1; руководителями которого являлись лицо №1 и лицо № 2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство.

Наличие указанного деления установлено и подтверждается совокупностью приведенных доказательств.

То обстоятельство, что лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлся руководителем второго структурного подразделения и одновременно входил в состав первого структурного подразделения не исключает их обособленную функциональность и самостоятельный характер действий. Лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, входящий в состав единого руководства преступного сообщества, мог управлять и руководить отдельными ее структурными подразделениями, а также входить в их составы.

Равно как и не противоречат друг другу обстоятельства единого руководства преступным сообществом лица №1 и лица №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, а также руководство первым подразделением лицом №1 уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Для организации деятельности преступного сообщества его участники использовали помещения ЗАО ...», расположенные в г. ФИО28 по адресу: г. <адрес><адрес>, где располагались кабинеты ФИО93, лица №1 и лица №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, в которые доставлялись, хранились и распределялись наличные денежные средства, являвшиеся доходом от преступной деятельности; помещения, расположенные в г. Владивостоке по адресам: <адрес><адрес>/а, в которых располагались офисы ОАО «... ЗАО «...», рабочие кабинеты лица №1 и лица №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, ФИО1, где хранились документы, связанные со строительством верфи; а также помещения, расположенные по адресу: г. ФИО28, <адрес>, где хранились учредительные, бухгалтерские, иные документы, печати коммерческих организаций, принимавших участие в строительстве верфи, а также документы инфраструктурных компаний ЗАО «...», ЗАО «...», ООО «...», ООО «...» и ЗАО «...», используемые ФИО93 в легализации преступных доходов.

В действиях ФИО1, как лица, участвующего в преступном сообществе(организации), а также при совершении мошеннических преступлений, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Так, ФИО1 был трудоустроен в период времени с 02.03.2011 по 01.09.2014 на должность заместителя генерального директора по финансам ЗАО «...» и, занимая эту должность в период времени с 28.10.2011 по 12.11.2011 посредством доверенности № 19 от 28.10.2011, в период времени с 02.09.2013 по 01.09.2014 посредством доверенности № 29/1 от 02.09.2013, а затем в период времени с 09.09.2013 по 01.09.2014 посредством нотариально удостоверенной доверенности № 16-20585 от 09.09.2013, выданных генеральным директором ЗАО «...» лицом №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был наделен этим лицом правами генерального директора ЗАО «...» и всеми полномочиями по осуществлению единоличного руководства предприятием.

Кроме этого, в период времени с 14.10.2013 по 20.07.2014 в отсутствие генерального директора ЗАО «Росдорснабжение» лица №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на основании приказов ЗАО «...» от 14.10.2013 № 783-к, от 01.11.2013 № 844-к, от 18.11.2013 № 873/1-к, от 31.12.2013 № 1007-к, от 28.01.2014 № 79-к, от 03.03.2014 № 269-к, от 01.04.2014 № 319/1-к, от 30.04.2014 № 396-к, от 30.05.2014 № 469-к, ФИО1 исполнял обязанности по должности генерального директора ЗАО «...».

Таким образом, в период времени с 28.10.2011 по 01.09.2014, в том числе в связи с нахождением лица №3 уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в отпуске, на период с 01.04.2014 по 30.04.2014 и с 01.05.2014 по 31.05.2014 соответственно, ФИО1, действуя по поручению лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, председателя совета директоров ЗАО «...» лица №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и генерального директора ЗАО «...» лица №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фактически исполнял обязанности генерального директора ЗАО «...» и, также в силу доверенности от 09.09.2013 за № 16-20585, ФИО1 был наделен полномочиями заключать кредитные договоры от имени ЗАО «...» с АО ...» на любых условиях по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, ФИО1 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, поскольку выполнял функции единоличного исполнительного органа, а также постоянно, как заместитель генерального директора по финансам, временно, как исполняющий обязанности генерального директора, а также по специальному полномочию (при выдаче доверенности) выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации. Одновременно с этим, в период времени с 28.10.2011 по 01.09.2014, ФИО1 выполнял не имевшие под собою правового основания функции сотрудника руководящего звена юридически не оформленного холдинга «ФИО28 ...»-группы юридически независимых коммерческих организаций, созданных с участием ЗАО «Компания ФИО28 ...» и его акционеров лиц №1 и №2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство.

Таким образом, ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 УК РФ использовал свое служебное положение.

Судебной коллегией установлено, что лица №1, №2, №3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство и ФИО1, входящие в преступное сообщество, заранее объединились для совершения хищения денежных средств ОАО «...» по договору подряда №12429 от 29.11.2010 и денежных средств АО ...» по кредитному договору №225кл/14 от 05.05.2014, используя служебное положение, организованной группой, в особо крупном размере. При этом, каждый из членов организованной группы принимал участие в подготовке и совершении преступления в строгой последовательности и согласованности действий нескольких участников, в то числе и без непосредственного контакта между ними, что свидетельствует о тщательном планировании, организованности действий соучастников преступления, направленных на достижение единого преступного результата и, учитывая длительный период времени, в ходе которого подготавливалось и было совершено хищение денежных средств ОАО ...» путем обмана и злоупотребления доверием и хищение денежных средств АО ...» предоставлением банку заведомо ложных и недостоверных сведений, свидетельствует об устойчивости организованной группы.

Судебной коллегией установлено, что устойчивая организованная группа в том же составе и, с участием ФИО1, а также участника преступного сообщества ФИО93, объединились для совершения легализации(отмывание) денежных средств и совершили финансовые операции с денежными средствами, похищенными в результате мошеннических действий ОАО «...», в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Судебная коллегия считает установленным наличие у членов преступного сообщества, в том числе ФИО1 прямого умысла на совершение преступлений в отношении ОАО «...» и ...», которые стали возможными в составе организованной группы и использования лицами №№ 1,2,3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и ФИО1 служебного положения при хищении денежных средств ОАО ...» и АО ...», а также использования лицами №№ 1,2,3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ФИО93служебного положения, с участием ФИО1 при легализации похищенных денежных средств у ОАО «...», что подтверждается конкретными действиями каждого из членов преступной организации, деятельность которой осуществлялась двумя подразделениями: 1)организационно-управленческое звено, куда входили лица №№ 1,2, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство и 2)исполнительским звеном, куда входили лицо №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и ФИО93, согласно сложившихся организационно-иерархичных связей, структурной оформленности, руководящего состава, распределения функций и ролей, устоявшихся личностных и деловых связей между ними, представляющих из себя не просто ряд определенных действий, а ряда сложных завуалированных действий, в том числе с перекрестным финансированием хозяйственной деятельности под видом ведения легальной предпринимательской и экономической деятельности, с использованием документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, внешне хотя и носящих законный характер, однако, по сути, являющихся этапами реализации общего преступного плана, направленного на хищение денежных средств ОАО «...», а также денежных средств АО ...», последующего сокрытия и запутывания следов преступной деятельности преступного сообщества, для чего был разработан конкретный план и механизм преступлений, распределены роли между участниками, действия каждого из них являлись необходимым условием достижения общей преступной цели -совершения преступлений для постоянного получения дохода. Деятельность преступного сообщества осуществлялась ежедневно, в постоянной связи между собой на протяжении длительного периода времени в целях достижения единого умысла, где лица №1,2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, каждого в отдельности, отвели себе лидерские роли в совершении преступлений.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ФИО1, нашло свое подтверждение использование членами преступного сообщества конспиративных мер, как из числа сотрудников холдинга «ФИО28-...», так и групп компаний ...», принятия усиленных мер к исключению возможности доступа к деятельности и документации холдинга, в также входящих в него компаний, информации, которой обменивались члены преступного сообщества при совершении преступных действий, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО101, а также свидетелей ФИО391, ФИО206, протоколом осмотра сведений носителя информации, принадлежащего ФИО165, направленных на исключение прямого контакта с организаторами лицами №№ 1,2 уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, что подтверждается показаниями ФИО93, наличием в преступном обороте значительного объема денежных средств, а также денежных средств- накоплений на нужды преступного сообщества, о которых сообщил ФИО93 и подтвердил свидетель ФИО321 и другие.

Судебной коллегией установлено, что компаниями головного офиса руководил ФИО93, исполняя указания лица №1 уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по расходованию поступивших денежных средств и контроль за платежами всех компаний холдинга. Лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руководил строительным холдингом (группой компаний «... и определял цепочку совершения финансовых операций по списанию денежных средств, поступавших в качестве авансов и оплаты за выполненные работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 на счета ЗАО «...» по договору подряда с ОАО «...» на строительство верфи, до зачисления их на счета компаний головного офиса - финансовых посредников. Исполнителем решений лица №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был ФИО1, он же относился к высшему руководству группы компаний, выполнял не имевшие под собою правового основания функции сотрудника руководящего звена холдинга, с которым согласовывались все финансовые вопросы и без его визы никакая оплата не осуществлялась. Данные обстоятельства подтвердили как ФИО93, так и свидетели ФИО101, ФИО158, ФИО105 ФИО321, ФИО103, ФИО392, ФИО393, ФИО234, ФИО163, ФИО394, ФИО395., ФИО396, ФИО397 ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО196, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО161, ФИО219, ФИО290, ФИО277, ФИО226и другие, что опровергает довод жалобы ФИО1 о том, что его приказы не распространялись на других сотрудников холдинга.

Факт того, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, стремясь к легкому обогащению, для получения финансовой или иной материальной выгоды, принял участие в преступном сообществе, созданном в целях хищения организованной группой денежных средств ОАО «...» в особо крупном размере, в их хищении и легализации организованной группой, в хищении денежных средств АО ...»в особо крупном размере, организованной группой, для последующего использования на личные нужды, доказан.

Из показаний свидетелей Свидетель №71, ФИО112, ФИО113, ФИО124, ФИО19 и других, следует, что ФИО1, который в силу занимаемого служебного положения, входил в руководящий состав ЗАО «...», а также выполнял не имевшие под собой правового основания функции сотрудника руководящего звена юридически не оформленного холдинга «ФИО28-...»- группы юридически независимых коммерческих организаций, было достоверно известно, что на момент начала строительства ОАО «...» имело долю Российской Федерации в Уставе ОАО «...» более 50 %. Принятое на правительственном уровне страны решение о включении в строительство ряда этапов на основании договора подряда от 29.11.2010 и соглашений к нему, укрупнило строительство с развития мощностей ОАО «...» до строительства верфи «...»-объекта капитального строительства Федерального значения. В связи с этим, предстоящие расходы для осуществления проекта, которые закладываются до формирования стабильных денежных потоков от проекта, значительно увеличивали денежные вливания для его реализации, в том числе за счет кредитных средств под государственные гарантии Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, в том числе с использованием субсидий Министерства обороны Российской Федерации. Из показаний свидетеля Свидетель №76следует, что для этих целей между ОАО «...» и ОАО «...» был заключен договор об открытии счета для осуществления расчетов в целях предоставления и целевого использования субсидий Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, судебной коллегией установлено, что на момент заключения договора подряда от 29.11.2010 ОАО «...» получало прибыль не только за счет гражданских заказов, но и выполняло государственные оборонные заказы. Так, свидетель ФИО150 сообщила, что дважды -в апреле 2011 года и примерно в июне-июле 2011 года по указанию Свидетель №76 из денежных средств, поступивших ОАО «...» в качестве аванса по государственному контракту, ОАО «...» переводились денежные суммы в качестве авансов по договору подряда от 29.11.2010. Из показаний свидетеля Свидетель №23 также следует, что ФИО89 принимал меры к заключению ОАО «...» государственного контракта с Министерством обороны РФ на ремонт подлодок, под эти условия в банке открывалась кредитная линия и, согласно договору от 30.08.2011 был взят кредит в размере 2 290 000 000,00 рублей, государственный контакт между ОАО «...» и Министерством Обороны РФ заключен 05.04.2013, при этом ОАО «...» весь объем кредитного лимита по договору № PRIM/ RK/011/11 от 30.08.2011 выбрало. При таких обстоятельствах,утверждение ФИО1 о том, что при строительстве судостроительной верфи «...» использовались только внебюджетные средства, является ошибочным.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 именно на реализацию капитального строительства судостроительной верфи «...» в период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года ОАО «...» переводился аванс ЗАО «Росдорснабжение» в рамках заключенного договора подряда №12429 от 29.11.2010 и дополнительных соглашений к нему. Утверждение стороны защиты о выполнении подрядчиком работ за счет средств ЗАО «...» и кредитных средств, а также доводы о несвоевременной оплате работ заказчиком ОАО «...», не влияют на умысел членов преступного сообщества именно на хищение денежных средств из уже поступивших денежных средств на строительство судостроительной верфи «...». Утверждение ФИО1 о том, что денежные средства в виде аванса ЗАО «...» переведены и ЗАО «...» и не закрыты только в сумме не более 865 000 000 рублей в рамках договора подряда от 29.11.2010, которым предусматривалось строительство корпусообрабатывающего цеха со складом металла и сборочно-сварочного производства на объекте «Расширение действующих мощностей ОАО «...» в обеспечение строительства транспортных судов», а возведение стапеля предусмотрено не было, является надуманным. Довод ФИО1 о том, что ЗАО «...» не брало обязательств поставлять оборудование по договору подряда при оплате его 50%, а потому ОАО «...» преднамеренно не обманывало, опровергается дополнительным соглашением №13 от 03.04.2013 к договору подряда №12429 от 29.11.2010, согласно которому сметная стоимость этапа строительства увеличена за счет включения в соглашение условия о выплате аванса на приобретение кранового оборудования для стапеля в размере от 30% до 90% от стоимости оборудования и, произведенный аванс ОАО «...» 25.07.2013, безусловно, налагал обязанность на ЗАО «Росдорснабжение» такое оборудование поставить. Довод ФИО1 о том, что в отсутствие 90% оплаты ЗАО «Росдорснабжение» отработало сумму аванса ОАО «... ...», полученного на поставку оборудования, чему подтверждение письмо ОАО «...» от 05.09.2014 о произведенных взаимозачетах, как решение ОАО «...» использовать аванс на поставку оборудования для иных целей -оплата за выполненные ЗАО ...» работы, является безосновательным.

Из показаний свидетелей ФИО103, Свидетель №64, Свидетель №63, ФИО219, ФИО392, ФИО183, ФИО397, ФИО225, ФИО278, ФИО223, ФИО199, ФИО102, ФИО406 и других следует, что они являлись лишь номинальными руководителями компаний, которые принадлежали членам преступного сообщества и в финансовой деятельности никакого участия не принимали. Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые в совокупности доказывают, что членами преступной группы были созданы условия для хищения денежных средств ОАО «...», наряду с тем, что к строительству в качестве подрядной и субподрядных организаций, поставщиков строительных материалов и оборудования привлекались организации из числа юридически не оформленной группы компаний «...», заключались договоры с ОАО «...» в целях получения денежных средств на счета ЗАО «Росдорснабжение» и субподрядных организаций, входивших в юридически не оформленную группу компаний «...» и холдинг «ФИО28 ...», наряду с тем, что функции строительного контроля и технического надзора за строительством верфи «...» были переданы в ОАО «...», часть полномочий генерального директора ОАО «...» на право заключения договоров с кредитными учреждениями и подписания финансовых документов лицами, находившимся у лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельно производство, были в подчинении, служебной или иной зависимости; а также наряду с тем, что составление актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с укрупненными показателями, заведомо по завышенной стоимости выполненных работ, открытие множества счетов в различных банках и использование сложных финансовых схем и операций, использование счетов юридических лиц, зарегистрированных на подконтрольных лиц, в том числе из числа работников юридически не оформленного холдинга «ФИО28 ...»; использование лиц, неосведомленных о целях преступного сообщества, в том числе из числа работников ОАО «... ЗАО «Росдорснабжение» и других организаций юридически не оформленного холдинга, находившихся в служебной и иной зависимости от лиц №№ 1,2,3 уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство и, ФИО1; получение в банках заемных денежных средств под обязательство погашения задолженности основного долга за счет всех денежных средств, поступающих заемщику ЗАО «...» по договору подряда № 12429 от 29.11.2010, создавая у кредитора видимость обеспечения исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, предлагая банку в качестве залога по кредиту дорогостоящее имущество, принадлежащее ЗАО «...», при этом, не намереваясь возвращать заемные денежные средства и предоставлять такое имущество в залог банку; легализацию денежных средств и имущества, приобретенных в результате совершения преступления, путем совершения сделок с ним в целях придания видимости законности владения, пользования и распоряжения последним,- безусловно, открывали беспрепятственную возможность к совершению мошенничества и легализации похищенных денежных средств ОАО «...», мошенничества в сфере кредитования.

При таких обстоятельствах, наряду с другими членами организованной группы, входящими в преступное сообщество, ФИО1, при похищении денежных средств ОАО «...», действовал с прямым умыслом, используя способ совершения преступления- обман и злоупотребление доверием.

В силу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Таким образом, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий при совершении хищения денежных средств ОАО ...» и АО ...» и, желал их наступления. Преступный умысел ФИО1 на хищение денег ОАО «...» и АО ...» стал возможным в виду занимаемого им служебного положения, которое материалами дела документально подтверждено, а также его конкретными целенаправленными действиями из корыстных побуждений на протяжении длительного времени, путем обмана и злоупотребления доверием при хищении денежных средств ОАО «...», а также путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, явившимися этапами реализации преступного умысла, под видом законной деятельности, которая таковой не являлась, так как использовались акты выполненных работ, сведения в которых не соответствовали действительности, а заключение соглашений об уступке прав требований, договоров купли -продажи ценных бумаг, акта прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.08.2014, обмена акций, увеличения уставного капитала ЗАО «...», финансовых операций между компаниями, принадлежащими лицу №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, объединенных им в холдинг «ФИО28 ...», ЗАО «...» и ООО «...», применение сложных финансовых схем по перечислению денежных средств между инфраструктурными организациями, входящими в указанный холдинг, использовались исключительно с целью удержания похищенных денежных средств организованной группой, согласно разработанному плану.

Совокупностью приведенных доказательств достоверно установлено, что акты выполненных работ формы КС-2 содержали незаконно завышенную стоимость выполненных работ и затрат, а перечисленная 25.07.2013 ОАО «...» денежная сумма на приобретение оборудования по этапу 3.1 «Возведение открытого горизонтального стапеля» и его установку, похищена ФИО1 в составе организованной группы, члены которой оборудование приобретать не планировали, деньги возвращать не собирались, денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Из совокупности вышеприведенных допустимых доказательств, судебной коллегий достоверно установлен факт того, что из полученных от ОАО «...» денежных средств на строительство судостроительной верфи «...» по договору подряда № 12429 от 29.11.2010 по предоставленной ЗАО «...» отчетности, стоимость выполненных работ завышена, а оборудование не поставлено.

Принимая во внимание, что преступления совершались преступным сообществом, сплотившимися в крепкую организованную группу участниками, действовавшими сплоченно, согласованно и целенаправленно, в строгой подчиненности и соблюдении дисциплины, учитывая роль ФИО1 в совершении мошеннических действий, в том числе в сфере кредитования, а также легализации, довод ФИО1 о том, что в похищении аванса на поставку оборудования для стапеля он участия не принимал, доступа к расчетному счету ЗАО «...» не имел и, распоряжаться денежными средствами не мог, платежи изготавливались без его участия и согласования и распределялись не им, признается надуманным.

Выражая несогласие с суммой неисполненных обязательств и, ставя под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз, ФИО1 считает, что ЗАО «...» свои обязательства по договору подряда №12429 от 29.11.2010 перед ОАО «... «...», выполнило. Вместе с тем, ФИО1 не оспариает, что авансовые платежи, поступившие в 2011-2013 годах на счет ЗАО «...» от ОАО «...» были расходованы не на цели строительства верфи «...», а в части перечислены инфраструктурным компаниям, как возвраты займа за 2009, 2010 годы либо оплата ранее выполненных работ за 2007-2010 годы, под видом осуществления законной хозяйственной деятельности, а фактически сводились к выведению похищенных организованной группой денежных средств, которыми члены организованной группы распорядились по своему усмотрению.

Судебная коллегия находит доказанным, что ФИО1 в составе организованной группы, сознательно и целенаправленно совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными преступным путем, то есть в результате их хищения у ОАО «...». При этом ФИО1 достоверно знал о противоправности способа приобретения доходов, преследуя определенную цель- придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными доходами. О проведении экономически необоснованных финансовых операций, фиктивных сделок, несоответствие документального оформления операций и сделок их фактическому содержанию, сообщили свидетели обвинения, в том числе из числа сотрудников инфраструктурных компаний, чьи показания изложены в приговоре.

Проведенные по делу экспертизы, в том числе № 111/40, 111/40/1, 108/2018/16, 24б-2024, позволяют сделать вывод о многосложных финансовых схемах, установивших финансовые операции между счетами компаний холдинга «ФИО28 ...»: ЗАО «...», ОЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...», ООО «...», ЗАО «... ФИО53», подтверждающих вывод с расчетных счетов ЗАО «Росдорснабжение» денежных средств, похищенных у ОАО «...», иным аффилированным компаниям и опровергает утверждение ФИО1 о том, что такие операции являлись простыми и проводились в одну операцию.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, образование компаний, входящих в холдинг, задолго до заключения договора подряда № 12429 от 29.11.2010, их безупречная репутация при осуществлении деятельности, в том числе ЗАО «...», подписание договора подряда от 29.11. 2010, то есть до того как лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стал руководителем холдинга «ФИО28-...», как и то, что ФИО1 на момент заключения указанного договора подряда в ЗАО «...» не работал и к его заключению отношения не имел, непричастность ФИО1 к инкриминированным преступлениям, не подтверждают. Деятельность ЗАО «...», использованная при совершении преступлений, направленная на похищение денежных средств ОАО «...», а затем их удержание преступным сообществом, в том числе легализацией, как части разработанного и реализованного ФИО1 и другими лицами в организованной группе плана, не была сопряжена с преднамеренным неисполнением руководителями в лице ФИО1 и лица №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи, действия членов преступного сообщества нельзя признать совершаемыми в связи с осуществлением ими обычной, регулярной, легальной предпринимательской деятельности, а структуру подчиненности и взаимодействия между членами преступного сообщества обусловленной только должностями, занимаемыми лицами в организационно-штатной структуре ЗАО «...», группе компаний и холдинге, как считает сторона защиты.

Судебной коллегией установлено, что под видом легальной деятельности самостоятельных юридических лиц, входивших в юридически не оформленную группу компаний ...» и холдинг «ФИО28 Девелопмент», ФИО1 и другие члены организованной группы для облегчения доведения умысла до конца, использовали эти компании по разработанной схеме для осуществления преступной деятельности, смешивая на их счетах похищенные у ЗАО «...» денежные средства с денежными средствами, поступившими по иным договорам и контрактам. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО226, ФИО101, руководители компаний, входящих в холдинг, переводили денежные средства на счета контрагентов по указанию ФИО93 и ФИО1, в меньшей степени ФИО94 и, только последние знали о переброске денежных средств из группы компаний «...» в какой-либо другой сегмент холдинга, то есть каждый исполнитель участвовал только в своей части схемы и не видел всю картину, не мог отследить общую цепочку финансовых операций. Вопреки доводам жалобы ФИО1, факт смешения полученных преступным путем безналичных средств с иными поступившими денежными средствами, не исключает уголовной ответственности, предусмотренной по ст.174.1 УК РФ.

Судебной коллегий установлено и то, что по заведомо ложным и недостоверным сведениям, предоставленным в АО ...», полученные кредитные безналичные средства похищены заемщиком ФИО1 в составе организованной группы, которые ни он, ни другие поручители- лица №№1, 2,3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, намерений вернуть деньги не имели, безвозмездно обратив денежные средства в свою пользу.

Так, 22.04.2014 ЗАО «...», в лице заместителя генерального директора ФИО1, обратилось в АО ...» с заявкой на предоставление кредита в сумме 500 000 000 рублей. Цель получения кредита- пополнение оборотных средств. Предполагаемое обеспечение кредита- залог выручки по контракту. Источники погашения задолженности по кредиту- выручка от основного вида деятельности (т. 195 л.д. 197). Также в адрес АО ...» направлено письмо, подписанное ФИО1, в котором он сообщил руководству банка о заключении 29.10.2010 между ОАО «...» и ЗАО «...» договора подряда № 12429 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство судостроительной верфи «...», и изложил стоимость каждого этапа работ. В данном письме ФИО1 сообщил, что ОАО «...» оплачено 15 583 723,6 тыс.рублей. В этом же письме ФИО1 указал, что общая стоимость выполненных ЗАО «...» работ с декабря 2013 по апрель 2014 составляет 1 713 507 тыс.рублей, предварительные сроки оплаты работ представлены в Плане движения денежных средств ЗАО «...» (т.195 л.д. 211-212).

При этом, ФИО1 умолчал, что в актах выполненных работ по форме КС-2 им завышена стоимость работ на сумму 2 858 325 551,53 рублей, а также о том, что по факту завышения объема работ, неисполнения договорных обязательств 12.02.2014 возбуждено уголовное дело по заявлению ОАО «...» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и в отношении сотрудников холдинга «...» проводятся обыски, то есть скрыл неблагоприятные последствия в отношении руководства ЗАО «...».

05.05.2014 между АО ...» и ЗАО «...» в лице заместителя генерального директора по финансам ФИО1, заключен кредитный договор № 225кл/14, в рамках которого ЗАО «...» открыта кредитная линия на сумму 500 000 000,00 рублей. Заемные денежные средства перечислены на расчетный счет ЗАО «...».

На основании п.3.1 кредитного Договора от 05.05.2014 ЗАО «...» (заемщик) гарантирует, что на дату подписания настоящего Договора Заемщик не скрыл обстоятельств, которые могли бы негативно повлиять на решение Кредитора о предоставлении ему кредита.

В силу п.4 Договора № 225кл/14 от 05.05.2014, право Заемщика использовать кредит наступает после того, как Поручитель ЗАО ...» (№), ЗАО «... №» (№), ЗАО «...» (№), Х.АГ. (№) подпишут Договор поручительства, указанный в п.8.1 Договора, который по форме и содержанию должен быть приемлемым для Кредитора.

Согласно п.5 Договора, кредит используется Заемщиком строго по целевому назначению в соответствии со статьей 2 настоящего Договора (Цель кредита: пополнение оборотных средств).

Для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором, Залогодатель (Заемщик) и Кредитор подпишут Договор залога производственного и строительного оборудования по балансовой стоимости по состоянию на 01.01.2014 в сумме не менее 380 000 000,00 рублей по залоговой стоимости, согласованной с Кредитором (п.8 Договора).

Согласно п.9 Договора, Заемщик обязуется письменно уведомлять Кредитора в течение 1 рабочего дня с даты наступления обстоятельства, свидетельствующего о возможном отрицательном изменении финансового положения Заемщика, которое может вызвать невыполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, о возбуждении в отношении себя или руководителя Заемщика судебных разбирательств, или о наступлении иных событий, которые по совокупности или каждое в отдельности могут оказать негативное влияние на надлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по настоящему Договору.

Судебной коллегией установлено, что обязательства по кредитному договору № 225кл/14 т 05.05.2014 не выполнены, заемные средства не возвращены.

Поскольку ФИО1 при подписании кредитного договора № 225кл-14 от 05.05.2014 умолчал об обстоятельствах, негативно влияющих на принятие банком решения о выдаче кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО573 действуя согласно преступного плана совместно и согласовано с лицами №№1,2,3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности выделено в отдельное производство, с самого начала не собирался исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору.

При получении кредита ФИО1 и члены организованной группы руководствовались корыстными мотивами, с целью личного материального обогащения и хищения денежных средств в особо крупном размере, при получении кредитов, зная о порядке предоставления кредита АО ...» и обладая достаточными познаниями в области бухгалтерского учета, занимался подготовкой документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о финансовых показателях ЗАО «...».

Последующие действия ФИО1 и членов преступного сообщества, направленные на заключение 05.09.2014 договора залога между АО ...» и ЗАО «...» подтверждают отсутствие намерений виновных лиц на возврат заемных денежных средств ФИО62.

Указанное в договоре залога 105 единиц производственного и строительного оборудования, до заключения 05.09.2014 договора залога, предусмотренного кредитным договором, отчуждено лицами №№1,2,3, уголовное дело в отношении которых, каждого в отдельности, выделено в отдельное производство, и ФИО1 посредством иных, подчиненных им лиц, в пользу аффилированных им организаций, чтобы исключить передачу данного имущества в пользу банка, а именно: 75 единиц в пользу ЗАО «... (счета-фактуры №ОС000000012 от 31.12.2013, № ОС000000021 от 04.07.2014 и №ОС000000022 от 04.07.2014 и соответствующие акты о приеме-передаче групп объектов основных средств); 30 единиц в пользу ОАО «Радиоприбор» по договору поставки б/н от 01.07.2014.

Кроме того, ФИО1, продолжая вводить кредитора в заблуждение, направил 16.05.2014 письмо в адрес АО ...», с приложенным к нему списком предлагаемого к залогу оборудования предприятия. Аналогичное письмо было направлено в адрес банка 03.09.2014, подписанное неосведомленным о совершаемом хищении главным инженером ЗАО «...» ФИО105, с приложенным к нему списком предлагаемой к залогу 121 единицы оборудования предприятия. Перечисленные обстоятельства о направлении писем-гарантий, о заключении договора залога, несмотря на то, что они произошли после открытия кредитной линии, подтверждают умысел ФИО1 на совершение мошеннических действий в сфере кредитования.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФИО1 о его непричастности к преступлению совершенному в сфере кредитования, судебной коллегией признаются не состоятельными. То обстоятельство, что ЗАО «...» несло и другие кредитные обязательства, непричастность ФИО1 к преступлению, не доказывают.

Квалифицирующий признак совершения хищения денежных средств ОАО «...» и ...» «в особо крупном размере», а также легализации (отмывание) денежных средств «в особо крупном размере», подтвержден.

Согласно Примечанию к ст.158 УК РФ стоимость похищенного имущества ОАО «...» в размере 11 012 385 449,13 рублей составляет особо крупный размер; в соответствии с Примечанием к ст.159.1 УК РФ стоимость похищенного имущества АО ...НОВИКОМБАНК» в размере 500 000 000 рублей составляет особо крупный размер; согласно Примечанию к ст.174.1 УК РФ сумма легализации похищенных мошенническим путем денежных средств в размере 654 780 000 рублей составляет особо крупный размер.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупнотью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что в совокупности с положениями ч.1 и ч.2 ст.14 УПК РФ предполагает принятие стороной государственного обвинения мер по доказыванию виновности подсудимого в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

При рассмотрении уголовного дела доказательств тому, что ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, совместно с лицом №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедил заместителя генерального директора по капитальному строительству ОАО «...» ФИО112 в необходимости определения стоимости этапов строительства верфи, отдельных видов и объемов выполненных работ по договорной цене и получил его согласие на составление документов формы КС-2 и КС-3 с укрупненными показателями для их оплаты ОАО «...», не установлено. Акты приема выполненных работ по форме КС-2 с укрупненными показателями с №№1-70 составлены по инициативе ФИО112, а кроме того, указанные акты не содержат искаженных сведений и подтверждений тому, что в них умышленно увеличена стоимость работ и затрат.

В соответствии с заключениями экспертиз №№ 1-2015, 1-2018, в инкриминированный в вину ФИО1 период, сумма завышения стоимости выполненных работ и затрат отражена в актах выполненных работ по форме КС-2, имеющих нумерацию с №№ 71, 72, 77, 78,79, № 80-85 и, сумма завышения стоимости выполненных работ и затрат составляет 2 858 325 551,53 рублей. Учитывая изложенное, из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на изготовление, подписание и направление на оплату заказчику заведомо содержащих ложные сведения о стоимости выполненных подрядчиком работ акты о приемке выполненных работ формы КС-2: №№ 1-30, 70; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: №№ 1-19, а также указание на то, что ФИО1 лично подписал следующие документы: КС-3: №№ 17-19; КС-2:№№ 55-70, использованные непосредственно для обмана ОАО «... и хищения его денежных средств.

Как не подтвержденное доказательствами, из обвинения ФИО1 подлежит исключению и указание на неприменение вахтового способа при производстве работ, что опровергается показаниями свидетелей, экспертом ФИО91, которые указали на то, что на строительство верфи «...» привлекались рабочие из разных регионов страны и ближнего зарубежья, проживание и питание которых было организовано на территории моддульного городка, откуда их доставляли на автобусах до строительной площадки и, обратно. Кроме того, установлено, что при составлении актов выполненных работ по форме КС-2 неправильно применен размер вахтовой надбавки и ее предельная величина, что не повлияло на увеличение стоимости работ и затрат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия учитывает положения ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе осмотра выписки по движению денежных средств ЗАО ...» по счету, открытому в ОАО ...», установлено, что 28.08.2013 по платежному поручению № 4209 с расчетного счета ЗАО «...» № выполнено перечисление 115 000 000 рублей на расчетный счет ЗАО «...» (ИНН №) №, открытый в ОАО ...», основанием платежа указано: Оплата по договору поставки б/н от 30.07.2013 за оборудование и инструменты. Указанный платеж установлен также заключением эксперта № 111/40/1 от 15.12.2017, а потому ошибка в названии компании-получателя платежа? допущенная следователем в обвинительном заключении, является явной технической опиской, исправление которой существенным нарушением закона не является и признание данного доказательства не допустимым не влечет.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 оснований для квалификации его действий на ч.2 ст.210 УК РФ не имеется, как и не усматривается оснований для уточнения редакции ч.3 ст.210 УК РФ. Уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено 12.02.2014. 11.06.2016 возбуждено уголовное дело в отношении конкретных лиц, в том числе и в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 210 УК РФ и, в этот же день уголовные дела соединены в одно производство. На момент возбуждения уголовных дел и соединения их в одно производство действовала редакция Федерального закона от 03.11.2009. При этом судебная коллегия исходит из редакции, примененной судом первой инстанции, в связи с чем, вмешательства в уточнение редакции, не требуется. Ни фактических, ни правовых условий для освобождения ФИО1 по указанным стороной защиты основаниям, закрепленным в Примечании к ст.210 УК РФ, не имеется. Несмотря на то, что ЗАО «Росдорснабжение» создано до образования преступного сообщества, оно вошло в структурное подразделение преступного сообщества целью которого явилось совершение особо тяжкого и тяжких преступлений, при этом ФИО1 участвовал в преступной сообществе на протяжении длительного времени не только в силу занимаемой им должности, но и как участник его исполнительского звена, в соответствии с отведенной ролью.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что его действия по хищению денежных средств ОАО «...» путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе путем ведения в заблуждение генерального директора ЗАО «...» ФИО103 при подписании договоров поставки и перечисления денежных средств по ним и выведения денежных средств на общую сумму 664 987 347 рублей, квалифицированы одним преступлением, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, в отсутствие оснований для переквалификации действий ст.159.4 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, действовавшей на момент инкриминированного преступления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 входил в состав организованной группы, которая являлась структурным подразделением преступного сообщества, направленного на совершение преступлений, доводы об ошибочности квалификации действий по ч.3 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.4 ст.159.1 УК РФ за одно и тоже, как он указывает в жалобе, являются надуманными.

Принимая во внимание, что ФИО1, как участник преступного сообщества в составе организованной группы похитил денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием ОАО ...» и путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений АО ...», причинив реальный материальный ущерб, в размере 11 512 385 449,13 рублей, из которых 11 012 385 449,13 рублей-денежные средства, похищенные у ОАО «...» и 500 000 000 рублей - заемные денежные средства, похищенные у АО ...», распорядившись похищенным по своему усмотрению, его действия квалификации по ст.165 УК РФ, не подлежат.

Исходя из совокупности исследованных судебной коллегии оснований для оправдания ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.4 ст. 159.1 УК РФ, несмотря на доводы жалобы стороны защиты, не имеется.

Устанавливая фактические обстоятельства по уголовному делу по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, судебная коллегия исходит из описания преступного деяния, изложенного в приговоре суда первой инстанции, которым из обвинения ФИО1 по п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», а также из объема обвинения исключено указание о совершении финансовой операции с использованием платежного поручения № 115 от 26.07.2013 с фиктивным основанием платежа с расчетного счета ЗАО «Росдорнабжение» на расчетный счет ЗАО «...» в сумме 9 250 000 рублей, похищенных у ОАО «...».

На основании изложенного, судебная коллегия признает ФИО1 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия: по ч.3 ст.210 УК РФ, как участие в преступном сообществе (преступной организации), совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; по п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой, в особо крупном размере; по ч.4 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Обращенные вниманию судебной коллегии доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а также о неверном исключении из объема обвинения по указанной статье- финансовой операции в соответствии с платежным поручением №115 от 26.07.2013 по переводу денежных средств в сумме 9 250 000 рублей, похищенных у ОАО «...» на расчетный счет ЗАО «...» и, о необходимости указания о легализации ФИО1 в составе организованной группы денежных средств на общую сумму 664 380 000 рублей не могут быть рассмотрены по существу по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 и ч.4 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления. При этом, в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

По смыслу закона в апелляционном представлении должны быть сформулированы основания к отмене (изменению) приговора с достаточной определенностью, точностью и ясностью, чтобы исключить произвольное применение закона судом.

В представлении прокурора Ленинского района г.Владивостока Язвенко Р.В., то есть в основном представлении, поданном в установленные законом сроки- 10.03.2025 указывалось на необоснованное применение положений ст.64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания ФИО1. Кроме того, автор представления указал на то, что ФИО1 в инкриминированный период времени выполнял не имевшие под собою правового основания функции сотрудника руководящего звена юридически не оформленного холдинга «ФИО28-Девелопмент»- группы юридически независимых коммерческих организаций, созданных с участием ЗАО «...» и его акционеров-лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. В связи с этим и, на основании ст.47 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по правлению холдинг-компаниями (код 70.10.2 «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОК 029-2014).

В дополнительном представлении, поданном в установленные сроки-12.03.2025 наряду с указанными основаниями в основном представлении приговор оспаривался в части суммы похищенных денежных средств ОАО «...», которая установлена судом и составляет 11 012 385 449,13 рублей, при этом выводы заключения эксперта №31б-2023 от 12.01.2024, которыми окончательная сумма задолженности, с учетом произведенных взаимозачетов у ЗАО «...» перед ОАО «...» по договору подряда №12429 от 29.11.2010 по состоянию на 28.08.2014 составила 4 335 908 288, 42 рубля могли быть учтены при рассмотрении гражданского иска.

Сама по себе содержащаяся в данных представлениях просьба прокурора об усилении наказания как за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, так и назначенное по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, не может являться достаточным основанием для отмены приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденного в части осуждения по п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ- увеличение обвинения и квалификации его действий по дополнительному признаку, о котором в представлениях (основном и дополнительном), поданных в установленные законом сроки, не указывалось.

Приведенные в дополнительном представлении прокурора доводы с указанием на проведение финансовой операции в соответствии с платежным поручением №115 от 26.07.2013 по переводу 9 250 000 рублей, похищенных у ОАО «ДВЗ «Звезда» на расчетный счет ЗАО «...», легализации ФИО1 в составе организованной группы денежных средств на общую сумму 664 380 000 рублей и квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, направленные на ухудшение положение осужденного, увеличивают объем заявленных в ранее поданных представлениях, требований, и, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, поскольку дополнительное представление подано по истечении срока для апелляционного обжалования (08.07.2025).

Приведенные доводы в основном и дополнительном представлении, поданном в установленные законом сроки- 10.03.2025 и 12.03.2025, соответственно, об усилении наказания, также не подлежат удовлетворению.

В указанных представлениях прокурор в обоснование исключения указания на применение положений ст.64 УК РФ указал, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 по ч.3 ст.210 УК РФ, не установлено, а потому ссылка на применение ст. 64 УК РФ подлежит исключению, а наказание по ч.3 ст.210 УК РФ и назначенное окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ,-усилению.

Вместе с тем, при назначении наказания, наряду с совокупностью иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признал на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, размер наказания, предусмотренный ч.3 ст.210 УК РФ является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, а потому при назначении наказания ФИО1 ниже низшего предела ссылки на ст.64 УК РФ, не требуется.

В основном и дополнительном представлении прокурор не оспаривает обстоятельства, признанные судом смягчающими, в том числе и предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не ставит вопрос об их исключении, равно как и не просит признать обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не оспаривает не назначение дополнительеного наказания в виде штрафа по каждому из преступлений в отдельности, в связи с чем, по доводам представления (основного и дополнительного) судебная коллегия не усматривает оснований для усиления наказания ФИО1, назначенного как по ч.3 ст.210 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

В результате исследования в судебном заседании личности ФИО1 установено, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению эксперта №93 от 24.01.2020 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по месту работы и по месту жительства, а также свидетелями характеризуется положительно, на иждивении двоих малолетних детей и достигшего совершеннолетнего возраста ребенка-студента ВУЗа, оказывает помощь пенсионного возраста своим родителям и родителям супруги, страдающими хроническими заболеваниями, а также сам имеет хроническое заболевание.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1., судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль и степень участия в их совершении, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи и, приходит к убеждению, что он заслуживает наказания в виде реального лишения свободы, без возможности назначения наказания условно с испытательным сроком, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, заключающегося в восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает наличие детей у виновного, двое из которых- малолетние и один, достигший совершеннолетнего возраста-студент ВУЗа, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ- частичное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам и их состояние здоровья, в том числе в связи с возрастом, а также состояние здоровья самого ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, отнесенное к умышленному особо тяжкому преступлению против общественной безопасности, а также три преступления, отнесенные к умышленным тяжким преступлениям против собственности и в сфере экономической деятельности.

Судебной коллегией не установлено, а стороной защиты не представлено доказательств тому, что состояние здоровья ФИО1 в силу имеющихся заболеваний, препятствует ему отбывать наказание за совершенные преступления в местах лишения свободы.

Учитывая общественную опасность преступлений, степень участия и роль ФИО1 в их совершении, характеризующие данные, а также степень влияния наказания в виде лишения свободы на его исправление, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде в виде ограничения свободы на определенный срок, что обеспечит надзор со стороны специализированных органов, будет отвечать целям и задачам по восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений. Срок дополнительного наказания устанавливается в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ и в пределах санкций преступлений, за каждое из преступлений в отдельности, который исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

При установлении ограничений судебная коллегия, учитывая положения ч.1 ст.53 УК РФ, считает необходимым установить ФИО1 ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в период с 23 часов до 06 часов находиться по постоянному месту жительства(пребывания); возложить обязанность в период установленного срока ограничения свободы являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в установленные этим органом дни.

Наличие в действиях ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая его имущественное положение, наличие у него иждивенцев и лиц, которым он оказывает материальную помощь, позволяет судебной коллении не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями статей, по каждому из совершенных преступлений в отдельности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а также то, что совершение преступления ФИО1 стало возможно в виду занятия им деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации, судебной коллегией в соответствии с ч.ч.2,4 ст. 47 УК РФ, назначается дополнительное наказание в виде лишения права с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 02 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что лишение права заниматься указанной деятельностью не лишает права трудоспособного ФИО1 на получение дохода от иной законной деятельности по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения представления прокурора в части назначения ФИО1 в силу ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению холдинг-компаниями (код 70.10.2 «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОК 029-2014), как необоснованное.

При назначении наказания подсудимому за каждое из преступлений в отдельности, судебная коллегия руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершенных умышленных преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления, на менее тяжкую, по каждому из преступлений в отдельности, а также применить ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за каждое из совершенных преступлений, в отдельности. Судебной коллегией не установлено и исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.210 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, как и оснований для не применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в отношении ФИО1

Судебной коллегией установлено, что преступление ФИО1 по ч.4 ст. 159.1 УК РФ совершено 05.05.2014.

В соответствии с п.«в» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Уголовное дело по данному преступлению возбуждено 15.08.2019, когда ФИО1 с 18.08.2014 по 17.11.2019 находился в розыске; с 15.08.2019 по 17.11.2019 сроки давности приостановлены и составили 3 месяца 2 дня, в связи с чем, срок давности по данному делу истек 07.08. 2024.

На основании изложенного, ФИО1 подлежит освобождению от назначаемого наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ, на основании п.«в» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Иных оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности, либо прекращения уголовного дела за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.4 ст. 159.1 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом общественной опасности преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств окончательное наказание ФИО1 назначается на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается исправительная колония строгого режима.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 содержался под стражей с 17.11.2019 по 15.12.2022 и с 25.02.2025 до 28.08.2025, а потому этот строк подлежит зачету в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; также ФИО1 находился под домашним арестом с 15.12.2022 по 24.02.2025 за преступления, которые совершил в период с 29.11.2010 по 01.09.2014, то есть до 14.07.2018, когда вступил в законную силу Федеральный Закон от 03.07. 2018 №186-ФЗ, ухудшающий положение осужденного по сравнению с порядком, который применялся до вступления в силу указанного закона, а потому время нахождения под домашним арестом засчитывается в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса по предъявленным гражданским искам, судебной коллегией установлено, что ФИО1 путем мошенничества совершил хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «...». В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал исковые требования о взыскании с виновного лица 7 194 233 839, 95 рублей, которые подтверждены заключением экспертиз, пояснениями эксперта ФИО334, другими письменными доказательствами.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ФИО1 путем мошенничества в сфере кредитования совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «...», который является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям к ФИО1 по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 в связи с введением процедуры банкротства задолженность НАО (...» по кредитному договору № 225кл/14 на основании заявления АО ... «...» от 28.09.2015 включена в реестр требований кредитора. Решением Арбитражного суда <адрес> от 21.03.2016 НАО (... «...» признано банкротом, введено конкурсное производство. 06.12.2016 между АО АКБ «...» и ООО «...» заключен договор уступки прав (требований) и задолженность НАО «...» оплачена деньгами 09.11.2017. Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов АО ...» на ООО «...». В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал исковые требования о взыскании с виновного лица 508 595 338,75 рублей, которые подтверждены письменными доказательствами.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, судебная коллегия исковые требования представителей потерпевших: АО «...» о возмещении материального ущерба на сумму 7 194 233 839,95 рублей, ООО «...» о возмещении материального ущерба на сумму 508 595 338,75 рублей,- удовлетворяет в полном объеме с лица, виновного в совершении преступлений.

При разрешении вопроса об имуществе, на который наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, судебная коллегия считает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановлений Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.05.2016(т.142 л.д. 3-7, 18-21), 13.05.2016(т.142 л.д.50-51): на 2-х комнатную квартиру общей площадью 68,3 кв.м по адресу: <адрес>; на денежные средства ФИО1: в сумме 21 198 рублей на счете № в филиале ПАО «...», в сумме: 1068,08 рублей на счете № в филиале ПАО «...», в сумме 12 076,80 рублей на счете № в ПАО «...», в сумме 1780,73 рублей на счете № в ПАО «...»,-до исполнения приговора в части гражданского иска ОАО «...» и ООО «...».

Принимая во внимание, что ФИО1 преступления совершены совместно с другими лицами №1,№2,№3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в отношении каждого в отдельности, из уголовного дела №, судебная коллегия считает необходимым сохранить до принятия окончательного решения по уголовному делу № арест, наложеннный на основании: постановлений Ленинского районного суда г.ФИО28 <адрес> от 22.10.2014( т.64 л.д.15-24), 24.10.2014( т.63 л.д.18-32), 16.09.2014 (т.65 л.д.43- 45, 5-6): на имущество ЗАО «... №»: спецтехнику, грузовые и легковые автомашины и недвижимое имущество расположенное по адресу: г. ФИО28, <адрес>, земельный участок; постановления Ленинского районного суда г.ФИО28 <адрес> судом от 23.06.2015(т.68 л.д.42-50) на имущество ЗАО «...»: здания и земельные участки; постановления Ленинского районного суда г.ФИО28 <адрес> судом от 26.05.2015(т.68 л.д.244) на имущество ЗАО «... ФИО28 ... многофункциональное 12 этажное здание; постановления Ленинского районного суда г.ФИО28 <адрес> судом от 22.06.2016(т.142 л.д.40-47) на имущество ЗАО «...»: объекты незавершенного строительства, квартиры, нежилые помещения; постановлений Ленинского районного суда г.ФИО28 <адрес> судом от 03.09.2014(т.61 л.д.8-13, 115-121), 22.10.2014(т.61, л.д.199-200), 22.06.2016(т.142 л.д.40-47): на имущество ЗАО «...»: объекты незавершенного строительства, сооружения, здания, нежилые помещения, спецтехнку, грузовые и легковые автомашины, земельные участки, 1/10 доли в праве общей долевой собственности 4 зданий и 2 земельных участков; постановления Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края судом от 14.10.2014 ( т.61 л.д.219-220): на денежные средства принадлежащие ЗАО «...», находящиеся на расчетном счете №, открытом в ОАО «...» и на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ОАО ...»; постановления Ленинского районного суда г.ФИО28 <адрес> судом от 09.09.2014(т.61 л.д.235-236): на ценные бумаги, принадлежащие ЗАО ...»,- 25 000 именных акций ЗАО «...», номер государственной регистрации 1-01-58332-N от 26.11.2008, номиналом 1 рубль каждая акция; постановлений Ленинского районного суда г.Владивостока <адрес> судом от 16.09.2014(т.62 л.д.122-123), 24.09.2014(т.62 л.д.141): на ценные бумаги, принадлежащие ЗАО «...»,- 1 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «...», номер государственной регистрации 1-01-56900-N от 24.09.2002, номиналом 10 рублей каждая акция; 29 700 именных бездокументарных акций ЗАО «...», номер государственной регистрации 1-01-58637-N от 08.04.2011, номиналом 1 рубль каждая акция; 2 784 687 обыкновенных именных акций ЗАО «...», номер государственной регистрации 1-01-55679-N от 08.04.2011, номиналом 01 рубль каждая акция; постановления Ленинского районного суда г.ФИО28 <адрес> судом от 02.10.2014 (т.62 л.д.150) на имущество ЗАО «...» - 80% доли в уставном капитале ООО «...ФИО63», номинальной стоимостью 8 000 рублей.

Из уголовного дела усматривается, что 26.05.2020 на основании постановления следователя(т.188 л.д.153) обвиняемому ФИО1 назначен адвокат ФИО87, от услуг которого, на основании заявления от 23.07.2020 ФИО1 отказался в связи с заключением соглашения с адвокатом ФИО407 (т.199 л.д.35), но постановлением следователя от 24.07.2020 адвокат ФИО87 продолжил осуществлять защиту ФИО1 по назначению наряду с защитником по соглашению.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, на момент постановления приговора отсутствуют.

Вещественные доказательства находятся при уголовном деле № и по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.307-309, 389.13, 389.15, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч.3 ст. 210 УК РФ в виде 08 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 год;

по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 год;

по п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 02 года, с ограничением свободы на срок 09 месяцев;

по ч.4 ст.159.1 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год и от назначенного наказания по этой статье освободить на основании п.«в» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 09 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 02 года, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В связи назначением наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в период с 23 часов до 06 часов находится по постоянному месту жительства(пребывания); возложить на ФИО1 обязанность в период установленного срока ограничения свободы являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в установленные органом дни.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 28 августа 2025 года.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2019 года по 15 декабря 2022 года, а также с 25 февраля 2025 года до 28 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ- время содержания под домашним арестом с 15 декабря 2022 года по 24 февраля 2025 года, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего АО «...» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 194 233 839,95 рублей (семь миллиардов сто девяносто четыре миллиона двести тридцать три тысячи восемьсот тридцать девять рублей) 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 508 595 338,75 рублей (пятьсот восемь миллионов пятьсот девяносто пять тысяч триста тридцать восемь рублей) 75 копеек.

Сохранить арест до исполнения приговора в части гражданского иска АО «...» и ООО ...», наложенный на имущество ФИО1: 2-х комнатную квартиру общей площадью 68,3 кв.м по адресу: <адрес>, г.ФИО28, <адрес>; на денежные средства ФИО1: в сумме 21 198 рублей на счете № в филиале ПАО «...», в сумме 1068,08 рублей на счете № в филиале ПАО «...», в сумме 12 076,80 рублей на счете № в ПАО «...», в сумме 1780,73 рублей на счете № в ПАО «...».

Сохранить до принятия окончательного решения по уголовному делу № арест:

наложенный на имущество ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №»:

1)минипогрузчик Mustang 2012, государственный регистрационный знак № 25;

2)экскаватор Doosan DX160W, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

3)экскаватор Doosan DX160W, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

4)экскаватор Doosan DX160W, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

5)экскаватор Doosan DX160W, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

6)экскаватор Komatsu PC55MR-3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

7)экскаватор Komatsu PC55MR-3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

8)экскаватор Komatsu PC 130-7, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

9)бульдозер Komatsu D65E-12, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

10)бульдозер Komatsu D65E-12, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

11)бульдозер Komatsu D65E-12, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

12)погрузчик Komatsu WA180-3A, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

13)погрузчик Komatsu WA420-3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

14)фронтальный погрузчик Komatsu WA380-3A, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

15)экскаватор WB97S-5E0, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

16)экскаватор WB97S-5E0, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

17)мини-экскаватор Komatsu PC55MR-3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

18)погрузчик Komatsu WA380-6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

19)экскаватор Komatsu РС400-7, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

20)бульдозер Komatsu D65EX-16, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

21)экскаватор Komatsu PC55MR-3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

22)экскаватор Komatsu PC55MR-3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

23)погрузчик Volvo МС95С, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

24)погрузчик Volvo МС95С, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

25)погрузчик Volvo МС95С, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

26)буровая установка Liebherr LB28, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

27)буровая установка Liebherr LB28, 2013, государственный регистрационный знак №

28)транспортер самоходный DCY-200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

29)погрузчик Komatsu WA380-6, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

30)бурильная машина Liebherr LRB 255, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №

31)экскаватор ЭО-2621, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №

32)автопогрузчик ТСМ L35 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №

33)бульдозер Komatsu D65P-12E, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №

34)бульдозер Komatsu D155AX-5E1 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №

35) автопогрузчик Caterpillar ТН460В, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №

36)установка буровая Беркут УБГ-С-5322, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №

37)установка буровая Аллигатор УБГ-Л2-3321, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №

38)установка буровая Беркут УБГ-С-1233, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №

39)каток дорожный Shantui SR18M, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №

40)бурильно-сваебойная машина Nippon Sharyo DHP-85-2, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

41)каток дорожный Shantui SR18M, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

42)буровая машина Bauer BG 28, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

43) буровая машина Bauer BG 28, 2013 года выпуска, государственный регистрационный №

44)погрузчик Komatsu WA-470-3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

45)экскаватор гусеничный Komatsu РС300-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

46)экскаватор Hyundai R140W-7, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №

47)погрузчик Komatsu FD50HD-8 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

48)экскаватор Komatsu РС60-7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

49)каток дорожный Shantui SR20M, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

50)погрузчик Maniscopic МНТ 860L, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

51)погрузчик Maniscopic МТ 1440А 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №

52)бульдозер Komatsu D375A-5 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №

53)экскаватор гусеничный Komatsu РС400-7, государственный регистрационный знак №

54)авто грейдер Caterpillar 160Н, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

55)экскаватор Doosan DX160W, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №

56)погрузчик Komatsu WAI80-3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

57)каток дорожный Shantui SR20, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

58)каток дорожный Shantui SR20, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

59)экскаватор гусеничный Liebherr R944B, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

60)экскаватор гусеничный Komatsu РС400-7 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

61)автопогрузчик Toyota 72-8FDJ35, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №

62)автопогрузчик Toyota 62-8FD25, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №

63)электропогрузчик Toyota 7FB25, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №

64)автопогрузчик Toyota 62-8FD25, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №

65)экскаватор гусеничный Liebherr R944B HD-SL, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

66)бульдозер Komatsu D85EX-15, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №

67)бульдозер Komatsu D155FX-5, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №

68)автогрейдер Caterpillar 160Н, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №

69)каток дорожный Shantui SR20MP, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №

70)каток дорожный Shantui SR18M-2, государственный регистрационный знак №

71)экскаватор Kobelco Асега СК-60, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №

72)бульдозер Liebherr PR 734 L, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №

73)автопогрузчик Toyota 62-8FD25, 2010 года выпуска, государственный регистрационный №

74)экскаватор колесный Doosan DX160W, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

75)экскаватор гусеничный Komatsu РС300-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

76)экскаватор гусеничный Komatsu РС300-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

77)бульдозер Komatsu D155A-5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № №

78)бульдозер Komatsu D155A-5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

79)бульдозер Komatsu D155A-5, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №

80)кран подъемный DLT 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

81)экскаватор Doosan DX160W, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

82)погрузчик Komatsu WA-470-3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

83)экскаватор Komatsu РС220-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

84)экскаватор Komatsu РС220-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

85)экскаватор Komatsu РСЗОО-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

86)экскаватор Komatsu РСЗОО-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

87)экскаватор Komatsu РСЗОО-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

88)экскаватор Komatsu РС300-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

89)экскаватор гусеничный Komatsu РС300-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

90)погрузчик Komatsu WA 300-3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

91)автопогрузчик Doosan D50SC-5, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

92)автопогрузчик Doosan D50SC-5, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

93)погрузчик Toyota 02-7FDA50, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №

94)автопогрузчик Toyota 62-8FD30, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

95)каток дорожный Shantui SR18M, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №

96)автомашина КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №

97)автомашина КАМАЗ 5511, 1985 года выпуска, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №

98)автомашина КАМАЗ 5511, 1989 года выпуска, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №

99)автомашина КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, грузовой самосвал, серого цвета, государственный регистрационный знак №

100)автомашина КАМАЗ 5511, 1982 года выпуска, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №

101)автомашина КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №

102)автомашина КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №

103)полуприцеп бортовой ОДАЗ 9370, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №

104)полуприцеп фургон FRUEHAUT, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №

105)полуприцеп 1ПП 12-7,5, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №

106)полуприцеп У 6006, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №

107)автомашина КАМАЗ 5511, 1981 года выпуска, самосвал, государственный регистрационный знак №

108)автомашина КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №

109)автомашина КАМАЗ 5511 СБ92, 1990 года выпуска, грузовая, государственный регистрационный знак №

110)автомашина КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №

111)автомашина NISSAN DATSUN, 1999 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный знак №

112)автомашина КАМАЗ 54112, 1982 года выпуска, грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак №

113)автомашина ЗИЛ 130, 1984 года выпуска, грузовая цистерна, государственный регистрационный знак №

114)полуприцеп WITZCO CHALLENGER RG 50, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

115)автомашина DAEWOO ULTRA NOVUS, 2008 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный знак №

116)автомашина SHACMAN SX 3255DR384, 2008 года выпуска, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №

117)автомашина КАМАЗ 53215-К-823-03, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №

118)автомашина SHACMAN SX 3255DR384, 2008 года выпуска, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №

119)автомашина HYUNDAI GOLD, 2007 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный знак №

120)автомашина HYUNDAI GOLD, 2006 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный знак №

121)автомашина DAEWOO ROYAL NOVUS, 2005 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный знак №

122)автомашина MITSUBISHI L200 2.5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

123)автомашина HYUNDAI COUNTY, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

124)автомашина HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

125)автомашина DAEWOO ULTRA NOVUS, 2008 года выпуска, грузовая, государственный регистрационный знак №

126)автомашина HYUNDAI GOLD, 2008 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный знак №

127)автомашину ЗИЛ 131, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, грузовой фургон, государственный регистрационный знак №

128)автомашина УАЗ 39094, 2005 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный №

129)автомашина HYUNDAI, 2009 года выпуска, специальная, государственный регистрационный знак №

130)автомашина HYUNDAI E-MIGHTY, 2009 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный знак №

131)тягач седельный ISUZU EXZ51K, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

132)автомашина KIA BONGO III, 2010 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №

133)автомашина KIA BONGO III, 2010 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный знак №

134)автомашина DAEWOO ROYAL NOVUS, 2008 года выпуска, грузовая бортовая, белого цвета, государственный регистрационный знак №

135)автомашина HINO 300 4364Е0, 2009 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный знак №

136)автомашина HYUNDAI Е COUNTY, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

137)автомашина KIA BONGO III, 2010 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный знак №

138)автомашина KIA BONGO III, 2010 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный знак №

139)автомашина KIA BONGO III, 2010 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный знак №

140)полуприцеп ATLANT СТН 3639, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

141)автомашина SHACMAN SX 3255DR384, 2008 года выпуска, самосвал, государственный регистрационный знак №

142)бетононасос MERCEDES BENZ ACTROS 6560, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

143)автомашину KIA BONGO III, 2010 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный знак №

144)автомашина НЕФАЗ 66061-15, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

145)автомашина Daewoo Novus, 2009 года выпуска, грузовая, государственный регистрационный знак №

146)автомашина Toyota HIАСЕ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № №

147)автомашина Toyota HIACE, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №

148)автобус HYUNDAI SUPER AERO CITY, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

150)автобус HYUNDAI SUPER AERO CITY, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

151)седельный тягач IVECO-АМТ 633910, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

152)полуприцеп ATLANT SWH1235, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

153)полуприцеп ATLANT SWH1235, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

154)автомашина KIA BONGO III, 2011 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный знак №

155)автомашина Hyundai HD 120, 2011 года выпуска, грузовая, государственный регистрационный знак №

156)автомашина HYUNDAI HD 120, 2011 года выпуска, грузовая, государственный регистрационный знак №

157)автомашина HYUNDAI HD 120, 2011 года выпуска, грузовая, государственный регистрационный знак №

158)автомашина МД-651, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

159)автомашина HYUNDAI HD260, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

160)автомашина HYUNDAI HD260, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

161)автомашина HYUNDAI HD260, 2011 года выпуска, грузовая, государственный регистрационный знак №

162)автомашина HYUNDAI HD260, 2011 года выпуска, грузовая, государственный регистрационный знак №

163) автомашина КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

164)автомашина КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

165)автомашина HYUNDAI HD120, 2011 года выпуска, грузовая, государственный регистрационный знак №

166)автомашина KIA BONGO III, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

167)полуприцеп бортовой ATLANT SWH1235, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

168)полуприцеп бортовой ATLANT SWH1235, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

169)полуприцеп бортовой ATLANT SWH1235, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

170)полуприцеп бортовой ATLANT SWC1235, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

171)автомашина KIA BONGO III, 2011 года выпуска, грузовая бортовая, г государственный регистрационный знак №

172)автомашина KIA BONGO III, 2011 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный знак №

173)автомашина KIA BONGO III, 2011 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный знак №

174)автомашина KIA BONGO III, 2011 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный знак №

175)автомашина KIA BONGO III, 2011 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный знак №

176)автомашина KIA BONGO III, 2011 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный знак №

177) автомашина KIA BONGO III, 2011 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный знак №

178)автомашина УАЗ-23632 UAZ PICKUP, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

179)автомашина KIA BONGO III, 2011 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный знак №

180)автомашина HYUNDAI HD 120, 2011 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный знак №

181)полуприцеп DAIHUNG DHLT-NH2, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

182)автомашина KIA BONGO III, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

183)самосвал грузовой HYUNDAI GOLD, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

184)самосвал грузовой HYUNDAI GOLD,2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

185)самосвал грузовой HYUNDAI GOLD, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

186)самосвал грузовой HYUNDAI GOLD, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

187)самосвал грузовой HYUNDAI GOLD, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

188)самосвал грузовой HYUNDAI GOLD, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

189)самосвал грузовой HYUNDAI GOLD, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

190)самосвал грузовой HYUNDAI GOLD, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

191)самосвал грузовой HYUNDAI GOLD, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

192)самосвал грузовой HYUNDAI GOLD, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

193)автомашина HYUNDAI GOLD, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

194)автомашина HYUNDAI GOLD, 2012 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный знак №

195)автомашина HYUNDAI GOLD, 2012 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный знак №

196)автомашина HYUNDAI GOLD, 2012 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный знак №

197)автомашина TOYOTA VELLFIRE, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

198)автомашина HYUNDAI GOLD, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

199)автомашина HYUNDAI MIGHT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

200)автомашина SHACMAN (SHAANXI)SX3251DM384, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

201)автомашина SHACMAN (SHAAKXI)SX3251DM384, 2012 года выпуска, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №

202)автомашина SHACMAN (SHAANXI)SX3251DM384, 2012 года выпуска, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №

203)автомашина SHACMAN (SHAANXI)SX3251DM384, 2012 года выпуска, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №

204)автомашина SHACMAN (SHAANXI)SX3251DM384, 2012 года выпуска, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №

205)автомашина SHACMAN (SHAANXI)SX3251DM384, 2012 года выпуска, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №

206)автомашина SHACMAN (SHAANXI) SX3251DM384, 2012 года выпуска, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №

207)автомашина SHACMAN (SHAANXI) SX3251DM384, 2012 года выпуска, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №

208)автомашина SHACMAN (SHAANXI) JSX3251DM384, 2012 года выпуска, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №

209)автомашина HYUNDAI MIGHT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

210)автомашина 579025, 2012 года выпуска, специальная, государственный регистрационный знак №

211)автоцистерна НЕФАЗ 66061-15, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

212)автомашина 579024, 2012 года выпуска, специальная, государственный регистрационный знак №

213)автомашина 579023, 2012 года выпуска, специальная, государственный регистрационный знак №

214)автомашина MITSUBISHI L200 2.5, 2013 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный знак №

215)автомашина MITSUBISHI L200 2.5, 2013 года выпуска, грузовая бортовая, государственный регистрационный знак У №

216)кран гусеничный, марка №, регистрационный №;

217)кран гусеничный, марка № регистрационный №;

218)кран автомобильный, марка КС№ регистрационный №;

219)кран башенный, марка №, регистрационный №;

220)кран башенный, марка № регистрационный №;

221)кран-манипулятор автомобильный, регистрационный №,заводской № №

222)кран-манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской № №

223)кран пневмоколесный, регистрационный №, заводской №;

224)кран пневмоколесный, регистрационный №,заводской №;

225)кран-манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской №№

226)кран-манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской №;

227)кран-манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской №;

228)кран-манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской №;

229)кран-манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской № №

230)кран-манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской № №

231)кран-манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской №;

232)кран-манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской № №

233)кран стреловой, марка КАТО № регистрационный №, заводской №;

234)кран стреловой, регистрационный №, заводской №;

235)кран башенный, регистрационный №, заводской №;

236)подъемник стреловой передвижной, регистрационный №, заводской № №

237)подъемник стреловой передвижной, регистрационный №, заводской № №

238)кран стреловой, регистрационный №, заводской №;

239)кран гусеничный, регистрационный №, заводской № №

240) кран стреловой, регистрационный №, заводской №;

241)кран-манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской №

242) кран стреловой, регистрационный №, заводской №;

243)кран-манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской № №

244)кран-манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской №;

245)кран-манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской №;

246)кран пневмоколесный, регистрационный №, заводской №;

247)кран пневмоколесный, регистрационный №, заводской №;

248)кран автомобильный, регистрационный №, заводской № №

249)кран автомобильный, марка КС-№ регистрационный №, заводской №;

250)кран башенный, регистрационный №, заводской №;

251)кран башенный, регистрационный №, заводской №;

252)кран пневмоколесный, регистрационный №, заводской №;

253)кран пневмоколесный, регистрационный №, заводской №;

254)подъемник автомобильный, регистрационный №, заводской №-№

255)подъемник автомобильный, регистрационный №, заводской №.№

256)подъемник автомобильный, регистрационный №, заводской № №

257)подъемник автомобильный, регистрационный №, заводской №-АХ №

258)кран автомобильный, регистрационный №, заводской №;

259)подъемник автомобильный, регистрационный №, заводской №-АХ №

260)кран гусеничный, регистрационный №, заводской № №

261)кран пневмоколесный, регистрационный №, заводской №;

262)кран пневмоколесный, регистрационный №, заводской №;

263)кран пневмоколесный, регистрационный №, заводской №;

264)кран-манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской №№

265)подъемник стреловой передвижной, регистрационный №, заводской №№

266)подъемник стреловой передвижной, регистрационный №, заводской №

267)кран пневмоколесный, регистрационный №, заводской №;

268)кран пневмоколесный, регистрационный №, заводской №;

269)кран гусеничный, регистрационный №, заводской № №

270)кран манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской №;

271)кран манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской №;

272)кран манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской №;

273)кран манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской №;

274)подъемник строительный грузо-пассажирский, заводской №;

275)подъемник строительный грузо-пассажирский, заводской №;

276)подъемник автомобильный, регистрационный №, заводской №

277)кран-манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской №;

278)кран-манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской №;

279)кран-манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской №;

280)кран-манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской №;

281)кран гусеничный, регистрационный №, заводской № №

282)подъемник гидравлический автомобильный, регистрационный №, заводской № №;

283)подъемник стреловой передвижной, регистрационный №, заводской №№

284)кран-манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской №;

285)кран-манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской №;

286)кран автомобильный, регистрационный №, заводской №;

287)кран-манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской №;

288)кран-манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской №;

289)кран-манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской №;

290)кран-манипулятор автомобильный, регистрационный №, заводской №;

291)кран автомобильный, регистрационный №, заводской №;

292)кран гусеничный марка РДК-100-2, регистрационный №, заводской №,

на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «... №», расположенное по адресу: г<адрес>

-здание - цех сварочных работ, кадастровый №, площадью 291.4 кв.м;

-здание - котельная, кадастровый №, площадью 141 кв. м;

-механические мастерские, кадастровый №, площадью 1458,4 кв.м;

-здание-проходная, кадастровый №, площадью 29.6 кв.м;

-здание кузницы, кадастровый №, площадью 48,6 кв.м;

-здание - административный цех, кадастровый №, площадью 1512,8 кв.м;

-здание гаража, кадастровый №, площадью 1928 кв.м;

-здание гаража, кадастровый №, площадью 68 кв.м;

-здание-склад, кадастровый №, площадью 121,9 кв.м;

-земельный участок,кадастровый №,площадь 32 061 кв.м;

-здание-конторы,кадастровый №, площадью 299,6 кв.м;

-столярный цех, кадастровый №, площадью 953,1 кв.м.;

наложенный на имущество ЗАО «Михайловский бройлер» расположенное по адресу: <адрес>:

1)здание - птичник, площадью 2 803,9 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:№

2)здание - птичник, площадью 2 804,9 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

3)здание - птичник бригады №2, площадью 1 308,2 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

4)здание - птичник, площадью 6 988,5 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

5)здание - цех убоя, площадью 2 474,7 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

6)здание - птичник, площадью 2 792,5 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

7)здание - птичник, площадью 1 765,5 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

8)здание - птичник, площадью 6 899,3 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

9)здание - птичник, площадью 2 803,8 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

10)здание - птичник, площадью 2 793,5 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

11)здание - птичник, площадью 1 692,3 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

12)здание - гараж, площадью 1 273,3 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

13)здание - цех убоя № 2, площадью 2 516,3 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

14) здание - птичник, площадью 1 764,7 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

15)здание - инкубаторий № 1, площадью: 1 861,1 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

16)здание- гаражи - мастерские, площадью 2 210,9 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер объекта: №

17)здание - птичник, площадью: 5 616,2 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

18)здание - инкубаторий №4, площадью 1 938,8 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта№

19)здание - птичник, площадью 1 778 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

20)здание - птичник, площадью 1 764, 1 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

21)здание - инкубаторий №3, площадью 723,9 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

22) здание - птичник, площадью 2 769, 2 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

23) здание - птичник, площадью 2 808, 2 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

24)здание - котельная, площадью 2 007,8 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

25)здание -птичник, площадью 5 618,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 25:№

26)здание -птичник, площадью 2 800,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №

27)здание - гаражи, площадью 1 450,9 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

28) здание -птичник, площадью 1 778,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №

29)здание - птичник, площадью 2 752,8 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

30)здание - птичник, площадью 2 795,4 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

31)здание - птичник, площадью 1 768,5 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

32)здание - птичник, площадью 1 761,7 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

33)здание - птичник, площадью 2 797 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

34)здание - птичник бригады №3, площадью 1 309,5 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

35)здание - инкубатор, площадью 1 633,9 кв.м., назначение: нежилое,кадастровый (или условный) номер объекта: №

36) здание - птичник, площадью 6 953 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

37) здание - птичник, площадью 7 000 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

38)здание - птичник, площадью: 2 799,9 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номе объекта: №

39)здание - птичник, площадью 1 687,3 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

40)здание - птичник, площадью: 2 799,6 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

41)здание - птичник, площадью 1 757,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

42)здание - птичник, площадью 1 691,4 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

43)здание - птичник, площадью 1 688,8 кв., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

44)здание - птичник, площадью 1 321 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

45)здание - птичник площадью 6 991,5 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №

46)земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта:№ площадью 88 738 кв.м;

47)земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта:№ площадью 50 077 кв.м.;

48)земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта:№, площадью 128 744 кв.м;

49)земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта:№ площадью 668 453 кв.м,

50)земельный участок, кадастровый (или условный) номер №, площадью 110 250 кв.м;

51)земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта:№, площадью 122 905 кв.м;

52)земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта:№ площадью 105 561 кв.м.;

53)земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта:№ площадью 44 871 кв.м;

54)земельный участок, кадастровый (или условный) номер №, площадью 71 300 кв.м;

55)земельный участок, кадастровый (или условный номер) №, площадью 310 272 кв.м;

56) здание - административно-бытовой корпус, кадастровый (или условный) номер объекта№ площадью 1 166,5 кв.м.;

наложенный на имущество ЗАО «...»: многофункциональное 12 этажное здание площадью 7 860, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО28, <адрес>, кадастровый №;

наложенный на имущество ЗАО «...»:

1)объект незавершенного строительства - жилой дом, степень готовности 5%, площадь застройки 255, 6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО28, <адрес> в;

2) квартира, площадью 80 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, г. ФИО28, <адрес>;

3)нежилое помещение №, 20, площадью 28 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО28, <адрес>А;

4)нежилое помещение, площадью 28.4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО28, <адрес>;

5)нежилое помещение, площадью 39.7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО28, <адрес>;

6)нежилое помещение, площадью 43.2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО28, <адрес>;

7)объект незавершенного строительства - жилой комплекс с инфраструктурой, степень готовности 3%, площадь застройки 255,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО28, <адрес>а;

8)нежилое помещение в здании, площадью 44.4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО28, <адрес>;

9)квартира, площадью 81.9 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, г. ФИО28, <адрес>;

10)квартира, площадью 81 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, г. ФИО28, <адрес>;

наложенный на имущество ЗАО «...»:

1)объект незавершенного строительства (здание - модульная котельная), степень готовности 99% кадастровый (условный) номер объекта: № расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО489, <адрес>;

2)здание-трансформаторная подстанция площадью 147.1 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: № расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО489, <адрес>;

3)административно-производственное здание площадью 288,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: № расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО489, <адрес>;

4)объект незавершенного строительства (сооружение - резервуар отепленной воды) готовностью 71% кадастровый (условный) номер объекта:

№ расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО489, <адрес>;

5)объект незавершенного строительства (сооружение -резервуар охлажденной воды) готовностью 91% кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО489, <адрес>;

6)здание - проходная кадастровый (условный) № площадью 210,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО489, <адрес>;

7)здание - прачечная кадастровый (условный) № площадью 721,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО489, <адрес>;

8)здание - главный корпус со столовой и клубом кадастровый (условный) № площадью 11962 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО489, <адрес>;

9)сооружение- забор заводоуправления железобетонный протяженностью 108 м, кадастровый (условный) номер объекта: № расположенный по адресу: <адрес>

10)здание- производственный корпус № кадастровый (условный) номер объекта: № площадью 6938 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО28, <адрес>;

11)земельный участок кадастровый (условный) номер объекта: №, площадью 5984 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание - лит. Б (корпус №). Почтовый адрес ориентира: <адрес>

12)сооружение - теннисный корт с волейбольной площадкой, 3 очередь строительства, площадью застройки 648 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: № расположенное по адресу<адрес>

13)объект незавершенного строительства (здание вспомогательный помещений) кадастровый (условный) номер объекта: № расположенный по адресу: <адрес>

14)объект незавершенного строительства (теннисный корт) кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>

15)земельный участок площадью 5945 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: № расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

16)земельный участок площадью 5145 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: № расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание Дома молодежи. Участок находится примерно в 9м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

17)земельный участок кадастровый (условный) № площадью 25254 кв.м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир незавершенный строительством объект. Почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес>

18)объект незавершенного строительства (научно-производственно-коммерческий центр) кадастровый (условный) номер объекта № площадью 6875,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

19)1/10 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1902 кв.м кадастровый (условный) номер объекта: № расположенного относительно ориентира здание склада (лит. 10), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

20)земельный участок кадастровый (условный) номер объекта № площадью 160 кв.м., расположенный относительно ориентира здание склада (лит. 6), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

21)1/10 доли в праве общей долевой собственности здания склада кадастровый (условный) номер объекта № площадью 420 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО28, <адрес>;

22)1/10 доли в праве общей долевой собственности здания склада кадастровый (условный) номер объекта № площадью 272,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО28, <адрес>;

23)1/10 доли в праве общей долевой собственности здания склада кадастровый (условный) №, площадью 266,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО28, <адрес>;

24)1/10 доли в праве общей долевой собственности земельного участка кадастровый (условный) номер объекта № площадью 375 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО28, <адрес>;

25)1/10 доли в праве общей долевой собственности здания склада кадастровый (условный) номер объекта № площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО28, <адрес>;

26)земельный участок площадью 14261 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: № расположенный относительно ориентира,

расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, г. ФИО28, <адрес>;

27)нежилое здание площадью 19221 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта № расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО28, <адрес>;

28)здание - котельная площадью 265,4 кв.м кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО28, <адрес>;

29)здание - зерносклад №2 кадастровый (условный) номер объекта: № площадью 1212,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

30)здание - зерносклад №4 кадастровый (условный) номер объекта:№ площадью 1238,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

31)автомашина «Toyota Land Cruiser», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

32)автомашина КАМАЗ 53229С-69360А, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №

33)автомашина ГАЗ 3110, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

34)автомашина МАЗ 64229, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №

35)автомашина ЗИЛ 433362, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №

36)автомашина КРАЗ 250, 1993 года выпуска, государственный регистрационный «№

37)автомашина ASIA COSMOS, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак "№

38)автомашина МАЗ 5551, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №

39)автомашина КРАЗ 6510, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

40)автомашина МАЗ 64229, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №

41)автомашина ЯАЗ 5267, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

42)автомашина МАЗ-93866-041, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

43)автомашина КАТО N200S, 1990 год выпуска, государственный регистрационный знак «№

44)автомашина ПАЗ 320540, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №

45)автомашина ПАЗ 320540, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

46)автомашина УАЗ 220602, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак "№

47)автомашина ПАЗ 423400, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

48)автомашина КАМАЗ 53229С-69360, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №

49)автомашина ПАЗ 32050, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №

50)автомашина КАТО NK 2005, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак №

51)автомашина КРАЗ 250 KI МКАТ-40, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №

52)автомашина ЗИЛ 133ГЯ-КС3575, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак №

53)автомашина ЗИЛ 431412, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №

54)автомашина МАЗ 6923 КШТ 5001, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №

55)автомашина КРАЗ 255Б1А, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак "№

56)автомашина УПЛ 1412, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

57)автомашина ГАЗ 3110, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак, «№

58)автомашина ЗИЛ 130, 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак, «№

59)автомашина КРАЗ 250 АСБ-6, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

60)автомашина КРАЗ 250 СБ 172-2, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

61)автомашина МАЗ 500А-АЦ8, 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

62)автомашина FABLOK BUMAR-KC 5473, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

63)автомашина КРАЗ 65101 СКАТ-25, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

64)автомашина КРАЗ 250К-КС 4561 АМ, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №

65)автомашина КРАЗ 25651, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

66)автомашина КАМАЗ 5511 СБ-92-1 А, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

67)автомашина УАЗ 39094, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

68)автомашина УРАЛ 4320, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

69)автомашина КАМАЗ 55111С 581411, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №

70)автомашина КАМАЗ 55111, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

71)автомашина Toyota Land Cruiser, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак "№

72)автомашина KIA Bongo III, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

73)автомашина Toyota Land Cruiser Prado, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

74)автомашина Isuzu Elf, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №

75)автомашина KIA Bongo III, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

76)автомашина Toyota Land Cruiser Prado GRJ150L-G, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "№

77)автомашина KIA Bongo III, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

78)автомашина Lexus LX 570, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

79)автомашина Lexus LX 570, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак, «№

80)автомашина Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "№

81)автомашина Nissan NP300 Pick Up, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

82)автомашина Nissan Probox, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

83)автомашина Toyota Highlander, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

84)автомашина Hyundai HD65, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «№

85)асфальтоукладчик Mitsubishi MF60D, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №

86)каток дорожный Kawasaki KV4WA, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №

87)каток дорожный Komatsu JV80DW-1, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак: №

88)машина самоходная Orteco BTR100HD, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

89)транспортер самоходный DCY-430, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №

90)нежилые помещения № в здании (лит.А), площадью 28 кв.м, кадастровый №, расположены по адресу: <адрес>, г. ФИО28, <адрес>б;

91)нежилые помещения № в здании (лит.А), площадью 28.6 кв.м, кадастровый №, расположены по адресу: <адрес>, г. ФИО28, <адрес>б;

92)нежилые помещения № в здании (лит.А), площадью 27.7 кв.м, кадастровый №, расположены по адресу: <адрес>, г. ФИО28, <адрес>б;

93)нежилые помещения № в здании (лит.А), площадью 96.2 кв.м, кадастровый №, расположены по адресу: <адрес>, г. ФИО28,<адрес>б;

94)нежилые помещения № в здании (лит.А), площадью 78.1 кв.м, кадастровый №, расположены по адресу: <адрес>, г. ФИО28, <адрес>б;

95)нежилые помещения № в здании (лит.А), площадью 31.6 кв.м, кадастровый №, расположены по адресу: <адрес>, г. ФИО28, <адрес>б;

96)нежилое помещение № в здании (лит.А), площадью 33.3 кв.м, кадастровый №, расположено по адресу: <адрес>, г. ФИО28, <адрес>, д,25б;

97)нежилое помещение № в здании (лит.А), площадью 70.1 кв.м, кадастровый №, расположено по адресу: <адрес>, г.ФИО28, <адрес> б;

наложенный на денежные средства, принадлежащие ЗАО «Восточный инвестиционно-строительный альянс» в сумме 31 819,70 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ОАО «...» и на денежные средства в сумме 44 099,13 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ОАО ...»;

наложенный на ценные бумаги, принадлежащие ЗАО «...»,- 25 000 именных акций ЗАО «...», номер государственной регистрации 1-01-58332-N от 26.11.2008, номиналом 1 рубль каждая акция;

наложенный на ценные бумаги, принадлежащие ЗАО «...»,- 1 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «...», номер государственной регистрации 1-01-56900-N от 24.09.2002, номиналом 10 рублей каждая акция; 29 700 именных бездокументарных акций ЗАО «...», номер государственной регистрации 1-01-58637-N от 08.04.2011, номиналом 1 рубль каждая акция; 2 784 687 обыкновенных именных акций ЗАО «... «...», номер государственной регистрации 1-01-55679-N от 08.04.2011, номиналом 01 рубль каждая акция;

наложенный на имущество ЗАО «...» - 80% доли в уставном капитале ООО «...», номинальной стоимостью 8 000 рублей.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк

Судьи М.В. Сажнева

Е.Д. Олещенко