Апелляционное определение № 33-1837/2026 33-19911/2025 от 21 января 2026 г.

УИД: 61RS0050-01-2025-001202-28

Судья Кутыгина Л.А. дело № 33-1837/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей Быченко С.И., Петриченко И.Г.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2025 по иску ФИО1 к ООО «Приманыческий», третьи лица: АО «Цимлянский». Государственная инспекция труда в Ростовской области, о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 октября 2025 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Приманыческий», третьи лица: АО «Цимлянский». Государственная инспекция труда в Ростовской области, о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 21.04.2025 г. она уволилась из Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по собственному желанию, поскольку преодолевать большие расстояния, осуществляя контрольные (надзорные) мероприятия по 4 районам Ростовской области, ей стало очень тяжело, сказались травмы, полученные в ДТП.

В поисках работы она разместила своё резюме на сайте hh.ru, на государственном портале «Работа России» Из полученных 2-х предложений по работе, она выбрала вакансию «специалист по управлению недвижимым имуществом» в АО «Агрохолдинг «Просторы» (ссылка на объявление вакансии на сайт hh.ru, поскольку в объявлении о преимуществах работы «Агрохолдинг «Просторы» было указано о перспективах роста, всевозможных льготах, премиях, о работе в команде профессионалов, место работы: г. Пролетарск). Для трудоустройства в АО «Агрохолдинг «Просторы» 04.06.2025 г. ею были направленны на адрес электронной почты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ведущему менеджеру по подбору, адаптации и обучению персонала АО «Агрохолдинг «Просторы» ФИО2 все необходимые для поступления на работу документы по объявленной вакансии специалиста по управлению недвижимым имуществом в АО «Агрохолдинг «Просторы». Ее кандидатура была одобрена. В телефонном режиме ей сообщили, что она должна приступить к работе 09.06.2025 г., но как выяснилось не специалистом по управлению недвижимым имуществом АО «Агрохолдинг «Просторы», как это было указано в объявленной вакансии на сайте вакансий hh.ru, а специалистом по имущественно-земельным отношениям в ООО «Приманыческий». Получается, выбрав для себя место работы в АО «Агрохолдинг «Просторы», направив документы, в т.ч. паспорт, СНИЛС, копию трудовой, документов об образовании, анкету на претендуемую должность специалиста по управлению недвижимым имуществом в АО «Агрохолдинг «Просторы», она оказалась трудоустроена в ООО «Приманыческий» и по совместительству в АО «Цимлянский», которое находится совершенно в другом районе Ростовской области на должность юрисконсульта без учета отсутствия юридического образования.

Фактически к работе в должности специалиста по имущественным и земельным отношениям ООО «Приманыческий» истец приступила 09.06.2025, предоставив в этот же день все необходимые для трудоустройства документы, но работодатель не заключил с ней трудовой договор, не ознакомил с приказом о приеме на работу. Ей сообщили, что нечего волноваться, поскольку в СФР отправлен отчет о приеме на работу по форме ЕФС-1 п.

Проработав три дня, не получив ни приказа о приеме на работу, ни Трудового договора, истец стала сомневаться в том, куда же ее всё-таки приняли на работу: в АО «Агрохолдин «Просторы» или в ООО «Приманыческий», поскольку в объявлении вакансии в АО «Агрохолдинг «Просторы» указано, что вакансия в архиве с 09.06.2025, работодатель нашел кандидата и больше не принимает отклики на эту вакансию, т.е. с момента фактического начала ее работы в ООО «Приманыческий» в должности специалиста по имущественно-земельным отношениям. Пообщавшись с работниками, она узнала, что некоторые сотрудники, работающие в административном здании ООО «Приманыческий» по адресу: <...>, значатся в АО «Агроходинг «Просторы», а остальные работают в ООО «Приманыческий».

18.06.2025 г., не дождавшись оформления трудовых отношений и ответа на поставленные вопросы, истцом было подано заявление об увольнении в форме электронного документа, которое было отправлено генеральному директору АО «Агрохолдинг «Просторы» ФИО3, исполнительному директору ООО «Приманыческий» ФИО4, исполнительному директору АО «Цимлянский» ФИО5 с созданной на его рабочем месте системным администратором АО «Агрохолдинг «Просторы» ФИО6 электронной почты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на корпоративном домене АО «Агрохолдинг «Просторы».

Заявление было написано истцом не по собственному желанию, а по сложившимся обстоятельствам, которые она изложила в своем заявлении, в надежде что это все будет урегулировано руководством. Истец находилась в полном неведении, с каким окладом ее приняли на работу, не был заключен трудовой договор, нет приказа о приеме на работу, плохое отношение к работникам. За указанный период работы истец столкнулась с грубостью и унижениями, пережила такие потрясения, с которыми не сталкивалась по жизни. Ее заявление об увольнении по собственному желанию не было добровольным. Она вынуждена была написать заявление об увольнении с занимаемых должностей.

21.06.2025 г., директор по управлению имуществом АО «Агрохолдинг «Просторы» ФИО10 с помощью корпоративной электронной почты разослала сотрудникам информацию, что истец уволилась. В списке получателей данного сообщения были истец и исполнительный директор ООО «Приманыческий» ФИО4, следовательно, истец заранее была лишена возможности забрать свое заявление. Была нарушена процедура увольнения.

Состояние здоровья истца, в том числе на фоне пережитых потрясений, ухудшилось. 22.06.2025 г. она попала в отделение скорой медицинской помощи, ей был открыт больничный лист с 22.06.2025 по 27.06.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем свидетельствует электронное его подтверждение.

24.06.2025 г. к ней домой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приехал исполнительный директор ООО «Приманычевский» ФИО4, принудив ее подписать заранее подготовленные и напечатанные бланки заявлений об увольнении по собственному желанию в ООО «Приманыческий» и АО «Цимлянский», а также соглашения, чтобы уволить ее с работы по собственному желанию, не дожидаясь установленного законом срока, тем более информация о ее увольнении уже была доведена до сотрудников еще 21.06.2025 г. ФИО4 сообщил, что ранее поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию не устраивает по содержанию руководство АО «Агрохолдинг «Просторы», поскольку не отвечает требованиям к форме и содержанию. При этом его нисколько не смущал тот факт, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, который был предоставлен ей на ознакомления, не был подписан. Поэтому даже копию приказа в этот день она получить просто не могла. В то время, когда она находилась на больничном, кто-то целенаправленно с ее рабочего компьютера удалил с рабочей электронной почты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА все исходящие письма, в том числе и ее заявление на увольнение от 18.06.2025 г.

Воспользовавшись тем фактом, что она не ознакомлена с приказом о принятии на работу, не заключен трудовой договор, решив сэкономить, работодатель произвёл расчет при увольнении, исходя из оклада 24 000 рублей. Об этом истец узнала в телефонном режиме. Таких низких окладов нет в ООО «Приманыческий», даже у технического персонала. При этом, согласно объявлению вакансии «специалист по имущественным и земельным отношениям», размещенному ООО «Приманыческий» 30.04.2025 на государственном портале «Работа России» (заявление на предоставлении услуги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2025 г.) заработная плата должна была составлять 35 000 - 50 000 рублей. Данная вакансия была скрыта или удалена работодателем, но копия страницы сохранена в сети Интернет, более того с ссылкой на государственный портал «Работа России», как на источник информации, на сайте JobLab.ru по поиску работы и подбору персонала имеется объявление указанной вакансии «специалист по имущественным и земельным отношениям» с такими же условиями работы и заработной платой 35 000 - 50 000 рублей.

На собеседовании при поступлении на работу истцу обещали компенсацию расходов на бензин, однако просто обманули и ввели в заблуждение.

27.06.2025 г. уже после ее увольнения к ней домой приехал сотрудник ООО «Буденновский» с подготовленным и напечатанным трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2025 г. и приказом о приеме на работу, личной карточкой работника, с просьбой подписать указанные документы задним числом – 09.06.2025 г., причем на указанных документах не было подписи директора. После того, как она отказалась подписывать документы указанной датой, у нее их забрали. Но зафиксировать данный факт она успела на свой мобильный телефон. Расписавшись в журнале, она получила на руки ксерокопию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, форму СТД-Р, согласно которой в должности специалиста по имущественно-земельным отношениям ООО «Приманыческий» она работала с 09.06.2025 по 25.06.2025, а также трудовую книжку, в которой в нарушение требований Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.2021 г. № 320 н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», запись о приеме на работу и увольнении была сделана не в разделе «сведения о работе», а в разделе «сведения о награждениях». При этом из имеющейся записи следует, что истец была принята на должность специалиста по имущественно-земельным отношениям, но какой именно организации не указано. До настоящего времени данное нарушение не устранено.

На протяжении всего периода работы в ООО «Приманыческий» с истцом в соответствии с требованиями трудового законодательства не были оформлены трудовые отношения, ее не ознакомили с приказом о приеме на работу, с окладом, нет и подписанного с ООО «Приманыческий» согласия на обработку персональных данных, по заявке ООО «Приманыческий» ей открыли счет в Россельхозбанке для перечисления заработной платы, отказавшись от предоставленных истцом документов другого банка.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным ее увольнение с должности специалиста по имущественно-земельным отношениям ООО «Приманыческий»; вынести решение не о восстановлении ее в должности, а об изменении формулировки основания увольнения, поскольку трудовой договор с ней не заключался, изменив дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ООО «Приманыческий» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением, в соответствии с ранее размещенной вакансией в сети Интернет на государственном портале «Работа России», на сайте по поиску работы и подбору персонала JobLab.ru, hh.ru, снятой после того, как она приступила к работе; признать запись в трудовой книжке неправильной, обязав работодателя устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями трудового законодательства; взыскать с ООО «Приманыческий» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд внес изменения в приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), указав дату увольнения ФИО1 – 02.07.2025 г.

Взыскал с ООО «Приманыческий» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.06.2025 по 02.07.2025 в размере 11 787 рублей 04 копейки.

Признал записи в трудовой книжке ФИО1 № 35 от 09.06.2025 и № 36 от 25.06.2025, сделанные в разделе «сведения о награждениях» недействительными, обязав ООО «Приманыческий» устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Взыскал с ООО «Приманыческий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным решением не согласилась ФИО1, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Автор жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец отказалась от ознакомления с трудовым договором, приказами, Правилами внутреннего трудового распорядка и т.д., поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, акт об отказе от ознакомления работодателем не составлялся. Напротив, представлением прокуратуры подтверждается допущенные работодателем нарушения норм трудового законодательства, в том числе в части неознакомления работника с трудовым договором, правилами внутреннего трудового договора и другие нарушения.

Информация, предоставленная работодателем на сайте, где была размещена вакансия, не соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе по заработной плате.

Апеллянт не согласен с выводами судами суда об отсутствии нарушения права истца на заключение трудового договора, поскольку работодателем нарушено право истца на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены нормами трудового законодательства, а также предоставление работы, обусловленной трудовым договором, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством специальной оценки условий труда.

Не правомерны, по мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии прямых, неурегулированных работодателем конфликтов между ФИО1 и другими работниками ООО «Приманыческий» и АО «Агрохолдинг «Просторы». Наличие конфликтных отношений подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые однако не были отражены в решении суда и им не дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что в первый же рабочий день за истцом было закреплено рабочее место со всей необходимой оргтехникой, приказ о закреплении за истцом рабочего места и оргтехники отсутствует, между тем, до 16.06.2025 г. истец работала на своем личном ноутбуке и рабочего места у нее не было.

Не соглашается с выводами суда о том, что увольнение истца является её волей, поскольку в установленный срок ею не отзывалось заявление об увольнении, апеллянт настаивает на том, что ей не предоставили такую возможность и вынудили уволиться, не просила никого составлять за нее заявление от 25.06.2025 г.

Изменения в трудовую книжку до настоящего времени не внесены, чем работодатель лишает истца возможности трудоустройства.

Апеллянт не согласен с произведённым работодателем расчетом, исходя из размера заработной платы 24 000 руб. в месяц, установленного, якобы, трудовым договором. Однако фактически трудовой договор на таких условиях с истцом не заключался, с размером заработной платы она не знакомилась и категорически с ним не согласна, поскольку он не соответствует указанному в объявлении о вакансии размеру заработной платы (от 35 000 руб. до 50 000 руб.).

Также апеллянт полагает размер взысканной судом компенсации морального вреда 20 000 рублей заниженным и не соответствующим перенесенным ею физическим и нравственным страданиям.

Представитель ООО «Приманыческий» по доверенности ФИО7, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Приманычкский» по доверенности ФИО7 просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица: АО «Цимлянский», Государственная инспекция труда в Ростовской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца, представителя ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Содержание трудового договора предусмотрено ст. 57 ТК РФ.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа ООО «Приманыческий» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2025 г. «О внесении изменений в штатное расписание» с 09.06.2025 внесены изменения в штатное расписание ООО «Приманыческий», утвержденное приказом от 31.03.2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С учетом внесенных изменений по ООО «Приманыческий» штатная численность увеличена на 1 (одну) единицу, фонд заработной платы сокращен на 71 664 рубля.

В соответствии с приложением к данному приказу введена должность «специалист по имущественно-земельным отношениям», количество единиц 1, тарифная ставка 24 000 рублей, ежемесячное премиальное вознаграждение 6 000 рублей.

На основании приказа ООО «Приманыческий» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2025 «Об утверждении Должностной инструкции» утверждена должностная инструкция по должности специалиста по имущественно-земельным отношениям подразделения (дирекция).

09.06.2025 в ООО «Приманыческий» на должность специалиста по имущественно-земельным отношениям и по совместительству, на сокращенный рабочий день на должность юрисконсульта в АО «Цимлянский» была принята ФИО1, которая с 09.06.2025 как работник приступила к работе с ведома работодателя, а именно: по месту нахождения дирекции ООО «Приманыческий» (<...>). Истцу, как работнику, в соответствии с ее должностью было предоставлено рабочее место, оборудованное оргтехникой и всем необходимым для исполнения своих должностных обязанностей в период рабочего времени.

В этот же день были направлены сведения в СФР, что подтверждается ответом ОСФР по Ростовской области от 20.08.2025 г., а также выписками из журнала приказов по ООО «Приманыческий» (запись в журнале за №273).

В виду того, что начальник отдела кадров ООО «Приманыческий» в этот же период времени находилась на больничном, трудовой договор с ФИО1 надлежащим образом в установленный действующим законодательством срок не был заключен, а впоследствии ФИО1 отказалась от ознакомления с ним.

По этой же причине ФИО1 не была ознакомлена в установленный законом срок с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника в ООО «Приманыческий».

На основании обращения ФИО1 прокуратурой Пролетарского района Ростовской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Приманыческий», по результатам которой 10.09.2025 в адрес Общества внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства об охране труда. Также возбужден ряд административных дел по факту нарушения трудового законодательства, в частности: по ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника отдела кадров ООО «Приманыческий» ФИО12; по ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении специалиста по охране труда и технике безопасности ООО «Приманыческий» ФИО13

В материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе и приказ (распоряжение) о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2025 г., согласно которому ФИО1 принята в Дирекцию ООО «Приманыческий» на должность специалиста по имущественно-земельным отношениям с тарифной ставкой (окладом) 24 000 руб., ежемесячная премия 6 000 руб. (от ознакомления с которым ФИО1 отказалась).

18.06.2025 г. истцом в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

С 22.06.2025 г. по 27.06.2025 г. ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается больничным листом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании заявления ФИО1 от 18.06.2025 г. прекращено действие трудового договора от 09.06.2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ФИО1 уволена с 25.06.2025 г. с должности специалиста по имущественно-земельным отношениям Дирекции ООО «Приманыческий» по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Истцу выплачен заработок за отработанный период в размере 12 631,58 рублей и компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 2,33 рабочих дня.

Также, на основании Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2025 г. ФИО1 уволена из АО «Цимлянский» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В материалах дела имеются два заявления ФИО1 от 18.06.2025 г. об увольнении по собственному желанию. Одно заявление адресовано генеральному директору АО «Агрохолдинг «Просторы» ФИО3, исполнительному директору ООО «Приманыческий» ФИО4, исполнительному директору АО «Цимлянский» ФИО5, из которого следует, что причиной увольнения ФИО1 явилось желание главного специалиста отдела по управлению недвижимым имуществом АО «Агрохолдинг «Просторы» ФИО14 Второе заявление адресовано генеральному директору АО «Агрохолдинг «Просторы» - управляющей организации ООО «Приманыческий» ФИО3 в котором истец просит расторгнуть с ней трудовой договор на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (собственное желание) с 25.06.2025 г..

ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отрицала факт написания ею второго заявления об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты увольнения – 25.06.2025 г., ссылаясь на то, что напечатанный бланк данного заявление ей домой 24.06.2025 г., привез исполнительный директор ООО «Приманыческий» ФИО4, который просил его подписать, указывая на то, что в случае, если она его не подпишет, то будет уволена по другим основаниям. Поскольку истец в этот период находилась на больничном и была после операции, то плохо отдавала отчет своим действиям и подписала его с указанием дат, которые ей говорил ФИО4, однако увольняться с 25.06.2025 г. она не желала.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «Приманыческий» ФИО4 не отрицал факт того, что 24.06.2025 г. он привозил ФИО1 на подпись документы, в том числе и заявление об увольнении от 18.06.2025 г., поскольку первое заявление было написано истцом в свободной форме, и для оформления процедуры увольнения оно не подходило.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ею самостоятельно было подано в адрес работодателя только одно заявление об увольнении по собственному желанию, подписанное 18.06.2025 г., без указания конкретной даты увольнения, то при рассмотрении требований истца о признании незаконным ее увольнение с должности специалиста по имущественно-земельным отношениям, суд первой инстанции принял за основу именно данное заявление.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что она желала продолжить свою трудовую деятельность в ООО «Приманыческий», однако созданные работодателем обстоятельства, а именно длительное неоформление, не предоставление ей должной оргтехники, создание условий, при которых она вынуждена была работать на своем личном ноутбуке, неподключение ее к программам и базам данных и не сложившиеся отношения с коллегами вынудили ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор, руководствовуясь положениями ст.ст. 56, 57, 68, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе, приняв во внимание свидетельские показания директора по управлению недвижимым имуществом АО «Агрохолдинг «Просторы» ФИО10, главного специалиста АО «Агрохолдинг «Просторы» ФИО14, исполнительного директора ООО «Приманыческий» ФИО4 и бухгалтера ООО «Приманыческий» ФИО15, суд первой инстанции исходил из того, что факт личного подписания истцом заявления об увольнении, а также отсутствие отзыва заявления в установленный срок, свидетельствуют о том, что ФИО1 были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, ввиду чего пришёл к выводу о том, что увольнение ФИО1 с должности специалиста по имущественно-земельным отношениям ООО «Приманыческий» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего законодательства на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию и правовых оснований для признания данного увольнения незаконным, не имеется, равно как и не имеется правовых оснований для изменении формулировки основания увольнения, поскольку указанная работодателем формулировка соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что допущенные нарушения сотрудниками ООО «Приманыческий» в части несоблюдения сроков оформления трудового договора и ознакомления с локальными нормативными актами не влекут нарушения прав истца в части лишения права на труд, в том числе на заключение трудового договора, так как в сложившейся ситуации трудовой договор между ФИО1 и работодателем ООО «Приманыческий» считается заключенным с момента фактического допуска работника к работе. Несоблюдение сроков его заключения не исключают привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудового законодательства.

С учетом положений ст. 234 ТК Российской Федерации и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, принимая во внимание, что поданное ФИО1 18.06.2025 заявление об увольнении по собственному желанию не содержало даты увольнения и данная дата не была согласована между работником и работодателем, прекращение работодателем трудового договора с работником ФИО1 25.06.2025, т.е. до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении, незаконно, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС от 24.06.2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), надлежит внести изменения, с указанием даты увольнения ФИО1 – 02.07.2025 г., в связи с чем с ООО «Приманыческий» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.06.2025 по 02.07.2025в размере 11 787 рублей 04 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования о признании записи в трудовой книжке неправильной, обязании работодателя устранить допущенные нарушения в соответствии с трудовым законодательством, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 66 ТК Российской Федерации, п.п. 1, 4 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н, которым утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек, исходил из того, что после прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Приманыческий» трудовая книжка была получена ФИО1 27.06.2025, что подтверждается ее подписью в книге приказов запись № 271, однако записи о принятии на должность специалистом по имущественно-земельным отношениям и прекращении трудовых отношений были сделаны в разделе «сведения о награждениях», без указания организации, в которой истец была трудоустроена в указанный период, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что сделанные записи в трудовой книжке ФИО1 №35 от 09.06.2025 и № 36 от 25.06.2025 в разделе «сведения о награждениях» необходимо признать недействительными, с обязанием ООО «Приманыческий» устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Руководствуясь ст. 237 ТК Российской Федерации, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца в части несоблюдения требований закона о двухнедельном праве работника отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию, а также в части нарушений в производстве записей в трудовую книжку истца, учитывая, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обращение ФИО1 в суд с исковым заявлением свидетельствует о нарушении работодателем ее трудовых прав, при этом суд первой инстанции не выяснил, являлись ли действия истца при подписании 18.06.2025 заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, выяснялись ли работодателем причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию, разъяснялись ли истцу работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, имело ли место в период увольнения психологическое давление со стороны представителей работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на нее с целью принуждения к увольнению – судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, произведенную судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд при разрешении спора формально подошел к его рассмотрению, противоречит содержанию судебного постановления и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд проверил приведенные доводы ФИО1, выяснил обстоятельства, предшествующие написанию ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, установил мотивы, которыми она руководствовалась при написании такого заявления, сославшись при этом на соответствующие доказательства, и дал правильную правовую оценку всем доказательствам, представленным ФИО1 в обоснование исковых требований и ответчиком в обоснование своих возражений.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истец отказалась от ознакомления с трудовым договором, приказами, Правилами внутреннего трудового распорядка и т.д., не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, напротив, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом данные обстоятельства не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённым работодателем расчетом при увольнении, исходя из заработной платы 24 000 рублей в месяц, поскольку фактически трудовой договор на таких условиях с истцом не заключался, а также что заработная плата должна быть рассчитана в соответствии с указанным в объявлении о вакансии размером заработной платы (от 35 000 рублей до 50 000 рублей) – судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно материалам дела, истец с 09.06.2025 г. фактически была допущена к работе, что ею не оспаривалось, с ней был заключен трудовой договор. Из представленных в материалы дела трудового договора от 09.06.2025 г., штатного расписания ответчика следует, что тарифная ставка по должности специалиста по имущественно-земельным отношениям в ООО «Приманыческий» составляет 24 000 рублей, ежемесячное премиальное вознаграждение – 6 000 рублей.

Таким образом, работодателем при увольнении правомерно произведён расчёт заработной платы за отработанное время, исходя из размера тарифной ставки 24 000 рублей.

То обстоятельство, что информация, изложенная в объявлении о вакансии в части размера заработной платы (35 000 рублей – 50 000 рублей) не соответствует фактическим обстоятельствам, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Довод апеллянта о том, что расчет выходного пособия должен был быть произведен ответчиком с учетом ежемесячного премиального вознаграждения в размере 6 000 рублей, то есть исходя из заработной платы в размере 30 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку данное вознаграждение является ежемесячной премией, выплата которой, исходя из системного толкования положений ст.ст. 129, 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью работодателя, начисляется работнику по итогам работы за полный месяц и не подлежит включению при расчете заработной платы при увольнении.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об отсутствии прямых, неурегулированных работодателем конфликтов между ФИО1 и другими работниками ООО «Приманыческий» и АО «Агрохолдинг «Просторы», как не основанными на фактических обстоятельствах дела, а также о непредоставлении истцу рабочего места и оргтехники – судебной коллегией отклоняются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что прямых, неурегулированных работодателем конфликтов между ФИО1 и другими работниками ООО «Приманыческий» и АО «Агрохолдинг «Просторы» не было, ФИО1 был предоставлен отдельный кабинет, с необходимой оргтехникой, по мере ее внедрения в структуру Общества ей открывались доступы в необходимые для ее работы базы данных. После подписания и направления в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию коллеги пытались выяснить мотивы данного поведения истца, поддержать ее, рекомендовали отозвать заявление, однако с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию (18.06.2025 г.) до ухода на больничный, равно как и в период больничного (с 22.06.2025 г. по 27.06.2025 г.) заявлений об отзыве заявления об увольнении в адрес работодателя от истца, не поступало. Кроме того, суд обращает внимание, что истец, в случае наличия желания продолжить свою трудовую деятельность в ООО «Приманыческий», не лишена была возможности для разрешения возникших вопросов, в том числе по ее оформлению, обратиться в адрес руководителей ООО «Приманыческий» и АО «Агрохолдинг «Просторы» с заявлениями иного характера, не связанными с увольнением, однако, подала именно данные заявления, которые ею не были отозваны до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении, что по мнению суда, свидетельствует о твердом, добровольном и осознанном намерении ФИО1 расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с учетом всех факторов и условий работы в Обществе.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть указанные выводы суда первой инстанции. Ссылка на то, что свидетельскими показаниями подтверждается наличие конфликтной ситуации у истца с иными работниками, основанная на субъективной оценке истцом доказательств, в частности свидетельских показаний, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся межличностные отношения ФИО1 с директором по управлению недвижимым имуществом АО «Агрохолдинг «Просторы» ФИО10 и главным специалистом АО «Агрохолдинг «Просторы» ФИО14, указанные ею в исковом заявлении и заявлении об увольнении от 18.06.2025, не указывают на вынужденный характер принятого ФИО1 решения об увольнении, так как причины, по которым работник написала заявление об увольнении, не влияют на законность ее увольнения. Кроме того, сама истец при рассмотрении дела судом первой инстанции поясняла, что каких-либо прямых конфликтов у нее ни с кем не было.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что увольнение истца не является её волей, ей не предоставили возможность отозвать своё заявление в установленный срок и вынудили уволиться, а заявление от 25.06.2025 г. истец никого не просила составлять за неё и не намеревалась его подписывать.

Вместе с тем, как уже ранее было изложено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что 18.06.2025 г. лично истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, никакого давления или понуждения к его написанию на истца не оказывалось, до 25.06.2025 г. истец не предпринимала мер к отзыву данного заявления. В том числе требование о восстановлении на работе истцом не заявлено, из чего следует, что намерение работать у ответчика у истца отсутствует.

Заявление об увольнении от 25.06.2025 судом первой инстанции не принято во внимание, и основанием для увольнения является именно заявление от 18.06.2025, которое подано истцом и ею данный факт не отрицался.

То обстоятельство, что изменения в трудовую книжку до настоящего времени не внесены, чем работодатель лишает возможность истца на трудоустройство, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца и каких-либо норм действующего законодательство, поскольку в соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В данной части решение суда не обращено к немедленному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела ФИО1 не обосновала степень своих физических и нравственных страданий применительно к заявленной к взысканию сумме компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела определил размер компенсации морального вреда, установив его в сумме 20 000 рублей, учитывая допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, их объем и значимость, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает, а потому указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.