Апелляционное постановление № 22-4051/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Судья Пименова О.А. Дело № 22-4051/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудлиной А.О.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

адвоката Берилло Е.Г.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей КИМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших КВН, КИМ, адвоката Берилло Е.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

-16 января 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13 августа 2018 года,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы с распространением на все время его отбывания,

взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате труда адвоката в размере 2160 рублей,

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 09 апреля 2019 года на территории Железнодорожного района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор адвокатом Берилло Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного решения, смягчении назначенного ФИО1 наказания.

По доводам апелляционной жалобы приговор является несправедливым вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.

По мнению адвоката суд при назначении наказания не учел обстоятельства преступления, смягчающие ответственность обстоятельства, отношение ФИО1 к совершенному преступлению, мнение потерпевших о наказании.

В обоснование апелляционной жалобы автор ссылается на то, что суд не указал мотивы, по которым ФИО1 не может быть назначено иное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что осужденный деятельно раскаялся, он принес неформальное извинение потерпевшим, сам глубоко пережил вместе с ними личную трагедию - утрату любимого и близкого человека; оплатил похороны, ритуальные услуги, заказал памятник, продолжает материально помогать потерпевшим как в расходах, связанных с увековечиванием памяти КЮВ, так и повседневных расходах, считает их своей семьей; что потерпевшие приняли извинения ФИО1, простили его, что в судебном заседании потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которому суд не дал оценки.

Адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, управлял автомашиной в трезвом виде, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, что в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, а также нет обстоятельств, отягчающих его ответственность.

На приговор суда потерпевшими КИМ, КВН подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного решения, назначении осужденному ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

По доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым.

В обоснование апелляционной жалобы потерпевшие ссылаются на то, что ФИО1 возместил моральный вред, материальный ущерб, оплатил погребение, принес им извинения, которыми ими были приняты, что осужденный переживает по поводу смерти КЮВ

По мнению потерпевших суд при назначении осужденному ФИО1 наказания не учел, что они просили не наказывать осужденного слишком строго.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Берилло Е.Г., потерпевшая КИМ поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Махова Е.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала, что приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы адвоката Берилло Е.Г., потерпевших КИМ, КВН не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена на основании доказательств, собранных в период предварительного следствия, проверенных судом и приведенных в приговоре.

Суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших КИМ, КВН, свидетелей ОАВ, МВВ Показания указанных участников уголовного судопроизводства последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. У потерпевших и свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО1

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для переквалификации действий осужденного, постановления оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в удовлетворении ходатайств по делу не допущено.

Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в том числе принесение им извинений, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полной мере учел при назначении наказания осужденному смягчающие обстоятельства, а также иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах и судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Мнение потерпевшей КИМ о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не предусмотрено.

Оснований для признания мнения потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется.

При этом, как видно из материалов дела, суду была известна позиция потерпевшей относительно вопроса о наказании, при решении вопроса о виде, размере наказания, назначаемого ФИО1, судом учитывалось мнение потерпевшей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания в отношении ФИО1, исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 Суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима осужденному назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ходатайство потерпевшей КИМ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим судом было отвергнуто обоснованно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд правильно руководствовался положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Суд верно сослался на наличие у осужденного непогашенной судимости по приговору от 16 января 2013 года, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы потерпевших КИМ, КВН, адвоката Берилло Е.Г. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 2160 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законом урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, 28 ноября 2019 года следователем вынесено постановление о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 2160 рублей адвокату Берилло Е.Г. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.221).

Согласно протоколу судебного заседания, данное постановление следователя судом не исследовано.

Вопрос о возможности взыскания с осужденного указанных процессуальных издержек в суде первой инстанции не обсуждался. Осужденному ФИО1 не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах при принятии судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек были нарушены его права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек отменить. Материалы уголовного дела в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, в остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить.

Материалы дела в данной части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Берилло Е.Г., потерпевших КИМ, КВН – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина