Апелляционное постановление № 22-2570/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 1-75/2020

Судья Д Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретарях Гусейновой Д.А., Кузнецовой А.С.,

с у ч а с т и е м:

прокуроров Соломатовой Т.М., ФИО1,

адвоката Жукова А.А.,

представителя потерпевшей В - адвоката Казанцевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Казанцевой Ю.И. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и штраф в размере 50 000 рублей, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения М до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлено о взыскании с М в пользу В компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Процессуальные издержки, понесенные В на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, возмещены из средств федерального бюджета, постановлено о взыскании с М указанной суммы в регрессном порядке.

За гражданским истцом В признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда М признана виновной и осуждена за:

- использование заведомо подложного документа (преступление 1);

- оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (преступление 2).

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей В – адвокат Казанцева Ю.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий М, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно мягким, а также в части принятия решения по гражданскому иску потерпевшей В

Ссылаясь на положения ст. 6, 306, 309 УПК, ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, автор жалобы указывает, что суду были предоставлены доказательства, позволяющие принять решение по заявленному гражданскому иску. Так, адвокат указывает, что причиненный потерпевшей В действиями М имущественный ущерб в размере 49 300 рублей подтверждается протоколом допроса свидетеля Е, показаниями потерпевшей В на следствии и в суде, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской в чате ВотсАп между М и Е, и не отрицается самой осужденной.

Адвокат полагает, что дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, не требовалось, в связи с чем оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд, при назначении М наказания, не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, а именно то, что осужденная в настоящее время продолжает заниматься преступной деятельностью, оказывая услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей

Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон при рассмотрении дела, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, явившегося в суд по вопросам, характеризующим личность М

Просит приговор суда изменить, удовлетворить исковые требования потерпевшей В в полном объеме, назначить М более строгое наказание.

В суд апелляционной инстанции осужденная М не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Защитник осужденной - адвокат Жуков А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

В суд апелляционной инстанции потерпевшая В не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей - адвокат Казанцева Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор в суде апелляционной инстанции указал о необходимости применения при назначении М окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ принципа полного, а не частичного сложения назначенных наказаний, частично поддержав доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина М в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре суда.

Так, по первому преступлению, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний осужденной М об использовании ею для осуществления деятельности косметологического кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, оф. 436, в том числе, для приобретения сертифицированных медицинских препаратов и размещения на рекламных сайтах заведомо подложных документов, которые были приобретены ею в 2017 году у знакомой по имени Т. за 85 000 рублей – диплома о высшем медицинском образовании Кемеровского государственного университета по специальности «Лечебное дело», удостоверения о повышении квалификации и сертификата специалиста, показания свидетеля П о том, что М, являясь клиентом ООО «Валлекс М», которое занимается реализацией препаратов медицинского назначения для косметологии, покупала препараты, предъявив диплом о высшем медицинском образовании и свидетельство о том, что она является дерматологом; показания свидетеля Е о том, что на странице М в социальной сети «Инстаграмм» были опубликованы документы, свидетельствующие о наличии у М диплома о высшем образовании, прохождения курсов повышения квалификации, имелось указание о наличии лицензии на данный вид деятельности; показания свидетеля П – ректора ФГБУ ВО Кем ГМУ Министерства Здравоохранения РФ, о том, что диплом на имя М данным учебным заведением не выдавался; письменные доказательства, исследованные судом.

Вина М по второму преступлению установлена показаниями осужденной М в части, признанной судом достоверными, о том, что она действительно оказывала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; показаниями потерпевшей В об оказании ей М косметологических услуг, в результате которых у нее ухудшилось состояние здоровья, опухло лицо, синели губы, становилось хуже, появились боли, после обращения в клинику ей пояснили, что процедуры проведены неправильно, идет отторжение, поскольку ввели большой объем препарата. Кроме того, пояснила о ведении М приема в помещении, не оборудованном водоснабжением, канализацией и отдельным помещением для процедурного кабинета, перед проставлением инъекций М не выясняла наличие аллергических реакций, не собирала анамнез, не давала консультаций, для инъекций использовала, в том числе, несертифицированный препарат, стикеры использованных препаратов у нее имеются; аналогичными показаниями свидетеля Е; показаниями специалиста К о санитарных нормах и требованиях, предъявляемых к кабинетам врача-косметолога, нарушение которых несет потенциальную угрозу здоровью человека; показаниями свидетеля Ш, Х о требованиях, предъявляемых к деятельности по оказанию медицинских услуг в области косметологии, а также о требованиях САНПИНа к помещениям, в которых проводятся процедуры; показаниями свидетеля Т по обстоятельствам обращения к ней пациентки В после оказания ей косметологических услуг М, при осмотре которой она пришла к выводу о том, что симптомы, имеющиеся у В, были вызваны введением большого количества препарата; показаниями свидетелей Б и М об оказании М косметологических услуг в помещении, не соответствующем требованиям САНПИНа; письменными доказательствами, исследованными судом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины М в совершении инкриминируемых ей преступлений и верно квалифицировал ее действия по первому преступлению по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, по второму преступлению - по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Принцип состязательности сторон не нарушен, все заявленные ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе, о допросе свидетеля со стороны потерпевшей Х, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе (том 4 л.д. 59-60). Решение по заявленному ходатайству судом мотивировано и признается судом апелляционной инстанции верным.

Наказание осужденной М назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом данных о ее личности – по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. При этом суд учел, что М признала вину, в том числе, по второму преступлению - частично, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны судом смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание М, судом не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства дела, совокупность сведений о личности виновной, суд счел, что исправление М возможно при назначении наказания по первому преступлению в виде штрафа, по второму преступлению - в виде ограничения свободы. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению М наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, так как совершенные М преступления относятся к категории небольшой тяжести.

При этом судом, вопреки доводам адвоката Казанцевой Ю.И., не может быть принято во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденной и влияющих на вид и размер назначенного ей наказания, указание на то, что М продолжает в настоящее время заниматься деятельностью по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении обвиняемого проводится только по предъявленному ему обвинению, указанные же представителем потерпевшего обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого уголовного дела.

Исковые требования потерпевшей В о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с законом, при этом суд обоснованно счел их доказанными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ. Выводы суда о возмещении потерпевшей расходов на представителя суд апелляционной инстанции находит верными.

Суд первой инстанции признал право потерпевшей на удовлетворение гражданского иска потерпевшей В к осужденной М, вопрос о возмещении гражданского иска передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В данном случае, вопреки доводам адвоката Казанцевой Ю.И., такая необходимость у суда была.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшей В был заявлен, в том числе, гражданский иск о взыскании с М суммы в размере 49 300 рублей, оплаченной ею за услуги последней.

Осужденная М отрицала получение от потерпевшей или ее дочери суммы в указанном размере (49 300 рублей), никаких подтверждающих передачу денег в заявленном размере документов представлено не было. Из показаний М в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Е ею было получено сообщение с требованием вернуть денежные средства в сумме 48 300 рублей (т.2 л.д. 30). Потерпевшая В в судебном заседании пояснила, что ее дочь - Е заплатила М за оказанные услуги примерно 49 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ.

Принятое судом решение в данной части не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Судом при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора необоснованно указан принцип частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, фактически же окончательное наказание судом назначено путем полного сложения назначенных наказаний, что соответствует положениям ч.2 ст. 71 УК РФ, согласно которой наказание в виде штрафа и ограничения свободы исполняются самостоятельно, то есть не подлежат частичному сложению.

В этой части приговор суда подлежит изменению, с исключением из резолютивной части приговора указания суда о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, назначении М окончательного наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, в связи с чем апелляционная жалоба представителя потерпевшей подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.1 ст. 238 УК РФ, окончательно назначить М 1 год ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и штрафа в размере 50 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор суда в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Казанцевой Ю.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан