Решение № 12-2/2017 12-231/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Антипова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

16 февраля 2017года

дело по жалобе ПАО «Тепло» об отмене постановления должностного лица государственного инспектора труда в Кемеровской области Е. от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области Е. от 09 сентября 2016 года ПАО «Тепло» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе директор ПАО «Тепло» К. просит постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области Е. от 09 сентября 2016 года отменить, указывая, что считает постановление от «09» сентября 2016г. № о привлечении его к административной ответственности незаконным, поскольку оно противоречит ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно: в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. В Постановлении от «09» сентября 2016г. № государственный инспектор труда в Кемеровской области Е. указывает, что работник К. была привлечен к дисциплинарной ответственности позднее месяца со дня совершения проступка. ч.3 ст. 193 Трудового кодекса допускает применение дисциплинарного - взыскания к работнику не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание в виде выговора начальнику котельной К. было оформлено приказом по предприятию 05.08.2016г. Дата обнаружения проступка начальника котельной К. заявителем — 29.07.2016г., в этот день с нее были затребованы объяснения. Письменные объяснения по поводу совершения проступка поступили от К. в приемную генерального директора ПАО «Тепло» 01.08.2016г.

В судебное заседание законный представитель ПАО «Тепло» директор К. не явился.

В судебном заседании представитель ПАО «Тепло» ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.10.2016г. на доводах жалобы настаивала.

В судебное заседание государственный инспектор труда в Кемеровской области Е. не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие,

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ПАО «Тепло», исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы ПАО «Тепло» и отмене постановления государственного инспектора труда в Кемеровской области Е. от 09 сентября 2016 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявленных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Как следует из постановления государственного инспектора труда в Кемеровской области Е. от 09 сентября 2016 года ПАО «Тепло» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 ч.1 КоАП РФ за то, что работник ОАО «Тепло» К., приказом № от 05.08.2006года привлечена к дисциплинарной ответственности в нарушение требований ст. 193 ТК РФ позднее одного месяца со дня совершения ею проступка от 06.06.2016года. (л.д. 3-4).

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Субъектами правонарушения в статье названы: должностное лицо, индивидуальный предприниматель (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), а также юридическое лицо - организация независимо от организационно-правовой формы и формы собственности. Рядовой работник не может нести ответственность по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо - это руководитель (или иное лицо организации), обладающее признаками такового согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В доказательство виновности ПАО «Тепло» в совершении административного правонарушения, представлена совокупность следующих материалов по делу: протокол № об административном правонарушении от 08.09.2016года, акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 08.09.2016года, копия приказа ПАО «Тепло» № от 01.06.2016год, копия приказа ПАО «Тепло» № от 15.06.2016года, копия приказа № от 05.08.2016года, копия должностной инструкции.

Из данных документов следует, что приказом ПАО «Тепло» от 01.06.2016г. № начальник районной котельной К. назначена ответственным за подготовку проектов должностных инструкций на руководителей и специалистов котельной согласно штатного расписания, со сроком исполнения до 06.06.2016года. Позже генеральным директором было установлено, что проекты в установленный срок подготовлены не были, о чем 29.07.2016года у К. отобрана объяснительная. Приказом от 05.08.2016г. № к работнику К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1)замечание; 2)выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствие со статьей 193 ТК РФ, нарушение требований которой сменяется правонарушителю, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для применения дисциплинарного взыскания днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Изучив представленные протокол № об административном правонарушении от 08.09.2016года и постановление о привлечении лица к ответственности установлено, что К. вменено нарушение части 3 статьи 193 ТК РФ, что работник К. привлечена к дисциплинарной ответственности позднее одного месяца со дня совершения проступка 06.06.2016года.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования части 3 статьи 193 ТК РФ, данная норма права не содержит требования об исчислении месячного срока применения дисциплинарного взыскания в зависимости от дня совершения правонарушения, а ставится данный срок исчисления в зависимость от дня обнаружения проступка. Однако в фабуле обвинения в отношении правонарушителя на расписано, и, соответственно, не вменено, само понятие дня обнаружения проступка, совершенного работником К.. Следовательно, правонарушителю не вменено нарушение трудового законодательства, в соответствии с положениями части 3 статьи 193 ТК РФ.

Таким образом, в действиях директора ПАО «Тепло» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, что в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение общества к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.2 ст. 24.5, пп.2 п.1 и пп.1 п.1.1. ч.1 ст. 29.9.,ст. 29.11. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области Е. от 09 сентября 2016 года о привлечении ПАО «Тепло» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в Публичного акционерного общества «Тепло» прекратить за отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: И.М. Антипова