Решение № 12-2/2017 12-269/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 31 января 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 - Тузовской Е.В.,

представителя Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО5,

ст.государственного инспектора ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО5 от 01.11.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области от 01.11.2016 о назначении административного наказания ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудия охоты.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО4 обратился в суд с жалобой и просит постановление от 01.11.2016 отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно вынесенного постановления, 29.10.2016 в 12-40 часов он находился на территории общедоступных охотничьих угодий Кемеровского района Кемеровской области в 3 км. на юго-запад от с.Заря с охотничьим оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Доказательствами его виновности, по мнению органа, является протокол об административном правонарушении и объяснение ФИО4 с признанием вины.

Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КРФобАП, в его действиях отсутствует, так как охоту он не осуществлял, оружие находилось в чехле в автомобиле, автомобиль не передвигался, пассажиры готовились к приему пищи и об охоте не думали.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление охоты без соответствующего разрешения на добычу ресурсов.

При этом транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не правомерно приравнивается к охоте.

Если действия физических лиц, осуществляющих транспортирование охотничьего оружия через охотничьи угодья не направлены на создание вредных последствий и не влекут за собой наступление вредных последствий либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий в отношении охотничьих ресурсов, то такие действия неправомерно рассматривать как нарушение законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. Данная позиция о нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием отражена в Письме Минприроды России от 03.06.2014 №04-15-53/11397.

Ссылка на признание вины в объяснениях ФИО4 связана с тем, что изначально старшим государственным инспектором ФИО1 и его помощником ФИО2 было сообщено, что в данном месте запрещено нахождение без разрешения, чем его и ввели в заблуждение о месте, как об особо охраняемой природной территории.

Более того, в материалах дела отсутствуют координаты места административного правонарушения.

Границы Черемиченского обхода, в котором до этого осуществлялась охота с соответствующим разрешением и путевкой, на территории не обозначены никакими аншлагами (как и территория общедоступных охотничьих угодий Кемеровского района).

Также согласно имеющегося у него атласа охотничьих угодий Кемеровской области, приобретенного в Кемеровском городском обществе охотников и рыболовов, где также приобретались путевки и разрешения на право охоты, административный материал составлен на территории Черемиченского обхода, а не на территории Кемеровского района.

Кроме того, не обоснованно завышен размер штрафа.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП суд полагает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО4

Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснил, что у него имеется охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов в Черемичинском обходе. После осуществления охоты в данном обходе, он с товарищами возвращался домой. Для принятия пищи они решили съехать с дороги, свернули на дорогу и углубились примерно на 900 м. Оружие находилось в машине, в чехле. Умысла на осуществление охоты у него не было. Он считал, что находился в Черемичинском обходе, возможно, они заблудились. Поскольку отсутствовали аншлаги, границы охотничьих угодий определить было невозможно. Кроме того, указал на несоответствие протокола об административном правонарушении его копии, выданной ему, в части наличия в протоколе подписи лица, составившего протокол, и отсутствии указанной подписи в копии протокола.

Защитник ФИО4 – Тузовская Е.В., действующая на основании ордера от 23.01.2017 №109, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление от 01.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КРФоАП в отношении ФИО4, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Представитель департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.03.2016 года № 16, в судебном заседании считала постановление от 01.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП в отношении ФИО4 законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте, и, учитывая, что ФИО4 находился с орудием охоты на территории общедоступных охотничьих угодий Кемеровского района, не имея при этом соответствующего разрешения, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП. При составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, ФИО4 не отрицал совершения правонарушения, изменение его показаний считает избранным им способом защиты и желанием избежать ответственности, при этом все доводы его жалобы опровергаются совокупностью представленных доказательств по делу.

Заслушав объяснения защитника ФИО4 – Тузовской Е.В., представителя департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектом животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектом животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области от 01.11.2016 года ФИО4 признан виновным в том, что он 29.10.2016 в 12 час. 40 мин. находился на территории общедоступных охотничьих угодий Кемеровского района Кемеровской области в 3 км. на юго-запад от с. Заря, с охотничьим огнестрельным оружием «Барс» №. При себе имел 7 патронов, охотничий билет №, разрешение на хранение и ношение оружия №, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.п. 3.2 «в» Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512.

Частью 1 ст. 8.37 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 ст. 8.37 КРФоАП.

Исходя из диспозиции данной нормы закона, условием для наступления административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КРФ об АП, является несоблюдение Правил охоты.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 23, п. 15, 16 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 14 Закона РФ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правилами охоты устанавливаются параметры осуществления охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами. Охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов. Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с п.п. "в" п. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила и иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В соответствии с п. 16 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379, в разрешении указываются, в том числе сроки охоты и места охоты.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с п.3, п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 года №1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. Охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

По смыслу вышеприведенных положений закона, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты приравнивается к охоте.

Согласно материалов дела, ФИО4 29.10.2016 в 12.40 час. находился на территории общедоступных охотничьих угодий Кемеровского района Кемеровской области в 3 км. на юго-запад от с.Заря, с огнестрельным оружием, имел при себе патроны, при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов в Кемеровском районе не имел.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КРФоАП, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 29.10.2016, согласно которому ФИО4 в момент проверки инспектором нахождение на территории Кемеровского района с охотничьим оружием не отрицал, при этом утверждал, что охоту он не осуществлял, оружие находилось в чехле, разрешения на добычу охотничьих ресурсов в Кемеровском районе не имеет, имеет разрешение на Черемичинский обход, возможно заблудился, такого более не повторится.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, согласно которым он, являясь ст. государственным инспектором отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектом животного мира и водных биологических ресурсов департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области, 29.10.2016 года осуществлял охрану общедоступных охотничьих угодий Кемеровского района, на свежевыпавшем снегу увидел след автомобиля на съезде с дороги вглубь леса, проехав около 800 м. он обнаружил автомобиль, при проверке было установлено, что ФИО4 с охотничьим огнестрельным оружием и патронами находится на территории общедоступных охотничьих угодий Кемеровского района, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов в Кемеровском районе, ФИО4 при этом пояснил, что охоту он не осуществлял, оружие находилось в чехле в автомобиле, в указанном месте они остановились для принятия пищи. За нарушение п. «в» 3.2 Правил охоты, в отношении ФИО4 им был составлен протокол об административном правонарушении.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, из которых следует, что 29.10.2016 года он осуществлял охоту совместно с ФИО4, когда они возвращались с охоты, увидели съезд с дороги – проселочную дорогу в поле, они съехали на эту дорогу, проехали примерно 50 м. и остановились для принятия пищи. Каких-либо обозначений границ охотничьих угодий не было. В данном месте охоту они не осуществляли, ружье ФИО4 находилось в чехле. При проверке, ФИО4 предъявил инспектору все документы, инспектор составил в отношении ФИО4 протокол.

-картой-схемой общедоступных охотничьих угодий, согласно которой при проверке инспектором ФИО4 находился на территории общедоступных охотничьих угодий Кемеровского района.

В соответствии с п. 7 Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета, утвержденного Приказом Минприроды от 20.01.2011 № 13, до момента подачи в уполномоченный орган заявления о получении охотничьего билета заявитель должен ознакомиться с требованиями охотничьего минимума, о чем указать в заявлении.

В соответствии с п. 1 Требований охотничьего минимума, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 30.06.2011 № 568, требования правил охоты установлены Правилами охоты и включают в себя обязанности охотника при осуществлении охоты, обязанности лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, требования к охоте на копытных животных, медведей, пушных животных, боровую дичь, степную и полевую дичь, болотно-луговую дичь, водоплавающую дичь, горную дичь и иную дичь, требования к охоте с собаками охотничьих пород и ловчими птицами, требования к отлову и отстрелу охотничьих ресурсов, ограничения охоты, сроки охоты на охотничьи ресурсы.

Доводы ФИО4 о неосведомленности о его нахождении в общедоступных охотничьих угодьях Кемеровского района не могут быть приняты судом во внимание, оцениваются как защитная позиция, поскольку ФИО4 является охотником, имеет охотничий билет, в связи с чем, должен знать требования охотничьего минимума и границы охотничьих угодий.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют координаты места совершения административного правонарушения, а также доводы о том, что административный материал был составлен на территории Черемичинского обхода, а не на территории Кемеровского района, не принимаются судом во внимание, поскольку при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ФИО4 не оспаривал, что находился на территории общедоступных охотничьих угодий Кемеровского района, протокол об АП был составлен на месте совершения правонарушения – в 3 км. на юго-запад от с.Заря ООУ Кемеровского района, что также ФИО4 не оспаривалось.

Доводы ФИО4, а также показания свидетеля ФИО3 об отсутствии указателей и аншлагов о границах общедоступных охотничьих угодий Кемеровского района, не принимаются судом во внимание, поскольку в судебном заседании представитель Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО5 показала о наличии таких указателей в начале и в конце дороги.

Более того, ФИО4, являясь охотником, обязан был пройти испытания по охотничьему минимуму и в случае сомнений о границах Черемичинского обхода либо общедоступных охотничьих угодий Кемеровского района обязан был получить соответствующую консультацию.

Само по себе неправильное определение границ охотничьего хозяйства, а также доводы о том, что он заблудился, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 как охотника нарушений Правил охоты.

Доводы ФИО4 о том, что он съехал с дороги общего пользования для принятия пищи в целях обеспечения безопасности, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку установлено, что он съехал с дороги общего пользования вглубь на расстояние около 900 м., кроме того, данное обстоятельство на существо совершенного правонарушения не влияет. Помимо этого, в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО4 на данные обстоятельства не ссылался.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КРФоАП, поскольку им осуществлялась не охота, а лишь транспортировка оружия через охотничьи угодья, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы, регулирующие ношение и использование оружия, являются общими нормами, устанавливающими правила пользования оружием, в то время как ФИО4 нарушен п.п. «в» п. 3.2 Правил охоты, положения которого является специальной нормой, при установлении нарушения которой усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП.

Ссылка ФИО4 в жалобе на Письмо Минприроды России от 03.06.2014 № 04-15-53/11397 "О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием" не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку названное письмо не является нормативно-правовым актом, соответственно, не носит обязательного характера, в отличие от положений Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, нахождение ФИО4 на территории общедоступных охотничьих угодий Кемеровского района Кемеровской области без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданном в установленном порядке, с орудиями охоты свидетельствует о нарушении им Правил охоты и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, заместителем начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектом животного мира и водных биоресурсов департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП им дана правильная оценка.

ФИО4 его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, при составлении протокола были разъяснены.

Доводы ФИО4 о несоответствии протокола об административном правонарушении его копии, выданной на руки ФИО4, в части наличия в подлиннике протокола подписи лица, составившего протокол, и ее отсутствии в копии, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку согласно исследованным материалам, в копии названного процессуального документа, выданной ФИО4, указаны все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе описано событие вмененного ему правонарушения. Каких-либо данных о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, свидетельствующих о нарушении права ФИО4 на защиту, не имеется. Указанное несоответствие подлинника протокола и его копии не является существенным, каким-либо образом влияющими на правильность установления фактических обстоятельств по делу. Кроме того, в судебном заседании ст. государственный инспектор ФИО1 пояснил, что протокол был составлен им, после его составления он вручил копию ФИО4, после чего поставил в протокол свою подпись. ФИО4 составление в отношении него протокола инспектором ФИО1 не оспаривалось. ФИО4 с материалами дела об административном правонарушении ознакомлен в полном объеме, каких - либо иных несоответствий не установлено. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в нем указаны сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе описание события правонарушения, его квалификация. Сомневаться в достоверности сведений, указанных в оригинале протокола об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания необоснованно был завышен размер штрафа, не принимаются судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП предусмотрено административное наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

ФИО4 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудия охоты, при назначении наказания были учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, то обстоятельство, что ранее он не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность (признание вины), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, наказание ФИО4 за совершение административного правонарушения назначено в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КРФоб АП, размер штрафа не является максимальным, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.

При таком положении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 01.11.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КРФ об АП, вынесено законно, обоснованно, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не установлено, а потому оно подлежит оставлению без изменений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП в отношении ФИО4 не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также не установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО5 от 01.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КРФ об АП в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: