Решение № 12-2/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12 - 2/ 2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Яя «30» января 2017 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Конькова Т.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новицкого ФИО6,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Новицкого ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; работающего инженером-экспертом в ОАО «Ростелеком»,

по жалобе Новицкого ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 22.12.2016,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 22 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что место совершения административного правонарушения в постановлении суда указано не верно; в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял транспортным средством, а фактически его автомобиль стоял около двора дома и он не управлял автомобилем; также ФИО3 не отказывался от освидетельствования, а дышал двум сотрудникам полиции, не поехал не медицинское освидетельствование, поскольку не мог, у него болел ребенок, которого нужно было везти домой. Кроме того, ФИО3 в течение часа прошел медицинское освидетельствование в МБУЗ «Яйская ЦРБ».

В судебном заседании ФИО3 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 22.12.2016 отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 Остановлен ФИО3 около дома по <адрес>, а местом совершения административного правонарушения является 27 км. автодорога Анжеро-Судженск-Яя-Ижморский, где ФИО3 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, выслушав ФИО3, инспектора ФИО2, исследовав материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО3, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом сотрудника ОГИБДД (л.д. 5).

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Замечания ФИО3 по процедуре и оформлению данные документы не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно указано место совершения административного правонарушения, не состоятелен и опровергается материалами административного дела.

Довод жалобы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения как при рассмотрении суда первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства суда второй инстанции, кроме того, опровергается просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписью, что не оспаривается ФИО3

Довод ФИО3 о том, что он фактически не отказывался от освидетельствования, однако не мог его пройти, поскольку были уважительные причины – его малолетний ребенок болел, и его нужно было от родственников увезти домой, не состоятелен.

Так, из просмотренной в суде видеозаписи отчетливо видно, что сотрудник ГИБДД предлагал ФИО3 продуть алкотектор на месте, разъяснял последствия отказа, а также разъяснял ФИО3 и присутствующим понятым все процессуальные права, на что ФИО3 отказался от прохождения, пояснив, что употреблял спиртное накануне.

Таким образом, позиция ФИО3 о том, что он не мог пройти освидетельствования ввиду болезни его малолетнего ребенка, является способом защиты.

При этом, пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлена обязанность водителей по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание в жалобе ФИО3 на самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на квалификацию действий ФИО3, поскольку представленный им мировому судье бумажный носитель с результатами освидетельствования, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения, сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского района Кемеровской области от 22 декабря 2016 года в отношении Новицкого ФИО9 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу Новицкого ФИО10 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского района Кемеровской области от 22 декабря 2016 года в отношении Новицкого ФИО11 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Новицкого ФИО12– без удовлетворения

Решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: - <данные изъяты> Т.Ю. Конькова

<данные изъяты>