Решение № 12-2/2017 12-57/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело №12-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Промышленная 02 февраля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> мировой судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, ссылаясь на то, что он транспортным средством не управлял, подошел к машине только для того, чтобы забрать документы, сел в автомобиль и в это время подъехали сотрудники, был немного в состоянии алкогольного опьянения, был приглашен в служебный автомобиль, действия сотрудников не понимал, так как не владеет русским языком. Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют действительности, обстоятельствам дела, противоречат материалам административного дела, имеющейся в материалах дела видеофиксации. По его мнению, в видеофиксации нигде не зафиксировано то обстоятельство, что он управлял транспортным средством. Также, по его мнению, должностным лицом не устанавливалось то обстоятельство, владеет ли он русским языком. Указывает, что на самом деле русским языком не владеет, не понимает значение большинства слов при простом общении, а в терминологии вообще ничего не понимает. В материалах административного дела нет доказательств управления им транспортным средством. Имеющиеся в материалах дела доказательства, по его мнению, получены с нарушением закона и подлежат исключению.

В судебном заседании ФИО1 продублировал доводы, изложенные в жалобе, просит постановление мирового судьи от <.....> отменить, дополнив также, что при составлении в отношении него административного материала он понимал, о чем его спрашивают, но не понял, что дело будет передано в суд. На территории Российской Федерации проживает с 2012 года.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО1, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, что <.....> в 23 часа 55 минут ФИО1, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении (л.д.5), что не оспаривалось в судебном заседании самим ФИО1

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен инспектором ДПС в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Факт управления ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от <.....> (л.д.1); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от <.....> (л.д.5); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <.....> (л.д.3), данными видеозаписи.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства; о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в документах, составленных в отношении него, ФИО1 не указал, такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик и он не владеет русским языком являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является уроженцем Республики Армения, согласно пояснений самого ФИО1 проживает на территории РФ с 2012 года. При получении объяснений от ФИО1 должностным лицом ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д.5), письменные ходатайства им составлялись и подписывались на русском языке (л.д. 14, 18), о том, что нуждается в услугах переводчика должностному лицу не заявлял. При этом характер объяснений ФИО1 свидетельствовал о том, что он владеет русским языком в той степени, которая позволила понять существо предъявленного ему обвинения, в полной мере осуществлять при рассмотрении дела свою защиту, не пользуясь услугами переводчика, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. На вопросы должностного лица ФИО1 отвечал самостоятельно, без затруднений, что позволяет суду сделать вывод о том, что существо административного материала ФИО1 было достоверно известно.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом также установлено, что протоколы, которые приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, составлены с соблюдением требований ч.4 и ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, описывая установленное событие административного правонарушения, мировой судья в постановлении ошибочно указал датой административного правонарушения дату составления протокола – <.....>, и неверно указал в постановлении время совершения административного правонарушения – 23 часа 53 минуты. Между тем, из имеющихся материалов дела следует и это не оспаривается кем-либо из лиц, участвующих в деле, что событие административного правонарушения имело место <.....> в 23 часа 55 минут. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания даты и времени совершения правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, согласно которомуФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - изменить, указав в описательно-мотивировочной части дату и время совершения административного правонарушения – <.....> в 23 часа 55 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.И. Коробкова