Приговор № 1-45/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-45/2019

№1-45/2019

64RS0002-01-2019-000336-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Воеводина А.В.,

подсудимого ФИО5,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №88,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО5, (......................), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО5, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прошел во двор дома ФИО1, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, ударив плечом по входной двери дома и повредив запорное устройство, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь. Продолжая свои преступные действия, ФИО5, находясь в доме ФИО1, воспользовавшись отсутствием владельца, из корыстных побуждений тайно противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: два металлических ведра стоимостью 100 рублей каждое на общую сумму 200 рублей, металлическое корыто стоимостью 400 рублей, стиральную машинку «Eврo» стоимостью 1500 рублей, матрац стоимостью 1000 рублей, детские санки стоимостью 1500 рублей, ведро с крышкой стоимостью 100 рублей, платье красное вельветовое с вышивкой в виде бабочки стоимостью 50 рублей, платье ситцевое розового цвета стоимостью 50 рублей, платье ситцевое желто-зеленого цвета стоимостью 50 рублей, куртку красную с капюшоном стоимостью 50 рублей, брюки вельветовые коричневого цвета стоимостью 50 рублей, брюки черного цвета с блестками стоимостью 50 рублей, комбинезон вельветовый красного цвета стоимостью 50 рублей, брюки вельветовые черного цвета стоимостью 50 рублей, платье джинсовое синего цвета с вышивкой стоимостью 50 рублей, брюки джинсовые синего цвета стоимостью 50 рублей, кофту вязаную голубого цвета с белыми полосками стоимостью 50 рублей, кофту розового цвета с высоким горлом стоимостью 50 рублей, костюм зимний синего цвета, состоящий из куртки и брюк стоимостью 100 рублей, брюки зимние сиреневого цвета стоимостью 50 рублей, брюки зимние черного цвета стоимостью 50 рублей, комбинезон зимний синего цвета стоимостью 100 рублей, комбинезон розового цвета стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 5700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в мае 2018 года сожитель ФИО1 – ФИО2 попросил его присматривать за их домом по адресу: <адрес>, так как они переехали в <адрес>. При этом он (Сироишко), сообщил ему свой номер телефона, ключей от дома не оставил, входить в дом не разрешал. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своем доме, решил проникнуть в дом ФИО1 и похитить оттуда какое-либо ценное имущество. Когда стемнело, он, убедился, что его никто не видит, прошел во двор дома ФИО1, подошел к входной двери дома и ударил плечом в дверь, дверь открылась. В прихожей он увидел детские санки, в кухне – сумки с вещами, 2 металлических ведра, металлическое корыто, стиральную машинку белого цвета, ведро с ободком от унитаза с крышкой, в зале – матрац от детской кроватки. Указанные вещи он сложил в корыто и перенес во двор своего дома. Потом он вернулся и разбросал найденные в шкафу вещи, чтобы хозяева подумали, что в дом проникли хулиганы. Придя домой, в сумках с вещами он обнаружил: куртку, комбинезон, кофты, штаны и другие детские вещи. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ от своей супруги он узнал, что вещи, которые он похитил из дома ФИО1 и ФИО2 изъяли сотрудники полиции (л.д.133-134).

Данные показания ФИО5 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при котором он показал свои действия на месте преступления (л.д. 105-109).

Несмотря на признание ФИО5 своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. В мае 2018 года она со своей семьей переехала в <адрес>, входная дверь при отъезде была заперта, ключи от двери никому не оставляли. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и ФИО3 приехали проверить дом в <адрес>. Дверь в дом была приоткрыта, врезной замок двери поврежден. В доме были разбросанные на полу вещи. Осмотрев дом она обнаружила, что пропали: два металлических ведра, металлическое корыто, стиральная машинка «Eврo», матрац, детские санки, ведро с крышкой, а также детские вещи. От сотрудников полиции ей известно, что кражу совершил ФИО5 (л.д. 48-49,66).

Из показаний свидетеля ФИО2 и ФИО3, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они и ФИО1 приехали проверить дом, расположенный в <адрес>. Когда они прочистили к дому тропинку, то увидели, что входная дверь в дом приоткрыта, врезной замок двери поврежден, а именно, что выдвижная часть дверного замка погнута в сторону открытия двери. Пройдя в помещение дома, они увидели, что в доме на полу разбросаны вещи. Осмотрев дом, они обнаружили, что пропали: 2 металлических ведра, металлическое корыто, стиральная машинка «Эвро», детская одежда, матрац от детской кроватки, ведро с крышкой. О случившемся они сообщили в полицию. В настоящее время от сотрудников полиции им известно, что кражу совершил ФИО5 (л.д. 50-51,54-55).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является супругой ФИО5 По соседству с ними, в <адрес> проживают ФИО1, ФИО2 и их дети. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее муж ФИО5 вышел на улицу покурить. Через некоторое время он вернулся и принес домой металлическое корыто и два ведра, стиральную машинку автомат, детские санки, матрац от детской кроватки, пластмассовое ведро и две сумки. Он пояснил, что увидел открытую калитку и дверь в доме соседей, данные вещи принес на сохранение. В сумках она увидела детские вещи. Данные вещи они положили в кладовой своего дома. ДД.ММ.ГГГГ приехали ФИО1 и ФИО2 обнаружили пропажу вещей, сообщили, что хотят написать заявление в полицию. После того, как они уехали, она вспомнила о вещах, которые находятся в их кладовке. Примерно в 17 часов к ней пришли сотрудники полиции, в ходе осмотра она выдала имущество ФИО1, хранящееся в кладовой дома. Впоследствии ФИО5 пояснил ей, что это он проник в дом ФИО1 и ФИО2, откуда похитил имущество (л.д. 92-93).

Также вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее дом и совершили кражу ее вещей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. В ходе осмотра был изъят врезной замок (л.д. 7-13).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: два металлических ведра, металлическое корыто, пластиковое ведро с крышкой, детские санки, матрац, стиральная машинка, две сумки с детскими вещами (л.д. 15-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 2 металлических ведра, корыто, ведро с крышкой, детские санки, матрац, стиральная машинка «Евро», платье красное вельветовое с вышивкой в виде бабочки, платье ситцевое розового цвета, платье ситцевое желто-зеленого цвета, куртка красная с капюшоном, брюки вельветовые коричневого цвета, брюки черного цвета с блестками, комбинезон вельветовый красного цвета, брюки вельветовые черного цвета, платье джинсовое синего цвета с вышивкой, брюки джинсовые синего цвета, кофта вязаная голубого цвета с белыми полосками, кофта розового цвета с высоким горлом, костюм зимний синего цвета, состоящий из куртки и брюк, брюки зимние сиреневого цвета, брюки зимние черного цвета, комбинезон зимний синего цвета, комбинезон зимний розового цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – помещения <адрес>. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-63,64).

Заключением трасологческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения, обнаруженные на врезном замке и двери, образованы в результате взлома замка в запертом положении, путем физического воздействия, направленного на преграду, без использования постороннего предмета (в результате физического воздействия на преграду головка засова деформировалась и вышла из запорной планки) (л.д. 72-74).

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для признания ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для вывода об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, каких - либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, стороной защиты не представлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» подсудимому обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как с целью совершения кражи подсудимый проник в дом потерпевшей, то есть жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания, помимо ее воли.

Противоправные действия ФИО5 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого ФИО5 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (л.д. 124).

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

На досудебной стадии производства по делу ФИО5 не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является отцом троих малолетних детей.

Похищенное имущество растрачено ФИО5 не было, возвращено законному владельцу.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО5, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО5, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, отсутствие постоянного источника дохода и заработка, в связи с чем считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа в качестве, как основного, так и дополнительного наказания. Также суд находит, что исправление подсудимого возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.73 УК РФ постановляет считать назначаемое ему основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с осужденного или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 4500 рублей адвокату, защищавшему ФИО5 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая, что ФИО5 не работает, постоянного источника дохода не имеет, на его иждивении находятся трое малолетних детей, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек явится для него чрезмерно обременительным.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО5 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО5 возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 2 металлических ведра, корыто, ведро с крышкой, детские санки, матрац, стиральную машинка «Евро», платье красное вельветовое с вышивкой в виде бабочки, платье ситцевое розового цвета, платье ситцевое желто-зеленого цвета, куртку красную с капюшоном, брюки вельветовые коричневого цвета, брюки черного цвета с блестками, комбинезон вельветовый красного цвета, брюки вельветовые черного цвета, платье джинсовое синего цвета с вышивкой, брюки джинсовые синего цвета, кофту вязаную голубого цвета с белыми полосками, кофту розового цвета с высоким горлом, костюм зимний синего цвета, состоящий из куртки и брюк, брюки зимние сиреневого цвета, брюки зимние черного цвета, комбинезон зимний синего цвета, комбинезон зимний розового цвета, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, - оставить ФИО1;

- мобильный телефон «Самсунг ДжиТи-И1Си81Ти», хранящийся у ФИО5, - оставить ФИО5;

- врезной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшем в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов