Решение № 2-33/2017 2-33/2017(2-549/2016;)~М-519/2016 2-549/2016 М-519/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-33/2017

№2-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в Обливский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

10.12.2016 года около 00 часов 35 минут в г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате столкновения с автомобилем ответчика автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: чехол запасного колеса, задний бампер, оба правых крыла, глушитель, крыша багажника, имеются скрытые дефекты.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП.

Определением ст. лейтенанта полиции ФИО5 от 10.12.2016 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2

Поскольку ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 274959 рублей, составляющих примерную сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5950 руб.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО4 произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем представила суду экспертное заключение от 10.01.2017 года, в связи с чем, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в ДТП в размере 370728 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5950 руб.

Определением Обливского районного суда от 26 декабря 2016 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО3 (л.д.2).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме ( л.д.159 ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал исковые требования, изложил те же доводы, что указаны в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 370728 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в сумме 200 000 рублей. Пояснил, что автомобилю истца - 12 лет. Он просмотрел в интернете стоимость автозапчастей, подлежащих замене, и считает, что на рынке можно купить автозапчасти на автомобиль истца дешевле, чем их стоимость, указанная в судебной экспертизе. Однако доказательств он не имеет. По его мнению, стоимость ремонта автомобиля истца составляет в пределах 200 000 рублей. Он не оспаривает свою вину в совершении ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица ФИО3, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных норм обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП при наличии нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.51).

Ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

10.12.2016 года около 00 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД РФ), совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, после чего с места ДТП скрылся.

В результате указанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 не имеется нарушений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 13.12.2016 года (л.д.67), справкой о ДТП (л.д.68), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.101), письменными объяснениями водителя ФИО2 (л.д.99-100), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.69), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.70).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника - ФИО2, управлявшего автомобилем Peugeot <данные изъяты>, не была застрахована по договору страхования.

Судом учтено, что постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 13.12.2016 года ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.71).

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке №6 от 14.12.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д.95-98).

Таким образом, на основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 ГПК РФ, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах и виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, который допустил нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в других материалах административного дела. Данное нарушение ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и свидетельствует о вине ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Указанные действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу и не оспариваются ответчиком.

Доказательства отсутствия вины ответчика суду не представлены.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», полис № (л.д.56).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, о чем указано в справке о ДТП, а так же установлено постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 13.12.2016 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного, ответчик не представил.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, то потерпевшая ФИО4 лишена возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение, в связи с чем, требования истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного ДТП, правомерны и обоснованны.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО4 обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению № от 10.01.2017 года, выполненному экспертом- техником оценочно-экспертной компании «Центр экспертизы и оценки» г. Ростов-на-Дону, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, на дату ДТП 10.12.2016 года составляет 370 025 рублей (л.д.28-45).

Не согласившись с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленным истцом, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочно-товароведческой экспертизы поврежденного автомобиля истца (л.д.82).

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 14.03.2017 года ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», проведенной на основании определения суда от 03.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 209500 руб., без учета износа- 369500 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет на дату ДТП - 495600 рублей (л.д.120-148).

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что стоимость запасных частей на поврежденный автомобиль истца, на рынке дешевле, чем их стоимость, указанная в судебной автотовароведческой экспертизе, суд находит несостоятельными, так как они ничем объективно не подтверждаются.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы № 14.03.2017 года соответствует требованиям ст. ст. 71, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 05.06.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено на основании осмотра транспортного средства и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03 октября 2014 года N 432-П. Зафиксированные по результатам осмотра автомобиля характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, в том числе зафиксированных в административном материале, сотрудником ГИБДД. Сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

Из указанного заключения эксперта усматривается, что поскольку проведение ремонта технически возможно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет менее 80% его рыночной стоимости на момент ДТП, следовательно, экономически целесообразно. Расчет стоимости годных остатков теряет логический смысл и не производился.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и экспертного заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного заключения, представленного истцом, не могут быть приняты судом, поскольку эксперт «Центра экспертизы и оценки» не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, заключение не содержит сведения о рыночной стоимости автомобиля до момента ДТП, что имеет существенное значение для разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного виновником ДТП.

Суд принимает заключение эксперта ООО « Центра судебных экспертиз по Южному округу» №172/17 от 14.03.2017 года как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оценивая экспертное заключение суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ, считает необходимым в обоснование выводов решения, использовать результаты судебной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 369500 руб.

С учетом установленных обстоятельств, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом винновым в причинении имущественного ущерба потерпевшей ФИО4, поскольку действия ответчика при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшей ущербом.

Принимая во внимание, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшей ФИО4, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, то в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на полное возмещение ущерба, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа в сумме 369500 руб.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба на сумму 370728 рублей, а суд пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 369500 руб., то в остальной части, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 руб. исходя из цены иска 274959 руб., что подтверждаются материалами дела (л.д. 8) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

С учетом увеличения цены иска до 370728 рублей, и оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5950 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 945 руб. 00 коп., с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 руб. 28 коп.,

Согласно сведениям, представленным начальником Центра судебных экспертиз по Южному округу, экспертные расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы по данному гражданскому делу составляют 20000 рублей. Исследование проведено экспертным учреждением без оплаты (л.д.120).

Поскольку суд принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, и с учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 369500 руб., расходы по оплате госпошлины - 5950 руб., а всего 375450 (триста семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 945 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месячного срока со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Председательствующий Ж.Г. Рычнева