Решение № 2-33/2017 2-33/2017(2-3540/2016;)~М-3397/2016 2-3540/2016 М-3397/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-33/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2017 по иску ДНТ «Мелиоратор» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и потребленной электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО1 ФИО6 к ДНТ «Мелиоратор» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Мелиоратор» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов, потребленной электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании вынести прибор учета электроэнергии за пределы участка, а именно расположить счетчик на опоре ЛЭП не выше <данные изъяты> от уровня земли.

ДНТ «Мелиоратор» указало, что ФИО1 является членом ДНТ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска за ФИО1 числиться задолженность по оплате членских взносов, целевых взносов, потребленной электроэнергии. При этом точную сумму задолженности по оплате электроэнергии определить не представляется возможным в связи с тем, что ФИО1 отказывается предоставить доступ к прибору учета электроэнергии.

ДНТ «Мелиоратор» неоднократно уточняло исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>

ФИО1 подал встречный иск к ДНТ «Мелиоратор» о взыскании неосновательного обогащения. ФИО1 указал, никогда не являлся членом ДНТ «Мелиоратор» (общего собрание по вопросу принятия ФИО1 в челны ДНТ не проводилось, членскую книжку ФИО1 не выдавали) поэтому требование о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность не правомерно. При этом при приобретении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> председателем ДНТ «Мелиоратор» было поставлено условие об оплате вступительного взноса в размере <данные изъяты>. ФИО1 перечислил в кассу ДНТ «Мелиоратор» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 просит взыскать с ДНТ «Мелиоратор» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Представители истца ДНТ «Мелиоратор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в иске ДНТ «Мелиоратор» просил отказать за исключением взыскания задолженности по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>. Указанную задолженность ответчик признал. Встречный иск в части взыскания неосновательное обогащение и судебных расходов просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНТ.

Отсутствие договора с ДНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Исходя из толкования статей 8 и 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в их взаимосвязи следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, могут обжаловать в суд решения общего собрания членов ДНТ только в части отказа в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Правом обжалования указанных решений обладают только члены ДНТ.

При таких обстоятельствах, независимо от наличия членства в ДНТ «Мелиоратор», ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного в ДНТ «Мелиоратор», был обязан нести расходы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Мелиоратор», которые равны размеру членских взносов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судом установлено, что, несмотря на большое количество судебных заседаний представителями ДНТ «Мелиоратор» протоколы (решения) общих собраний членов ДНТ «Мелиоратор», которые устанавливают размер целевых и членских взносов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, иск ДНТ «Мелиоратор» к ФИО1 подлежит удовлетворению лишь в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 перечислил в кассу ДНТ «Мелиоратор» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что денежные средства являются вступительным взносом, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ решение общего собрания о размере вступительного взноса в ДНТ «Мелиоратор» в материалы дела не представлено. Кроме этого, не представлено решение общего собрание по вопросу принятия ФИО1 в члены ДНТ, членская книжка ФИО1 также не представлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> поступили в кассу ДНТ «Мелиоратор» без законных на то оснований, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные.

Таким образом, с ДНТ «Мелиоратор» в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДНТ «Мелиоратор» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и потребленной электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ДНТ «Мелиоратор» задолженность по оплате электроэнергии в <данные изъяты>.

В остальной части иска ДНТ «Мелиоратор» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и потребленной электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ДНТ «Мелиоратор» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ДНТ «Мелиоратор» в пользу ФИО1 ФИО11 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ДНТ «Мелиоратор» в пользу ФИО1 ФИО12 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 года.