Апелляционное постановление № 22-1030/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 1-48/2019

Судья Карпова Л.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 17 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с у ч а с т и е м:

прокуроров Богера Д.Ф., ФИО1,

адвокатов Горбунова Е.Г., Васильева А.М.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (первоначальным и дополнительным) осужденного ФИО2 и его защитников - адвокатов Горбунова Е.Г. и Васильева А.М. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 12 ноября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, с возложением обязанности не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Указано о зачете в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за:

- незаконную организацию азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенную группой лиц по предварительному сговору (преступление №);

- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (преступление №).

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.М. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении него постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ; в суде апелляционной инстанции просил осужденного оправдать.

В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что судом при вынесении решения были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В нарушение принципа независимости судей, суд вынес не самостоятельный приговор, постановленный на основе исследованных доказательств, а полностью копировал приговор от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен судом апелляционной инстанции. Так, в приговоре суд сослался на оглашенные показания свидетеля С.13, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, признал их допустимым доказательством, однако при повторном рассмотрении дела данный свидетель не допрашивался, его показания не оглашались. В нарушение принципа состязательности сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту, суд необоснованно отказал в удовлетворении большинства ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств, которые стороной защиты самостоятельно не могли быть истребованы, о приобщении доказательств, изобличающих ложные показания потерпевших и свидетелей. Также суд ограничивал сторону защиты в полноценном формировании стратегии защиты путем отнесения рассмотрения ходатайств об исключении доказательств, которые должны были быть рассмотрены незамедлительно, в стадию постановления приговора, в связи с чем стороной защиты неоднократно заявлялись отводы председательствующему. Занимая сторону обвинения, суд безосновательно удовлетворял ходатайства прокурора об оглашении показаний в связи с противоречиями, подсказывал стороне обвинения о необходимости оглашения протоколов допросов, неоднократно объявлял перерывы, после которых прокурор заявлял новые ходатайства о повторном вызове свидетелей и оглашении показаний.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд вышел за рамки предъявленного ФИО2 обвинения, указав в приговоре иные временные рамки совершенного преступления, ухудшив тем самым его положение.

Также суд изменил событие вменяемого преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, исказил представленные стороной защиты доказательства, вменив ФИО2 новое обвинение, которое органами предварительного следствия ему не предъявлялось. В ходе судебного заседания стороной защиты были представлены неоспоримые доказательства об отсутствии у потерпевших каких-либо повреждений. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 нанес потерпевшим удары, суду представлено не было. Напротив, показания потерпевших, письменные доказательства, указывают на то, что потерпевшие дают ложные показания о моменте получения травм, пытаясь скрыть совершенное ими должностное преступление.

Суд необоснованно посчитал показания эксперта ФИО3 подтвержденными другими доказательствами, так как факт получения телесных повреждений при задержании не нашел своего подтверждения и обоснованно был отклонен судом.

Суд необоснованно отверг показания С.7, пояснившего о том, что сотрудники полиции и лица, участвующие при проведении ОРМ «Проверочная закупка» действовали по заказу С.24, получив от него денежное вознаграждение. Суд не указал причины, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни доказательства и отверг другие.

Положив в основу приговора показания свидетелей С.24 С.11, С.1, суд не учел, что данные свидетели не подтверждали, что ФИО2 имел отношение к вменяемому преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, а говорили о событиях, которые не являлись предметом предъявленного обвинения и выходили за сроки, указанные в обвинительном заключении.

Судом не дана объективная, полная и всесторонняя оценка иным доказательствам, в том числе, неоднократным заключениям экспертов, имеющимся сертификатам, договорам, генеральным соглашениям. При этом указанные документы опровергают как показания свидетелей, так и выводы суда о незаконной деятельности ООО « "иные данные"» и, как следствие, ФИО2 В ходе судебного следствия судом было установлено, что программное обеспечение не содержит генератора случайных чисел и не является игровым. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО2 вообще принимал участие в деятельности ООО « "иные данные"». Не исследовав все обстоятельства купли-продажи векселя, суд пришел к голословным утверждениям о мнимости совершения сделок, указывая, что электронного векселя не существует. При этом суд подменил понятие электронного векселя с фото изображением бумажного номерного векселя с указанием всех необходимых реквизитов, в соответствии с требованиями ГК РФ, который можно фактически получить на бумажном носителе, приобретая его через торгового робота.

Кроме того, суд приобщил и положил в основу обвинения документы с электронных почтовых ящиков, которые никак не заверены, не подтверждены путем обозрения в ходе судебного заседания. Таким образом, ряд доказательств носили для суда заранее установленную силу без оценки их относимости и достоверности.

В апелляционных жалобах адвокат Горбунов Е.Г. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести оправдательный приговор.

Ссылаясь на показания осужденного ФИО2, адвокат указывает, что в ООО « "иные данные"» осужденный не работал, а оказывал услуги по ремонту на основании гражданско-правового договора. Организация занималась продажей векселей на вторичном рынке, ее деятельность была законной, что подтверждается проведенными проверками органами полиции и прокуратуры. Оборудование, используемое ООО « "иные данные"» для оказания услуг гражданам по осуществлению сделок купли-продажи векселей, прошло сертификационные испытания, что подтверждается сертификатами соответствия оборудования и заключениями эксперта Э.2 о том, что оборудование не являлось игровым. По второму преступлению ФИО2 пояснял, что сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, телесных повреждений им не причинял. Уголовное дело было возбуждено по причине того, что сотрудники полиции пытались скрыть должностное преступление, поскольку при задержании они нанесли ФИО2 телесные повреждения, вследствие которых ему была проведена операция.

Адвокат обращает внимание, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2, было проведено судом с обвинительным уклоном и нарушением норм уголовно-процессуального закона. В нарушение права на защиту судом было безосновательно отказано в удовлетворении многочисленных ходатайств, заявленных стороной защиты; судом искажались протоколы судебных заседаний; задавались наводящие вопросы, оказывалось моральное давление на свидетелей; нарушалась тайна совещательной комнаты; изменен объем, предъявленного ФИО2 обвинения, а именно расширены временные рамки совершенного преступления. Также при первом рассмотрении дела стороной защитой заявлялось ходатайство о допросе С.4 в качестве свидетеля, однако в его удовлетворении было отказано. С учетом изложенного, адвокат считает, что прокурор не могла участвовать в производстве по делу при повторном рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, полагает, что приговор судьи Карповой Л.В. полностью скопирован с приговора судьи В. от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен судом апелляционной инстанции, что подтверждается ссылкой суда в приговоре на показания свидетеля С.13, который при повторном рассмотрении дела не допрашивался и его показания не оглашались.

По мнению адвоката, постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по первому преступлению противоречат материалам уголовного дела. Выводы следствия о приобретении игрового оборудования в период инкриминируемых событий, о действиях ФИО2, составляющих объективную сторону преступления, а также о том, что изъятое оборудование относится к игровому, опровергаются материалами дела, пояснениями специалиста Э.2 эксперта С.20, заключением ООО «<данные изъяты>», показаниями свидетелей С.10, С.15, С.2.

Показания свидетелей С.24 и С.1 против ФИО2 не могли быть приняты судом во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, такие как: постановление о проведении проверочной закупки, акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра видеозаписей, заключение эксперта Э.1, а также производные от них доказательства, являются недопустимыми, поскольку добыты с нарушение норм уголовно-процессуального закона. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении работников ООО « "иные данные"» проведены с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В основу принятия решения о возбуждении уголовного дела положены не рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следователю с нарушением порядка ведения секретного делопроизводства, что исключает рассмотрение данного уголовного дела судом.

Просит принять во внимание, что доказательства по второму преступлению строятся исключительно на показаниях потерпевших С.6, С.22 и С.23. Однако данные лица являются заинтересованными в исходе дела, поскольку они проводили оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, в том числе и после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ, когда уже фактически являлись потерпевшими. Время задержания ФИО2, указанное в протоколе, не соответствует действительности, что подтверждается геолокацией телефонных соединений С.22, С.23, С.14 и ФИО2. Показания потерпевших о полученных телесных повреждениях в результате действий ФИО2 при его задержании, являются недостоверными, поскольку были опровергнуты видеозаписью, на которой видно отсутствие на руках потерпевших каких-либо повреждений, показаниями специалиста С.24. Доводы стороны защиты о передвижениях сотрудников полиции суд надлежащим образом не проверил, поскольку сослался на детализацию телефона С.13, а не на детализацию телефона ФИО2

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, оправдав его в связи с отсутствием состава и события преступления.

По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; судом неправильно применен уголовный закон; существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Считает, что уточнив срок совершения преступления, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, тем самым ухудшив его положение. Судом было нарушено его право на защиту, а также на объективное и справедливое рассмотрение уголовного дела.

Суд занял сторону обвинения, принимая во внимание доказательства стороны обвинения и отвергая доказательства, предоставленные стороной защиты. В основу приговора были положены показания свидетелей, изложенные следователем в протоколах допросов, схожие по написанию и фразеологическим оборотам, не доступные к пониманию и воспроизведению свидетелями – участниками процесса. Подробно пояснить об обстоятельствах произошедшего в судебном заседании данные свидетели не могли, а лишь подтверждали свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Содержание протоколов судебных заседаний искажалось, менялся смысл сказанного свидетелями, исключался текст, свидетельствующий о его (ФИО2) невиновности, несмотря на проводимое стороной защиты аудио-протоколирование, при этом поданные им замечания на протоколы судебных заседаний необоснованно отклонялись. Кроме того, текст приговора в основном соответствует тексту приговора, вынесенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ судьей В., который был отменен апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда.

Полагает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом описаны события, которые на самом деле не происходили: посетитель не приобретал карту, а получал ее после регистрации и подписания генерального соглашения, карта содержала информацию о всех вексельных сделках и финансовых операциях, после идентификации включалась публичная оферта, в случае ее приема участник становился участником вексельных торгов и принимал правила публичной оферты, где ничего не говорилось об азартных играх; вексель постоянно присутствовал на экране, посетителю никто не предоставлял возможность начать азартную игру; вексель был настоящий и присутствовал на бумажном носителе; на мониторе всегда присутствовала фотокопия векселя с идентификационными реквизитами и графическим изображением колебаний цены векселя.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у него умысла на совершение преступления. Программное обеспечение ТВС «<данные изъяты>» он не разрабатывал, программное обеспечение работает в локальной сети через удаленный доступ к серверам, к которым он не имеет никакого отношения. Выводы суда о том, что он проводил набор персонала, администраторов, охранников, вводил их в заблуждение организацией и проведением азартных игр, организовывал притворные сделки, маскировал их под простой вексель, организовывал бесперебойную работу, выключение и восстановление локальной сети при проверках, вел строительные и монтажные работы, расставлял и покупал мебель, игровое оборудование, не соответствуют действительности.

Ссылаясь на показания свидетелей С.24, С.1, С.11, С.20, С.7, С.26, С.19, С.16, С.27, братьев С.27, осужденный выражает несогласие с выводами суда о том, что показания данных свидетелей являются доказательством его вины.

Так, осужденный считает, что свидетель С.24 является заинтересованным лицом, его показания не достоверны, не последовательны и не согласуются с другими доказательствами. Показания свидетеля С.1 являются надуманными и ничем не подтверждены. Показания засекреченного свидетеля С.11 не относятся к периоду инкриминируемого ему преступления, не имеют значения для дела, известны ей со слов других лиц, противоречат показаниям свидетеля С.7. Свидетель С.19 не помнил событий происходящего, имеет серьезные проблемы со здоровьем, не мог удостоверить собственную подпись, его подписи в протоколах следственных действий отличаются друг от друга, также он пояснял, что не участвовал ни в каких следственных действиях. Свидетель С.27 состоит на учете в психоневрологическом диспансере, имеет проблемы с памятью и не может восстановить события, о которых свидетельствует. Свидетели С.14 и С.15 находились в состоянии опьянения, их показания являются предположительными, противоречат материалам дела.

Показания свидетелей С.20 С.7 С.10, С.15, напротив, подтверждают его непричастность к совершению инкриминируемого преступления и указывают на то, что деятельность ООО « "иные данные"» была законной. Аналогичные показания, подтверждающие его невиновность, дали свидетели С.16, С.17, С.18, С.18, С.2 и др., однако показания данных лиц судом необоснованно отвергнуты.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судом были сделаны ошибочные выводы в вопросе относимости компьютерного оборудования и программного обеспечения, изъятого у ООО « "иные данные"», к игровому, а также о возможности применения сертифицированных аппаратно-программных комплексов и программного обеспечения для проведения азартных игр, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационным сети Интернет.

Экспертизы государственных экспертов Э.5, С.20 Э.2, рецензия эксперта СП.1, протокол испытаний АПК и ПО ТВС «<данные изъяты>» за подписью эксперта Э.4 опровергают и противоречат выводам суда о возможности использования сертифицированного АПК и ПО ТВС «<данные изъяты>» для проведения азартных игр. Пять государственных экспертов не подтвердили принадлежность изъятого оборудования ни к одной из указанных в законе категории игрового оборудования. На стадии предварительного следствия и в ходе судебных заседаний данные эксперты однозначно заявили, что в представленном на исследовании компьютерном оборудовании отсутствует устройство, являющееся генератором случайных чисел, в исследованном программном обеспечении отсутствует файл с кодом программы, являющимся программным генератором случайных чисел, отсутствуют игровые платы, игровые программы, не установлены интернет соединения с онлайн-казино либо другими запрещенными интернет ресурсами. Также было установлено, что невозможно одновременное использование различных ПО в прошедшем сертификацию АПК (аппаратно-программном комплексе), так как программное обеспечение торгово-вексельная система «<данные изъяты>» заполняет собой все свободное пространство используемого АПК. Выводы проведенных по делу экспертиз противоречивы и не могут являться доказательством его (ФИО2) вины.

Экспертное заключение № (№) является недопустимым доказательством, поскольку на момент проведения экспертизы Э.1 не являлся экспертом, не имел необходимых знаний в области информационных технологий и программного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы, нарушил методику проведения экспертного исследования, внес изменения в программное обеспечение, что подтверждается выводами последующих экспертиз и заключениями экспертов, в судебном заседании в ходе допроса давал противоречивые ответы. Некомпетентность Э.1 подтверждается заключением специалиста СП.1, который выполнял рецензию на экспертизу.

Считает, что суд не принял во внимание, что возмездное отчуждение и переуступка права требования векселя, при проведении вексельных торгов с использованием ПО ТВС «<данные изъяты>», является соответствующей закону деятельностью. Вывод суда о том, что компания ООО « "иные данные"» осуществляла свою деятельность скрытно, чем вводила проверяющие органы в заблуждение, не соответствует действительности, поскольку перед началом деятельности были разосланы уведомления о начале деятельности организации с разрешительным пакетом документов в отдел полиции по городу Бердску, а также в прокуратуру <адрес>. Кроме того, организация состояла на налоговом учете, в помещении имелся информационный стенд с налоговой документацией, уставом организации, прочими документами, которые видны на видеозаписи, имелась реклама, а так же все помещения на основании договора на оказание услуг охранялись вневедомственной охраной отдела полиции <адрес> и были оборудованы тревожной кнопкой вызова полиции на охраняемый объект.

По мнению осужденного, письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми, поскольку добыты с нарушение норм уголовно-процессуального закона и не свидетельствуют о наличии его вины. В материалах дела нет доказательств, указывающих на то, что он изобрел правила проведения азартной игры. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении работников ООО « "иные данные"» проведены с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» свидетельствует лишь о том, что закупщики С.7 и С.16 передали деньги в кассу, которые были внесены на идентификационную карту, полученную ими накануне, подошли к терминалу, совершили какие-то манипуляции, даже не использовав в полном объеме денежные средства, внесенные в кассу. При этом из копии видео материала от ДД.ММ.ГГГГ не видно никаких визуализаций, схожих по внешним признакам с игрой на игровых автоматах, отсутствует разговор с администратором о ставках и выигрышах.

Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку сотрудники полиции принуждали работников организации к подписанию процессуальных документов, применяли физическую силу к кассиру С.10, принуждали к выдаче ключей без участия адвоката, незаконно вскрывали кассы и сейфы, проводя по сути обыск, запрещали вносить в протокол замечания, допускали к участию посторонних заинтересованных лиц.

Ссылка суда о признании в качестве доказательства его вины - использование телефона с номером <данные изъяты> является несостоятельной, по причине того, что суд принадлежность данного телефона не исследовал.

Указывает, что отсутствует признак совершения преступления с использованием сети «Интернет», так как локальная сеть ТВС «<данные изъяты>» может функционировать без подключения к сети Интернет.

Считает несостоятельными выводы суда при квалификации его деяний о необходимости наличия у организации лицензии или специального разрешения на проведение азартных игр вне игорной зоны. Приводя законодательно закрепленные правила азартной игры и специальные термины, осужденный указывает, что для ООО «СибирьИнвестГарант» подобное разрешение или лицензия не требуется, азартные игры в организации не проводились и не организовывались. Ссылаясь на понятия игорного заведения и его видов, указывает, что заведение по адресу: <адрес> не подпадает под понятие игорного заведения.

По второму преступлению выражает несогласие с выводами суда о наличии его вины в совершении преступления, поскольку они основаны на противоречивых показаниях потерпевших, заключении эксперта ФИО3, которые опровергаются доказательствами, предоставленными стороной защиты. Так, показания потерпевших о полученных телесных повреждениях, о времени его задержания опровергаются видеозаписью, сделанной адвокатом Горбуновым при обыске, на которой видно, что телесных повреждений на руках потерпевших С.22 и С.6 не имеется; показаниями свидетелей С.13, С.19, С.4; отсутствием обращений сотрудников полиции к фельдшеру скорой помощи, которая прибыла для его (ФИО2) госпитализации по факту получения им телесных повреждений при задержании; геолокацией с телефонов С.23, С.14 и С.6; показаниями специалиста С.24, который нашел заключение эксперта Э.3 не последовательным, не полным, а выводы - сомнительными.

Указывает, что сотрудники полиции С.23, С.6, С.22 вводили суд в заблуждение относительно времени задержания, характера его (ФИО2) действий, попытке скрыться, передвижениях на личном автомобиле Сизых после задержания и нанесения ему телесных повреждений.

Сотрудники полиции С.22, С.23, С.6 являлись на момент его задержания лицами, одновременно проводившими ОРМ и уголовно-процессуальную проверку и были заинтересованными лицами.

Осужденный считает, что именно боязнь сотрудников полиции быть подвергнутыми уголовному наказанию за причинение ему телесных повреждений при задержании, подтолкнула их к написанию рапортов о его (ФИО2) сопротивлении и нанесении ударов сотрудникам полиции, которые в дальнейшем послужили основанием к возбуждению в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвокатов Горбунова Е.Г. и Васильева А.М. государственный обвинитель Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитники - адвокаты Васильев А.М. и Горбунов Е.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить, прокуроры Богер Д.Ф. и ФИО1 возражали по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, просил приговор суда оставить без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

При изучении доводов апелляционных жалоб осужденного и адвокатов усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом приговоре судом дана надлежащая правовая оценка с изложением мотивов, по которым они были отвергнуты.

Несмотря на оценку, данную судом этим доводам, осужденный и адвокаты вновь указывают на них в жалобе.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, однако оценку, данную доказательствам судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает верной.

Оценив показания осужденного ФИО2, в которых он излагает свою версию произошедшего, суд обоснованно признал их недостоверными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергнув их собранными по делу объективными доказательствами.

Судом по преступлению № в опровержение позиции осужденного и стороны защиты о законной деятельности « "иные данные"» по продаже векселей на вторичном рынке и о непричастности ФИО2 к незаконной организации азартных игр, обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля С.24, который при неоднократных допросах, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял об организации игорного заведения по адресу: <адрес>, в котором, с целью придания законности преступной деятельности по организации азартных игр с материальным выигрышем, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», была произведена установка и настройка программного обеспечения на игровое оборудование, маскирующее данную деятельность под разрешенную законом торгово-вексельную систему.

Подробно поясняя о механизме азартной игры по принципу вексельной системы, свидетель указал, что взнос на игру маскируется под покупку векселя, однако, никакой покупки векселя, по сути, не происходит, а показ векселя делается для конспирации взноса игроком денежных средств, которые тратятся на ставки на игру – чем больше ставка, тем больше вероятность выигрыша; для поддержания у игрока азарта, на следующий после игры день на магнитную карту зачисляется 10% от размере проигранных денежных средств с тем, чтобы игрок снова пришел играть в игровой зал и начал игру на эти 10%; при этом возможна фактическая покупка векселя, но сделана она исключительно для проверяющих органов.

Дав показания о роли ФИО2 в организации вышеуказанной незаконной деятельности, свидетель пояснил, что последний в указанном игровом клубе сначала был техником - монтажником локальной сети, решетки, домофона, усиливающей двери, а затем стал руководителем технического отдела, подчинялся непосредственно С.3, выполнял его поручения и указания, занимался обслуживанием техники, технической частью рекламы, установкой и монтажом игрового оборудования, установкой скрытых серверов, скрытого видеонаблюдения, обеспечивал бесперебойную работу игровой системы, взаимодействовал с технической поддержкой, которая располагается в городе Москве, выключал систему в случае проверок, восстанавливал ее после выключения, обеспечивал проведение строительных и монтажных работ в арендуемых помещениях путем подыскания рабочих, расстановку мебели и игрового оборудования.

Судом обоснованно прияты показания свидетеля С.24 и оценены, как достоверные, так как они являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, категоричными, подтверждены им в ходе очной ставки с осужденным, и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель С.1 пояснил об обстоятельствах встречи его и С.2 с С.3 и С.18, на которой присутствовал и ФИО2, в ходе которой обсуждался вопрос о расширении бизнеса С.3, связанного с проведением азартных игр и решении открыть в городе Бердск 4-5 игровых зала, С.2 по предложению С.3 являлся управляющим сетью игорных заведений в городе Бердск, в том числе, по <адрес>. На случай проверок контролирующих органов имелись заготовлены пакеты разрешительных документов, лицензии. С.2 представлял интересы этого юридического лица в различных инстанциях, при этом конкретные названия юридических лиц постоянно менялись, одних только «Галактик» было две-три организации, то есть у них были одинаковые названия, но разные ИНН, это делалось на случай того, если будут претензии к юридическому лицу, чтобы не закрывать игровой зал, тут же использовались документы уже другого юридического лица. С.2 рассказывал, что наряду с государственной лотереей они использовали в игровых залах <адрес> оборудование, в котором были установлены иные программы, которые не были разрешены. Когда у лотереи «<данные изъяты>» государство не продлило лицензию, С.3, С.18 и С.2 перешли на новый программный продукт под названием «Вексельная система». Со слов С.2, оборудование осталось то же самое (системный блок, монитор, клавиатура или компьютерная мышь), только произошла заливка новой программы под названием «Вексельная система», которая, якобы, заключалась в купле-продаже электронных векселей. При входе в данную систему появляется какое-то соглашение о покупке векселя, при этом нужно заплатить деньги, потом выдается карта, которую нужно вставить в картоприемник, и потом производить какие-то манипуляции с помощью клавиатуры или компьютерной мыши, в результате чего можно выиграть деньги, а можно и проиграть. Все это и есть азартная игра, просто прикрытая названием «Вексельная система», для придания ей законного вида.

При этом свидетель пояснил, что ФИО2 выполнял функции технического специалиста, протягивал локальную компьютерную сеть, подключал компьютеры, настраивал их, устанавливал программное обеспечение, устранял поломки оборудования, менял комплектующие, ставил электромагнитные замки на входные двери. При организации клубов на <адрес> он видел ФИО2 несколько раз около компьютера с флеш-картой, за клавиатурой. Оборудование, которое работало на лотерее «<данные изъяты>», было перепрошито ФИО2 под ТВС «<данные изъяты>». От С.2, который работал с ним в одном кабинете, ему известно, что по <адрес> было установлено оборудование для организации азартных игр, туда приходили люди, покупали карточки, оставляли там крупные суммы денег, у них появлялся азарт. С.2 рассказывал, что в залах было два типа оборудования: одно условно легально разрешенное, второе – автоматы, которые не разрешены. Отличаются они генератором случайных чисел. Оборудование состояло из компьютера со специальной клавиатурой, системного блока, сервера, недоступного для визуального наблюдения, который находится под потолком, в кассе, в недоступном месте. Все было завязано на сети Интернет, системный блок подключался к серверу, связанному с Москвой. Он сам видел оборудование в помещении на Ленина 17, оно выглядит как компьютер, есть системный блок, куда вставляются денежные купюры, и есть отверстие для пластиковой карточки. С.3 присылал ему видеоролик, как происходит игра.

Из показаний свидетеля С.11 следует, что она работала вместе с ФИО2 в игровом зале, расположенном по адресу: <адрес>. В игровом зале было два помещения. В одном помещении располагалось несколько игровых автоматов, во втором - также находились игровые автоматы и помещение кассы, вход в которое был всегда закрыт, ключ был только у администратора. Игровые автоматы представляли собой монитор, системный блок, клавиатуру или компьютерную мышь. В игровых автоматах были установлены программы, предназначенные для игры в азартные игры. Эти программы постоянно изменялись и предварительно были замаскированы под какие-то соглашения о совершении каких-то сделок или лотерей. Последней такой программой была программа о покупке и продаже векселей. В игровой клуб приходил человек, спрашивал, можно ли поиграть в азартные игры, ему отвечали, что можно, после чего он проходил в помещение, подходил к девушке – администратору, платил денежные средства в «круглой» сумме (100, 200, 300 рублей и т.д.), администратор выдавала клиенту карту, на которую были зачислены денежные средства, внесенные клиентом. После этого клиент проходил за игровой автомат, вставлял карту в картоприемник в системном блоке, после чего на мониторе появлялось соглашение о покупке векселя или чего-то еще, клиент нажимал кнопку «согласиться», после чего на мониторе появлялись различные варианты игр «Резидент», «Фараон», «Пирамидки», «Мишки», «Бананы», потом клиент выбирал определенную игру, и начинался сам процесс игры, на мониторе вращались (перемещались) определенные картинки, цифры, при определенном совпадении комбинаций осуществлялся выигрыш, при несовпадении – проигрыш. В связи с этим на мониторе высвечивалось сумма денежных средств, которая с выигрышем увеличивалась, с проигрышем – уменьшалась. В случае если лимит денежных средств на карте был исчерпан, то игра прекращалась, пока снова не был пополнен счет. В любой момент клиент мог забрать свой выигрыш и закончить игру. Выигрыш клиентам выдавал администратор. Никакой покупки векселей или совершения иных сделок не совершалось, никаких документов клиенты не подписывали, а просто играли в азартные игры, которые были замаскированы под совершение каких-то сделок. Никто из персонала игрового зала клиентам ничего не разъяснял о покупке векселей или совершении иных сделок. Все упоминания о векселях или иных документах сделаны специально, чтобы придать законность данной деятельности, которая запрещена вне специальных игорных зон. Также в игровом зале был специально подготовлен пакет соответствующих документов, которые нужно было предъявлять, если в игровой зал приходили сотрудники полиции. Также были установлены железные двери в виде решетки, которые закрывались с помощью магнитного ключа, чтобы было невозможно попасть в помещение, где находились игровые автоматы и помещение кассы. ФИО2 выполнял работу, связанную с игровым оборудованием: устанавливал, настраивал, регулировал, ремонтировал оборудование, мог перезапустить систему, установленную на торговых терминалах в зале. О неисправностях оборудования персонал сообщал ФИО2, так как тот являлся техническим директором.

Свидетель С.12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала вместе с ФИО2 в организации по <адрес> под вывеской «<данные изъяты>». Она работала администратором торгового зала, в ее обязанности входило: заполнять документы, следить за торговыми терминалами, предоставлять документацию при проверке, составлять кассовую отчетность, подписывать договоры с гостями, вносить деньги по терминалу. Гости на терминале в электронном виде могли вести торги с векселем, для этого вносили деньги, которые зачислялись на карточки, затем клиент садился за компьютер, на терминале был картоприемник, он вставлял карточку, на мониторе указывалась сумма векселя. После нажатия визуализации, которую клиент выбирал путем нажатия на кнопку мыши, менялись картинки, так клиент мог играть, проводить время, получал прибыль на карточку при изменении картинок, мог сразу же снять денежные средства с карточки, тогда он вексель не получал. ФИО2 был техническим директором. По всем техническим вопросам по работе она обращалась к нему, его номер телефона был записан в рабочем телефоне. Она обращалась к нему в случае поломки оборудования, проблем с электричеством или необходимости в мелком ремонте.

Свидетели С.13, С.14, С.15 пояснили, что в игровой зал по адресу <адрес> они заходили с целью поиграть в азартные игры и провести свободное время, никаких сделок они там не совершали и никаких векселей не покупали, до начала игры им не говорили о покупке или продаже векселя, в том числе, и в электронном виде.

Из показаний свидетеля С.7 в части, признанной судом достоверной, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он увлекался азартными играми, и ему было известно, что в помещении по адресу: <адрес> проводятся азартные игры с использованием игрового оборудования, он видел в помещении вывеску «<данные изъяты>», заведение работало круглосуточно. В данном игровом зале он играл на протяжении около двух месяцев, примерно 2-3 раза в неделю. По указанному адресу располагалось два помещения, в первом помещении располагалась комната отдыха, там находились диваны, телевизор, во втором зале находились непосредственно игровые автоматы. Каждый игровой автомат представлял собой системный блок, монитор и компьютерную мышь. Мониторы располагались на столах. В помещении находились всегда охранник - парень, который не вмешивался в процесс игры, девушка - администратор. Он подходил к девушке - администратору, которая находилась в помещении кассы, говорил ей, что хочет поиграть, и передавал ей денежные средства в качестве ставки. Девушка выдавала ему игровую карту, на которую зачисляла переданные им деньги. Он выбирал игровой автомат, девушке - администратору говорил номер игрового автомата. Изначально на мониторе высвечивались какие-то окошки, с помощью которых он мог выбрать игру. Он выбирал игру и начинал играть. На мониторе была указана сумма, которую он ставил. Игр было много: «Фараоны», «Семерки», «Книги», «Шары», «Обезьянки», «Пирамиды» и другие. Он играл в разные игры. После начала процесса игры на мониторе начинали двигаться картинки, которые могли сложиться либо не сложиться в комбинацию. Если происходило совпадение картинок, либо чисел, линий, что зависело от вида игры, то на мониторе появлялась сумма выигрыша, а если совпадений не было, то сумма ставки уменьшалась, если закончились все деньги, то игра автоматически заканчивалась. Если он хотел продолжать игру, то должен был снова заплатить деньги. Выигрыш можно было забрать в любой момент игры, он вытаскивал карту и подходил к девушке - администратору, говорил сумму выигрыша, она выдавала ему деньги. За все время, что он играл в этом игровом зале, он выигрывал от 1000 до 30 000 рублей, проигрывал до 20 000 рублей. В процессе азартной игры от его действий ничего не зависело, его выигрыш или проигрыш определялся случайно самим игровым аппаратом или самой программой, он никогда не знал, выиграет или проиграет, испытывал при этом азарт.

Кроме того, свидетель пояснил об обстоятельствах проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проверочной закупки с его участием. Показал, что в отделе полиции по городу Бердску был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, после чего ему в присутствии двух понятых были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей, купюрами по 500 рублей и специальное записывающее устройство, о чем был составлен соответствующий акт, с которым он ознакомился и поставил свою подпись, в акте также расписались понятые. После этого в этот же день, в дневное время он отправился в игорное заведение, расположенное по адресу: <адрес>. Он обратился к администратору заведения – девушке и попросил восстановить его игровую карту, так как накануне он уже играл. Он передал девушке врученные ему ранее сотрудниками полиции денежные средства в сумме 1 000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, девушка взяла у него деньги, зачислила на карту и передала ему, после чего предложила занять любое свободное место. Он сел за стол с монитором, после чего попросил администратора запустить ему игру, спросил при этом ее, можно ли ему выиграть, на что она ответила, что можно, что это вполне реально. Ему запустили игру «Кристаллы», в которую он стал играть, нажимая кнопку на мониторе, так как выигрышные комбинации не выпали, он проиграл деньги на карте. Если бы выпали выигрышные комбинации символов на экране, то он бы выиграл и мог забрать деньги. Потом в помещение вошли сотрудники полиции, объявили о проведении проверочной закупки, был составлен соответствующий акт, в котором он поставил свою подпись. Когда при посещении данного заведения он обращался к девушке - администратору, то говорил ей, что хочет играть, то есть он пришел именно с целью поучаствовать в игре, выиграть деньги. В ходе игры он испытывал азарт, желание выиграть деньги в результате выпадения определенной комбинации символов на экране монитора. Ему в данном заведении никто не разъяснял, что он участвует в покупке векселей, их переуступке, о сделках с векселями ему ничего неизвестно, он в этом ничего не понимает, в заведение он шел именно с целью игры, о чем и говорил администратору заведения. Никаких документов по поводу покупки векселей, каких-либо соглашений по данному поводу он не подписывал.

Свидетель С.16 в своих показаниях, признанных судом достоверными в части, не противоречащей совокупности исследованных доказательств, подтвердил факт проведения проверочной закупки и обстоятельства ее проведения.

Свидетель С.17 пояснил об обстоятельствах его участия в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и подтвердил правильность сведений, изложенных в акте, составленном по результатам ее проведения, в котором он, второй представитель общественности и сотрудник полиции поставили свои подписи, а девушка, которая находилась в помещении, выступающая в качестве «продавца», от подписи отказалась. После этого они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружении и изъяты денежные средства, документы, оборудование, системные блоки, клавиатуры, все изъятое было упаковано, опечатано, все участвующие были ознакомлены с протоколом, и, кроме девушки-администратора, протокол был подписан.

Аналогичные показания дал свидетель С.5 в ходе предварительного следствия, полностью подтвердив их в ходе судебного заседания.

Свидетель С.6 пояснила о том, как была проведена «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении указанного ОРМ, для участия в которой по добровольному согласию был привлечен в качестве закупщика С.7, в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, ему были переданы денежные средства, о чем был составлен акт переписи купюр и вручения их закупщику. Также ему была передана специальная аудио- и видеозаписывающая аппаратура, после чего С.7 прибыл по адресу: <адрес> для проведения «Проверочной закупки». В ходе «Проверочной закупки» была приобретена игра, то есть за денежные средства, оплаченные закупщиком, была приобретена услуга, которую в дальнейшем закупщик осуществлял на компьютере. После этого С.7 сообщил о приобретении игры, они зашли в помещение с сотрудниками отделения экономической безопасности. С.8 объявил администратору, что была проведена «Проверочная закупка», о чем был составлен акт проведения «Проверочной закупки», от подписи в котором администратор отказалась. В дальнейшем денежные средства, переданные закупщику, были изъяты из кассы. В дальнейшем были предоставлены диски с результатами проведения ОРМ, которые в оригинале были рассекречены и переданы в Следственный комитет.

Кроме того, свидетель пояснила о проведении осмотра места происшествия, в котором принимали участие С.8, С.28, С.25, понятые, администратор зала. Отсоединялись системные блоки от электропитания, после чего они были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, также были изъяты ключи, на которые закрывались системные блоки, был изъят системный блок из потолка и денежные средства. В проходе перед кассой оперуполномоченный С.8 обнаружил системный блок, потолки были высокие, из-под потолка шли провода, на потолке на плитке имелось желтое пятно. С.8 дотронулся рукой до этой плитки, и оттуда все вывалилось. Были изъяты все системные блоки, был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали его.

Из показаний свидетеля С.9 - начальника отдела оперативного контроля МИФНС России № по <адрес>, в чьи обязанности входит, в том числе, контроль за исполнением законодательства, регулирующего проведение азартных игр и лотерей, следует, что из изученных представленных ему материалов уголовного дела, в том числе видеозаписи оперативного мероприятия «Проверочная закупка», следует что участник, находясь в активном контакте с игровым оборудованием и используя специальные клавиши, осуществляет игру, результатом которой в конечном итоге является выигрыш и проигрыш денежных средств, что способствует проявлению у участников основных признаков азартности: увлеченности, нетерпения, желания отыграться. При проведении представленной на обозрение игры используется специальное оборудование. Окончательный выигрыш зависит от воли самого игрока, который может прекратить участие в игре и забрать имеющийся выигрыш либо продолжить розыгрыш, риск проиграть как внесенные, так и выигранные денежные средства. Исходя из предоставленных материалов, можно сделать вывод о том, что участники при посещении заведения по адресу: <адрес> не намеревались заключать сделки по купле-продаже векселей и не осуществляли данную деятельность, а участвовали в проведении азартных игр.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра файла, изъятого с телефона С.10 в котором содержится переписка в приложении «WhatsАpр» между С.10 и С.2, из которой следует, что С.10 в течение всего периода переписки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сообщает С.2 суммы, указывая о доходах и расходах зала, отчитывается о проведенных мероприятиях в помещениях залов, С.2, в свою очередь, указывает о необходимости получить объяснение от администратора и охранника, а также дает иные указания, касающиеся деятельности зала (№);

- протоколом осмотра файла, содержащего переписку в приложении «Whats Арр» между ФИО2 и С.10 (№), обнаруженную в телефоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии специалиста с использованием соответствующих компьютерных программ, позволивших извлечь информацию и перенести ее на диск (№), из которого следует, что между указанными абонентами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велась постоянная переписка по поводу деятельности заведений, в том числе, по <адрес>, где ФИО2 интересовался, как были распределены призы, назначал совещание, с указанием темы о проведении ревизии, С.10 сообщала ФИО2 о возникших технических проблемах, на почту ФИО2 она отправила статистику за июль, ведомости по инкассации, ставила его в известность относительно кадровых вопросов, в частности, о необходимости найти охранника в <адрес>, о том, что меняет администраторов местами, о нарушениях, допускаемых работниками, ФИО2, в свою очередь, давал указания С.10, касающиеся кадрового состава, в частности, указывал на необходимость писать объяснительную, предполагал, что будет расставаться с сотрудником, сообщает, что по <адрес> была проведена проверка, в связи с чем необходимо провести инструктаж о действиях при проверке и запрете что-либо подписывать; решал вопросы, связанные с выигрышем и его выдачей клиенту; указывал, что ему нужно звонить в случае любых проблем с органами и т.д.; решал вопросы с оплатой труда, в частности, просил С.10 передать ему ведомость за август на аванс, С.10 интересовалась у него перечислением заработной платы. Между абонентами велась активная переписка по поводу готовности сертификатов и заключений ЦСМ с указанием номеров. Кроме указанного, в переписке постоянно присутствуют выражения, свидетельствующие об организации азартных игр: выигрыши, розыгрыши, бонусы, призовой фонд. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает о необходимости перепрограммировать бегущую строку на залах, при этом в ходе обыска в его квартире обнаружена инструкция по работе с программой бегущей строки, а также два мини-компакт диска с программой бегущей строки (№);

- актом проверочной закупки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут С.7 заказал у продавца С.10 игру на сумму 1 000 рублей (№ которую он получил ДД.ММ.ГГГГ двумя денежными купюрами номиналом по 500 рублей, серии ЗП №, ЗВ № (акт переписи купюр и передачи денег - том №), при этом иных денежных средств у С.7 до проведения проверочной закупки не имелось (протокол личного досмотра - №);

- протоколом осмотра помещения по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 50 минут до 18 часов 30 минут, в ходе которого в кассе были обнаружены и изъяты денежные средства, в том числе, 17 купюр достоинством 500 рублей (№), при осмотре которых обнаружены 2 денежные купюры номиналом по 500 рублей каждая с номерами ЗП №, ЗВ № (протокол осмотра – №). Как следует из данного протокола, ни одного векселя на бумажном носителе обнаружено не было;

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оперуполномоченный С.6 указывает о необходимости проведения проверочной закупки, поскольку на основании записки осведомителя от ДД.ММ.ГГГГ имелась информация о том, что по адресу: <адрес> неустановленные лица осуществляют организацию и проведение игорной деятельности под легендой продажи торговых векселей от юридического лица ООО « "иные данные"» (№), постановление рассекречено уполномоченным должностным лицом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью на оптическом диске, просмотренной в ходе судебного следствия (№).

Из видеозаписи проверочной закупки следует, что никаких действий, свидетельствующих о намерении приобрести вексель, С.7, выступающий в качестве закупщика, не совершал, соответствующих намерений не высказывал, его целью было приобретение игры, для этого он передал денежные средства администратору, после чего была выдана карта, при помощи которой внесенная сумма отразилась на экране монитора как баланс игры, увеличивающийся или уменьшающийся после каждого нажатия на кнопку старта и выпадения определенных комбинаций картинок, не содержащих обязательных для составления векселя реквизитов; никаких сведений, которые можно расценить как агентские действия по привлечению клиентов к покупке векселей, администратор зала не сообщила, напротив, на просьбы С.7 сразу же включила визуализацию, указывая, каким именно образом проводить игру и что именно будет происходить на экране;

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оперуполномоченный С.6 указывает о необходимости проведения проверочной закупки, поскольку на основании записки осведомителя от ДД.ММ.ГГГГ имелась информация о том, что по адресу: <адрес> неустановленные лица осуществляют организацию и проведение игорной деятельности под легендой продажи торговых векселей от юридического лица ООО « "иные данные"» (№), постановление рассекречено уполномоченным должностным лицом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- отчетом смены (№), содержащим суммы и условные обозначения, по которым свидетель С.24 дал пояснения, указав, что Кеш ин – это количество денег, которые поступили в конкретный период, Кеш аут – это выплаты в процессе игры, Дельта – разница между двумя первыми столбцами, если дельта положительная, значит, у зала прибыль, если отрицательная, то убыток, ставки Векс – это сумма всех ставок, ставка по всем 9 линиям за период, выручка Векс – это непосредственная выручка векселя, Холд – разница между Кеш ин и Кеш аут в процентах, если она положительная, то у зала прибыль, процент отдачи – это процент забора от внесенных денег, он постоянно меняется, чем процент меньше, тем больше выигрышей клиентов, у зала убыток, поэтому этот процент можно изменить, связавшись с технической поддержкой, чем и занимался ФИО2, который следил за указанным процентом и увеличивал его либо уменьшал, в зависимости от прибыли зала;

- проведенными по делу экспертизами, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями экспертов Э.1, С.20 в судебном заседании;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО « "иные данные"» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, при этом судом установлено, что в помещении интернет-клуба под названием «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, был зафиксирован факт организации и проведения азартных игр (№);

- перепиской по электронной почте, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.2 просит согласовать введение в штат Обьвексель технического директора ФИО2, на что С.3 сообщает, что возражений не имеет, предлагает должность Руководитель технического отдела либо Главный технический специалист (№); С.21 сообщил о том, что произведен закуп оборудования, которому требуется дальнейшая модернизация, деньги на модернизацию просит передать ФИО2 для проведения срочного закупа (№);

- видеозаписями, подтверждающими роль ФИО2 при организации азартных игр (№);

- другими материалами, исследованными судом.

На основании вышеуказанных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что деятельность ООО « "иные данные"» не являлась деятельностью по осуществлению сделок купли-продажи векселей, не отвечала признакам законности рынка и вексельного оборота. При этом суд верно указал, что на изъятом ДД.ММ.ГГГГ из помещения, расположенного по адресу: <адрес> оборудовании действительно было установлено программное обеспечение «<данные изъяты>», использовались сертифицированные аппаратно-программные комплексы ТВС «<данные изъяты>», однако именно с помощью указанного оборудования и производилась организация азартных игр, в том числе ФИО2; указанное ПО и АПК являлось игровым оборудованием, предполагающим возможность материального выигрыша, который определяется случайным образом, с помощью которого под прикрытием совершения сделок купли-продажи векселей осужденный и неустановленные лица организовали азартные игры. При этом указание осужденного и стороны защиты о том, что на мониторе имелось изображение векселя, его характеристики, а также изменение цены векселя, что, по их мнению, свидетельствовало о проведении торгов, а визуализации служили лишь способом развлечения, обоснованно отвергнуты судом, поскольку достоверно установлено, что клиентов клуба интересовали графические интерфейсы с игровыми визуализациями, которые вызывали у них азарт, а не сделки с векселями; используемая игровая визуализация на терминалах создавала у игрока чувство азарта, при этом выигрыш (либо проигрыш) для игрока является случайным, поскольку игрок заранее не знает, по какой цене у него будет выкуплен вексель. Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что участник играл самостоятельно, рискуя денежными средствами, позволили суду прийти к верному выводу о наличии признаков азартной игры, а то, что ООО «<данные изъяты>» использовалось оборудование, на котором случайным образом без участия оператора с использованием игровой программы определялся результат игры на основании произведенной участником игры ставки, - о наличии признаков, присущих игровому оборудованию. Выводы суда о том, что сделки, заключаемые ООО «<данные изъяты>», ничтожны и не влекут юридически значимого результата для потребителя в виде приобретения векселя, а также последующей переуступки права требования передачи векселя, так как в результате использованного программного обеспечения клиент не становится юридическим владельцем векселя ввиду несовпадения момента передачи векселя и заключения договора, суд апелляционной инстанции признает верными.

В обоснование выводов о виновности ФИО2 по преступлению № суд обоснованно сослался на показания потерпевших С.23, С.6, С.22 об обстоятельствах задержания ими ФИО2, в ходе которого ФИО2, отказавшись выполнять законные требования сотрудников полиции, оказал им сопротивление, пытался вырваться, убежать, наносил удары.

В ходе следственного эксперимента потерпевшие С.23, С.6, С.22 продемонстрировали на манекене, как и каким образом осужденным ФИО2 каждому из них были нанесены удары.

Согласно сообщению из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут в приемное отделение ГБУЗ НСО БЦГБ обратился С.23, которому был поставлен диагноз: поверхностное осаднение обеих кистей, лучезапястных суставов. К аналогичным выводам пришел эксперт при проведении судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которых С.23 получил следующие телесные повреждения: ссадины правой кисти (2) и области лучезапястного сустава (1). Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом в срок до 1 суток к моменту освидетельствования (учитывая свойства повреждений), возможно ДД.ММ.ГГГГ, указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности.

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о применении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, являвшихся представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в частности, он умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки по правой кисти находящемуся перед ним С.23, после чего еще не менее одного удара кулаком правой руки в область левой руки С.23, а затем не менее одного удара правой ногой в область левого колена С.23, причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде двух ссадин правой кисти и одной ссадины области лучезапястного сустава, также нанес не менее одного удара кулаком правой руки по правой кисти С.6, не менее одного удара кулаком правой руки по левой кисти С.22 и не менее одного удара кулаком правой руки в область правого плеча С.22, причинив С.6 и С.22 физическую боль.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, допущено не было.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем утверждение в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, признаются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что показания ряда свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами - свидетелей С.15 и С.14, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, свидетеля С.19, так как он страдает заболеванием, исключающим возможность давать показания, свидетеля С.24, как заинтересованного лица, оговорившего ФИО2 и давшего против него показания с целью мести за отказ последнего работать с ним по игровому продукту «<данные изъяты>», проверены судом и обоснованно оценены в приговоре критически с учетом того, что их показания подробны, в основном и главном соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу, включая показания иных участников. Незначительные противоречия, выявленные судом при допросе свидетелей в судебном заседании, были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, содержание которых свидетели подтвердили в полном объеме. Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, алкогольного опьянения, либо свидетели вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям ст. 166, 167 и 190 УПК РФ, указанные лица не высказывали жалоб на состояние здоровья, которое бы препятствовало проведению следственных действий с их участием, изъявили желание давать показания, которые были изложены ими последовательно и подробно, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало. Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми доказательствами показания указанных выше лиц, не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для оговора свидетелями осужденного ФИО2 судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. При этом, как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что С.24 является фигурантом других уголовных дел, о чем было указано стороной защиты и в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправдивости его показаний, напротив, несмотря на опасность быть привлеченным к уголовной ответственности, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, С.24 давал показания, изобличающие деятельность ООО « "иные данные"» в период, когда он являлся учредителем организации, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля.

Вопреки утверждениям осужденного и адвокатов, при рассмотрении дела судом не установлена заинтересованность свидетеля С.7 в проведении проверочной закупки. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С.7 и С.16 в части участия С.7 в проведении проверочной закупки за вознаграждение, которые обоснованно признаны не соответствующими действительности, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит. При этом то обстоятельство, что С.7 и С.16 накануне проведения проверочной закупки также присутствовали в игровом зале, не свидетельствует о проведении еще одной проверочной закупки, в связи с чем и отсутствуют документы о ее проведении. Указание стороны защиты о проведении двух проверочных закупок являются голословными.

Суд, подробно проанализировав показания свидетелей С.10., С.15, С.16, С.17, С.18, дал им оценку, обоснованно признав их, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не свидетельствующими о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении №. Надлежащую оценку суда получили и показания свидетелей С.13, С.19, С.20, мотивы, по которым суд отверг их показания, подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда о том, что показания указанных лиц о том, что они видели осужденного после задержания, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления №, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного о том, что судом не могла быть признана в качестве доказательства его вины информация с телефона с номером <данные изъяты>, так как принадлежность данного телефона не исследовалась, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, в телефоне С.10 был обнаружен №, сохранен под именем «О.», с которым велась переписка в приложении «Whatsup». Проанализировав представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей С.24, С.10., суд пришел к верному выводу об использовании ФИО2 указанного номера телефона, по которому он вел активную переписку со свидетелем С.10, являющейся администратором.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не исследовались показания свидетеля С.13, являются надуманными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что показания свидетеля С.13 в №, в № оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (№).

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не доверять показаниям сотрудников полиции С.23, С.6, С.22 у суда не имелось, поскольку указанные лица выполняли свои должностные обязанности по выявлению и раскрытию преступлений, а потому какой-либо личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, из материалов уголовного дела не усматривается. Их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведение потерпевшими оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу до признания их потерпевшими, также не свидетельствует об их заинтересованности и даче заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушениях закона при формировании доказательств на стадии предварительного расследования. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было. Отсутствуют какие-либо основания и для сомнений в достоверности данных, отраженных в материалах оперативно-розыскной деятельности, поскольку эти данные согласуются с иными добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушениях при проведении осмотра помещения, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела данное оперативно-розыскное мероприятие в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых. Протокол оформлен в соответствии с Законом РФ «О полиции» и Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лиц, его совершающего и совершившего, соответствует требованиям ст. 164, 166, 170, 176-177 УПК РФ. Доводы стороны защиты о том, что фактически вместо осмотра был проведен обыск, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований полагать, что проводился не осмотр помещения, а иное следственное действие, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам жалоб, нарушений положений Конституции РФ, а также уголовно-процессуального закона и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения ОРМ, при задержании ФИО2, а также в ходе предварительного следствия, не установлено. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному и.о. начальника ГУ МВД России по <адрес>, доводы адвоката Горбунова Е.Г. о неправомерных действиях сотрудников полиции С.23, С.6, С.22 в отношении ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения (№). Действия сотрудников полиции по отношению к С.10 верно не были оценены судом, так как не являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 198 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающим достаточными специальными познаниями. Составленные по результатам экспертиз заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы научно обоснованы, мотивированы, понятны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом судом первой инстанции рассмотрены доводы стороны защиты о признании заключения компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а также доводы, касающиеся некомпетентности Э.1, и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств. Заключение эксперта № получило детальную оценку, в том числе, с учетом подробного изучения доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, в результате которой выводы эксперта относительно обнаружения устройства, определяющего случайным образом выигрыш, каковым является материнская микропроцессорная плата, а также о том, что оборудование является игровым, не приняты судом во внимание и в основу приговора положены лишь те исследования, которые не вызвали у суда сомнений и подтверждены экспертом наглядно. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО2, значимые для разрешения дела по существу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины, нашедшие отражение в его апелляционной жалобе и апелляционных жалобах адвокатов, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и его защитников, в том числе, приведенные в жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом проверены все заявления и доводы осужденного в свою защиту, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Неустранимые сомнения в виновности, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, верно истолкованы в пользу осужденного, вследствие чего объем его обвинения был уменьшен.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено. Доводы апелляционных жалоб о неотносимости показаний ряда свидетелей по преступлению № к данному уголовному делу являются несостоятельными, поскольку судом установлен период совершения преступления по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем показания свидетелей, в том числе, С.24, С.1, С.11 об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ относятся к данному делу.

Представленная стороной защиты видеозапись, проводившаяся в ходе обыска в квартире ФИО2 адвокатом Горбуновым Е.Г., послужила основанием для исключения из обвинения ФИО2 причинение им потерпевшим С.6 и С.22 телесных повреждений в виде ссадины правого (большого) пальца правой кисти С.6 и ссадины правого (большого) пальца левой кисти С.22 Кроме того, с учетом детализации и геолокации абонентских номеров ФИО2, С.23, С.14, а также утверждений стороны защиты о том, что ФИО2 был задержан ранее времени, указанного в обвинительном заключении, судом уточнено время совершения ФИО2 преступления №. В связи с вышеуказанным, ссылки осужденного и стороны защиты в апелляционных жалобах на видеозапись адвоката Горбунова Е.Г. в подтверждение отсутствия телесных повреждений на руках потерпевших С.6 и С.22, а также указание на неверное время задержания ФИО2 со ссылкой на геолокацию, являются беспредметными.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО2 и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по первому преступлению по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, по второму преступлению – по ч.1 ст. 318 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений и вмененных квалифицирующих признаков, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для прекращения уголовного дела либо его оправдании, как о том ставится вопрос осужденным и адвокатами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом верно установлено, что ФИО2 для организации азартных игр использовались информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть «Интернет», что подтверждается показаниями свидетеля С.24 о том, что при открытии каждого рабочего дня и при закрытии смены необходимо было подключение к сети «Интернет»; заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при запуске системного блока «<данные изъяты>» происходит автоматический запуск сервиса «network», который обращается по ip-адресу к серверу, расположенному в дата-центре на территории Нидерландов, блок является сервером в локальной сети, для работы которого требуется доступ в сеть Интернет; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на накопителе, который, исходя из материалов дела, был извлечен из системного блока «<данные изъяты>», имеется информация об установленных интернет-браузерах, а также установлен интерн-браузер «InternetExplorer», который использовался; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исследования <данные изъяты> в системном реестре обнаружена информация об установленных интернет-браузерах, в ходе использования которых использовались ряд интернет-адресов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что деятельность ООО « "иные данные"» являлась законной, так как контролирующими органами ранее проводились неоднократные проверки, в ходе которых нарушений закона выявлено не было, не свидетельствуют о законности деятельности указанного юридического лица, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции ООО « "иные данные"» осуществляло свою деятельность по организации азартных игр скрытно, имело на случай проверки заготовленные документы, чем вводило в заблуждение контролирующие органы. Кроме того, при появлении сотрудников полиции, проводивших осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО « "иные данные"» - С.10 предпринимала меры к обесточиванию оборудования, сокрытию ключей от кассовой комнаты, отказывалась подписывать документы, причем инструкции о подобных действиях работникам ООО « "иные данные"» поступали именно от ФИО2, что следует из имеющейся между ними переписки, на которую обоснованно сослался суд.

Проанализировав и оценив представленные свидетелем С.24 доказательства (полученные им на адрес его электронной почты), приобщенные к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя, суд пришел к обоснованному выводу об их относимости и допустимости, в связи с чем доводы адвоката Васильева А.М. об обратном расцениваются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон; суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; ходатайства сторон, в том числе осужденного и его защитников, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и принятия судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств осужденного и его защитников, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в предусмотренные законом сроки и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, который его вел, соответственно.

Поданные осужденным замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, принесенных осужденным, председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ вынесены отдельные обоснованные постановления, в том числе, о частичном удовлетворении принесенных замечаний.

При этом представленная осужденным аудиозапись является рабочим материалом, в функции суда не входит проверка достоверности записей, произведенных участниками судебного заседания.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом данных о его личности. При этом суд учел, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, которые в соответствии с законом отнесены к категории средней тяжести, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства дела, совокупность сведений о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд счел, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями действующего закона суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания; суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного следствия, им дана оценка, отражено отношение осужденного к обвинению и оценены приведенные доводы, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не усматривает оснований для его отмены по указанным в апелляционных жалобах доводам о копировании текста приговора от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в соответствии с требованиями закона приняты обоснованные решения об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты отводов председательствующему и государственному обвинителю, поскольку в отношении указанных лиц при рассмотрении дела не установлено оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, препятствующих их участию в производстве по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 норм материального и процессуального права, которые в соответствии со 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, высказанным в суде апелляционной инстанции, и с учетом предоставленных суду документов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, в приговоре не следует указывать на применение ст. 72 УК РФ, так как вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ. Однако суд апелляционной инстанции лишен возможности внести в приговор суда соответствующие изменения в связи с отсутствием апелляционного повода.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Горбунова Е.Г. и Васильева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан