Апелляционное определение № 22-1267/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья р/с Абрамян Э.Е. Дело № 22-1267/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Писаренко М.В.,

судей Сальникова Д.С., Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Смазновой Е.Ф.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2026;

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшую, просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2026

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 03.04.2024 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2024 неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 28 дней исправительных работ заменена на 1 месяц 29 дней принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 24.08.2024 освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.04.2024 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 24.12.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.04.2024, с учетом постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2024 в виде 1 месяца 29 дней принудительных работ, которые соответствуют 1 месяцу 29 дням лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО22 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 700 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, имевшее место в неустановленное время, но не позднее 16.11.2020 в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, указывает, что суд не произвел зачет отбытого ФИО1 наказания по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.04.2024 в виде 2 дней исправительных работ, что повлекло необоснованное увеличение неотбытого срока наказания. Просит приговор в этой части изменить, зачесть наказание, отбытое по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.04.2024.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор отменить, вынести новый приговор.

Считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, необоснованным и чрезмерно мягким.

Находит вывод суда о том, что подсудимая раскаялась в совершении преступления, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 предпринимала меры, направленные на получение минимального наказания и избежание ответственности. Кроме того, неоднократно подвергалась принудительному приводу, скрылась и была объявлена в розыск с изменением ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также не согласна с выводом суда об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, обращая внимание, что подсудимая меняла показания, отказывалась от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Отмечает, что причиненный ей вред не возмещен, извинения не принесены.

Считает неверно судом определен размер причиненного ущерба. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», утверждает, что моментом совершения преступления в данном случае является фактическое лишение её права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на возмещении ущерба по состоянию на 21.06.2024 в размере 4 054 000 рублей, считая его справедливым, поскольку первое заседание по делу должно было состояться 24.06.2024.

Установленный судом размер компенсации морального вреда по мнению потерпевшей является неразумным и категорически несправедливым, учитывая длительность судебных споров, затяжное расследование дела, лишение её права собственности на жилое помещение и денежных средств.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель ФИО6 просит в удовлетворении жалобы потерпевшей отказать, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, при рассмотрении дела обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участники судебного процесса активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденной не допущено.

Представленные стороной обвинения доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно приведены в приговоре. Необходимости в повторном изложении доказательств судебная коллегия не усматривает, учитывая, что приговор в части выводов о виновности ФИО1 сторонами не обжалуется.

В частности, о виновности осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах свидетельствуют не только показания самой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенный судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, но и показания потерпевшей ФИО23, которым суд дал надлежащую оценку, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, а также письменные материалы уголовного дела: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 приобрела у Свидетель №1 квартиру, расположенную по <адрес>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 подарила ФИО1 указанную квартиру; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 продала квартиру по <адрес> ФИО8; заключение почерковедческой экспертизы № от 02.06.2023, заключение почерковедческой экспертизы № от 14.07.2023, протокол осмотра правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру; заключение почерковедческой экспертизы № от 09.04.2024 и другие материалы, которыми установлены обстоятельства преступления, совершенного осужденной, изложенного в описательно – мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 24.01.2023 (т. 2 л.д. 69-73), протокол получения образцов почерка Свидетель №5 от 29.03.2023 (т. 2 л.д. 177-180), протокол получения образцов почерка Свидетель №3 от 19.04.2023 (т. 2 л.д. 184-187), а также дважды на протокол получения образцов почерка ФИО1 для сравнительного исследования от 11.03.2024 (т. 3 л.д. 153-158), как на доказательства виновности ФИО1, однако данные материалы, как это следует из протокола судебного заседания, в том числе аудиопротокола, не исследовались судом, в связи с чем, на основании ст. 240, 297 УПК РФ, ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Также подлежит исключению и ссылка суда на письменные объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (т.1 л.д. 36-38), поскольку они получены без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, и в силу положений ст. 74 УПК РФ не относятся к доказательствам.

На выводы суда о виновности ФИО1 вносимые изменения не влияют, поскольку приведенные в приговоре и исследованные в суде в соответствии со ст. 240 УПК РФ иные доказательства в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденной в инкриминированном ей деянии.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» судом установлен с учетом размера причиненного ущерба, который превышает один миллион рублей, и на дату совершения преступления составил 1 700 000 рублей.

При этом, вопреки утверждениям потерпевшей, время совершения преступления судом установлено верно, и определено моментом, когда принадлежащее потерпевшей имущество в виде денежных средств в сумме 1 700 000 рублей поступило в незаконное владение ФИО1, а именно в день подписания и нотариального удостоверения договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и Потерпевший №1 – ДД.ММ.ГГГГ, именно в это время осужденная получила реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, что и было ею сделано.

Доводы потерпевшей о том, что датой совершения преступления следует считать дату лишения её права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверной оценке обстоятельств преступления, за которое осуждена ФИО1, а также неправильном толковании закона, поскольку в данном случае Потерпевший №1 собственником указанного жилого помещения не являлась.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления – «группой лиц по предварительному сговору» надлежаще мотивированы в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены. Обстоятельств незаконного и необоснованного отклонения судом ходатайств судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, верно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, которая в <данные изъяты>, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, не работает, на дату инкриминируемого преступления ранее не судима, имеет <данные изъяты> детей, <данные изъяты>

Вопреки утверждениям потерпевшей, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно, с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые на дату инкриминируемого преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи <данные изъяты> матери, <данные изъяты>, частичное признание исковых требований.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечень которых является исчерпывающим и закреплен в ч. 1 - 1.1 ст. 63 УК РФ, правильно не установлено, несмотря на утверждение потерпевшей в апелляционной жалобе об обратном. В связи с этим наказание за преступление ФИО1 назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено при назначении наказания осужденной её поведение, в том числе, что последняя не принесла извинений потерпевшей, не приняла мер к возмещению ущерба, уклонялась от явки в суд и отказывалась от дачи показаний, поскольку перечисленные обстоятельства при решении вопросов о наказании учету не подлежат.

Правильно суд не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении окончательного наказания суд правильно руководствовался ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом допущены ошибки при зачете в срок окончательного наказания времени отбытого ФИО1 наказания по предыдущему приговору в виде исправительных работ.

Как следует из материалов дела, приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.04.2024 ФИО1 была осуждена к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 30.05.2024 неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 28 дней исправительных работ заменена ФИО1 принудительными работами на срок 1 месяц 29 дней, которые отбыты полностью.

Таким образом, на дату постановления обжалуемого приговора ФИО1 было отбыто наказание, назначенное приговором от 03.04.2024, в полном объеме, в том числе 2 дня исправительных работ, которое подлежало зачету в срок отбывания окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наряду с отбытым наказанием в виде принудительных работ, зачет которого верно произведен судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок отбывания окончательного наказания, отбытое по приговору от 03.04.2024 наказание в виде исправительных работ сроком 2 дня, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Гражданский иск, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, разрешен в соответствии с законом. Размер взысканных с виновной денежных средств определен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, а сумма компенсации морального вреда - с учетом правил ст. 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, а также иных обстоятельств, перечисленных в приговоре. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы в приговоре, оснований для вмешательства в судебное решение в данной части судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену или изменение по иным основаниям (за исключением вносимых изменений), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2026 в отношении ФИО1 изменить,

в описательно-мотивировочной части исключить ссылку на письменные объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (т.1 л.д. 36-38), протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 24.01.2023 (т. 2 л.д. 69-73), протокол получения образцов почерка Свидетель №5 от 29.03.2023 (т. 2 л.д. 177-180), протокол получения образцов почерка Свидетель №3 от 19.04.2023 (т. 2 л.д. 184-187), протокол получения образцов почерка ФИО1 для сравнительного исследования от 11.03.2024 (т. 3 л.д. 153-158), как на доказательства виновности осужденной;

зачесть в срок отбытия наказания, отбытое по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2024 наказание в виде 2 дней исправительных работ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В. Писаренко

Судьи Д.С. Сальников

Ю.К. Мартынова