Апелляционное постановление № 22-4925/2024 от 28 октября 2024 г.

Судья Рубежанский С.Л. 22-4925/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при помощнике судьи Матвеевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО2,

представителя потерпевших адвоката Переходькиной Ю.Н., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордерНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

защитника адвоката Пестовской Е.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Пестовской Е.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 27.06.2024, которым:

ФИО3 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.245 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию в связи с оправданием в данной части.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО3 оставлена прежней.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.71.1 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО3 назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Разъяснены осужденному ФИО3 положения ст.75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив контроль за его исполнением на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО3

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 1.12.2021 по 6.12.2021 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под домашним арестом с 7.12.2021 по 26.06.2023 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ период запрета определенных действий ФИО3, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с 27.06.2023 по 9.11.2023 включительно зачтено в срок его содержания под стражей с 1.12.2021 по 6.12.2021 из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ период запрета определенных действий ФИО3, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с 27.06.2023 по 9.11.2023 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 сумма материального ущерба, причиненного в ходе проводимого лечения в размере 9 514 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 000 рублей, а всего взыскать 2 509 514 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 сумма материального ущерба, связанного с оплатой лечения Потерпевший №2 в размере 1 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а всего 2 001 700 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №4 сумма материального ущерба, связанного с оплатой ритуальных услуг по захоронению ФИО7 и ФИО10, в размере 15 430 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а всего взыскано 2 015 430 рублей.

Процессуальные издержки в размере 120 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителей потерпевших – адвокатов Самсоновой Н.А. и Переходькиной Ю.Н. за участие в уголовном деле на стадии его рассмотрения судом, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ выплатить потерпевшей Потерпевший №3 за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, а именно Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Взыскано с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации в порядке регресса 120 000 рублей.

Приговором принято решение о вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц.

Преступление совершено 1.12.2021 в Аксайском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Пестовская Е.В. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Судом фактически не оценены доводы о нарушении правил дорожного движения, как погибшим ФИО33 так и ФИО34 Обращает внимание, что Верховный Суд РФ признал возможность «неосторожного сопричинения» вреда при совершении ДТП несколькими лицами и указал на необходимость привлекать к уголовной ответственности всех участников при наличии причинной связи их деяний с наступившим последствиями (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25). Согласно заключению эксперта № 5/1572 от 11.01.2022 водитель «Ленд Ровер Дискавери» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1. 10.3, 11.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, для предотвращения столкновения водитель автомобиля «Хендэ Акцент», а также водитель автомобиля ВАЗ 21150 должны были действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № 10004-Э от 7.02.2022 в крови ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,40 промилле (т.3 л.д.36-42). По ходатайству Потерпевший №4 было проведено повторное химическое исследование крови ФИО7, согласно которому в образце крови ФИО7, обнаружен этиловый спирт. Его содержание составило 0,55 + 0,04 г/л промилле, что подтверждается актом судебно-химического исследования №1026/5524 от 10.03.2022 (т.4 л.д.80).

Кроме того, локализация телесных повреждений и положение тел ФИО7, Потерпевший №2, ФИО9 после ДТП позволяет сделать вывод о том, что в нарушение п.2.1.2, п.22.9 ПДД водитель и пассажиры при движении не были пристегнуты ремнями безопасности, малолетняя ФИО10 перевозилась вне детского кресла, на переднем сиденье автомобиля, на руках у Потерпевший №2 Это подтверждает и осмотр автомобилей, проведенный стороной защиты. Помимо нарушения ФИО7 п.10.1 ПДД РФ, им были нарушены п.2.1.2, п.22.9 и ст.12.8 КоАП РФ. В ходе следствия не установлено, в какой причинно-следственной связи находятся данные нарушения с наступившими последствиями, данные нарушения ПДД не отражены в заключении эксперта. Согласно показаниям ФИО3 и видеозаписи ДТП, столкновение автомобиля «Ленд Ровер Дискавери» с автомобилем «Хендэ Акцент» произошло не на встречной полосе, по которой двигался автомобиль «Хендэ Акцент». Схема составлялась без учета показаний участников о месте столкновения, что является недопустимым и ставит под сомнение данное доказательство. Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотр начат в 18 часов и окончен в 20 часов 30 минут. С 18 часов ФИО35 и ФИО3 находились в автомобиле сотрудников ОГИБДД, где им проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По окончании освидетельствования с учетом обстоятельств ДТП было вынесено постановление о направлении ФИО36 и ФИО3 на медицинское освидетельствование, которое согласно акту освидетельствования проведено ФИО3 в 20-45, а ФИО37 в 21-10 (т.1 л.д.236-240). С учетом удаленности места ДТП от места проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и ФИО4 должны были покинуть место ДТП, примерно в 19-40 - 20-00, что подтверждается постановлением о направлении на медицинское освидетельствование, которое выписано в 19-30, и показаниями инспектора ИДПС ФИО41, проводившего проверку на наличие алкоголя в крови путем проб на алкотестере. При этом во время проведения осмотра места происшествия, ФИО3 находился в автомобиле ДЧ полиции и ГИБДД, ФИО3 не предлагалось участвовать в осмотре места ДТП и автомобилей, а также составлении схемы ДТП. Автор жалобы ссылается на показания свидетелей ФИО38 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также ФИО3 Согласно смс-переписке ФИО16, приобщенной в судебном заседании, на месте ДТП сотрудники показали ему расположение машин, более ничего на месте ДТП не происходило. Автор жалобы ссылается на выводы транспортно-трасологической автотехнической экспертизы №17/16/17 от 26.02.2024 (п.3), проведенной на основании постановления нотариуса ФИО17 о месте столкновения автомобиля Ленд Ровер и автомобиля Хендэ, которое находится на стороне движения автомобиля Ленд Ровер.

Следователем нарушены требования, предусмотренные ст.164 УПК РФ. Следователь не удостоверился в личности участников уголовного судопроизводства, о чем свидетельствует отсутствие указания на удостоверяющие документы. В протоколе указано, что проезжая часть - горизонтальная (л.д.188), при этом согласно видеозаписи и фотографиям места происшествия дорога имеет продольный уклон. При осмотре не определено состояние покрытия. При этом в качестве условий, ухудшающих видимость, указаны мокрый снег и сумерки. В протоколе осмотра места происшествия (л.д.191) в качестве признаков места столкновения указаны: положение ТС, осыпь частей авто, частей одежды, однако на л.д.195 указано на отсутствие на дороге следов одежды, следов похожих на кровь. На л.д.192 указано на отсутствие следов торможения, а на л.д.193-194 указано на наличие следа черчения, оставленного автомобилем Хэндай длиной 85.7 м. При осмотре места происшествия следователем зафиксированы повреждения транспортных средств: ВАЗ 2115 полностью деформирован, Лэнд Ровер - повреждено левое переднее крыло, передний бампер, капот. Хэндай Акцент - полностью повреждена левая часть автомобиля. Также в кювете находится диск автомашины Лэнд Ровер и шина. Между тем согласно видеозаписи шина автомашины Лэнд Ровер осталась лежать на дороге. Кем и когда произведено ее перемещение, не установлено. Указанные повреждения не соответствуют повреждениям автомобилей, зафиксированным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району ФИО18 и отраженным в приложении к материалу и фотографиям, сделанным стороной защиты при осмотре автомобилей 31.01.2023 и 1.02.2024. В протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано наличие в салоне автомобиля Хэндай Акцент осыпи стекол, разбившихся при столкновении с автомобилем Лэнд Ровер, а в автомобиле Лэнд Ровер сработавших подушек безопасности. Также не отражено наличие детского кресла автомобиля ВАЗ 21150 и где оно находилось в момент осмотра. Вместе с тем в ходе осмотра автомобилей стороной защиты в автомобиле ВАЗ 2115 имеется детское кресло, на л.д.197 указано, что следы и вещественные доказательства в салоне отсутствуют. Полагает, что следователем при назначении экспертизы №5/1572 от 11.01.2022 (т.2 л.д.135-143) в качестве исходных данных указаны противоречащие материалам дела, что возможно привело к недостоверным выводам эксперта. В ходе экспертизы эксперт не использовал и не анализировал материалы уголовного дела, полагая, что данных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и протоколе осмотра места происшествия достаточно для ответа на постановленные вопросы, о чем он сообщил в ходе его допроса при первоначальном рассмотрении уголовного дела. В экспертизе не отражено использование и анализ диска с записью ДТП. В заключении эксперта отсутствует также указание на использованные методики. В ходе допроса эксперт также не смог пояснить, какие методики были им использованы при производстве экспертизы. Обращает внимание, что стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о проведении транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы в ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а также о допросе специалиста и свидетелей, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд удовлетворил ходатайство защиты и приобщил заключение эксперта ФИО19, однако отказал в его допросе, хотя его явка была обеспечена стороной защиты. Также было отказано и в допросе свидетеля ФИО11 Первоначально удовлетворив ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников МЧС, выезжавших на место ДТП, в последующем при их неявке, суд посчитал, что поскольку судом приняты все меры к их вызову, а они не явились, то дальнейший их вызов нецелесообразен.

Стороной защиты проведено исследование схемы ДТП, в ходе которого специалистом установлено, что в схеме к протоколу осмотра места происшествия в месте расположения цифр имеет место изменение первоначального содержания текста документа. Цифра это указание на расстояние от места столкновения до разделительной полосы проезжей части. Таким образом, протокол осмотра места происшествия не содержит достоверной информации. Полагает, что заключение эксперта №25/1572 от 11.01.2022 (т.2 л.д.1З5143) является недопустимым доказательством. В постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы от 13.12.2021 (т.2 л.д.121) 1.12.2021 следователем указаны обстоятельства, противоречащие материалам уголовного дела, что повлияло на выводы эксперта. Асфальт на момент происшествия сухой, что противоречит протоколу осмотра места происшествия. Автомобили «Ленд Ровер Дискавери», «Хендэ Акцент» и «ВАЗ 21150» исправны, однако в ходе осмотра места происшествия исправность автомобилей не проверялась, что отражено в протоколе; автомобиль «Ленд Ровер Дискавери» двигался со скоростью более 100 км/ч., однако согласно показаниям свидетелей автомобиль «Ленд Ровер Дискавери» двигался в колонне, скорость которой была примерно 60 км/ч, так как колонна двигалась за грузовиком, скорость которого была около 60 км/ч.

Полагает, что заявленные гражданские иски не подлежат удовлетворению и должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Возмещению подлежит именно тот ущерб, что понес родственник, а не погибший. Ссылаясь на абз.3, 4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 обращает внимание, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют даже доказательства родственных связей между потерпевшими и погибшими. Ссылаясь на практику судов по аналогичным делам, полагает, что суд завысил размер компенсации.

Кроме того, суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости уничтожения вещественного доказательства - пневматической винтовки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая была изъята в ходе обыска. Пневматическая винтовка не относится к видам оружия ограниченным в обороте и представляет определенную ценность для ФИО3 При определении вида и размера наказания суд не учел возраст ФИО3, является инвалидом 2 группы, страдает заболеванием, которое входит в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что лишение свободы является безусловным препятствием в получении соответствующей медицинской помощи и лекарственных препаратов, вследствие чего ФИО3 будет испытывать физические страдания. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скрипникова И.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, выслушав пояснения осужденного, защитника, представителя потерпевших, мнение прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, эксперта ФИО25 данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона об известных им обстоятельствах дела, письменные материалы дела, а именно протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта №10002 от 1.02.2022, заключение эксперта №10003-Э от 3.02.2022, заключение эксперта №10004-Э от 7.02.2022, согласно которым потерпевшим ФИО10, ФИО9, ФИО7 причинены телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью, заключение эксперта №685 от 18.02.2022 согласно которому потерпевшей Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, заключение автотехнической судебной экспертизы №5/1572 от 11.01.2022 в соответствии с которым действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП и другие материалы дела.

Положенные в основу данного приговора доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом 1-ой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, в связи с его недопустимостью были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, нашли свое отражение в приговоре суда и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.176, ст.177, ст.180 УПК РФ, осмотр проводился с участием понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, каких-либо замечаний от них не поступало. В ходе проведения осмотра места происшествия применялись технические средства фиксации хода и результатов указанного следственного действия, с последующим составлением схемы и фототаблицы, приложенных к указанному протоколу осмотра. При этом схема подписана понятыми и лицом, производившим осмотр. Следователь ФИО26, эксперт-автотехник ФИО25 допрошены в ходе судебного разбирательства подтвердили свое участие в проведении осмотра места происшествия и зафиксированную при этом обстановку после дорожно-транспортного происшествия. Вопреки утверждениям стороны защиты ФИО3 также принимал участие в данном осмотре, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе и схеме к нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника все заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, при этом им разъяснены процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Правил дорожного движения как погибшим ФИО39 так и свидетелем ФИО22 являются необоснованными. Суд 1-ой инстанции пришел к верному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в первую очередь вследствие противоправных действий осужденного ФИО3, указал, какие именно пункты ПДД им были нарушены. Доводы стороны защиты и осужденного сводятся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия и фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Ссылка в жалобе стороны защиты на то, что согласно заключению эксперта №1004-Э от 7.02.2022 в крови ФИО7 обнаружен этиловый спирт не может служить основанием для признания ФИО3 невиновным в совершении преступления, так как согласно заключению эксперта №5/1572 от 11.01.2022 действия водителя автомобиля ВАЗ 21150 в данной дорожной обстановке не могли предотвратить столкновение автомобилей, в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено (т.2 л.д.135-143).

Доводы стороны защиты о незаконности отклонения ходатайств о назначении судебных экспертиз являются необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства сторон, разрешены судом в соответствие с требованиями ст.271 УПК РФ, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом 1-ой инстанции ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Требования к судебному разбирательству, указанные в ст.244 УПК РФ, судом выполнены.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, носят оценочный характер и не опровергают правильный вывод суда о наличии состава преступления в действиях ФИО3 при установленном механизме дорожно-транспортного происшествия.

Суд 1-ой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об оправдании ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.245 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Сторонами приговор в данной части не обжалован.

С учетом указанных обстоятельств действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом 1-ой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные личности осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, имеет семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд в совокупности признал то, что он положительно характеризуется с места работы, жительства, его участие в благотворительной деятельности, наличие ряда хронических заболеваний, состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы по общему заболеванию.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке. В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи предъявленного обвинения, с учетом личности и установленных обстоятельств по делу, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, каждый из родственников вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда, при разрешении которых суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Согласно п.4 ст.5 УПК РФ Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 являются близкими родственниками погибших в ДТП ФИО7, ФИО10, а Потерпевший №2 кроме того непосредственно получила телесные повреждения. Суд 1-ой инстанции обоснованно принял во внимание причинение именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты размер компенсации морального вреда и материального ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 установлен судом в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий и соответствует принципам справедливости и соразмерности. В связи с этим, оснований для признания размера компенсации ущерба и морального вреда завышенной, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Суд 1-ой инстанции не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как и размер дополнительного наказания, назначено судом 1-ой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судом 1-ой инстанции принято решение об оправдании ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.245 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Однако в резолютивной части приговора суд указал на необходимость уничтожения вещественного доказательства по данному эпизоду пневматической винтовки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащей ФИО3 Пневматическая винтовка не относится к видам оружия ограниченным в обороте, была изъята у ФИО3 в ходе обыска по делу в его жилище, и с учетом обстоятельств по делу подлежит возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

в резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства пневматической винтовки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заменить на указание о возврате данного вещественного доказательства по принадлежности ФИО3

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Пестовской Е.В. в интересах осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья