Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-4087/2018;)~М-3543/2018 2-4087/2018 М-3543/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 93 218 руб., неустойки в размере 196 690,61 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 16 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 540 руб., почтовых расходов в размере 528,80 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что 07.03.2018 в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1; в результате ДТП автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***>, были получены механические повреждения, а его собственник ФИО1, понес убытки; материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №; риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО серии МММ №; <дата> ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы; СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 86 400 руб.; с размером выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения ФИО1 не согласился, обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП; согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 204/07-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 179 618,30 руб.; таким образом, недоплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение составляет 93 218,30 руб.; поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, последовало обращение с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере74 318,30 руб., неустойку в размере 89 566,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 16 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 540 руб., почтовые расходы в размере 528,80 руб., штрафа в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности... исковые требования в уточненной редакции поддержал, заявил возражения по составленному во исполнение определения суда экспертному заключению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, в ходе рассмотрения дела направили в суд письменные возражения, по доводам которых просили отказать, при этом указав, что в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> ФИО3, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак <***>,, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, невыполнение ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №; риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО серии МММ №.

В соответствии с требованиями ФЗ № от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 86 400 руб., что подтверждено Актом о страховом случае и платежным поручением.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные законом об «ОСАГО».

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление, признал данный случай страховым, <дата> выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 86 400 руб.

С размером выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения истец не согласился, обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 204/07-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 179 618,30 руб.; стоимость услуг по оценке ущерба составила 16 500 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке невыплаченной суммы страхового возмещения.

<дата> ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 18 900 руб., что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением; из Акта следует, что окончательная сумма страхового возмещения ответчиком определена105 300 руб.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначено проведение автотехнической экспертизы производство которой поручено экспертам ООО « Независимая экспертиза « РОСТО».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место <дата>, составляет 109 300 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет, поскольку оно должным образом мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта экспертного исследования, выполнено экспертом ФИО4 квалификация которого подтверждена документально, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих установленный указанным заключением размер ущерба, участвующими в деле лицами не представлено.

Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ответчиком СПАО « РЕСО- Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 105 300 руб. ( 86 400 руб. + 18 900 руб.), а сумма ущерба согласно экспертному заключению составила 109 300 руб. следовательно недоплаченная выплата составила

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, не расходится в результатах на 10% с расчетом, представленным истцом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в силу п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> в размере 89 566, 47 руб. из расчета: 18 900 руб./100*120 дн. +74 318,30 руб./100*90дн.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что судом факт того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в размере 18 900 руб., то суд полагает заявленное требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> подлежащим удовлетворению.

Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

При этом, в части заявленного требования о взыскании неустойки за период за период с <дата> по <дата> и штрафа удовлетворению не подлежит как производное от основного требования о взыскании страхового возмещения в размере в удовлетворении которого отказано.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в заявленном истцом размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, объеме оказанных юридических услуг, суд считает возможным снизить размер расходов до 1 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 528,80 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 500 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 540 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Пушкинский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена.

Ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертизы подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.95 ГПК РФ, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО « РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 540 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 80 копеек.

В оставшейся части заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В части заявленного требования о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с СПАО « РЕСО – Гарантия» в доход муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с СПАО « РЕСО – Гарантия» в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в счет оплаты экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Судья: